Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2017

Archives

Folk taxonomy

Bonjour, savez-vous comment on traduit cette expression en français et si nous avons sur fr.Wp un article qui traite de folk taxonomy ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 11:53 (CEST)

Salut, « taxinomie populaire » donne 667 résultats Google (et son copain « taxonomie populaire » en donne 552). Attention aux faux-positifs avec Folksonomie Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 12:00 (CEST)

Hello, dans l'article Classification scientifique des espèces, c'est "classification populaire" qui a été retenu. Voir également http://www.tela-botanica.org/page:evolution_des_classifications_en_botanique DavidDelon (discuter) 5 septembre 2017 à 12:12 (CEST)

 Totodu74 et DavidDelon Merci. En fait, en lisant l'intro de Classification scientifique des espèces, pour trouver l'info j'ai spontanément, en toute logique, cliqué sur « classification dite classique ou traditionnelle » qui renvoie à Classification classique où il n'est pas fait mention de ses antécédents populaires. Rien non plus sur Classification. Quelqu'un pourrait arranger cela ? Et pourquoi pas créer un article détaillé Classification populaire . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Palette énorme de papillons de nuit : que faire ?

Bonjour, que pensez-vous de {{Palette Geometridae}} ? Comme je l'écrivais en révisant les italiques, c'est un pot-pourri de noms scientifiques et français, qui mélange des sous-familles (avant que je ne les vire), des genres et des espèces dans un vrac le plus total, taxons sélectionnés selon des critères inconnus mais à l'évidence franco-centrés. Comment recycler un truc pareil, déjà apposé sur des dizaines et dizaines de pages ? Je notifie son créateur Cbyd (d · c). Il est important qu'on statue sur ce genre de pratiques avant que ces boîtes de bric-à-brac fassent des émules et des petits. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2017 à 11:17 (CEST)

Hmmm… Effectivement le principe de « Quelques taxons » pose problème : TI, sourçage, pertinence éditoriale.

Et l'utilisabilité de la chose semble limitée lorsque ça devient trop gros.

D'ailleurs sur le fond je ne vois pas ce que la palette apporte par rapport à :

1. la Catégorie:Geometridae qui fournit au lecteur une liste sans doute aussi voire plus lisible que la palette (qui fait quand même « gros pavé »)
2. la page Galerie des Geometridae qui semble bien faite
3. la page sur la famille, Geometridae, qui pour le coup est à ré-écrire puisqu'on n'y trouve pas les genres et seulement quelques sous-familles, mais qui pourrait orienter le lecteur désireux d'avoir un parcours plus structuré qu'une simple catégorie "à plat".

Ces trois éléments ci-dessus peuvent avantageusement être insérés dans une section Voir aussi ou Articles connexes, afin de guider le lecteur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 11:38 (CEST)

Note : j'ai retouché l'article Geometridae. N'hésitez-pas à repasser, ce n'est pas mon domaine. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 12:32 (CEST)

J'ai renommé Galerie des Geometridae en Galerie des Geometridae de France, puisqu'à l'évidence des centaines d'espèces illustrées sur Commons manquent dans cet article. Il faudrait encore préciser que ce ne sont que les imagos, d'ailleurs, mais je ne compte pas m'investir plus que ça, pensant qu'un article avec une galerie par genre, alimentée à la main, est très loin d'être la façon la plus simple/viable de faire ce genre de chose. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2017 à 12:42 (CEST)

Je ne vois pas non plus quelle est la valeur ajoutée de cette {{Palette Geometridae}} POV, à part alourdir le code de la page. En passant, la liste des genres sur Geometridae gagnerait à être sectionnée par ordre alphabétique ou pas sous-familles et à indiquer les auteurs. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 septembre 2017 à 13:06 (CEST)

@Salix : j'ai juste repris les données issues de WBR afin d'étoffer un minimum l'article, qui était bien vide (juste une liste de 5 sous-familles, pas de sources…). WBR ne trouve des auteurs que sur une 10aine de genre ! Il va falloir creuser, pour un habitué des sources utilisables pour les papillons Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Chez les insectes et beaucoup d'arthropodes il faut être prêt à ramer niveau sources... Les synthèses magiques n'existe souvent pas ! J'imagine que beaucoup de genres seraient à « nettoyer », mais tant qu'on remet la responsabilité sur CoL, on peut laisser en l'état. Un connaisseur finira bien par passer… Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2017 à 13:19 (CEST)

Bonjour et merci de m'avoir notifié. Mon unique but, à l'époque où j'ai créé cette palette, était de dés-orphelaniser plusieurs articles consacrés à des insectes. J'ai dans la même veine commis Modèle:Palette Oecophoridae, mais j'ai arrêté après m'être enquis, certes tardivement, auprès des spécialistes de ce bistro de savoir si j'étais "dans les clous" (j'ai la flemme de rechercher quand), la réponse étant plutôt négative... et si vous estimez que cette palette n'apportent rien, voire contreviennent à vos usages, n'hésitez pas à supprimer. Tant pis pour le temps passé, on ne m'y reprendra plus.--Cbyd (discuter) 7 septembre 2017 à 17:01 (CEST)

 Cbyd : bonjour,

le problème ici est que la notion de « quelques » taxons n'a pas de définition sourçable, contrainte forte sur wikipédia. L'autre problème est qu'au delà d'une certaine taille ces palettes atteignent la limite de leur utilité : elles deviennent illisibles et ne servent donc plus à orienter le lecteur.

Sur la question des articles orphelins il me semble préférable de créer les taxons supérieurs : en effet ceux-ci référencent les taxons inférieurs, créant par la même des liens entre eux. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Bonjour, je viens d'étoffer aussi un peu l'article Geometridae.

Ça fait un moment que je me demande ce qu'on peut faire de ces deux palettes ({{Palette Geometridae}} et {{Palette Oecophoridae}}), et je suis favorable à leur suppression.

Dans leur état actuel, elles n'apportent rien d'autre que de la confusion, et il va être difficile de les transformer en quelque chose de pertinent. À titre de comparaison, voici une palette viable : elle traite d'une famille relativement petite et déjà bien documentée sur Wikipédia, et s'arrête au niveau du genre. Les Geometridae et les Oecophoridae, eux, comptent respectivement 2000 et 300 genres, dont très peu ont leur article.

Par ailleurs, et c'est plus embêtant, ces deux palettes intégrées à un grand nombre d'articles sont exactement le genre de chose qui risque de faire penser aux spécialistes de passage que Wikipédia est un gros fouillis dans lequel il ne vaut pas la peine de s'investir :-( --LamBoet (discuter) 7 septembre 2017 à 19:50 (CEST)

Note : pour le coup il est facile de passer par des bots pour modifier ou supprimer un élément spécifique dans les articles. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 20:40 (CEST)

Bonjour ; si on peut recourir à un bot pour retirer ces deux palettes, j'y suis très favorable, mais je ne sais pas vraiment comment il faut s'y prendre (pour en prendre la décision et l'appliquer).

Sujet différent : je voudrais rebondir sur les remarques à propos de Galerie des Geometridae : faut-il vraiment garder ce genre d'articles "Galerie de [famille]" ? Je vois qu'il y en existe une dizaine (regroupés ici) : tous des chantiers quasiment à l'abandon depuis leur création il y a une dizaine d'années. Si leur but était d'illustrer le plus grand nombre possible d'espèces d'une même famille, ça fait doublon avec les galeries de Wikimedia Commons, et ça ne peut que tendre vers quelque chose de très lourd, alors qu'on peut se contenter d'illustrer toutes les espèces dans l'article de leur genre, les genres dans celui de leur sous-famille, et ainsi de suite. Si leur but était d'aider à l'identification des espèces, ça fonctionne encore moins (exhaustivité impossible, absence de commentaires, aire géographique en général non définie => gros générateur d'erreur) et là encore je trouve que ce n'est pas vraiment le but d'un article Wikipédia, il y a déjà beaucoup mieux et moins trompeur sur d'autres sites. Qu'en pensez-vous ? --LamBoet (discuter) 1 octobre 2017 à 22:30 (CEST)

animaux génétiquements modifiés

Bonjour à tous, Je cherche trois à quatre sources scientifiques sur : souris, mouton, chats et chiens OGM ? Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geoffrey.da.costa (discuter)

Deux questions sur les suines

Bonjour,
Je vois que notre articles sur les Suoidea a un unique lien interlangue, le galicien gl:Suidoideos, qui indique pour sa part que le nom scientifique serait Suidoidea et non pas Suoidea. Ma première question est donc, qui a raison ? Suoidea me semble plus conforme aux noms habituels (on a bien Hominoidea et Canoidea par exemple, pas *Hominidoidea ni *Canidoidea), mais je préfère avoir votre validation avant de changer quoi que ce soit.
Ma deuxième question porte sur la place de cette super-famille. Tant l'article sur les Suoidea que celui sur les Suina indique que le sous-ordre des Suina ne diffère de la super-famille des Suoidea que par des familles disparues. Le {{Cladogramme Cetartiodactyla}} passe lui directement de Suina à Suidae, sans indiquer les Suoidea. Les Tayassuidae n'étant pas disparus, j'en déduis que probablement Suoidea = Suidae + Tayassuidae. Il faudrait donc trouver les familles qu'il faut ajouter aux Suoidea pour former les Suina, pour pouvoir compléter les articles idoines et le cladogramme.
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 9 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

C'est effectivement bizarre cet orthographe de Suidoidea. C'est Suoidea qui semble correct. Et pour la composition il y a Fossilworks qui indique plusieurs familles comme sous-taxons, dont celles que tu cites, ainsi que plusieurs genres non classés. BernZ (discuter) 9 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

De passage par hasard et je ne peux pas m'empêcher d'intervenir...

En faite, de mémoire, le sous-ordre Suina est le groupe-branche (qui inclut toutes espèces plus proches des cochons que des cerfs ou des vaches), comme c'est le cas pour les autres sous-ordres. Suoidea est le groupe-couronne des suidés et des tayassuidés, comme c'est généralement le cas pour les super-familles. Dans l'absolue, il faudrait supprimer la page Suoidea qui n'apporte aucune information et juste le préciser sur la page Suina. Le cladogramme des cétartiodactyles n'est pas à compléter car il ne tient compte que des familles actuelles. Les espèces ou familles éteintes en-dehors de Suoidea pourront figurer sur un autre cladogramme, celui de Suina.

D'ailleurs de la même manière, Tylopoda a d'autres familles éteintes en-dehors de Cameloidea. --Boogie Boy (discuter) 9 septembre 2017 à 15:17 (CEST)

Bon j'ai parlé trop vite, j'avais oublié à quel point c'était le bazar chez les artiodactyles... --Boogie Boy (discuter) 9 septembre 2017 à 15:41 (CEST)

J'ai revu tout ça et je me souviens maintenant, c'est même plus que le bazar...

Même si ce ne sont pas forcément des groupes-branches, les sous-ordres en -a ont vocation à être plus englobant que des sous-familes en -oidea, or pour les suines ils semblent que les choses ce soit plus ou moins inversé. Suina semble toujours avoir été Suidae+Tayassuidae, ce qui ferait logiquement de Suoidea un synonyme, mais il semble que non et que Suoidea soit plus englobant. En fait, Spaulding et al. 2009 ont révisé la taxonomie en créant de véritables groupes-branche comme Suinamorpha avec la bonne terminaison en -morpha. Ils confirment aussi que Suina=Suidae+Tayassuidae. Fossilworks et Biolib continue a privilégier Suoidea à la place de Suinamorpha. Mais entre nous, c'est toujours le bazar chez Fossilworks et il ne faut pas recopier leur liste de taxons sans faire le tri car elles contiennent une bonne part de taxons abandonnés, vides ou synonymes (Biolib est mieux organisé, mais pas forcément à jour).

Dans tout les cas, je préfère laisser Suina et Tylopoda sur le clado car ce sont les sous-ordres classiques et que ça ne pose pas de problème comme il concerne les espèces actuelles. Pour la page Suina, c'est bien le groupe-couronne de Suidae+Tayassuidae. Du coup on a Suoidea=Suinamorpha pour le groupe-branche et si vous voulez maintenir cette page, il faudrait utiliser la liste de Biolib bien qu'elle soit à vérifier. Mais il ne faut pas tenir compte de la classification supérieur de Biolib qui a un Suina différent et qui utilise toujours Suiformes alors que c'est obsolète et que la plupart ces taxons sont aujourd'hui dans Cecantodonta. --Boogie Boy (discuter) 9 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

Je trouve qu'en taxonomie on parle souvent un peu trop rapidement de taxon "obsolète" pour désigner des points de vue minoritaires ou simplement "pas à la mode", il vaut mieux être prudent surtout quand c'est le bazar comme ici. S'il y a plusieurs définitions ou classifications possibles il faut les sourcer. Je parle de prudence, ne serait-ce que vis-à-vis de l'utilisation de la terminologie groupe-branche et groupe-couronne, et des conventions qui peuvent l'accompagner, qui sont loin d'être unanimement perçues comme pertinentes. BernZ (discuter) 9 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

+1 avec BernZ. C'est l'avantage d'un article de Wp par rapport à une base de donnée comme Wikispecies : on peut, et on devrait toujours s'y efforcer, mentionner les hésitations successives pour classer les spécimens. Cela fait partie de l'histoire d'une espèce ou même d'un taxon donné, abandonné par l'un, puis exhumé par un autre dans le cadre d'une nouvelle classification ou bien réhabilité pour cause d'antériorité. Dans le doute, on se relis le 2e principe fondateur . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 septembre 2017 à 13:31 (CEST)

 BernZ, Boogie Boy et Salix : je vois que la réponse, ou tout du moins une proposition de réponse, se trouve dans l'article Cetartiodactyla (classification phylogénétique), largement plus détaillé que {{Cladogramme Cetartiodactyla}} (ce n'est un reproche ni envers l'un ni envers l'autre hein ). Ce serait àma une bonne chose que ces pages (classification phylogénétique), très détaillés, soient indiquées (en tant qu'{{article détaillé}} ou autre) dans chacun des articles-taxons qui y sont mentionnés, car il aurait été bien plus simple de trouver cet article ainsi. Je vous en recopie donc la partie de l'arbre détaillé qui nous intéresse ici, ce qui pourra surement servir de point de départ pour compléter les autres articles :

▲
└─o Cetartiodactyla
  ├─o...
  └─o
    ├─o...
    └─o
      ├─o Antiacodontidae (éteint)
      ├─o Tylopoda
      ├─o Suiformes
      │ ├─o Entelodontidae (éteint)
      │ └─o Suoidea
      │   ├─o Sanitheriidae (éteint)
      │   └─o
      │     ├─o Huaxiachoerus (éteint)
      │     ├─o Egatochoerus (éteint)
      │     └─o
      │       ├─o Siamochoerus (éteint)
      │       └─o
      │         ├─o Odoichoerus (éteint)
      │         └─o
      │           ├─o Tayassuidae
      │           └─o Suidae
      └─o Cetruminantia

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 13 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

Occupé à réorganiser tout ça et oublié de vous répondre.

Pour ce qui a été dis plus haut je m'étais peut-être mal exprimé précédemment car je plussois vos remarques. Mais pour reparler de Suiformes, le fait est que ce taxon a été créé dans l'hypothèse ou suidés et hippopotamidés étaient liés ce qui a été démenti par la génétique et la paléontologie et fait consensus depuis 20 ans. Suiformes a logiquement été abandonné, j'ai essayer de bien expliquer sur les pages Suina et Suoidea.

Par contre je préfère vous prévenir tout de suite à propos des pages "classification phylogénétique", j'estime qu'il faut purement et simplement SUPPRIMER ces pages... En effet, avec tout le respect que j'ai pour l'immense travail fait il y a des années, notamment par David Mitrani, ces pages sont bien souvent obsolètes, très difficiles et fastidieuses à mettre à jour et constituent du TI au vu de l'étendue qu'elle recouvrent. La mise en place de différents modèles par grands groupes qui s'imbriquent l'un dans l'autre est justement la solution a tout ça. Cela permet d'abord de clairement sourcer la phylo et d'éviter tout TI à vouloir créer des arbres gigantesques et peu lisibles. Cela permet ensuite d'harmoniser toute les pages entre elles. Et cela permet aussi de centrer les éventuelles discussions, débats, mises à jour sur les pages de discussion de ces modèles (mise à jour qui se font alors automatiquement sur toutes les pages concernées). Cela n'empêche pas de proposer des phylo alternatives sur les pages des taxons racines si besoin avec toutes les explications qui vont avec. --Boogie Boy (discuter) 13 septembre 2017 à 22:17 (CEST)

 Boogie Boy : vu que vous avez purement et simplement effacé mon message sans y répondre, je me permet de la remettre ici (s'il y a conflit de modification, ce n'est pas une raison pour supprimer ma réponse…). Le clade Suiformes sus-mentionné ne classe pas du tout les hippos (qui sont un sous-ensemble des Cetruminantia) avec les suidés : la classification a évolué et le nom a manifestement été réutilisé pour un autre groupe au vu de cette évolution. Je vous laisse voir l'arbre complet sur Cetartiodactyla (classification phylogénétique). Je constate cependant l'absence du clade Suina dans cet arbre. Je n'en sais rien s'il est à jour, vous en savez surement plus que moi, mais regardez au moins l'arbre avant de prétendre qu'il indique des choses qu'il n'indique pas.

Au passage, il y a un point qu'il faudrait éclaircir sur Tayassuidae : les Tayassuidae sont *les* pécaris (= tous les pécaris), ce que la 2e phrase du RI et la redirection depuis "pécari" laissent croire, ou seulement *des* pécaris (= une partie de l'ensemble des pécaris), comme le dit texto la 1re phrase du RI ?

SenseiAC (discuter) 14 septembre 2017 à 10:10 (CEST)

 SenseiAC : Désolé pour la suppression du dernier message, c'était bien évidemment involontaire, je suis obligé d'écrire mes long messages en plusieurs fois à cause de problèmes techniques et j'ai du faire une mauvaise manipulation.

Sache que mes conclusions ne sont pas balancées au hasard et sont toujours le fruit de multiples recherches que je ne détaille pas forcément ici. Mea culpa. Je vais essayer de le faire un minimum.

Je n'ai jamais parlé du contenu de la page Cetartiodactyla (classification phylogénétique) pour la bonne et simple raison que Wikipedia n'est pas une source! Pour l'avoir quand même regardé, je te confirme que comme les autres pages de ce type, c'est obsolète, et même erroné en ce qui concerne notre cas. Suiformes Jaeckel 1911 a été créé postérieurement à Suoidea Gray 1821 pour réunir Hippopotames et suidés. Même la définition CNRTL accessible par une simple recherche google l'explique. Quand on a définitivement adopté, au début des années 2000, le fait que les hippopotames sont les plus proches parents des cétacés au sein d'une autre branche (Cetancodonta), Suiformes n'a plus été valable. Certaines classifications ont peut être continué de l'utiliser pour la branche des suidés, mais c'est une erreur car il contenait par définition les hippopotames. Il est donc obsolète, comme tu peux le voir sur FossilWorks ou il est vide, il était d'ailleurs considéré comme obsolète sur Wikipedia sur la page Suina depuis 2008. C'est donc Suoidea qui redevient valable et qui est aujourd’hui utilisé en paléontologie, comme par exemple sur cette étude ou celle-ci. Suoidea et non pas Suina qui est le seul véritable taxon a être problématique ici. En effet, il a eu une définition plus englobante qu'aujourdhui, et à la base, il semble même que ce n'était qu'une partie de Suidae (je n'arrive plus a retrouver la source), mais Spaulding et. al 2009 le définissent une fois pour toute comme le groupe-couronne des suidés et tayassuidés. Même si il n'est pas utilisé par Fossilworks, la page est tout à fait conservable d'autant qu'il a une certaine abondance en littérature.

J'ai déjà modifié les pages Suina et Suoidea pour expliquer tout ça. N'hésitez à me dire si ça n'est pas assez compréhensible (pour le peu de temps que je serais encore dans les parages). Au passage, j'ai aussi réorganisé Tayasuidae. --Boogie Boy (discuter) 14 septembre 2017 à 22:26 (CEST)

Ce passage me pose problème : « Quand on a définitivement adopté, au début des années 2000, le fait que les hippopotames sont les plus proches parents des cétacés au sein d'une autre branche (Cetancodonta), Suiformes n'a plus été valable. » Et alors ? La paraphylie n'est un problème que si on adopte un point de vue cladiste. Pour un évolutionniste le concept d'Artiodactyla excluant Cetacea ne pose aucun problème. Le seul cas consensuel est la polyphylie, à bannir ! Si vous écrivez un "POV" cladiste, explicitez-le. BernZ (discuter) 14 septembre 2017 à 23:23 (CEST)

 BernZ : Ça sent l'évolutionniste qui cherche un clash là où il n'y en a pas...

Plus sérieusement je n'ai rien du tout contre les taxons paraphylétiques, même obsolètes, ni même contre les polyphylétiques d'ailleurs. En fait je ne comprend pas pourquoi tu me reproche un POV cladiste, ni même ce avec quoi tu n'es pas d'accord. Je ne fais que suivre Fossilworks qui considère logiquement Suiformes comme obsolète ainsi que toutes les études récentes qui utilise Suoidea. Tu voudrais créer une page Suiformes? Je ne pense pas qu'il faille tomber dans le piège de devenir un dictionnaire taxonomique qui listerait toutes les hypothèses qui ce sont révélées fausses, les explications données sur la page Suoidea me semble suffire. Le terme suoïdes se retrouve d'ailleurs aujourd'hui même dans la presse. --Boogie Boy (discuter) 15 septembre 2017 à 02:57 (CEST)

PS: Je me suis rendu compte d'un erreur qui participe surement à notre incompréhension.

Je met à tort en avant le fait que les hippopotames sont les plus proches parents actuels des cétacés, alors qu'en fait, la position des cétacés n'a rien à voir là-dedans comme tu as peut être voulu me le dire. C'est le fait que les hippopotames sont plus proches des ruminants que des cochons qui est important et qui invalide Suiformes. --Boogie Boy (discuter) 15 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Oulala non je ne cherche aucun clash moi Mais oui il y a une incompréhension de ma part que j'essaie de lever, je ne suis pas mammalogiste de formation mais je m'y connais tout de même bien en taxonomie et en évolution. Est-ce que ce que tu veux dire que les points communs entre les hippopotames et les cochons sont des convergences évolutives plutôt que des homologies (synapomorphies ou symplésiomorphies indistinctement) ? Effectivement dans ce cas confondre homologie et convergence est une erreur qui invalide un concept de taxon. Pour ce qui est des taxons obsolètes de manière générale, s'ils ont une certaine importance, oui ils méritent un article, mais au cas par cas, il ne s'agit pas d'être exhaustif en la matière. On a bien Uniramia. Si Suiformes est bien consensuellement obsolète mais a quand même une certaine notoriété alors un article dédié ne me paraît pas absurde, mais je ne connais pas assez bien ce cas particulier. BernZ (discuter) 15 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Absent quelques temps, je viens essayer de conclure.

En fait la classification classique divise les artiodactyles en deux sous-ordres, les sélénodontes et les suiformes. Pour les sélénodontes, on a bien une convergence évolutive au niveau de la rumination. Pour les suiformes, c'est basé sur quelques caractères anatomiques que je ne connais pas, surement des caractères hérité du DAC de Artiofabula qui ont disparu chez les ruminants et les cétacés. Plutôt que de parler des Suiformes sur la page Suoidea (alors qu'une bonne moitié de ces taxons sont aujourd'hui dans Cetancodonta) j'ai (essayer de) bien expliquer la classification classique et ses bouleversement sur la page Artiodactyla. Je considère que c'est suffisant et n'aime pas trop l'idée de créer des pages pour ces anciens sous-ordres aux définitions changeantes (j'ai même parfois trouvés les tylopodes au sein des suiformes), pages ou l'ont aurait rien à dire mis à part une liste de taxons. --Boogie Boy (discuter) 27 septembre 2017 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article UCP (uncoupling protein) est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « UCP (uncoupling protein) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 10 septembre 2017 à 10:37 (CEST)

Il ne faut pas le supprimer, mais le fusionner avec Protéine découplante, il me semble que c'est la même chose. --Moon rabbit 365 (discuter) 10 septembre 2017 à 11:07 (CEST)

Oui, même chose. BernZ (discuter) 10 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Création de l'article Impact environnemental de l'agriculture

Bonjour, j'ai créé l'article Impact environnemental de l'agriculture à partir de la section correspondante dans l'article agriculture, ce qui permettra de développer certains points et de limiter sa taille dans l'article agriculture. Néanmoins l'article demande encore pas mal de travail (notamment sur les questions pollution de l'air, pollution de l'eau, dégradation des sols, perte de biodiversité, modification des paysages). Vos contributions sont les bienvenues!--Berthe Gagarine (discuter) 11 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Avertissement suppression « Lactosé au BCP / cloche »

Bonjour,

L’article « Lactosé au BCP / cloche ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2017 à 01:09 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Pour info Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

L'article Gazelle est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Gazelle » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Gazelle. Message déposé par Moon rabbit 365 (discuter) le 20 septembre 2017 à 15:02 (CEST)

Il n'y a que BernZ qui ai donné son avis pour l'instant, j'attend vos commentaires. --Moon rabbit 365 (discuter) 4 octobre 2017 à 19:27 (CEST)

Convention internationale

Salut à tous.
Un peu de passage en ce moment, je suis actuellement en train de demander la création d'un code langue "Convention internationale", notamment pour les noms scientifiques des taxons quand il ne sont pas donnés en français. Dans l'absolu, ce code a pour but d'être utilisé dans d'autres domaines et la question ou non de sa création est quelque chose qui n'a pas à être discuter ici, mais son éventuelle application pour les noms scientifique oui (essentiellement pour la phrase de définition où il figure entre parenthèse pour chaque taxon).
Je précise que ce code a pour but de calquer celui du Wiktionnaire qui l'utilise déjà pour les conventions internationales des noms scientifiques. Je sais bien que le code de nomenclature dit que ces mots sont "réputés latins", mais au-delà du débat pour savoir si c'est du latin ou non, je pense que ce code est une solution.
Je vous retranscris ici le message que j'ai envoyé pour justifier sa création avec mes différents arguments quand à son utilisation pour les noms scientifiques.
« J'ai du mal me faire comprendre. En fait j'avais donné ce lien juste histoire de montrer d'autres exemples d'utilisation de ce code langue sur le wiktionnaire. Mais pour revenir à ce qui m'intéresse, c'est par rapport aux conventions internationales des noms scientifiques en biologie qui sont parfois codées à tort comme étant du latin, hors ce n'est ni du latin ni quelle-qu’autre langue que ce soit. Il sont certes latinisés par conventions comme à une époque c'était le latin qui était la langue scientifique, mais ce sont de purs néologismes issus étymologies de langues variées, et aujourd'hui ce ne sont plus que des conventions internationales. Pour prendre un exemple, le nom scientifique de l'ordre des chauves-souris est Chiroptera en convention internationale, les chiroptères pour sa version francisé. Ce mot est un néologisme afin de créé un nom scientifique (fabriqué d'ailleurs avec des mots grecs), latinisé car à l'époque le latin était la langue scientifique, mais aujourd'hui ce n'est plus qu'une convention. Le mot pour chauve-souris en latin est Vespertilio. D'ailleurs il se trouve qu'il existe aussi un genre de chauve-souris nommé Vespertilio en convention internationale et qui ne compte que quelques espèces. C'est un exemple du fait que Vespertilio (code latin) n'est pas du tout la même chose que Vespertilio (code convention internationale). De plus les noms scientifique des genres sont parfois des calques de mots de langues aussi variées qu'exotiques. Ce serait encore plus une erreur de les voir codés en latin.
En tout cas, tout ça est déjà bien fait sur le wiktionnaire (mise à part l'utilisation du pluriel qui me semble une mauvaise idée) et pourrait je pense servir aussi dans d'autre domaines pour signifier qu'un mot n'est pas dans une quelconque langue que ce soit mais une convention internationale. »
--Boogie Boy (discuter) 22 septembre 2017 à 19:51 (CEST)

Bonjour,

j'ai souvenir d'une vieille discussion où il était question de ça, entre autre avec des spécialistes de l'accessibilité et de la signalétique du web (ce que sont les codes langue). Il était mis en avant qu'utiliser le latin n'est pas adapté (ce n'est effectivement pas du latin) et que les instances normalisatrices à ce sujet ont semble-t-il jusqu'à présent refusé la création de "la-sci", le "latin scientifique", supposé servir exactement ce propos. Au dernières nouvelles un tel code n'est donc pas reconnu (et n'aurait donc pas d'application en dehors de WP, par exemple), mais les choses on pu évoluer depuis.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

Effectivement je n'avais pas réalisé que ces codes doivent rentrer dans des normes autres que celles de wikipédia. Mais le fait est que ce code existe sur le wiktionnaire et est très bien utilisé. Et je trouve aussi que l’appellation "Convention internationale" est mieux que "latin scientifique" dans le sens ou c'était du latin scientifique à l'époque ou le latin était encore la langue scientifique officielle, ce qui n'est plus le cas. Un tel codepourrait avoir d'autres applications comme en astronomie ou dans d'autres sciences. --Boogie Boy (discuter) 22 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

Conflit d’édition — Sauf erreur de ma part, indiquer le code langue à l'aide du modèle {{Langue}} a pour seule utilité de signaler aux lecteurs d'écrans un changement de prononciation. Le hic, c'est que la prononciation des taxons n'est pas standardisée, certains les prononcent "à la française", d'autres y mettent une pointe de grec, d'autres de latin et on fait comme on peut avec les mots formés à partir de toponymes ou de patronymes divers. Ainsi pour Chenopodium album on entend des "ché" et des "qué", des "hum" et des "oum". Quand à schweinfurthii, abdullahpieei, moszkowskii ou yingjiangensis cela dépendra des langues que vous connaissez . Je ne vois donc pas trop comment indiquer une prononciation normalisée, même scientifique, à une machine. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

Oui, tu as un exemple d'utilisation sur le wiktionnaire ?

Parce que le tag de langue, comme l'indique Salix, sert à définir la prononciation. Il sert aussi aux moteurs d'indexation afin de pouvoir comprendre la langue (les "portions" de langue) et d'adapter les recherches selon le contexte et le sens (une même graphie peut avoir des sens différents) : bref, c'est de la méta-données.

Par ailleurs "latin scientifique" ne signifie pas que le latin est une langue "scientifique officielle", seulement que les noms de taxons sont structurés sur le latin et son un vocabulaire scientifique biologique (latin biologique serait d'ailleurs peut-être plus approprié).

Reste qu'à ma connaissance ce tag n'est pas reconnu et que sa présence comme "langue" serait inutile et risquerait même de rendre les pages comme ayant du code "invalide". Hexasoft (discuter) 22 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

En fait pour moi ce modèle était avant tout là pour indiquer une autre langue que le français sans forcément faire le rapport avec la prononciation. La convention internationale des noms scientifiques de taxons est avant tout écrite et je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de faire des règles prononciation donc effectivement comme le stipule la documentation du modèle (que je viens de découvrir), il était déjà acté qu'il ne fallait pas avoir recours au modèle {{Langue|la|}} pour les noms scientifiques de taxons... Au moins je pense qu'on est tous d'accord avec ça.

Pour ce qui est d'un éventuel modèle "Convention internationale", il est utilisé sur le wiktionnaire d'une manière un peu différente puisque c'est un code utilisé soit pour classer les différents sens d'une graphie selon la langue, soit pour donner des traductions. Tout ça est visible par exemple sur la page Chiroptera ou chauve-souris, ou sur la page Mare Tranquillitatis pour prendre un exemple dans un autre domaine.

Sinon Hexasoft, qu'est ce que tu veux dire par code invalide? Tu veux dire que ces codes doivent forcément être des codes ISO? Du coup ne pourrait-on pas tout simplement avoir quelque chose qui indique "Convention internationale" au passage du curseur histoire d'expliquer ce à quoi ça correspond sans surcharger la phrase de définition.

Dans tout les cas si tout le monde est d'accord pour ne pas mettre {{Langue|la|}} ou spécifier "nom latin", "en latin", ou je ne sais quoi encore, ça me va. --Boogie Boy (discuter) 22 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

... ... Effectivement, j'ai fait tout ça en étant persuadé que ce modèle créait une infobulle au passage du curseur... Complètement à côté de la plaque...

Du coup l'utilisation du modèle est anecdotique, mais je garde l'idée de l'infobulle. --Boogie Boy (discuter) 23 septembre 2017 à 00:27 (CEST)

Oui, il ne faut pas mélanger les rôles : les codes langue ont une finalité précise (aider à la prononciation, et plus généralement permettre aux outils informatiques − lecteurs, moteurs d'indexation, recherche contextuelle… − de mieux comprendre les mots.

Il peut y avoir d'autres "tags" qui apportent une sémantique. Passé un temps avait été discuté d'un tag permettant de mettre en avant le sujet d'un article (ceux en gras), mais l'intérêt était faible pour une complexification de la rédaction.

Après si c'est pour créer une infobulle ça me semble idem : compliquer la rédaction pour un gain probablement faible pour le lecteur (pas certain qu'il comprenne ce que veut dire « convention internationale » ). Ceci dit ça peut s'intégrer facilement dans les taxobox, puisqu'alors c'est ajouté automatiquement. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2017 à 21:24 (CEST)

Bonjour à tous, pour ceux que ça intéresse, voici une des archives où la question avait été discutée. J'avais moi-même pris l'habitude (avant 2013) d'utiliser systématiquement le modèle {{lang|la}}, me rendant coupable de sa présence sur des centaines d'articles, mais les discussions avaient finalement conclu qu'en plus d'être lourdingue puissance 10'000 à l'édition, niveau sémantique et prononciation ça valait peau de balle, quand ça ne faisait pas pire que mieux. Depuis je suis revenu de ma bonne intention et j'enlève ce modèle quand je repasse sur les articles. Et sinon Hexa, le modèle dont tu parles est {{dfn}}, qui avait eu une mauvaise réception à l'époque et n'avait pas fait beaucoup d'émules ; peut-être qu'avec Wikidata il n'est plus nécessaire. Totodu74 (devesar…) 24 septembre 2017 à 21:51 (CEST)

 Boogie Boy : C'est tout tout à fait possible de créer un texte monolingue sur Wikidata, via d:Help:Monolingual text languages. Ce que tu vas avoir besoin, c'est d'un code clair, une preuve d'utilisation (Ce point est plus facile). D'expérience c'est assez facile pour les langues minoritaires (comme l'abénaqui), mais ça peut être assez long pour des trucs qui sont considérées plus borderline, ça a pris 10 mois pour la création de français canadien et anglais américain est toujours « en cours ». [1]. --Fralambert (discuter) 24 septembre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour; pour être en cohérence avec le fait de ne pas positionner de balise lang="la" sur les noms scientifiques dans le corps des articles, il faudrait faire en sorte que le modèle {{Taxobox}} ne l'insère pas sur le titre de l'article, ce qui n'est pas le cas actuellement (regarder par exemple le code html de Filistata lehtineni, balise "firstHeading" :une balise span lang="la" est présente sur le titre, visible aussi quand on utilise une feuille de style adaptée), ainsi que sur le champ "Nom binominal". -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

C'est à présent corrigé suite à une demande à Hexasoft, plus de balises span lang dans le titre de l'article et sur le champ Nom binomial. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Conflit d’édition — on a eu la même démarche au même moment

Suite à la discussion en parallèle sur ma page de discussion j'ai corrigé ce vieux résidu qui était présent dans le module qui gère la mise en italique « propre » des noms scientifiques (d'autant plus que c'est moi qui avait créé le module ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2017 à 11:33 (CEST)

Totodu74 a rappelé ci-dessus une conversation précédente sur le sujet, mais il y en a eu d’autres et la conclusion était l’inverse de ce qui a été fait = le balisage pourrait être utile, mais il n‘existe pas encore de code langue « langue scientifique » définie par les instances internationales. Pour ma part, je rejoins complètement @Boogie Boy sur l’utilité d’un tel balisage. Il ne faut pas utiliser la car ce n’est pas du latin, mais il ne faut pas utiliser fr car ce n’est pas du français non plus. Je suis favorable à la proposition de mettre en place un code spécifique pour les noms scientifiques. TED 12 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Agriculture sur brulis et agriculture itinérante, à fusionner?

Bonsoir, j'ai un peu de mal à voir la différence de sujet entre les articles agriculture sur brûlis et agriculture itinérante. Est-ce qu'ils ne devraient pas être fusionnés? Quel est votre avis?--Berthe Gagarine (discuter) 22 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

Avertissement suppression « RNase T1 »

Bonjour,

L’article « RNase T1 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

Noctuelles

Bonjour, l'entrée Noctuelle est une biohomonymie. Or les noctuelles sont le nom donné en français de vulgarisation quasiment à toutes les Noctuidae (voir INPN). Pas de contenu culturel particulier à attendre, a priori. Que diriez-vous de fusionner avec la famille ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2017 à 16:59 (CEST)

Bonjour Salix , je dirais que jusqu'il y a une dizaine d'années ça aurait fonctionné, mais suite aux récents remaniements nomenclaturaux dans la superfamille des Noctuoidea, plusieurs anciennes sous-familles des Noctuidae ont été intégrées à la nouvelle famille des Erebidae (laquelle a aussi absorbé les anciens Arctiidae et Lymantriidae). Les « noctuelles » sont donc maintenant les Noctuidae + une partie des Erebidae (quelques exemples d'Erebidae dont le nom vernaculaire contient explicitement le mot noctuelle : 1, 2, 3) ; je propose de juste modifier la page Noctuelle en conséquence. Et il y a beaucoup à mettre à jour dans les articles en rapport avec les Erebidae :-/ --LamBoet (discuter) 25 septembre 2017 à 19:28 (CEST)

Pour ceux qui ne lisent pas le Bistro...

Bombe atomique : Wikipédia dans Nature !

Ça se passe ici :

• (en) Mark Zastrow, « Wikipedia shapes language in science papers », Nature,‎ 26 septembre 2017 (lire en ligne).

...Et ça n'a sans doute pas fini de faire du bruit ! FredD (discuter) 27 septembre 2017 à 21:46 (CEST)

Très intéressant, merci pour le lien ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 septembre 2017 à 22:06 (CEST)

Avertissement suppression « Tente hypoxique »

Bonjour,

L’article « Tente hypoxique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2017 à 00:40 (CEST)

Renommage de la page Extinction des espèces

Bonjour,

Je propose de renommer la page Extinction des espèces en Extinction des taxons, en effet de nombreux liens vers cette page ne concernent pas des espèces mais des taxons de niveau supérieur. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2017 à 21:04 (CEST)

Bof, concrètement ce sont bien des populations d'individus qui disparaissent, le taxon ne disparait pas vraiment, car il existe toujours, même après la disparition des derniers représentants... avec une obèle à côté. Exemple Prolagus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2017 à 01:00 (CEST)

Je ne sais pas trop, je dirais que si « des taxons de niveau supérieur » s'éteignent, les espèces qu'ils comptent disparaissent aussi (on peut même considérer, bien que tout ça ne soit que vues de l'esprit, que c'est parce que ces espèces disparaissent que le taxon supérieur s'éteint) et que donc le titre actuel, Extinction des espèces, convient. Cela dit, si l'article se propose de parler d'extinctions locales (sous-espèces, populations...), alors le titre n'est plus très adapté, mais cela remet aussi en cause le titre proposé « Extinction des taxons ». Peut-être que si l'on devait renommer, le mieux serait un titre plus général (type « Extinction (biologie) ») ? Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2017 à 01:14 (CEST)

Plutôt idem : les genres, familles… sont des constructions pour regrouper des espèces (bon, même l'espèce est une construction, mais…), c'est donc bien la disparition des espèces qui rend « éteint » ces taxons. Par ailleurs le terme « extinction des espèces » étant très très connu (au contraire d'« extinction des taxons ») il faudrait en plus lutter contre le « principe » de moindre surprise. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 07:33 (CEST)

À mon avis le titre proposé est un vilain TI (qui a déjà lu cette expression ?), entaché de surcroît d'un académisme fort déplacé pour un sujet dépassant largement le petit cercle des spécialistes. — Ariel (discuter) 4 octobre 2017 à 08:16 (CEST)

Merci pour ces avis. Il me semble que le titre Extinction (biologie) proposé par Toto, qui ne lie le phénomène à aucun niveau taxonomique, répond bien à la question que je soulignais. Qu'en dites-vous ?

 Ariel Provost : Désolée pour mon « académisme fort déplacé »

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

J'aime bien Extinction (biologie). Néanmoins, il existe aussi un Extinction (botanique). Le risque de confusion n'est pas non plus énorme, mais la botanique fait partie de la biologie... Goodshort (discuter) 4 octobre 2017 à 10:10 (CEST)

Extinction des taxons est en effet plus correct et plus général que Extinction des espèces. Je rejette tous les arguments sur le fait que les taxons seraient des constructions humaines, non seulement c'est un débat philosophique loin d'être tranché (nominalisme scientifique versus réalisme scientifique), mais surtout ça n'a rien à voir avec la question de savoir si les taxons de niveau supérieur ou inférieur à l'espèce peuvent s'éteindre. Ce qui me gêne c'est plutôt que ce nouveau titre risque d'enfreindre le principe de moindre surprise parce que ce n'est pas l'expression la plus courante. Tout ça pour dire que je suis mitigé et donc  Neutre. BernZ (discuter) 4 octobre 2017 à 10:32 (CEST)

Et moi je rejette les arguments de ceux qui rejettent les arguments . Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 10:53 (CEST)

BernZ : Est-ce que les concepts abstraits existent dans la nature ? On se demande bien pourquoi le débat est loin d'être tranché. Le concept du « bleu » n'existe pas dans la nature, il en va de même pour toute les catégorisations pratiques que l'homme s'est inventé… Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2017 à 11:28 (CEST)

Ne faudrait-il pas renommer Extinction (botanique) en Extinction (morphologie végétale) ou Extinction (arboriculture) qui est plus précis et non ambigu ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2017 à 13:53 (CEST)

Cela risque de faire dévier la discussion si je me mettais à vous expliquer par a+b pourquoi un taxon est aussi réel qu'une chaise, et de toute façon ce serait un POV. Je trouve que Extinction (biologie) est une proposition trop ambigüe, à la limite pourquoi pas Extinction (évolution) ou Extinction (histoire de la vie). Je suis d'avis que Extinction (botanique) soit renommé Extinction (physiologie végétale) ou (mieux) Extinction (physiologie des plantes). BernZ (discuter) 4 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

Hmm… Un taxon c'est un concept. On peut baser un concept sur des éléments réels, mesurables − ça en fait un concept objectivable − sans pour autant faire de ce concept un « objet réel » (il y a divergences sur la définition même d'espèce, pourtant le taxon a priori le plus « tangible », alors pour le reste…). Note : une chaise n'est pas plus réelle qu'un taxon. C'est une définition, un concept, dans lequel on range − ou pas − des objets selon des critères plus ou moins mesurables et plus ou moins objectifs (quand est-ce qu'un siège cesse vraiment d'être une chaise pour devenir un fauteuil ou pour devenir un tabouret ? Amusant : chaise indique qu'un siège sans dossier est un tabouret, alors que tabouret indique qu'il peut avoir un dossier !).

Sur la question initiale si un taxon peut être éteint, c'est bien qu'il a subit une extinction . Mais clairement le terme d'extinction des espèces est trop connu, et le gain en précision trop faible. Il peut être toutefois pertinent de créer une redirection et d'aborder ce point dans l'introduction de l'article, non ? Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 16:30 (CEST)

Conflit d’édition —Je trouve que le titre « Extinction des espèces » est très bien : il est usuel et compris de tous, et à mon avis correct, en ce sens qu'il inclut nécessairement les sur-ensembles (genres, ordres, familles et tutti quanti) et exclut les sous-ensembles (variétés, lignées et individus). Quant au titre « Extinction (botanique) », il me convient aussi, je trouve que les autres indications proposées entre parenthèses sont un peu trop précises. Je trouve naturel de dire qu'en biologie on parle généralement d'extinction pour celle des espèces (et sur-ensembles, bien sûr) mais qu'en botanique le terme prend aussi un sens différent. Excusez mon conservatisme, je serai plus audacieux la prochaine fois. — Ariel (discuter) 4 octobre 2017 à 16:38 (CEST)

Ariel et moi nous rejoignons sur le fait que les sur-ensembles peuvent être traités dans une page « Extinction des espèces », cependant la gestion des sous-ensembles ne doit surtout pas être laissée de côté : les disparitions de groupes d'individus (insulaires, régionaux, populationnels) sont bel et bien un enjeu de conservation, sont couverts par la littérature et concernent des phénomènes identiques. Mais à bien y réfléchir, on appelle cela une extinction locale, et la page « Extinction des espèces » pourrait peut-être très bien, sous son titre actuel, traiter de ces cas (un peu discutable quand il s'agit de sous-espèces, quoique je pense que cela survient toujours à échelle locale). Bref, je n'ai toujours pas d'avis tranché. Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2017 à 18:00 (CEST)

Le mieux placé pour trancher, c'est l'UICN qui parle de façon générale La liste rouge mondiale des espèces menacées et d'espèces [...] menacés d’extinction, même si plus loin ils mentionnent les sous-espèces et populations. Idem pour Cites. Donc àmha le titre Extinction des espèces est le meilleur dénominateur commun entre les taxons et les populations éteintes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Sahelanthropus tchadensis, intention de contester label AdQ

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Sahelanthropus tchadensis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Challwa (discuter) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Montagne d'or

Bonjour, un peu éloigné de la biologie pure, mais au cas où ça intéresserait quelqu'un: Bonjour, l'article Mine de la Montagne d'Or est proposé au label "bon article". Les votes sont en cours ici. Triton (discuter) 7 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Portails, pays

Hello,
le sujet a été abordé à diverses reprises, mais je pense qu'il serait bien qu'on fixe des usages sur les liens vers les portails dans les articles biologiques vis-à-vis des portails de pays.

Je suis encore tombé sur un contributeur qui insert 5 pays en liens de portails pour une espèce (d'oiseau, mais c'est sans rapport) présente dans ces 5 pays.
Pour ma part je trouve qu'avoir au minimum 6 portails (5 pays + ici ornithologie, sans compter les autres thèmes potentiels) c'est trop, et surtout inutile pour le lecteur. Pour moi un portail (de pays) doit être présent si le taxon décrit est « particulier » par rapport au pays concerné. Ceci peut être :

• un endémisme de pays (un taxon présent uniquement dans un pays est « particulier » à ce pays)
• un endémisme à une zone liée à 2 ou 3 pays (par ex. une espèce endémique d'une parcelle des Pyrénées à cheval sur la France et l'Espagne est « particulier » à ces deux pays)
• un taxon qui a une importance culturelle, économique, religieuse, … spécifique à un pays, même s'il est présent dans d'autres pays

En dehors de ça il me semble inadapté de mettre tous les pays concernés. Bien sûr la liste ci-dessus est personnelle, mais il me semble qu'il faudrait mettre des critères un minimum objectifs dans nos recommandations afin d'éviter les conflits à ce propos (et je ne parle même pas des catégories type « faune du tibet » (dont la suppression a été actée) qui pullulent via certains contributeurs.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 octobre 2017 à 21:37 (CEST)

En accord total avec toi sur cette règle tacite pour les articles d'organismes vivants. Un taxon vivant dans un ou deux pays, on peut placer les portails nationaux, trois est un cas limite (on peut cependant imaginer une répartition très restreinte sur un tripoint), mais si c'est plus que trois ça devient ridicule… Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2017 à 22:05 (CEST)

Tout à fait d'accord aussi ; le problème se pose d'ailleurs aussi pour les catégories. Il est en partie lié à l'activité de l'équipe camerounaise de Ji-Elle. J'ai déjà fait un peu de nettoyage du côté du Cameroun, mais il y en a encore à faire… Ne pourrait-on pas imaginer des catégories cachées qui permettraient de lier les espèces en question au Portail:Plantes du Cameroun sans afficher le portail sur la page de l'espèce ? - Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

 Hexasoft et Totodu74 : je ne suis visiblement pas au courant de vos usages, d'autant qu'ils sont tacites, mais vous pourriez être polis quand même ! « Je suis encore tombé sur un contributeur », on n'est pas plus gracieux ! Désolé (au fait, pas trop de bobo quand vous êtes tombé, ça va ?) d'avoir piétiné votre pré carré avec mes velléités de contribuer ; ça m'aura fait l'occasion d'apprendre que "trois ça va" mais cinq je sombre dans le ridicule... Merci de votre accueil. Bonne soirée. Ypirétis (discuter) 12 octobre 2017 à 23:45 (CEST)

 Ypirétis : pour ma part oui, « encore » car le cas s'est présenté plusieurs fois a peu de temps d'intervalle, et que la question avait été discutée ici-même (même si la problématique était un peu différente). Et « tombé » car c'est purement par hasard que je suis arrivé sur cet article.

Je n'ai pas l'impression d'avoir été impoli, que ce soit ici (il m'est autorisé j'espère d'indiquer que le cas de figure s'est présenté encore une fois, et ça met en avant justement un problème de non affichage des usages de notre part : « il me semble qu'il faudrait mettre des critères un minimum objectifs dans nos recommandations ») ou sur votre page de discussion où je suis venu − il me semble − poliment vous exposer ce qui me semble poser problème en vous indiquant d'ailleurs que la discussion serait pertinente ici-même), et ce avant de venir ici déposer ce message.

Par ailleurs oui, « tacite », et c'est bien le problème − pour les biologistes − que j'évoque ici, à savoir de 1. valider que mon ressenti sur la question est partagé et 2. que de tels usages doivent êtres explicités, justement pour pouvoir informer les contributeurs.

Pour ce qui est de vos contributions − en tout cas celle-ci, je n'ai pas regardé les autres − il me semble l'avoir tout à fait respectée et m'être contenté de compléter les références, de wikifier et de restructurer un peu les différentes parties, en dehors de cette suppression de portails (et, comme je l'ai expliqué, ayant supprimé ceux-ci une deuxième fois par erreur, ne m'étant pas rendu compte que j'éditais une deuxième fois le même article). Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2017 à 00:09 (CEST)

Désolé Ypirétis, j'ai utilisé le terme « ridicule » sans penser à mal et surtout pas pour vexer quiconque. Imagine ce que ça donnerait pour des espèces à la répartition cosmopolite, par exemple. Je suis Pour inscrire un bout de recommandation quelque part, mais je ne sais pas où ça pourrait trouver naturellement sa place tout en étant trouvable pour l'éditeur occasionnel... Totodu74 (devesar…) 13 octobre 2017 à 00:28 (CEST)

 Totodu74 : OK, merci, l'incident est clos, sans rancune, cordialement Ypirétis (discuter) 13 octobre 2017 à 07:35 (CEST)

Bonjour. On m'informe de cette discussion mais je suis à l'edit-a-thon de Francfort jusqu'à dimanche et je peux pas m'exprimer maintenant. À bientôt --Ji-Elle (discuter) 13 octobre 2017 à 08:54 (CEST)

Il y a une page bien pratique et facilement accessible à tous : Projet:Biologie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

 Salix : Tu veux dire qu'on y trouve toutes les réponses aux questions soulevées par Hexasoft ? J'ai parcouru, mais cela ne m'a pas vraiment apporté de réponse . - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 octobre 2017 à 21:45 (CEST)

En fait je répondais à  Totodu74 disant qu'il faudrait « inscrire un bout de recommandation quelque part, mais je ne sais pas où ça pourrait trouver naturellement sa place tout en étant trouvable pour l'éditeur occasionnel ». Et la page du projet me semble dans ce cas le bon endroit, à moins de rassembler sur une même page, Projet:Biologie/Comment choisir les liens en bas de page (annexes, références, portails...), en complément de Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques et Aide:Taxobox. Sinon, on pourrait aussi parler des portails sur la page faune/flore. En passant, il nous manque aussi un résumé des conventions en matière de catégorisation car nous n'avons à ma connaissance cela que pour la zoologie et la faune/flore. --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2017 à 10:42 (CEST)

J'ai commencé à remplir la page Projet:Biologie/Comment choisir les liens en bas de page, qui pourrait être une page dédiée. À continuer. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2017 à 15:55 (CEST)

Autorité taxonomique

Hello, j'ai de la difficulté à voir clair dans les autorités taxonomiques pour les poissons. Cas classique : les Centracanthidae sont une famille attribuée soit à Fowler, 1925 selon Wikispecies depuis cette référence OU à Gill, 1893 selon WoRMS. Je souhaiterais utiliser systématiquement WoRMS, référence à l'appui, pour les taxons acceptés. Est-ce acceptable? Amicalement, Jeran Renz (discuter) 18 octobre 2017 à 16:30 (CEST)

De prime abord, j'aurais tendance à dire : on suit ce que dit la source. On utilise WoRMS comme référence dans la Taxobox ? On le suit à la lettre.

Maintenant, la famille a fait l'objet d'un article à part entière dans le Bulletin of Zoological Nomenclature, qui cite Fowler, 1925 comme auteur (pour info : la publi de H.W. Fowler en question). T.N. Gill a publié deux articles qui se suivent en 1893, la première page du premier étant disponible à ce lien, et où je n'a pas réussi à trouver mention de « Centracanthidae ». J'ai pu le louper, mais c'est aussi bien possible que ce soit une erreur de WoRMS.

Je suivrais donc l'avis du Bulletin, en mettant à la rigueur une note dans le texte pour signaler l'incohérence entre les deux sources, mais je contacterais aussi peut-être Nicolas Bailly, qui a édité en dernier la fiche WoRMS et qui est français (adresse mail disponible ici) pour lui demander les éventuelles sources qui confirmeraient Gill (en lui fournissant l'opinion 960 du Bulletin). Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2017 à 17:08 (CEST)

Conflit d’édition —

L’article de Gill en 1893 est disponible ici : la famille des Centracanthidae n’y figure pas, et c’est la famille des Maenidae (n° 189) qui figure dans la liste.

L’article de Fowler en 1925 est disponible ici : la famille des Centracanthidae y figure bien, mais il n’y est pas indiqué qu’il s’agit d’une nouvelle famille.

De ce que je comprends le nom est confirmé comme attribué à Fowler par cette référence (que tu cites déjà). Mais je ne comprends pas bien les deux dates : 1925 (1829). Pourquoi cette deuxième date entre parenthèses ?

WoRMS est un site qui agrège tout un tas d’information, sans forcément les mettre à jour, et qui ne cite pas toujours ses sources. Je pense que ce n’est pas une bonne idée de se fier systématiquement à ce site. TED 18 octobre 2017 à 18:13 (CEST)

Merci. Après lectures et réflexion :

• Les Maenidae (Gill) sont effectivement un synonyme des Centracanthidae (ref, à gauche), donc Gill n'est pas étranger à tout ceci.
• L'article de Fowler dit the following new taxonomic names of subfamilies, genera, and subgenera are proposed as defined below., donc c'est bien Fowler qui est l'auteur de ces noms, incluant les Centracanthidae.
• La nomenclature en biologie est l'objet de débats, si on lit notamment ceci et ceci.
• Notre page des Percoidei indique que les Centracanthidae sont de Gill, 1893 (et utilise donc WoRMS).

Je vous soumets l'hypothèse que les incohérences que nous relevons sont simplement dues à des philosophies divergentes d'attribution d'auteur : soit on parle de la première personne à décrire le taxon scientifiquement (Gill), soit de la première personne à baptiser le taxon (Fowler). C'est donc dire que tout le monde a raison et que, si WoRMS diffère parfois des autres, c'est simplement parce que leurs éditeurs respectifs ont des lignes directrices différentes. Puisque ce n'est pas notre place de trancher, je vous propose le parti de la cohérence : j'utilise WoRMS partout où c'est possible, et je l'indique. C'est d'ailleurs ce qui est fait ailleurs dans nos meilleurs articles en ichtyologie. Je pense enfin que WoRMS est éminemment recevable comme référence, puisqu'elle fait quand même intervenir un spécialiste humain du domaine.

Si vous validez cette approche, je ferai environ 300 modifications d'ajout d'auteurs depuis WoRMS dans les jours qui viennent. Sinon, je comprendrai parfaitement vos réticences et m'abstiendrai. Amicalement, Jeran Renz (discuter) 18 octobre 2017 à 20:24 (CEST)

WoRMS est actuellement la base de données la plus à jour (une des seules surveillées en permanence pour les animaux marins), et surtout la plus proche des sacro-saintes règles de la Kommission internationale de nomenclature zoologique. En matière d'auteurs, WoRMS surpasse même FishBase. Le seul cas où on pourra diverger de WoRMS est quand un groupe y est notoirement à l'abandon (comme certaines crevettes) ou si une publi récente (si possible dans Zootaxa) opère une modification qui n'est pas encore mise à jour sur le site. Cdlt, FredD (discuter) 18 octobre 2017 à 21:16 (CEST)

@FredD : mon expérience de WoRMS porte surtout sur les algues, ou WoRMS a copié AlgaeBase il y a plusieurs années, et n’a fait aucune mise à jour depuis. C’est pour cela que je disais que ce n’est pas toujours à jour. Et je te fais confiance pour ce qui concerne les animaux marins. TED 28 décembre 2017 à 18:00 (CET)

titre d'un article de neuro : Voie extra-lemniscale ou voie spinothalamique

Coucou, Je viens de voir en cours la voie spinothalamique, appelée voie extra-lemniscale sur Wikipedia. Est-ce que quelqu'un pourrait voir, à l'aide de l'outil qui a été utilisé pour le débat taxonomie/taxinomie, quel est le mot le plus utilisé des deux actuellement? Comme ça je sais si je dois créer une redirection ou renommer l'article. Merci :) --Moon rabbit 365 (discuter) 19 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

C'est bien d'avoir une étudiante dans l'équipe, ça permet de se mettre à jour ! FredD (discuter) 19 octobre 2017 à 18:00 (CEST)

Fauna Europaea

Bonsoir, j'ai peut-être loupé quelque chose mais ce "site base de données" a complètement été remanié. Et ce qui pose problème ce qu'il n'y a plus de "codeFaunaeur" (le numéro d'espèce), ce qui rend caduque l'utilisation de l'actuel Modèle:Faunaeur. Faut-il encore citer ce site dans les "références taxinomiques" ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 octobre 2017 à 00:05 (CEST)

La question technique est pour  Liné1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

Je pense qu'il faut attendre, car le site indique « The ID resolving service for stable taxon IDs is currently under maintenance. Meanwhile, please use the name search in order to find the taxon page ».

La situation devrait donc revenir. Par contre si ça dure trop on pourrait modifier temporairement le modèle pour mettre un avertissement ou désactiver le lien. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Classification des insectes

Dans l'article Insecte je lis « La classe des insectes est subdivisée en deux sous-classes : [Aptérygotes et Ptérygotes] », mais l’article Apterygota commence par « Les Aptérygotes, ou Apterygota, sont une ancienne sous-classe d'insectes aptères ». Mise en cohérence ? — Ariel (discuter) 22 octobre 2017 à 08:05 (CEST)

Bonjour

D'après le manuel Invertebrates (ISBN 978-0-87893-097-5) de Brusca & Brusca (2003), dont la classification figure sur en:Taxonomy of invertebrates (Brusca & Brusca, 2003),

et d'après le papier DOI 10.1371/journal.pone.0119248 de Ruggiero et al. (2015), incluant Brusca,

la classe Insecta comprend trois sous-classes :

* Sous-classe Archaeognatha,

* Sous-classe Zygentoma,

* Sous-classe Pterygota.

N.B. L'« ancienne » sous-classe Apterygota est considérée comme un grade par certains entomologistes, voir par exemple Mackerras (1967) DOI 10.1111/j.1440-6055.1967.tb02130.x.

- 90.83.226.208 (discuter) 31 octobre 2017 à 13:29 (CET)

Avertissement suppression « Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante »

Bonjour,

L’article « Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2017 à 00:53 (CEST)

Suppressions des sous-pages projet quasi-vides ou obsolètes dont le contenu a été archivé

C'est reparti... @TED S'est amusé aujourd'hui à défaire toute une série de modifs que j'avais faites il y a deux ans sur les divers projets de la biologie. Pour l'essentiel il s'agissait de faire le tri entre les sous-pages qui comprennaient du contenu et celles qui n'avaient jamais vu qu'une seule ou qu'une poignée de contributions, du genre "Cette page a été créée pour accueillir les discussions sur..." (sans qu'aucune discussion n'ait jamais eu lieu), ou qui étaient devenues entièrement obsolètes pour diverses raisons (résidu de duplication de pages, listes d'articles qui n'ont pas été mises à jour depuis dix ans et dont on peut obtenir une version à jour en utilisant les pages spéciales...). Le but étant de pouvoir aller se balader dans les archives des vieux projets sans devoir aller voir sur chacune des 80% de pages fantômes (pour certains projets) s'il y a quelque chose ou non. Par conséquent, après avoir archivé leur contenu (le cas échéant) sur une page plus visible, j'avais blanchi ces pages en en faisant des redirections vers Utilisateur:Tinm/Pages à supprimer.

L'idée étant que la redirection les rendait facilement traçables via Spécial:Pages liées, dans le but d'une part de faire ces modifs de façon transparente, et d'autre part de pouvoir éventuellement les proposer un jour à la wp:suppression immédiate. Autant dire que TED ne n'est pas gêné pour exploiter cette possibilité que j'avais laissée pour récupérer la liste complète des modifs, qu'il a ensuite annulées une à une, à la main.

Moi, je penche vers la suppression immédiate.

p.s. @TED Puisque je reste persuadé que tu sais lire (entre gens civilisés...), je me donne la peine de copier-coller ce qu'il y a écrit sur la sus-mentionnée sous-page de mon profil, à coté de laquelle tu n'as pourtant pas pu passer:

« Pour toute question au sujet de cette page, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion. »

On flingue d'abord, on discute ensuite, comme d'habitude?

p.p.s. On parle de modifs effectuées il y a deux ans.

—Tinm, le 25 octobre 2017 à 06:43 (CEST)

Bonjour  Tinm ! Comme tu ne contribues plus beaucoup depuis plusieurs mois, années, bref : depuis longtemps (et comme tu n’as d’ailleurs jamais beaucoup contribué), j’ai pensé que ce vieux projet — dont je n’avais jamais eu connaissance — était abandonné.

J’ai été très surpris de tomber sur Utilisateur:Tinm/Pages à supprimer, en cliquant sur un lien qui n’aurait jamais dû aboutir à cette page puisque tu prétends que ce sont des pages orphelines alors qu’elles ne le sont pas, donc j’ai commencé à faire le tri dans les pages que tu proposes de supprimer.

J’ai déjà blanchi plusieurs pages qui sont effectivement des redirects inutiles.

J’ai restauré des pages qui sont utiles pour les archives : elles ont un historiques, des pages liées, elles permettent de consulter (via les historiques) les anciennes versions des portails ou des projets (ex : les modèles cadres des sous-pages de projet), etc.

Tu prétends avoir archivé ce qui était nécessaire, mais visiblement, sans avoir sauvegardé les historiques : il ne faut pas faire de copier-coller, mais faire des fusion des historiques.

Certaines pages de discussion ont été déplacées et déconnectées des pages dont elles étaient la discussion…

Un grand nombre de pages que tu prétends obsolètes ne le sont pas : certaines étaient modifiées quelques jours seulement avant que tu ne décides unilatéralement qu’elles devaient être supprimées, d’autres étaient mises à jour par des bots qui ont été remplacés : il suffit de relancer la mise à jour par le bon bot, etc.

Bref, il n’y a pour moi aucune raison de passer ces pages en SI. TED 25 octobre 2017 à 06:57 (CEST)

Et je rappelle que ma page de discussion aussi t’est ouverte si tu souhaites discuter avec moi, plutôt que d’ouvrir une section « mise au pilori » sur le café des biologistes, où tu parles de moi au autres à la troisième personne comme si je n’étais pas là. C’est très désagréable. TED 25 octobre 2017 à 07:16 (CEST)

Je relève surtout que la moindre des choses avant de démolir aveuglément le travail de quelqu'un est de prévenir, et d'essayer de comprendre pourquoi les choses ont été faites de cette manière. Mon activité relativement moindre par rapport à la tienne (j'ai quand même passé plusieurs centaines d'heures à contribuer à l'encyclopédie) ne te dispense nullement de faire preuve de ce respect.

J'ai eu largement le temps de réfléchir à la meilleure façon de gérer les pages en question, merci. Le blanchiment n'était pas souhaitable car il ne résolvait pas le problème de base, qui est l'existence d'une myriade de pages qui rendent extrêmement fastidieux de savoir quels contenus existent et où; au contraire le blanchiement aggrave ce problème puisqu'il faut maintenant aller voir dans les historiques pour voir ce qui a pu exister sur ces pages. Concernant les fusions d'historiques, (1) je ne vais pas faire perdre leur temps aux admins pour fusionner des dizaines d'historiques de sous-sous-pages de projet maintenues par des bots, ils me remercieront, (2) pour les pages de discussion, où les contributions sont signées et datées, l'historique des modifs n'est pas critique (je t'encourage à être cohérent et à défaire toutes les archives du café des biologistes; je prends le popcorn et je regarde), (3) le cas échéant, j'ai crédité les auteurs quand j'ai déplacé du contenu, même quand il s'agissait de quelques phrases. Dans l'immense majorité des cas, les historiques en question n'ont strictement aucun intérêt en soi. Après on peut discuter au cas par cas, et c'est la raison pour laquelle j'avais rendue mes modifs traçables et annulables facilement, mais tout révert comme tu l'as fait c'est du foutage de gueule et de la bêtise.

—Tinm, le 25 octobre 2017 à 21:10 (CEST)

J’ai peut-être raté des épisodes, mais as-tu seulement prévenu les contributeurs concernés avant de détruire leurs travaux ? (pour ma part, j’ai des contributions concernées, et je n’ai été averti de rien) Tout ce que j’ai fait est parfaitement révertable, alors que les SI que tu proposes sont difficilement révertables une fois faites (à moins de passer par une longue et fastidieuse WP:DRP).

Le blanchiment, c’est la SI automatique = ce que tu voulais pour toutes ces pages. Je l’ai fait pour certaines pages qui n’ont effectivement aucun intérêt (pas de pages liées, pas d’historique), mais tu me le reproches ? J’avoue que j’ai du mal à te suivre.

Pour les pages utiles ailleurs (pages liées, incluses, historiques à garder, etc.), je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix les supprimer.

Les historiques des archives du Café des biologistes sont parfaitement disponibles dans l’historique du Café lui-même. Si toutes les pages que tu proposes à la SI sont effectivement supprimées, leurs historiques ne seront plus accessibles, et les contributions disparaîtront des listes de contributions des utilisateurs concernés, et on perdra des informations intéressantes (par ex : savoir pourquoi X ou Y dit tel chose en renvoyant à ce qu’il vient d’écrire ailleurs, mais cet ailleurs n’est plus dans ces contributions, etc.).

Il me semble que je ne t’ai jamais manqué de respect. La remarque sur tes contributions étaient un simple constat, sans jugement de valeur de ma part, et je m’en excuse si tu l’as mal compris. En revanche, je t’invite à modérer tes propos à mon encontre : « tout révert comme tu l'as fait c'est du foutage de gueule et de la bêtise » est une attaque personnelle.

Il n’y a ni foutage de gueule de ma part, ni bêtise, mais seulement la volonté de garder des historiques et des archives des discussions passées et autres sous-pages dans les projets liés à la biologie. Si ces informations ne t’intéressent pas, laisse ceux qui leur portent une attention s’en occuper ! Je ne comprends pas bien en quoi cela peut te déranger. TED 25 octobre 2017 à 22:11 (CEST)

Après avoir récupérer les historiques nécessaires, après avoir corrigé les pages liées (y compris les archives de discussion et autres), j’ai déjà proposé une cinquantaine de page à la suppression immédiate (essentiellement des redirections après renommage ou erreur de renommage, donc des pages sans historique, sans pages liées puisque j’ai corrigé celles qui restaient). Tout est dans WP:SI. Mais j’avoue avoir du mal à comprendre l’attitude de Tinm qui me reproche de « démolir aveuglément le travail de quelqu'un » et « c'est du foutage de gueule et de la bêtise », alors qu’il dit lui-même : « Moi, je penche vers la suppression immédiate. », et que je suis bien d’accord avec lui pour un très grand nombre de pages.

Je n’ai pas encore terminé, et il y aura probablement d’autres SI, après avoir sauvé les historiques au bon endroit et corrigé toutes les pages liées. TED 27 octobre 2017 à 16:33 (CEST)

Les articles Corps cétoniques et Cétonémie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Corps cétoniques et Cétonémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Corps cétoniques et Cétonémie. Message déposé par -- JR (disc) le 25 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Écologiste

Bonjour ! La page écologiste redirigeait vers écologisme. Étant donné que nombre de pages liées concernent non seulement les militant de l’écologisme, mais aussi les scientifiques de l’écologie ou les politiques de l’écologie politique, j’ai fait une homonymie.

Parmi les articles liés (cf. Spécial:Pages liées/Écologiste) : quelques articles devraient pointer effectivement vers Écologisme, mais de nombreux articles devraient pointer vers Écologie, Écologie politique, Écologie politique en France, ou même des articles plus précis. Est-ce que les membres du Projet:Écologie pourraient corriger les articles qui les concernent ? TED 31 octobre 2017 à 06:17 (CET)

« écologiste scientifique » ? Je pense que cela crée de la confusion d'offrir la possibilité de rediriger écologiste vers écologue/écologie, ce n'est pas la même chose. Sur l'article écologisme il y avait déjà l'avertissement « Cet article concerne le courant de pensée. Pour la discipline scientifique, voir Écologie. » Ta modification me parait bien peu pertinente. BernZ (discuter) 31 octobre 2017 à 13:22 (CET)

Euh… tout d’abord : « Bonjour ! », cela ne mange pas de pain d’être un peu poli.

Ensuite, « écologiste » a d’abord désigné les scientifiques, avant que l’on invente le mot « écologue » et que les environnementalistes accaparent le mot « écologiste » pour eux-mêmes. Cf. Ngram viewer par exemple. Robert Barbault utilisait le mot « écologiste » pour lui-même et réfutait l’utilisation de « écologue » pour définir les scientifiques de l’écologie.

Et surtout, au vu des pages liées : Spécial:Pages liées/Écologiste, il y a de tout, et des scientifiques, même si j’en ai déjà corrigé pas mal. Donc la page d’homonymie est parfaitement justifiée pour moi. TED 31 octobre 2017 à 17:12 (CET)

Je n'ai pas été malpoli, mais si tu veux parler politesse tu pourrais répondre quand on t'interpelle sur les modifications douteuses que tu fais sur certains articles. Pour en revenir à la question qui nous intéresse ici, le NGram Viewer est notoirement tout bogué (il ne sera d'ailleurs jamais mis à jour parce que c'est un échec), mais je ne remets pas en cause ce que tu racontes dans l'absolu, il faut le sourcer c'est tout. Il me semblait qu'aujourd'hui la différence écologue/écologiste était bien rentrée dans les mœurs, d'où ma surprise. BernZ (discuter) 1 novembre 2017 à 13:56 (CET)