Discussion Projet:Boîte Utilisateur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis P:BUQ)
Aller à : navigation, rechercher
Crystal package favourite.svg
Bienvenue sur la page de discussion du Projet des Boîtes Utilisateur...
A small cup of coffee.JPG
Pour formuler une demande de création de boîte utilisateur, complétez ce formulaire



Proposition + Archives ?[modifier le code]

Bonjour, Jai récemment remarqué que beaucoup de BUs prennent plus de hauteur que les BUs traditionelles. Il serait en effet utile d'ajouter un bouton "afficher" pour permettre aux boîtes de garder leur taille habituelle sans limiter le nombre de caractères possibles. De plus, je pense qu'il serait bien temps de rafraîchir le projet un peu (pas d'annonces depuis 2012, boîtes récentes non archivées, aucune PDD...) Donnez moi votre avis! --Benjozork (discuter) 17 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Des BUs déroulantes, pour moi ça ne vaut pas le coup parce qu'on ne passe pas tant de temps que ça à regarder les BUs. Je jette souvent un coup d'œil à la page d'un utilisateur avec qui je parle, par contre je ne vais pas cliquer sur les BUs une par une pour voir si des fois il n'y aurait pas une phrase cachée géniale. Donc il vaut mieux que l'utilisateur choisisse lui-même soit une petite BU, soit une plus grande. Mais ce n’est que mon avis, si tu veux faire des boîtes déroulantes tu as le droit. --Rinaku (d · c) 17 janvier 2015 à 19:21 (CET) Notification Benjozork
Bonjour,
Je ne suis pas pour généraliser un bouton "dérouler" pour toutes les boîtes trop grandes. Ponctuellement, pour une boîte, pourquoi pas. En général, le mieux reste d'éviter les boîtes plus grandes que la normale, mais parfois c'est difficile pour avoir un texte expressif...
Sinon, qu'entends-tu par "rafraîchir le projet" ? Si tu parles de l'archivage, tu es le bienvenu pour le faire ^^ (PDD + boîtes récentes). C'est un boulot assez chiant mais pas compliqué. Il faut juste créer les pages d'archive (si nécessaire), puis couper-coller. Sans oublier de mettre à jour les liens si de nouvelles pages sont créées. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2015 à 11:54 (CET)
Je viens d'archiver les BU récentes, mais par rafraîchir je veux dire, réorganiser un peu, définir des conventions convenables, renommer les BU... C'est assez lourd à faire vu le nombre de BUs... Perso je m'occupe d'améliorer les images et renommer les boîtes, ce qui cause parfois un méchant bordel comme pour la BU vivisection... --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:40 (CET) Notification Epok :
Par ailleurs, je vois tes modifications ici ou ici : sache que la hauteur de boîte "standard" est dépassée lorsque l'image dépasse 45 pixels de hauteur (x45px dans le paramètre img-taille). Évite donc tant que possible d'attribuer une hauteur différente, ou de contraindre sur la largeur au lieu de la hauteur, sauf si le texte dépasse déjà la taille standard. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Officialiser la charte[modifier le code]

Salut, Si on fouille un peu dans les BU's, on remarque que certaines boîtes anciennes sont nommées sans aucune logique. Je propose alors d'officialiser les conventions de nommage que j'ai écrites sur cette page, pour harmoniser un peu les nommages, histoire de s'y retrouver un peu. Cordialement, --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:38 (CET) Notification Epok, FrankyLeRoutier et Rinaku :

Pour les boîtes alternatives, ajouter "2" me semble plus courant que "bis". À part ça je suis pour. --Rinaku (d · c) 18 janvier 2015 à 19:46 (CET) Notification Benjozork
Ou bien n'est il pas mieux de spécifier le type ? (ex. Utilisateur 2001 et Utilisateur 2001 wtc) Reste que quelques modifs à faire. Cela nécéssite t-il une PDD pour officialiser cette charte ? --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:50 (CET) Notification Rinaku :
Attention, un renommage simple ça va, mais s'il y a deux renommages A → B et B → C, il faut mettre à jour les pages qui utilisent la boîte B au départ. Pour éviter, par exemple, que quelques centaines d'utilisateurs qui ont mis une boîte « Je suis contre la vivisection » se retrouvent d'un coup avec « je milite pour la vivisection » Clin d'œil. Orlodrim (discuter) 18 janvier 2015 à 20:27 (CET)
Merci beaucoup! c'est bien pratique un bot... --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 21:40 (CET)
Bonjour,
J'avais, il y a longtemps, commencé une réécriture de la charte du projet ici. En effet, la charte actuelle n'est pas officielle et "un peu vieillotte". Si quelqu'un s'en sent le courage, je pense qu'il faudrait plutôt partir sur une nouvelle charte (reprenant mon ébauche ou non), plutôt que d'officialiser celle-ci qui est, à mon avis, hors sujet sur beaucoup de points maintenant que le projet à pas mal évolué... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2015 à 12:11 (CET)
Je suis bien d'accord pour réécrire la charte sur ton brouillon. --Benjozork (discuter) 19 janvier 2015 à 21:57 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Encore ? On va vraiment avoir des débats sans fin sur cette boîte... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2015 à 12:16 (CET)

Logo sans Copyright mais soumis au droit des marques[modifier le code]

Bonjour. Je surveille depuis des années les logos des BU créées, pour supprimer les images soumises à copyright. Et là, je tombe sur un cas que je ne sais pas résoudre. La BU {{Utilisateur Bayern Munich}} utilise le logo du Bayern qui n'est pas copyrighté car composé de formes géométriques simples (ça reste à démontrer), mais il est trademarké. Est-ce que c'est acceptable d'avoir ce logo dans une BU ? Je pense que non, mais je préfère demande l'avis du projet:BU. Bertrouf 24 février 2015 à 12:11 (CET)

Notification Bertrouf : Tant que c'est pas copyrighté, c'est bon pour moi en tout cas. (Désolé pour le retard) Macadam1 Miaou ? 30 mars 2015 à 17:44 (CEST)

Modèles utilisateurs en double : supprimer[modifier le code]

Voici une liste de modèles utilisateurs qui font doublon. Faut-il en supprimer un des deux ou tout conserver? Pour moi il faut en supprimer un de chaque.--— FCNantes72 (d) 21 juillet 2015 à 22:23 (CEST)

Modèle:Utilisateur FC Barcelone et Modèle:Utilisateur FC Barcelone2 (pour moi le premier est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Supporter O.M et Modèle:Utilisateur OM (pour moi le second est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Paris SG et Modèle:Utilisateur PSG (pour moi le second est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Stade rennais et Modèle:Utilisateur Supporteur Stade Rennais (pour moi le premier est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Supporteur FC Nantes et Modèle:Utilisateur FCNA (pour moi le second est à conserver, mais il faut adjoindre le logo du FCN)
Modèle:Utilisateur FFR et Modèle:Utilisateur XV de France (pour moi le second est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Rugby Club toulonnais et Modèle:Utilisateur RCT (pour moi le second est à conserver, mais il faut adjoindre le logo du RCT)
Modèle:Utilisateur JO hiver et Modèle:Utilisateur JO hiver2 (pour moi le second est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur JO été et Modèle:Utilisateur JO été2 (pour moi le second est à conserver)Fait
Modèle:Utilisateur Star Wars et Modèle:Utilisateur SWars (pour moi le premier est à conserver)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tu veux dire qu'actuellement des gens s'expriment différemment les uns des autres ?! --Rinaku (d · c) 22 juillet 2015 à 18:42 (CEST) Notification FCNantes72

???? Je n'ai pas compris ton message posté Rinaku (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 22 juillet 2015 à 18:48 (CEST)
Parfois pour un centre d'intérêt donné, il y a plusieurs boîtes utilisateur et chacun choisit celle qu'il préfère. Je ne vois pas le problème. Il est préférable que la catégorie référencée (s'il y en a une) soit la même, pour qu'on s'y retrouve, c’est tout.
En revanche une BU que personne n'utilise (et moche) comme celle-ci, ça ne me dérange pas qu'on la supprime. --Rinaku (d · c) 22 juillet 2015 à 18:55 (CEST) Notification FCNantes72
En même temps, s'il n'y a que très peu d'utilisateurs et que les messages sont franchement voisins, on peut remplacer un BU par une redirection vers l'autre, ce n'est pas plus dérangeant que lorsqu'on modifie un texte. Je prends l'exemple Modèle:Utilisateur Supporteur Stade Rennais, avec un seul utilisateur. On peut facilement l'écraser par une redirection (ce que je fais immédiatement). En revanche, éviter la suppression simple de BU utilisées car cela oblige à modifier des pages utilisateurs, faire des redirections. Bertrouf 23 juillet 2015 à 09:45 (CEST)
Idem pour PSG, je fais une soft redirection sans hésiter, mais pas idem pour OM car il y a beaucoup d'utilisateurs des deux boîtes. Bertrouf 23 juillet 2015 à 09:48 (CEST)
Pour ma part, je suis relativement opposé à la suppression de BU si elles sont utilisées par des contributeurs. Untel va préférer celle-là, un autre celle-ci ; les gouts et les couleurs…. A partir du moment où elles n’enfreignent pas les règles. Cordialement. --Julien1978 (d.) 23 juillet 2015 à 11:21 (CEST)
Oui, Julien et Rinaku, si les boites sont différentes et qu'elles ont des utilisateurs, pas de suppression. Mais ici, les boites relevées par FCNantes72 (d · c · b) sont quasi identiques, et dans de nombreux cas l'une des deux est utilisées par 1 ou 2 personnes maxi. J'ai plutôt l'impression qu'elles sont été créées par erreur que par envie d'une variante. Je suis donc d'accord pour qu'on les remplace par des soft redirections. Si l'utilisateur qui constate un (très léger) changement sur sa page n'apprécie pas, il pourra toujours reverter. Bertrouf 23 juillet 2015 à 18:41 (CEST)
Epok et moi avons fait les plus flagrants. Pour les 3 derniers, il y a des nuances entre les modèles, on peut conserver les deux. Je n'ai pas envie d'engager mon énergie dans des discussions pour savoir si on doit mettre un fond jaune ou noir à la boîte. Bertrouf 13 octobre 2015 à 08:56 (CEST) EDIT : la BU supporter O.M. n'était pas écrite avec le modèle {{BUtilisateur}} alors j'ai aussi fait une redirection, c'est plus simple que de la réécrire. --Bertrouf 13 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur[modifier le code]

Catégorisation des boîtes utilisateur (1)[modifier le code]

Bonjour à tous !

Je trouve (en tant que contributeur récent mais fan de Wikipédia depuis longtemps) que l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur est assez complexe.

Pour la Catégorie:Boîte utilisateur, c'est très clair, grâce à sa description. Dans les sous-catégories, c'est plus compliqué, alors j'ai relu (et complété si nécessaire) les descriptions des sous-catégories de 1er niveau. J'ai aussi corrigé les catégories de certaines boîtes. Rassurez vous, je n'ai pas oublié les objectifs (que je trouve très ambitieux, mais j'en reparlerai plus tard) de cohérence avec les Catégorie:Wikipédiens, avec les pages Thèmes listées dans WP:BU, avec Modèle:Palette Boîtes Utilisateur et avec Projet:Boîte Utilisateur/Charte...

J'arrive enfin au sujet dont je veux vous parler. Après mes corrections, la Catégorie:Boîte utilisateur activité, dans Catégorie:Boîte utilisateur généralité, est vide. Ce n'est pas bien grave car :

Êtes-vous d'accord pour que je lance une Wikipédia:Demande de suppression immédiate de Catégorie:Boîte utilisateur activité ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

Oui. --Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
Merci Bertrouf. J'espère que d'autres utilisateurs donneront leur avis. Si la grande majorité est d'accord, j'agirais... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)
 Fait. --NicoScribe (discuter) 21 septembre 2015 à 23:24 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (2)[modifier le code]

Dans Catégorie:Boîte utilisateur politique, il y a en particulier les sous-catégories Catégorie:Boîte utilisateur parti politique et Catégorie:Boîte utilisateur personnalité politique. Mais il y a aussi beaucoup de pages "anti parti X" et "anti personnalité Y". D'après vous, vaut-il mieux mettre ces pages :

  1. dans de nouvelles sous-catégories de même niveau, Catégorie:Boîte utilisateur anti parti politique et Catégorie:Boîte utilisateur anti personnalité politique
  2. dans les sous-catégories existantes, bien que celles-ci soient actuellement remplies par des boîtes d'utilisateurs qui apprécient un parti/une personnalité (et que celles-ci soient déjà assez peuplées à mon avis).

Je suis prêt à faire les modifs, mais préférez-vous la proposition 1 (et les noms proposés), la proposition 2, ou autre chose ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

La première. C'est aussi plus facile à surveiller pour faire attention aux dérives, il est facile d'être injurieux quand on est contre. Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
OK. Là aussi j'espère recevoir d'autres avis, avant d'agir... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)
Fait C'est fait, mais avec de grosses adaptations par rapport à ce que j'avais annoncé. En effet, après avoir appliqué le découpage évoqué précédemment, la situation était :
L'objectif ( = diffuser les boîtes politiques dans des sous-catégories de Catégorie:Boîte utilisateur politique) n'était pas atteint. Puis j'ai remarqué que Catégorie:Boîte utilisateur parti politique contenait des éléments qui ne sont pas des partis politiques (ex : Modèle:Utilisateur Jeunes Communistes). Alors voici les grosses adaptations effectuées : Catégorie:Boîte utilisateur anti parti politique est devenue Catégorie:Boîte utilisateur anti organisation ou doctrine politique et j'ai créé la catégorie symétrique Catégorie:Boîte utilisateur organisation ou doctrine politique. Je vous invite à lire les descriptions de ces deux catégories, j'espère que c'est assez précis pour une bonne catégorisation (et je pense que des découpages supplémentaires poseraient des problèmes de maintenance des catégories, les frontières entre certaines notions politiques étant discutables).
Finalement, avant cette série de modifs, la situation était à peu près :
...et après cette série de modifs, la situation est :
De mon point de vue, l'objectif est atteint... --NicoScribe (discuter) 23 septembre 2015 à 01:19 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (3)[modifier le code]

Il y a de nombreux projets Wiki. Je pense que l'on pourrait changer un peu la catégorisation des boîtes les concernant. Ma proposition est la suivante :

  1. déplacer Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki de Catégorie:Boîte utilisateur activité sur Wikipédia vers Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil
  2. ajuster Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki en :
    1. y déplaçant la Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia
    2. y créant la sous-catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia (hors WP)
    3. y créant la sous-catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet wiki hors Wikimédia
    4. peuplant ces sous-catégories avec les pages qui sont actuellement directement dans Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki.

Vous remarquerez que ma proposition nous permet :

Je suis prêt à faire les modifs, mais que pensez-vous de ma proposition (et des noms proposés) ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Oui, sauf la présence des parenthèses. (hors WP) est de trop. Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
Tu veux dire Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia hors WP (prop. "B") ou Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia (prop. "C") ?
Si la prop. "C" est choisie, ça me gêne un peu car WP est évidemment un projet Wikimédia donc ce sera peut-être bizarre de voir "C" côte à côte avec Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia.
Autre solution : Catégorie:Boîte utilisateur autre projet Wikimédia (prop. "D").
Maintenant, nous avons ma proposition initiale (prop. "A"), ainsi que "B", "C" et "D"... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)
Réponse D, Jean-Pierre. Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:24 (CEST)
Fait C'est fait, sachant que je me suis aussi intéressé à Catégorie:Boîte utilisateur projet car le terme "projet" est utilisé à plusieurs niveaux : projets frères, projets pédagogiques, projets internes, etc. J'ai créé des descriptions sur les catégories concernées ; je vous invite à regarder, par exemple, les descriptions de Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki et de Catégorie:Boîte utilisateur projet.
Finalement, avant cette série de modifs, la situation était à peu près :
...et après cette série de modifs, la situation est :
De mon point de vue, l'objectif ( = améliorer un peu la catégorisation des boîtes concernant les "projets") est atteint... --NicoScribe (discuter) 25 septembre 2015 à 01:21 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (4)[modifier le code]

A mon avis, c'est trop ambitieux de vouloir maintenir manuellement la cohérence entre l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur et :

  1. les Catégorie:Wikipédiens
  2. les pages Thèmes listées dans WP:BU
  3. Projet:Boîte Utilisateur/Charte.

Pour le point 3, pourrait-on, simplement, ne plus mentionner l'arborescence dans la charte ?

Pour le point 2, quelqu'un est-il assez calé pour créer un Bot qui maintiendrait automatiquement ces pages ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:26 (CEST)

Je n'ai pas complètement compris ce que tu veux faire. Juste pour alimenter le débat, pour la majorité des boîtes (les BU simples qui ne font pas référence à un projet ou un profil ou une arborescence complexe), il est recommandé d'utiliser :Lien: et de ne pas catégoriser l'utilisateur par la simple présence d'une BU sur sa page (exemple : Modèle:Utilisateur Génial, contre-exemple Modèle:Utilisateur con). La catégorie de la boîte, oui, mais la catégorie de l'utilisateur, non. Par exemple la BU école ne permet pas d'avoir de catégorie pour les wikipédiens, et sauf Central (ou presque), tout le monde a accepté. Mon avis est donc que si tu te retrouves face à un cas compliqué... tranche le nœud gordien. Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
Juste une réflexion en passant, vu que tu semble vouloir reprendre les choses en main et que tu mentionne la charte, je voulais te signaler que j'avais lancé à l'époque un projet de nouvelle charte (voir ici) pour dépoussiérer l'ancienne qui est à mon sens obsolète et trop vague. J'avais abandonné au moment ou j'ai mis Wikipédia de coté, et n'ayant pas eu beaucoup de soutien dans cette entreprise (en dehors de Bertrouf (d · c · b) qui, je le vois, semble toujours actif sur le projet ^^). Si jamais tu veux reprendre les chose, n'hésite pas !
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 septembre 2015 à 17:57 (CEST)
Réponse à Bertrouf : Dans cette discussion "(4)", je ne veux rien faire de spécial. Après ce weekend où j'ai parcouru les catégories de boîtes dans tous les sens, je voulais juste faire ma remarque sur l'ojectif de cohérence.
Tiens, prends donc un balai. Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:22 (CEST)
  • Tant qu'à faire, je rajoute un point 4 qui serait intéressant : la cohérence entre les premiers niveaux de l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur et Modèle:Palette Boîtes Utilisateur. Là encore, je suis un peu gêné, ce n'est qu'une remarque, je n'accuse personne.
Réponse à Epok : non, non, je ne veux pas "reprendre les choses en main". Je me propose juste pour agir sur mes propositions des discussions "(1)", "(2)" et "(3)". A la base, je ne voulais rien faire. Il y a quelques jours, je cherchais une boîte, je ne l'ai pas trouvé et j'ai commencé à parcourir Catégorie:Boîte utilisateur. Vous connaissez la suite... qui m'a mené ici, à vouloir faire mes remarques aux spécialistes BU de ce projet. J'ai comparé les chartes. Je préfère largement ta proposition à la charte actuelle, considère que tu as mon "+1". Mais c'est aux membres du projet de décider. --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)
Et oui, je suis toujours là, je suis un même un wp:Rhinocéros laineux... Et je suis toujours d'accord pour appliquer la proposition de charte, quitte à la retoucher après diffusion. (la page Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression est modifiée régulièrement depuis sa diffusion, et tout se passe bien). Plusieurs bonnes idées y apparaissent, dont celle de ne pas faire une catégorie à la création.
A ce sujet, je ne suis pas contre la suppression des catégories pour les BU qui ont moins de 5 pages liées, mais on ne peut pas faire cela unilatéralement, et surtout pas moi, car je ne m'intéresse pas assez aux catégories pour être pertinent (ou crédible, selon le point de vue). Alors un nouveau qui veut faire le ménage, parfait, tiens, voici un balai. Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:22 (CEST)
Merci pour le cadeau Sourire mais j'insiste : non, je ne veux pas "reprendre les choses en main". Je ne suis pas membre du projet BU. Je suis un wikipédien (plutôt de bonne volonté, cf mes discussions "(1)", "(2)" et "(3)") qui est de passage dans votre page de discussion. Mon arrivée avec mes 4 gros sabots (mes 4 discussions) est trompeuse.
La charte mériterait une discussion dédiée...
Le projet BU compte des dizaines de participants, qui connaissent tous le domaine BU mieux que moi. Je veux juste avoir votre avis là-dessus :
  1. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et celle des Catégorie:Wikipédiens ?
  2. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et les pages Thèmes listées dans WP:BU ?
  3. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et sa description dans Projet:Boîte Utilisateur/Charte ?
  4. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et Modèle:Palette Boîtes Utilisateur ? --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2015 à 12:48 (CEST)

Proposition de nouvelle charte du projet BU[modifier le code]

Je ne suis pas membre du projet BU. Et pourtant j'ai lu la proposition Projet:Boîte Utilisateur/Projet charte, qui me semble très bien...
Je connais l'avis dEpok et Bertrouf sur cette proposition, mais je pense que ça vaut le coup de relancer le débat entre vous, les dizaines de participants au projet BU.
Que pensez vous de l'idée d'adopter cette nouvelle charte pour votre projet ? --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

Contrôle des boîtes utilisateurs[modifier le code]

Bonsoir, j'ai effectué un contrôle aujourd'hui des 9500 BU, et j'en ai trouvé 188 qui posent des problèmes :

Tous ces problèmes sont listés dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Test4 (que vous pouvez modifier pour suivre l'avancement des travaux). Comme je ne connais pas vos conventions et chartes, je préférerais que ce soit votre projet qui se charge de ces corrections.

Peut-être que la première étape serait de recenser les modèles à supprimer, je peux m'en charger si aucun admin ne participe à ce projet.

Y a-t-il des volontaires ? --FDo64 (discuter) 8 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

Bonjour,
Je ne participe plus autant qu'à une époque, mais je veux bien faire une partie du travail (par contre ça prendra probablement du temps). Je peux déjà m'occuper de la catégorisation pour commencer.
Pour les BU à supprimer, j'en ai déjà fait passer une bonne centaine en SI il y a quelques années, mais je pense qu'il faudrait effectivement refaire une passe. C'est simple : si une boîte n'est utilisée par aucun utilisateur, et ne s'inscrit pas dans un tout cohérent (exemple : année de naissance ou fuseaux horaires), elle peut sauter. On pourra toujours la recréer si besoin plus tard.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 9 octobre 2015 à 07:48 (CEST)
Notification FDo64 : Edit : par ailleurs, j'ai remarqué que ta liste contient également plusieurs modèles qui ne sont tout simplement pas des BUs. Sit toutes les BUs doivent être situées dans l'espace Modèle:Utilisateur, en revanche, on ne peut pas empêcher les gens d'utiliser cet espace pour d'autres modèles... Ce qui fait que de nombreux modèles se reportant aux utilisateurs en général sont situés dans cet espace de nom. Par exemple, le premier modèle de ta liste : {{Utilisateur actif}}.
Je suppose que tu a utilisé un bot pour générer la liste ? Je vais déjà commencer par épurer la liste de ces modèles.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 9 octobre 2015 à 07:56 (CEST)
Edit2 : Il y a également un 3ème modèle autorisé pour les BUs : {{BUtilisateur Compte à rebours}}, pour les modèles sportifs d'attente d'une date. Je vois des BUs dans ta liste qui utilisent ce modèle. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 9 octobre 2015 à 07:59 (CEST)
1er nettoyage effectué: modèles non BU et modèles compte à rebours. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 9 octobre 2015 à 08:08 (CEST)
Pour le modèle {{utilisateur gaucher}}, c'est intentionnel. Bertrouf 9 octobre 2015 à 12:15 (CEST)
Je plusseois le passage en SI. Il n'y a pas d'admin au sein du projet, et recenser les BU à supprimer est extrêmement contraignant sans BOT ni droits sysop. Bertrouf 9 octobre 2015 à 12:37 (CEST)
Bonsoir et merci pour ces premiers retour, ainsi que l’écrémage effectué.
En réponse à la question « Je suppose que tu a utilisé un bot pour générer la liste ? » la réponse est non. Je l’ai construite en croisant 3 listes :
  1. Liste des modèles commençant par « Utilisateur » grâce à la page spéciale « Toutes les pages commençant par… » (d’où les erreurs de modèles sans rapport avec les BU) ;
  2. Catscan sur toute la catégorie pour trouver les modèles « à catégoriser » ;
  3. Recherche des modèles liés à {{BUtilisateur}} ou {{Babel field}} pour trouver les modèles ne les utilisant pas.
Beaucoup de copier/coller, puis quelques formules Excel.
Pour ce qui est d’une SI sur les BU inutilisées, je vous propose la démarche suivante :
  1. Constituer une liste à partir de la page spéciale « Modèles inutilisés » qui en recense 291 ;
  2. L’ajouter à ma sous-page.
  3. Un admin (par exemple, moi) se charge de les supprimer.
Le seul soucis c’est que, puisqu’il y a plus de 5000 modèles inutilisés (limite max des pages spéciales), la liste n’est peut-être pas exhaustive… Peut-être mieux vaut-il faire une demande de bot reprenant ces 3 étapes ? --FDo64 (discuter) 9 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Pour la liste des BUs inutilisées, j'ajouterai un autre bémol : la page spéciale liste uniquement les modèles qui ne sont pas du tout utilisés. Or, les pages de présentation des modèles WP:BU listent beaucoup de BUs. Il suffit qu'un modèle soit présent sur une de ces pages, et inutilisé par les Wikipédiens, et il ne se retrouvera pas dans la liste... Mais ce serait très compliqué de trouver toutes les BUs répondant à cette description (à part avec un bot ?). En tout cas très beau travail pour réaliser cette liste.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 10 octobre 2015 à 17:27 (CEST)

Salut,
On est OK pour les catégorisations (merci notamment à Notification FrankyLeRoutier).
J'ai listé quelques modèles comme étant à supprimer plutôt qu'à corriger, car ils n'ont aucun utilisateurs.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 13 octobre 2015 à 16:56 (CEST)
Merci à vous deux ! J'ai supprimé les deux BU demandées. --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 21:13 (CEST)
Bon, j'ai terminé ce que mes capacités (et ma motivation) permettent. Pour les quelques restantes, elles sont trop complexes : soit quelqu'un d'autre s'y colle, soit on les laisse en l'état.
Je vais maintenant m’atteler à lister les boîtes à supprimer, je posterai la liste ici pour confirmation des autres membres avant qu'on les supprime.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 15 octobre 2015 à 14:57 (CEST)
Superbe travail ! Je vais voir ce que je peux faire pour celles qu'il reste la semaine prochaine.
Pour ce qui est des BU inutilisées, je ne saurais sortir une liste exhaustive. Le mieux serait de poster une demande de bot du style « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » liés au Modèle:BUtilisateur non utilisés dans l'espace Utilisateur ». Cette liste pourra être ajoutée à ma sous-page, à moins que que tu ne souhaites qu'elle ne soit génée après chaque dump dans une sous-page du projet, par exemple, Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées. S'il a le temps, Notification Orlodrim saurait le faire.--FDo64 (discuter) 17 octobre 2015 à 08:56 (CEST)
Je pense que la solution de générer régulièrement une page dans l'espace de nom du projet est la plus pertinente, effectivement. Pour être vraiment exhaustif, on pourrait générer 3 listes sur cette page : les inutilisées, les non catégorisées, et celles n'utilisant pas un modèle standard. Même si les deux dernières catégories devraient avoir été vidées maintenant, cela permettrait de traquer les nouvelles créations erronées. Mais c'est peut-être un peu trop demander...
Par ailleurs, on pourrait prévoir une liste d'exceptions qui seraient par exemple autorisées à être inutilisées (exemple des BUs de pays). Cette liste devrait bien entendu être remplie par consensus dans le projet, et il faudrait vérifier que n'importe qui n'ajoute pas sa propre BU...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 17 octobre 2015 à 10:37 (CEST)
Bonsoir, je reprends les 3 listes que tu proposes :
  1. « BU inutilisées » : Cf. requête du 17 octobre 2015 à 08:56 : « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » liés au Modèle:BUtilisateur non utilisés dans l'espace Utilisateur ». Il faudra lui ajouter dans un deuxième temps une liste d’exceptions.
  2. « BU non catégorisées » : « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » non présents dans la Catégorie:Boîte utilisateur ». Il faudra là aussi avoir une liste d’exceptions puisqu’avec la liste que j’ai proposée initialement il y avait des faux positifs.
  3. « BU n'utilisant pas un modèle standard » : pas besoin de liste, ce Catscan les fournit en temps réel.
Remarque : il y a dans le Catscan des BU supplémentaires qui n'étaient pas dans ma liste.
--FDo64 (discuter) 19 octobre 2015 à 21:49 (CEST)
OK avec toutes ces listes. Pour la 3ème, je ne connaissais pas cette capacité de l'outil, c'est super. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 20 octobre 2015 à 09:05 (CEST)
Bonjour, j'ai terminé ton travail en réécrivant les BU avec paramètres. La seule exception qui reste est celle des gauchers. J'espère qu'Notification Orlodrim pourra trouver un peu de temps pour vous générer les listes 1 et 2... --FDo64 (discuter) 21 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

En tout cas, merci pour ce boulot, ça a permis de faire un peu de ménage... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

Notification FDo64 J'ai créée la liste 1 dans Utilisateur:FDo64/Test4, sans la contrainte « lié à Modèle:BUtilisateur » pour l'instant (c'est-à-dire seulement à partir du nom). Orlodrim (discuter) 23 octobre 2015 à 20:54 (CEST)
Notification Orlodrim : Super ! Maintenant c'est à Notification Epok de travailler ! Il faudrait transférer dans la page Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions les BU à garder (par exemple, celles des pays).
Pendant ce temps-là, je vais pouvoir supprimer les redirections inutilisées.
Sinon, si j'ai demandé de filtrer sur les BU « liées au Modèle:BUtilisateur » c'est pour éviter d'avoir dans la liste les boîtes Babel créées en avance. --FDo64 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:10 (CEST)
J'ai rajouté la liste 2 à la suite de la précédente. Orlodrim (discuter) 24 octobre 2015 à 11:04 (CEST)
Merci ! Et j'ai séparé la liste en deux : 1) les BU à catégoriser, 2) les exceptions qu'il faudra mettre dans une sous-page. Notification Epok, tu continues le 1) ? --FDo64 (discuter) 24 octobre 2015 à 12:04 (CEST)
Merci pour tout cela à tous les 2. Je vais créer la liste des exceptions. Je pense pour l'instant aux boîtes liées aux pays, qui n'ont pas toujours preneur, et aux boîtes sur les fuseaux horaires. J'ajouterai probablement d'autres exceptions, n'hésitez pas à proposer des boîtes pour cette liste. Pour moi, c'est toutes celles qui forment un "tout cohérent" comme les deux types indiqués précédemment. Il faudrait aussi voir pour les boîtes babel ce que l'on décide : beaucoup sont inutilisées. Doit-on les garder ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 octobre 2015 à 13:31 (CET)
Je ne sais pas trop sous quelle forme vous voulez la liste. Je l'ai ajoutée à la main, mais je viens de penser à un truc : peut-être serait-il plus simple d'indiquer des catégories dans lesquelles on ne fait pas le check d'utilisation : les centaines de boîtes que je viens d'ajouter sont toutes listées dans 4 catégories toutes simples...
Par ailleurs, il faudrait exclure les pages de doc des modèles dans l'algo si possible.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 octobre 2015 à 13:53 (CET)
J'ai ajouté dans la page Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions les catégories à ignorer, y compris pour la documentation. Si cela convient à Orlodrim, on pourra supprimer la liste des modèles que tu y as mis.
J'ai également créé la page Projet:Boîte Utilisateur/BU non catégorisées/exceptions dans laquelle j'ai transféré la liste des exceptions.
Je laisse Orlodrim mettre en forme ces deux pages pour qu'elles soient exploitables par son bot.
Pour les boîtes Babel, je pense qu'il faut les garder toutes et donc ajouter la Catégorie:Modèle de boîte utilisateur linguistique aux exceptions.
--FDo64 (discuter) 25 octobre 2015 à 16:04 (CET)
À la suite de corrections récentes, le Modèle:Utilisateur âge ne semble plus fonctionner correctement (sur ma BU, la boite affiche Ce Wikipédien a 9 mois et 1 jour. Sourire) et le Modèle:Utilisateur Contributions semble ne plus prendre en compte un paramétrage manuel du code couleur. Si quelqu'un sait comment rectifier ces deux problèmes d'avance, merci. Cordialement. --Julien1978 (d.) 27 octobre 2015 à 14:43 (CET)
Corrigé pour {{Utilisateur âge}}, j'avais fait une erreur dans le code lors de la modif pour utiliser le modèle adéquat. Désolé ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 octobre 2015 à 12:02 (CET)
Merci beaucoup Sourire. --Julien1978 (d.) 28 octobre 2015 à 12:25 (CET)
Pour information, j'ai mis en place des bandeaux d'information sur les deux listes d'exception, pour préciser le propos de ces pages. Vous pouvez bien sûr modifier le texte si celui-ci ne vous semble pas adéquat. Par ailleurs, j'espère que l'utilisation d'un bandeau ne va pas interférer avec le travail du bot. Vous pouvez bien entendu rectifier cela et préférer du texte brut si c'est le cas.
Par ailleurs, Notification Orlodrim, pour le bot qui génère la liste des boîtes non utilisées, plutôt que d'utiliser le critère "non lié à {{BUtilisateur}}", peut-être pourrais tu préférer "modèle catégorisé dans Catégorie:Boîte utilisateur", cela me semble plus simple pour en exclure des catégories, et normalement grâce à l'autre liste toutes les BUs devrait s'y situer.
Enfin, est-ce que ton bot pourrait générer les listes sur les pages Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées et Projet:Boîte Utilisateur/BU non catégorisées plutôt que sur la page de FDo64 (d · c) ? Après, c'est peut-être temporaire le temps de mettre tout en place ?
En tout cas, merci pour ton boulot sur la réalisation de ce bot.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 octobre 2015 à 12:30 (CET)
J'ai créé les deux sous-pages du projet. Les données actuelles sont basées sur le dump du 2 novembre. Orlodrim (discuter) 15 novembre 2015 à 14:30 (CET)
Merci ! J'ai traité les BU non catégorisées (et renommé certaines catégories). Je verrai les BU inutilisées plus tard. A+ --FDo64 (discuter) 15 novembre 2015 à 16:21 (CET)
Notification Epok : Bonsoir, pourrais-tu regarder la liste des BU inutilisées ? Faut-il ajouter aux exceptions la Catégorie:Boîte utilisateur par lieu ? Comptes-tu faire une liste de BU à supprimer ? Pour information, il y a 230 BU dans la page spéciale des modèles inutilisés. --FDo64 (discuter) 15 novembre 2015 à 21:12 (CET)

Bonjour,
Il m'est avis concernant les boîtes par lieu, que l'on ne peux pas non plus lister toutes les villes du monde, contrairement aux pays dont on peut faire une liste exhaustive... J'ai ajouté les départements français à la liste des exceptions, car ils sont également exhaustifs... Peut-être faut-il faire pareil avec les principaux pays francophones (Suisse, Belgique, Canada) dont les contributeurs de WP sont le plus susceptibles d'être originaires, mais je ne sais pas si les catégories respectives sont exhaustives. Je n'ai pas mis les régions françaises, car de toutes façons, comme elles vont bientôt changer, il faudra aussi faire une passe dessus dans pas longtemps. J'ai aussi ajouté les boîtes de projets WP, qui sont je pense censées être gérées par le projet correspondant (si un projet veut continuer à proposer sa boîte, même inutilisée, je pense que ce n'est pas à nous de décider qu'il n'en n'a pas le droit), et les langages de programmation, pour les même raisons que les boîtes de langues.
Pour les années de naissances, on trouve des Wikipédiens zélés qui en créent tous les ans. Doit-on les préserver en attendant que les futurs Wikipédiens nés en 2015 soient en âge de contribuer ? Je me demande... Par contre pour les boîtes 1935-36-39, je pense qu'on peut les supprimer sans risque (quitte à les recréer ultérieurement si besoin).
Sinon, je serai bien partisan d'un grand ménage. Mais pour une si importante quantité de modèles à supprimer, je ne devrais peut-être pas être seul à décider...
Enfin, dans tous les cas, prévenez ici dès que les suppressions sont effectuées, que je fasse le ménage dans les listes de boîtes.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 novembre 2015 à 09:03 (CET)

J'en prends 5 au hasard, il y a 76ers créé par Bigmatbasket (d · c · b) qui ne l'utilise pas (finalement, il préfère les spurs ou les pistons), puis ? blanchie et à supprimer sans hésiter. Ensuite, Ableton live créé par un utilisateur disparu (pour du vrai) et puis je vois Ana Ivanović, qui est créé pour Lionelmessi08 (d · c · b)... sauf qu'il a copié le code en direct sur sa page. Puis Anarchisme, qui fait doublons avec anarchie (voir avec Modèle:Utilisateur Projet/Anarchisme).
Bilan : 5/5 à supprimer. On peut faire une colonne sur la sous-page pour continuer cet exercice ? Bertrouf 16 novembre 2015 à 09:48 (CET)
Bonjour, je propose que vous dressiez la liste des BU à supprimer dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Test4 (que je viens de vider). Je m'en occuperai ensuite. --FDo64 (discuter) 16 novembre 2015 à 12:41 (CET)
OK, je vais faire une proposition de liste sur cette page. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 novembre 2015 à 18:38 (CET)
J'ai commencé à remplir la page : en gros, un copier-coller de la liste des BUs inutilisées, mais dont j'ai retiré les pages aime/habite/origine (tant qu'on n'a rien décidé à leur sujet), quelques boîtes récentes ou bien se rapportant à WP. Cela fait une grosse liste, n'hésitez pas à retirer des boîtes si vous pensez qu'elle devraient avoir une seconde chance. Mais je pense qu'on doit faire un premier écrémage "massif", puis ensuite se poser la question pour celles restantes dans la liste. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 novembre 2015 à 19:05 (CET)
Bonsoir. Pour information, j'ai supprimé presque tous les modèles réellement inutilisés. Pour ceux qui restent dans ma sous-page, il faudra au préalable les supprimer des listes de BU. --FDo64 (discuter) 17 novembre 2015 à 23:47 (CET)
Comme déjà dit plus haut, je te propose l'inverse : d'abord les supprimer, puis ensuite je nettoierai les listes. Comme ça, plutôt que de faire boîte par boîte, ce qui serait plutôt long, je ferai liste par liste, avec identification visuelle des modèles manquants, je pense que ce sera bien plus rapide. Je te promet que les listes ne resteront pas dans cet état longtemps. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 novembre 2015 à 07:03 (CET)
Bonjour, il y avait déjà pas mal à faire donc j'ai commencé par les BU qui n'étaient dans aucune liste. Et puis ça me dérangeait de créer plein de liens rouges, mais d'accord. Je vais dresser en même temps les listes qu'il faudra mettre à jour par la suite. A+ --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 09:30 (CET)
Bonsoir, j'ai fait une première passe pour enlever des listes les modèles que tu a déjà supprimés. Prochaine passe quand tu aura continué. En tout cas, merci pour ce boulot, je me doute que ca doit être un peu long et répétitif Clin d'œil Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 novembre 2015 à 18:48 (CET)
Bonsoir, j'ai terminé, sauf 32 pages pour lesquelles j'ai de sérieux doutes. Il faut maintenant enlever les liens rouges dans les pages suivantes :
  1. Projet:Boîte Utilisateur/Boîtes Utilisateur récentes
  2. Wikipédia:Boîtes utilisateur architecture
  3. Wikipédia:Boîtes utilisateur aversion
  4. Wikipédia:Boîtes utilisateur établissement de formation
  5. Wikipédia:Boîtes utilisateur humoristiques
  6. Wikipédia:Boîtes utilisateur de bons mots
  7. Wikipédia:Boîtes utilisateur cinéma
  8. Wikipédia:Boîtes utilisateur civilité
  9. Wikipédia:Boîtes utilisateur cuisine
  10. Wikipédia:Boîtes utilisateur culture
  11. Wikipédia:Boîtes utilisateur de fans
  12. Wikipédia:Boîtes utilisateur faune
  13. Wikipédia:Boîtes utilisateur flore
  14. Wikipédia:Boîtes utilisateur formation
  15. Wikipédia:Boîtes utilisateur opérateur
  16. Wikipédia:Boîtes utilisateur géographie
  17. Wikipédia:Boîtes utilisateur jeux
  18. Wikipédia:Boîtes utilisateur logiciels
  19. Wikipédia:Boîtes utilisateur matériel informatique
  20. Wikipédia:Boîtes utilisateur matériel photographique
  21. Wikipédia:Boîtes utilisateur matières
  22. Wikipédia:Boîtes utilisateur médias
  23. Wikipédia:Boîtes utilisateur profession
  24. Wikipédia:Boîtes utilisateur musique
  25. Wikipédia:Boîtes utilisateur politique
  26. Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique européenne
  27. Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique internationale
  28. Wikipédia:Boîtes utilisateur projets wiki
  29. Wikipédia:Boîtes utilisateur religion
  30. Wikipédia:Boîtes utilisateur santé
  31. Wikipédia:Boîtes utilisateur sport
  32. Wikipédia:Boîtes utilisateur syndicats et associations
  33. Wikipédia:Boîtes utilisateur wikiprofil
J'ai ainsi effectué 457 suppressions (BU / catégories / redirections). Si certains en re-réclament, on pourra toujours en restaurer. Et si tu veux aller plus loin, on pourrait peut-être filtrer les utilisateurs inactifs depuis plus d'un certain temps (un an, par exemple). A+ --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:42 (CET)

Beau boulot. J'ai nettoyé les listes. Pour info, je me base sur cette catégorie qui les contient toutes : Catégorie:Liste de boîtes utilisateur. Je pense qu'on est OK pour cette première passe. Par contre, je vais te rajouter un peu de travail pour les catégories : pour les boîtes inutilisées faisant référence à une catégorie d'utilisateur, je vais supprimer toute référence à la catégorie, et ajouter celles-ci sur ta page. Pourra-tu les supprimer ? (je te rassure, il y en a bien moins) Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 novembre 2015 à 08:35 (CET)

Bon, terminé, j'ai remplacé le paramètre catégorie par un paramètre lien dans les BUs inutilisées. Il y en avait plus que je pensais au début. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 novembre 2015 à 09:31 (CET)
J'ai rassemblé les boîtes des provinces/cantons belges/suisses/canadiennes dans des catégories que j'ai ajoutées à la liste d'exception. Je pense qu'on va donc pouvoir faire un ménage dans les boîtes inutilisées aime/origine/habite, qui, je pense, ne contiennent plus d'ensembles exhaustifs (à vérifier tout de même). Notification Orlodrim, pourrais-tu refaire tourner le bot à nouveau pour mettre à jour la liste des boîte inutilisées ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 21 novembre 2015 à 18:41 (CET)
Désolé, je ne peux pas mettre à jour la liste tant qu'il n'y a pas de nouveau dump ici. Orlodrim (discuter) 21 novembre 2015 à 19:25 (CET)
OK, pas de soucis, on attendra le prochain dump. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 novembre 2015 à 14:51 (CET)
Bonjour,
Je viens de voir que le bot avait tourné, merci Notification Orlodrim.
Du coup, la nouvelle liste est constituée à 90% de boîte "habite" et "origine"... Je pense qu'on peut maintenant leur appliquer la même sévérité qu'aux autre, particulièrement les boîtes concernant les villes, qui sont parfois (souvent) de petites villes, dont il y a peut de chance que quelqu'un l'utilise à nouveau. Et de toutes façons, les boîtes restent facile à recréer si nécessaire... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 26 novembre 2015 à 15:12 (CET)
Notification FDo64 et Bertrouf :
Les notifs ne fonctionnent que si on signe !
Je regarde la liste à l'occasion. --FDo64 (discuter) 26 novembre 2015 à 22:08 (CET)
Arf, j'avais oublié ce détail ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 novembre 2015 à 09:21 (CET)
Bonsoir, j'ai donc regardé la liste et n'ai pas pu supprimer grand chose. Même si la dernière fois j'ai fait une exception, je ne supprime jamais de modèles tant qu'il reste des liens. Et encore moins lorsque la BU est référencée dans une page de projet. Il y a également quelques modèles qui ne sont pas des BU. Je te laisse donc regarder tout ça. Préviens-moi quand c'est prêt. A+ --FDo64 (discuter) 4 décembre 2015 à 00:16 (CET)
Salut FDo64. Je comprends bien ton point de vue, mais là on n'est pas sur le cœur encyclopédique. Il faudrait voir combien de fois par jour ces listes sont consultées, mais je ne pense pas que la fréquentation soit énorme... Si tu supprime les boîtes, puis ensuite je passe derrière sur les listes, la visu des liens rouges est immédiate et il me faut 30 secondes pour nettoyer une liste là où il me faudrait 30 minutes pour faire le dispatching des boîtes par liste + trouver dans la liste à quel endroit elles sont référencées, + les supprimer... Enfin, comme tu veux, mais de toutes façons en ce moment je n'ai pas trop le temps de faire de longues modifs. Je verrai ça ce week-end si j'ai le temps. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 4 décembre 2015 à 08:53 (CET)
Notification FDo64 : J'ai commencé à déréferrencer des modèles. Je vais procéder par paquets. La liste est ici. Normalement et sauf erreur, les boîtes de cette liste ne sont plus présentes dans les listes de boîtes. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 5 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Notification FDo64, Bertrouf, FrankyLeRoutier, Orlodrim et Julien1978 : bonjour à tous,
Je reprends cette discussion car je pense que l'on a presque fini de faire le ménage parmi les boîtes inutilisées. Du coup, comme c'est moi qui ai dressé la liste d'exception pour les boîtes (qui donc ne sont pas listées comme inutilisées même si elles le sont), je voulais m'assurer que tout le monde était OK avec cette liste. En effet, j'ai ma propre conception de ce que devrait être une catégorie exhaustive, par exemple, mais peut-être que certains d'entre vous ne seront pas d'accord. Du coup, je vous invite à jeter un œil à cette liste, pour voir si elle devrait être complétée, ou au contraire allégée.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 janvier 2016 à 11:30 (CET)

Notification FDo64, Bertrouf, FrankyLeRoutier, Orlodrim et Julien1978 :
Bon, voilà, je pense qu'on a à peu près fait le tour. Un grand merci à FDo64 (d · c) pour ses suppressions. Il reste à présent dans la liste :
  • Des boîtes créées depuis moins d'un an. Est-ce qu'on doit leur laisser une chance ? Si oui, combien de temps ? À voir.
  • Les boîtes années de naissance encore inutilisées. Pour celles-ci, je serai partisan de les supprimer et de ne les recréer que lorsque le besoin arrivera. En effet, créer les boîtes en avance en imposant un évènement dessus n'est pas forcément pertinent : qui sait pour quoi on se rappellera de ces années 15 ans après, quand ces boîtes seront susceptibles d'être utilisées... À discuter aussi.
  • Des boîtes à caractère spécial (dépendances de catégories, notamment). Il faut peut-être encore creuser.
  • Et des boîtes sur lesquelles je ne sais pas trop : par exemple celles sur l’Océanie : elles ont peu de chance d'être utilisées (on a supprimé celles sur l’Antarctique pour lesquelles c'était carrément sûr qu'elles ne le seraient pas), mais forment un tout avec les continent. Mais le tout n'est déjà pas complet. Du coup ?
À vous de décider pour la suite des opérations. Et je vous rappelle : n'hésitez pas à modifier la liste d'exception que j'ai faites, notamment si vous pensez que certaines ne méritent pas cette indulgence Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 14 février 2016 à 14:13 (CET)
Rien à ajouter à part un énorme merci. Voici plusieurs années que je propose un nettoyage, mais je ne pensais pas que ce serait un tel travail. Merci ! Bertrouf 18 février 2016 à 11:53 (CET)

Documentation des boîtes Babel[modifier le code]

Bonjour, je vous informe que j'ai fait évoluer la {{Palette Utilisateur Langues}} pour y ajouter l'affichage de toutes les BU existantes pour le code langue concerné. Cela a deux avantages : 1) on peut visualiser toutes les BU d'un seul coup d'œil, 2) cela permet d'éviter d'avoir les boîtes Babel non encore utilisées dans la page spéciale Modèles inutilisés. Comme en plus ça permet de bien documenter ces BU, je suis en train de les ajouter à tous ces modèles.

À l'avenir, il faudra songer à mettre cette palettes aux BU créées.

A+ --FDo64 (discuter) 21 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

Fait Catégorie:Babel[modifier le code]

Bonsoir, dans la page Spécial:Modèles inutilisés on trouve la plupart des modèles de la Catégorie:Babel.

Que faut-il en faire ? Les garder ou les remplacer par des boîtes Babel puis tous les supprimer ? --FDo64 (discuter) 3 novembre 2015 à 23:45 (CET)

Tiens, je ne connaissais pas ces modèles. Je pense qu'ils ne dépendent pas vraiment du projet BU. Néanmoins, comme pour les autres modèles, on peut commencer par faire le ménage en virant ceux qui ne sont pas utilisés, je pense. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 4 novembre 2015 à 07:09 (CET)
 Fait. --FDo64 (discuter) 4 novembre 2015 à 22:34 (CET)

Hauteur par défaut des images dans {{BUtilisateur}}[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le consensus actuel sur la hauteur des boîtes utilisateur est d'avoir une hauteur constante à 45 pixels, sauf texte exceptionnellement long, et difficilement compressible sans perte de contenu. Or, par défaut, l'image à gauche utilise une largeur égale à 45 pixels. Du coup, si l'image est plus haute que large, on obtient une boîte trop haute. Ce problème est résolu assez facilement en ajoutant un paramètre img-taille=x45px, qui contraint la hauteur au lieu de la largeur. Il y a quelques temps, j'ai ajouté ce paramètre sur de nombreuses boîtes présentant ce problème, et continue à l'ajouter lorsque je le rencontre.
Mon idée est la suivante : la taille par défaut de l'image devrait être limitée à 45x45px, histoire de ne dépasser ni en largeur ni en hauteur. Avec cette valeur, le rapport h/l est conservé, c'est une contrainte de taille maximale et non exacte.

Action à réaliser : Il faudrait modifier le modèle {{BUtilisateur}}, et changer {{{img-taille|45px}}} par {{{img-taille|45x45px}}}.
Effet attendu : Plus besoin de préciser le paramètre img-taille sur les modèles standard (la plupart des modèles). Simplification du code, à la création notamment. Par ailleurs, rassembler ces tailles dans le modèle source plutôt que disséminées dans toutes ses instances permettrait de le modifier une fois pour toutes (hors exceptions) si on décidait un jour une modification de la hauteur des boîtes pour une raison ou pour une autre.
Effets de bord : Certaines boîtes ayant une hauteur non standard peuvent avoir une image plus haute. Il faudra probablement éditer ces modèles pour autoriser une taille non standard. Je peux le faire assez rapidement pour les boîtes listées dans les pages recensant les boîtes si nécessaire. De plus, cette modif impliquera une charge assez lourde des serveurs WP pour la mise à jour de toutes les BUs et PU qui les utilisent.

Par ailleurs, j'ai ouï dire qu'il n'était pas très pertinent d'exprimer les tailles en pixels, considérant les différences de résolution des écrans. Je ne sais pas si c'est vrai. Mais si c'est le cas, on pourrait également reconsidérer ce fonctionnement et décider de changer l'unité dans laquelle on exprime la taille des BUs.

Voilà. À votre avis, le jeu en vaut-il la chandelle ? Est-ce pertinent ? Par ailleurs, ma proposition est peut-être incomplète : une autre manière de faire serait de limiter la taille de l'image dynamiquement, en autorisant une hauteur d'image contrainte par la hauteur réelle de la boîte. Je ne sais pas si c'est possible.

Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Si pas de réaction à cette proposition, je vais faire la demande de modification. Je laisse encore quelques jours pour répondre. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 novembre 2015 à 07:06 (CET)

Documentation des BUs[modifier le code]

Bonjour,
Considérant la régularité avec laquelle de nouveaux utilisateurs importent des boîtes sur leur PU par copier-coller, copiant également les catégories, je pense qu'il faudrait documenter les modèles par un modèle de doc générique à apposer sur les BUs. Cela pourra être fait par un bot. J'ai commencé à réaliser un modèle ici {{Documentation boîte utilisateur}}, mais je rencontre un problème d'affichage en boucle. Savez-vous comment y remédier ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Bonsoir, j'ai effectué quelques modifications : on ne peut pas mettre d'exemples (malheureusement), j'ai nommé le paramètre contenant du texte libre. Pour tester, j'ai ajouté la documentation à la BU Modèle:Utilisateur origine Fribourg.
Ensuite, il faudra faire tourner un bot, en lui précisant tous les cas particuliers (genre, paramètres).
A+ --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 21:40 (CET)
Super, merci ! Je pense que le bot pourrait tourner avec les paramètres suivants : ajouter la doc sur les modèles, et si jamais le bandeau de genre est présent, le remplacer par le paramètre adéquat. Les modèles comprenant déjà une doc devraient être listés pour édition manuelle. Je précise que l'utilisation de ce modèle n'est qu'une proposition, n'hésitez pas à réagir. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 novembre 2015 à 23:33 (CET)
Pour rentrer un peu plus dans les détails, je vois la chose comme cela : une BU standard commence par {{BUtilisateur|, et finit par }}<noinclude> [...] </noinclude>. La partie entre noinclude ne peut comporter que des catégories. De plus, pour certaines boîtes (de par mon fait), les modèles peuvent comporter un « préfixe » de ce format : <noinclude>{{Bandeau boîte utilisateur avec accord de genre automatique}}</noinclude>. Il faut juste ajouter le modèle pour les premières, et ajouter le modèle avec paramètre pour le second, en supprimant le bandeau. Toutes les autres boîtes devront faire l'objet d'une modif manuelle pour intégrer les infos diverses (doc notamment) qu'un bot ne peut pas gérer. On peut les lister sur une de mes sous pages Utilisateur:Epok/Temp par exemple, et je m'en occuperai.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 novembre 2015 à 22:46 (CET)
Bonsoir, ce catscan fournit la liste des BU qui s'accordent en genre et qui ne sont pas encore documentées.
Pour ce qui est des cas non automatisables, je ne sais te donner la liste, sauf s'ils ont tous une documentation.
--FDo64 (discuter) 28 novembre 2015 à 23:44 (CET)
Bonsoir,
Si pas d'objection à l'apposition de cette doc, je vais faire une requête bot bientôt. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 5 décembre 2015 à 17:19 (CET)
Notification Epok : J'ai mis en place {{Documentation boîte utilisateur}} pour les cas atypiques que tu signalais et d'autres que j'ai trouvé (en tout, 737 BUs). Il reste encore à traiter :
  1. 34 BUs qui ont {{Documentation}}, faut-il le remplacer ? Voir Catscan.
  2. 6 546 BUs sans documentation. Il faudra un bot pour celles-là. Voir Catscan.
--FDo64 (discuter) 27 décembre 2015 à 23:31 (CET)
Salut FDo64,
Pour les modèles possédant déjà une doc, il faudrait rajouter le support de celui-ci dans le modèle, je vais essayer de le faire maintenant.
Pour celles qui n'ont aucune doc, un bot est effectivement la bonne solution je pense. Tu as vraiment fait ces 700 modèles à la main ? Tu as bien du courage !
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 décembre 2015 à 13:02 (CET)
J'ai fait une tentative ici. J'ai pris deux boîtes, une que tu a déjà modifié (au pif : Modèle:Utilisateur Désencyclopédie) et une contenant déjà une doc (par exemple Modèle:Utilisateur Bon portail), et j'ai prévisualisé en remplaçant l'appel au modèle de doc par un appel à ma page de test. Tout semble bien fonctionner, à part les catégories, incluses dans la sous-page de doc et qui semblent ne pas s'appliquer à la page. Il reste donc à résoudre ce problème avant d'appliquer la modif. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 décembre 2015 à 13:19 (CET)
Bonsoir. J'ai testé ta nouvelle version et je n'ai vu aucun problème, même les catégories s'affichent. Tu peux donc la mettre en place.
En ce qui concerne mon travail d'hier, ça a été relativement rapide grâce à AWB. Je l'utilise en semi-automatiques et je n'interviens que dans les cas atypiques. Par contre, je ne pourrais pas faire les 6 500 !
--FDo64 (discuter) 28 décembre 2015 à 21:48 (CET)
OK, vu, je vais tenter la mise à jour du modèle. Il suffira donc de faire une requête bot pour placer le modèle. Du coup, on la combine avec celle pour la màj du paramètre taille ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 décembre 2015 à 22:04 (CET)
Demande de bot effectuée. --FDo64 (discuter) 30 décembre 2015 à 00:09 (CET)

Catégorie:Boîte utilisateur ou Catégorie:Wikipédiens ?[modifier le code]

Bonjour, Je vois que vous faites du ménage dans les catégories, alors je vous pose la question suivante : Pourquoi {{Utilisateur cocaccros}} est dans la Catégorie:Wikipédiens par intérêt culinaire alors que {{Utilisateur Coca-Cola}} est dans la Catégorie:Boîte utilisateur intérêt culinaire ? Et plus largement, on utilise le mot Wikipédiens pour les catégories des BU ? A mon avis non, je propose de remplacer la seconde catégorie par la première. Bertrouf 30 novembre 2015 à 14:51 (CET)

Bonjour,
Les boîtes utilisateur n'ont rien à faire dans les catégories de Wikipédiens, seuls des utilisateurs doivent y figurer. Les boîtes utilisateurs ne doivent être référencées que dans des catégories de l'espace de nom Catégorie:Boîte utilisateur. Les utilisateurs sont en général référencés par dans des catégories de l'espace de nom Catégorie:Utilisateur, parfois, pour des raisons historiques, de l'espace de nom Catégorie:Wikipédiens. Mais les boîtes que tu indique sont bien toutes deux dans Catégorie:Boîte utilisateur intérêt culinaire, ce qui est correct. En revanche, la catégorie Catégorie:Wikipédiens par intérêt culinaire contient une catégorie Catégorie:Utilisateur coca accros, pour recenser les utilisateurs de cette boîte, et non la boîte elle-même. L'autre boîte n'y figure pas, tout simplement car elle ne possède pas de catégorie d'utilisateur.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 novembre 2015 à 18:19 (CET)
Exact, {{Utilisateur Coca-Cola}} à un "spécial page liée" mais pas de catégorie. Je n'avais pas compris. On créé la catégorie à partir de 10 utilisateurs, c'est bien ça ? Bertrouf 1 décembre 2015 à 09:59 (CET)
Il n'y a pas de valeur exacte. Entre 5 et 10 me parait une bonne valeur. Mais il y a beaucoup de catégories à moins de 5 personnes, et certaines boîtes de plus de 10 utilisateurs n'en ont pas... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 1 décembre 2015 à 13:32 (CET)

Redécoupage des régions françaises[modifier le code]

Bonjour,
Petit sujet rapide : quid des boîtes utilisateur de régions françaises suite au redécoupage ? On peut éventuellement impliquer le projet France qui poursuit un questionnement similaire, mais comme il concerne la partie encyclopédique, je ne suis pas sur qu'ils seront intéressés... Je leur laisse un lien quand même au cas où.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 décembre 2015 à 16:20 (CET)

Je dirais qu'il faut créer des boîtes pour les nouvelles régions mais qu'il n'y a pas de raison de supprimer les anciennes : si quelqu'un aime Rhône-Alpes et pas l'Auvergne, c'est son droit :) --Superbenjamin | discuter | 30 décembre 2015 à 17:08 (CET)
Dans tous les cas, je pense qu'il faut attendre que les noms définitifs soient votés avant de créer les boîtes, mais je rejoins ton avis. On pourrait déplacer les boîtes actuelles ne correspondant pas à une nouvelle région (certaines sont conservées) dans la section "Régions traditionnelles". Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 31 décembre 2015 à 13:16 (CET)
J'ai modifié la page de liste pour tenir compte de cela. N'hésitez pas à passer derrière si vous trouvez que la modification n'est pas appropriée. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 2 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Position du noinclude dans les boîtes utilisateur[modifier le code]

Bonjour à tous,
Dans cette Discussion modèle:Utilisateur antisocialiste#Position du noinclude, j'ai appris qu'il n'était pas obligatoire de respecter la "Note : ne pas aller à la ligne entre le « }} » et le <noinclude>" issue de la doc de Modèle:BUtilisateur.
Je pourrais supprimer ou mettre à jour la note moi même mais ça me gêne, car je ne sais pourquoi ça marche maintenant alors que "avant" il ne fallait pas aller à la ligne (et il me semble intéressant de donner l'explication). Pouvez-vous vous en occuper, s'il vous plaît ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Bonjour,
Il me semble que c'était une recommandation pour les modèles, pour éviter d'introduire une ligne dans la page qui inclut le modèle.
Il faudrait vérifier si c'est toujours d'actualité, je ne trouve pas d'info là dessus dans Aide:Modèle.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 31 décembre 2015 à 11:38 (CET)
Edit: réponse partielle ici. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 31 décembre 2015 à 11:41 (CET)
Bonjour, j'ai effectué des tests en utilisant le modèle {{Utilisateur antisocialiste}} de manière isolée, avec le modèle {{Boîte Utilisateur}} et avec les modèles {{BUdébut}} et {{BUfin}}, et je confirme que (par chance ?) il n'y a pas de soucis.
Par contre, c'est contraire aux recommandations pour l'écriture des modèles (voir Aide:Créer un modèle#Les balises d’inclusion sélective qui indique : « Il est recommandé de ne faire précéder ou suivre la séquence <noinclude></noinclude> par AUCUN SAUT de LIGNE ou ESPACE supplémentaire car ils seraient conservés à l’inclusion du modèle et pourraient nuire à la présentation de son contenu. ».
Je suis scrupuleusement cette recommandation et j'enlève systématiquement tout espace et saut de ligne lorsque je fais passer AWB sur un modèle (quel qu'il soit).
Je conseille donc de laisser cette indication dans Modèle:BUtilisateur/Documentation.
--FDo64 (discuter) 31 décembre 2015 à 11:44 (CET)
Merci à vous deux, pour vos réponses très rapides et très claires.
J'abuse de votre gentillesse en poursuivant sur ma lancée :
--NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 12:20 (CET)
Notification Soisyc Croisic programme en ce moment un bot qui va passer sur presque toutes les BUs. Il pourrait en profiter pour corriger cela.
Et libre à toi de mettre à jour la doc pour ceux qui se poseraient la même question que toi.
A+ et bon réveillon ! --FDo64 (discuter) 31 décembre 2015 à 12:41 (CET)
Alors je remercie, en avance, Soisyc Croisic.
Je mets à jour la doc de suite.
Bon réveillon à tous. --NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 12:50 (CET)

Utilisateur exp[modifier le code]

Travail demandé par Anonymous franco-suédois (discuter) 19 février 2016 à 19:31 (CET)

La boite Utilisateur expérience ne marche pas avec les nom d'utilisateurs à espaces.

Bonjour,
Tout d'abord, commencer une phrase par une politesse de ce type ("bonjour") est souvent bien vu, pas seulement sur WP. Ensuite, sans lien vers le modèle, ce sera difficile de faire quoi que ce soit. Enfin, ici n'est pas le lieu : il s'agit d'une page pour demander de nouvelles boîtes. Je vous invite à retenter une requête ici en suivant les recommandations que je viens de faire. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 20 février 2016 à 09:49 (CET)
Salut Epok, requête transférée.
Il s'agit du Modèle:Utilisateur exp, qui donne un curieux rendu sur la page d'Anonymous franco-suédois (d · c · b). En effet, la première moitié du pseudo est utilisée pour la requête, et la seconde parasite le texte. Bertrouf 22 février 2016 à 10:14 (CET)
OK, vu. Il faudrait utiliser un modèle de lien externe, et non un simple [...] qui est très dépendant des espaces. Je ne sais pas si cela existe... Je n'ai rien trouvé dans les pages d'aide Aide:Liens externes et Aide:Liens externes (wikicode). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 février 2016 à 13:53 (CET)
Bonsoir, pas la solution mais une piste : le modèle {{Lien web}} permet de le faire. Seul soucis, c'est qu'il ajoute «  » autour du lien. Exemple : « 80 ». C'est le Module:Biblio/Lien web qui remplace les espaces. --FDo64 (discuter) 22 février 2016 à 20:57 (CET)

Petite question de catégorisation[modifier le code]

Bonjour à tous,
Dans la Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil, j'ai remarqué cette hiérarchie :

À mon avis, tous ces modèles devraient être dans la Catégorie:Boîte utilisateur activité sur Wikipédia. Qu'en pensez-vous ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 mars 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour,
À mon avis, cette modification serait tout à fait justifiée. Par ailleurs, pour ce genre d'éditions, n'hésite pas à le faire, tu n'a pas besoin de demander confirmation. C'est seulement si il y a contestation ensuite que l'on prends le temps d'en discuter pour concilier les avis. Bien sûr, certaines modifs plus lourdes peuvent demander une réflexion conjointe à priori, mais en règle générale, si tu penses que c'est justifié, alors tu peux le faire (dans le respect des principes de wikipédia, bien entendu).
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 10 mars 2016 à 16:21 (CET)
 Fait. Merci Epok --NicoScribe (discuter) 11 mars 2016 à 08:40 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Dadaïste est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Dadaïste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Dadaïste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 23 avril 2016 à 09:26 (CEST)

BU astronomie[modifier le code]

Travail demandé par Ferro~frwiki (discuter) le 5 mai 2016 à 00:26 (CEST)
Transféré sur la page projet le 21 mai 2016 à 18:30 (CEST)

Bonsoir.

Aujourd'hui j'ai intégré, à ma page, la boite

et je me demandais si la charte graphique était respectée puisqu'elle est dans la catégorie Centres d'intérêt.

En effet, il me semble qu'il s'agit de la couleur de la catégorie Intérêt, donc #FFF8DC qui devrait être appliquée.
La boite étant très utilisée, je passe par cette section pour éviter une modification malencontreuse de ma part.


Par convenance, je rapel le formulaire.

Si la réponse à cette demande est : la couleur actuelle est correcte, merci de me donner la raison sur ma page de discussion.
D'avance, merci.

Salut Notification Ferro~frwiki,
Personnellement, je suis en faveur de la charte graphique. Néanmoins, celle-ci a, par le passé, posé problème à certains contributeurs qui y ont vu une contrainte inutile. Du coup, j'évite de trop imposer celle-ci. C'est pourquoi je vais laisser les autres membres donner leur avis sur le sujet plutôt que de répondre...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 mai 2016 à 18:38 (CEST)
Si je peux te donner un conseil : fait un remplacement de couleur pour coller à la charte, et si personne ne revert, ce sera considéré comme accepté... Par contre essaye d'être diplomate dans le commentaire de diff, comme tu le dis il y a bien 500 utilisateurs de cette BU. Bertrouf 24 mai 2016 à 08:43 (CEST)
Salut.
Suite à cette discussion endiablée *humour*, je réalise l'application de la charte graphique ce jour.
Pour mémo, la modification Modèle:Utilisateur astronomie remplace la couleur Lightgrey en #FFF8DC.
En attente d'une manifestation suite à cette modification.
Ferro~frwiki (discuter) 05 juin 2016 à 07:14 (CEST)

Mise à jour des BU formations et établissements de Grenoble (nouvelle université)[modifier le code]

Bonjour,
Les trois universités de Grenoble ayant fusionnées sous le nom de Université Grenoble Alpes (UGA), il serait bien de mettre à jour ou d'ajouter une nouvelle boîte utilisateur.

Nom de la boîte Résultat
Université Grenoble 1
Université Grenoble 1
Université Grenoble 1
Université Grenoble 2
Université Grenoble 2
Université Grenoble 2
Université Grenoble 3
Université Grenoble 3
Université Grenoble 3

En lien la page listant les boîtes utilisateurs des formations et établissements : ici --Nicryc (discuter) 21 août 2016 à 01:28 (CEST)

Bonjour Notification Nicryc,
à mon avis, le plus simple serait de changer le texte de ces 3 boites en "J'ai été étudiant(e)" (vu qu'à priori il n'y aura plus de nouveaux étudiants), et de créer une boîte pour la nouvelle université si le besoin s'en fait sentir (c'est à dire si au moins une personne est prête à l'utiliser). Faute de quoi, la boîte apparaîtra dans la liste des boîtes inutilisées et sera supprimée au bout de 6 mois.
Je te propose d'effectuer la modification du texte des boîtes existantes, et si tu comptes utiliser la nouvelle boîte, de la créer ou d'en faire la demande ici.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 21 août 2016 à 13:22 (CEST)
Je propose d'utiliser la BU générique {{Utilisateur école}} pour le nouveau nom. Bertrouf 22 août 2016 à 08:41 (CEST)
Je viens de remarquer que la boîte existe déjà, elle a été créée en mars et est pour l'instant inutilisée : Crystal package favourite.png Utilisateur Université Grenoble Alpes
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 août 2016 à 11:21 (CEST)

Nettoyage des BUs : point avec la communauté pour la suite des opérations[modifier le code]

Bonjour,
Comme vous le savez déjà si vous avez suivi la présente page, un nettoyage des boîtes inutilisées a été réalisé il y a environ un an. Depuis, un bot met régulièrement à jour cette page avec les boîtes inutilisées. À chaque mise à jour, je signale à FDo64 (d · c) les modèles à supprimer. Mon critère pour la suppression est que la boîte ait été créée depuis au moins 6 mois, afin de laisser le temps aux modèles de trouver leur public. Par ailleurs, cette liste permet d'exclure certaines boîtes de la liste des modèles inutilisés sur des critères parfaitement subjectifs.
Maintenant que cette opération tourne depuis un moment, je souhaiterais faire le point avec les (rares) membres actifs du projet. J'ai ainsi plusieurs questions à vous soumettre :

  1. La liste des exceptions est-elle adéquate ? En effet, c'est principalement moi qui l'ai alimentée, en fonction de ce que je pensais devoir être préservé. Mais il est possible que j'aie un avis biaisé. Ainsi, pensez-vous que certains items de cette liste ne méritent pas d'y figurer ? Ou à l'inverse, est-ce que j'ai oublié des groupes qui mériteraient d'être préservés ?
  2. Concernant le critère de conservation des boîtes inutilisées (6 mois), je l'ai défini de manière parfaitement arbitraire. Est-il trop permissif ? Trop restrictif ?

J'apprécierais fortement un retour de la part de la communauté.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 octobre 2016 à 21:52 (CEST)

Bonjour Notification Epok :
Je ne suis pas membre du projet, mais voici quand même mon avis...
  1. La liste des exceptions me semble très bien. Mais j'aimerais bien présenter la première liste avec des sous niveaux, comme j'avais fait à la fin de #Catégorisation des boîtes utilisateur (3). Es-tu d'accord et surtout : est-ce que ça peut gêner le bot ? Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi la liste qui commence par "Modèle:Utilisateur aime Irlande du Nord" ne contient que 4 modèles : il me semble que les 12 modèles dans la catégorie « Boîte utilisateur nation constitutive du Royaume-Uni » devraient apparaître (ils ont des catégorisations équivalentes).
  2. Le critère des 6 mois me semble trop court. Première raison : notre communauté est petite. Deuxième raison : les boîtes inutilisées étant... inutilisées... ça signifie que les utilisateur potentiels ne peuvent pas les trouver en s'inspirant de PU existantes (et je suis convaincu que les PU sont les sources principales où les utilisateurs "découvrent" des BU avant de les adopter). J'ai un exemple concret : j'ai créé le modèle:Utilisateur Wiktionary en il y a 7 mois et je suis toujours le seul à l'utiliser, alors que je suis sûr qu'il y a un "public" pour cette boîte. Donc non seulement j'aurais utilisé le critère = 1 an mais en plus je me demande : faudrait-il "faire de la pub" de temps en temps sur le bistro pour mettre en avant des modèles "à adopter avant suppression" (voire des modèles méconnus comme le mien) ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 octobre 2016 à 10:51 (CEST)
Salut Notification NicoScribe, et merci pour ta réponse.
Pour la manière de présenter la liste des exceptions, de ce que j'ai compris, le bot ne s'intéresse qu'aux lignes comprenant un lien. Après, pour la manière dont ces lignes elles-mêmes doivent être présentées, il faudrait que je revérifie que que m'avait dit Orlodrim (d · c), ou lui demander directement, mais il me semble que ce n'est pas un problème. Par contre, je ne comprends pas trop ce que tu entends par "avec des sous-niveaux"... Peux-tu expliciter ?
Pour les boites des nations du royaume-uni, le problème est que j'avais fait une catégorie commune justement pour la mettre dans la liste d'exception, mais que comme celles-ci sont également catégorisées dans certaines autres catégories, elles sont quand même détectées. Du coup, j'ai rajouté à la liste chaque boîte inutilisée, les autres n'ayant pas besoin d'être présentes car non détectées par le bot. Je les ajouterai si nécessaire.
Enfin, pour la question des 6 mois, le problème est à mon avis le suivant : certaines boîtes sont créées par des utilisateurs... Qui ne les utilisent mêmes pas. On a ainsi souvent des fournées de 5 à 10 boîtes créées dans le but de servir un jour. Alors qu'à mon avis, les boîtes ne doivent être créées que si elles sont destinées à être utilisées immédiatement, quitte à les recréer au besoin. En effet, sinon, on se retrouve au bout d'un moment avec des centaines (voire un bon millier à l'époque) de boîtes inutilisées. Il est tellement simple de créer une boîte, ou de demander sa création si on ne sait pas faire, que je ne vois pas trop l'intérêt de les créer "en prévision d'un usage ultérieur". C'est pour ça qu'un délai de 6 mois me semblait largement suffisant pour savoir si l'auteur au moins décide de les utiliser, ou si elles répondent à une demande du public en général. Enfin, il faudra y re-réfléchir. Par contre, ton exemple me semble hors contexte car tu utilise bien la boîte, elle n'apparait donc pas dans la liste. Et du même coup, le "en s'inspirant de pages existantes" me semble ne pas s'appliquer car les boîtes en question n’apparaissent pas sur des PU.
Par contre, on vient de tomber sur un cas d'une boîte plus ancienne qui, n'étant plus utilisée, se retrouve dans la liste et dont je demande la suppression immédiatement, pour se rendre compte qu'elle sera à nouveau utilisée sous peu. Il faudrait donc trouver un moyen de ré-appliquer le délai quand elles redeviennent inutilisées, mais cela me semble difficile car on n'a pas de date de référence contrairement à la création d'une boîte. Peut-être que l'on pourrait demander au bot d'ajouter la date de mise dans la liste si c'est possible et si ça ne perturbe pas ses modifs ultérieures ?
Je notifie Notification Orlodrim pour les questions relatives au bot et Notification FDo64 pour voir ce qu'il pense que l'idée exprimée dans le précédent §.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 24 octobre 2016 à 23:58 (CEST)
Bonsoir, les indentations ne gênent pas dans ce genre de listes et il m'arrive d'en mettre. --FDo64 (discuter) 25 octobre 2016 à 00:10 (CEST)
Autre question au passage : un utilisateur a créé récemment des boîtes pour tous les types de genres et amours possibles (cisgenre, transgenre, homo, hétéro, etc.) Je me posais la question de les ajouter à la liste des exceptions car il s'agit du coup d'un ensemble exhaustif (enfin, il me semble). Un avis là-dessus ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 octobre 2016 à 11:10 (CEST)
Dans la page Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions, le bot prend en compte le premier lien des lignes qui commencent par le caractère "*". Avoir plusieurs "*" ne pose pas de problème. Orlodrim (discuter) 25 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
OK, merci Notification Orlodrim. Et du coup, quant à la possibilité de mettre dans la liste des BU inutilisées la date à laquelle elle a été ajoutée par le bot, est-ce que ce serait possible ou top compliqué ? En effet, cela suppose que le bot ne recrée pas la page "from scratch", mais ajoute uniquement les liens qui n'y étaient pas déjà présents, adossés à la date du jour de l'ajout. Est-ce que ce serait réalisable sans trop de difficulté ? Si trop de travail nécessaire, on oubliera l'idée. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
Merci à tous. Je suis désolé d'avoir été imprécis dans mon premier message. Comme il n'y a pas de problème technique et pour éviter un long discours, j'ai carrément fait la modif → Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions#Catégories exhaustives. La liste me semble un peu plus lisible comme cela mais, si ma mise en forme gêne quelqu'un, qu'il n'hésite pas à l'annuler.
Pour les boites des nations du royaume-uni : OK, je comprends maintenant.
Moi non plus, je ne vois pas trop l'intérêt de créer des boites "en prévision d'un usage ultérieur", particulièrement si aucune publicité n'est faite sur le bistro avant les suppressions... L'idée de "faire de la pub" est la seule solution que je vois pour augmenter la visibilité des boites (selon moi c'est le coeur du problème). Epok, tu dis "ton exemple me semble hors contexte car tu utilise bien la boîte, elle n'apparait donc pas dans la liste" mais à mon avis la liste des boites inutilisées (indispensable pour les membres du projet BU) n'est pas consultée par les autres wikipédiens... Ma PU est peu visitée, mais mon exemple voulait dire que même une boite visible et qui a un public potentiel n'est utilisée par personne sauf son créateur au bout de 7 mois...
Pour les boites de genres/amours possibles, l'ajout à la liste des exceptions me semble adapté. --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2016 à 19:09 (CEST)
Ok pour la mise en forme de la liste.
Par contre, pour la visibilité, je ne vois pas trop ce que tu veux dire : il existe des listes de boîtes dans lesquelles on peut placer celles-ci, et qui sont pas mal consultées d'après ce que je lis ici ou là. De plus, c'est à l'auteur de la boîte de lui faire sa pub à la création. Quant à la liste des boîtes inutilisées, elle n'est certainement pas destinée aux Wikipédiens en recherche de boîte, il ne s'agit que d'un outil technique destiné au projet. Pour résumer, si un auteur crée une boîte, c'est à lui de faire la pub nécessaire (bistrot, mise dans les listes de boîtes, etc.) à son utilisation, ce n'est pas le boulot du projet de demander "hé les gens, on va supprimer cette boîte, quelqu'un veut lui donner une dernière chance ?". Personnellement, je ne comprends même pas que quelqu'un puisse créer une boîte pour ne pas l'utiliser lui-même...
Après, on peut réfléchir au délai si il te semble trop court. Au début, j'appliquais justement 1 an. Je l'ai réduit à 6 mois car la liste explosait.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 octobre 2016 à 08:48 (CEST)
Notification Epok : OK, oublions mes remarques. J'avais oublié les listes thématiques (j'étais trop focalisé sur ton commentaire de mon exemple), oublié la pub faite à la création et sous-estimé l'expansion de la liste si critère = 1 an. Pour la pub que doit faire un créateur de boîte : ça me semble évident maintenant que tu le dis, mais lorsque j'ai créé la mienne je me suis contenté de suivre les 4 étapes de Aide:Boîte Utilisateur#Boîte utilisateur publique. --NicoScribe (discuter) 27 octobre 2016 à 15:17 (CEST)
Notification NicoScribe : à la limite, tu peux rajouter l'étape de publicité et d'ajout aux listes de boîtes en tant que recommandation dans les étapes que tu mentionne. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le
 Fait. Mais pour le sujet restant (mettre dans la liste des BU inutilisées la date à laquelle une BU a été ajoutée par le bot) je ne peux pas aider... --NicoScribe (discuter) 27 octobre 2016 à 19:16 (CEST)
J'ai changé l'organisation de Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées pour que les boîtes nouvellement inutilisées soient insérées à la fin de la liste avec la date (par contre, la date ne sera pas rajoutée automatiquement pour les boîtes déjà présentes aujourd'hui). Orlodrim (discuter) 4 décembre 2016 à 17:59 (CET)
Super, merci beaucoup pour ce changement ! Je m'occuperai des boîtes déjà dans la liste, pas de problème.
Bonne fin de week-end, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 4 décembre 2016 à 22:27 (CET)

Demande d'aide pour mettre une boite utilisateur sur sa page personelle[modifier le code]

Bonjour à tous ! Bravo tout d'accord à vous tous qui participez à la création des boites utilisateurs. J'aimerais ajouter à ma page la boite "nombre de créations d'articles ("Modèle:Utilisateur créateur d'article"), mais je n'ai pas trouver sur la page du modèle la syntaxe code source à inscrire. (Je suppose qu'il faut renseigner un lien utilisateur comptant automatiquement le nombre d'article créer) ? Merci d'avance pour votre aide précieuse ! :) Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 14:55 (CET)

Bonjour. Pour le modèle Modèle:Utilisateur créateur d'article, la syntaxe du code est {{Utilisateur créateur d'article|71}} (71 étant un nombre d'articles entré manuellement, le modèle ne compte pas automatiquement). Il faut également paramétrer manuellement les trois autres modèles (Modèle:Utilisateur créateur d'article 2, Modèle:Utilisateur créateur d'article 3, Modèle:Utilisateur créateur d'article 4). Cdlt. PS: vous trouverez vos statistiques de création sur cette page. --Julien1978 (d.) 30 décembre 2016 à 15:24 (CET)
Merci beaucoup Julien1978 (d.) ! Ah je pensais que le modèle comptait automatiquement, comme pour le nombre de jours suivant notre inscription ;) J'ai donc rajouté la boite à ma page en la configurant manuellement :) Et merci pour la page des statistiques, je ne connaissais pas cet outil ! Bonne jounée, --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 16:06 (CET)