Période d'Uruk

La période d'Uruk est une période située à la charnière entre la préhistoire et l'histoire de la Mésopotamie, qui couvre à peu près le IV^e millénaire av. J.-C. Comme son nom l'indique, elle a été identifiée à partir des fouilles archéologiques de la cité d'Uruk, en Basse Mésopotamie.

Succédant à la période d'Obeïd (v. 6200-3900 av. J.-C.), c'est une période marquée par un ensemble d'innovations majeures qui posent les bases de la civilisation Mésopotamienne antique. C'est la période de l'apparition des villes et de l'État (la « révolution urbaine »), phénomène en particulier visible en Basse Mésopotamie, notamment sur le site d'Uruk, dont les fouilles du centre monumental pour les niveaux de la seconde moitié du IV^e millénaire av. J.-C. ont révélé l'existence de cette culture. Le sud mésopotamien est alors la période la plus dynamique, misant sur l'essor de l'agriculture irriguée qui lui permet de dégager d'importants rendements et des surplus qui permettent à une partie plus importante de la population d'exercer des activités non-agricoles. Plus généralement l'émergence des sociétés urbaines est marquée par une plus grande spécialisation des activités et des fonctions, qui s'accompagnent d'innovations techniques : apparition du tour de potier et de céramiques et briques de formats standardisés, mise en place d'un élevage ovin produisant de la laine en grande quantité, travaillées dans les ateliers textiles, etc. Le développement des institutions étatiques s'accompagne de celui des instruments de gestion permettant l'encadrement des travailleurs et des autres ressources, et c'est dans ce contexte qu'apparaît l'écriture vers 3400-3300 essentiellement employée à des fins administratives. Les premiers documents écrits, des tablettes d'argile, révèlent l'existence d'institutions et de bureaux administratifs gérant des biens et des travailleurs de manière de plus en plus poussée.

Plus largement, cette période concerne également les régions voisines du Moyen-Orient, qui ont connu des évolutions semblables durant le IV^e millénaire av. J.-C., en Syrie (Tell Brak), en Iran occidental (autour de Suse), en Anatolie du sud-est (Arslantepe). Durant cette période ces régions reçoivent une forte influence culturelle du Sud mésopotamien, phénomène qualifié d'« expansion urukéenne », qui a pu aller par endroits jusqu'à la création de comptoirs, voire de véritables colonies, mais qui ne semble pas reposer sur une domination politique. C'est en tout état de cause une période qui voit les échanges matériels et immatériels se développer sur de longues distances.

Chronologie

Périodisation

Les principaux découpages de la périodisation de la préhistoire mésopotamienne ont été établis dans les premières décennies du XX^e siècle, à partir de données collectées lors des sondages de quelques sites (Ur, Obeïd, Kish, Girsu, Djemdet-Nasr, également Suse dans le sud-ouest iranien), avant que le début des fouilles allemandes à Uruk en 1929 ne fournisse rapidement des éléments décisifs. Lors d'une rencontre le 16 janvier 1930 à Bagdad entre les principaux archéologues fouillant les niveaux de ces périodes, il est décidé de la diviser en trois phases successives prenant les noms de trois des principaux sites sur lesquels elles ont été identifiées : Obeïd, Uruk et Djemdet Nasr. Ce découpage finit par s'imposer malgré la concurrence de la chronologie établie par la suite dans la vallée de la Diyala (« Protoliterate »). Dans les années suivantes, un sondage profond réalisé à Uruk puis le dégagement des niveaux de la période d'Uruk, avec leurs objets et tablettes, complété dans les années 1950 et 1960, fournissent les bases pour la définition de la culture matérielle urukéenne^[1].

La chronologie de la période d'Uruk est très discutée et donc encore très imprécise. On sait qu'elle couvre une grande partie du IV^e millénaire av. J.-C. Mais il n'y a pas d'accord sur la datation plus précise de ses débuts, de sa fin, et des grandes césures internes qu'il faut y distinguer. Cela est d'abord dû au fait que la stratigraphie d'origine, celle identifiée dans le quartier central d'Uruk, est ancienne, comporte des zones d'ombres, et ne répond pas forcément aux problématiques récentes du fait de l'ancienneté de ses fouilles (années 1930). Ensuite, ces problèmes sont en grande partie liés à la difficulté qu'éprouvent les spécialistes à établir des synchronismes entre les différents sites archéologiques, et donc à établir une chronologie relative des sites de la période qui permettrait de mettre au point une chronologie absolue plus fiable.

La chronologie traditionnelle est très imprécise et se base sur quelques sondages clés du quartier d'Eanna à Uruk^[2]. Les niveaux les plus anciens de ces sondages (XIX–XIII) appartiennent à la fin de la période d'Obeid (Obeid V, 4200–3900 ou même 3700 av. J.-C.) ; la céramique caractéristique de la période d'Uruk commence à apparaître dans les niveaux XIV/XIII. La période d'Uruk est traditionnellement divisée en trois périodes principales, subdivisées en sous-phases. La première est l'« Uruk ancien » (niveaux XII à IX du test d'Eanna) puis l'« Uruk moyen » (niveaux VIII à VI). À partir du milieu du IV^e millénaire av. J.-C., on se dirige progressivement vers la phase la plus connue, celle de l'« Uruk récent » (niveaux V et IV A et B), qui a duré jusqu'à environ 3100 avant J.-C., ou, selon des propositions plus récentes basées sur la datation au carbone 14, jusqu'à environ 3300 avant J.-C.^[3]^,^[4]. La « Cuneiform Digital Library Initiative » date les tablettes de la dernière phase, Uruk IV, d'environ 3350 à 3200^[5]. Vient ensuite une phase de transition, Uruk III ou Jemdet Nasr, parfois considérée comme la dernière période de l'Uruk récent. Elle se termine vers 3000 av. J.-C.^[6]^,^[7]

C'est traditionnellement vers la fin de la période d'Uruk à proprement parler (à partir de 3400 ou 3200 av. J.-C.) que l'on fait débuter l'âge du bronze ancien en Mésopotamie et au Moyen-Orient^[8].

Une chronologie alternative a été développée par des participants d'un colloque réuni à Santa Fe en 2001^[9]^,^[10]. Elle repose sur les fouilles récentes de sites, notamment celles qui ont eu lieu hors de Mésopotamie, en partant du constat que la chronologie définie pour cette dernière ne pouvait convenir aux régions voisines et qu'il fallait définir une chronologie plus globale pertinente pour l'ensemble du Moyen-Orient. Elle reprend le terme de chalcolithique (l'« âge du cuivre »), considérant la période d'Uruk comme un « Chalcolithique récent » (ou « tardif » ; Late Chalcolithic, abrégé en LC), qui couvre la période allant d'environ 4300 à 3100 et se subdivise en cinq sous-périodes. Le LC 1 correspondrait à l'Obeid final, qui s'achève vers 4200 quand commence le LC 2, première phase de la période d'Uruk, donc Uruk ancien, lui-même divisé en deux phases dont la césure est à situer vers 4000. Vers 3800 débute le LC 3, qui correspond à une phase moyenne, qui dure jusque vers 3400 quand lui succède le LC 4, alors que le LC 5 (Uruk récent) prend le relais rapidement.

Le IV^e millénaire av. J.-C. au Proche-Orient : tendances générales

Au sens large, la période d'Uruk couvre l'intégralité du IV^e millénaire av. J.-C., car il n'y a pas de changement radical à la fin de la période d'Obeid^[11] et que la période de Djemdet Nasr est souvent considérée comme une phase finale de la culture d'Uruk^[6].

Les premières phases du Chalcolithique récent (LC 1), à la fin du V^e millénaire av. J.-C., correspondent aux dernières phases de la période d'Obeid (strates d'Uruk XVI à XIV). Les étapes suivantes LC 2 et 3 correspondent approximativement à la période d'Uruk ancien (niveaux XIII à IX), initialement caractérisée par un changement substantiel dans l'assemblage céramique (développement de vases faits au tour et d'écuelles à bords biseautés typiques de la période d'Uruk)^[12]. Ces périodes sont très peu documentées en Basse Mésopotamie^[13]. L'étude du peuplement par le biais de prospections de surface a indiqué une complexification de sa structure, qui est devenue plus différenciée avec plusieurs niveaux d'habitats en fonction de leur taille (de la ville au hameau), contrairement à l'organisation plus simple d'Obeid, qui comprend seulement deux niveaux de peuplement (du village au hameau). Des sites plus vastes, de taille urbaine, apparaissent (40 hectares et plus : Eridu, Uruk, Tell al-Hayyad), ainsi que d'autres implantations plus petites jusqu'au niveau du village/hameau^[14]. Une homogénéisation culturelle s'est produite, contribuant à la formation de la culture d'Uruk ancien, qui a également affecté la Susiane : récipients en pierre, décors architecturaux, présence de jetons comptables. Les premiers établissements « coloniaux » sont également visibles dans les régions voisines (Kunji, Godin Tepe, Logardan, Girdi Qala). Plus au nord, une homogénéisation du répertoire céramique est observée, permettant de délimiter plusieurs horizons géographiquement plus vastes que précédemment, notamment l'ensemble géographique comprenant le nord de la Mésopotamie, la Syrie, l'est de l'Anatolie et le sud du Caucase. Des agglomérations importantes apparaissent en Haute Mésopotamie et en Syrie : Tell Brak, Hamoukar, Ninive, Tepe Gawra^[15].

Alors que le nord et le sud de la Mésopotamie ont suivi la même tendance durant la première moitié du IV^e millénaire av. J.-C., un changement significatif s'est produit après 3700/3600 avant J.-C., au début de la période d'Uruk moyen. Le Sud a commencé à surpasser ses voisins en termes d'échelle, de densité de population et de complexité sociale, augmentant ainsi son influence au Proche-Orient, un phénomène qui a culminé à la fin de la période d'Uruk^[16].

En Basse-Mésopotamie, la période d'Uruk moyen (strates VIII/VII à VI), qui correspond approximativement à la période LC 4, est marquée par d'importants changements dans l'assemblage céramique, notamment une diversification des formes. Uruk dépasse largement en taille les autres implantations urbaines de la région, se dote d'une architecture monumentale de grande envergure (par exemple, le « Bâtiment de pierre »), et les premiers sceaux-cylindres et bulles y apparaissent, témoignant du développement de l'administration. L'expansion de la culture d'Uruk s'est accélérée entre 3800 et 3500 av. J.-C., avec le développement d'enclaves et des premières « colonies »^[17]^,^[18].

La période d'Uruk récent (LC 5) est définie par les niveaux VI à IV de l'Eanna. Son répertoire céramique est mal connu ; la période est donc plutôt caractérisée par sa glyptique, son architecture monumentale et ses tablettes administratives^[19]. La plupart des données sur la période d'Uruk datent de cette période tardive, y compris la documentation épigraphique abondamment étudiée, ce qui explique pourquoi les études se concentrent principalement sur sa phase finale^[20] Uruk a atteint une superficie impressionnante de 250 hectares pendant la phase d'Uruk IV, et était au centre d'une cité d'environ 80 000 à 90 000 habitants, résultat d'une croissance « explosive », tandis que d'autres villes de la région semblaient en déclin (notamment Eridu). Le programme de construction à grande échelle, qui a produit des édifices monumentaux d'une taille sans précédent, révèle également l'importance centrale d'Uruk à cette phase^[21]. Le développement des instruments de comptabilité culmine avec l'invention de l'écriture proto-cunéiforme à la fin de la période, vers 3350-3200 av. J.-C. (phase épigraphique d'Uruk IV^[5]). L'expansion urukéenne a atteint son apogée durant cette période, vers 3500-3200 av. J.-C., avec la création de nouvelles colonies comme Habuba Kabira et l'acculturation accrue des sites locaux. L'influence urukéenne moins marquée à mesure que l'on s'éloigne du sud de la Mésopotamie, tout en restant perceptible sur un vaste espace^[19].

Le niveau Uruk IV à Uruk se termine vers 3300 av. J.-C. selon des données récentes, mettant fin à la période d'Uruk à proprement parler. La phase suivante, Uruk III, également appelée période de Djemdet Nasr en Mésopotamie du sud, est une phase de « transition » (ou « interlude »), souvent considérée comme la phase finale de l'Uruk récent et donc incluse dans les études sur cette période^[6]. Le début de cette phase connaît d'importants changements : les bâtiments monumentaux d'Uruk sont rasés et remplacés par de nouveaux, reflétant peut-être une crise politique ; les écuelles à bords biseautés sont remplacées par des bols coniques grossiers ; la céramique peinte réapparaît. Le mode de peuplement de la région évolue vers de nouvelles configurations. Cependant, de nombreux traits culturels urukéens sont préservés, et la plupart des tablettes proto-cunéiformes datent de cette période (stade épigraphique d'Uruk III, vers 3200-3000 av. J.-C.^[7]). Le passage au III^e millénaire av. J.-C. ouvre une nouvelle ère, la période des dynasties archaïques. Au-delà de la Mésopotamie méridionale, les sites coloniaux ont été désertés (probablement avant les changements survenus à Uruk) et l'influence urukéenne a décliné au Proche-Orient, remplacée par plusieurs traditions régionales (« proto-élamite » dans le sud-ouest de l'Iran, « post-Uruk » et « Ninive 5 » dans le nord de la Mésopotamie)^[22]^,^[23]^,^[24]^,^[25]^,^[26]

La Basse Mésopotamie et les régions voisines au IV^e millénaire av. J.-C.

La Basse Mésopotamie urukéenne

Une riche région agricole et urbaine

Uruk

Article détaillé : Uruk.

De ces agglomérations, c'est Uruk, site éponyme de la période, qui est le plus grand et de loin dans l'état actuel de nos connaissances, et surtout celui à partir duquel la séquence chronologique de la période a été bâtie. Il pourrait avoir couvert 230 à 500 hectares à son apogée durant l'Uruk récent, donc bien plus que les autres grands sites contemporains, et cette agglomération aurait pu regrouper de 25 000 à 50 000 habitants^[39]. On connaît essentiellement l'architecture imposante de deux groupes monumentaux situés à 500 mètres de distance. Les constructions les plus remarquables sont situées dans le premier, le secteur dit de l'Eanna (du nom du temple qui s'y trouve aux périodes suivantes, s'il n'y est déjà). Après le « Temple calcaire » du niveau V, un programme de constructions sans équivalent jusqu'alors est entrepris au niveau IV. Les bâtiments ont désormais des dimensions bien plus vastes que précédemment, certains ont des plans inédits, et on met au point de nouvelles techniques de construction pour les réaliser et les décorer. L'Eanna du niveau IV est divisé en deux ensembles monumentaux : à l'ouest, un premier complexe regroupe le « Temple aux mosaïques » (décoré par des mosaïques formées par des cônes d'argile peints) du niveau IVB ensuite recouvert par un autre édifice (le « Bâtiment en briquettes ») au niveau IVA ; à l'est se trouve un groupe plus importants de documents, notamment un « Bâtiment carré » et le « Temple aux piliers », remplacés ensuite par d'autres édifices de plan original, comme le « Hall aux piliers » et le « Hall aux mosaïques », une « Grande cour » carrée, et deux édifices plus vastes à plan tripartite, le « Temple C » (54 × 22 mètres) et le « Temple D » (80 × 50 mètres), le bâtiment le plus vaste connu pour la période d'Uruk. Le second secteur (attribué au dieu An par les fouilleurs du site car c'est là que se trouve le sanctuaire de ce dieu 3 000 ans plus tard) est dominé par une série de temples bâtis sur une haute terrasse depuis la période d'Obeid, le mieux conservé étant le « Temple blanc » du niveau Uruk IV, mesurant 17,5 × 22,3 mètres, qui doit son nom au plâtre blanc recouvrant ses murs. À ses pieds avait été édifié un bâtiment à plan labyrinthique, le « Bâtiment en pierre »^[40]^,^[35].

Plan des ensembles monumentaux d'Uruk.
Eanna, niveaux VI-V.
Eanna, niveau IV.
Secteur d'An, niveaux IV-III.

La fonction de ces constructions, inédites par leur taille et surtout le fait qu'elles soient réunies en groupes monumentaux, est débattue. Les fouilleurs du site voulaient y voir des « temples », influencés par le fait qu'aux périodes historiques l'Eanna est le quartier de la déesse Inanna et l'autre est celui du dieu An, en lien avec les théories de « cité-temple » en vogue durant l'entre-deux-guerres. Il est possible qu'on soit en fait en présence d'un lieu de pouvoir formant un complexe d'édifices de nature différente, voulus par le pouvoir dominant dans la ville, dont la nature reste à déterminer : résidences palatiales, espaces administratifs, chapelles palatiales, lieux d'assemblée^[41]^,^[42]^,^[35]. En tout cas il a fallu mettre en œuvre des moyens considérables pour les édifier, ce qui montre les capacités des élites de cette période. Uruk est également le site sur lequel ont été retrouvés les lots les plus importants des premières tablettes écrites, trouvées hors de leur contexte de rédaction : lors de la fin du niveau IV, les bâtiments sont arasés et afin d'aplanir la surface pour ériger ceux du niveau III, les trous sont comblés par de la terre et divers objets provenant des centres administratifs, dont ces tablettes^[43].

Les autres sites de Basse Mésopotamie

En dehors d'Uruk, peu de sites du Sud mésopotamien ont livré des niveaux consistants de la période d'Uruk. Les sondages effectués sur les sites de plusieurs des grandes villes de l'histoire mésopotamienne ont montré qu'elles étaient occupées dès cette époque : Kish, Girsu, Nippur, Ur, peut-être Shuruppak et Larsa ; et plus au nord, dans la Diyala, Tell Asmar et Khafadje. Le quartier sacré d'Eridu, lieu de l'architecture monumentale principale de la période d'Obeid en Basse Mésopotamie, est mal connu pour ses niveaux du IV^e millénaire. Le seul édifice monumental important de la fin du IV^e millénaire qui soit connu dans cette région en dehors d'Uruk est le « Temple peint » sur plate-forme de Tell Uqair, datant de la fin de la période d'Uruk et peut-être la période de Djemdet Nasr, constitué de deux terrasses superposées sur lesquelles se trouve un édifice identifié comme ayant une fonction cultuelle de 18 × 22 mètres environ^[44]^,^[45]. Un niveau de la période d'Uruk a également été dégagé sur le tell situé au sud-ouest du site d'Abu Salabikh (Uruk Mound), couvrant seulement 10 hectares. Ce site était entouré d'une muraille partiellement dégagée, et on y a mis au jour plusieurs édifices dont une plate-forme ayant supporté un édifice dont il ne reste plus de traces^[46].

Les régions voisines

Les sources relatives à la période d'Uruk proviennent d'un groupe de sites répartis sur une immense superficie, couvrant toute la Mésopotamie et les régions voisines jusqu'au centre de l'Iran et au sud-est de l'Anatolie. Les chercheurs parlent souvent d'une « Grande Mésopotamie » pour cette période, englobant ces régions, dont certaines se situent au-delà des frontières traditionnelles de la Mésopotamie.

En effet, les fouilles de sites du IV^e millénaire sur ce vaste espace ont permis d'y repérer d'importants changements sociaux, politiques et culturels qui sont semblables à ceux de la Mésopotamie méridionale, donc de relativiser l'importance de celle-ci. Le phénomène proto-urbain n'est pas seulement en place en Basse Mésopotamie, mais aussi en Susiane et en Haute Mésopotamie, dès le début du Chalcolithique récent, les développements et échanges culturels qui se produisent entre ces régions ne sont pas initiés uniquement à partir du sud mésopotamien, constituant « un monde urukéen (qui) voit naître une civilisation dans laquelle se diffusent techniques et idées, modes de représentation nouveaux et surtout un mode de vie urbain et une mentalité bureaucratique promises à un long avenir » (P. Butterlin)^[47].

Néanmoins l'influence culturelle urukéenne est prégnante durant toute la période et plus prononcée durant la seconde moitié du IV^e millénaire sur beaucoup de sites situés dans ces régions voisines, repérée en fonction de la présence de plusieurs éléments matériels (une sorte de « kit » urukéen : écuelles à bords biseautés, céramiques au tour de type sud mésopotamien, sceaux-cylindres et dans certains cas des tablettes numériques, une architecture tripartite), certes à des degrés très divers, ce qui a mis donné une grande importance à la question de la nature et des causes de l'« expansion urukéenne ».

Susiane et plateau Iranien

Les cultures du plateau Iranien connaissent d'importantes évolutions durant le IV^e millénaire av. J.-C.^[48].

La région de Suse, dans le Sud-Ouest de l'Iran actuel, se situe dans le voisinage direct de la Basse Mésopotamie qui exerce sur elle une influence croissante depuis le V^e millénaire, et durant la seconde moitié du IV^e millénaire, les problèmes de synchronisation chronologique entre ce site et Uruk rendant la détermination précise des évolutions difficile. On peut quoi qu'il en soit considérer que Suse intègre autour du milieu du millénaire la culture urukéenne, peut-être à la suite d'une conquête, ou bien par acculturation progressive, tout en conservant des particularités^[49]. Les niveaux de la période d'Uruk à Suse correspondent à ceux dits de Suse I (c. 4000-3700) et Suse II (c. 3700-3100), qui voient la ville atteindre le stade urbain. Le niveau I voit le début d'une architecture monumentale avec la construction d'une « Terrasse Haute », agrandie au niveau II pour mesurer approximativement 60 mètres de long et 45 de large. Du point de vue matériel, la période I est caractérisée par sa très abondante céramique fine peinte. Les sceaux-cylindres de Suse I et II sont d'une grande richesse iconographique, présentant la particularité de mettre en avant des scènes de la vie quotidienne, ainsi qu'une sorte de potentat local que P. Amiet voit comme une « figure proto-royale », précédant le « roi-prêtre » de l'Uruk final^[50]. Ces impressions de sceaux-cylindres ainsi que des bulles et jetons d'argiles montrent l'essor de l'administration et des techniques de comptabilité à Suse durant la seconde moitié du IV^e millénaire. Suse a aussi livré des tablettes écrites parmi les plus anciennes, ce qui en fait un site majeur pour notre connaissance des débuts de l'écriture. D'autres sites de Susiane présentent des niveaux de ces périodes, comme Djaffarabad et Chogha Mish^[51].

Objets provenant de Suse II.
Écuelles à bords biseautés provenant de Suse. Musée d'archéologie nationale.
Jetons de comptabilité mis au jour à Suse, Musée du Louvre.
Pendeloque en forme de chien, en or^[52]. Musée du Louvre.
Empreinte de sceau-cylindre : temple orné de cornes, roi-prêtre armé d'un arce combattant des ennemis. Musée du Louvre.

Plus au nord dans le Zagros, le site de Godin Tepe dans la vallée de Kangavar, est particulièrement important. Le niveau archéologique VI/1 (anciennement V) de ce site est celui qui correspond à la période d'Uruk. On y a repéré les restes d'une enceinte ovoïde comprenant plusieurs constructions organisées autour d'une cour centrale, dont un vaste édifice au nord qui est peut-être de type public. La culture matérielle présente des traits communs à celle de l'Uruk récent, et du niveau de Suse II, avec notamment la présence de documentation administrative, avec des tablettes numérique, et une numérico-idéographique. Le niveau VI/1 de Godin Tepe a de ce fait pu être interprété comme un établissement de marchands venant de Suse et/ou de Basse Mésopotamie, intéressés par la situation du site sur des routes commerciales menant notamment aux mines d'étain et de lapis-lazuli situées dans le plateau Iranien et en Afghanistan^[53].

Haute Mésopotamie et sud-est anatolien

Dans les régions du nord, l'homogénéisation culturelle déjà importante avant 3800 s'accélère, de même que l'essor des centres proto-urbains, qui s'étendent et présentent des traces d'une architecture et d'une administration plus complexes. L'expansion urukéenne prend plus d'importance entre 3800 et 3500, avec le développement d'enclaves et des premières colonies^[33]. C'est pour la phase suivante que l'expansion urukéenne connaît son apogée avec la création de nouvelles colonies et l'acculturation plus poussée des sites locaux. L'influence urukéenne est de moins en moins marquée plus on s'éloigne du sud mésopotamien, même si elle reste perceptible sur une vaste zone^[18].

Plusieurs sites importants de la période d'Uruk ont été fouillés dans la région du Moyen Euphrate lors de campagnes de sauvetage précédant la construction de barrages dans la vallée qui allait provoquer leur submersion^[54]. C'est en grande partie à partir des résultats de ces fouilles qu'ont débuté les réflexions sur l'« expansion urukéenne ». Le plus connu est Habuba Kabira, un port fortifié situé sur la rive droite du fleuve en Syrie. La ville couvrait environ 22 hectares protégés par une muraille, dont on a dégagé environ 10 %. L'étude des constructions de ce site montre qu'il s'agit d'un urbanisme planifié, ayant nécessité des moyens importants. Le matériel archéologique du site est identique à celui d'Uruk, que ce soient la céramique, les sceaux-cylindres, les bulles et calculi comptables, ainsi que des tablettes numérales de la fin de la période. Cette ville neuve a donc été faite selon toute vraisemblance par des colons urukéens. Une vingtaine de résidences de taille variable y a été dégagée. De plan tripartite, elles sont organisées autour d'une pièce de réception avec foyer ouvrant sur une cour intérieure, autour desquelles sont disposées des pièces annexes. Le tell Qanas regroupe sur une terrasse artificielle un groupe monumental, constitué de plusieurs édifices identifiés comme des « temples » sans certitude. Le site est abandonné à la fin du IV^e millénaire, apparemment sans violence, déserté par ses habitants lors de la phase de repli de la culture urukéenne^[55]. Le site voisin de Djebel Aruda, situé seulement huit kilomètres au nord, sur un éperon rocheux, comprend également un urbanisme constitué de résidences de tailles diverses et d'un complexe monumental central constitué de deux « temples ». Il s'agit sans doute là aussi d'une ville nouvelle construite par des « Urukéens ». Il est possible que ces sites aient fait partie d'un État implanté dans la région par des gens venus du sud mésopotamien, et se soient développés grâce à leur localisation sur des routes commerciales importantes^[56]^,^[57].

Sur le Tigre, le site de Ninive (tell de Kuyunjik, niveau 4), situé lui aussi sur des routes commerciales majeures, aurait alors couvert 40 hectares, soit la totalité du tell de Kuyunjik. Les restes matériels de la période sont très limités, mais on y a retrouvé des écuelles grossières, une bulle à calculi et une tablette numérale caractéristiques de l'Uruk récent^[58]. À proximité, Tepe Gawra, déjà important à l'époque d'Obeid, est un témoin important du changement d'échelle de l'architecture monumentale et des entités politiques entre la fin du V^e millénaire et la première moitié du IV^e millénaire (niveau XII à VIII). Les fouilles y ont dégagé des tombes parfois richement pourvues, des résidences de tailles diverses, des ateliers et des bâtiments plus vastes ayant une fonction officielle ou religieuse (notamment la « construction ronde »), ce qui pourrait indiquer que Tepe Gawra était alors le centre d'une entité politique régionale. Il décline néanmoins avant le début de l'expansion urukéenne en Haute Mésopotamie^[59]^,^[60]^[61]. Grai Resh est un autre site important de cette région, mesurant plus de 30 hectares dans la première moitié du IV^e millénaire, et témoigne aussi d'une accélération des contacts entre Nord et Sud avant l'expansion urukéenne^[62]. Plus à l'est à l'interface entre Mésopotamie et Zagros, les sites de Girdi Qala et de Logardan présentent également des niveaux de ces époques, en particulier un bâtiment monumental sur le second^[63].

Le site le plus représentatif du phénomène proto-urbain en Haute Mésopotamie est Tell Brak, situé dans la vallée du Khabur, l'un des plus vastes de la période puisqu'il s'étend sur environ 130 hectares durant les premiers siècles du millénaire. Quelques résidences de la période y ont été dégagées, ainsi que de la poterie typique de l'Uruk, mais ce sont surtout une succession de monuments sans doute à buts cultuels qui ont attiré l'attention. Le « Temple aux yeux », comme on le nomme dans son stade final, a des murs sont ornés par endroits de cônes de terre cuite formant une mosaïque et d'incrustations en pierres de couleur, et une plate-forme servant peut-être d'autel décorée de feuilles d'or, de lapis-lazuli, de clous d'argent et de marbre blanc, dans une pièce centrale en forme de T. Le plus remarquable reste la trouvaille de plus de 200 « idoles aux yeux » auxquelles l'édifice doit son nom, figurines aux yeux hypertrophiés, sans doute un dépôt votif. Tell Brak a aussi livré des documents de proto-écriture : une tablette numérale, mais surtout deux tablettes pictographiques présentant des spécificités par rapport à celles du sud mésopotamien, indiquant peut-être l'existence d'une tradition écrite locale^[64]. Le site de Tell Majnuna, situé dans sa périphérie, comprend de nombreuses sépultures. À proximité de Brak vers l'est, Hamoukar a aussi livré du matériel habituel des sites sous influence urukéenne de la Haute Mésopotamie (céramique, scellements) et témoigne de l'existence d'une urbanisation importante dans cette région à la période d'Uruk, comme Brak. Plus petit, Tell Mashnaqa pourrait être un fort, qui voit aussi l'intrusion de l'influence urukéenne. Plus loin à l'est, le site de Tell al-Hawa présente également des contacts avec la Basse Mésopotamie. Sur le Balikh, Hammam et-Turkman présente une architecture monumentale. À l'ouest de l'Euphrate l'influence urukéenne est moins visible, en dehors de quelques sites de la plaine de l'Amuq où se retrouvent des écuelles à bords biseautés^[65]^,^[66].

Plusieurs sites ont été fouillés dans la région de l'Euphrate située juste au sud-est de l'Anatolie, voisinant la région des sites urukéens du Moyen Euphrate^[54]. Hacinebi, près de la ville de Birecik dans la province de Şanlıurfa, a été fouillé sous la direction de G. Stein, et est localisé au carrefour de routes commerciales importantes. Un matériel archéologique sud-mésopotamien (écuelles à bords biseautés) apparaît dès la phase B1 (datée des alentours de 3800/3700), et est encore plus présente durant la phase B2 (3700-3300), aux côtés d'autres objets caractéristiques de l'Uruk récent (cônes d'argile servant à la décoration murale, une faucille en terre cuite, une bulle d'argile à calculi imprimée avec une impression de sceau-cylindre, une tablette d'argile non inscrite, etc.). Elle cohabite toujours avec une poterie locale qui reste dominante. Le fouilleur du site pense que celui-ci a vu l'installation d'une enclave de personnes venues de Basse Mésopotamie, cohabitant sur place avec les autochtones qui restent majoritaires^[67].

Bien plus au nord, le site d'Arslantepe, situé dans les faubourgs de Malatya, est le plus remarquable de la période pour l'Anatolie orientale, fouillé sous la direction de M. Frangipane. Durant la première moitié du IV^e millénaire, ce site est dominé par un édifice appelé par les fouilleurs « Temple C », construit sur une plate-forme. Il est abandonné vers 3500, quand lui succède un complexe monumental où se situe le centre du pouvoir dans la région. La culture de l'Uruk récent y exerce une influence sensible, repérable notamment par les nombreuses empreintes de sceaux trouvées sur le site, dont beaucoup sont de style sud-mésopotamien. Mais cette évolution se fait ici sans l'apparition d'un centre urbain. Vers 3000, le site est détruit par un incendie, ses monuments ne sont plus restaurés et la culture matérielle dominante devient celle dite Kouro-Araxe, venant du sud du Caucase^[68].

L'expansion urukéenne : modalités et causes

La période d'Uruk est donc caractérisée par un phénomène d'« expansion urukéenne », qui se constate sur les sites par la propagation des traits matériels et culturels typiques de cette culture, un « kit » urukéen comprenant dans son développement final les écuelles à bords biseautés (bevelled-rim bowls ; on parle aussi d'« écuelles grossières »), les nombreuses formes de céramique au tour de type urukéen, des instruments comptables (sceaux-cylindres et scellements sur bulles et tablettes numérales) et des constructions de plan tripartite, utilisant les briquettes Riemchem^[69]^,^[18]. Il s'inscrit dans la continuité du développement des contacts entre les diverses régions du Moyen-Orient durant la période d'Obeïd, qui ont également été marqués par une grande influence du sud mésopotamien, au point qu'on on parle parfois d'« expansion obéidienne »^[70]^,^[71]. Il est désormais établi que le phénomène n'est pas bref mais s'inscrit dans la durée^[19]. Les premières implantations urukéennes se repèrent au début du IV^e millénaire av. J.-C. dans le Zagros occidental, à Godin Tepe, Logardan, Qirdi Qala^[15]. Au milieu du millénaire se repèrent de véritables colonies telles que Qraya, Gurga Ciya, Logardan et Girdi Qala, des enclaves urukéennes sur des sites localisés sur d'importantes voies commerciales, Godin Tepe, Ninive, Hacinebi, etc. Les écuelles grossières caractéristiques du répertoire urukéen se retrouvent du Caucase jusqu'au Pakistan^[33]. La période d'Uruk récent voit l'apogée du phénomène, avec l'apparition d'un réseau de colonies sur l'Euphrate (Habuba Kabira, Djebel Aruda) et d'une manière générale l'augmentation du nombre de sites présentant au moins une partie des éléments relevant du « kit » urukéen^[18].

Depuis l'identification des possibles enclaves ou colonies de culture urukéenne, les spécialistes ont discuté de la nature du phénomène et de ses explications. Guillermo Algaze a repris le concept de « système-monde » d'Immanuel Wallerstein et aussi des notions de la théorie du commerce international pour les appliquer à la période d'Uruk, et ainsi élaborer le premier modèle qui se voulait cohérent de l'expansion de la civilisation d'Uruk^[72]. Selon ses propositions, les « Urukéens » auraient créé un ensemble de colonies hors de Basse Mésopotamie, pour des motivations principalement économiques, afin de prendre le contrôle de routes commerciales sur lesquelles transitaient des matières premières. Les habitants de la Basse Mésopotamie sont avantagés par rapport aux régions voisines notamment par la plus grande productivité de leurs terres, un meilleur réseau de transport grâce aux canaux, également des instruments de gestion plus efficaces, ce qui aurait permis à leur région de « décoller » (il parle de « Sumerian takeoff ») plus vite que les autres grâce à leur « avantage comparatif » et même leur « avantage compétitif »^[73]^,^[74].

Les hypothèses d'Algaze ont rencontré un certain succès et suscité de nombreuses critiques, initiant un débat très riche^[75]^,^[76]. D'autres explications proposent une forme de colonisation agraire à la suite d'un manque de terres en Basse Mésopotamie, ou bien une migration de réfugiés depuis la région d'Uruk après des problèmes écologiques ou politiques. Elles sont avant tout avancées pour le cas des sites du monde syro-anatolien, peu de théories globales étant avancées^[77]. D'autres tentatives d'explication laissent de côté la prépondérance des considérations politiques et économistes pour s'intéresser à l'expansion urukéenne en tant que phénomène culturel de longue durée, inscrit dans la continuité des « sphères d'interaction » du Néolithique proche-oriental et annonçant les réseaux « globaux » de l'âge du bronze, reprenant pour cela les concepts de koinè, d'acculturation, d'hybridation ou d'émulation culturelle tout en considérant leur différenciation suivant les aires culturelles et les sites. Cette approche implique de prendre en compte les modalités de réception (et donc d'adoption, de sélection, d'adaptation) des éléments culturels urukéens par les populations locales, qui peuvent se faire suivant différentes modalités. P. Butterlin a proposé de voir les liens unissant la Mésopotamie méridionale et ses voisins à cette période comme une « culture-monde » et non comme un « système-monde » économique, dans lequel la région d'Uruk fournit un modèle à ses voisins, qui en reprennent chacun à leur façon les éléments les plus adaptables tout en conservant des traits spécifiques plus ou moins forts : cela explique les différents degrés d'influence ou d'acculturation^[78]^,^[79]. En effet, l'impact urukéen est généralement différencié selon les sites et régions étudiés, ce qui a conduit à l'élaboration de plusieurs typologies en fonction des traces matérielles relevant du « kit » urukéen. On a ainsi pu distinguer plusieurs types de sites allant des « colonies », où se retrouvent l'intégralité du kit, qui seraient de véritables sites urukéens, ou des « comptoirs » comprenant une enclave urukéenne, d'autres à profil « hybride » où l'influence est notable mais sans jamais supplanter la culture locale (le kit est partiellement présent), jusqu'à des sites proprement locaux/indigènes où l'influence urukéenne est faible^[47]^,^[18].

Au-delà du phénomène urukéen : Levant sud, Égypte, golfe Persique

Les cas du Levant Sud et de l'Égypte sont encore différents, et permettent de mettre en lumière le rôle des sociétés locales dans la réception de la culture d'Uruk^[80]^,^[81]^,^[82]. La première région ne disposait pas d'une société stratifiée avec un embryon de bureaucratie et d'urbanisation, et donc pas d'élites fortes (on parle pour elle de « chefferies »), donc pas de relai local pour que l'influence urukéenne s'implante, d'autant plus que celle-ci était sans doute trop éloignée, cette région étant beaucoup plus marquée pour cette période par l'influence égyptienne^[83]. Dans la seconde région, l'influence urukéenne semble limitée à des objets perçus comme prestigieux et exotiques (comme le couteau de Gebel el-Arak), choisis par les élites locales au moment où elles ont besoin de marqueurs pour affirmer leur puissance dans une société étatique elle aussi en construction^[84].

Enfin, des contacts ont également été décelés entre la sphère urukéenne et les régions de l'Arabie orientale, qui passent par le golfe Persique. Longtemps négligés, notamment parce que ces régions semblent peu actives durant la majeure partie du IV^e millénaire av. J.-C., ils ont été mis en avant par la trouvaille d'objets de facture mésopotamienne à Abu Dhabi et Oman, également la présence du nom de Dilmun, qui désigne l'île de Bahrein, dans des tablettes proto-cunéiformes d'Uruk. Des objets trouvés en Mésopotamie pour la fin du IV^e millénaire av. J.-C. ont été faits avec du cuivre importé d'Oman. De la céramique mésopotamienne de l'époque de Djemdet Nasr est attestée sur plusieurs sites de ces régions, attestant d'un développement des relations, qui s'intensifient au III^e millénaire av. J.-C.^[85]^,^[86].

Les dynamiques de la civilisation de la période d'Uruk

À cheval entre la préhistoire et l'histoire, la période d'Uruk peut être par bien des aspects fondatrice. De nombreux phénomènes et innovations qui s'y produisent constituent un tournant dans l'histoire mésopotamienne et même plus largement dans l'histoire tout court, en particulier celle du monde occidental qui lui doit beaucoup^[87]. C'est de cette période que l'on date pèle-mêle l'apparition du tour de potier, de l'écriture, de la ville, de l'État. Il s'agit d'une nouvelle progression dans l'élaboration de sociétés étatiques, souvent qualifiées par les spécialistes comme étant « complexes » (en admettant que les sociétés antérieures aient été « simples »).

La recherche s'est donc intéressée à cette période en la voyant comme une étape cruciale de cette évolution sociale, processus long et cumulatif dont on peut faire remonter les racines au début du Néolithique six millénaires plus tôt, et qui avait connu une certaine évolution sous la période d'Obeid en Mésopotamie. Cela est surtout le fait de chercheurs anglo-saxons dont l'appareil théorique est fortement inspiré par l'anthropologie depuis les années 1970, et qui étudient la période d'Uruk sous l'angle de la « complexité », en analysant l'apparition des premiers États, une hiérarchie sociale croissante, des échanges à longue distance qui s'intensifient, etc.^[88]^,^[89]. Ce n'est certes pas une période « révolutionnaire », car c'est par bien des aspects le stade final d'évolutions entamées bien avant, mais c'est à ce moment-là que les traits caractéristiques de la civilisation mésopotamienne antique achèvent de se mettre en place^[90].

Les innovations techniques et les évolutions économiques

Le IV^e millénaire voit l'apparition ou du moins la diffusion de nouveaux outils qui vont bouleverser les sociétés qui les utilisent, notamment leur économie, car ils sont pour la première fois utilisés à grande échelle. L'application de ces découvertes produit en effet indéniablement des bouleversements économiques et sociaux en lien avec l'émergence de structures politiques et administratives étatiques, permettant la mise en place d'une économie plus dynamique, mais la mise en évidence de liens de causalité entre ces phénomènes reste complexe.

Agriculture et élevage

Dans le domaine de l'agriculture, plusieurs innovations importantes sont réalisées entre la fin du Chalcolithique et le début de l'âge du Bronze, ce que l'on a parfois qualifié de « seconde révolution agricole »^[93] (après celle des débuts du Néolithique) car l'ensemble de changements qui se produisent alors donnent un nouveau visage à l'agriculture et à l'élevage, dans le contexte de l'émergence des premières sociétés urbaines et étatiques. Cette période aurait vu le développement de l'agriculture irriguée en Basse Mésopotamie, avec l'usage généralisé de l'araire en bois tirée par un animal (âne ou bœuf), des faucilles en terre cuite, la création de longs champs rectangulaires adaptés au travail en sillons, chacun bordé d'un canal d'irrigation. Les institutions ayant les moyens humains, matériels et techniques de mettre en œuvre ce type d'agriculture, elles prennent un poids considérable, même si l'exploitation familiale reste l'unité de base. Tout cela a sans doute impulsé une croissance démographique et donc accompagné l'urbanisation et l'apparition de structures politiques étatiques. Selon plusieurs reconstitutions comme celles de G. Algaze (l'« avantage comparatif/compétitif » mésopotamien reposant en bonne partie sur ses rendements agricoles)^[73] ou de M. Liverani (l'accaparement des surplus agricoles par les temples)^[31], la capacité de l'agriculture mésopotamienne de cette époque à produire des surplus a été un élément déterminant des évolutions politiques et sociales.

Cependant, de nouvelles études tendent à modifier cette vision. Le paysage du sud de la Mésopotamie pendant la période d'Uruk est probablement moins aride qu'on ne le pensait auparavant, plus marécageux, et ne nécessite pas encore de système d'irrigation complexe. Les différences d'échelle de production entre le nord et le sud de la Mésopotamie ne sont probablement pas très significatives, comme en témoigne le fait que les deux régions ont connu un proto-urbanisme précoce. Autour de Tell Brak, l'agriculture est diversifiée et a connu une forte intensification au cours de la seconde moitié du IV^e millénaire av. J.-C. Au sud, des témoignages de la période de Djemdet Nasr, principalement des textes, indiquent que des changements substantiels se sont produits pendant la même période, tels que l'émergence d'une production, d'un stockage et d'une redistribution centralisée des céréales à grande échelle, avec des rendements élevés déjà dans au moins certains champs, combinée au développement de la culture du palmier dattier, des légumes et des fruits. Un pastoralisme spécialisé a également émergé autour des centres urbains de Haute et Basse Mésopotamie, avec de grands troupeaux de moutons et de chèvres^[94].

Bulle d'argile avec empreinte de scellement représentant une scène d'engrangement du grain, Suse II, Uruk récent. Musée du Louvre.
Tête de mouton en terre cuite, peut-être un élément de décor d'un temple. Uruk récent, British Museum.
Bétail et végétaux : les richesses de la Basse Mésopotamie urukéenne sur le grand vase d'albâtre retrouvé à Uruk, copie du Pergamonmuseum.

Travail de la laine

Le développement de l'artisanat de la laine, qui se substitue progressivement au lin pour la réalisation des étoffes, a plusieurs implications économiques importantes. D'abord l'expansion de l'élevage ovin, notamment dans le cadre institutionnel^[95], qui entraîne une évolution des pratiques agricoles avec le développement de la pâture de ces troupeaux sur les champs en jachère et dans les zones de collines et montagnes voisines de la Mésopotamie (suivant un procédé proche de la transhumance). Le déclin (relatif) de la culture du lin libère des champs pour la culture céréalière et aussi pour celle du sésame, qui est alors introduit en Basse Mésopotamie et se substitue au lin en tant que fournisseur d'huile. En aval se produit le développement d'un important artisanat textile, attesté par plusieurs empreintes de sceaux-cylindres, là aussi largement dans le cadre institutionnel, tandis que la laine devient un élément essentiel des rations d'entretien fournies aux travailleurs institutionnels avec l'orge. La mise en place de ce « cycle de la laine » aux côtés du « cycle de l'orge » (selon les expressions de M. Liverani) fonctionnant de la même manière autour de la production de l'orge, sa transformation et sa redistribution, donne à l'économie de la Mésopotamie antique ses deux traits principaux et accompagnent sans doute le développement économique des grands organismes. La laine a de plus la spécificité de pouvoir s'exporter aisément (contrairement aux produits alimentaires, vite périssables), ce qui a peut-être permis à la Mésopotamie d'avoir de quoi échanger avec ses voisins mieux dotés en matières premières^[96]^,^[97]^,^[98]^,^[99].

Sur les sites archéologiques, la présence de matériel et donc de production textiles se repère par des trouvailles de fusaïoles servant pour le filage, et de pesons de métiers à tisser, ce qui indique la présence de métiers à poids, qui permettent la réalisation de longues étoffes, aussi de motifs plus complexes que par le passé (en biais, chevrons, losanges), et du sergé grâce à la présence de barres mobiles, de tissages élaborés attestés par l'iconographie. L'artisanat textile pourrait donc connaître des évolutions techniques à cette période, mais cela demande confirmation^[100]^,^[101].

Poteries

L'artisanat de la poterie connaît une véritable révolution avec l'apparition et la diffusion du tour de potier, qui se fait apparemment en deux étapes : d'abord l'apparition d'un tour lent (ou « tournette »), auquel succède ensuite le tour rapide, mis au point apparemment dès la fin du V^e millénaire, mais diffusé au millénaire suivant. Il n'est désormais plus nécessaire de monter l'argile à la main seule, et il est modelé plus rapidement^[102]^,^[103]^,^[104]^,^[105]^,^[106]. Les fours de potiers sont également améliorés. Les céramiques sont simplement revêtues d'un engobe lissant leur surface, le décor devient de moins en moins recherché, jusqu'à être inexistant : quand il subsiste, ce sont surtout des incisions (pastilles ou quadrillages), les céramiques peintes se raréfient (elles reviennent en grâce avec les cultures régionales du début du III^e millénaire). Les sites archéologiques de cette période ont livré une grande quantité de céramiques, montrant qu'on est alors passé à un stade de production de masse, pour une population plus nombreuse, notamment en ville, au contact des grands organismes administratifs. Elles remplissent une fonction essentielle de contenant des différentes productions agricoles (orge, bière, dattes, lait, etc.), et envahissent donc la vie quotidienne. On date de cette période l'apparition d'artisans potiers spécialisés dans cette production en grande quantité, qui aboutit à l'émergence de quartiers spécialisés. Si la qualité baisse, la diversité des formes et des modules des récipients devient bien plus importante que précédemment, avec la diversification des fonctions. Parmi les types caractéristiques du répertoire urukéen récent se trouvent des céramiques à engobe rouge, des bouteilles à goulot courbe ou droit, des jarres carénées à anses, des décors à croisillons incisés^[69]. Toute la céramique de cette période n'est cependant pas réalisée au tour : la poterie la plus courante caractéristique de la période d'Uruk, l'« écuelle à bords biseautés » (beveled-rim bowl), était moulée et produite en masse. Retrouvée sur de nombreux sites de l'aire d'expansion urukéenne (elle représente environ 80 % de la quantité de céramique connue pour la période), elle a donné lieu à des nombreuses interprétations sur une possible fonction dans un cadre institutionnel plutôt que privé (distribution de rations notamment). Elle a des antécédents durant l'Obeïd final en Anatolie du sud-est et en Haute Mésopotamie occidentale, les « bols de Coba », également produits en grande quantité^[107]^,^[108].

Céramiques de la période d'Uruk récent : céramiques réalisées au tour (à droite) et écuelles à bords biseautés (à gauche). Pergamonmuseum.
Vase en terre cuite, v. 3500–2900 av. J.-C., Tello (Girsu). Musée du Louvre.
Vase en terre cuite à engobe rouge, v. 3500–2900 av. J.-C., Tello (Girsu). Musée du Louvre.
Écuelle à bords biseautés provenant de Habuba Kabira. Université Johannes Gutenberg de Mayence.

Métallurgie

La métallurgie semble également se perfectionner, mais elle est très peu attestée par les objets^[109]^,^[110]. Du point de vue des « âges » des métaux, la période d'Obeid a marqué le début de ce que l'on appelle le Chalcolithique, ou « âge du cuivre », donc le début de la métallurgie du cuivre. Les sites du IV^e millénaire présentent donc avant tout des objets métalliques en cuivre, et quelques alliages vers la fin de la période, le plus courant étant celui de cuivre et d'arsenic (bronze arsénié), l'alliage cuivre-plomb se retrouvant aussi, tandis que le bronze à l'étain ne commence à se répandre qu'au millénaire suivant. L'essor de la métallurgie mésopotamienne, sans doute à situer vers le milieu du IV^e millénaire, implique donc également celui du commerce des métaux du fait de leur inégale répartition géographique. La Mésopotamie doit se fournir en Iran ou en Anatolie, ce qui motive les échanges à longue distance que l'on voit se développer au IV^e millénaire et explique sans doute pourquoi les métallurgistes mésopotamiens ont privilégié des techniques plutôt économes en minerais métalliques.

Architecture et construction

En architecture, les apports de la période d'Uruk sont également considérables. Un témoignage clair du changement dans le degré de puissance du pouvoir se voit dans le fait que l'architecture monumentale urukéenne est bien plus imposante qu'à la période précédente : le « temple D » de l'Eanna couvre environ 4 600 m², contre 280 m² pour le temple d'Eridu (niveau VI), le plus vaste connu pour l'époque d'Obeid^[111] ; et encore, le complexe de l'Eanna comprend d'autres édifices de plus de 1 000 m² alors que le temple obeidien d'Eridu est isolé. On est donc passé à des dimensions bien plus vastes, une étape a été franchie. Cela témoigne de la capacité inédite du pouvoir à mobiliser de nombreuses ressources humaines et matérielles. Ces réalisations montrent également un véritable foisonnement d'innovations architecturales au cours d'un programme de constructions sans précédent par son ampleur et les moyens mis en œuvre^[112]. Les formes des bâtiments sont novatrices, car on ne se contente pas du plan tripartite hérité de l'époque d'Obeid : l'Eanna voit la réalisation de bâtiments à plan labyrinthique, de halls à piliers de forme allongée, d'un édifice à plan carré. Les architectes et artisans mobilisés sur ces chantiers ont donc eu l'opportunité de faire preuve d'une grande créativité.

Les maçons urukéens perfectionnent l'utilisation des briques d'argile moulées, et se généralise l'usage des briques cuites plus solides ; on commence aussi à les imperméabiliser grâce à l'application de bitume, et on utilise du gypse comme mortier. Deux formes standardisées de briques sèches d'argile moulées apparaissent dans ces édifices d'Uruk : les petites briques carrées simples à manipuler (appelées du terme allemand Riemchen), et les grandes briques servant pour faire des terrasses (Patzen)^[113]. On les utilise dans les grands monuments publics, notamment ceux d'Uruk. Le moulage de briques de plus petite dimension permet l'apparition de décors de niches et de redans qui sont par la suite très courants en Basse Mésopotamie. L'argile n'est pas le matériau principal de tous les édifices : certains sont réalisés en pierre, notamment du calcaire extrait à une cinquantaine de kilomètres à l'ouest d'Uruk (où se trouve aussi du gypse et du grès)^[114].

L'époque d'Uruk voit également le développement des décors de mosaïques formées par des cônes, caractéristiques de bâtiments de l'Eanna d'Uruk, qui se retrouvent également sur d'autres sites. Les cônes sont généralement en terre cuite, colorés lors de la cuisson ou peints, mais certains sont en calcaire naturellement coloré (blanc, rouge, noir). Ils sont ensuite disposés de manière à constituer des décors géométriques, leur emploi ayant également l'avantage de protéger les briques crues sous-jacentes de l'érosion^[115].

Colonnes décorées de mosaïques retrouvées dans un bâtiment de l'Eanna archaïque, Pergamonmuseum.
Cônes d'argile, dont certains portent des traces de peinture. Ashmolean Museum.

L'étude des résidences des sites de Habuba Kabira et Djebel Aruda reflète les évolutions sociales qui accompagnent l'apparition de sociétés urbaines. Le premier site, le mieux connu, présente des maisons de tailles diverses ; si en moyenne elles couvrent un espace de 400 m², les plus vastes font dans les 1 000 m². Les « temples » du groupe monumental du Tell Qanas sont d'ailleurs peut-être des résidences destinées aux dirigeants de la ville. Il s'agit donc d'un habitat très hiérarchisé, témoignant de la différenciation sociale qui existe dans les agglomérations urbaines de l'Uruk récent, bien plus importante qu'à la période précédente. Un autre trait de la société urbaine naissante est à rechercher dans l'organisation de l'espace domestique. Les résidences semblent se replier sur elles-mêmes, adoptant un nouveau plan issu du plan tripartite courant à la période obeidienne mais augmenté de pièces de réception à foyer et d'espaces centraux (peut-être à ciel ouvert) autour desquels sont disposées les autres pièces. Il faut sans doute y voir des maisons disposant d'un espace privé séparé d'un espace public où l'on peut recevoir des invités ; dans une société urbaine où les communautés sont élargies par rapport aux sociétés villageoises, les relations avec les membres extérieurs à la maisonnée sont plus distantes, ce qui aurait pu amener une telle séparation. On aurait donc adapté l'ancien habitat rural aux réalités de la société urbaine^[116]^,^[117].

Moyens de transport et échanges

Une question épineuse dans le domaine des transports est de savoir si c'est bien de la période d'Uruk qu'il faut dater l'apparition de la roue^[118]. C'est en effet vers la fin de la période d'Uruk que l'on remarque que les sceaux-cylindres représentent de moins en moins de traîneaux, type de transport terrestre attelé qui est le plus représenté auparavant. Ils commencent à figurer les premiers véhicules qui semblent être sur roues, bien qu'on ne soit pas certain qu'ils figurent des roues. Mais il reste plus probable que la roue soit une invention réalisée entre l'Europe centrale et le Caucase, où ont été retrouvés ses plus anciens exemples. En tout cas la technique de la roue, découverte cruciale dans l'histoire de la mécanique, se propage très rapidement et permet la mise au point de véhicules qui vont permettre de grandement faciliter les transports terrestres, de porter des charges plus lourdes. Il y a clairement des chariots en Mésopotamie du sud au début du III^e millénaire. Les roues sont alors pleines.

La domestication de l'âne a eu une importance considérable, car cet animal devient très employé pour tirer les chars, mais aussi pour le bât, ce qui s'avère utile dans les régions au relief accidenté où les véhicules à roues sont moins aisés à manœuvrer, et plus largement pour les déplacements longs tant que la roue à rayons n'est pas inventée. Il permet l'apparition du système de la caravane qui domine dans les échanges à longue distance dans le Moyen-Orient pour les millénaires suivants, même s'il n'est pas attesté pour l'époque d'Uruk^[119]^,^[120]

Pour les transports à l'échelle locale et régionale en Basse Mésopotamie, les bateaux en roseau ou en bois sont cruciaux, en raison de l'importance des voies de communication fluviales et de leur capacité de port élevée^[121].

Le commerce à longue distance occupe une grande importance dans les modèles visant à expliquer l'« expansion urukéenne », qui lui attribuent souvent un rôle moteur. Mais il n'apparaît pas dans les textes de la période, qui ne permettent donc pas de confirmer cela. Il est sans doute un phénomène secondaire pour les États sud-mésopotamiens par rapport aux productions locales, et semble plus procéder de la complexification sociale qu'en être à l'origine, ne justifiant pas forcément une colonisation^[122]^,^[123]..

L'apparition de sociétés étatiques et urbaines

Le IV^e millénaire voit s'accomplir une nouvelle étape de l'évolution politique des sociétés du Moyen-Orient entamée depuis le Néolithique, que l'on caractérise souvent comme une « révolution urbaine » à la suite de Gordon Childe, qui la plaçait dans la continuité de la « révolution néolithique »^[124]. Le pouvoir politique devient plus fort, plus organisé et centralisé et plus visible dans l'espace et les représentations, ce qui fait qu'il peut être caractérisé comme un véritable État à la fin de cette période. Cette évolution s'accompagne d'autres changements majeurs : l'apparition des premières villes et de systèmes de gestion capables d'enregistrer des opérations diverses. Les causes et modalités de ces phénomènes ainsi que leurs interrelations sont très discutées.

Les premiers États

La période d'Uruk fournit les premiers signes de l'existence d'États au Proche-Orient, un processus de « formation de l'État », au moins pendant l'Uruk récent^[125] Ce phénomène est observé en Basse Mésopotamie, notamment à Uruk, mais peut également être observé en Susiane et dans le nord de la Mésopotamie^[126].

À cette époque, un « État » peut être défini comme une forme de gouvernement contrôlant un territoire, le défendant et parfois tentant de l'étendre, une autorité agissant comme médiatrice entre les différentes forces sociales sous son pouvoir. Il organise également le travail, principalement agricole (ou, dans une perspective pessimiste, l'extorque et aliène les travailleurs). Selon les normes modernes, le degré de contrôle de la population et du territoire est plutôt faible, contrairement à ce que proclame l'idéologie officielle^[127]. On parle aussi d'États « primaires »/« primitifs »/« archaïques », donc à distinguer de la notion moderne d'État. Dans la documentation, ces premiers États peuvent être identifiés par : une stratification sociale notable, permettant de distinguer une élite dirigeante, visible notamment dans l'archéologie par la présence d'une architecture monumentale (et aussi en général des sépultures imposantes, mais ce n'est pas le cas en Mésopotamie) et d'un art reflétant l'idéologie de l'élite dirigeante ; un réseau d'habitat hiérarchisé, dominé par une ville principale, impliquant une forme de centralisation des activités ; l'existence d'une spécialisation des activités et d'une organisation de la production, du stockage et des échanges à l'échelle de la société ; de pratiques rituelles et d'un culte organisé par les élites^[128].

La recherche des causes de l'émergence de ces structures politiques, donc de l'apparition de l'« État », n'a jamais accouché de théorie qui fasse consensus. Selon les modèles fonctionnalistes, structurels, l’État serait une réponse collective à des problèmes pratiques (notamment à la suite de crises graves ou une situation de blocage), comme la nécessité de mieux gérer l'accroissement démographique d'une communauté ou son approvisionnement en ressources par la production agricole ou les échanges, ou bien afin d'apaiser ou à l'inverse de diriger les conflits générés par les tensions pour l'obtention de ces ressources. D'autres modèles explicatifs insistent plus sur le rôle des acteurs, mettant notamment en avant l'esprit de compétition, la quête de pouvoir et de prestige d'individus agissant plutôt par intérêt personnel^[129]^,^[130]^,^[126]. L'interprétation de l'essor de l’État et des institutions, et de ses conséquences qui ont bouleversé l'équilibre social, varie donc selon les auteurs : une approche « optimiste » considère qu'il permet un accroissement des ressources et de tendre vers une maximisation de l'utilisation de celles-ci, et bénéficie donc à l'ensemble de la communauté ; une autre approche voit en revanche ces évolutions comme une phase d'accélération des inégalités sociales caractérisée par l'appropriation plus marquée des moyens de production par l'élite dirigeant les institutions étatiques^[131], par exemple selon M. Liverani il se produit un accaparement des surplus agricoles par les institutions, les temples, par le biais d'une coercition ayant des ressorts idéologiques^[132].

Le type d'organisation politique existant à l'époque d'Uruk est sujet à débat, et son organisation interne (monarchie ? oligarchie ? assemblée ? hétérarchie ?) est pratiquement inconnue. Rien ne permet de penser que cette période ait vu se développer une sorte de « proto-empire » centré sur Uruk. Il serait peut-être préférable de considérer cette organisation comme des « cités-États » telles que celles qui existaient au III^e millénaire av. J.-C.eci semble corroboré par l'existence de « sceaux de ville » à l'époque de Djemdet Nasr et au début de la période dynastique archaïque, qui portent les symboles des cités sumériennes d'Uruk, Ur, Larsa, etc. Le fait que ces symboles soient apparus ensemble pourrait indiquer une sorte de ligue ou de confédération unissant les cités du sud de la Mésopotamie (et potentiellement du sud-ouest de l'Iran), peut-être à des fins religieuses (culte d'Inanna ?), peut-être sous l'autorité de l'une d'elles (Uruk ?)^[133]^,^[134]^,^[135].

Le phénomène n'est du reste pas propre à la Basse Mésopotamie. En Haute Mésopotamie les sites urbains, l'architecture monumentale et l'apparition d'une administration complexe sont visibles dès le début du IV^e millénaire, en particulier à Tell Brak^[66]. En bonne partie sous l'influence urukéenne, la Susiane connaît également une évolution vers une société étatique durant l'Uruk moyen et récent^[136], avec peut-être deux entités rivales à Suse et Chogha Mish, les deux sites majeurs de la période^[137]. Des évolutions similaires s'observent en Anatolie du sud-est à Arslantepe où apparaît un centre de pouvoir administratif important, sans que le site ait pour autant un caractère urbain^[68].

Les premières villes

La période d'Uruk a vu certaines agglomérations gagner en taille et en densité démographique, ainsi que le développement d'une architecture urbaine monumentale. Leur taille et leur organisation interne leur ont valu le nom de « villes ». Uruk est souvent qualifiée de « première ville », car elle possède les vestiges matériels les plus impressionnants de la période et a joué un rôle majeur dans ce processus^[138]. On parle aussi de période « proto-urbaine ». Mais l'évolution ne se résume par à une question de taille, puisque la ville se différencie du village par ses fonctions. Pour J.-L. Huot, c'est « un système d’habitat particulier permettant à une société complexe de résoudre des problèmes spécifiques qui ne peuvent trouver de solution à l’échelon individuel », qui se caractérise « par la diversité économique et sociale de ses habitants »^[139]. Dans le même ordre d'idées, il ne faut pas forcément admettre une évolution simple et progressive, dans laquelle les villes seraient simplement d'anciens villages ayant tellement crû que leur taille aurait dépassé un seuil qui justifierait de les désigner différemment. Le changement pourrait être plus radical : selon J.-C. Margueron, « la ville est une création neuve, sur un terrain neuf, avec des moyens neufs et un fonctionnement spéciﬁque adapté à une ou plusieurs fonctions »^[140].

C'est un phénomène qui est placé au centre de la « révolution urbaine » de Gordon Childe^[124]. Il s'accompagne d'un ensemble de mutations sociales permettant de considérer qu'on se trouve en présence d'une société pouvant réellement être qualifiée d'« urbaine », bien distincte du monde « rural » qui fournit l'approvisionnement en nourriture pour la part croissante de la population qui ne la produit pas elle-même. Mais les interactions entre les deux et les mentalités des gens des périodes anciennes quant à cette distinction restent difficiles à appréhender^[141]^,^[142].

Les causes de l'émergence de ces agglomérations d'un nouveau type sont discutées : certains expliquent leur développement par leur rôle de centre religieux cérémoniel, d'autres par leur rôle de centre servant pour les échanges à longue distance, mais la théorie la plus répandue, développée notamment par R. McCormick Adams, fait résulter l'apparition des villes de celle de l’État et des institutions, qui attirent autour d'eux richesses et hommes, et la spécialisation croissante des activités. Cela renvoie alors à la problématique de l'origine des villes à celle de l’État et de la croissance des inégalités et de la différenciation sociales^[143]^,^[142].

Durant la période d'Uruk récent, le site urbain d'Uruk dépasse de loin tous les autres. Sa superficie, l'ampleur de ses monuments et l'importance des outils administratifs mis au jour indiquent qu'il s'agit d'un centre de pouvoir de premier ordre. Cette transformation est l'aboutissement d'un processus commencé plusieurs siècles plus tôt et plutôt attesté hors de Basse-Mésopotamie (hormis l'aspect monumental d'Eridu). L'émergence d'importants centres proto-urbains a commencé au début du IV^e millénaire av. J.-C. dans le sud-ouest de l'Iran (Chogha Mish, Suse), et surtout en Jazirah (Tell Brak, Hamoukar, Tell al-Hawa, Grai Resh). Les fouilles menées dans cette dernière région tendent à contredire l'idée selon laquelle l'urbanisation aurait débuté en Basse-Mésopotamie et se serait ensuite étendue aux régions voisines. L'apparition d'un centre urbain à Tell Brak semble résulter d'un processus local de regroupement progressif de communautés villageoises qui vivaient auparavant séparément, sans l'influence d'un pouvoir central fort (contrairement à ce qui semble avoir été le cas à Uruk). Le début de l'urbanisation doit donc être considéré comme un phénomène qui s'est produit simultanément dans plusieurs régions du Proche-Orient au IV^e millénaire av. J.-C., même si des recherches et des fouilles complémentaires sont encore nécessaires pour mieux comprendre ce processus^[144]^,^[145]^,^[146].

Pour ce qui est de l'organisation des sites, les exemples d'urbanisme sont rares pour cette période, et en Basse Mésopotamie le seul cas de quartier résidentiel fouillé est à Abu Salabikh, qui est alors une agglomération de taille limitée. Il faut se tourner vers la Syrie et le site d'Habuba Kabira, ainsi que son voisin Djebel Aruda, pour disposer d'un exemple d'urbanisme relativement bien connu. Cette ville de 22 hectares entourée d'une muraille est organisée autour de quelques bâtiments importants, de rues principales et de petites ruelles, et surtout d'un ensemble de résidences de forme similaire organisées autour d'une cour. Il s'agit manifestement d'une ville planifiée apparue ex nihilo, et non pas d'une agglomération passée progressivement du stade du village à celui de la ville : les aménageurs de cette période sont donc capables de concevoir un site urbain complet et ont donc une idée de ce qu'est une ville avec son organisation interne, ses monuments principaux, etc.^[55]^,^[116]

Stratification et différenciation sociales

Il est clair que des changements majeurs ont eu lieu dans l'organisation politique de la société à cette époque. L'émergence des premiers États et des premières villes est souvent liée à l'accroissement des inégalités sociales et de la différenciation sociale. Comme souvent pour la période d'Uruk, les débuts du phénomène ne sont pas documentés ; il ne peut être étudié que pour les périodes moyenne et tardive^[147].

La figure la plus importante de l'iconographie d'Uruk est le « Roi-prêtre », une figure archétypale portant un serre-tête, souvent vêtu d'une jupe en cloche ou en nudité rituelle, avec ses cheveux attachés en chignon, qui apparaît dans la période d'Uruk V (vers 3500-3350 av. J.-C.).^[148]^,^[149] On le retrouve principalement dans la documentation d'Uruk, également à Suse, et même en Égypte sur le couteau de Gebel el-Arak. Sur le « Vase d'Uruk », il mène une procession et des offrandes vers la déesse Inanna ; sur la « Stèle de la Chasse », il terrassait des lions à l'arc. Dans d'autres cas, il est représenté nourrissant des animaux, ce qui suggère l'idée du roi comme un berger, qui rassemble son peuple, le protège et subvient à ses besoins, assurant ainsi la prospérité du royaume. Ces motifs correspondent aux fonctions des rois sumériens suivants : chef de guerre, grand prêtre et bâtisseur. Dans les textes administratifs, ce souverain pourrait être celui désigné par le titre d'EN^[150]. Tell Brak en Haute Mésopotamie est également représentatif de ce phénomène, mais avec une iconographie différente : ici le lion semble être une représentation de la figure royale^[151].

Représentations du « roi-prêtre » des périodes d'Uruk récent et de Djemdet-Nasr.
Sculpture en ronde-bosse du « roi-prêtre », en nudité rituelle, Uruk récent, Musée du Louvre.
Statuette d'un « roi-prêtre », période de Djemdet-Nasr, Musée national d'Irak.
Sceau-cylindre et impression, représentant la figure du « roi-prêtre » en pasteur nourrissant des moutons. British Museum.
Le « roi-prêtre » en guerrier, entouré de prisonniers, impression de sceau-cylindre sur un vase. Pergamon Museum.
Le roi-prêtre guerrier tirant à l'arc, détail d'une empreinte de sceau de Suse. Musée du Louvre.

Les tablettes de listes de professions et de fonctions de la période d'Uruk récent et de Djemdet Nasr offrent des renseignements sur la stratification sociale, car elles semblent suivre un ordre hiérarchique et pourraient également désigner des personnes dirigeant une assemblée. Parmi ces personnes, également attestées par des documents administratifs, figurent probablement des hauts fonctionnaires de l'administration, comme celui appelé NAMEŠDA (le « roi » ? un chef rituel ?). Nombre d'entre eux portent un titre comprenant le mot GAL (Grand/Chef), et pourraient donc superviser divers secteurs de l'administration^[152]^,^[153]^,^[154]. Il se pourrait qu'il s'agisse déjà d'un pouvoir de nature monarchique comme il en existe par la suite en Mésopotamie^[155], ou alors d'un système comprenant des éléments hétérarchiques ou polycratiques avec des assemblées de notables contrebalancent son autorité^[156].

Cet ordre social et politique repose sur des fondements idéologiques, reflétés une fois de plus par l'art. Comme l'indique la figure clé du « Roi-prêtre », les élites jouent un rôle d'intermédiaires religieux entre le monde divin et le monde humain, notamment dans les rituels sacrificiels et les fêtes qu'elles organisent, qui remplissent leur fonction symbolique de fondement de l'ordre social. Cette idéologie est visible dans les frises du grand vase d'albâtre d'Uruk, dans plusieurs sceaux-cylindres et dans des textes administratifs mentionnant le mouvement de biens destinés aux rituels. En effet, selon la vision du monde mésopotamienne bien connue pour les époques suivantes, les êtres humains avaient été créés par les dieux pour les servir et leur bienveillance était nécessaire à la prospérité de la société^[157]^,^[158].

Les travailleurs employés par les institutions étaient totalement ou partiellement dépendants, recevant ordres et rations des administrateurs, comme l'attestent les tablettes de la fin de l'Uruk, qui les décrivent parfois avec précision (âge, sexe)^[159]. Certains de ces travailleurs sont probablement des esclaves, désignés dans les documents administratifs par les signes SAL et KUR. Il pourrait s'agir de prisonniers de guerre, mais il est impossible de le confirmer^[160]. Ce qui est clair, c'est qu'ils sont étroitement contrôlés, décrits par G. Algaze comme des humains « domestiqués », similaires à des animaux domestiques dans l'esprit des administrateurs^[161].

Concernant les rapports entre hommes et femmes, ces évolutions pourraient s'être donc faites au détriment des secondes. Avec une société plus stratifiée et reposant sur les groupes de parenté, la reproduction deviendrait un problème plus aigu, ce qui se traduirait par un plus grand contrôle des femmes. Plusieurs éléments allant en ce sens ont été relevés par K. Wright : dans les textes, la norme qui s'impose est masculine, puisque le signe pour « homme » (LÚ) peut désigner « quelqu'un » d'une manière générale et est à l'origine un pictogramme représentant un humain très stylisé, tandis qu'il en existe un pour la « femme » et de la féminisation en général (SAL, ou MÍ, MUNUS), qui est à l'origine un pictogramme représentant le sexe féminin ; dans l'art les figurines féminines courantes durant les phases antérieures du Néolithique tardif et du Chalcolithique (Halaf, Obeïd) ont disparu, tout ce qui relève de la sexualité et de la reproduction féminines est quasiment absent^[162]. Même les femmes de l'élite se font rares dans le répertoire iconographique, tandis que l'art officiel met clairement en avant une figure masculine et virile, associée dans le vase d'Uruk à la déesse Inanna qui sert à renforcer son statut^[163]. Les sceaux-cylindres représentent des personnages manifestement féminins qui accomplissent des activités artisanales, le tissage et le barattage en particulier, ce qui pourrait indiquer qu'elles sont déjà particulièrement impliquées dans ces activités économiques dans les cadres domestique et institutionnel, comme c'est le cas à Sumer aux périodes postérieures ; mais d'autres interprétations sont possibles, comme le fait qu'il s'agirait de représentations de femmes de la haute société spécialisées dans un travail artisanal de qualité, destiné à la production de biens de prestige^[164].

Développement de l'administration

La période d'Uruk, particulièrement dans sa phase tardive, est caractérisée par l'explosion de la « technologie symbolique » : signes, images, dessins symboliques et nombres abstraits sont utilisés afin de gérer efficacement une société humaine plus complexe. L'émergence d'institutions et de maisonnées dotées d'importantes fonctions économiques s'est accompagnée du développement d'outils administratifs, puis comptables^[165]. Cela s'apparente à une véritable « révolution managériale ». Le développement des instruments et des techniques comptables s'est accompagné de celui d'instruments de répartition du temps, de poids et mesures, de prix et, par conséquent, de diverses pratiques de normalisation, voire de planification, de formalisation des relations économiques et de l'établissement d'une « technologie du contrôle social » permettant aux institutions urukéennes de mieux coordonner l'utilisation de leurs ressources et le contrôle des travailleurs^[166].

Il faut notamment administrer des entrepôts avec précision, en enregistrant les entrées et les sorties de produits – parfois dans le cadre d'achat et de ventes – afin d'avoir le décompte exact de produits stockés dans le magasin dont le scribe avait la responsabilité. Ces espaces de stockage sont fermés et marqués avec le sceau de l'administrateur qui en a la charge. Il est intéressant de connaître et gérer l'état, l'exploitation et les capacités de production des champs, des troupeaux et des ateliers, et ce sur plusieurs années, ce qui implique la rédaction d'inventaires, et entraîne la constitution de véritables fonds d'archives de gestion de l'organisme ou d'un de ses bureaux. Cela est rendu possible par le développement progressif de plusieurs outils facilitant la gestion, en dernier lieu l'écriture^[167]^,^[168].

Les sceaux sont utilisés dès le Néolithique récent (vers 6500-6000 av. J.-C.) pour contrôler les marchandises stockées ou échangées, les espaces de stockage ou identifier un administrateur ou un marchand. Avec le développement des institutions et du commerce à longue distance, leur usage s'est généralisé. Au cours de la période d'Uruk moyen (vers 3500 av. J.-C.), les sceaux cylindres (des petits cylindres gravés d'un motif pouvant être roulés sur l'argile pour y imprimer une image) ont été inventés et ont remplacé les sceaux-cachets. Ils sont utilisés pour sceller des enveloppes et des tablettes d'argile, et pour authentifier des objets et des biens, car ils fonctionnaient comme une signature pour la personne qui appliquait le sceau ou pour l'institution qu'ils représentaient^[169]^,^[170]^,^[171]. Le scellement est devenu important dans de nombreuses régions du Proche-Orient au IV^e millénaire av. J.-C. À la périphérie de la « Grande Mésopotamie », Arslantepe en Anatolie du sud-est a vu l'élaboration d'un système administratif complexe basé sur le scellement de « crétules », des morceaux d'argile appliqués pour fermer des portes et des contenants^[172]

La période d'Uruk a également vu le développement de divers outils comptables, vers le milieu du IV^e millénaire av. J.-C. (période d'Uruk moyen). Les jetons comptables (aussi appelés calculi), représentant les biens transportés et stockés et devant être comptabilisés, existaient déjà au Néolithique récent. Ils ont été améliorés durant la période d'Uruk afin de représenter davantage de biens, avec la fabrication de « jetons complexes » de formes diverses : boules, cônes, tiges, disques, etc. Des enveloppes sphériques en argile (ou bullae) contenant des jetons ont été créées à cette époque : il s'agit de boules d'argile contenant des jetons et pouvant comporter des signes numériques inscrits à l'extérieur, indiquant leur contenu ; les boules pouvaient être brisées pour vérifier, à l'aide des jetons, la véracité des chiffres inscrits. Cela a conduit un peu plus tard à la création de tablettes numériques, une simplification des bulles avec seulement l'inscription et aucun jeton, qui servait d'« aide-mémoire », puis aux tablettes « numéro-idéographiques », ajoutant des signes idéographiques figurant des biens, une étape décisive vers l'invention de l'écriture^[173]^,^[174].

De fait, le « proto-cunéiforme », apparu vers 3350-3300 av. J.-C., dérive manifestement de ces outils comptables plus anciens, souvent qualifiés de « précurseurs » de l'écriture. Il s'agit d'un nouvel outil de gestion permettant de consigner des informations avec plus de précision et à plus long terme : la plupart des tablettes des périodes d'Uruk et de Djemdet Nasr sont administratives et servent à enregistrer les opérations économiques des institutions^[175]. La constitution de ces pratiques administratives a nécessité l'élaboration de plusieurs systèmes de mesure qui varient en fonction de ce qu'ils enregistrent (animaux, travailleurs, laine, grain, outils, poterie, surfaces, etc.). Ils sont très divers : certains répondent à un système sexagésimal (base 60) qui triomphe par la suite en Mésopotamie, d'autres sur un système décimal (base 10) ou même un système mixte original appelé « bisexagésimal », tout cela pouvant complexifier la compréhension des textes^[176]. La mise au point de systèmes de découpage du temps s'est également imposée aux scribes des institutions de la période d'Uruk récent pour l'encadrement des travailleurs^[177].

Le degré élevé de division et de contrôle du travail au sein des institutions urukéennes se repère également par la présence massive des écuelles à bords biseautés sur les sites de cette période. Ces récipients rudimentaires, fabriqués en série, ont des tailles standardisées et servent probablement à distribuer de la nourriture en masse aux travailleurs, que ce soit sous forme de rations de céréales ou de pain moulé à l'intérieur^[107]^,^[178]^,^[108].

Ainsi, les institutions de l'Uruk récent peuvent contrôler la production de biens de prestige, la redistribution de produits de base, le commerce à longue distance et la gestion des travaux publics. Elles sont aussi en mesure d'entretenir une main-d'œuvre de plus en plus spécialisée^[180]. Les plus grandes institutions comprennent plusieurs « bureaux » consacrés à une seule activité (culture des champs, troupeaux, etc.)^[181]. Néanmoins, rien ne prouve que ces institutions aient pu superviser la majorité de la population en centralisant la production. L'économie repose sur un ensemble de domaines (ou « maison(née)s » / « ménages », É en sumérien) de tailles diverses, allant des grandes institutions aux groupes familiaux modestes, certains étant peut-être de nature « privée »^[182]^,^[183].

Changements intellectuels et symboliques

Les évolutions que connaissent les sociétés de la période d'Uruk ont un impact dans le domaine mental et symbolique qui se manifeste par plusieurs phénomènes. D'abord l'apparition de l'écriture qui, même si elle est sans doute liée aux besoins de gestion des premiers États, témoigne de changements intellectuels profonds. L'art reflète également des sociétés plus marquées par le poids du pouvoir politique et une prise en compte plus importante de l'humain, tandis que le culte religieux est sans doute plus faste et encadré que précédemment. Les évolutions des conceptions religieuses qui ont lieu à cette époque restent néanmoins très mal comprises.

Apparition de l’écriture et premiers usages

Article détaillé : Débuts de l'écriture en Mésopotamie.

L'écriture apparaît au plus tôt vers la période de l'Uruk moyen, avant de se développer à l'Uruk récent (dès le niveau Uruk V ?) et la période de Djemdet Nasr. On parle souvent de système « proto-cunéiforme », puisqu'il s'agit d'un précurseur du système cunéiforme qui est le système d'écriture par excellence de la Mésopotamie et du Proche-Orient à l'âge du bronze. On distingue deux principaux groupes chronologiques, nommés d'après le quartier d'Eanna où ils ont été découverts pour la première fois (dans un dépôt de gravats)^[184]^,^[185]. Les plus anciennes tablettes d'argile inscrites avec un stylet en roseau sont attestées pour le niveau Uruk IV (près de 2 000 tablettes mises au rebut dans le quartier de l'Eanna), et datées approximativement de 3350-3200^[5]. Pour la période de Djemdet Nasr/Uruk III, vers 3200-3000^[7], on dispose de plus de sources, plus diversifiées par nature et complexes dans leur composition (différents types de textes et de formulaires ont été élaborés), et provenant de plus de sites : en majorité Uruk (niveau III, environ 3 000 tablettes), mais aussi Djemdet Nasr, Tell Uqair, Umma, Khafadje, Tell Asmar, Ninive, Tell Brak, Habuba Kabira, etc.^[186], ainsi que les tablettes en écriture « proto-élamite » en Iran (surtout à Suse), le second système d'écriture mis au point au Moyen-Orient, qui semble être issu d'une évolution locale dérivant des mêmes antécédents que ceux du système d'écriture mésopotamien (la scission étant réalisée au plus tard à la fin de la période d'Uruk IV)^[187]^,^[188].

Il est désormais largement admis que le proto-cunéiforme est avant tout un outil administratif et économique, développé pour enregistrer les transactions économiques et permettre leur vérification ultérieure. Il peut être considéré comme une amélioration par rapport aux anciens outils comptables (jetons, bulles d'argile, tablettes numériques et sceaux) et donc l'aboutissement de nombreuses tentatives d'amélioration des méthodes comptables dans les institutions urukéennes. Son succès réside dans sa plus grande efficacité (sans pour autant mettre fin à l'utilisation des anciens instruments). Le proto-cunéiforme utilise les signes numériques dérivés des tablettes numériques et y ajoute une nouvelle catégorie de signes, les idéogrammes (ou logogrammes), représentant des objets ou des mots, qui se comptent par centaines. Ils sont créés à partir de codes picturaux et symboliques préexistants (jetons, sceaux, œuvres d'art) ou par le dessin d'une représentation simplifiée (parfois partielle) d'un objet, d'un humain ou d'un animal (pictogrammes). Le proto-cunéiforme n'est pas un système destiné à la transcription d'une langue : l'usage phonétique des signes (selon le principe du rébus) est au mieux marginal (utilisé pour les noms de personnes). Les textes de cette période sont majoritairement (85-90 %) de nature administrative et se rencontrent principalement dans des contextes qui semblent publics (fonctions institutionnelles), plutôt que privés. Aux côtés des textes administratifs, des listes lexicales, ouvrages lexicographiques de type érudit, ont été découverts dès les débuts de l'écriture. Elles compilent des signes selon différents thèmes (listes de personnes, de métaux, de poteries, de céréales, de toponymes, etc.) et deviendront une caractéristique des phases ultérieures de la tradition littéraire mésopotamienne. Un exemple notable est celui des listes de personnes (dont l'ancêtre de la série Lú.A, connue au III^e millénaire av. J.-C.), dans lesquelles diverses personnes identifiées par leur titre et leur profession sont répertoriées, apparemment par ordre hiérarchique. Ces textes lexicaux sont considérés comme une tentative de compilation, de codification et d'organisation du monde, et constituent ainsi une première étape vers l'émergence de spéculations écrites. L'un d'eux, la Liste de tribut, pourrait même être le premier texte littéraire^[189]^,^[190]^,^[191]^,^[192]^,^[193].

Tablettes des périodes d'Uruk récent et de Djemdet-Nasr.
Tablette administrative de la période Uruk IV, présentant des signes sous leur forme pictographique^[194]. Pergamon Museum.
Distribution de ration, Uruk III, provenance inconnue. British Museum.
Tablette à écriture précunéiforme de la fin du IV^e millénaire, niveau Uruk III : possible liste de noms propres sur un registre de personnel. Musée du Louvre.
Tablette administrative, sans doute d'Uruk, période Uruk III, Metropolitan Museum of Art.
Liste de noms de lieux, Djemdet-Nasr. British Museum.

Arts visuels

L'art de la période d'Uruk connaît un renouveau notable, accompagnant les profondes mutations dans le domaine de la symbolique^[195]. La complexification sociale croissante, avec en particulier l'émergence d'élites plus puissantes, désireuses d'exprimer leur pouvoir et leur vision du monde de manières plus diversifiées, ont offert de nouvelles opportunités aux artistes, qui pouvaient s'exprimer sur différents supports visuels. Art, politique et religion se sont mêlés pour soutenir l'idéologie officielle^[196].

Les canons artistiques de la période sont nettement plus réalistes qu'aux périodes précédentes. L'être humain est au centre des thèmes. Cela est notamment le cas des sceaux-cylindres et empreintes de sceaux-cylindres retrouvés à Suse (niveau II), qui sont les plus réalistes de la période : ils représentent souvent la figure centrale de la société qu'est le monarque, mais aussi des hommes du commun dans des activités de la vie quotidienne, travaux agricoles et artisanaux (poterie, tissage). Ce réalisme de l'art témoigne d'un véritable renouveau, qu'on peut même qualifier d'« humaniste », car il marque un tournant dans l'art mésopotamien et plus largement d'un changement dans l'univers mental en mettant l'homme ou du moins l'image humaine à une place éminente jamais atteinte auparavant^[197].

Les formes de poterie deviennent plus rudimentaires, avec le développement du tour de potier se répand une production de masse sans préoccupation décorative ; on ne trouve donc presque plus de poteries peintes comme aux périodes précédentes, mais des céramiques sans décor ou bien simplement incisées ou pastillées. La céramique peinte ne fait son retour qu'à la fin du IV^e millénaire av. J.-C., à l'époque de Djemdet Nasr.

Les sculptures suivent un style et des thèmes présents dans la glyptique. Sont réalisées des statues en ronde-bosse, de petite taille, représentant des divinités ou bien un « roi-prêtre ». Les artistes d'Uruk ont laissé plusieurs œuvres remarquables, avant tout représentées par les trouvailles du Sammelfund du niveau III de l'Eanna (période de Djemdet Nasr). Des bas-reliefs se retrouvent sur des stèles comme la « stèle de la chasse »^[198] ou sur le vase d'Uruk, grand vase en albâtre sculpté représentant une scène d'offrande à une déesse, sans doute Inanna^[199]. Ces œuvres-là mettent aussi en avant la figure de l'autorité qui accomplit des exploits guerriers et dirige le culte aux dieux. Elles sont elles aussi caractérisées par leur recherche de réalisme dans les traits des personnages. Une dernière œuvre remarquable des artistes d'Uruk III est une tête de femme sculptée grandeur nature aux proportions réalistes, retrouvée dans un état mutilé, la « Dame de Warka », qui devait appartenir à une statue d'un corps complet^[200].

Sculptures des périodes d'Uruk récent et de Djemdet-Nasr.
Statuette de « roi-prêtre ». Musée du Louvre.
Tête de femme retrouvée à Uruk, ou « Dame de Warka ». Musée national d'Irak.
Stèle de la chasse d'Uruk. Musée national d'Irak.
Le vase d'Uruk, sur ses différentes faces. Musée national d'Irak.

Les sceaux-cylindres (l'art de la glyptique) sont un témoignage remarquable sur l'univers mental des gens de cette époque et d'un formidable support pour diffuser des messages symboliques, par la possibilité d'y représenter des scènes plus complexes que sur des cachets, déroulables à l'infini et permettant de créer une narration qui donne plus de dynamisme aux empreintes. Leur iconographie est très innovante. Les plus complexes représentent des scènes avec des animaux, des bêtes mythiques, des processions, des prisonniers et des activités économiques (élevage, tissage, pêche, etc.). La riche glyptique de Suse présente des motifs spécifiques tels que des serpents entrelacés et un « Seigneur des serpents ». D'autres sceaux utilisent des motifs plus simples^[201]. H. Pittman a distingué des thèmes communs dans la glyptique de la sphère culturelle urukéenne durant l'Uruk récent, retrouvés en Susiane, à Uruk et en Haute Mésopotamie, renvoyant souvent au contexte administratif : des processions de porteurs, des animaux associés à des produits ou disposés dans des postures héraldiques, des rangées de céramiques, et aussi la figure du « roi-prêtre » ; en revanche à la fin de la période les divergences régionales sont plus marquées^[202].

Sceaux-cylindres des périodes d'Uruk récent et de Djemdet-Nasr.
Sceau-cylindre en calcaire et son impression : le roi et son acolyte nourrissant un troupeau sacré, période d'Uruk final. Musée du Louvre.
Tablette administrative portant l'impression d'un sceau-cylindre représentant une scène de chasse. Metropolitan Museum of Art.
Sceau-cylindre en calcaire et son impression : troupeau de bœufs dans un champ de blé. Musée du Louvre.
Sceau-cylindre en jaspe et son impression : chimères (« serpopards ») et aigles à tête de lion. Musée du Louvre.
Bulle d'argile avec empreinte de scellement représentant une scène d'engrangement du grain, Suse II, Uruk récent. Musée du Louvre.

Les pratiques religieuses

Tablette de comptabilité d'Uruk, Uruk III : enregistrement d'une livraison de produits céréaliers pour une fête de la déesse Inanna^[203]. Pergamon Museum.
Personnage féminin, généralement interprété comme étant la déesse Inanna recevant des offrandes, registre supérieur du vase d'Uruk. Musée national d'Irak.
Empreinte de sceau-cylindre représentant une scène rituelle devant un temple (construction rectangulaire à gauche). Metropolitan Museum of Art.

L'univers religieux de la période d'Uruk final est très difficile à appréhender, que ce soit en Basse Mésopotamie ou dans les régions voisines.

Les lieux de culte sont difficiles à identifier archéologiquement, notamment dans la région d'Eanna à Uruk. Cependant, dans plusieurs cas, la fonction cultuelle des bâtiments semble probable si l'on en juge par leur ressemblance avec les édifices qui sont certainement des sanctuaires des périodes suivantes : Temple Blanc d'Uruk, temples d'Eridu et de Tell Uqair. Des installations rituels telles que des autels et des bassins y ont été identifiées. Des temples sont également identifiés à Tell Brak (« Temple aux Yeux »), Arslantepe (« Temple C ») et Suse (« Haute Terrasse »). Il semblerait donc que les divinités étaient déjà vénérées dans les temples de cette période. Le développement d'espaces sacrés, utilisés pour des cérémonies importantes, montre que la religion tend à se séparer spatialement du profane, une évolution qui pourrait être liée à la dynamique de la période. L'émergence de hautes terrasses supportant des édifices cultuels (Uruk, Suse), repères du paysage urbain, est particulièrement importante^[204]^,^[205].

Les textes et l'iconographie d'Uruk indiquent que la déesse Inanna, la planète Vénus déifiée, était déjà la divinité tutélaire de la ville. Elle était désignée par le signe proto-cunéiforme MUŠ₃ (une perche de roseau bouclée, probablement l'étendard de la déesse). Des tablettes administratives indiquent qu'Inanna recevait des offrandes sous plusieurs aspects, notamment celles personnifiant l'Étoile du Matin et l'Étoile du Soir, auxquelles une grande fête était dédiée. Le vase d'Uruk est probablement une représentation de l'une des fêtes dédiées à la déesse et de la prospérité accordée aux humains à condition qu'ils honorent leurs dieux^[158].

Les croyances religieuses du IV^e millénaire av. J.-C. ont fait l'objet de débats : Thorkild Jacobsen voyait une religion centrée sur les dieux liés au cycle de la nature et à la fertilité^[206]. L'iconographie de plusieurs sceaux-cylindres et du vase d'Uruk présente des motifs renvoyant à l'abondance, faisant peut-être référence à la régénération cyclique de la nature et au thème du « mariage sacré »^[205].

Il est alors possible de discerner les principaux éléments de l'idéologie et des pratiques religieuses bien connues des périodes ultérieures de l'histoire mésopotamienne : un monde divin organisé autour de quelques figures principales, représentées sous forme humaine (anthropomorphisme) ; un culte dominé par des temples urbains considérés comme les résidences des divinités, avec un calendrier cultuel incluant des festivités majeures et un personnel cultuel (attesté par des listes proto-cunéiformes de fonctionnaires) ; une idéologie qui professe que les humains ont le devoir d'honorer les dieux en leur fournissant nourriture, boisson et autres offrandes, mobilisant pour cela des ressources importantes (les temples disposaient probablement déjà de moyens importants tels que des champs, des ateliers, des animaux et des esclaves)^[207].

La fin de la période d'Uruk

En Basse Mésopotamie, la période d'Uruk s'achève au plus tard vers 3100-3000 av. J.-C. (voire avant, vers 3300^[4]), quand débute la période de Djemdet Nasr, caractérisée par une céramique peinte aux motifs géométriques et parfois naturalistes, rouge et noir, bien qu'en pratique la majorité des céramiques restent non décorées^[208]. Elle voit un début de concentration de l'habitat et sans doute une réorganisation du pouvoir^[209]^,^[210]^,^[26]. Le niveau III de l'Eanna d'Uruk, correspondant à cette période, montre une réorganisation complète du quartier, les constructions du niveau IV étant arasées et remplacées par une grande terrasse, dont on ignore ce qu'elle supportait. À ses pieds a été retrouvé un dépôt probablement de nature cultuelle (le Sammelfund des archéologues du site), où ont été mises au jour des œuvres artistiques majeures de la période (grand vase cultuel, sceaux-cylindres, etc.)^[211]. Plus de 4 800 tablettes et fragments de tablettes écrits sont datées de cette période (phase dite « Uruk III »), soit beaucoup plus que pour la phase antérieure^[212]. La Cuneiform Digital Library Initiative retient pour cette phase la fourchette 3200-3000 av. J.-C.^[7] Le site éponyme de Djemdet Nasr est divisé en deux tells principaux, et c'est sur le second (Mound B) qu'a été mis au jour l'édifice le plus important dans lequel on a retrouvé un lot conséquent de documents administratifs : plus de 200 tablettes, des impressions de sceaux-cylindres^[209]^,^[213]. L'ampleur et la nature des changements qui ont pu affecter la Basse Mésopotamie restent difficiles à déterminer en l'absence de documentation archéologique consistante. Le remaniement complet du quartier de l'Eanna semble indiquer un véritable bouleversement politique. Algaze a supposé une crise provoquée par une surexploitation des terres agricoles ; d'autres ont mis en avant l'irruption d'un climat plus sec^[214], ou bien l'arrivée de nouvelles populations d'origine sémite (les futurs « Akkadiens »), sans preuve convaincante^[215]. Puis après 3000/2900 av. J.-C. commence la période dite des « Dynasties archaïques » en Basse Mésopotamie, nouvelle période d'essor urbain, durant laquelle cette région a toujours un rayonnement considérable sur ses voisines.

La fin du IV^e millénaire voit en tout cas la fin de l'intégration urukéenne, ce qui est parfois désigné comme un « effondrement ». En raison des incertitudes chronologiques de la période, il est difficile de synchroniser les changements observés dans les différentes régions et donc de bien comprendre les évolutions générales. En Haute Mésopotamie, les sites « coloniaux » sont abandonnés (en même temps que s'achève le niveau IV de l'Eanna ou avant ?), sans trace de violence, et les autres sites ne présentent plus de contact avec la Basse Mésopotamie, hormis Tell Brak où a été mise au jour de la céramique de type Djemdet Nasr. Sur les autres sites se retrouvent au mieux des éléments hérités de l'influence urukéenne (sceaux-cylindres, certaines formes de céramiques). Les raisons de ces changements ne sont pas élucidées : on a pu chercher du côté d'un affaiblissement de la Basse Mésopotamie conduisant à la disparition de son rayonnement, et donc à une émancipation des communautés autochtones de Haute Mésopotamie ; ou bien un point de départ dans une révolte de ces dernières. Mais rien de tout cela ne repose sur des indices archéologiques^[216]. À Suse également la fin de la période d'Uruk se marque par une rupture, avec une diminution de la taille du site et un changement culturel^[217].

Quoi qu'il en soit le début du III^e millénaire est caractérisé par la présence de cultures régionales, qui sont affranchies de l'influence du Sud mésopotamien, avec un retour de la céramique peinte^[218]^,^[208]. Dans la partie orientale de la Mésopotamie, c'est la période dite de Ninive V ou Ninivite V, caractérisée comme son nom l'indique par la poterie mise au jour au niveau V de l'acropole de Ninive, alors que dans la Djézireh on préfère employer une périodisation locale, « Early Djezireh », avec sa phase I débutant à cette période. Il n'y a pas de trace évidente d'une complexité politique équivalente à celle de l'époque d'Uruk, en l'absence d'architecture monumentale et d'écriture, même si des sites comme Tell Brak et Tell al-Hawa couvrent encore plus de 40 hectares^[219]^,^[220]. Sur le Moyen-Euphrate les types de céramique s'éloignent progressivement des modèles urukéens, et le réseau urbain se réorganise autour de nouveaux centres, Terqa et Mari^[208]. Le sud-ouest iranien se singularise dès la fin du IV^e millénaire av. J.-C. par l'émergence d'une culture dite « proto-élamite », présentant des similitudes avec celle d'Uruk, puisqu'elle développe sa propre écriture employée pour l'administration et la gestion, et que celle-ci et sa culture matérielle, en partie d'inspiration urukéenne, connaît sa propre expansion commerciale et culturelle. Elle est surtout attestée à Suse (où un hiatus dans la stratigraphie au début de la période empêche de bien estimer la transition), mais son cœur serait plutôt à rechercher dans le Fars, autour de Tell-e Malyan (période de la poterie de Banesh)^[221]^,^[222]^,^[223]. L'autre culture régionale importante émergeant des décombres de l'ère urukéenne est la culture de la « Scarlet Ware », dans la Diyala, caractérisée par sa céramique de couleur écarlate^[224].

Poteries des phases régionales du début du III^e millénaire
Vase peint avec des lignes et étoiles, Djemdet Nasr. Ashmolean Museum.
Vase en céramique peint de la période de Djemdet Nasr, provenant de Khafadje. Musée de l'Institut oriental de Chicago.
Jarres peintes de la période de Djemdet Nasr, provenant d'Ur et d'Al-Aïn (Émirats Arabes Unis)
Jarre de type Scarlet ware ancien, vallée de la Diyala. Musée de l'Institut oriental de Chicago.
Vase peint, transition Uruk-Ninivite 5, Ninive. British Museum.

Notes et références

↑ Butterlin 2015, p. 487-488.
↑ Butterlin 2003, p. 286–297.
↑ Margarete van Ess, « New Radiocarbon Datings from Uruk », dans Crüsemann et al. 2019, p. 342-344.
↑ ^{a et b} Selz 2020, p. 165 et 167.
↑ ^{a b et c} CDLI contributors. 2025. “Uruk IV (ca. 3350-3200 BC) - Periods.” Cuneiform Digital Library Initiative. January 9, 2025. https://cdli.mpiwg-berlin.mpg.de/periods/3.
↑ ^{a b et c} Selz 2020, p. 166-167.
↑ ^{a b c et d} CDLI contributors. 2025. “Uruk III (ca. 3200-3000 BC) - Periods.” Cuneiform Digital Library Initiative. September 23, 2025. https://cdli.earth/periods/4.
↑ (en) E. M. Meyers (dir.), Oxford Encyclopaedia of Archaeology in the Near East, vol. 5, Oxford et New York, 1997, p. 411 ; F. Joannès, « Chronologie », dans Joannès (dir.) 2001, p. 185.
↑ (en) M. S. Rothman (dir.), Uruk Mesopotamia and its neighbours : cross-cultural interactions in the era of state formation, Santa Fe, 2001, introduction.
↑ Butterlin 2015, p. 490 et 493.
↑ Lafont 2017, p. 49-50.
↑ Butterlin 2015, p. 488-489 et 490.
↑ Algaze 2008, p. 164-165.
↑ Algaze 2013, p. 73.
↑ ^{a et b} J. Baldi, R. Vallet et H. Naccaro, « L'avènement du monde proto-urbain », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 34.
↑ Algaze 2013, p. 69.
↑ Butterlin 2015, p. 489 et 490.
↑ ^{a b c d et e} P. Butterlin, « L'expansion de la culture d'Uruk à la fin du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 36.
↑ ^{a b et c} Butterlin 2015, p. 489.
↑ Algaze 2013, p. 71-72.
↑ Algaze 2013, p. 74-79.
↑ Algaze 2013, p. 88.
↑ Butterlin 2015, p. 493.
↑ Lafont 2017, p. 102-103.
↑ Selz 2020, p. 219-220.
↑ ^{a et b} C. Lecompte, « L'époque de Jemdet Nasr dans la plaine alluviale », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 49.
↑ Butterlin 2018, p. 98-103.
↑ Butterlin 2018, p. 329-330.
↑ Liverani 2006, p. 32-52 sur les différentes activités économiques des États archaïques et leur degré supposé de « complexité ».
↑ Algaze 2008, p. 40-61.
↑ ^{a et b} Liverani 2006, p. 19-25.
↑ R. McC. Adams, Heartland of Cities, Surveys of Ancient Settlement and Land Use on the Central Floodplain of the Euphrates, Chicago, 1981, p. 60-81
↑ ^{a b et c} R. Vallet et J. Baldi, « L'expansion urukéenne au milieu du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 35.
↑ C. Lecompte, « L'invention de l'écriture », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 48.
↑ ^{a b et c} P. Butterlin, « Le centre monumental d'Uruk a milieu du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 37.
↑ Glassner 2000, p. 66-68.
↑ Englund 1998, p. 73-81 ; (en) R. K. Englund, « The Smell of the Cage », Cuneiform Digital Library Journal, n^o 2009:4,‎ 2009 (lire en ligne).
↑ Pour un exposé des débats sur ce point : J. S. Cooper dans Sumer 1999-2002, col. 84-91 ; B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 149-151 ; M.-J. Seux dans Sumer 1999-2002, col. 339-344 ; (en) J. S. Cooper, « Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian) », dans Reallexicon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie, vol. XIII, Berlin, 2011-2013, p. 295-296
↑ P. Michalowski dans Sumer 1999-2002, col. 111
↑ Résumés des constructions des niveaux d'Uruk durant l'Uruk récent dans : Englund 1998, p. 32-41 ; Huot 2004, p. 79-89 ; Benoit 2003, p. 190-195 ; Algaze 2013, p. 77-79 ; Ricardo Eichmann, « Uruk's Early Monumental Architecture », dans Crüsemann et al. 2019, p. 97-107. Étude détaillée : (de) R. Eichmann, Uruk, Architektur I, Von den Anfängen bis zur frühdynastischen Zeit, AUWE 14, Mainz, 2007.
↑ Forest 1996, p. 133-137.
↑ Butterlin 2003, p. 41-48.
↑ Englund 1998, p. 34.
↑ Englund 1998, p. 27-29.
↑ (en) S. Lloyd, F. Safar, et H. Frankfort, « Tell Uqair: Excavations by the Iraq Government Directorate of Antiquities in 1940 and 1941 », dans Journal of Near Eastern Studies 2/2, 1943, p. 131-158.
↑ (en) S. Pollock, M. Pope et C. Coursey, « Household Production at the Uruk Mound, Abu Salabikh, Iraq », dans American Journal of Archaeology 100/4, 1996, p. 683-698
↑ ^{a et b} Butterlin 2015, p. 490.
↑ (en) C. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013
↑ M.-J. Stève, F. Vallat, H. Gasche, C. Jullien et F. Jullien, « Suse », dans Supplément au Dictionnaire de la Bible fasc. 73, 2002, col. 409-413 ; (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 55-58 et 66-69
↑ P. Amiet, « Glyptique susienne archaïque », dans Revue Assyriologique 51, 1957, p. 127
↑ (en) G. Johnson et H. Wright, « Regional Perspectives on Southwest Iranian State development », dans Paléorient 11/2, 1985, p. 25-30
↑ A. Benoît, « Pendeloque en forme de chien », sur Louvre.fr.
↑ (en) H. Weiss et T. Cuyler Young Jr., « Merchants of Susa: Godin V and plateau-lowland relations in the late Fourth Millennium B.C. », dans Iran 10, 1975, p. 1-17 ; (en) M. Rothman, « Interpreting the Role of Godin Tepe in the "Uruk expansion" », dans C. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 72-92 ; (en) R. Matthews, « The power of writing: administrative activity at Godin Tepe, Iran », dans C. Petrie (dir.), op. cit, p. 337-351.
↑ ^{a et b} Huot 2004, p. 89-93.
↑ ^{a et b} (de) E. Strommenger, Habuba Kebira, eine Stadt vor 5000 Jahren, Mayence, 1980
↑ Butterlin 2003, p. 347-357.
↑ Akkermans et Schwartz 2003, p. 190-197.
↑ (en) D. Collon et J. Reade, « Archaic Nineveh », dans Baghdader Mitteilungen 14, 1983, p. 33-41 ; (en) G. Algaze, « Habuba on the Tigris: Archaic Nineveh Reconsidered », dans Journal of Near Eastern Studies 45/2, 1986, p. 125-137 ; (en) D. Stronach, « Village to Metropolis: Nineveh and the Beginnings of Urbanism in Northern Mesopotamia », dans S. Mazzoni (dir.), Nuove Fondazioni nel Vicino Oriente Antico : Realtà e Ideologia, Pise, 1994, p. 88–92
↑ Forest 1996, p. 91-103.
↑ Huot 2004, p. 75-78.
↑ (en) M. S. Rothman, Tepe Gawra: The Evolution of a Small, Prehistoric Center in Northern Iraq, Philadelphie, 2001 ; P. Butterlin (dir.), A propos de Tepe Gawra, Le monde proto-urbain de Mésopotamie, Turnhout, 2009.
↑ C. Kepinski, « Grai Resh et la Haute-Mésopotamie de 4200 à 3600 av. J.-C. : de contacts lointains aux stratégies territoriales », dans P. Butterlin (dir.), A propos de Tepe Gawra, Le monde proto-urbain de Mésopotamie, Turnhout, 2009, p. 121-134.
↑ (en) Régis Vallet, Johnny Samuele Baldi, Hugo Naccaro, Kamal Rasheed, Saber AhmedSaber, Sami Jamil Hamarasheed, « New evidence on Uruk expansion in the Central Mesopotamian Zagros Piedmont », Paléorient, 2017, vol. 43, n^o 1,‎ 2017, p. 61-87 (DOI 10.3406/paleo.2017.5752, www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_2017_num_43_1_5752)
↑ (en) I. L. Finkel, « Inscriptions from Tell Brak 1984 », dans Iraq 47, 1985, p. 187-189
↑ Akkermans et Schwartz 2003, p. 197-203.
↑ ^{a et b} (en) S. Campbell, « Northern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 427-428
↑ Résumé des campagnes de fouilles et de leur interprétation dans Paléorient 25/1, 1999.
↑ ^{a et b} (it) M. Frangipane (dir.), Alle origini del potere : Arslantepe, la collina dei leoni, Milan, 2004
↑ ^{a et b} Butterlin 2015, p. 489-490.
↑ (en) R. A. Carter et G. Philip (dir.), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Papers from the Ubaid Expansion ? Cultural Meaning, Identity and the Lead-up to Urbanism), Chicago, 2010.
↑ J. Baldi, R. Vallet et H. Naccaro, « Le Proche-Orient au Chalcolithique moyen : l'expansion obeidienne », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 31.
↑ Débat initié dans (en) G. Algaze, « The Uruk Expansion: Cross Cultural Exchange in Early Mesopotamian Civilization », dans Current Anthropology Volume 30/5, 1989, p. 571-608 ; la théorie est ensuite présentée de façon plus complète dans (en) Id., The Uruk World System : The Dynamics of Early Mesopotamian Civilization, Chicago, 1993 (révisé en 2005) ; mise au point plus récente dans Id., « The Prehistory of Imperialism: The case of Uruk Period Mesopotamia », dans M. S. Rothman (dir.), Uruk Mesopotamia and its neighbours : cross-cultural interactions in the era of state formation, Santa Fe, 2001, p. 27-85 ; aussi Algaze 2008, p. 68-73.
↑ ^{a et b} (en) G. Algaze, « Initial Social Complexity in Southwestern Asia: The Mesopotamian Advantage », dans Current Anthropology 42/2, 2001, p. 199-233.
↑ Algaze 2008, p. 40-63.
↑ Butterlin 2003, p. 98-107.
↑ (en) C. A. Petrie, « Ancient Iran and Its Neighbours: the state of play », dans C. A. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 1-24
↑ Butterlin 2003, p. 131-137.
↑ Butterlin 2003, p. 386-390 pour les conclusions.
↑ P. Butterlin, « Princes marchands d’Uruk ? L’expansion urukéenne en question, études proto-urbaines 5 », dans D. Domenichi et N. Marchetti (dir.), Urbanized Landscapes in Early Syro-Mesopotamia and Prehispanic Mesoamerica Papers of a Cross-Cultural Seminar held in Honor of Robert McCormick Adams, Wiesbaden, 2018, p. 71-102
↑ Huot 2004, p. 102-104.
↑ Butterlin 2003, p. 151-157.
↑ (en) A. H. Joffe, « Egypt and Syro-Mesopotamia in the 4th Millennium: Implications of the New Chronology », dans Current Anthropology 41/1, 2000, p. 113-123.
↑ (en) G. Philip, « Contacts between the 'Uruk' world and the Levant during the fourth millennium BC: evidence and interpretation », dans J. N. Postgate (dir.), Artefacts of Complexity: Tracking the Uruk in the Near East, Warminster, 2002, p. 207-235 ; C. Nicolle, « Aux marges du Levant Sud : quelques considérations sur l'expansion "égyptienne" dans la seconde moitié du IV^e millénaire », dans J.-M. Durand et A. Jacquet (dir.), Centre et périphérie, approches nouvelles des Orientalistes, Paris, 2009, p. 29-46.
↑ B. Midant-Reynes, Aux origines de l'Égypte, Du Néolithique à l'émergence de l'État, Paris, 2003, p. 296-301. (en) T. Wilkinson, « Uruk into Egypt : Imports and Imitations », dans J. N. Postgate (dir.), op. cit., p. 237-247
↑ (en) R. Carter, « The Sumerians and the Golf », dans H. Crawford (dir.), The Sumerian World, Oxon et New York, 2013, p. 579-586.
↑ Selz 2020, p. 185.
↑ Sur la spécificité et la portée des changements de cette période en Mésopotamie par rapport aux autres civilisations, voir notamment les discussions réunies dans (en) M. Lamberg-Karlovsky (dir.), The Breakout: The Origins of Civilization, Cambridge (Mass.), 2000.
↑ (en) R. Matthews, The archaeology of Mesopotamia : Theories and approaches, Routledge, 2003, p. 93-126. Aussi Liverani 2006, p. 5-14 pour une historiographie de la question.
↑ Pour une critique de cette approche : (en) N. Yoffee, Myths of the Archaic State, Cambridge, 2009.
↑ Charvát 2002, p. 189-190.
↑ Englund 1998, p. 206-207.
↑ Lafont 2017, p. 64.
↑ (en) D. T. Potts, Mesopotamian Civilization: The Material Foundations, Londres, 1997, p. 75
↑ (en) Hervé Reculeau, « Agriculture », dans Laura Culbertson et Gonzalo Rubio (dir.), Society and the Individual in Ancient Mesopotamia, Boston et Berlin, De Gruyter, 2024, p. 71-75
↑ Englund 1998, p. 143-150.
↑ Liverani 2006, p. 36-40.
↑ Algaze 2008, p. 77-92.
↑ Englund 1998, p. 150-153.
↑ (en) P. Charvat, « Lambs of the Gods. The Beginnings of the Wool Economy in Proto-Cuneiform Texts », dans C. Breniquet et C. Michel (dir.), Wool Economy in the Ancient Near East and the Aegean ? From the Beginnings of Sheep Husbandry to Institutional Textile Industry, Oxford, 2014, p. 79-93.
↑ (en) C. Breniquet, « The Archaeology of wool in Ancient Mesopotamia, sources, methods and Perspectives », dans C. Breniquet et C. Michel (dir.), Wool Economy in the Ancient Near East and the Aegean ? From the Beginnings of Sheep Husbandry to Institutional Textile Industry, Oxford, 2014, p. 66-71.
↑ (en) J. McCorriston, « The Fiber Revolution: Textile Extensification, Alienation, and Social Stratification in Ancient Mesopotamia », dans Current Anthropology, vol. 38, no 4, 1997, p. 517-535.
↑ Benoit 2003, p. 59.
↑ X. Faivre, « Céramique », dans Joannès (dir.) 2001, p. 171
↑ Butterlin 2003, p. 71-72.
↑ A. Caubet, « L'apparition de la céramique tournée en Orient », dans M. Feugères et J.-C. Gérold (dir.), Le tournage des origines à l'an Mil, Actes du colloque de Niederbronn, octobre 2003, Montagnac, 2004, p. 33-35
↑ (en) C. Petrie, « Ceramic Production », dans Potts (dir.) 2012, p. 284-286.
↑ ^{a et b} M. Yon (dir.), Dictionnaire illustré multilingue de la céramique du Proche-Orient ancien, Lyon, 1985, p. 81 ; (en) C. Petrie, « Ceramic Production », dans Potts (dir.) 2012, p. 291-292
↑ ^{a et b} Selz 2020, p. 170-171.
↑ (en) M. Müller-Karpe, « Aspects of early metallurgy in Mesopotamia », dans Archeometry 90, 1991, p. 105-116
↑ Algaze 2008, p. 74-77.
↑ Forest 1996, p. 130.
↑ Forest 1996, p. 132.
↑ M. Sauvage, La brique et sa mise en œuvre en Mésopotamie, Des origines à l'époque achéménide, Paris, 1998, p. 109-114. Martin Sauvage, « L’urbanisation de la Mésopotamie : des innovations techniques dans le domaine de la construction », sur ArchéOrient - Le Blog, 8 avril 2016 (consulté le 31 décembre 2020).
↑ C. Castel et F. Joannès, « Pierre », dans Joannès (dir.) 2001, p. 652
↑ Sarah Dermech, Adriana Iuliano, Télio Guimet et Fanny Alloteau, « La mosaïque de cônes urukéenne : premiers travaux archéométriques », sur ArchéOrient - Le Blog, 23 février 2024 (consulté le 3 mars 2024)
↑ ^{a et b} R. Vallet, « Habuba Kebira ou la naissance de l'urbanisme », dans Paléorient, 22/2, 1997, p. 45-76 https://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_1996_num_22_2_4636
↑ Forest 1996, p. 154-157.
↑ B. Lyonnet, « Véhicules », dans Joannès (dir.) 2001, p. 905-906. Sur ce sujet, voir aussi J.-C. Margueron, « L’adoption de la roue et les débuts de la civilisation urbaine », dans J. Becker, R. Hempelmann et E. Rehm (dir.), Kulturlandschaft Syrien, Zentrum und Peripherie, Festschrift für Jan-Waalke Meyer, Münster, 2010, p. 331-347.
↑ C. Michel, « Caravane », dans Joannès (dir.) 2001, p. 159
↑ Algaze 2008, p. 66-68 et 141-142.
↑ Algaze 2008, p. 50-62.
↑ (en) J. N. Postgate, « Learning the Lessons of the Future: Trade in Prehistory through a Historian's Lens », dans Bibliotheca Orientalis 60/1-2, 2004, p. 5-26.
↑ Liverani 2006, p. 40-44.
↑ ^{a et b} (en) V. G. Childe, « The Urban Revolution », dans Town Planning Review 21, 1950, p. 3-17. La postérité de cet article fondamental est présentée dans (en) M. E. Smith, « V. Gordon Childe and the Urban Revolution: a historical perspective on a revolution in urban studies », dans Town Planning Review 80, 2009, p. 3-29.
↑ Lafont 2017, p. 82-83.
↑ ^{a et b} (en) Kent Flannery et Joyce Marcus, The Creation of Inequality : How Our prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire, Cambridge et Londres, Harvard University Press, 2012, p. 448-474
↑ (en) Vitali Bartash, « The Early Dynastic Near East », dans Karen Radner, Nadine Moeller et Daniel T. Potts (dir.), The Oxford History of the Ancient Near East, Volume 1: From the Beginnings to Old Kingdom Egypt and the Dynasty of Akkad, New York, Oxford University Press, 2020, p. 561-562
↑ (en) R. Matthews, The archaeology of Mesopotamia : Theories and approaches, Routledge, 2003, p. 95-96
↑ (en) J.-D. Forest, « The State: The Process of State Formation as Seen from Mesopotamia », dans S. Pollock et R. Bernbeck (dir.), Archaeologies of the Middle East: critical perspectives, Malden et Oxford, 2005, p. 184-206.
↑ B. Hayden, Naissance de l'inégalité : L'invention de la hiérarchie, Paris, 2013, p. 5-53
↑ (en) J. Ur, « Southern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 538-539.
↑ Liverani 2006, p. 24-25.
↑ Butterlin 2003, p. 92–94.
↑ Roger Matthews, « Archaic City Seals from Mesopotamia and Iran », dans Crüsemann et al. 2019, p. 126-127.
↑ Selz 2020, p. 218-219.
↑ (en) A. Mogghadam, « Southwestern Iran », dans Potts (dir.) 2012, p. 524
↑ Algaze 2008, p. 114.
↑ Lafont 2017, p. 52-53.
↑ J.-L. Huot, J.-P. Thalmann et D. Valbelle, Naissance des cités, Paris, 1990, p. 24.
↑ J.-C. Margueron, « Du village à la ville : continuité ou rupture ? », J.-L. Montero Fenollos (dir.), Du village néolithique à la ville syro-mésopotamienne, Ferrol, 2012, p. 67-97.
↑ (en) G. Emberling, « Urban Social Transformations and the Problem of the 'First City': New Research from Mesopotamia », dans M. L. Smith (dir.), The Social Construction of Ancient Cities, Washington et Londres, 2003, p. 254-268
↑ ^{a et b} (en) G. L. Cowgill, « Origins and development of urbanism: archaeological perspectives », dans Annual Review of Anthropology 33, 2004, p. 525-549.
↑ Sur les théories concernant l'« apparition » des villes : (en) M. Van de Mieroop, The Ancient Mesopotamian City, Oxford, 1997, p. 23-28 (voir aussi les pages suivantes).
↑ (en) J. A. Ur, P. Karsgaard et J. Oates, « Early urban development in the Near East », dans Science CCCXVII, n° 5842, 31 août 2007
↑ Butterlin 2003, p. 66–70.
↑ Algaze 2008, p. 117–122.
↑ Algaze 2013, p. 79-80.
↑ Benoit 2003, p. 61, 196-197, 208-211.
↑ (en) D. P. Hansen, « Art of the Early City-States », dans J. Aruz (dir.), Art of the First Cities: The Third Millennium B.C. from the Mediterranean to the Indus, New York, 2003, p. 22-24.
↑ (en) P. Steinkeller, History, Texts and Art in Early Babylonia, Berlin et Boston, 2017, p. 82-104
↑ (en) A. McMahon, « Tell Brak, Early Northern Mesopotamian Urbanism, Economic Complexity and Social Stress, fifth-fourth millennia BC », dans D. Bonatz et L. Martin (dir.), 100 Jahre Archäeologische Feldforschungen in Nordost-Syrien - Eine Bilanz, Weisbaden, 2013, p. 65-78 ; (en) A. McMahon, A. Soltysiak et J. Weber, « Cities and Conflict: Late Chalcolithic Mass Graves at Tell Brak, Syria (3800-3600 B.C.) », dans Journal of Field Archaeology 36/3, 2011, p. 201-220 ; (en) J. Weber, « Exotic Animal Consumption at Tell Brak in the Mid-fourth Millennium BC », dans A. MacMahon et H. Crawford (dir.), Preludes to Urbanism – The Late Chalcolithic of Mesopotamia, In Honour of Joan Oates, Cambridge, 2014, p. 127-133.
↑ Algaze 2013, p. 80.
↑ Lafont 2017, p. 83-85.
↑ Selz 2020, p. 213-216.
↑ B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 134-135
↑ Selz 2020, p. 215-219.
↑ Liverani 2006, p. 63–64.
↑ ^{a et b} Selz 2020, p. 208-212.
↑ Algaze 2013, p. 81.
↑ Selz 2020, p. 214.
↑ Algaze 2013, p. 81-82.
↑ (en) K. I. Wright, « Women and the Emergence of Urban Society in Mesopotamia », dans S. Hamilton, R. Whitehouse et K. I. Wright (dir.), Archaeology and Women: Ancient and Modern Issues, Walnut Creek, 2007, p. 212-229.
↑ (en) J. D. M. Green, « Gender and Sexuality », dans A. C. Gunther (dir.), A Companion to Ancient Near Eastern Art, Hoboken, 2019, p. 184-187.
↑ (en) C. Breniquet, « Weaving, Potting, Churning:Women at work during the Uruk period. Evidence from the cylinder seals », dans B. Lion et C. Michel (dir.), The Role of Women in Work and Society in the Ancient Near East, Boston et Berlin, 2016, p. 8-28.
↑ A. Tenu, « Les débuts de la comptabilité en Mésopotamie », Comptabilités [Online], 8 | 2016, http://journals.openedition.org/comptabilites/1877
↑ (en) M. Hudson, « The Role of Accounting in Civilization's Economic Takeoff », dans M. Hudson et C. Wunsch (dir.), Creating Economic Order: Record-keeping, Money and the Development of Accounting in the Ancient Near East, Bethesda, 2004, p. 1-22.
↑ Forest 1996, p. 150-154.
↑ Liverani 2006, p. 53-57.
↑ Englund 1998, p. 43–45.
↑ Glassner 2000, p. 219–223.
↑ Butterlin 2003, p. 48–51, 77–80.
↑ marcella Frangipane, « The Origins of administrative practices and their developments in Greater Mesopotamia. The evidence from Arslantepe », Archéo-Nil. Journal de la Société pour l'étude des cultures prépharaoniques de la vallée du Nil, vol. 26, n^o Naissance de l'État, naissance de l'administration : le rôle de l'écriture en Égypte, au Proche-Orient et en Chine / Emergence of the State and Development of the Administration: The Role of Writing in Egypt, the Near East and China,‎ 2016, p. 69-70 (lire en ligne)
↑ Englund 1998, p. 46-53.
↑ Selz 2020, p. 194-197.
↑ Selz 2020, p. 197-199.
↑ Englund 1998, p. 111–120.
↑ Englund 1998, p. 121–127.
↑ Lafont 2017, p. 93-95.
↑ Englund 1998, p. 187-188 fig. 73.
↑ Liverani 2006, p. 32–52.
↑ Englund 1998, p. 123–213.
↑ Glassner 2000, p. 231–238.
↑ S. Pollock, M. Pope et C. Coursey, « Household Production at the Uruk Mound, Abu Salabikh, Iraq », American Journal of Archaeology, vol. 100, n^o 4,‎ 1996, p. 683–698
↑ Englund 1998, p. 25-32.
↑ Selz 2020, p. 197-198.
↑ B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 141-143
↑ (en) Jacob Dahl, « Early Writing in Iran », dans Daniel T. Potts (dir.), The Oxford Handbook of Ancient Iran, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 240-243
↑ Selz 2020, p. 205-207.
↑ Hans J. Nissen, « The Invention and Early Uses of Writing in Mesopotamia », dans Crüsemann et al. 2019, p. 149-153.
↑ (en) Hans-Jörg Nissen, « Uruk: Early Administration Practices and the Development of Proto-Cuneiform Writing », Archéo-Nil. Revue de la société pour l'étude des cultures prépharaoniques de la vallée du Nil, n^o 26 « Naissance de l'état, naissance de l’administration : le rôle de l'écriture en Égypte, au Proche-Orient et en Chine / Emergence of the state and development of the administration: the role of writing in Egypt, Near East and China »,‎ 2016, p. 33-48 (lire en ligne)
↑ Lafont 2017, p. 67-79.
↑ Selz 2020, p. 198-203.
↑ (en) Christopher Woods, « The Emergence of Cuneiform Writing », dans R. Hasselbach‐Andee (dir.), A Companion to Ancient Near Eastern languages, Hoboken, Wiley-Blackwell, 2020, p. 27-46
↑ « (en) Tablette W 9579,d /VAT 14674 : description sur CDLI. »
↑ Benoit 2003, p. 62.
↑ Lafont 2017, p. 89-92.
↑ Huot 2004, p. 75, parle même d'une « révolution humaniste ».
↑ Benoit 2003, p. 196-197.
↑ Benoit 2003, p. 210-211.
↑ Benoit 2003, p. 212-213.
↑ Selz 2020, p. 178-181.
↑ (en) H. Pittman, « Imagery in Administrative Context: Susiana and the West in the Fourth Millennium », dans C. Petrie (dir.), Ancient Iran and its Neighbours: Local Developments and Long Range Interactions in the 4th Millennium B.C., Oxford, 2013, p. 293-336.
↑ « (en) Tablette W 5233,a/VAT 15245 : description sur CDLI. » [archive du 25 septembre 2011]
↑ J.-C. Margueron, « Sanctuaires sémitiques », Supplément au Dictionnaire de la Bible, 64B–65, Paris, 1991, col. 1119–1147
↑ ^{a et b} P. Butterlin, « Late Chalcolithic Mesopotamia, towards a definition of sacred space and its evolution », dans N. Laneri (dir.), « Defining the sacred, Approaches to the Archaeology of Religion in the Ancient Near East », Londres, 2015, p. 60-72.
↑ T. Jacobsen, « The Treasures of Darkness: A History of Mesopotamian Religion », New Haven, 1976, pp. 23–73
↑ Lafont 2017, p. 88-89.
↑ ^{a b et c} H. Naccaro et P. Butterlin, « La Mésopotamie au début du III^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 45.
↑ ^{a et b} (en) R. Matthews, « Jemdet Nasr: The Site and the Period », dans The Biblical Archaeologist 55/4, 1992, p. 196-203
↑ B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 135-137
↑ Benoit 2003, p. 195.
↑ Selz 2020, p. 198.
↑ Englund 1998, p. 24-27.
↑ Akkermans et Schwartz 2003, p. 208-209.
↑ M.-J. Seux dans Sumer 1999-2002, col. 342-343
↑ Akkermans et Schwartz 2003, p. 207-208.
↑ (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 71
↑ P. Butterlin, H. Naccaro et P. de Miroschedji, « Le Proche-Orient au début du III^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 44.
↑ Akkermans et Schwartz 2003, p. 211-224.
↑ (en) T. Matney, « Northern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 562-563
↑ Butterlin 2003, p. 139-150.
↑ (en) C. A. Petrie, « Ancient Iran and Its Neighbours: the state of play », dans C. A. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 15-18
↑ (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 71-83
↑ Huot 2004, p. 99-101.

Bibliographie

Proche-Orient ancien et Mésopotamie

« Sumer », dans Jacques Briend et Michel Quesnel (dir.), Supplément au Dictionnaire de la Bible fasc. 72-73, Letouzey & Ané, 1999-2002, col. 77-359
Agnès Benoit, Art et archéologie : les civilisations du Proche-Orient ancien, Paris, RMN, coll. « Manuels de l'école du Louvre », 2003
(en) Petr Charvát, Mesopotamia Before History, Londres et New York, Routledge, 2002
(en) Peter M. M. G. Akkermans et Glenn M. Schwartz, The Archaeology of Syria : From Complex Hunter-Gatherers to Early Urban Societies (c.16,000-300 BC), Cambridge, Cambridge University Press, 2003
Jean-Louis Huot, Une archéologie des peuples du Proche-Orient : t.I, Des peuples villageois aux cités-États (X^e-III^e millénaire av. J.-C.), Paris, Errances, 2004
Francis Joannès (dir.), Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2001
Jean-Daniel Forest, Mésopotamie : L'apparition de l'État, VII^e-III^e millénaires, Paris, Paris-Méditerranée, 1996
(en) Hans-Jörg Nissen, The Early History of the Ancient Near East, Chicago, University of Chicago Press, 1988
(en) Daniel T. Potts (dir.), A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East, Malden et Oxford, Blackwell Publishers, coll. « Blackwell companions to the ancient world », 2012
Pascal Butterlin, Architecture et société au Proche-Orient ancien : Les bâtisseurs de mémoire en Mésopotamie (7000-3000 av. J.-C.), Paris, Picard, 2018
Martin Sauvage (dir.), Atlas historique du Proche-Orient ancien, Paris, Les Belles Lettres, 2020
Marcella Frangipane, Une histoire du Proche-Orient ancien : En dix leçons d'archéologie, Paris, Les Belles Lettres, 2025

Période d'Uruk

(en) Guillermo Algaze, Ancient Mesopotamia at the Dawn of Civilization : The Evolution of an Urban Landscape, Chicago, University of Chicago Press, 2008
Pascal Butterlin, Les temps proto-urbains de Mésopotamie : Contacts et acculturation à l'époque d'Uruk au Moyen-Orient, Paris, CNRS Éditions, 2003
(en) Robert K. Englund, « Texts from the Late Uruk Period », dans Joseph Bauer, Robert K. Englund et Manfred Krebernik (dir.), Mesopotamien: Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit, Fribourg et Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz et Vandenhoeck & Ruprecht, coll. « Orbis Biblicus et Orientalis », 1998, p. 15-233
Jean-Jacques Glassner, Écrire à Sumer : L'invention du cunéiforme, Paris, Éditions du Seuil, coll. « L'Univers historique », 2000
(en) Mario Liverani (trad. Zainab Bahrani et Marc Van de Mieroop), Uruk : The First City, Londres, Equinox, 2006
(en) Guillermo Algaze, « The End of Prehistory and The Uruk Period », dans Harriet Crawford (dir.), The Sumerian World, Londres et New York, Routledge, 2013, p. 68-94
Pascal Butterlin, « Uruk-kultur (culture urukéenne) », dans Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie, vol. XIV, 2015, p. 487-494
Bertrand Lafont, « Uruk et la révolution urbaine (3500-2900) », dans Bertrand Lafont, Aline Tenu, Philippe Clancier et Francis Joannès, Mésopotamie : De Gilgamesh à Artaban (3300-120 av. J.-C.), Paris, Belin, coll. « Mondes anciens », 2017, p. 49-103
(en) Nicola Crüsemann, Margarete van Ess, Beate Salje et Markus Hilgert (dir.), Uruk : First City of the Ancient World, Los Angeles, J. Paul Getty Museum, 2019
(en) Gebhard J. Selz, « The Uruk Phenomenon », dans Karen Radner, Nadine Moeller et Daniel T. Potts (dir.), The Oxford History of the Ancient Near East, Volume 1: From the Beginnings to Old Kingdom Egypt and the Dynasty of Akkad, New York, Oxford University Press, 2020, p. 163-244

Voir aussi

Sur les autres projets Wikimedia :

Période d'Uruk, sur Wikimedia Commons

Liens externes

Jean-Daniel Forest (chercheur au CNRS), « La culture d'Uruk ou la Mésopotamie du IV^e millénaire » [PDF], sur www.clio.fr, octobre 2004.

Cet article est reconnu comme « article de qualité » depuis sa version du 29 mai 2013 (comparer avec la version actuelle).
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

La version du 29 mai 2013 de cet article a été reconnue comme « article de qualité », c'est-à-dire qu'elle répond à des critères de qualité concernant le style, la clarté, la pertinence, la citation des sources et l'illustration.

[Butterlin2015487-488-1] Butterlin 2015, p. 487-488.

[Butterlin2003286–297-2] Butterlin 2003, p. 286–297.

[3] Margarete van Ess, « New Radiocarbon Datings from Uruk », dans Crüsemann et al. 2019, p. 342-344.

[Selz2020165_et_167-4] {a et b} Selz 2020, p. 165 et 167.

[urukiv-5] {a b et c} CDLI contributors. 2025. “Uruk IV (ca. 3350-3200 BC) - Periods.” Cuneiform Digital Library Initiative. January 9, 2025. https://cdli.mpiwg-berlin.mpg.de/periods/3.

[Selz2020166-167-6] {a b et c} Selz 2020, p. 166-167.

[UrukIII-7] {a b c et d} CDLI contributors. 2025. “Uruk III (ca. 3200-3000 BC) - Periods.” Cuneiform Digital Library Initiative. September 23, 2025. https://cdli.earth/periods/4.

[8] (en) E. M. Meyers (dir.), Oxford Encyclopaedia of Archaeology in the Near East, vol. 5, Oxford et New York, 1997, p. 411 ; F. Joannès, « Chronologie », dans Joannès (dir.) 2001, p. 185.

[9] (en) M. S. Rothman (dir.), Uruk Mesopotamia and its neighbours : cross-cultural interactions in the era of state formation, Santa Fe, 2001, introduction.

[Butterlin2015490_et_493-10] Butterlin 2015, p. 490 et 493.

[Lafont201749-50-11] Lafont 2017, p. 49-50.

[Butterlin2015488-489_et_490-12] Butterlin 2015, p. 488-489 et 490.

[Algaze2008164-165-13] Algaze 2008, p. 164-165.

[Algaze201373-14] Algaze 2013, p. 73.

[atlas34-15] {a et b} J. Baldi, R. Vallet et H. Naccaro, « L'avènement du monde proto-urbain », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 34.

[Algaze201369-16] Algaze 2013, p. 69.

[Butterlin2015489_et_490-17] Butterlin 2015, p. 489 et 490.

[atlas36-18] {a b c d et e} P. Butterlin, « L'expansion de la culture d'Uruk à la fin du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 36.

[Butterlin2015489-19] {a b et c} Butterlin 2015, p. 489.

[Algaze201371-72-20] Algaze 2013, p. 71-72.

[Algaze201374-79-21] Algaze 2013, p. 74-79.

[Algaze201388-22] Algaze 2013, p. 88.

[Butterlin2015493-23] Butterlin 2015, p. 493.

[Lafont2017102-103-24] Lafont 2017, p. 102-103.

[Selz2020219-220-25] Selz 2020, p. 219-220.

[ref_auto_1-26] {a et b} C. Lecompte, « L'époque de Jemdet Nasr dans la plaine alluviale », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 49.

[Butterlin201898-103-27] Butterlin 2018, p. 98-103.

[Butterlin2018329-330-28] Butterlin 2018, p. 329-330.

[liveco-29] Liverani 2006, p. 32-52 sur les différentes activités économiques des États archaïques et leur degré supposé de « complexité ».

[Algaze200840-61-30] Algaze 2008, p. 40-61.

[Liverani200619-25-31] {a et b} Liverani 2006, p. 19-25.

[32] R. McC. Adams, Heartland of Cities, Surveys of Ancient Settlement and Land Use on the Central Floodplain of the Euphrates, Chicago, 1981, p. 60-81

[atlas35-33] {a b et c} R. Vallet et J. Baldi, « L'expansion urukéenne au milieu du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 35.

[34] C. Lecompte, « L'invention de l'écriture », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 48.

[atlas37-35] {a b et c} P. Butterlin, « Le centre monumental d'Uruk a milieu du IV^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 37.

[Glassner200066-68-36] Glassner 2000, p. 66-68.

[37] Englund 1998, p. 73-81 ; (en) R. K. Englund, « The Smell of the Cage », Cuneiform Digital Library Journal, n^o 2009:4,‎ 2009 (lire en ligne).

[38] Pour un exposé des débats sur ce point : J. S. Cooper dans Sumer 1999-2002, col. 84-91 ; B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 149-151 ; M.-J. Seux dans Sumer 1999-2002, col. 339-344 ; (en) J. S. Cooper, « Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian) », dans Reallexicon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie, vol. XIII, Berlin, 2011-2013, p. 295-296

[39] P. Michalowski dans Sumer 1999-2002, col. 111

[40] Résumés des constructions des niveaux d'Uruk durant l'Uruk récent dans : Englund 1998, p. 32-41 ; Huot 2004, p. 79-89 ; Benoit 2003, p. 190-195 ; Algaze 2013, p. 77-79 ; Ricardo Eichmann, « Uruk's Early Monumental Architecture », dans Crüsemann et al. 2019, p. 97-107. Étude détaillée : (de) R. Eichmann, Uruk, Architektur I, Von den Anfängen bis zur frühdynastischen Zeit, AUWE 14, Mainz, 2007.

[Forest1996133-137-41] Forest 1996, p. 133-137.

[Butterlin200341-48-42] Butterlin 2003, p. 41-48.

[Englund199834-43] Englund 1998, p. 34.

[Englund199827-29-44] Englund 1998, p. 27-29.

[45] (en) S. Lloyd, F. Safar, et H. Frankfort, « Tell Uqair: Excavations by the Iraq Government Directorate of Antiquities in 1940 and 1941 », dans Journal of Near Eastern Studies 2/2, 1943, p. 131-158.

[46] (en) S. Pollock, M. Pope et C. Coursey, « Household Production at the Uruk Mound, Abu Salabikh, Iraq », dans American Journal of Archaeology 100/4, 1996, p. 683-698

[Butterlin2015490-47] {a et b} Butterlin 2015, p. 490.

[48] (en) C. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013

[49] M.-J. Stève, F. Vallat, H. Gasche, C. Jullien et F. Jullien, « Suse », dans Supplément au Dictionnaire de la Bible fasc. 73, 2002, col. 409-413 ; (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 55-58 et 66-69

[50] P. Amiet, « Glyptique susienne archaïque », dans Revue Assyriologique 51, 1957, p. 127

[51] (en) G. Johnson et H. Wright, « Regional Perspectives on Southwest Iranian State development », dans Paléorient 11/2, 1985, p. 25-30

[52] A. Benoît, « Pendeloque en forme de chien », sur Louvre.fr.

[53] (en) H. Weiss et T. Cuyler Young Jr., « Merchants of Susa: Godin V and plateau-lowland relations in the late Fourth Millennium B.C. », dans Iran 10, 1975, p. 1-17 ; (en) M. Rothman, « Interpreting the Role of Godin Tepe in the "Uruk expansion" », dans C. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 72-92 ; (en) R. Matthews, « The power of writing: administrative activity at Godin Tepe, Iran », dans C. Petrie (dir.), op. cit, p. 337-351.

[Huot200489-93-54] {a et b} Huot 2004, p. 89-93.

[strommenger-55] {a et b} (de) E. Strommenger, Habuba Kebira, eine Stadt vor 5000 Jahren, Mayence, 1980

[Butterlin2003347-357-56] Butterlin 2003, p. 347-357.

[AkkermansSchwartz2003190-197-57] Akkermans et Schwartz 2003, p. 190-197.

[58] (en) D. Collon et J. Reade, « Archaic Nineveh », dans Baghdader Mitteilungen 14, 1983, p. 33-41 ; (en) G. Algaze, « Habuba on the Tigris: Archaic Nineveh Reconsidered », dans Journal of Near Eastern Studies 45/2, 1986, p. 125-137 ; (en) D. Stronach, « Village to Metropolis: Nineveh and the Beginnings of Urbanism in Northern Mesopotamia », dans S. Mazzoni (dir.), Nuove Fondazioni nel Vicino Oriente Antico : Realtà e Ideologia, Pise, 1994, p. 88–92

[Forest199691-103-59] Forest 1996, p. 91-103.

[Huot200475-78-60] Huot 2004, p. 75-78.

[61] (en) M. S. Rothman, Tepe Gawra: The Evolution of a Small, Prehistoric Center in Northern Iraq, Philadelphie, 2001 ; P. Butterlin (dir.), A propos de Tepe Gawra, Le monde proto-urbain de Mésopotamie, Turnhout, 2009.

[grairesh-62] C. Kepinski, « Grai Resh et la Haute-Mésopotamie de 4200 à 3600 av. J.-C. : de contacts lointains aux stratégies territoriales », dans P. Butterlin (dir.), A propos de Tepe Gawra, Le monde proto-urbain de Mésopotamie, Turnhout, 2009, p. 121-134.

[girdi-63] (en) Régis Vallet, Johnny Samuele Baldi, Hugo Naccaro, Kamal Rasheed, Saber AhmedSaber, Sami Jamil Hamarasheed, « New evidence on Uruk expansion in the Central Mesopotamian Zagros Piedmont », Paléorient, 2017, vol. 43, n^o 1,‎ 2017, p. 61-87 (DOI 10.3406/paleo.2017.5752, www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_2017_num_43_1_5752)

[64] (en) I. L. Finkel, « Inscriptions from Tell Brak 1984 », dans Iraq 47, 1985, p. 187-189

[AkkermansSchwartz2003197-203-65] Akkermans et Schwartz 2003, p. 197-203.

[campbell427428-66] {a et b} (en) S. Campbell, « Northern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 427-428

[67] Résumé des campagnes de fouilles et de leur interprétation dans Paléorient 25/1, 1999.

[arslantepe-68] {a et b} (it) M. Frangipane (dir.), Alle origini del potere : Arslantepe, la collina dei leoni, Milan, 2004

[Butterlin2015489-490-69] {a et b} Butterlin 2015, p. 489-490.

[70] (en) R. A. Carter et G. Philip (dir.), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Papers from the Ubaid Expansion ? Cultural Meaning, Identity and the Lead-up to Urbanism), Chicago, 2010.

[71] J. Baldi, R. Vallet et H. Naccaro, « Le Proche-Orient au Chalcolithique moyen : l'expansion obeidienne », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 31.

[72] Débat initié dans (en) G. Algaze, « The Uruk Expansion: Cross Cultural Exchange in Early Mesopotamian Civilization », dans Current Anthropology Volume 30/5, 1989, p. 571-608 ; la théorie est ensuite présentée de façon plus complète dans (en) Id., The Uruk World System : The Dynamics of Early Mesopotamian Civilization, Chicago, 1993 (révisé en 2005) ; mise au point plus récente dans Id., « The Prehistory of Imperialism: The case of Uruk Period Mesopotamia », dans M. S. Rothman (dir.), Uruk Mesopotamia and its neighbours : cross-cultural interactions in the era of state formation, Santa Fe, 2001, p. 27-85 ; aussi Algaze 2008, p. 68-73.

[advantage-73] {a et b} (en) G. Algaze, « Initial Social Complexity in Southwestern Asia: The Mesopotamian Advantage », dans Current Anthropology 42/2, 2001, p. 199-233.

[Algaze200840-63-74] Algaze 2008, p. 40-63.

[Butterlin200398-107-75] Butterlin 2003, p. 98-107.

[76] (en) C. A. Petrie, « Ancient Iran and Its Neighbours: the state of play », dans C. A. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 1-24

[Butterlin2003131-137-77] Butterlin 2003, p. 131-137.

[Butterlin2003386-390_pour_les_conclusions-78] Butterlin 2003, p. 386-390 pour les conclusions.

[79] P. Butterlin, « Princes marchands d’Uruk ? L’expansion urukéenne en question, études proto-urbaines 5 », dans D. Domenichi et N. Marchetti (dir.), Urbanized Landscapes in Early Syro-Mesopotamia and Prehispanic Mesoamerica Papers of a Cross-Cultural Seminar held in Honor of Robert McCormick Adams, Wiesbaden, 2018, p. 71-102

[Huot2004102-104-80] Huot 2004, p. 102-104.

[Butterlin2003151-157-81] Butterlin 2003, p. 151-157.

[82] (en) A. H. Joffe, « Egypt and Syro-Mesopotamia in the 4th Millennium: Implications of the New Chronology », dans Current Anthropology 41/1, 2000, p. 113-123.

[83] (en) G. Philip, « Contacts between the 'Uruk' world and the Levant during the fourth millennium BC: evidence and interpretation », dans J. N. Postgate (dir.), Artefacts of Complexity: Tracking the Uruk in the Near East, Warminster, 2002, p. 207-235 ; C. Nicolle, « Aux marges du Levant Sud : quelques considérations sur l'expansion "égyptienne" dans la seconde moitié du IV^e millénaire », dans J.-M. Durand et A. Jacquet (dir.), Centre et périphérie, approches nouvelles des Orientalistes, Paris, 2009, p. 29-46.

[84] B. Midant-Reynes, Aux origines de l'Égypte, Du Néolithique à l'émergence de l'État, Paris, 2003, p. 296-301. (en) T. Wilkinson, « Uruk into Egypt : Imports and Imitations », dans J. N. Postgate (dir.), op. cit., p. 237-247

[85] (en) R. Carter, « The Sumerians and the Golf », dans H. Crawford (dir.), The Sumerian World, Oxon et New York, 2013, p. 579-586.

[Selz2020185-86] Selz 2020, p. 185.

[87] Sur la spécificité et la portée des changements de cette période en Mésopotamie par rapport aux autres civilisations, voir notamment les discussions réunies dans (en) M. Lamberg-Karlovsky (dir.), The Breakout: The Origins of Civilization, Cambridge (Mass.), 2000.

[histo-88] (en) R. Matthews, The archaeology of Mesopotamia : Theories and approaches, Routledge, 2003, p. 93-126. Aussi Liverani 2006, p. 5-14 pour une historiographie de la question.

[89] Pour une critique de cette approche : (en) N. Yoffee, Myths of the Archaic State, Cambridge, 2009.

[Charvát2002189-190-90] Charvát 2002, p. 189-190.

[Englund1998206-207-91] Englund 1998, p. 206-207.

[Lafont201764-92] Lafont 2017, p. 64.

[93] (en) D. T. Potts, Mesopotamian Civilization: The Material Foundations, Londres, 1997, p. 75

[94] (en) Hervé Reculeau, « Agriculture », dans Laura Culbertson et Gonzalo Rubio (dir.), Society and the Individual in Ancient Mesopotamia, Boston et Berlin, De Gruyter, 2024, p. 71-75

[Englund1998143-150-95] Englund 1998, p. 143-150.

[Liverani200636-40-96] Liverani 2006, p. 36-40.

[Algaze200877-92-97] Algaze 2008, p. 77-92.

[Englund1998150-153-98] Englund 1998, p. 150-153.

[99] (en) P. Charvat, « Lambs of the Gods. The Beginnings of the Wool Economy in Proto-Cuneiform Texts », dans C. Breniquet et C. Michel (dir.), Wool Economy in the Ancient Near East and the Aegean ? From the Beginnings of Sheep Husbandry to Institutional Textile Industry, Oxford, 2014, p. 79-93.

[100] (en) C. Breniquet, « The Archaeology of wool in Ancient Mesopotamia, sources, methods and Perspectives », dans C. Breniquet et C. Michel (dir.), Wool Economy in the Ancient Near East and the Aegean ? From the Beginnings of Sheep Husbandry to Institutional Textile Industry, Oxford, 2014, p. 66-71.

[fiber-101] (en) J. McCorriston, « The Fiber Revolution: Textile Extensification, Alienation, and Social Stratification in Ancient Mesopotamia », dans Current Anthropology, vol. 38, no 4, 1997, p. 517-535.

[Benoit200359-102] Benoit 2003, p. 59.

[103] X. Faivre, « Céramique », dans Joannès (dir.) 2001, p. 171

[Butterlin200371-72-104] Butterlin 2003, p. 71-72.

[105] A. Caubet, « L'apparition de la céramique tournée en Orient », dans M. Feugères et J.-C. Gérold (dir.), Le tournage des origines à l'an Mil, Actes du colloque de Niederbronn, octobre 2003, Montagnac, 2004, p. 33-35

[106] (en) C. Petrie, « Ceramic Production », dans Potts (dir.) 2012, p. 284-286.

[BRB-107] {a et b} M. Yon (dir.), Dictionnaire illustré multilingue de la céramique du Proche-Orient ancien, Lyon, 1985, p. 81 ; (en) C. Petrie, « Ceramic Production », dans Potts (dir.) 2012, p. 291-292

[Selz2020170-171-108] {a et b} Selz 2020, p. 170-171.

[109] (en) M. Müller-Karpe, « Aspects of early metallurgy in Mesopotamia », dans Archeometry 90, 1991, p. 105-116

[Algaze200874-77-110] Algaze 2008, p. 74-77.

[Forest1996130-111] Forest 1996, p. 130.

[Forest1996132-112] Forest 1996, p. 132.

[113] M. Sauvage, La brique et sa mise en œuvre en Mésopotamie, Des origines à l'époque achéménide, Paris, 1998, p. 109-114. Martin Sauvage, « L’urbanisation de la Mésopotamie : des innovations techniques dans le domaine de la construction », sur ArchéOrient - Le Blog, 8 avril 2016 (consulté le 31 décembre 2020).

[114] C. Castel et F. Joannès, « Pierre », dans Joannès (dir.) 2001, p. 652

[115] Sarah Dermech, Adriana Iuliano, Télio Guimet et Fanny Alloteau, « La mosaïque de cônes urukéenne : premiers travaux archéométriques », sur ArchéOrient - Le Blog, 23 février 2024 (consulté le 3 mars 2024)

[vallet-22/2-45-76-116] {a et b} R. Vallet, « Habuba Kebira ou la naissance de l'urbanisme », dans Paléorient, 22/2, 1997, p. 45-76 https://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_1996_num_22_2_4636

[Forest1996154-157-117] Forest 1996, p. 154-157.

[118] B. Lyonnet, « Véhicules », dans Joannès (dir.) 2001, p. 905-906. Sur ce sujet, voir aussi J.-C. Margueron, « L’adoption de la roue et les débuts de la civilisation urbaine », dans J. Becker, R. Hempelmann et E. Rehm (dir.), Kulturlandschaft Syrien, Zentrum und Peripherie, Festschrift für Jan-Waalke Meyer, Münster, 2010, p. 331-347.

[119] C. Michel, « Caravane », dans Joannès (dir.) 2001, p. 159

[Algaze200866-68_et_141-142-120] Algaze 2008, p. 66-68 et 141-142.

[Algaze200850-62-121] Algaze 2008, p. 50-62.

[122] (en) J. N. Postgate, « Learning the Lessons of the Future: Trade in Prehistory through a Historian's Lens », dans Bibliotheca Orientalis 60/1-2, 2004, p. 5-26.

[Liverani200640-44-123] Liverani 2006, p. 40-44.

[revolution-124] {a et b} (en) V. G. Childe, « The Urban Revolution », dans Town Planning Review 21, 1950, p. 3-17. La postérité de cet article fondamental est présentée dans (en) M. E. Smith, « V. Gordon Childe and the Urban Revolution: a historical perspective on a revolution in urban studies », dans Town Planning Review 80, 2009, p. 3-29.

[Lafont201782-83-125] Lafont 2017, p. 82-83.

[flannerymarcus-126] {a et b} (en) Kent Flannery et Joyce Marcus, The Creation of Inequality : How Our prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire, Cambridge et Londres, Harvard University Press, 2012, p. 448-474

[127] (en) Vitali Bartash, « The Early Dynastic Near East », dans Karen Radner, Nadine Moeller et Daniel T. Potts (dir.), The Oxford History of the Ancient Near East, Volume 1: From the Beginnings to Old Kingdom Egypt and the Dynasty of Akkad, New York, Oxford University Press, 2020, p. 561-562

[128] (en) R. Matthews, The archaeology of Mesopotamia : Theories and approaches, Routledge, 2003, p. 95-96

[129] (en) J.-D. Forest, « The State: The Process of State Formation as Seen from Mesopotamia », dans S. Pollock et R. Bernbeck (dir.), Archaeologies of the Middle East: critical perspectives, Malden et Oxford, 2005, p. 184-206.

[130] B. Hayden, Naissance de l'inégalité : L'invention de la hiérarchie, Paris, 2013, p. 5-53

[131] (en) J. Ur, « Southern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 538-539.

[Liverani200624-25-132] Liverani 2006, p. 24-25.

[Butterlin200392–94-133] Butterlin 2003, p. 92–94.

[134] Roger Matthews, « Archaic City Seals from Mesopotamia and Iran », dans Crüsemann et al. 2019, p. 126-127.

[Selz2020218-219-135] Selz 2020, p. 218-219.

[136] (en) A. Mogghadam, « Southwestern Iran », dans Potts (dir.) 2012, p. 524

[Algaze2008114-137] Algaze 2008, p. 114.

[Lafont201752-53-138] Lafont 2017, p. 52-53.

[139] J.-L. Huot, J.-P. Thalmann et D. Valbelle, Naissance des cités, Paris, 1990, p. 24.

[140] J.-C. Margueron, « Du village à la ville : continuité ou rupture ? », J.-L. Montero Fenollos (dir.), Du village néolithique à la ville syro-mésopotamienne, Ferrol, 2012, p. 67-97.

[141] (en) G. Emberling, « Urban Social Transformations and the Problem of the 'First City': New Research from Mesopotamia », dans M. L. Smith (dir.), The Social Construction of Ancient Cities, Washington et Londres, 2003, p. 254-268

[cowgill-142] {a et b} (en) G. L. Cowgill, « Origins and development of urbanism: archaeological perspectives », dans Annual Review of Anthropology 33, 2004, p. 525-549.

[143] Sur les théories concernant l'« apparition » des villes : (en) M. Van de Mieroop, The Ancient Mesopotamian City, Oxford, 1997, p. 23-28 (voir aussi les pages suivantes).

[144] (en) J. A. Ur, P. Karsgaard et J. Oates, « Early urban development in the Near East », dans Science CCCXVII, n° 5842, 31 août 2007

[Butterlin200366–70-145] Butterlin 2003, p. 66–70.

[Algaze2008117–122-146] Algaze 2008, p. 117–122.

[Algaze201379-80-147] Algaze 2013, p. 79-80.

[Benoit200361,_196-197,_208-211-148] Benoit 2003, p. 61, 196-197, 208-211.

[149] (en) D. P. Hansen, « Art of the Early City-States », dans J. Aruz (dir.), Art of the First Cities: The Third Millennium B.C. from the Mediterranean to the Indus, New York, 2003, p. 22-24.

[150] (en) P. Steinkeller, History, Texts and Art in Early Babylonia, Berlin et Boston, 2017, p. 82-104

[151] (en) A. McMahon, « Tell Brak, Early Northern Mesopotamian Urbanism, Economic Complexity and Social Stress, fifth-fourth millennia BC », dans D. Bonatz et L. Martin (dir.), 100 Jahre Archäeologische Feldforschungen in Nordost-Syrien - Eine Bilanz, Weisbaden, 2013, p. 65-78 ; (en) A. McMahon, A. Soltysiak et J. Weber, « Cities and Conflict: Late Chalcolithic Mass Graves at Tell Brak, Syria (3800-3600 B.C.) », dans Journal of Field Archaeology 36/3, 2011, p. 201-220 ; (en) J. Weber, « Exotic Animal Consumption at Tell Brak in the Mid-fourth Millennium BC », dans A. MacMahon et H. Crawford (dir.), Preludes to Urbanism – The Late Chalcolithic of Mesopotamia, In Honour of Joan Oates, Cambridge, 2014, p. 127-133.

[Algaze201380-152] Algaze 2013, p. 80.

[Lafont201783-85-153] Lafont 2017, p. 83-85.

[Selz2020213-216-154] Selz 2020, p. 213-216.

[155] B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 134-135

[Selz2020215-219-156] Selz 2020, p. 215-219.

[Liverani200663–64-157] Liverani 2006, p. 63–64.

[Selz2020208-212-158] {a et b} Selz 2020, p. 208-212.

[Algaze201381-159] Algaze 2013, p. 81.

[Selz2020214-160] Selz 2020, p. 214.

[Algaze201381-82-161] Algaze 2013, p. 81-82.

[162] (en) K. I. Wright, « Women and the Emergence of Urban Society in Mesopotamia », dans S. Hamilton, R. Whitehouse et K. I. Wright (dir.), Archaeology and Women: Ancient and Modern Issues, Walnut Creek, 2007, p. 212-229.

[163] (en) J. D. M. Green, « Gender and Sexuality », dans A. C. Gunther (dir.), A Companion to Ancient Near Eastern Art, Hoboken, 2019, p. 184-187.

[164] (en) C. Breniquet, « Weaving, Potting, Churning:Women at work during the Uruk period. Evidence from the cylinder seals », dans B. Lion et C. Michel (dir.), The Role of Women in Work and Society in the Ancient Near East, Boston et Berlin, 2016, p. 8-28.

[165] A. Tenu, « Les débuts de la comptabilité en Mésopotamie », Comptabilités [Online], 8 | 2016, http://journals.openedition.org/comptabilites/1877

[166] (en) M. Hudson, « The Role of Accounting in Civilization's Economic Takeoff », dans M. Hudson et C. Wunsch (dir.), Creating Economic Order: Record-keeping, Money and the Development of Accounting in the Ancient Near East, Bethesda, 2004, p. 1-22.

[Forest1996150-154-167] Forest 1996, p. 150-154.

[Liverani200653-57-168] Liverani 2006, p. 53-57.

[Englund199843–45-169] Englund 1998, p. 43–45.

[Glassner2000219–223-170] Glassner 2000, p. 219–223.

[Butterlin200348–51,_77–80-171] Butterlin 2003, p. 48–51, 77–80.

[172] rcella Frangipane, « The Origins of administrative practices and their developments in Greater Mesopotamia. The evidence from Arslantepe », Archéo-Nil. Journal de la Société pour l'étude des cultures prépharaoniques de la vallée du Nil, vol. 26, n^o Naissance de l'État, naissance de l'administration : le rôle de l'écriture en Égypte, au Proche-Orient et en Chine / Emergence of the State and Development of the Administration: The Role of Writing in Egypt, the Near East and China,‎ 2016, p. 69-70 (lire en ligne)

[Englund199846-53-173] Englund 1998, p. 46-53.

[Selz2020194-197-174] Selz 2020, p. 194-197.

[Selz2020197-199-175] Selz 2020, p. 197-199.

[Englund1998111–120-176] Englund 1998, p. 111–120.

[Englund1998121–127-177] Englund 1998, p. 121–127.

[Lafont201793-95-178] Lafont 2017, p. 93-95.

[Englund1998187-188_fig._73-179] Englund 1998, p. 187-188 fig. 73.

[Liverani200632–52-180] Liverani 2006, p. 32–52.

[Englund1998123–213-181] Englund 1998, p. 123–213.

[Glassner2000231–238-182] Glassner 2000, p. 231–238.

[183] S. Pollock, M. Pope et C. Coursey, « Household Production at the Uruk Mound, Abu Salabikh, Iraq », American Journal of Archaeology, vol. 100, n^o 4,‎ 1996, p. 683–698

[Englund199825-32-184] Englund 1998, p. 25-32.

[Selz2020197-198-185] Selz 2020, p. 197-198.

[186] B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 141-143

[187] (en) Jacob Dahl, « Early Writing in Iran », dans Daniel T. Potts (dir.), The Oxford Handbook of Ancient Iran, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 240-243

[Selz2020205-207-188] Selz 2020, p. 205-207.

[189] Hans J. Nissen, « The Invention and Early Uses of Writing in Mesopotamia », dans Crüsemann et al. 2019, p. 149-153.

[190] (en) Hans-Jörg Nissen, « Uruk: Early Administration Practices and the Development of Proto-Cuneiform Writing », Archéo-Nil. Revue de la société pour l'étude des cultures prépharaoniques de la vallée du Nil, n^o 26 « Naissance de l'état, naissance de l’administration : le rôle de l'écriture en Égypte, au Proche-Orient et en Chine / Emergence of the state and development of the administration: the role of writing in Egypt, Near East and China »,‎ 2016, p. 33-48 (lire en ligne)

[Lafont201767-79-191] Lafont 2017, p. 67-79.

[Selz2020198-203-192] Selz 2020, p. 198-203.

[193] (en) Christopher Woods, « The Emergence of Cuneiform Writing », dans R. Hasselbach‐Andee (dir.), A Companion to Ancient Near Eastern languages, Hoboken, Wiley-Blackwell, 2020, p. 27-46

[194] « (en) Tablette W 9579,d /VAT 14674 : description sur CDLI. »

[Benoit200362-195] Benoit 2003, p. 62.

[Lafont201789-92-196] Lafont 2017, p. 89-92.

[Huot200475,_parle_même_d'une_«_révolution_humaniste_»-197] Huot 2004, p. 75, parle même d'une « révolution humaniste ».

[Benoit2003196-197-198] Benoit 2003, p. 196-197.

[Benoit2003210-211-199] Benoit 2003, p. 210-211.

[Benoit2003212-213-200] Benoit 2003, p. 212-213.

[Selz2020178-181-201] Selz 2020, p. 178-181.

[202] (en) H. Pittman, « Imagery in Administrative Context: Susiana and the West in the Fourth Millennium », dans C. Petrie (dir.), Ancient Iran and its Neighbours: Local Developments and Long Range Interactions in the 4th Millennium B.C., Oxford, 2013, p. 293-336.

[203] « (en) Tablette W 5233,a/VAT 15245 : description sur CDLI. » [archive du 25 septembre 2011]

[204] J.-C. Margueron, « Sanctuaires sémitiques », Supplément au Dictionnaire de la Bible, 64B–65, Paris, 1991, col. 1119–1147

[sacredspace-205] {a et b} P. Butterlin, « Late Chalcolithic Mesopotamia, towards a definition of sacred space and its evolution », dans N. Laneri (dir.), « Defining the sacred, Approaches to the Archaeology of Religion in the Ancient Near East », Londres, 2015, p. 60-72.

[206] T. Jacobsen, « The Treasures of Darkness: A History of Mesopotamian Religion », New Haven, 1976, pp. 23–73

[Lafont201788-89-207] Lafont 2017, p. 88-89.

[atlas45-208] {a b et c} H. Naccaro et P. Butterlin, « La Mésopotamie au début du III^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 45.

[matthews-55/4-196-203-209] {a et b} (en) R. Matthews, « Jemdet Nasr: The Site and the Period », dans The Biblical Archaeologist 55/4, 1992, p. 196-203

[210] B. Lafont dans Sumer 1999-2002, col. 135-137

[Benoit2003195-211] Benoit 2003, p. 195.

[Selz2020198-212] Selz 2020, p. 198.

[Englund199824-27-213] Englund 1998, p. 24-27.

[AkkermansSchwartz2003208-209-214] Akkermans et Schwartz 2003, p. 208-209.

[215] M.-J. Seux dans Sumer 1999-2002, col. 342-343

[AkkermansSchwartz2003207-208-216] Akkermans et Schwartz 2003, p. 207-208.

[217] (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 71

[218] P. Butterlin, H. Naccaro et P. de Miroschedji, « Le Proche-Orient au début du III^e millénaire av. J.-C. », dans Sauvage (dir.) 2020, p. 44.

[AkkermansSchwartz2003211-224-219] Akkermans et Schwartz 2003, p. 211-224.

[220] (en) T. Matney, « Northern Mesopotamia », dans Potts (dir.) 2012, p. 562-563

[Butterlin2003139-150-221] Butterlin 2003, p. 139-150.

[butiran-222] (en) C. A. Petrie, « Ancient Iran and Its Neighbours: the state of play », dans C. A. Petrie (dir.), Ancient Iran and Its Neighbours: Local Developments and Long-range Interactions in the 4th Millennium BC, Oxford, 2013, p. 15-18

[223] (en) D. T. Potts, The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State, Cambridge, 1999, p. 71-83

[Huot200499-101-224] Huot 2004, p. 99-101.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v · m Mésopotamie
Préhistoire	Shanidar Zarzien Néolithique Période de Hassuna Période de Samarra Culture de Halaf Période d'Obeïd
Histoire	Période d'Uruk Sumer Dynasties archaïques Empire d'Akkad Troisième dynastie d'Ur Babylone (civilisation) Première dynastie Dynastie kassite Empire néo-babylonien Mittani Assyrie Période paléo-assyrienne Royaume médio-assyrien Empire néo-assyrien Araméens Chaldéens Achéménides Séleucides Empire parthe Sassanides
Villes principales	Eridu Uruk Ur Lagash Nippur Larsa Kish Babylone Sippar Nuzi Mari Assur Ninive Nimroud Dur-Sharrukin Hatra
Société et politique	Agriculture Villes et urbanisme Droit Diplomatie Code de Hammurabi Animaux
Religion	Mythologie Enfers Ziggurat Divination
Écritures et langues	Cunéiforme Débuts de l'écriture Sumérien Akkadien Araméen
Savoirs et arts	Listes lexicales Littérature Épopée de Gilgamesh - Descente d'Inanna aux Enfers - Enūma eliš Mathématiques Numération Algèbre Calendrier Astronomie Médecine Art Musique
Personnages	Gilgamesh Sargon d'Akkad Enheduana Naram-Sin d'Akkad Gudea Ur-Namma Shulgi Samsi-Addu Hammurabi Zimri-Lim Tukulti-Ninurta I^er Nabuchodonosor I^er Sammuramat Sargon II Sennachérib Assarhaddon Assurbanipal Nabuchodonosor II Nabonide
Assyriologie

Chronologie

Périodisation

Le IVe millénaire av. J.-C. au Proche-Orient : tendances générales

La Basse Mésopotamie et les régions voisines au IVe millénaire av. J.-C.

La Basse Mésopotamie urukéenne

Une riche région agricole et urbaine

Uruk

Les autres sites de Basse Mésopotamie

Les régions voisines

Susiane et plateau Iranien

Haute Mésopotamie et sud-est anatolien

L'expansion urukéenne : modalités et causes

Au-delà du phénomène urukéen : Levant sud, Égypte, golfe Persique

Les dynamiques de la civilisation de la période d'Uruk

Les innovations techniques et les évolutions économiques

Agriculture et élevage

Travail de la laine

Poteries

Métallurgie

Architecture et construction

Moyens de transport et échanges

L'apparition de sociétés étatiques et urbaines

Les premiers États

Les premières villes

Stratification et différenciation sociales

Développement de l'administration

Changements intellectuels et symboliques

Apparition de l’écriture et premiers usages

Arts visuels

Les pratiques religieuses

La fin de la période d'Uruk

Notes et références

Bibliographie

Proche-Orient ancien et Mésopotamie

Période d'Uruk

Voir aussi

Liens externes

Le IV^e millénaire av. J.-C. au Proche-Orient : tendances générales

La Basse Mésopotamie et les régions voisines au IV^e millénaire av. J.-C.