Nationalisme économique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le nationalisme économique est un ensemble de politiques qui mettent l'accent sur le contrôle interne de l'économie, du travail, et la formation de capital, même si cela nécessite l'imposition de droits de douane et autres restrictions à la circulation de la main-d'œuvre, des biens et des capitaux. Dans de nombreux cas, les nationalistes économiques s'opposent à la mondialisation ou au moins remettre en question les avantages du libre-échange sans restriction[1]. Le nationalisme économique peut comprendre des doctrines telles que le protectionnisme et la substitution des importations[2].

Historique[modifier | modifier le code]

Certaines sources affirment que l'expression « nationalisme économique » a été employée pour la première fois par Leo Pasvolsky dans un livre intitulé Economic Nationalism of the Danubian States, publié en 1928[3]. Parmi les premiers facteurs qui ont mené à la popularité des études sur le sujet, on note la montée du nationalisme en Europe, la Grande Dépression, le démembrement de l'Empire austro-hongrois et la création de nouvelles nations[4]. À la suite de la Seconde Guerre mondiale, elles ont surtout examiné les politiques économiques des pays en développement pour créer les conditions propices à leur décollage industriel[5]. Il faut noter que la rivalité entre l'Ouest capitaliste et l'Est socialiste a imposé des barrières énormes à la poursuite du développement théorique du concept et des autres modèles de développement qui ne respectaient pas la dichotomie des relations internationales de la Guerre froide. Au-delà du socialisme et du capitalisme, il y avait un vide théorique sérieux.

Avec le développement des retraites et du rôle des investisseurs institutionnels sous l'égide d'un gouvernement, les adeptes du nationalisme économique disposent de nouveaux outils pour mettre en place leurs politiques. Au Canada, les deux plus grandes institutions dans ce genre sont le Régime de pensions du Canada ou la Caisse de dépôt et placement du Québec[6].

Exemples historiques[modifier | modifier le code]

Les gouvernements ont traditionnellement un fort intérêt à préserver leur force économique et donc politique. Ils ont donc cherché à utiliser les outils dont ils disposent, en particulier la structure fiscale et les dépenses discrétionnaires, pour stimuler la croissance économique. Cela était particulièrement vrai lorsque la guerre était endémique au début de la période moderne : une économie forte signifiait souvent la différence entre l'indépendance politique et la soumission à une puissance étrangère. Cela a abouti à un système économique généralement connu sous le nom de mercantilisme.

  • La République de Venise a conçu toute son économie autour de l'expansion de sa puissance nationale. Par exemple, Venise a ordonné que tous les navires de commerce vénitiens fassent escale à Venise, indépendamment de leur origine et de leur destination. Cela a garanti à Venise une plus grande part des profits réalisés dans le commerce des épices. Bien que cela soit moins efficace économiquement, le coût fut reporté sur les consommateurs, tandis que Venise a bénéficié de sa position d'intermédiaire[7]. Venise a également limité ses importations aux seules matières premières, réservant leur raffinage et leur transformation aux artisans vénitiens. Le succès de cette stratégie a été relevé par un homme d'affaires vénitien de premier plan:

"Rien n'est meilleur pour augmenter et enrichir l'état de notre ville que pour donner toute la liberté et l'occasion que les marchandises de notre ville soient amenées ici et obtenues ici plutôt qu'ailleurs, parce que cela a un avantage à la fois à l’État et aux personnes privées.[8]"

  • Le Royaume-Uni a poursuivi des politiques du nationalisme économique au cours des XVIIe et XVIIIe siècles. Les deux piliers de sa stratégie économique étaient : (1) des taux de droits d’entrée élevés et (2) l'acquisition de nouveaux marchés pour ses produits. Au milieu des années 1700, le taux moyen des droits de douane en Grande-Bretagne était de 30 % ; à la fin des années 1820, il était passé à 57%[9]. Cela a exclu les produits manufacturés étrangers des marchés britanniques et était l'une des principales conditions permettant la révolution industrielle.

Dans les années 1890, par le Merchandise Marks Act 1887, l’Angleterre a imposé aux produits d’origine allemande l’apposition d’un label « Made in Germany ». Sous couvert d'information du consommateur, il s'agissait d'inciter les ménages à soutenir l'industrie nationale par un comportement civique, en préférant l'achat de produits du Commonwealth.

  • Les États-Unis ont également pratiqué le nationalisme économique au cours du XIXe et au début du XXe siècle principalement par l'imposition de tarifs élevés et l'acquisition de marchés en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Les tarifs élevés étaient la norme dans la vie économique des États-Unis, et furent des politiques favorisées par les présidents Washington, Lincoln, Grant et Roosevelt[10].

Exemples contemporains[modifier | modifier le code]

Le système américain d'Henry Clay[11], le dirigisme français, l'utilisation du MITI par le Japon pour « choisir les gagnants et les perdants », l'imposition par la Malaisie de contrôles monétaires à la suite de la crise monétaire de 1997, l'échange contrôlé par la Chine du yuan, des droits de douane par les États-Unis pour protéger la production nationale d'acier constitue de nombreuses occurrences de pratiques caractéristiques du nationalisme économique.

Les instances sont devenues plus visibles à partir de 2005, après l'intervention de plusieurs gouvernements pour empêcher les prises de contrôle d'entreprises nationales par des entreprises étrangères. Certains cas incluent :

  • Proposition de prise de contrôle d'Arcelor (Espagne, France et Luxembourg) par Mittal (Inde)[12].
  • La participation du gouvernement français à Danone (France) en tant qu'industrie stratégique pour anticiper une offre publique d'achat potentielle de PepsiCo (USA)[13].
  • Prise de contrôle bloquée d’Autostrade, un opérateur italien de péage par la société espagnole Abertis.
  • Proposition de reprise d'Endesa (Espagne) par E.ON (Allemagne) et contre-offre de Gas Natural (Espagne).
  • Proposition de reprise de Suez (France) par Enel (Italie) et contre-offre de Gaz de France (France)[14].
  • Opposition du Congrès des États-Unis d'Amérique à l'offre publique d'achat pour Unocal (USA) par CNOOC (Chine), et la prise de contrôle par Chevron (États-Unis).
  • L'opposition politique aux États-Unis en 2006 pour vendre des activités de gestion portuaire dans six grands ports américains à une société DP World basée aux Émirats Arabes Unis[15].
  • Le cas de nouveaux projets de loi, au début de 2007, limitant l'accès des entreprises étrangères à la richesse des ressources naturelles de la Russie et certaines industries russes[16] .
  • Le gouvernement néo-zélandais a posé son veto à l'offre d'investissement du Régime de pensions du Canada pour une participation majoritaire à l'aéroport d'Auckland en 2008[17].
  • La renationalisation depuis 2003 en Argentine de nombreuses entreprises anciennement publiques privatisées au cours des années 1990. Certaines des firmes les plus importantes contrôlées par la propriété étrangère au moment de leur renationalisation incluent Aguas Argentinas (distributeur de l'eau desservant Buenos Aires), Aerolíneas Argentinas, la compagnie d'énergie YPF[18], et Metrogas.

La raison d'une politique relevant d'un nationalisme économique dans les cas évoqués varie d'une offre à l'autre. Dans le cas de l'offre d'achat d'Arcelor par Mittal, les préoccupations principales concernaient la sécurité d'emploi pour les employés d'Arcelor des sites français et luxembourgeois. Les cas du français Suez et de l'espagnol Endesa impliquaient le désir des gouvernements européens respectifs de créer un «champion national» capable de rivaliser à la fois au niveau européen et mondial. Le gouvernement français et le gouvernement américain ont utilisé la sécurité nationale comme raison pour s'opposer à des prises de contrôle de Danone, Unocal, et à l'offre de DP World pour 6 ports américains. Dans aucun des exemples donnés ci-dessus, l'offre initiale était réputée être contraire aux intérêts de la concurrence. Dans de nombreux cas, les actionnaires ont appuyé l'offre étrangère. Par exemple, en France, après que la soumission de Suez par Enel a été contrecarrée par la société publique française Gaz De France, les actionnaires de Suez se sont plaints et les syndicats de Gaz de France étaient dans un tumulte en raison de la privatisation de leurs emplois.

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « The Big Three's Shameful Secret », Cato Institute,‎ (lire en ligne)
  2. Buy American’ is UN-American
  3. Éric Boulanger, Théorie du nationalisme économique dans L'Économie politique, Quel patriotisme économique?, Altern. économiques, 2006, n 31.
  4. Levi-Faur, David, 1997b, "Economic nationalism : from Friedrich List to Robert Reich", Review of International Studies, vol. 23, n? 3, juillet, p. 359-370
  5. Johnson, Harry G., 1967a, "A theoretical model of economic nationalism in new and developing states", in H. G. Johnson (dir), Economic Nationalism in Old and New States, Chicago, The University of Chicago Press, p. 1-16.
  6. (en) « Canadian Public Pension Fund Rankings », sur Sovereign Wealth Fund Institute (consulté le 7 juillet 2015)
  7. Spencer P. Morrison, « God & Spice: How Venice Got Rich, Why It Matters », sur National Economics Editorial, (consulté le 30 janvier 2017)
  8. (en) Roger Crowley, City of Fortune, Londres, Faber & Faber, , 300 p. (ISBN 0571245943)
  9. (en) Chambers J. D., The Workshop of the World, Londres, Oxford University Press,
  10. « 7 Protectionist Presidents—America's Hidden Trade History », sur National Economics Editorial, (consulté le 30 janvier 2017)
  11. Simon Vézina, Henry Carey et le système américain d’économie contre l’impérialisme du libre-échange britannique, Montréal, (lire en ligne)
  12. « L'affaire Arcelor/Mittal et la centralisation du capital - mondialisme.org », sur www.mondialisme.org (consulté le 30 janvier 2017)
  13. « L'Etat refuse de voir Pepsi avaler Danone », Libération.fr,‎ (lire en ligne)
  14. « Suez – GDF – ENEL : l'année 2007 | Melchior », sur www.melchior.fr (consulté le 30 janvier 2017)
  15. David D. Kirkpatrick et Patrick Mcgeehan, « Pataki Joins Opposition to Takeover of Ports », The New York Times,‎ (ISSN 0362-4331, lire en ligne)
  16. (en) Forest Products Annual Market Review 2007-2008, United Nations (ISBN 9789211169904)
  17. (en) « Ministers release decision on overseas investment proposal for Auckland International Airport », sur The Beehive (consulté le 30 janvier 2017)
  18. (es) Clarin.com, « Reestatizaciones: un camino que empezó Kirchner en 2003 », sur www.clarin.com (consulté le 30 janvier 2017)