La Mort de l'auteur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La Mort de l'auteur
Titre original
(en) The Death of the AuthorVoir et modifier les données sur Wikidata
Langue
Auteur
Genres
Non-fiction (en)
EssaiVoir et modifier les données sur Wikidata
Sujet
Mort de l'auteur (d)Voir et modifier les données sur Wikidata
Dates de parution

La Mort de l'auteur est un essai de 1967 du critique littéraire et théoricien français Roland Barthes (1915-1980). L'essai s'oppose à la pratique de la critique littéraire traditionnelle consistant à s'appuyer sur les intentions et la biographie d'un auteur pour tenter d'expliquer de façon définitive le « sens ultime » d'un texte. Au lieu de cela, l'essai met l'accent sur la primauté de l'interprétation de l'œuvre par chaque lecteur individuel sur toute signification « définitive » voulue par l'auteur, un processus dans lequel des caractéristiques subtiles ou inaperçues peuvent être utilisée pour obtenir un nouvel aperçu. La première publication en anglais de l'essai est dans la revue américaine Aspen, no. 5–6 en 1967 ; l'essai français est ensuite publié dans le magazine Manteia, no. 5 (1968). Il apparaît finalement plus tard dans une anthologie des essais de Barthes, Image-Musique-Texte (1977), un livre qui comprend également De l'œuvre au texte.

Contenu[modifier | modifier le code]

Dans son essai, Barthes s'oppose à la méthode de lecture et de critique littéraire qui s'appuie sur des aspects de l'identité d'un auteur pour comprendre le sens de l'œuvre de l'auteur. Dans ce type de critique contre laquelle il argumente, les expériences et les préjugés de l'auteur servent d'« explication » définitive au texte. Pour Barthes, cependant, cette méthode de lecture peut sembler ordonnée et pratique, mais se révèle en réalité être bâclée et imparfaite : « Donner un auteur à un texte », et lui attribuer une interprétation unique et correspondante, « c'est imposer une limite à ce texte ».

Les lecteurs doivent donc, selon Barthes, séparer une œuvre littéraire de son créateur afin de libérer le texte de la tyrannie interprétative (une notion similaire à la discussion d'Erich Auerbach sur la tyrannie narrative dans les paraboles bibliques[1]). Chaque texte contient plusieurs couches et significations. Dans un passage célèbre, Barthes établit une analogie entre le texte et les textiles, déclarant qu'un "texte est un tissu [ou un tissu] de citations", tirées d'"innombrables centres de culture", plutôt que d'une expérience individuelle. Le sens essentiel d'une œuvre dépend des impressions du lecteur, plutôt que des « passions » ou des « goûts » de l'écrivain ; "l'unité d'un texte ne réside pas dans ses origines", ou son créateur, "mais dans sa destination", ou son public.

N'étant plus le centre de l'influence créatrice, l'auteur n'est plus qu'un « scripteur » (un mot dont Barthes se sert expressivement pour perturber la continuité traditionnelle du pouvoir entre les termes « auteur » et « autorité »). Le scripteur existe pour produire mais non pour expliquer l'œuvre et « naît simultanément avec le texte, n'est nullement pourvu d'un être précédant ou dépassant l'écriture, [et] n'est pas le sujet avec le livre comme prédicat ». Toute œuvre est « éternellement écrite ici et maintenant », à chaque relecture, car « l'origine » du sens réside exclusivement dans « le langage lui-même » et ses impressions sur le lecteur.

Barthes note que l'approche critique traditionnelle de la littérature pose un problème épineux : comment détecter précisément ce que l'écrivain désirait exprimer ? Sa réponse est que cela est impossible. Il introduit cette notion d'intention dans l'épigraphe de l'essai, tiré du conte Sarrasine d'Honoré de Balzac dans lequel un protagoniste masculin prend un castrat pour une femme et tombe amoureux de lui. Lorsque, dans le passage, le personnage raffole de sa féminité perçue, Barthes défie ses propres lecteurs de déterminer qui parle et de quoi. « Est-ce Balzac l'auteur professant des idées « littéraires » sur la féminité ? Est-ce la sagesse universelle ? Psychologie romantique ?... On ne pourra jamais savoir.» L'écriture, « la destruction de toute voix », défie l'adhésion à une seule interprétation ou perspective.

Reconnaissant la présence de cette idée (ou de ses variantes) dans les œuvres d'écrivains précédents, Barthes cite dans son essai le poète Stéphane Mallarmé, qui disait que « c'est le langage qui parle ». Il reconnait aussi Marcel Proust comme étant "préoccupé par la tâche de brouiller inexorablement la relation entre l'écrivain et ses personnages » ; le mouvement surréaliste pour employer la pratique de « l'écriture automatique » pour exprimer « ce que la tête elle-même ignore » ; et le domaine de la linguistique comme discipline pour « montrer que le l'ensemble de l'énonciation est un processus vide". L'articulation par Barthes de la mort de l'auteur est une reconnaissance radicale et drastique de cette séparation de l'autorité et de la paternité. Au lieu de découvrir un "sens unique "théologique" (le "message" de l'Auteur-Dieu)", les lecteurs d'un texte découvrent que l'écriture constitue en réalité "un espace multidimensionnel", qui ne peut être "déchiffré", seulement "démêlé".

Influences et postérité[modifier | modifier le code]

Les idées présentées dans La Mort de l'auteur sont anticipées dans une certaine mesure par la New criticism, une école de critique littéraire importante aux États-Unis des années 1940 jusqu'aux années 1970. Cette dernière diffère de la théorie de la lecture critique de Barthes parce qu'elle tente d'arriver à des interprétations plus autoritaires des textes. Néanmoins, le précepte crucial de la New criticism au sujet du « sophisme intentionnel » déclare qu'un poème n'appartient pas à son auteur ; plutôt, "il est détaché de l'auteur à la naissance et parcourt le monde au-delà de son pouvoir d'intention à ce sujet ou de le contrôler. Le poème appartient au public"[2]. Barthes lui-même déclare que la différence entre sa théorie et la New criticism réside dans la pratique du « démêlage ». L'œuvre de Barthes a beaucoup en commun avec les idées de l'école de Yale des critiques déconstructionnistes, qui comptent parmi ses partisans Paul de Man et Barbara Johnson dans les années 1970, bien qu'ils ne soient pas enclins à voir le sens comme la production du lecteur. Barthes, comme les déconstructionnistes, insiste sur le caractère décousu des textes, leurs fissures de sens et leurs incongruités, interruptions et ruptures. L'essai d'AD Nuttall Meursault voulait-il tuer l'Arabe ? The Intentional Fallacy Fallacy (Critical Quarterly 10:1–2, juin 1968, pp. 95-106) expose les failles logiques de l'argument d'"erreur intentionnelle".

Michel Foucault aborde également la question de l'auteur dans l'interprétation critique. Dans sa conférence de 1969 « Qu'est-ce qu'un auteur ? », il développe l'idée de « fonction d'auteur » pour expliquer l'auteur comme un principe classifiant au sein d'une formation discursive particulière. Foucault ne mentionne pas Barthes dans sa conférence mais son analyse est considérée comme un défi à la description par Barthes d'une progression historique qui libère le lecteur de la domination de l'auteur.

Jacques Derrida rendu un hommage ironique à La Mort de l'auteur dans son essai Les Morts de Roland Barthes[3].

Le théoricien littéraire Seán Burke consacre un livre entier à s'opposer à La Mort de l'auteur, appelé ostensiblement The Death and Return of the Author[4].

Dans l'essai satirique Roland Barthes' Resurrection of the Author and Redemption of Biography (Cambridge Quarterly 29:4, 2000, pp. 386-393), JC Carlier (un pseudonyme de Cedric Watts, professeur chercheur d'anglais à l'Université de Sussex) soutient que l'essai La Mort de l'auteur est le test décisif de la compétence critique. Ceux qui le prennent au pied de la lettre échouent automatiquement à ce test ; ceux qui le prennent ironiquement et reconnaissent une œuvre de belle fiction satirique sont ceux qui réussissent le test.

La recherche sur la pédagogie reprend par ailleurs plusieurs thèmes de La Mort de l'auteur et les applique à différents domaines de la recherche universitaire et pédagogique. Alors que les projets spécifiques varient, les préoccupations à travers la recherche construisent des cadres théoriques qui s'appuient sur la notion de Barthes de mettre l'accent sur les impressions du lecteur dans les pratiques textuelles. Cependant, vus à travers une lentille pédagogique, les chercheurs considèrent les rencontres entre les étudiants et les textes comme des transactions dialogiques et autonomisantes qui devraient s'appuyer sur les connaissances de l'étudiant pour assumer la multiplicité de la langue. Dans ce sens, la recherche explore des sujets larges et variés au sein de la pédagogie, tels que l'enseignement de la maîtrise de l'information, les compétences de pensée critique et l'interprétation littéraire, la subjectivité académique et les pédagogies de l'écriture. Par exemple, un modèle d'enseignement de la maîtrise de l'information pour les bibliothécaires étend l'idée de Barthes de minimiser les façons centrées sur l'auteur de comprendre les textes en favorisant les dialogues entre les bibliothécaires et les étudiants. L'objectif de ce modèle est que le bibliothécaire écoute les valeurs et les croyances de l'étudiant et qu'il cesse d'être un « fournisseur de faits » et adopte une approche « centrée sur l'apprenant »[5]. Des recherches supplémentaires sur le développement des compétences de pensée critique dans l'interprétation de textes littéraires étendent cette idée de transférer la responsabilité de l'apprentissage sur l'apprenant[6]. Spécifique à l'environnement de la classe, cette recherche examine comment la littérature peut être utilisée comme lien conceptuel pour les élèves afin de relier le contenu de la classe au monde extérieur. Dans une tradition barthésienne, son objectif pédagogique met l'accent sur la subjectivité des étudiants en échafaudant des questions littéraires qui commencent à la surface mais s'élèvent finalement à un niveau interprétatif encourageant les étudiants à exprimer leurs propres points de vue. La réponse personnelle est privilégiée dans ce modèle par rapport aux réponses « bonnes ou mauvaises ».

D'autres recherches se sont inspirées de la « mort de l'auteur » uniquement pour renverser ses idées originales de perturber la singularité de la critique et de l'interprétation littéraires centrées sur l'auteur en suggérant des méthodes collaboratives de paternité qui permettent des voies de connaissance plurielles. Par exemple, dans une tentative récente de contester le « modèle d'auteur individualiste de l'érudition dans les sciences humaines », les universitaires expérimentent des formes de production et de publication par les pairs en poursuivant une collaboration d'écriture entre universitaires[7]. Bien que le modèle articule une position d'auteur, il fait avancer les idées de Barthes d'encourager de multiples perspectives, interprétations et positions idéologiques par l'utilisation du langage en faisant de la paternité une quête d'intelligence collective qui remet en question les normes traditionnelles de l'érudition. Des études supplémentaires approfondissent cette notion avec une attention nuancée à la paternité collective. Une première explore la possibilité pour un groupe de jeunes handicapés de transmettre leurs récits de vie à travers des histoires fictives, tandis que la seconde examine les candidats enseignants écrivant des autobiographies en accordant une attention particulière à leurs valeurs en matière d'enseignement[8],[9]. Toutes deux reprennent l'idée du potentiel d'un texte en tant que source de dialogue pour la construction de sens, et comment ce processus est essentiel pour l'autoréflexivité et l'autonomisation dans le processus d'alphabétisation. Bien que les cadres théoriques, les méthodes, les modèles de recherche et les publics d'études particulières varient, l'idée centrale des projets, couramment observée dans les méthodes pédagogiques constructivistes, est d'accroître le sentiment d'appartenance et d'autonomie des étudiants en leur faisant considérer plusieurs formes de connaissances contre leurs propres croyances et valeurs[10].

Références[modifier | modifier le code]

  1. Erich Auerbach, Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature, Princeton, (lire en ligne), « Chapter 1: Odysseus' Scar »
  2. Wimsatt et Beardsley, « The Intentional Fallacy », Sewanee Review, vol. 54,‎ , p. 468–488 Revised and republished in The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry, University of Kentucky Press, , 3–18 p.
  3. Jacques Derrida, Philosophy and Non-Philosophy Since Merleau-Ponty, Routledge, , « The Deaths of Roland Barthes »
  4. Seán Burke, The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault, and Derrida, 3, (ISBN 978-0748637119)
  5. Jessica Critten, Critical literacy for information professionals, London, Facet Publishing, , 19–29 p. (ISBN 978-1-78330-150-8, OCLC 956520702), « Death of the author(ity): repositioning students as constructors of meaning in information literacy instruction »
  6. (en) Tabačková, « Outside the Classroom Thinking Inside the Classroom Walls: Enhancing Students' Critical Thinking Through Reading Literary Texts », Procedia - Social and Behavioral Sciences, vol. 186,‎ , p. 726–731 (DOI 10.1016/j.sbspro.2015.04.042)
  7. (en) Peters, Besley et Arndt, « Experimenting with academic subjectivity: collective writing, peer production and collective intelligence », Open Review of Educational Research, vol. 6, no 1,‎ , p. 26–40 (ISSN 2326-5507, DOI 10.1080/23265507.2018.1557072)
  8. Satchwell, « Collaborative writing with young people with disabilities: raising new questions of authorship and agency », Literacy, vol. 53, no 2,‎ , p. 77–85 (ISSN 1741-4350, DOI 10.1111/lit.12146)
  9. Parr, Bulfin, Castaldi et Griffiths, « On not becoming 'a mere empirical existence': exploring 'who' and 'what' narratives in pre-service English teachers' writing », Cambridge Journal of Education, Informa UK Limited, vol. 45, no 2,‎ , p. 133–148 (ISSN 0305-764X, DOI 10.1080/0305764x.2014.930416, S2CID 143681751)
  10. (en) Bentley, Fleury et Garrison, « Critical Constructivism for Teaching and Learning in a Democratic Society », Journal of Thought, vol. 42, nos 3–4,‎ , p. 9 (ISSN 0022-5231, DOI 10.2307/jthought.42.3-4.9, lire en ligne)

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • Graham Allen, Roland Barthes, Londres, Routledge, .
  • Jonathan Culler, Barthes: A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University Press, .
  • Mike, and Nicholas Gane, ed Gane, Roland Barthes, Londres, SAGE Publications, .
  • H. L Hix, Morte d'Author: An Autopsy, Philadelphia, Temple University Press, .
  • Diana Knight, Critical Essays on Roland Barthes, New York, G.K Hall, .
  • Doris Kolesch, Roland Barthes, New York, Campus, .
  • Michael Moriarty, Roland Barthes, Stanford, CA, Stanford University Press, .
  • Michael North, « Authorship and Autograph », dans Theories and Methodologies, vol. 116, PMLA, , chap. 5, p. 1377–1385.
  • Séan Burke, The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault, and Derrida, Edinburgh, Écosse, Edinburgh University Press, .
  • Philip Thody (trad. Stephen Heath), « Book review of Image-Music-Text by Roland Barthes », The American Journal of Sociology, vol. 85, no 6,‎ , p. 1461–1463.
  • Cheryl Walker, Feminist Literary Criticism and the Author, vol. 16, , chap. 3, p. 551–571.
  • Anne Course et Philip Thody Richard Appignanesi, Barthes for Beginners, Cambridge, Icon Books, .

Liens externes[modifier | modifier le code]