Guerre d'Hiver

Informations générales
Date	30 novembre 1939 – 13 mars 1940; (3 mois et 12 jours)
Lieu	Finlande, Carélie
Issue	Victoire soviétique; Traité de Moscou
Union soviétique	Finlande
Kliment Vorochilov; Semion Timochenko; Grigori Stern	Carl Gustaf Emil Mannerheim; Hjalmar Siilasvuo; Hugo Österman ; Ernst Linder
; 760 578 hommes au maximum en mars 1940; 3 000 chars; 3 800 avions	; 340 000 hommes au maximum en mars 1940 ; 64 000 chevaux; ~ 30 chars; 173 avions; Corps des Volontaires suédois ; 8 260 volontaires ; Divers corps de volontaires étrangers; 1 010 volontaires danois; 727 volontaires norvégiens ; 346 volontaires hongrois; 350 volontaires américains; 210 volontaires d’autres nationalités
; 126 875 à 138 533 tués ou disparus; Plus de 180 000 blessés et malades ; 5 572 prisonniers; 600 à 3 500 blindés; ~ 1 000 avions	; 25 904 tués; 43 557 blessés; 800 à 1 100 prisonniers

La guerre d'Hiver^{[note 1]} est un conflit militaire entre l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) et la Finlande qui commence par l'invasion de cette dernière par son voisin soviétique le 30 novembre 1939, trois mois après le début de la Seconde Guerre mondiale, et se termine trois mois et demi plus tard avec le traité de paix de Moscou le 13 mars 1940. Malgré une supériorité militaire sur tous les plans, l'URSS subit de lourdes pertes et obtient des résultats moins importants qu'espérés. La Société des Nations déclare l'attaque illégale et expulse l'URSS.

Avant de recourir à la force, l'URSS formule plusieurs exigences, notamment un échange de territoires, en arguant de raisons de sécurité — principalement la protection de Leningrad, située à seulement 32 km de la frontière finlandaise. Lorsque la Finlande refuse, l'URSS l'envahit. Selon certains historiens (comme István Ravasz ou Dan Reiter), l'URSS voulait occuper toute la Finlande, soit pour l'annexer, soit pour forcer un changement de régime, avec pour preuve l'établissement d'un gouvernement communiste fantoche et les protocoles secrets du Pacte germano-soviétique ; d'autres (William R. Trotter ou Stephen Kotkin) s'opposent à l'idée d'une volonté de conquête totale ou de renversement de régime. La Finlande repousse toutefois les attaques soviétiques durant plus de deux mois et inflige de lourdes pertes à l'Armée rouge malgré une infériorité numérique et matérielle notable et dans des conditions météorologiques très difficiles, avec des températures descendant jusqu'à −43 °C. Les combats se concentrent principalement sur la ligne Mannerheim le long de l'isthme de Carélie, à Kollaa en Carélie du Ladoga et sur la route de Raate en Cajanie ; des batailles ont également lieu en Laponie et en Carélie du Nord.

À la suite de leurs revers initiaux, les Soviétiques réduisent leurs buts de guerre et dissolvent le gouvernement finlandais fantoche à la fin du mois de janvier 1940, tout en pressant le gouvernement légitime de négocier la paix, ce qui est rejeté. Après une réorganisation militaire et une nouvelle offensive en février 1940, l'Armée rouge réussit à percer les défenses finlandaises sur l'isthme de Carélie. L’armée finlandaise dans le principal théâtre d’opérations de la guerre est alors proche de la rupture et une retraite semble inévitable. Le commandant en chef finlandais, Carl Gustaf Emil Mannerheim, plaide donc en faveur d’un accord de paix, tant que la Finlande conserve encore un pouvoir de négociation.

Les hostilités cessent donc en mars 1940 avec la signature du traité de paix de Moscou, par lequel la Finlande cède 9 % de son territoire à l’URSS. Les pertes soviétiques sont lourdes et la réputation internationale du pays est considérablement dégradée. Les gains territoriaux obtenus dépassent cependant les revendications initiales : les Soviétiques reçoivent d'importants territoires le long du lac Ladoga et plus au nord. La Finlande conserve toutefois sa souveraineté et améliore sa réputation à l'international. Les faibles performances de l'Armée rouge sont l'une des causes qui conduisent Adolf Hitler à penser qu’une victoire rapide contre l'URSS est possible. Après quinze mois de « Grande Trêve » et un rapprochement germano-finlandais, l'Allemagne lance en juin 1941 l'opération Barbarossa, précipitant une nouvelle guerre entre son nouvel allié finlandais et l'URSS.

Contexte

Relations finno-soviétiques

Article connexe : Pacte de non-agression soviéto-finlandais.

Jusqu’au début du XIX^e siècle, la Finlande constitue la partie orientale du royaume de Suède. Du 21 février 1808 au 17 septembre 1809, l’Empire russe mène la guerre de Finlande contre la Suède, officiellement pour protéger sa capitale, Saint-Pétersbourg. La Russie finit par conquérir et annexer la Finlande, qu’elle transforme en un État tampon^[6]. Le grand-duché de Finlande qui résulte de cette guerre bénéficie d’une large autonomie au sein de l’Empire russe jusqu’à la fin du XIX^e siècle, lorsque le pays entreprend de russifier la Finlande dans le cadre d’une politique plus large de renforcement du pouvoir central et d’unification de l’Empire. Ces tentatives sont cependant abandonnées en raison des troubles internes en Russie au début du XX^e siècle, mais elles détériorent durablement les relations avec les Finlandais. Parallèlement, le soutien populaire aux mouvements pour l’autodétermination augmente en Finlande^[7].

La Première Guerre mondiale entraîne l’effondrement de l’Empire russe lors de la Révolution de 1917 et de la guerre civile qui s'ensuit. Le 15 novembre 1917, le gouvernement bolchévique déclare que les minorités nationales ont le droit à l’autodétermination, y compris celui de faire sécession et de former un État indépendant, ce qui offre une fenêtre d’opportunité à la Finlande. Le 6 décembre 1917, le Sénat de Finlande proclame l’indépendance de la nation^[7]. Le pays obtient sa pleine souveraineté en mai 1918 à l’issue d’une guerre civile de quatre mois au cours de laquelle les Blancs conservateurs vainquent les Rouges socialistes, avec l’aide de l’armée impériale allemande et de jägers pro-allemands (dans l'autre camp, les Rouges ont le soutien des Bolchéviques russes)^[8]. Après l’implication bolchévique dans la guerre civile finlandaise en 1918, aucun traité de paix formel n’est signé entre l'URSS et son voisin. En 1918 et 1919, des volontaires finlandais lancent deux incursions militaires infructueuses à travers la frontière soviétique dans le but d’annexer des territoires de Carélie que l’idéal irrédentiste de Grande Finlande revendique pour unifier tous les peuples finno-baltes. En 1920, des communistes finlandais basés en Russie soviétique tentent d’assassiner l’ancien commandant en chef de la Garde blanche, le futur maréchal Carl Gustaf Emil Mannerheim. Le 14 octobre 1920, la Finlande et la Russie soviétique signent finalement le traité de Tartu, qui confirme l’ancienne frontière entre le grand-duché autonome de Finlande et la Russie impériale comme nouvelle frontière russo-finlandaise. La Finlande obtient également la province de Petsamo, dotée d’un port libre de glace sur l’océan Arctique^[9]^,^[10]. Malgré la signature du traité, les relations entre les deux pays restent tendues. Le gouvernement finlandais autorise une nouvelle fois des volontaires à franchir la frontière pour soutenir un soulèvement en Carélie orientale en 1921, tandis que des communistes finlandais basés en Union soviétique lancent un raid transfrontalier en 1922^[11]. En 1932, un pacte de non-agression est toutefois signé entre les deux États, et il est reconduit pour dix ans en 1934^[11]. Le commerce extérieur de la Finlande est alors en plein essor, mais moins de 1 % de celui-ci s’effectue avec l’Union soviétique^[12]. En 1934, l’Union soviétique rejoint également la Société des Nations (SDN) ^[11].

La Finlande, elle, a déjà rejoint la SDN en 1920 et cherche depuis à obtenir des garanties de sécurité pour son indépendance. Dans ce but, elle axe sa politique sur la coopération avec les pays nordiques, principalement la Suède, en se concentrant sur l’échange d’informations et la planification de la défense (comme la défense conjointe des îles Åland). La Suède évite toutefois soigneusement de s’aligner sur la politique étrangère finlandaise pour éviter de se mettre à dos l'URSS^[13]. La politique militaire finlandaise s'appuie également sur une coopération défensive secrète avec l’Estonie^[14].

La période allant de la guerre civile à la fin des années 1930 est politiquement instable en Finlande en raison de la rivalité persistante entre conservateurs et socialistes. Le Parti communiste de Finlande est interdit en 1931, et les nationalistes du mouvement de Lapua organisent des violences anticommunistes qui culminent par une tentative manquée de coup d’État en 1932. Son successeur, le Mouvement populaire patriotique, a ensuite une influence mineure sur la politique nationale et ne dépasse jamais 14 sièges sur les 200 que compte le Parlement de Finlande^[15]. À la fin des années 1930, l’économie finlandaise, tournée vers l’exportation, est en croissance et les mouvements politiques extrémistes de droite comme de gauche ont perdu de leur influence^[16].

Justification soviétique pour une reconquête de la Finlande

Le secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique, Joseph Staline, considère comme un échec le fait que l'Union soviétique n'ait pas pu stopper le processus d'indépendance de la Finlande^[17]. Il estime que le mouvement séparatiste en Carélie orientale constitue une menace directe pour Leningrad et que le territoire et les installations militaires de la Finlande pourraient être utilisés pour envahir l'Union soviétique ou restreindre les mouvements de sa flotte dans la mer Baltique^[18]. La propagande soviétique dépeint progressivement dans les années 1930 les dirigeants finlandais comme une « clique fasciste vicieuse et réactionnaire ». Le maréchal Mannerheim et Väinö Tanner, le chef du Parti social-démocrate de Finlande, sont particulièrement visés^[19]. Lorsque Staline consolide un pouvoir absolu à la suite des Grandes Purges, l’Union soviétique modifie sa politique étrangère envers la Finlande et commence à viser la reconquête des anciennes provinces de la Russie tsariste^[20]. Les dirigeants soviétiques estiment (comme au début du XIX^e siècle) que les frontières étendues de l’ancien empire constituent une sécurité territoriale en elles-mêmes, et souhaitent que Leningrad, située à seulement 32 km de la frontière finlandaise soit davantage protégée face à la montée en puissance de l’Allemagne nazie^[21]^,^[22].

Négociations

Article connexe : Pacte germano-soviétique.

En avril 1938, l’agent du NKVD Boris Rybkine (attaché à l'ambassade soviétique à Helsinki sous le pseudonyme de Boris Yartsev) contacte le ministre finlandais des Affaires étrangères Rudolf Holsti et le Premier ministre Aimo Cajander, affirmant que l’Union soviétique ne fait pas confiance à l’Allemagne nazie et considère une guerre entre les deux pays comme possible. Dans ce cas, l’Armée rouge, dit-il, n’attendrait pas passivement mais « avancerait pour rencontrer l’ennemi ». Les représentants finlandais assurent Rybkine que la Finlande restera neutre en cas de conflit et qu’elle résistera à toute incursion armée sur son territoire. Rybkine suggère que la Finlande cède ou loue à l'URSS certaines îles du golfe de Finlande proches de Leningrad, ce qu'elle refuse^[23]^,^[24].

Les négociations se poursuivent tout au long de l’année 1938 sans résultat. L’accueil réservé par la Finlande aux demandes soviétiques est plutôt froid, les collectivisations violentes et les purges staliniennes ternissant gravement l’image de l’URSS à l'étranger. La quasi-totalité de l’élite communiste finlandaise en Union soviétique a d'ailleurs été exécutée durant les purges, ce qui n'améliore pas l’opinion des Finlandais vis-à-vis de leur voisin. Pendant ce temps, la Finlande tente de négocier un plan de coopération militaire avec la Suède, espérant une défense conjointe des îles Åland^[25].

L’Union soviétique et l’Allemagne nazie signent le Pacte germano-soviétique en août 1939. Officiellement un pacte de non-agression, il inclut un protocole secret divisant l’Europe de l’Est en sphères d’influence, la Finlande tombant dans la sphère soviétique. Le 1^er septembre 1939, l’Allemagne lance l'invasion de la Pologne, suivie deux jours plus tard par la déclaration de guerre du Royaume-Uni et de la France. Le 17 septembre, l’Union soviétique envahit à son tour le reste de la Pologne. Après la défaite polonaise, les deux puissances ajustent leur frontière selon les termes du pacte signé précédemment. L’Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont bientôt contraintes d’accepter des traités permettant l’installation de bases militaires soviétiques sur leur sol, prélude à leur annexion pure et simple^[26]. L’Estonie accepte l’ultimatum le 28 septembre, la Lettonie et la Lituanie suivent en octobre. Contrairement à ces pays baltes, la Finlande commence une mobilisation progressive sous couvert d’entraînements complémentaires de ses réservistes^[27]. De leur côté, les Soviétiques ont entamé dès 1938-1939 une préparation intensive près de la frontière finlandaise^[20]. Le déploiement des troupes nécessaires à l’invasion commence toutefois seulement en octobre 1939, avec des plans opérationnels établis en septembre pour une offensive prévue en novembre^[28]^,^[29].

Le 5 octobre 1939, les Soviétiques invitent une délégation finlandaise à Moscou pour négocier. Juho Kusti Paasikivi, alors envoyé finlandais en Suède, est choisi pour représenter son gouvernement^[27]. Staline assiste lui-même aux pourparlers, témoignant ainsi de leur importance^[30]. Paasikivi racontera plus tard sa surprise devant l’accueil chaleureux et les bonnes manières de Staline^[31].

Les discussions débutent le 12 octobre. Molotov propose un pacte d’assistance mutuelle, rejeté d’emblée par les Finlandais. Le ministre des Affaires étrangères de Staline abandonne alors cette proposition et soumet un échange de territoires ^[30]. Il exige un déplacement de la frontière sur l’isthme de Carélie 30 km à l’est de Viipuri (en russe : Vyborg), la destruction des fortifications existantes, la cession d’îles dans le golfe de Finlande et de la péninsule de Rybatchi (en finnois : Kalastajasaarento), ainsi que la location de la péninsule de Hanko pour 30 ans afin d’y établir une base militaire. En échange, l’Union soviétique cèderait les régions de Repola et Porajärvi, soit 5 400 km², le double des territoires exigés^[27]^,^[32]^,^[33]. L’offre divise le gouvernement finlandais. Gustaf Mannerheim est favorable à un accord, doutant des chances de la Finlande face à l’URSS^[34]. Mais la méfiance envers Staline domine : les dirigeants finlandais craignent des exigences successives menaçant à terme la souveraineté du pays. Le ministre des Affaires étrangères Eljas Erkko, le Premier ministre Aimo Cajander et les services de renseignement estiment même qu’il s’agit d’un simple bluff de Staline^[34].

Les Finlandais soumettent alors deux contre-propositions. Ils proposent tout d'abord la cession de la région de Terijoki, doublant la distance entre la frontière et Leningrad, ainsi que certaines îles du golfe. Mais ils refusent toute location de territoire pour des usages militaires^[35]^,^[36]^,^[37]. Lors de la réunion du 23 octobre, Staline réduit ses exigences : moins de territoires, une garnison à Hanko de 4 000 hommes au lieu de 5 000, et une durée de bail conditionnée à la fin de la guerre mondiale en cours^[38]. Ce changement soudain, contraire aux déclarations précédentes selon lesquelles les exigences soviétiques étaient minimalistes et non négociables, surprend le gouvernement finlandais et l'amène à croire que d'autres concessions pourraient lui être accordées. Helsinki refuse donc l’idée de compromis proposée par Paasikivi, qui aurait offert à l'URSS l’île de Jussarö et le fort d’Ino^[39]. Le 31 octobre, Molotov annonce publiquement les dernières demandes soviétiques au Soviet suprême. Cela surprend encore les Finlandais et donne du crédit aux affirmations soviétiques selon lesquelles leurs exigences sont minimales et donc inaltérables, car il aurait été impossible de les réduire ensuite sans perdre de prestige après les avoir rendues publiques^[40]. L’offre est finalement rejetée par les Finlandais, en tenant compte de l’opinion publique et du Parlement^[35]. Lors de la réunion suivante, le 9 novembre, Paasikivi annonce à Staline et Molotov le refus des demandes, même réduites par rapport à leurs versions initiales. Les Soviétiques sont visiblement surpris. Le ministre Väinö Tanner rapporte que « les yeux de nos interlocuteurs se sont agrandis » et que Staline aurait demandé : « Vous ne proposez même pas Ino ? » ^[41]. Ce sera la dernière réunion entre les négociateurs des deux pays : le 13 novembre, la délégation finlandaise est rappelée et quitte l'URSS, sans que les Soviétiques ne viennent les saluer ^[42]. Les Finlandais s’attendent encore à une reprise des discussions^[35], mais au lieu de cela, l’URSS intensifie ses préparatifs militaires à la frontière^[43].

Les négociations d'octobre et novembre sont donc des échecs : aucune des parties ne veut céder substantiellement ni ne fait confiance à l’autre. Les Finlandais craignent pour leur souveraineté, les Soviétiques redoutent de voir leur voisin devenir un tremplin pour des armées ennemies sur la route de Leningrad. Aucun engagement pris par un camp ne parvient à convaincre l’autre^[44]. Les deux parties se méprennent par ailleurs sur les intentions adverses : les Finlandais pensent que l’URSS propose une demande maximaliste à négocier, tandis qu'il s'agit en réalité du strict minimum^[37]. Staline, lui, refuse d’admettre qu’en Finlande, toute concession territoriale nécessiterait une majorité des quatre cinquièmes au Parlement (chose impossible à obtenir dans le contexte de l'époque), et se moque ouvertement de cette contrainte en proposant que sa propre voix et celle de Molotov soient comptées^[45].

Marche vers la guerre

Bombardement de Mainila

Article détaillé : Incident de Mainila.

Le 26 novembre 1939, un incident survient près du village soviétique de Mainila, à proximité de la frontière avec la Finlande. Un poste de garde-frontière aurait été bombardé par une partie inconnue, faisant, selon les rapports soviétiques, quatre morts et neufs blessés. Molotov affirme immédiatement que l’incident est une frappe d’artillerie finlandaise. Il exige des excuses de la part de la Finlande, ainsi que le retrait de ses forces à une distance de 20 à 25 km de la frontière^[46]. La Finlande nie toute responsabilité, rejette les exigences soviétiques et demande la mise en place d’une commission d’enquête conjointe. L’Union soviétique déclare alors que la réponse finlandaise est hostile, dénonce le pacte de non-agression de 1932 et rompt les relations diplomatiques avec la Finlande le 28 novembre 1939^[46].

Dans les décennies suivantes, l'historiographie soviétique décrit l’incident comme une provocation finlandaise, en reprenant la version mise en avant par Molotov. Des doutes sur cette version officielle n’apparaissent qu’à la fin des années 1980, avec la glasnost. Même après la chute de l’Union soviétique en 1991, l’historiographie russe reste divisée sur la question^[47]^,^[48]. La plupart des historiens jugent cependant qu’il s’agissait d’une opération sous fausse bannière, car aucun canon finlandais n'était présent à cet endroit ; le bombardement aurait été exécuté depuis le côté soviétique par une unité du NKVD afin de fournir à l’URSS un casus belli et un prétexte pour dénoncer le pacte de non-agression qui liait le pays à la Finlande depuis 1932^[49]^,^[50]^,^[51]^,^[52]. L'option d'une guerre déclenchée par un incident à Mainila était déjà le point de départ de plusieurs Kriegspiel soviétiques organisés en mars 1938 et 1939^[53].

Intentions soviétiques

L’opinion des historiens est également partagée quant aux ambitions soviétiques lors de l’invasion de la Finlande. L’existence d’un gouvernement finlandais fantoche et le protocole secret du pacte Molotov-Ribbentrop sont généralement vus comme des preuves que l’Union soviétique entendait initialement conquérir toute la Finlande^[54].

Le 1^er décembre 1939, l’Union soviétique forme en effet un gouvernement fantoche baptisé République démocratique finlandaise pour gouverner le pays après le renversement du régime en place^[55]^,^[56]^,^[57]^,^[58]. Une déclaration relayée par l'agence de presse TASS clarifie sa posture^[59] :

Le gouvernement populaire, dans sa composition actuelle, se considère comme un gouvernement provisoire. Dès son arrivée à Helsinki, capitale du pays, il sera réorganisé et sa composition élargie par l’inclusion de représentants des divers partis et groupes participant au front populaire des travailleurs.

Des tracts soviétiques largués sur Helsinki le premier jour de la guerre affirment quant à eux : « Camarades finlandais ! Nous ne venons pas à vous en conquérants, mais en libérateurs du peuple finlandais de l’oppression des capitalistes et des propriétaires fonciers »^[60]^,^[61].

L’historien hongrois István Ravasz écrit que le Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique avait décidé en 1939 de rétablir les anciennes frontières de l’Empire tsariste, en absorbant donc intégralement la Finlande^[62]. Le politologue américain Dan Reiter affirme, lui, que les Soviétiques cherchaient plutôt à imposer en 1939 un changement de régime après avoir écrasé militairement la Finlande, mais sans l'annexer directement. Il cite pour cela Molotov, qui aurait confié en novembre 1939 à un ambassadeur soviétique que le nouveau gouvernement mis en place après l'invasion sera une république démocratique^[63]. Selon l’historien russe Iouri Kiline, les demandes soviétiques lors de la phase de négociations incluent délibérément les points les plus fortifiés de la ligne de défense finlandaise, rendant ainsi ces demandes inacceptables. Il estime que Staline n’avait que peu d’espoir de parvenir à un accord, mais cherchait surtout à gagner du temps pour permettre la mobilisation de ses troupes. Son objectif réel aurait été d'empêcher la Finlande de devenir une base d’attaque potentielle en la forçant à changer de régime après une invasion^[64].

D’autres chercheurs rejettent l’idée d’une volonté de conquête totale. L’historien américain William R. Trotter affirme lui aussi que l’objectif de Staline était de sécuriser Leningrad face à une possible invasion allemande venue de Finlande. Il avance toutefois que le meilleur argument contre une intention de conquête totale est que celle-ci ne se produisit ni en 1939 ni durant la guerre de Continuation en 1944, alors que Staline « aurait pu le faire avec une relative facilité » selon lui^[65]. Bradley Lightbody écrit que « l’objectif soviétique était de rendre la frontière plus sûre »^[66]. En 2002, l’historien russe Alexandre Choubarian déclare qu’aucun document susceptible de prouver un projet d’annexion de la Finlande n’a été trouvé dans les archives russes ; l’objectif aurait donc été d’obtenir des concessions territoriales et d’affirmer l’influence soviétique dans la région^[67]. L’historien américain Stephen Kotkin partage également l’idée que l’Union soviétique ne visait pas l’annexion. Il souligne que la Finlande fut traitée différemment des pays baltes : contrairement aux pactes d’assistance mutuelle imposés aux États baltes, menant à leur soviétisation complète, l’Union soviétique exigeait lors des négociations des concessions limitées de la Finlande, et offrait même des territoires en échange, ce qui n’aurait pas eu de sens si l’annexion avait été prévue^[68]. Kotkin ajoute que Staline semblait sincèrement vouloir parvenir à un accord : il participe personnellement à six des sept réunions avec les représentants finlandais, et réduit à plusieurs reprises ses exigences^[69]. Toutefois, la méfiance mutuelle et les malentendus font échouer les négociations^[70].

Forces en présence

État d'esprit de l'état-major soviétique et condition de l'Armée rouge

Avant la guerre, les dirigeants soviétiques s’attendent à une victoire totale en quelques semaines. L’Armée rouge vient alors d’achever l’invasion de la Pologne orientale au prix de moins de 4 000 pertes, après l’attaque de la Pologne par l’Allemagne à l’ouest. Elle a également remporté une victoire face au Japon à la bataille de Khalkhin Gol en septembre, en Extrême-Orient. L'optimisme de Staline quant à un triomphe soviétique rapide est partagé par le politicien Andreï Jdanov et le stratège Kliment Vorochilov, mais d’autres généraux se montrent plus prudents^[71]. Le chef d’état-major de l’Armée rouge, Boris Chapochnikov, prône une attaque réduite à un front étroit dans l’isthme de Carélie^[71]. Chapochnikov préconise également une préparation plus complète, un soutien d’artillerie plus poussé, des préparatifs logistiques, un ordre de bataille davantage rationalisé et le déploiement des meilleures unités de l’armée. Kirill Meretskov, commandant du district militaire de Leningrad estime à juste titre : « le terrain des opérations à venir est divisé par des lacs, rivières, marécages, et est presque entièrement couvert de forêts... L’utilisation adéquate de nos forces sera difficile. ». Cependant, Meretskov n'affiche pas ouvertement ses doutes dans le déploiement de ses forces et affirme même publiquement que la campagne finlandaise ne durerait pas plus de deux semaines. Les soldats soviétiques sont même avertis de ne pas pousser accidentellement leur offensive à travers la frontière suédoise^[72].

Les Grandes Purges lancées par Staline dans les années 1930 ont dévasté le corps des officiers de l’Armée rouge : en 1939, trois des cinq maréchaux ont été éliminés, ainsi que 220 des 264 commandants de division ou de niveau supérieur, et 36 761 officiers tous grades confondus. Moins de la moitié des officiers ont traversé les purges sans être démis de leur fonction, emprisonnés ou exécutés^[73]^,^[74]. Les militaires purgés ont fréquemment été remplacés par des hommes moins compétents mais plus loyaux envers leurs supérieurs et le régime. Les commandants d’unités militaires jusqu'au niveau du bataillon doivent en outre composer avec des commissaires politiques placés en dehors de la hiérarchie de l'armée, dont l’approbation est nécessaire pour ratifier les décisions militaires en fonction de leur conformité à l'idéologie politique. Ce système de double hiérarchie complexifie grandement la chaîne de commandement soviétique^[75]^,^[76], et annule l’indépendance des commandants^[77].

Après la victoire de l'URSS lors de la bataille de Khalkhin Gol contre le Japon à la frontière orientale, le Haut Commandement soviétique se divise en deux factions. L’une est représentée par les vétérans de la guerre d’Espagne : le général Pavel Rychagov des forces aériennes ; le général spécialiste des blindés, Dmitri Pavlov ; et le général favori de Staline, le futur maréchal Grigori Koulik, responsable de l’artillerie^[78]. L’autre faction est menée par les vétérans de Khalkhin Gol, à savoir le général Gueorgui Joukov de l’armée de terre, et le général Grigori Kravtchenko des forces aériennes^[79]. Les généraux de Khalkhin Gol plaident sans succès pour l'adoption des leçons tactiques apprises contre le Japon, particulièrement concernant l'emploi à grande échelle des chars, de l’artillerie et des avions (que l'URSS n'a jusque là jamais utilisé à une telle échelle qu'à Khalkhin Gol). La domination des généraux les plus conservateurs va empêcher l'Armée rouge de tirer parti de ses chars rapides BT durant la guerre d'Hiver^[80]^,^[81].

En 1939, l’état-major soviétique élabore un plan réaliste et complet pour l’occupation militaire de la Finlande^[82]. Cependant, Joseph Staline n’est pas satisfait du rythme jugé trop prudent de l’opération et exige l’élaboration de nouveaux plans. La capitulation finlandaise doit alors coïncider avec son 60^e anniversaire, le 21 décembre^[83]. Convaincu du succès à venir de l'opération, Andreï Jdanov, figure de la politique culturelle soviétique, commande une œuvre musicale à Dmitri Chostakovitch, intitulée Suite sur des thèmes finlandais, destinée à accompagner le défilé de l’Armée rouge dans Helsinki^[84]^,^[85]. Les Soviétiques sont convaincus que les puissances occidentales ne viendront pas en aide à la Finlande. L’ambassadeur soviétique au Royaume-Uni, Ivan Maïski, déclare : « Qui viendrait aider ? Les Suédois ? Les Britanniques ? Les Américains ? Absolument personne. Il y aura du tapage dans la presse, un soutien moral, des gémissements et des plaintes. Mais des troupes, des avions, des canons et des mitrailleuses, non. »^[86].

Ordre de bataille soviétique

Les généraux soviétiques sont impressionnés par le succès des tactiques allemandes de la Blitzkrieg mise en œuvre quelques mois avant l'invasion de la Finlande, mais celles-ci sont adaptées aux conditions de l’Europe centrale, qui bénéficie d’un dense réseau de routes bitumées et bien cartographiées. Les armées y disposent de centres logistiques et de communication clairement identifiables, qui peuvent facilement être ciblés par des régiments blindés. En revanche, les centres logistiques et de commandement de l’armée finlandaise sont situés en profondeur à l’intérieur du pays. Il n’y a pas de routes bitumées, et même les routes en gravier ou en terre sont rares^[87]. La majeure partie du terrain est constituée de forêts impénétrables et de marécages. Le correspondant de guerre John Langdon-Davies juge même que « chaque acre de cette surface a été créée pour désespérer toute force militaire attaquante »^[88]. Mener une Blitzkrieg en Finlande s’avère extrêmement difficile, et selon William Trotter, l’Armée rouge n'est pas en capacité d'atteindre le niveau de coordination tactique et d’initiative individuelle nécessaire pour appliquer de telles tactiques, particulièrement dans ce contexte^[87].

Cette inadéquation entre les ambitions et les capacités réelles de l'Armée rouge va coûter leur place à plusieurs responsables militaires. Le commandant du district de Léningrad, Kirill Meretskov, doit dans un premier temps diriger l’opération contre les Finlandais^[89]. Le 9 décembre 1939 (un peu plus d'une semaine après le début de la guerre), le commandement est transféré à l’état-major suprême (plus tard appelé Stavka), sous la direction de Kliment Vorochilov, Nikolaï Kouznetsov, Staline et Boris Chapochnikov^[90]^,^[91]. Le 28 décembre, lorsque Staline demande des volontaires pour prendre la tête des opérations militaires, Semion Timochenko se propose à condition de pouvoir mettre en œuvre le plan initial de Chapochnikov, basé sur une attaque concentrée contre l’isthme de Carélie afin de percer la ligne Mannerheim. Sa proposition est acceptée^[92]^,^[93]. En janvier 1940, le district militaire de Leningrad est réorganisé et renommé Front du Nord-Ouest^[93].

**Principaux commandants soviétiques de la guerre d'Hiver**
Boris Chapochnikov Kliment Vorochilov Semion Timochenko

Les forces soviétiques sont organisées comme suit au début de la guerre^[94] :

La 7^e armée, composée de neuf divisions, d’un corps blindé et de trois brigades blindées, est positionnée sur l’isthme de Carélie. Son objectif est de submerger rapidement les défenses finlandaises sur l’isthme, puis de conquérir Viipuri. Depuis cette position, elle doit progresser vers Lappeenranta, puis se diriger vers l’ouest en direction de Lahti, avant une poussée finale vers la capitale, Helsinki. Ce front est ensuite divisé au cours de la guerre entre les 7^e et 13^e armées^[95]^,^[96].
La 8^e armée, composée de six divisions et d’une brigade blindée, est positionnée au nord du lac Ladoga. Sa mission est d’exécuter une manœuvre de contournement par le nord du lac afin de frapper l’arrière de la ligne Mannerheim^[95].
La 9^e armée est chargée d’une percée en Finlande centrale via la région de Cajanie. Elle est composée de trois divisions, avec une quatrième en route au début de la guerre. Sa mission est de progresser vers l’ouest pour couper la Finlande en deux^[95].
La 14^e armée, comprenant trois divisions, est basée à Mourmansk. Ses objectifs sont de capturer le port arctique de Petsamo puis d’avancer vers la ville de Rovaniemi^[95].

Ordre de bataille finlandais

La Finlande dispose d'une grande force de réservistes, entraînés lors de manœuvres régulières, certains ayant combattu pendant la guerre civile. Les soldats finlandais sont également presque tous formés aux techniques de survie et de déplacement adaptées à leur environnement, comme le ski^[99]. L'armée finlandaise est fortement inspirée de l'armée allemande, que ce soit dans la structure de ses divisions, dans les uniformes ou dans les tactiques^[100]. Elle est en outre issue d'une société très militarisée, grâce à l'action de la Garde blanche (une milice issue des vainqueurs de la guerre civile) pour les hommes et de l'organisation Lotta Svärd pour les femmes. L'action de ces deux entités permet à la population finlandaise d'être bien préparée à la guerre, aussi bien dans les rôles de combat que de soutien^[100].

L'état matériel de l'armée finlandaise est plus préoccupant^[101]. Les différents ministères de la Défense de l'entre-deux-guerres ont accumulé les retards dans le développement de l'armée. En 1939, cette dernière ne peut fournir des uniformes qu'aux soldats d'active et aux membres de la Garde blanche : les autres réservistes doivent se contenter d'une cocarde bleu-blanc, d'une ceinture et d'un fusil^[101]. L'armée ne dispose de quasiment aucun moyen anti-char et va devoir improviser (avec des cocktails Molotov notamment), et ne dispose pas non plus de chars, en dehors de quelques FT-17 enterrés pour servir de défense fixe, et d'une trentaine de véhicules Vickers-Armstrongs^[101]. L'artillerie ne dispose au début de la guerre que de 200 000 coups en réserve, soit la même quantité que ce que l'Armée rouge va tirer en seulement quelques heures^[101]. À l'échelle individuelle, les soldats vont aussi devoir régulièrement piller les cadavres soviétiques à la recherche d'armes et de munitions. L'aviation se résume à une centaine d'appareils, pour la plupart obsolètes^[101]. Les fortifications de l'isthme de Carélie (la ligne Mannerheim) datent de près de deux décennies et n'ont été remises en état qu'à l'été 1939 par des Gardes blancs volontaires^[101].

La stratégie finlandaise pour le conflit à venir est dictée par la géographie. La frontière de plus de 1 600 km avec l'Union soviétique est en grande partie infranchissable, sauf en quelques endroits desservis par des routes non goudronnées^[102]. Dans ses prévisions d'avant-guerre, le commandement de la défense, qui a établi son quartier général en temps de guerre à Mikkeli^[94], estime que sept divisions soviétiques sont positionnées sur l'isthme de Carélie et au maximum cinq divisions le long de l'ensemble de la frontière au nord du lac Ladoga. Selon cette estimation, le rapport de forces serait favorable à l'attaquant dans une proportion de trois contre un. En réalité, ce rapport est bien plus élevé, car, par exemple, douze divisions soviétiques sont réellement déployées au nord du lac Ladoga^[103]. L'objectif finlandais est donc d'arrêter à tout prix les Soviétiques à la frontière, particulièrement sur l'isthme, afin de donner le temps aux dirigeants politiques de négocier une sortie de conflit ou d'en appeler à une aide étrangère^[101].

**Principaux commandants finlandais de la guerre d'Hiver**
Carl Gustaf Emil Mannerheim Hugo Österman Woldemar Hagglund Wiljo Tuompo

Les forces finlandaises sont déployées comme suit au début de la guerre^[104] :

L'armée de l'Isthme de Carélie se compose de six divisions placées sous le commandement de Hugo Österman. Le 2^e corps d'armée d'Harald Öhquist se trouve sur son flanc droit, et le 3^e corps d'Erik Heinrichs, sur son flanc gauche. L'armée dispose également de quatre « groupes » avancés identifiés par des lettres et chargés de ralentir l'avancée soviétique avant d'arriver à la ligne Mannerheim.
Le 4^e corps d'armée de Juho Heiskanen (remplacé ensuite par Woldemar Hagglund) est positionné au nord du lac Ladoga.
Le groupe Finlande du Nord est un ensemble hétéroclite et disparate de gardes blancs, de garde-frontières et d'unités de réservistes mobilisés sous le commandement de Wiljo Tuompo, chargés de défendre les 800 km de frontière qui s'étendent entre Lieksa et l'Arctique.

Déroulement

Invasion

Début de l'invasion et actions politiques

Le 30 novembre 1939, les forces soviétiques lancent l'invasion de la Finlande avec 21 divisions totalisant 450 000 hommes. L'armée de l'air procède également au premier bombardement d’Helsinki, qui tue environ 100 civils et détruit plus de 50 bâtiments^[95]^,^[105]. En réponse aux critiques internationales après cette attaque, le ministre soviétique des Affaires étrangères, Viatcheslav Molotov, déclare que l’Armée de l’air ne bombarde pas les villes finlandaises mais largue plutôt de l’aide humanitaire destinée à une population affamée ; les bombes sont ensuite surnommées ironiquement « paniers de pain de Molotov » par les Finlandais^[106]. Juho Kusti Paasikivi affirme que l’attaque soviétique, lancée sans déclaration de guerre, constitue une violation de trois pactes de non-agression distincts : le traité de Tartu, signé en 1920 ; le pacte de non-agression entre la Finlande et l’Union soviétique, signé en 1932 puis renouvelé en 1934 ; ainsi que le pacte de la Société des Nations, que l’Union soviétique a signé en 1934^[52].

Le maréchal Carl Gustaf Emil Mannerheim est nommé commandant en chef des Forces de défense finlandaises après l'attaque soviétique. Dans un nouveau remaniement, le gouvernement d’Aimo Cajander est remplacé par celui de Risto Ryti, avec Väinö Tanner comme ministre des Affaires étrangères, en raison de son opposition à la politique pré-guerre de Cajander^[107]. La Finlande porte le conflit devant la Société des Nations, qui expulse l'Union soviétique le 14 décembre 1939 et exhorte ses États membres à apporter leur soutien à la Finlande^[108]^,^[109].

Dirigée par Otto Wille Kuusinen, la République démocratique finlandaise fonctionne dans les régions de Carélie occupées par les Soviétiques à partir du début du conflit. Également appelée « gouvernement de Terijoki », du nom du premier village de Terijoki capturé par l'Armée rouge^[110], cette république fantoche ne parvient pas à rallier les ouvriers finlandais^[108] : au contraire, la création de la république démocratique renforce l'unité nationale finlandaise, au-delà des clivages politiques^[111].

Premières batailles et avancée vers la ligne Mannerheim

Diagramme de l’isthme de Carélie, à côté de Léningrad, illustrant les positions des troupes soviétiques et finlandaises au début de la guerre. L’Armée rouge pénètre de 25 à 50 km sur le territoire finlandais avant d’être stoppée par la ligne défensive Mannerheim. — Situation au 7 décembre 1939 : les Soviétiques atteignent la ligne Mannerheim sur l’isthme de Carélie.
Division finlandaise (XX) ou corps (XXX)

Division soviétique (XX), corps (XXX) ou armée (XXXX)

L’ensemble de structures défensives finlandaises, appelé pendant la guerre « ligne Mannerheim », se trouve sur l’isthme de Carélie, à environ 30 à 75 km de la frontière soviétique. L’Armée rouge y engage 250 000 hommes face à 130 000 Finlandais^[112]. Le commandement y déploie un élément de défense en profondeur fort d’environ 21 000 hommes en avant de la ligne de défense, afin de ralentir et d’user l’ennemi au maximum^[113].

Au combat, la principale difficulté pour les soldats finlandais est constituée par les chars soviétiques. Les Finlandais disposent de peu d’armes antichars et manquent d’instruction concernant la lutte antichar moderne. Selon William Trotter, la tactique favorite des blindés soviétiques consiste cependant en une simple charge frontale, vulnérable à certaines contre-mesures que leurs ennemis appliquent bientôt. Les Finlandais découvrent notamment que les chars peuvent être neutralisés en coinçant des barres de fer ou des bûches de bois dans les bogies. Rapidement, ils utilisent également une arme improvisée plus efficace : le cocktail Molotov, une bouteille en verre remplie de liquide inflammable avec une simple mèche allumée à la main. Ces cocktails Molotov sont bientôt produits en masse par la société d’État des alcools, Alko, avec des allumettes fournies pour chaque bouteille. Lors des premiers engagements dans la zone frontalière, 80 chars soviétiques sont détruits^[114].

Le 6 décembre, toutes les forces finlandaises avancées se replient derrière la ligne Mannerheim après avoir ralenti au maximum l'avancée soviétique. L’Armée rouge lance sa première grande offensive contre la ligne de défense dans la région de Taipale, entre les rives du lac Ladoga, la rivière Taipale et le lac Suvanto. Dans ce secteur, les Finlandais bénéficient d’une légère supériorité d’altitude et de terrains secs propices aux tranchées. L’artillerie finlandaise a, de plus, préalablement repéré la zone et préparé des plans de tirs en prévision d’une attaque soviétique.

La bataille de Taïpale débute par un barrage d’artillerie soviétique de quarante heures. Après ce bombardement, l’infanterie attaque à découvert, mais est repoussée avec de lourdes pertes. Du 6 au 12 décembre 1939, l’Armée rouge poursuit ses tentatives d’assaut, n’engageant cependant qu’une seule division. Par la suite, elle renforce son artillerie, envoie des chars et engage la 150^e division de fusiliers. Le 14 décembre, ces forces renforcées lancent une nouvelle offensive, qui est à nouveau repoussée. Une troisième division entre en action, mais cède à la panique sous les tirs d’artillerie finlandais. Les assauts continuent sans succès, et les pertes soviétiques sont extrêmement lourdes. Une attaque caractéristique de cette bataille analysée par William Trotter ne dure qu'une heure mais laisse sur le terrain 1 000 morts et blessés et 27 chars soviétiques détruits^[115].

Au nord du lac Ladoga, sur le front de la Carélie du Ladoga, les unités finlandaises s’appuient sur le relief naturel. Cette vaste région forestière ne dispose pas des infrastructures routières nécessaires aux opérations modernes envisagées par l’Armée rouge^[116]. La 8^e armée soviétique a cependant prolongé une ligne de chemin de fer jusqu’à la frontière pour pallier ce problème, ce qui double sa capacité logistique. Le 12 décembre, la 139^e division de fusiliers, pourtant appuyée par la 56^e, est battue à Tolvajärvi par une force finlandaise beaucoup moins nombreuse, commandée par Paavo Talvela. Il s’agit de la première victoire finlandaise importante de la guerre^[117].

En Finlande centrale et septentrionale, les routes sont rares et le terrain difficile. Les Finlandais n’y attendent pas d’offensives massives, mais les Soviétiques y envoient tout de même huit divisions, lourdement appuyées par des blindés et de l’artillerie. La 155^e division attaque à Ilomantsi et à Lieksa, tandis que plus au nord, la 44^e attaque à Kuhmo. La 163^e division est déployée à Suomussalmi et chargée de couper la Finlande en deux en avançant sur la route de Raate. En Laponie finlandaise, les 88^e et 122^e divisions de fusiliers soviétiques attaquent à Salla. Le port arctique de Petsamo est attaqué par la 104^e division de montagne, appuyée par des tirs de la marine^[118].

Première phase (décembre 1939-janvier 1940)

Conditions météorologiques

Article connexe : Climat de la Finlande.

L’hiver 1939-1940 est exceptionnellement froid en Finlande : l’isthme de Carélie enregistre une température record de −43 °C le 16 janvier 1940^[119]. Au début de la guerre, seuls les soldats finlandais en service actif disposent d’un uniforme et d’une arme. Les autres doivent se contenter de leurs vêtements personnels, souvent leur tenue d’hiver civile adaptée à ces conditions, à laquelle sont ajoutés quelques insignes rudimentaires comme des brassards. Les soldats finlandais sont cependant très expérimentés en ski de fond, ce qui facilite leurs déplacements^[120]. Le froid, la neige, le terrain forestier et les longues heures d’obscurité leur offrent également des conditions favorables pour des embuscades. Les Finlandais pallient le froid en s’habillant avec plusieurs couches, tandis que les troupes à ski portent une tenue blanche qui les camoufle efficacement dans la neige, leur permettant de mener une guérilla contre les colonnes soviétiques pour disparaître rapidement ensuite^[120].

Au début du conflit, les chars soviétiques sont peints dans leur couleur vert olive standard et les soldats portent encore l’uniforme kaki. Ce n’est qu’à la fin de janvier 1940 que les Soviétiques repeignent leur matériel en blanc et distribuent des combinaisons de ski blanches à leur infanterie^[121]. Une partie des soldats soviétiques possèdent des vêtements d’hiver adéquats, mais ce n’est pas le cas dans toutes les unités. Lors de la bataille de Suomussalmi, des milliers d’entre eux meurent de gelures. Ne sachant pas non plus skier, ils doivent se déplacer exclusivement par les routes, formant donc de longues colonnes vulnérables aux attaques. L’Armée rouge manque également de tentes adaptées à l’hiver, et les soldats dorment dans des abris de fortune^[122]. Certaines unités soviétiques subissent jusqu’à 10 % de pertes par gelures avant même d’avoir franchi la frontière finlandaise^[121]. Néanmoins, le froid présente un avantage pour les blindés soviétiques, qui peuvent progresser sur les terrains gelés et franchir lacs et marécages sans s’y enliser (c'était d'ailleurs sur cette idée que reposaient les ambitions de guerre éclair des stratèges soviétiques avant le conflit)^[122].

Tactiques finlandaises

Sur la ligne de front allant de la Carélie du Ladoga au port arctique de Petsamo, les Finlandais recourent à des tactiques de guérilla. L’Armée rouge dispose d’une nette supériorité en hommes et en matériel, mais les Finlandais compensent ce déséquilibre par leur adaptation au milieu, leur vitesse, leur capacité de mouvement et une économie des forces disponibles. Sur le front du Ladoga comme lors de la bataille de la route de Raate, ils parviennent ainsi à isoler des éléments de forces soviétiques pourtant bien plus nombreuses. Une fois les troupes soviétiques fragmentées en petits groupes, les Finlandais les encerclent et les attaquent de tous côtés^[123].

Pour de nombreux soldats soviétiques encerclés dans une poche, appelée motti en finnois (un mot qui désigne à l’origine un stère de bois de chauffage) survivre devient une épreuve aussi difficile que le combat. Les hommes gèlent, souffrent de la faim, et vivent dans des conditions sanitaires extrêmement précaires. L’historien William Trotter décrit ainsi leur situation : « Le soldat soviétique n’avait aucun choix. S’il refusait de se battre, on le fusillait. S’il tentait de fuir par la forêt, il mourait gelé. Et la reddition n’était pas envisageable : la propagande soviétique lui avait appris que les Finlandais torturaient à mort les prisonniers »^[124].

Cependant, les Finlandais sont souvent trop peu nombreux pour exploiter pleinement leurs succès et réduire les encerclements. Certaines poches de troupes soviétiques tiennent des semaines, voire des mois, mobilisant ainsi une grande partie des forces finlandaises, simplement pour conserver le statu quo^[123].

Batailles de la ligne Mannerheim

Le terrain de l’isthme de Carélie ne se prête pas aux tactiques de guérilla, ce qui contraint les Finlandais à recourir à la ligne Mannerheim, plus conventionnelle, dont les flancs sont protégés par de vastes étendues d’eau. La propagande soviétique affirme afin de justifier les échecs de l'armée que cette ligne est aussi solide, voire plus encore, que la ligne Maginot. Elle est en réalité composée de 221 points d’appui fortifiés le long de l’isthme, construits principalement dans les années 1920, puis renforcés à la fin des années 1930. Cet ensemble de défense est relativement hétéroclite. Sur les plus de 200 abris fortifiés, seuls deux sont réellement comparables aux fortifications de la ligne Maginot (c'est-à-dire précédés par un champ de mines et de barbelés, et avec des emplacements antichars dissimulés)^[125]. Le reste des emplacements est surtout composé d'abris de rondins de bois renforcé par 1,50 m de sacs de sable, ou simplement par des élévations de terre^[125]. Les tranchées qui relient ces ouvrages sont elles aussi hétéroclites : leur profondeur dépend de la dureté du sol et du temps qui a été disponible pour les creuser^[125]. Selon les Finlandais, la véritable force de la ligne Mannerheim réside dans ses « défenseurs obstinés dotés d’un grand sisu » — une notion finlandaise pouvant se traduire approximativement par « courage et ténacité »^[126].

À l’est de l’isthme, l’Armée rouge tente sans succès de percer la ligne à la bataille de Taïpale. À l’ouest, les unités soviétiques affrontent les défenses finlandaises à Summa, un village près de la ville de Viipuri, à partir du 16 décembre 1939. Dans ce secteur, la ligne est particulièrement solide, avec 41 bunkers en béton armé. Cependant, une erreur de conception laisse non loin une brèche d’environ un kilomètre dans une zone marécageuse connue sous le nom de Munasuo^[127]. Lors de la première bataille de Summa, le 19 décembre 1939, plusieurs chars soviétiques franchissent la ligne Mannerheim par cette faille, mais ne peuvent exploiter leur percée en raison du manque de coordination entre les différentes unités soviétiques. Les troupes finlandaises restent retranchées dans leurs positions, laissant les chars soviétiques évoluer librement à l’arrière du front, faute d'arme appropriée pour les détruire. La vingtaine de blindés finit par errer de point fortifié en point fortifié, attaquant sans cohérence, jusqu’à leur destruction progressive. Le 22 décembre, la bataille se conclut par une victoire finlandaise^[128].

L’avance soviétique est ainsi stoppée sur la ligne Mannerheim, avec de lourdes pertes pour les Soviétiques. Les troupes de l'Armée rouge pâtissent alors d'un moral faible et de pénuries d'approvisionnement, qui les poussent à refuser de participer à de nouvelles attaques frontales. Sous le commandement du général Harald Öhquist, les Finlandais lancent alors une contre-attaque et encerclent trois divisions soviétiques dans un motti près de Viipuri le 23 décembre. Le plan d'Öhquist est audacieux, mais il échoue, avec environ 1 300 tués dans chaque camp, revenant ainsi au statu quo^[129].

Batailles en Carélie de Ladoga et en Carélie du Nord

La puissance déployée par l’Armée rouge au nord du lac Ladoga, surprend le quartier général finlandais. Deux divisions sont déployées dans la région : la 12^e commandée par Lauri Tiainen (en) et la 13^e commandée par Hannu Hannuksela (en). Elles disposent également d’un groupe de soutien composé de trois brigades, portant leur effectif total à plus de 30 000 hommes. Les Soviétiques déploient en face une division pour presque chaque route menant vers l’ouest à travers la frontière. Cette 8ᵉ armée est commandée par Ivan Khabarov, remplacé le 13 décembre par Grigori Stern^[131]. La mission soviétique consiste à détruire les troupes finlandaises dans la région de Carélie du Ladoga et à progresser jusqu’à la zone entre Sortavala et Joensuu en dix jours pour prendre à revers la ligne Mannerheim. Les Soviétiques disposent d’un avantage de 3 contre 1 en effectifs, de 5 contre 1 en artillerie, et bénéficient en plus d'une supériorité aérienne totale dans la région^[132].

Les forces finlandaises paniquent initialement et se replient face à la supériorité écrasante de l’Armée rouge. Le commandant du 4^e corps d’armée, Juho Heiskanen, est remplacé par Woldemar Hägglund le 4 décembre^[133]. Le 7, au centre du front de Carélie du Ladoga, les unités finlandaises se retirent près du petit cours d'eau de Kollaa. La rivière en elle-même n’offre aucune protection, mais des crêtes hautes de 10 m bordent ses rives. La bataille de Kollaa qui s’ensuit dure jusqu’à la fin de la guerre et est la plus célèbre du conflit en raison notamment de la présence sur ce front de personnalités marquantes. La citation, « Kollaa tient » (en finnois : Kollaa kestää), devient un mot d’ordre parmi les Finlandais, semblable au « on ne passe pas ! » des Français lors de la bataille de Verdun^[134]. La « légende » du front de Kollaa est renforcée par la figure du tireur d’élite Simo Häyhä, surnommé « la Mort blanche » dans la presse finlandaise^[130], et à qui l’on attribue plus de 500 victimes pendant le conflit^[135]. Le capitaine Aarne Juutilainen, surnommé « la Terreur du Maroc » (car il a servi au Maroc dans la Légion étrangère française entre 1930 et 1935), acquiert lui aussi une aura légendaire par ses actions et ses paroles au cours de cette bataille^[136]. Plus au nord, les troupes finlandaises se replient du lac d’Ägläjärvi vers Tolvajärvi le 5 décembre, puis repoussent une offensive soviétique lors de la bataille de Tolvajärvi le 11 décembre^[137].

Au sud, deux divisions soviétiques sont regroupées sur la rive nord de la route côtière du lac Ladoga. Comme auparavant, ces divisions sont piégées lorsque les unités finlandaises plus mobiles contre-attaquent depuis le nord pour prendre les colonnes soviétiques à revers. Le 19 décembre, les Finlandais suspendent temporairement leurs assauts en raison de l’épuisement des troupes^[138]. Ce n’est qu’entre le 6 et le 16 janvier 1940 qu’ils reprennent leur offensive, brisant les divisions soviétiques en petits mottis^[139]. Contrairement aux attentes finlandaises, les divisions encerclées ne tentent pas de percer vers l’est mais s’enterrent, espérant des renforts et des ravitaillements par voie aérienne. Faute d’artillerie lourde suffisante et d’effectifs, les Finlandais évitent cependant d’attaquer directement les mottis qu’ils ont créés. Ils s’efforcent plutôt de neutraliser les menaces les plus pressantes^[140]. Malgré le froid et la faim, les soldats soviétiques ne se rendent pas facilement : ils se battent avec acharnement, enterrent leurs chars pour les utiliser comme blockhaus et construisent des abris en rondins. Certaines unités finlandaises spécialisées sont appelées pour attaquer les mottis ; le plus célèbre de ces combattants spécialisés étant l'officier Matti Aarnio (en), surnommé « Motti-Matti »^[141].

En Carélie du Nord, les troupes soviétiques sont débordées à Ilomantsi et à Lieksa^[142]. Les Finlandais utilisent des tactiques de guérilla efficaces, tirant avantage de leur supériorité à ski et de leurs vêtements chauds et blancs adaptés au froid et à la neige, pour mener des embuscades et des raids surprise. Fin décembre, les Soviétiques décident de se retirer de ce secteur et de redéployer leurs ressources sur des fronts jugés plus cruciaux.

Batailles en Cajanie

En Cajanie, la double bataille de Suomussalmi–Raate devient plus tard un exemple classique, cité dans les académies militaires, de ce que des troupes bien commandées et des tactiques innovantes peuvent accomplir face à un adversaire pourtant bien supérieur en nombre^[143]. En 1939, Suomussalmi est une municipalité très étendue de 4 000 habitants, faite de lacs, de forêts profondes et de quelques rares routes. Le commandement finlandais croit que les Soviétiques n’y attaqueront pas, mais l’Armée rouge engage tout de même deux divisions en Cajanie avec pour ordre de traverser cette région forestière pour capturer la ville d’Oulu et, ce faisant, de couper la Finlande en deux. Deux routes mènent à Suomussalmi depuis la frontière : la route septentrionale de Juntusranta et la route méridionale de Raate^[144].

La bataille de la route de Raate, qui se déroule du 4 au 7 janvier 1940 dans le contexte plus global de la bataille de Suomussalmi, entraîne l’une des plus grandes pertes soviétiques de la guerre d’Hiver. La 44^e division soviétique et des éléments de la 163ᵉ division de fusiliers, soit environ 14 000 hommes^[145], sont presque entièrement anéantis par les embuscades finlandaises alors qu’ils progressent sur la route forestière. Une petite unité bloque l’avancée soviétique, tandis que le colonel Hjalmar Siilasvuo et sa 9ᵉ division coupent la route de retraite et divisent les forces ennemies en petits mottis, qui sont ensuite détruits au fur et à mesure de leur repli. Les Soviétiques subissent entre 7 000 et 9 000 tués et blessés^[146], tandis que les unités finlandaises en comptent 400^[147].

Les troupes finlandaises capturent dans cet affrontement des dizaines de chars, de pièces d’artillerie, de canons antichars, des centaines de camions, près de 2 000 chevaux, des milliers de fusils, ainsi que des munitions et des fournitures médicales dont ils manquent cruellement^[149].

Batailles en Laponie

La Laponie, traversée par le cercle arctique, est peu développée, dispose de peu de lumière du jour et est recouverte d'un épais manteau neigeux durant l’hiver ; les Finlandais n’y attendent rien de plus que des incursions et des patrouilles de reconnaissance. Au lieu de cela, les Soviétiques y envoient plusieurs divisions complètes^[150]. Le 11 décembre 1939, les Finlandais réorganisent la défense de la Laponie en deux groupes : le groupe de Laponie est détaché du groupe de Finlande du Nord et placé sous le commandement de Kurt Wallenius^[151]. Dans le sud de la région, les 88^e et 122^e divisions soviétiques, totalisant 35 000 hommes, avancent vers le village de Salla. Lors de la bataille qui s'ensuit, les Soviétiques progressent aisément jusqu’à la localité, où la route se divise. Plus loin se trouve Kemijärvi, tandis que la bifurcation vers Pelkosenniemi mène au nord-ouest. Le 17 décembre 1939, le groupe soviétique du nord, composé d’un régiment d’infanterie, d’un bataillon et d’une compagnie de chars, est pris à revers et battu par un bataillon finlandais. La 122^e division se replie, abandonnant une grande partie de son matériel lourd et de ses véhicules. À la suite de ce succès, les Finlandais transfèrent des renforts vers la ligne défensive devant Kemijärvi. Les Soviétiques martèlent cette ligne sans succès et finissent par battre en retraite devant une contre-attaque finlandaise. Ils gagnent une nouvelle ligne défensive, où ils restent pour le reste de la guerre^[152]^,^[153].

Carte de la première phase de la bataille de Salla, montrant les forces soviétiques se scinder en deux après la conquête du village.
Carte de la deuxième phase de la bataille de Salla, montrant la retraite des troupes soviétiques battues à Pelkosenniemi dans un premier temps, puis à Kemijärvi ensuite.

Plus au nord se trouve le seul port finlandais libre de glace dans l’Arctique, Petsamo. Les Finlandais manquent d’effectifs pour le défendre complètement, la ligne de front principale se trouvant sur l’isthme de Carélie, à l'autre bout du pays. Lors de la bataille de Petsamo, la 104^e division soviétique forte de milliers d'hommes attaque un détachement de couverture finlandais et ses quelques centaines d'hommes. Dépassés par le nombre, ces derniers abandonnent Petsamo et se concentrent sur des actions de guérilla pour retarder l'avancée soviétique. La région est sans arbres, venteuse et relativement plate, offrant peu de terrain défendable. La quasi-obscurité permanente et les températures extrêmes de l’hiver lapon favorisent cependant les Finlandais, qui mènent des attaques contre les lignes de ravitaillement et les patrouilles soviétiques. En conséquence, les mouvements soviétiques sont arrêtés dans ce secteur par des forces finlandaises cinq fois moins nombreuses^[150].

Deuxième phase (février-mars 1940)

Réorganisation soviétique et préparation de l'offensive

Joseph Staline n’est pas satisfait des premiers résultats de la campagne de Finlande. L’Armée rouge est humiliée par des défaites infligées par des forces finlandaises sous-équipées et bien moins nombreuses. Dès la troisième semaine de la guerre, la propagande soviétique commence à justifier les échecs militaires en accusant le terrain difficile et le climat rigoureux, et en affirmant faussement que la ligne Mannerheim est plus forte que la ligne Maginot, ou encore que les Américains ont envoyé 1 000 de leurs meilleurs pilotes en Finlande. Cependant, les dirigeants soviétiques doivent admettre que la cause principale de leurs déboires est la faible performance de l'Armée rouge, qui peut avoir de graves conséquences. Staline s’inquiète particulièrement de l’impact de cette déconvenue sur la réputation de l’Union soviétique à l'international^[154]. À la fin du mois de décembre, les Soviétiques décident donc de réduire leurs objectifs stratégiques pour mettre un terme au conflit le plus vite possible^[155].

Le chef d’état-major Boris Chapochnikov reçoit le contrôle total sur les opérations dans le théâtre finlandais, et il ordonne la suspension des assauts frontaux à la fin décembre. Kliment Vorochilov est remplacé par Semion Timochenko en tant que commandant des forces sur le terrain le 7 janvier 1940^[156]. L’offensive soviétique, jusqu'ici menée tous azimut sur les 1 600 km de frontière, est concentrée sur l’isthme de Carélie, comme le souhaitait initialement Chapochnikov. Timochenko et Jdanov réorganisent et renforcent la coordination entre les différentes branches de l’Armée rouge et modifient les doctrines tactiques pour mieux s’adapter à la réalité du terrain^[157].

Les forces soviétiques sur l’isthme de Carélie sont divisées en deux armées : la 7^e et la 13^e armée. La 7^e armée, désormais commandée par Kirill Meretskov, concentre 75 % de ses effectifs contre un segment de seulement 16 km de la ligne Mannerheim, entre Taïpale et le marécage de Munasuo. La tactique est simple : ouvrir une brèche avec un fer de lance blindé, puis laisser l’infanterie et les véhicules l'élargir progressivement^[158]. L’Armée rouge prépare son offensive en identifiant précisément les fortifications finlandaises de première ligne. La 123^e division de fusiliers répète ensuite l’assaut sur des maquettes grandeur nature^[158]. Les Soviétiques acheminent un grand nombre de nouveaux chars et de pièces d’artillerie vers le front. Les effectifs engagés contre la ligne Mannerheim passent de dix divisions à vingt-cinq ou vingt-six, avec six ou sept brigades de chars et plusieurs compagnies de chars indépendantes en appui, pour un total de 600 000 soldats^[157]. Le 1^er février 1940, l’Armée rouge lance sa vaste offensive, tirant 300 000 obus sur la ligne de défense finlandaise au cours des 24 premières heures de bombardement^[159].

Offensive dans l'isthme de Carélie

Bien que le front de l’isthme de Carélie soit moins actif en janvier qu’en décembre, les Soviétiques intensifient leurs bombardements pendant leur réorganisation, usant les défenseurs et affaiblissant leurs fortifications en prévision de l'offensive de février. Durant la journée, les Finlandais se réfugient dans leurs fortifications pour se protéger des tirs, et effectuent des réparations pendant la nuit. Cette situation conduit rapidement à une forte attrition chez les défenseurs, qui perdent plus de 3 000 soldats dans cette guerre de tranchées^[160]. Les Soviétiques lancent également de petites attaques d’infanterie, impliquant une ou deux compagnies à la fois, afin de sonder les positions finlandaises. En raison de la pénurie de munitions, les batteries d’artillerie finlandaises reçoivent l’ordre de n’ouvrir le feu que contre des attaques terrestres directement menaçantes, laissant ainsi les reconnaissances s'effectuer assez facilement. Le 1^er février, les Soviétiques lancent donc leur barrage massif pour enfin briser la ligne de défense^[159].

Même si les Soviétiques ont affiné leurs tactiques et que le moral des troupes s’est amélioré, les généraux sont toujours prêts à accepter des pertes massives pour atteindre leurs objectifs. Les attaques soviétiques sont désormais couvertes par des écrans de fumée, un appui d’artillerie lourde et de blindés, mais l’infanterie charge toujours à découvert et en formations serrées^[159]. Contrairement aux tactiques de décembre toutefois, les chars soviétiques avancent maintenant en petits groupes entourés de fantassins. Les Finlandais ne peuvent donc plus les détruire facilement en profitant de l'absence de couverture^[161]. Après dix jours de bombardement ininterrompu, les Soviétiques réussissent une percée sur la partie occidentale de l’isthme de Carélie, lors de la seconde bataille de Summa^[162].

Le 11 février, les Soviétiques disposent d’environ 460 000 soldats, 3 350 pièces d’artillerie, 3 000 chars et 1 300 avions déployés sur le seul front de l’isthme de Carélie. L’Armée rouge continue en plus de recevoir des recrues après la percée de Summa^[163]. Face à eux, les Finlandais alignent huit divisions, totalisant environ 150 000 hommes. Les bastions des défenseurs tombent les uns après les autres sous les assauts soviétiques, forçant les Finlandais à se replier. Le 15 février, Mannerheim autorise une retraite générale du 2^e corps (le flanc droit des Finlandais) vers une ligne de défense en retrait^[164]. Sur le flanc gauche de l’isthme, les Finlandais poursuivent cependant leur résistance aux assauts soviétiques, parvenant à tenir leurs positions dans le secteur de Taïpale^[165].

Négociations de paix

Bien que la Finlande tente par tous les moyens de rouvrir les négociations avec Moscou pendant la guerre, les Soviétiques ne répondent pas avant janvier. Au début de ce mois, la communiste et espionne pro-soviétique Hella Wuolijoki entre en contact avec le gouvernement finlandais. Elle propose d’établir un lien avec Moscou par l’intermédiaire de l’ambassadrice soviétique en Suède, Alexandra Kollontaï. Wuolijoki part pour Stockholm et rencontre Kollontaï en secret dans un hôtel. Le 29 janvier, Molotov met fin au gouvernement fantoche de Terijoki et reconnaît le gouvernement Ryti–Tanner comme gouvernement légitime de la Finlande, l’informant par ailleurs que l’URSS est disposée à négocier la paix^[166]^,^[167].

À la mi-février, il devient évident que les forces finlandaises approchent rapidement de l’épuisement, à mesure que les assauts de l'Armée rouge enfoncent la ligne Mannerheim. Du côté soviétique, il y a aussi un intérêt à mettre fin à la guerre : les pertes sont lourdes, la situation constitue une source d’embarras politique pour le régime, et le risque d’une intervention franco-britannique — surestimé par les services de renseignement soviétiques en février et mars 1940 — inquiète Moscou^[168]. Avec le dégel printanier imminent, les forces soviétiques risquent également de s’enliser dans les forêts sans pouvoir exploiter leurs percées récentes. Le 12 février, le ministre finlandais des Affaires étrangères, Väinö Tanner, arrive à Stockholm et engage des négociations de paix avec les Soviétiques par l’intermédiaire des Suédois. Ignorant que des discussions sont en cours, des représentants allemands suggèrent le 17 février à la Finlande d’ouvrir des négociations avec l’Union soviétique^[169]. L’Allemagne et la Suède souhaitent toutes deux mettre un terme à la guerre d’Hiver. Les Allemands redoutent de perdre les mines de fer du nord de la Suède et menacent d’attaquer immédiatement le pays si la Suède accorde un droit de passage aux forces alliées qui interviendraient en Finlande. Le plan d’invasion allemand des pays scandinaves, nommé « Studie Nord », sera mis en œuvre avec quelques variations sous le nom d’opération Weserübung, quelques mois plus tard^[170].

Photo couleur de deux militaires en tenue blanche, allongés dans la neige, l'un tenant une mitrailleuse. — Soldats finlandais avec leur mitrailleuse Lahti-Saloranta M/26 sur la côte de la baie de Viipuri en 1940.

Alors que le gouvernement finlandais hésite face aux conditions sévères posées par Moscou, le roi de Suède Gustave V fait une déclaration publique le 19 février, dans laquelle il confirme avoir refusé l’envoi de troupes suédoises demandées par la Finlande. Le 25 février, les conditions soviétiques de paix sont présentées en détail. Le 29 février, le gouvernement finlandais accepte ces conditions en principe et se dit prêt à entrer en négociations^[171]. Les commandants de l’Armée rouge souhaitent cependant poursuivre la guerre, estimant que leurs troupes commencent à progresser contre les Finlandais, tandis que le Parti communiste juge la guerre trop coûteuse et appelle à la signature immédiate d’un traité de paix. Le Parti estime qu’il sera toujours possible de prendre le contrôle de la Finlande plus tard par la voie révolutionnaire. Le débat houleux qui s’ensuit ne permet pas de trancher, et la question est soumise au vote des dirigeants du pays. L’opinion du Parti l’emporte, et la décision est prise de mettre un terme aux hostilités^[172].

Fin de la guerre

Le 5 mars, l’Armée rouge progresse de 10 à 15 km au-delà de la ligne Mannerheim et entre dans les faubourgs de Viipuri. Le même jour, elle établit une tête de pont sur la rive occidentale de la baie de Viipuri. Le 6 mars, les Finlandais proposent un armistice, mais les Soviétiques, souhaitant maintenir la pression sur le gouvernement finlandais, refusent l’offre. Une délégation finlandaise part alors pour Moscou via Stockholm et arrive le 7 mars. Elle se dit déçue de constater l’absence de Staline aux négociations, probablement en raison de l’humiliation infligée à l’Armée rouge^[174]. Les Soviétiques formulent alors de nouvelles exigences, leur position militaire étant à la fois forte et en voie d’amélioration^[174].

Le 9 mars, la situation militaire de la Finlande sur l’isthme de Carélie est critique : les troupes subissent de lourdes pertes, les munitions d’artillerie sont épuisées, et l’usure du matériel devient problématique. Le gouvernement finlandais comprend que le secours franco-britannique tant espéré n’arrivera pas à temps ou pas du tout, la Norvège et la Suède ayant refusé le droit de passage aux Alliés. Il ne reste alors guère d’autre choix que d’accepter les conditions soviétiques^[175]. Le président finlandais Kyösti Kallio résiste initialement à l’idée d’abandonner une quelconque portion du territoire national à l’Union soviétique, mais finit par accepter de signer le traité de paix de Moscou^[176].

Traité de Moscou

Article détaillé : Traité de Moscou (1940).

Le traité de Moscou est signé le 12 mars 1940. Un cessez-le-feu entre en vigueur le lendemain à midi, heure de Léningrad, soit 11 h à Helsinki^[177].

Selon les termes de l’accord, la Finlande cède l’isthme de Carélie et la majeure partie de la Carélie du Ladoga à l'URSS. La région comprend Viipuri (deuxième ville la plus peuplée du pays^[178]), une grande part du territoire industrialisé, ainsi que des zones encore tenues par l’armée finlandaise. Au total, ces territoires représentent environ 9 % du territoire national^[179] (25 000 km², 25 fois plus que les demandes soviétiques d'avant-guerre)^[125]. Les actifs économiques cédés correspondent à 13 % de l’économie finlandaise^[179]^,^[180]^,^[27]^,^[32]. Environ 12 % de la population finlandaise, soit entre 422 000 et 450 000 personnes, sont évacuées et perdent leur foyer^[181]^,^[182].

La Finlande cède également une partie de la région de Salla, la péninsule de Rybatchi sur la mer de Barents, ainsi que quatre îles dans le golfe de Finlande. La péninsule de Hanko est louée à l’Union soviétique pour une durée de 30 ans afin d’y établir une base militaire. En revanche, la région de Petsamo, conquise par l’Armée rouge durant le conflit, est rendue à la Finlande^[183], à la satisfaction des entreprises occidentales qui y extraient du nickel^[184].

Guerre aérienne

Aviation soviétique

L’URSS bénéficie de la supériorité aérienne durant toute la guerre, et va effectuer environ 44 000 sorties durant le conflit^[185]. La force aérienne soviétique, qui soutient l’invasion de l’Armée rouge avec environ 2 500 appareils — dont le plus courant est le Tupolev SB —, ne se révèle toutefois pas aussi efficace qu'espéré. Les dégâts matériels causés par les bombardements sont limités, car la Finlande offre peu d’objectifs valables pour un bombardement stratégique. La ville de Tampere constitue l’une des cibles les plus importantes, en tant que nœud ferroviaire majeur, et parce qu’elle abrite les installations de la fabrique nationale d’avions ainsi que celles de la fabrique de lin et d’armes de Tampere qui produisent des munitions et des armes, notamment des lance-grenades, mais les objectifs sont plus souvent de simples dépôts de village sans grande valeur militaire^[186]. La Finlande ne dispose que de très peu de routes modernes à l’intérieur du territoire ; en conséquence, les voies ferrées deviennent les cibles principales des bombardiers soviétiques. Toutefois, même si elles sont coupées à des milliers de reprises, les Finlandais les réparent rapidement, et le service reprend généralement en quelques heures seulement^[187]. L’aviation soviétique adopte cependant des tactiques plus efficaces à partir de la fin février^[185].

Le plus important bombardement de la capitale finlandaise, Helsinki, a lieu le premier jour de la guerre. Par la suite, la ville est frappée plus rarement. Au total, les bombardements soviétiques entraînent une perte de 5 % de la production horaire nationale en Finlande durant le conflit. Néanmoins, ces attaques aériennes touchent des milliers de civils et font 957 morts en 2 075 attaques dans 516 localités^[188]. Viipuri, objectif soviétique majeur situé à proximité du front de l’isthme de Carélie, est presque rasée par près de 12 000 bombes^[189]. Aucune attaque contre des cibles civiles n’est mentionnée dans les bulletins radio ou les journaux soviétiques. En janvier 1940, la Pravda continue d’affirmer faussement qu’aucune cible civile n’a été atteinte en Finlande, même par erreur^[190].

Aviation finlandaise

Au début du conflit, la Finlande dispose d’une petite force aérienne, avec seulement 114 avions de combat opérationnels et généralement obsolètes, dont seulement 16 bombardiers^[101]. Les missions sont limitées en conséquence, et les avions de chasse servent principalement à intercepter les bombardiers ennemis. Les rares bombardements menés remplissent également une fonction de reconnaissance. En raison du nombre limité d’appareils et de leur vétusté, le soutien apporté aux troupes au sol reste faible. Malgré les pertes subies, le nombre d’aéronefs en service au sein de l’armée de l’air finlandaise augmente de plus de 50 % au cours de la guerre^[191], à mesure que le pays reçoit des avions en provenance du Royaume-Uni, de France, d’Italie, de Suède et des États-Unis^[192].

Les pilotes finlandais font face à des conditions extrêmement difficiles. Une base aérienne typique se limite souvent à un lac gelé, une manche à air, une ligne téléphonique et quelques tentes. Les alertes aériennes sont assurées par les femmes de l’organisation Lotta Svärd^[193]. Les pilotes de chasse doivent souvent engager leurs appareils hétéroclites contre des formations soviétiques très supérieures en nombre, parfois selon des rapports de 10 contre 1, voire 20 contre 1. Ils revendiquent malgré tout 200 victoires aériennes sur des avions soviétiques, pour un total de 62 pertes, toutes causes confondues^[194]. L’artillerie antiaérienne finlandaise détruit plus de 300 appareils ennemis^[194]. Le meilleur pilote de chasse finlandais du conflit est Jorma Sarvanto (en), qui obtient 12,83 victoires confirmées (une victoire aérienne peut-être divisée entre plusieurs pilotes, ce qui explique ce chiffre non entier). Il augmentera son tableau de chasse au cours de la guerre de Continuation.

Guerre navale

Opérations navales

Il y a peu d'activité navale durant la guerre d’Hiver, à la fois en raison des conditions météorologiques mais aussi en raison de la nature des forces en présence. La mer Baltique commence à geler à la fin du mois de décembre, ce qui entrave les déplacements des navires de guerre ; au cœur de l’hiver, seuls les brise-glaces et les sous-marins peuvent encore naviguer^[195].

La flotte soviétique de la Baltique est avant tout une force de défense côtière, dépourvue de la formation, de la structure logistique et des embarcations de débarquement nécessaires pour mener des opérations amphibie d’envergure. Elle dispose de deux cuirassés, d’un croiseur lourd, d’environ vingt destroyers, de cinquante vedettes lance-torpilles, de cinquante-deux sous-marins et d’autres navires divers. Les Soviétiques utilisent pour leurs opérations limitées les bases navales de Paldiski, Tallinn et Liepāja, dans les pays baltes^[195].

La marine finlandaise est elle aussi une force de défense côtière, avec deux navires côtiers, cinq sous-marins, quatre canonnières, sept vedettes lance-torpilles, un mouilleur de mines et six dragueurs de mines, ainsi qu’au moins cinq brise-glaces. Les deux navires côtiers, le Ilmarinen et le Väinämöinen, ne vont pas naviguer de la guerre puisqu'ils sont transférés dans le port de Turku, où ils renforcent la défense antiaérienne. Leurs canons abattent une poignée d'avions au-dessus de la ville, et les navires y restent stationnés jusqu’à la fin de la guerre d'Hiver^[107]. Le 18 janvier, le brise-glace armé finlandais Tarmo est gravement endommagé à Kotka, touché par deux bombes larguées par un bombardier soviétique, causant la mort de 39 militaires finlandais. Outre sa mission de défense côtière, la marine finlandaise protège les navires marchands dans la Baltique^[196].

En réponse, les avions soviétiques bombardent les navires et ports finlandais, et larguent des mines navales sur les routes maritimes du pays. Néanmoins, seuls cinq vaisseaux marchands finlandais sont perdus à cause de ces attaques^[197].

Artillerie côtière

Les batteries d’artillerie côtière finlandaises sont la principale défense des ports importants et des bases navales du pays. La plupart des batteries datent de la période impériale russe, avec des canons de 152 mm. La Finlande tente toutefois de moderniser ses anciens canons et installe plusieurs batteries nouvelles, dont la plus importante est une batterie de 305 mm située sur l’île de Kuivasaari, en face d’Helsinki, initialement conçue pour bloquer l'accès du golfe de Finlande aux navires soviétiques grâce à la coopération des batteries situées du côté estonien, dans les années 1930^[198].

Photo noir et blanc d'un canon immense sur une plateforme bétonnée — Canon côtier de 234 mm, sur l’île de Russarö avant la guerre d'Hiver.

Le premier affrontement côtier de la guerre a lieu dans le golfe de Finlande le 1^er décembre 1939, près de l’île de Russarö, à 5 km au sud de Hanko. Ce jour-là, le temps est clair et la visibilité excellente. Les Finlandais repèrent donc le croiseur soviétique Kirov accompagné de deux destroyers. Lorsque les navires se trouvent à une distance de 24 km, les Finlandais ouvrent le feu avec quatre canons côtiers de 234 mm. Après cinq minutes de tir, le croiseur est endommagé par des tirs manqués de peu et se replie. Les destroyers ne subissent aucun dommage, mais le Kirov compte 17 morts et 30 blessés. L'emplacement des batteries côtières finlandaises était déjà bien connu des Soviétiques avant la guerre, mais leur portée lors de cet engagement est une surprise^[199].

L’artillerie côtière exerce paradoxalement un effet plus marqué dans les combats terrestres en coopérant avec l’artillerie de l’armée pour appuyer l'infanterie. Deux ensembles d’artillerie côtière jouent un rôle important dans les premières batailles sur l’isthme de Carélie et en Carélie du Ladoga, en se trouvant respectivement à Kaarnajoki, dans l’est de l’isthme, et à Mantsi, sur la rive nord-est du lac Ladoga. La forteresse de Koivisto offre également un soutien important aux forces terrestres depuis la côte sud-ouest de l’isthme^[200].

Soutien étranger à la Finlande

Article détaillé : Soutien étranger à la Finlande durant la guerre d'Hiver.

Volontaires étrangers

L’opinion publique internationale soutient largement la cause finlandaise, et l’attaque soviétique est généralement considérée comme injustifiée. La Seconde Guerre mondiale qui a débuté quelques mois plus tôt n’affecte pas encore directement la France, le Royaume-Uni (deux pays qui sont encore dans la phase de la drôle de guerre) ou les États-Unis. La guerre d’Hiver constitue donc pratiquement le seul conflit actif en Europe à ce moment et attire une attention mondiale considérable. Plusieurs organisations étrangères envoient de l’aide matérielle, et de nombreux pays accordent des crédits et du matériel militaire à la Finlande. L’Allemagne nazie autorise initialement le transit d’armes sur son territoire à destination de la Finlande mais, après la révélation de cette information par un journal suédois, Adolf Hitler met fin à cette politique, dans le cadre du rapprochement germano-soviétique consécutif au Pacte germano-soviétique, signé à la fin de l'été 1939^[201].

La Finlande bénéficie aussi du soutien de combattants étrangers. Le contingent de volontaires le plus important de la guerre provient de la Suède voisine, qui fournit près de 8 760 hommes durant le conflit. Le corps de volontaires est majoritairement composé de Suédois, mais comprend également 1 010 Danois et 727 Norvégiens. Ces troupes combattent sur le front nord à Salla durant les derniers jours de la guerre. Une unité aérienne suédoise équipée de Gloster Gladiator, le « 19^e régiment aérien », participe également au conflit. Des batteries antiaériennes de volontaires suédois dotés de canons Bofors de 40 mm assurent en outre la défense aérienne dans le nord de la Finlande et dans la ville de Turku^[202].

Photo noir et blanc d'un groupe d'hommes sur un bateau, brandissant les drapeaux finlandais et américains. — Arrivée des premiers volontaires finno-américains en Finlande le 24 décembre 1939.

Des volontaires arrivent aussi de Hongrie, d’Italie et d’Estonie. Trois cent cinquante citoyens américains d’origine finlandaise s’engagent, ainsi que 210 volontaires d’autres nationalités, avant la fin du conflit^[202]. Au total, la Finlande accueille 12 000 volontaires étrangers, dont 50 trouvent la mort au combat^[203]. Le Norvégien Max Manus combat dans la guerre d’Hiver avant de retourner en Norvège, où il se distingue plus tard comme résistant durant l’occupation allemande de la Norvège. Le futur acteur britannique Christopher Lee se porte volontaire et est présent en Finlande pendant les deux dernières semaines de la guerre, sans toutefois participer aux combats^[204].

Russes blancs et prisonniers de guerre

Intervention franco-britannique

Article détaillé : Plans franco-britanniques pour une intervention dans la guerre d'Hiver.

Une carte montrant que les Alliés envisageaient deux routes pour atteindre la Finlande : via Petsamo, occupé par les Soviétiques, ou via Narvik en Norvège neutre. — Le soutien franco-britannique est conditionné au libre passage des troupes par Narvik en Norvège et en Suède, toutes deux neutres, plutôt que par la voie difficile de Petsamo, occupée par les Soviétiques.

La France est l’un des premiers soutiens de la Finlande pendant la guerre d’Hiver. Elle voit dans ce conflit une opportunité d’affaiblir les importations de ressources de l’Allemagne. Elle souhaite également déplacer le conflit vers une zone éloignée d’Europe plutôt que de le subir sur son propre sol. Paris envisage de réarmer les unités polonaises en exil et de les acheminer vers le port arctique de Petsamo. Un autre projet consiste en une attaque aérienne massive, avec la coopération de la Turquie, contre les gisements pétrolifères soviétiques dans le Caucase^[206].

Le Royaume-Uni, de son côté, souhaite lui aussi bloquer le flux de minerai de fer en provenance des mines suédoises, qui représentent jusqu’à 40 % des besoins allemands en fer^[206]. La question est soulevée dès le 18 septembre 1939 par l’amiral britannique Reginald Drax, et abordée dès le lendemain par Winston Churchill au sein du cabinet de guerre de Chamberlain^[207]. Le 11 décembre, Churchill estime que les Britanniques doivent s’implanter en Scandinavie pour venir en aide aux Finlandais, sans toutefois entrer directement en guerre contre l’Union soviétique^[208]. Dès le mois de décembre, en raison de la forte dépendance de l’Allemagne vis-à-vis du minerai suédois, Hitler avertit le gouvernement suédois que la présence de troupes alliées sur son sol entraînerait une invasion immédiate par l’Allemagne^[209].

Le 19 décembre, le président du Conseil français Édouard Daladier présente son plan de déploiement à Petsamo à l’état-major et au cabinet de guerre. Ce dernier établit un lien stratégique entre le conflit finlandais et les ressources minières de la Suède^[208]. Le risque est que la Finlande passe sous hégémonie soviétique, et que l’Allemagne nazie occupe alors la Norvège et la Suède. Ces deux puissances pourraient ainsi se partager la Scandinavie et ses ressources, comme elles l’ont fait avec la Pologne. La motivation principale de la France et du Royaume-Uni pour une potentielle intervention en Europe du Nord est donc d’affaiblir la capacité militaire de l’Allemagne, plutôt que de sauver la Finlande^[210].

Le 20 décembre, le Comité de coordination militaire entre les deux pays se réunit à Londres, et deux jours plus tard, le plan français est officiellement présenté^[210]. Le Conseil suprême interallié décide d’adresser des notes à la Norvège et à la Suède le 27 décembre, pour leur demander d’aider la Finlande et d’autoriser le passage des troupes alliées sur leurs sols. Les deux pays rejettent la demande le 5 janvier 1940^[209]. En réponse, les Alliés formulent un nouveau plan, fondé sur une résolution de la Société des Nations pour justifier leur passage. Les troupes doivent débarquer à Narvik, puis rejoindre la Finlande par chemin de fer en traversant les zones minières suédoises. Cette demande est transmise le 6 janvier, mais elle est également rejetée six jours plus tard^[211].

Malgré ces refus, les Alliés élaborent un plan final le 29 janvier. Selon ce scénario, les Finlandais doivent d’abord formuler une demande officielle d’assistance. Ensuite, les Alliés solliciteront la Norvège et la Suède pour le passage des « volontaires » sur leur territoire. Enfin, afin de sécuriser la ligne de ravitaillement face à une éventuelle attaque allemande, des troupes alliées débarqueront à Namsos, Bergen et Trondheim. L’opération prévoit le déploiement de 100 000 soldats britanniques et 35 000 soldats français, accompagnés d’un soutien naval et aérien. Les convois de ravitaillement doivent appareiller le 12 mars et les débarquements débuter le 20 mars^[212]. La fin de la guerre d'Hiver, le 13 mars, entraîne l’abandon définitif des plans franco-britanniques de déploiement en Scandinavie du Nord^[213].

Analyse militaire

Adaptabilité de l'Armée rouge

L'analyse des performances de l'Armée rouge durant la guerre d'Hiver, aussi bien par les contemporains que par une grande partie des historiens ultérieurs, s'est concentrée sur les piètres performances des premières semaines de la guerre^[158]. Il a fallu attendre plusieurs décennies avant que l'adaptation rapide de l'armée soviétique face aux difficultés qu'elle a rencontrées en Finlande ne soit soulignée dans les travaux d'analyses militaires (qui s'étaient jusque-là concentrés sur les performances finlandaises)^[214].

Dans la première phase de la guerre, l'URSS subit des défaites aussi inattendues qu'humiliantes, à Tolvajärvi ou sur la route de Raate^[158]. Le rythme de l'offensive soviétique est bien plus lent que prévu, et les pertes sont extrêmement lourdes (près de 70 % dans plusieurs divisions à la fin décembre)^[158]. Les causes en sont multiples. Premièrement, la préparation logistique de l'Armée rouge a été insuffisante : Nikolaï Voronov, chargé d'organiser l'approvisionnement de l'artillerie avant la guerre, reçoit l'ordre de ne prévoir que douze jours de munitions, en accord avec les prévisions optimistes de l'époque^[158]. Également, les troupes sont totalement impréparées à la guerre en milieu arctique : aucun entraînement au ski ou au combat en forêt, pas de camouflage blanc pour les véhicules et les troupes, pas de tentes adaptées et des rations avec un apport calorique trop faible pour compenser les effets du froid extrême^[214]. Deuxièmement, l'Armée rouge cherche à mettre en œuvre la doctrine soviétique de la bataille en profondeur, basée sur des percées blindées profondes dans l'arrière-pays ennemi. Pensée pour l'Europe de l'Est et appliquée en Pologne, cette doctrine se révèle absolument incompatible avec le terrain finlandais, en raison notamment de l'absence de réseau routier développé^[215]. Également, l'URSS s'est engagée dans la guerre d'Hiver sans être suffisamment renseignée sur son ennemi, sur le terrain ou même sur la ligne Mannerheim. Cette lacune est particulièrement préjudiciable pour l'efficacité de l'appui de l'artillerie ou de l'aviation^[216]. Les soldats soviétiques engagés contre la Finlande sont principalement des Polonais ou des Ukrainiens, habitués aux terrains plats et ouvert de leur région d'origine, et qui sont donc déstabilisés par les forêts profondes qu'ils rencontrent^[216]. En outre, le manque de politisation du soldat soviétique moyen l'empêche généralement de comprendre l'utilité de la guerre dans laquelle il est engagé, conduisant à une démoralisation rapide^[216]. Plus grave, la double chaîne de commandement de l'Armée rouge (avec officiers politiques et officiers militaires) aboutit à un système trop rigide pour s'adapter aux réalités imprévues du terrain, empêchant la prise d'initiative au niveau individuel et ralentissant encore le rythme de l'offensive^[214].

Photo noir et blanc montrant une masse de cadavres entremêlés et partiellement recouverts par la neige. — Cadavres gelés de troupes soviétiques durant la guerre d'Hiver.

Malgré des performances très mauvaises dans les premières phases de la guerre, l'Armée rouge montre tout de même une grande capacité d'adaptation au cours du conflit^[217]. Premièrement, les Soviétiques adaptent leurs objectifs stratégiques en abandonnant leur but initial de détruire l'armée finlandaise pour s'en tenir aux objectifs territoriaux limités revendiqués en public par Staline, acceptant ainsi le maintien d'une Finlande indépendante et souveraine^[218]. L'Armée rouge se résout ensuite à abandonner ses ambitions de grandes manœuvres interarmes pour se concentrer sur la percée de la ligne Mannerheim grâce à la masse brute des hommes et des armes dont elle dispose, dans une stratégie d'attrition^[218]. Semion Timochenko résume ainsi sa nouvelle doctrine^[158] :

Dans une attaque frontale, aucun ennemi ni aucune combinaison d'ennemis ne peut espérer rivaliser avec nous. En menant une succession d'attaques directes, nous le contraindrons à perdre du sang, c'est-à-dire à perdre quelque chose dont il dispose en moins grande quantité que nous. Bien sûr, nous subirons également d'énormes pertes, mais en temps de guerre, il ne faut pas compter ses propres pertes, mais celles de l'ennemi.

Photo couleur d'un soldat en tenue blanche, couché derrière un bouclier posé sur des skis, au sol — Bouclier individuel monté sur de petits skis, distribués aux soldats soviétiques avant l'offensive contre la ligne Mannerheim^[219].

L'URSS réorganise également sa logistique, notamment en construisant des routes vers l'isthme de Carélie, et en rationalisant l'approvisionnement des petites unités directement sur le front plutôt qu'en déléguant cette tâche aux divisions^[220]. Le gouvernement pousse aussi l'industrie du pays à produire massivement des rations déshydratées, plus simple à transporter que la nourriture fraîche de la première phase de la guerre^[220]. Les troupes soviétiques disposent également de nouveaux équipements : le nombre de chars T-34 et KV est augmenté, les fantassins comme les véhicules sont désormais camouflés en blanc, etc.^[221]

Le moral des troupes est amélioré par les officiers politiques, qui exaltent le patriotisme et le nationalisme en appelant les soldats à se venger des piètres performances des débuts^[220]. La distribution de 3500 médailles pour bravoure et d'une ration quotidienne de 100 grammes de vodka améliore également le moral^[220]. De l'autre côté du spectre des moyens de motivation, des exécutions sont également organisées pour désertion et incompétence, jusque dans les échelons supérieurs des divisions impliquées dans la défaite de Suomussalmi^[222]^,^[223].

Enfin, l'Armée rouge s'adapte au niveau tactique. Elle pallie ses lacunes de reconnaissance de la ligne Mannerheim jusqu'à réussir à cartographier 75 % des positions fortifiées finlandaises pour les bombarder ensuite^[224]. Cette recrudescence de bombardements efficaces permet d'épuiser les défenseurs Finlandais en janvier avant de passer à l'offensive^[224]. Semion Timochenko ordonne également de placer dans chaque unité d'infanterie un observateur d'artillerie pour diriger les tirs plus efficacement lors des assauts^[225]. Ces changements permettent aux Soviétiques de disposer d'un appui-feu plus flexible, précis et contrôlé dans la deuxième phase du conflit^[225]. Le nombre de coups au but et le type d'obus requis est également précisé aux commandants d'artillerie, toujours dans le but d'augmenter l'efficacité des frappes^[225]. Timochenko clarifie également la chaîne de commandement de ses troupes pour dépasser les difficultés et la rigidité de la première phase et encourager les prises d'initiative^[226]. Enfin, l'état-major de Timochenko produit en à peine deux semaines un nouveau manuel d'assaut destiné aux armées de l'isthme de Carélie^[227]. En accord avec cette nouvelle doctrine, l'Armée rouge va utiliser pour attaquer la ligne Mannerheim des petits détachements interarmes composés d'une section d'infanterie soutenue par des mitrailleuses et des chars ainsi qu'un feu d'artillerie roulant et des troupes du génie, ces divers éléments communicant tous par radio^[227]. De cette façon, le génie dégage la voie des chars qui sont protégés par l'infanterie, et l'ensemble peut atteindre les défenses finlandaises grâce à l'appui blindé, avec une bien meilleure coordination qu'au début de la guerre^[227].

L'ampleur des adaptations soviétiques a été remarquée par les Finlandais durant le conflit, mais largement ignorée par les observateurs contemporains et les historiens qui ont traité le sujet ultérieurement. Parmi les contemporains, l'état-major allemand ne révise pas son évaluation militaire du 31 décembre 1939, qui pointe l'inexpérience du leadership de l'Armée rouge et les failles de la première phase de la guerre^[158]. L'évaluation négative de la performance soviétique par les Allemands est l'une des causes conduisant à l'échec de l'opération Barbarossa, durant l'hiver 1941 au cours duquel l'Armée rouge applique les leçons apprises en Finlande^[158]^,^[217].

Tactiques défensives finlandaises

L'historiographie de la guerre d'Hiver se concentre principalement sur les réussites militaires de l'armée finlandaise, malgré sa défaite finale. Initialement surclassée dans tous les domaines par leur adversaire, les troupes finlandaises n'en ont pas moins remporté de retentissants succès, qui ont particulièrement nui au prestige de l'Armée rouge. Ces bons résultats ont été obtenus sur des fronts et dans des contextes très différents en raison de la nature du terrain : l'isthme de Carélie et les régions au nord du lac Ladoga^[228]. Mais dans les deux cas, ils s'expliquent par une bonne adaptation des Finlandais aux moyens et aux terrains dont ils disposent^[228].

Dans l'isthme de Carélie, les défenses finlandaises ont été renforcées car la région est faiblement boisée, dispose de routes plus nombreuses qu'ailleurs, et est proche de la frontière soviétique^[228]. Mais l'omniprésence de lacs et de marais canalise toute force attaquante vers des points faciles à défendre, ce qui a généré un conflit proche du front de l'Ouest de la Première Guerre mondiale et de sa guerre de tranchée caractéristique^[228]. Pour défendre la ligne Mannerheim, les Finlandais emploient d'abord une « force de couverture » chargée de sécuriser une zone tampon entre la frontière et la ligne de défense et de ralentir au maximum l'avancée de l'Armée rouge. Pour cela, les Finlandais installent des champs de mines et de pièges divers (y compris dans des lacs pour faire sauter la couche de glace), dynamitent ou brûlent des villages entiers pour empêcher les envahisseurs de s'y abriter, etc. Cette campagne joue également sur un aspect psychologique. Les troupes de couverture harcèlent les unités de l'Armée rouge via des escarmouches et des tirs de sniper, empoisonnent les puits ou posent des pièges dans des congères pour qu'ils explosent à hauteur de poitrine en étant déclenché par des fils. Les Finlandais utilisent également des mines antichar en bois qui ne peuvent pas être détectées et forcent donc l'infanterie à avancer lentement devant les chars en sondant le sol avec des bâtons^[228]. Cependant, le manque d'armement antichar apparaît très rapidement comme un défaut majeur de la préparation finlandaise, qui va contraindre les soldats à improviser, par exemple en assemblant plusieurs grenades ensemble^[125]. Après le retrait de la force de couverture sur la ligne Mannerheim, une phase de guerre de tranchée s'engage. Les défenses finlandaises reposent principalement sur l'environnement : il y a peu de chemins permettant d'arriver sur les positions de la ligne de défense, et ceux-ci sont donc surveillés étroitement et piégés. Certaines zones ont été spécialement déboisées au préalable pour guider les Soviétiques vers des positions fortifiées dissimulées et des zones de tirs d'artillerie prédéfinies^[125]. Les obstacles sont donc nombreux pour les chars soviétiques : lacs, marais, obstacles antichars en pierre ou en bois, puis zone de tir d'artillerie avant d'arriver à des tranchées occupées par des défenseurs capables de charges quasi suicidaires pour éliminer les blindés^[125]. Le manque de coordination lors des assauts soviétiques durant la première phase de la guerre permet aux Finlandais d'éliminer l'infanterie avec les mitrailleuses, pour ensuite se concentrer sur les chars, après avoir séparé les deux éléments de l'assaut grâce à des barrages d'artillerie^[125]. De cette manière, ils gagnent du temps et en profitent pour construire ou renforcer d'autres lignes de défense derrière la ligne Mannerheim^[125]. Cependant, ces défenses ne connaissent pas le même succès que la ligne principale : la ligne Mannerheim tient 78 jours, tandis que la deuxième ligne de défense n'en tient que 12^[125].

Photo couleur de trois grenades de tailles différente et d'une bouteille. — Équipement explosif finlandais de la guerre d'Hiver. De gauche à droite : une charge de démolition utilisée contre les chars, une grenade à main, une grenade à manche et un cocktail Molotov. Ce dernier n'utilise pas le système d'allumage avec un chiffon, commun actuellement. À la place, des allumettes placées sur les côtés enflamment à l'impact le mélange d'alcool, kérosène, goudron et chlorate de potassium contenu dans la bouteille^[229].

Ailleurs que sur l'isthme de Carélie, les troupes finlandaises vont déployer d'autres tactiques pour résister. Cette fois, les régions de Carélie du Ladoga et les zones plus au nord sont densément boisées et traversées par peu de routes et sont donc plus propices aux embuscades et à la guérilla. Cependant, la région du lac Ladoga avait déjà été identifiée lors de Kriegspiels dans les années 1930 comme une « porte de derrière » pouvant permettre de contourner la ligne Mannerheim. C'est pourtant dans cette région et face à des forces soviétiques bien plus nombreuses que prévu que la Finlande va remporter ses premières vraies victoires^[230]. Grâce à leur connaissance du terrain et des conditions, les troupes à ski finlandaises peuvent « disséquer » de larges formations soviétiques en petits motti et ainsi infliger des pertes totalement disproportionnées à leurs adversaires. Ce genre d'opérations se découpe typiquement en trois phases^[231]. Premièrement, les Finlandais immobilisent une unité adverse en la prenant sous son feu puis l'encercle. Des attaques de soldats à skis sont ensuite menés sur des points identifiés précédemment afin de diviser l'unité en petits mottis. Dernièrement, les Finlandais anéantissent les plus petits encerclements, et laissent la faim et le froid faire leur effet sur les plus importants^[231]. Cette façon de faire a été employée avec des effets particulièrement dévastateurs lors des batailles de Suomussalmi et de la route de Raate, ainsi que sur le front du Kemijoki^[231].

Conséquences

Finlande

Pertes humaines et matérielles

Les 105 jours de la guerre d'Hiver ont un effet profond en Finlande. Le soutien international reste minimal et arrive trop tard pour peser, notamment en raison du blocus allemand qui empêche la majorité des livraisons d’armement^[232]. Après la guerre, la situation de l’armée finlandaise sur l’isthme de Carélie fait l’objet de débats dans le pays pour savoir si la Finlande aurait pu résister à une prolongation des combats pour retarder encore un peu plus l'Armée rouge, mais les estimations de la résistance varient entre quelques jours et quelques semaines^[233]^,^[234], ou mois au maximum^[235].

Le bilan humain officiel donné par Helsinki est de 19 576 morts^[236]. Des estimations plus modernes données en 2005 portent ce bilan à 25 904 morts et 43 557 blessés identifiés^{[note 2]}. Le nombre de soldats finlandais faits prisonniers de guerre est estimé entre 800 et 1100, dont environ 10 à 20 % seraient morts en détention^[237]. En tout, l'URSS rapatrie 847 ressortissants finlandais après le traité de Moscou^[237]. Les bombardements aériens soviétiques tuent également 957 civils^[188]. Sur le plan matériel, l'armée finlandaise perd entre 20 et 30 chars, 62 avions et toute la flottille du Ladoga (cédée à l'URSS en vertu du traité de paix à la fin de la guerre)^[194].

Les évacués des territoires conquis par l'URSS fondent un groupe d’intérêt, la Ligue carélienne, afin de défendre les droits et les intérêts des Caréliens, et de chercher un moyen de récupérer les régions cédées à l’Union soviétique^[238]. La Finlande souhaite pour cela une nouvelle guerre, principalement à cause de l'échec du processus diplomatique qui a précédé la guerre d'Hiver et dans lequel la Société des Nations et la neutralité nordique ont démontré leur inefficacité^[239]. L'objectif du pays est avant tout de récupérer les territoires perdus avec le traité de Moscou et, selon l’évolution de l’invasion allemande de l'URSS, d’étendre ses frontières, notamment vers la Carélie orientale. Certains groupes de droite nationaliste, tels que la Société académique de Carélie, vont jusqu'à défendre l’idéologie d’une Grande Finlande^[240].

Influence sur le III^e Reich et rapprochement germano-finlandais

Durant la guerre, l'Allemagne adopte une posture neutre en raison du Pacte germano-soviétique. Sur la fin du conflit, le III^e Reich pousse également à des négociations, craignant qu'une poursuite du conflit n'entraîne l'ouverture d'un nouveau front de la Seconde Guerre mondiale et ne mette en danger ses intérêts en Suède^[241]. Adolf Hitler préfère à ce moment se concentrer sur les opérations en Europe de l'Ouest, mais cela va changer rapidement après la fin de la guerre d'Hiver. La mauvaise performance initiale de l'Armée rouge pousse Hitler et les responsables militaires allemands à la voir comme « pourrie jusqu'à la moelle et dirigée par des incapables »^[242]. La vision de l'armée soviétique par les Allemands devient définitivement négative^[243], ceux-ci n'ayant pas la moindre considération pour les nombreuses réformes mises en place avant la fin de la guerre par les Soviétiques. Ce jugement est motivé en partie par des raisons idéologiques (l'opposition des nazis au communisme les conduit par exemple à juger qu'aucun avantage numérique ne peut compenser l'incompétence des leaders communistes)^[244]. Mais les conclusions allemandes confortent aussi leurs auteurs dans l'idée que les grandes purges staliniennes de 1937-1938 ont laissé une Armée rouge dépourvue de cadres compétents, et que la Wehrmacht (bien équipée et bien commandée) va être capable de la défaire facilement^[244]. Après la défaite de la France, Hitler, en prenant en compte cette évaluation incomplète de la puissance soviétique, décide d'envahir l'URSS en 1941, et l'Allemagne commence donc à se rapprocher de la Finlande afin de l'amener à participer activement à l'opération Barbarossa, dont la planification commence à partir de l'été 1940^[245]. Pour cela, la Finlande bénéficie progressivement du soutien allemand qui lui a manqué pendant la guerre d'Hiver : partenariats économiques, livraisons d'armes et coopération militaire^[246]. En échange, l'Allemagne obtient un droit de préemption sur les ressources minières de la région de Petsamo et le droit de faire transiter des troupes et du matériel vers la Norvège par le territoire finlandais^[247].

La Finlande a également un intérêt à ce rapprochement. Le traité de Moscou a privé le pays de la plupart de ses défenses naturelles, et l'opinion publique comme les dirigeants finlandais voient la paix comme temporaire. Dans ce contexte, l'Allemagne envahit la Norvège et le Danemark entre avril et juin 1940, coupant par la même occasion les opportunités de soutien des alliés occidentaux et les routes commerciales avec le Royaume-Uni pour les Finlandais^[248]. À la suite de cela, l'Allemagne est vue en Finlande comme la seule puissance crédible pour faire face à l'URSS, d'autant plus après la défaite humiliante de la France en juin 1940, qui achève de désillusionner les Finlandais vis-à-vis des démocraties occidentales^[248]. À cela s'ajoutent des liens économiques et culturels profonds avec l'Allemagne depuis la période du II^e Reich, qui facilitent le rapprochement entre les deux pays^[249].

Ces éléments, ainsi que la volonté d'effacer les résultats de la guerre d'Hiver, poussent la Finlande à entrer dans un état de cobelligérance avec le III^e Reich à partir du déclenchement de la guerre de Continuation, déclarée trois jours après le début de l'opération Barbarossa.

Mémoire

En Finlande, la guerre d'Hiver et la guerre de Continuation sont principalement vues comme des éléments liés l'un à l'autre mais séparés du contexte plus global de la Seconde Guerre mondiale^[250]. Cela permet à la population finlandaise de se distancier de l'implication du pays dans les atrocités de cette période. La guerre d'Hiver, surtout, alimente un discours présentant la Finlande comme victime d'une agression soviétique et permet ainsi d'oublier collectivement l'autoritarisme croissant des gouvernements finlandais, les considérations raciales et eugénistes du pays à l'époque, et l'irrédentisme qui naît de la défaite de 1940^[250].

La guerre d'Hiver est avant tout vue comme un épisode glorieux et fondateur de l'histoire finlandaise moderne, une sorte de « seconde indépendance » selon Louis Clerc^[251]. Ce conflit est largement repris par la mémoire collective, pour en faire une source d'anecdotes ou de faits héroïques, particulièrement dans les années 1950^[251]. Cette mémoire change progressivement durant la guerre froide, à l'initiative de la jeunesse ancrée à gauche et des proches du président Urho Kekkonen, qui cherche à se rapprocher de l'URSS. La presse communiste finlandaise développe l'idée que la Finlande représentait effectivement en 1939 une menace pour l'URSS et était marquée par une très forte russophobie. Cette vision se démocratise durant les 25 années de présidence de Kekkonen^[251].

Publié en 1956, le roman Soldat inconnu, de Väinö Linna présente des soldats finlandais (durant la guerre de Continuation mais étant pour certains des vétérans de la guerre d'Hiver) dotés d'un « héroïsme stoïque », mais violents, vulgaires, alcooliques et menés par des officiers ultranationalistes^[252]. Cette vision désacralisée du soldat finlandais se prolonge jusque dans les années 1980 avec la publication entre 1956 et 1986 d'une série de fascicules intitulés Kansa taisteli – miehet kertovat (Le peuple s'est battu – les hommes racontent). Ces témoignages de soldats présentent une vision nuancée, avec des hommes à la fois courageux, autonomes, patriotes, mais aussi racistes, foncièrement anti-bourgeois et anti-intellectuels, violents, alcooliques, méprisant leurs officiers, etc.^[252].

Avec la chute de l'URSS et la fin de la guerre froide, la mémoire collective finlandaise effectue un retour vers la vision nationaliste des années 1950. Le film Talvisota sort en 1989 et contribue à redonner une image héroïque des combattants de la guerre d'Hiver. Aujourd'hui, la guerre d'Hiver est encore vue en Finlande comme une guerre « sacrée » ayant permis de préserver l'indépendance du pays (elle est donc paradoxalement vue comme une victoire, malgré son résultat)^[253].

La chanson Talvisota du groupe de heavy metal Sabaton, sortie sur l'album The Art of War en 2008, a pour sujet ce conflit^[254].

Union soviétique

En théorie, la guerre d'Hiver s'achève sur une victoire soviétique, mais à un coût si élevé qu'elle est globalement perçue comme une défaite, aussi bien par les contemporains que par les historiens.

Pertes humaines et matérielles

Le bilan humain officiel issu du commandement du district militaire de Leningrad est présenté lors d’une session du Soviet suprême le 26 mars 1940, et fait état de 48 475 morts et 158 863 malades et blessés^[256]. Ce chiffre (comme le reste de l'historiographie autour de la guerre d'Hiver) ne va pas être questionné avant la perestroïka à la fin des années 1980^[257].

Les estimations des pertes soviétiques par les historiens russes postérieurs varient considérablement : en 1990, Mikhaïl Semiriaga estime les pertes à 53 522 morts. L'officier Grigori Krivocheïev donne dans le cadre d'un projet officiel entamé en 1988 un bilan s'élevant à un total de 391 783 pertes dont 126 875 morts et disparus et 188 671 blessés au combat^[258]. En 1991, Iouri Kiline fait état de 63 990 morts sur un total de 271 528 pertes toutes causes confondues. En 2007, il révise son estimation à 134 000 morts^[259], puis en 2012, à 138 533^[260]. En 2013, Pavel Petrov déclare que les archives militaires de l’État russe contiennent une base de données recensant 167 976 tués ou disparus, avec les noms, dates de naissance et grades des soldats^[261]. Nikita Khrouchtchev avance dans ses mémoires le chiffre fantaisiste d’un million de soldats soviétiques tués dans le conflit^[262]^,^[263]. L'imprécision de ces chiffres s'explique par différents facteurs. Durant la guerre d'Hiver, beaucoup de soldats soviétiques ne portent pas leurs plaques d'identifications par superstition (ils craignent qu'elles ne portent malheur à leur porteur), ou ne les portent pas correctement, quand elles ne sont pas elle-mêmes erronées^[255]. De plus, les militaires chargés de recenser les morts n'ont pas de formation suffisante et ont commis beaucoup d'erreurs : des morts recensés deux voire trois fois, ainsi que des fautes d'orthographe dans les noms ou les lieux (en raison de la double nomenclature finnoise/carélienne des toponymes)^[255]. Les chiffres les plus repris par les historiens russes comme occidentaux sont ceux de Krivocheïev, même si ceux de Kiline sont plus récents et ont bénéficié de corrections concernant les mauvaises identifications et les erreurs de localisation^[255].

En tout, 5 572 militaires soviétiques ont été fait prisonniers de guerre au cours du conflit et ont été internés en Finlande^[264]^,^[265]^,^[266]. Après la fin des hostilités, ces prisonniers soviétiques sont rapatriés conformément au traité de paix de Moscou. Parmi eux, 450 sont libérés, 4 354 condamnés à des peines de trois à dix ans de camp de travail^{[note 3]}, et 414 accusés d’avoir mené des « activités traîtresses en captivité ». 334 dossiers sont transmis à la Cour suprême de l’Union soviétique, dont 232 se concluent par une condamnation à mort^[268].

Entre 1 200 et 3 543 chars soviétiques sont perdus. Le chiffre officiel est de 611 pertes de chars, mais Iouri Kiline découvre au cours de ses recherches une note adressée au chef de l’État-major général soviétique, Boris Chapochnikov, faisant état de 3 543 chars mis hors service et 316 détruits au combat. Selon l’historien finlandais Ohto Manninen, la 7^e armée soviétique perd à elle seule 1 244 chars lors des batailles de la ligne Mannerheim. Dans l’immédiat après-guerre, les estimations finlandaises évaluent les pertes de chars soviétiques entre 1 000 et 1 200^[269]^,^[270]^,^[271]. Les forces aériennes soviétiques perdent pour leur part environ 1000 appareils, mais moins de la moitié au combat^[271]^,^[272] : 200 avions abattus par la chasse finlandaise^[194], 300 abattus par la DCA^[194] et environ 400 appareils perdus en raison du mauvais temps, du manque de carburant, d’outillage, ou lors de leur transport vers le front.

Réformes de l'Armée rouge

Après la fin de la guerre d'Hiver, Semion Timochenko est nommé Commissaire du Peuple à la Défense à la place de Kliment Vorochilov, et va poursuivre le programme de réforme initié durant le conflit. Timochenko identifie les failles de l'Armée rouge dans presque tous les domaines, particulièrement dans la planification stratégique des communications, des réseaux routiers et des aérodromes^[273]. Il note aussi l'insuffisance des structures et de l'encadrement nécessaires à une mobilisation massive, ainsi que de graves problèmes de formation, particulièrement en ce qui concerne la formation tactique des officiers subalternes^[273]. Tous ces sujets reçoivent une attention accrue au sein de l'Armée rouge mais l'effort demandé par l'occupation des régions récemment conquises de Pologne, des pays baltes et de Roumanie limite l'application des réformes souhaitées par Timochenko^[273].

Ces dernières se concentrent toutefois presque uniquement sur les aspects tactiques du conflit, sans remettre en question la planification opérationnelle, pourtant déficiente lors de la guerre d'Hiver. Le contrôle politique et les biais idéologiques empêchent les généraux soviétiques de tirer des leçons de cet aspect de la guerre^[274]. En particulier, aucune réforme d'envergure n'est lancée pour préparer l'Armée rouge à la complexité d'une guerre moderne telle que celle menée par l'Allemagne au même moment. À la place, les stratèges soviétiques réfléchissent à des opérations offensives, visant à percer des lignes de défense semblables à la ligne Mannerheim^[274].

Notes et références

Notes

↑ Ce nom est traduit comme suit : talvisota en finnois, Vinterkriget en suédois et Зи́мняя война́ en russe. Les appellations guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940 (Сове́тско-финская война́ 1939–1940 ou Сове́тско-финляндская война́ 1939–1940) sont souvent utilisées dans l'historiographie russe^[1]^,^[2]^,^[3]
↑
Une classification détaillée des morts et disparus a également été faite : ^[188]
- Morts inhumés : 16 766
- Blessés et décédés des suites de leurs blessures : 3 089
- Morts non inhumés, ensuite déclarés décédés : 3 503
- Disparus déclarés morts : 1 712
- Morts en tant que prisonniers de guerre identifiés : 20
- Autres causes (maladie, accidents, suicides) : 677
- Causes inconnues : 137
- Morts durant des entraînements militaires : 34
↑ En URSS à cette période, la capture par l'ennemi (ou même le simple fait de se laisser encercler) est considéré comme un acte de trahison puni par le code pénal au même titre que la désertion^[267].

Références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Winter War » (voir la liste des auteurs).

↑ Baryshnikov 2005.
↑ Kovalyov 2006.
↑ Shirokorad 2001.
↑ Kilin et Raunio 2007, p. 10.
↑ Hough 2019.
↑ Trotter 2002, p. 3–5.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 4–6.
↑ Jowett et Snodgrass 2006, p. 3.
↑ Polvinen 1987, p. 156–161, 237–238, 323, 454.
↑ Engman 2007, p. 452–454.
↑ ^{a b et c} Turtola 1999a, p. 30–33.
↑ Edwards 2006, p. 31.
↑ Turtola 1999a, p. 21–24.
↑ Turtola 1999a, p. 33–34.
↑ Edwards 2006, p. 26–27.
↑ Edwards 2006, p. 18.
↑ Edwards 2006, p. 43–46.
↑ Van Dyke 1997, p. 13.
↑ Edwards 2006, p. 32–33.
↑ ^{a et b} Murphy 2021, p. 7.
↑ Lightbody 2004, p. 52.
↑ Trotter 2002, p. 15.
↑ Trotter 2002, p. 12–13.
↑ Turtola 1999a, p. 32–33.
↑ Turtola 1999a, p. 34–35.
↑ Engle et Paananen 1985, p. 6.
↑ ^{a b c et d} Turtola 1999a, p. 38–41.
↑ Ries 1988, p. 55–56.
↑ Manninen 1999a, p. 141–148.
↑ ^{a et b} Kotkin 2017, p. 960.
↑ Kotkin 2017, p. 963.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 14–16.
↑ Kotkin 2017, p. 962.
↑ ^{a et b} Kotkin 2017, p. 970.
↑ ^{a b et c} Turtola 1999a, p. 41–43.
↑ Tanner 1950.
↑ ^{a et b} Kotkin 2017, p. 964.
↑ Kotkin 2017, p. 965.
↑ Kotkin 2017, p. 963,971.
↑ Kotkin 2017, p. 966.
↑ Kotkin 2017, p. 971.
↑ Kotkin 2017, p. 973.
↑ Kotkin 2017, p. 975.
↑ Kotkin 2017, p. 961,974.
↑ Kotkin 2017, p. 974.
↑ ^{a et b} Tanner 1950, p. 85–86.
↑ Kilin 2007a, p. 99–100.
↑ Aptekar 2009.
↑ Ries 1988, p. 77–78.
↑ Murphy 2021, p. 9.
↑ Edwards 2006, p. 105.
↑ ^{a et b} Turtola 1999a, p. 44–45.
↑ (fi) Jari Leskinen, Vaiettu Suomen silta: Suomen ja Viron salainen sotilaallinen yhteistoiminta Neuvostoliiton varalta vuosina 1930-1939, Suomen Historiallinen Seura, coll. « Bibliotheca historica », 1997 (ISBN 978-951-710-050-2), p. 406-407.
↑ Manninen 2008, p. 37, 42, 43, 46, 49.
↑ Tanner 1950, p. 114.
↑ Trotter 2002, p. 58, 61.
↑ Kokoshin 1998, p. 93.
↑ Killham 1993, p. 78.
↑ Coates et Coates 1940.
↑ Elliston 1940, p. 237.
↑ Sander 2013, p. 38, 39.
↑ Ravasz 2003, p. 3.
↑ Reiter 2009, p. 124.
↑ Iltasanomat 2019.
↑ Trotter 2002, p. 17.
↑ Lightbody 2004, p. 55.
↑ Chubaryan 2002, p. xvi.
↑ Kotkin 2017, p. 966, 974.
↑ Kotkin 2017, p. 974-975.
↑ Kotkin 2017, p. 961, 974.
↑ ^{a et b} Kotkin 2017, p. 981, 994.
↑ Trotter 2002, p. 34.
↑ Conquest 2007, p. 450.
↑ Bullock 1993, p. 489.
↑ Glantz 1998, p. 58.
↑ Ries 1988, p. 56.
↑ Edwards 2006, p. 189.
↑ Coox 1985, p. 996.
↑ Coox 1985, p. 994–995.
↑ Coox 1985, p. 997.
↑ Goldman 2012, p. 167.
↑ Nenye et al. 2015, p. 50.
↑ Nenye et al. 2015, p. 50, 51.
↑ Edwards 2006, p. 98.
↑ Nenye et al. 2015, p. 51.
↑ (fi) Kimmo Rentola, Stalin ja suomen kohtalo: 1939, 1944, 1948, 1950, Kustannusosakeyhtiö Otava, 2016 (ISBN 978-951-1-27538-1).
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 35–36.
↑ Langdon-Davies 1941, p. 7.
↑ Edwards 2006, p. 93.
↑ Edwards 2006, p. 125.
↑ Manninen 2008, p. 14.
↑ Kotkin 2017, p. 994.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 204.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 38–39.
↑ ^{a b c d et e} Kilin et Raunio 2007, p. 13.
↑ Nenye et al. 2015, p. 54.
↑ Trotter 2002.
↑ Leskinen et Juutilainen 1999.
↑ Trotter 2002, p. 42-44.
↑ ^{a et b} Clerc 2003, p. 82.
↑ ^{a b c d e f g et h} Clerc 2003, p. 83.
↑ Clerc 2003, p. 80.
↑ Trotter 2002, p. 42–44.
↑ Trotter 2002, p. 47.
↑ Jowett et Snodgrass 2006, p. 6.
↑ Paskhover 2015.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 48–51.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 61.
↑ League of Nations 1939, p. 506, 540.
↑ Trotter 2002, p. 58.
↑ Soikkanen 1999, p. 235.
↑ Geust et Uitto 2006, p. 54.
↑ Trotter 2002, p. 69.
↑ Trotter 2002, p. 72–73.
↑ Trotter 2002, p. 76–78.
↑ Trotter 2002, p. 51–55.
↑ Trotter 2002, p. 121.
↑ Trotter 2002, p. 53–54.
↑ Paulaharju 1999, p. 292.
↑ ^{a et b} Paulaharju 1999, p. 289–290.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 145–146.
↑ ^{a et b} Paulaharju 1999, p. 297–298.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 131–132.
↑ Trotter 2002, p. 148–149.
↑ ^{a b c d e f g h i et j} Chersicla 2017, p. 63.
↑ Trotter 2002, p. 62–63.
↑ Laaksonen 1999, p. 407.
↑ Laaksonen 1999, p. 411–412.
↑ Trotter 2002, p. 87–89.
↑ ^{a et b} Annika Kinnunen, « Sotamuistoja : Simo Häyhän kuvaus talvisodasta », sur University of Oulu repository, 28 novembre 2019 (consulté le 10 août 2025).
↑ Kilin et Raunio 2007, p. 113.
↑ Juutilainen 1999a, p. 504–505.
↑ Juutilainen 1999a, p. 506.
↑ Juutilainen 1999a, p. 520.
↑ Kauppinen 2017.
↑ (fi) « Marokon Kauhu nousi legendaksi Kollaalla », sur Yle Uutiset, 21 janvier 2010 (consulté le 10 août 2025).
↑ Trotter 2002, p. 110.
↑ Juutilainen 1999a, p. 510–511.
↑ Juutilainen 1999a, p. 514.
↑ Jowett et Snodgrass 2006, p. 44.
↑ Juutilainen 1999a, p. 516–517.
↑ Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 559–561.
↑ Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 550.
↑ Trotter 2002, p. 150.
↑ Kulju 2007, p. 230.
↑ Kulju 2007, p. 229.
↑ Kantakoski 1998, p. 283.
↑ (fi) Petri Pöntinen, « Jäätynyt helvetti: Tällainen on Raatteen tie tänään », sur Suomenkuvalehti.fi, 4 janvier 2015 (consulté le 28 juillet 2025).
↑ Kulju 2007, p. 217–218.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 171–174.
↑ Leskinen et Juutilainen 1999, p. 164.
↑ Trotter 2002, p. 178–180.
↑ Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 545–549.
↑ Reiter 2009, p. 126.
↑ Reiter 2009, p. 126–127.
↑ Trotter 2002, p. 203–204.
↑ ^{a et b} Laaksonen 1999, p. 424–425.
↑ ^{a b c d e f g h et i} Gady 2023.
↑ ^{a b et c} Trotter 2002, p. 214–215.
↑ Laaksonen 1999, p. 426–427.
↑ Laaksonen 1999, p. 430.
↑ Trotter 2002, p. 218.
↑ Geust et Uitto 2006, p. 77.
↑ Trotter 2002, p. 233.
↑ Laaksonen 1999, p. 452.
↑ Trotter 2002, p. 234.
↑ Enkenberg 2020, p. 215.
↑ (en) Kimmo Rentola, « Intelligence and Stalin's Two Crucial Decisions in the Winter War, 1939–40 », The International History Review, vol. 35, n^o 5,‎ 1^er octobre 2013, p. 1089–1112 (ISSN 0707-5332, DOI 10.1080/07075332.2013.828637, lire en ligne, consulté le 10 août 2025).
↑ Trotter 2002, p. 246–247.
↑ Edwards 2006, p. 261.
↑ Trotter 2002, p. 247–248.
↑ (en) Maria Lähteenmäki, « Bad blood and humiliation: Finns’ experiences of the Moscow peace negotiations in 1940 », Nordia Geographical Publications, vol. 43, n^o 1,‎ 1^er janvier 2014, p. 101–113 (ISSN 2736-9722, lire en ligne, consulté le 28 juillet 2025).
↑ Kilin et Raunio 2007, p. 260–295.
↑ ^{a et b} Lähteenmäki 2014.
↑ Trotter 2002, p. 249–251.
↑ Fadiman 1985, p. 320.
↑ Trotter 2002, p. 254.
↑ Bureau central de statistiques finlandais 1941.
↑ ^{a et b} Kirby 2006, p. 215.
↑ Van Dyke 1997, p. 189–190.
↑ Gadolin 1952, p. 7.
↑ Engle et Paananen 1985, p. 142–143.
↑ Jowett et Snodgrass 2006, p. 10.
↑ Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 117.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 193.
↑ (fi) Esko Lammi, Talvisodan Tampere, Häijää Invest oy, 1990 (ISBN 978-952-90-1707-2).
↑ Trotter 2002, p. 187.
↑ ^{a b et c} Kurenmaa et Lentilä 2005, p. 1152.
↑ Trotter 2002, p. 187–188.
↑ Tillotson 1993, p. 157.
↑ Peltonen 1999, p. 607–608.
↑ Trotter 2002, p. 189.
↑ Trotter 2002, p. 191–192.
↑ ^{a b c d et e} Tillotson 1993, p. 160.
↑ ^{a et b} Elfvegren 1999, p. 681.
↑ Elfvegren 1999, p. 678.
↑ Elfvegren 1999, p. 692.
↑ Leskinen 1999, p. 130.
↑ Silvast 1999, p. 694–696.
↑ Tillotson 1993, p. 152–153.
↑ Trotter 2002, p. 194–202.
↑ ^{a et b} Jowett et Snodgrass 2006, p. 21–22.
↑ Juutilainen 1999b, p. 776.
↑ Rigby 2003, p. 59–60.
↑ ^{a b et c} (fi) Heli Jormanainen, « Venäläisemigranttien talvisota – Mannerheim hyväksyi huippusalaisen suunnitelman bolševikkien vastaisen sotavankiarmeijan perustamisesta », sur Yle Uutiset, 15 mars 2020 (consulté le 29 juillet 2025).
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 235–236.
↑ Edwards 2006, p. 141.
↑ ^{a et b} Edwards 2006, p. 145.
↑ ^{a et b} Trotter 2002, p. 237.
↑ ^{a et b} Edwards 2006, p. 146.
↑ Trotter 2002, p. 237–238.
↑ Trotter 2002, p. 238–239.
↑ Trotter 2002, p. 239.
↑ ^{a b et c} Quist 2020, p. 10.
↑ Quist 2020, p. 8.
↑ ^{a b et c} Quist 2020, p. 9.
↑ ^{a et b} Quist 2020, p. 38.
↑ ^{a et b} Quist 2020, p. 17-18.
↑ Quist 2020, p. 24-25.
↑ ^{a b c et d} Quist 2020, p. 19.
↑ Quist 2020, p. 25.
↑ Quist 2020, p. 20.
↑ Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 116.
↑ ^{a et b} Quist 2020, p. 21.
↑ ^{a b et c} Quist 2020, p. 22.
↑ Quist 2020, p. 22-23.
↑ ^{a b et c} Quist 2020, p. 24.
↑ ^{a b c d et e} Chersicla 2017, p. 62.
↑ Trotter 2002, p. 73.
↑ Chersicla 2017, p. 64.
↑ ^{a b et c} Chersicla 2017, p. 65.
↑ Edwards 2006, p. 272–273.
↑ Laaksonen 2005, p. 365.
↑ Paasikivi 1958, p. 177.
↑ Halsti 1955, p. 412.
↑ Dallin 1942, p. 191.
↑ ^{a et b} Malmi 1999, p. 792.
↑ Ahtiainen 2000.
↑ Lunde 2011, p. 9.
↑ Jokipii 1999, p. 145–146.
↑ Wright 2023, p. 81.
↑ Wright 2023, p. 82.
↑ Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 118.
↑ ^{a et b} Beck 2018, p. 61.
↑ Wright 2023, p. 92.
↑ Wright 2023, p. 84.
↑ Wright 2023, p. 94.
↑ ^{a et b} Wright 2023, p. 85.
↑ Beck 2018, p. 59.
↑ ^{a et b} Clerc 2023, p. 291.
↑ ^{a b et c} Clerc 2023, p. 292.
↑ ^{a et b} Clerc 2023, p. 295.
↑ Clerc 2023, p. 301.
↑ Aymdef, « Sabaton History : Au tour de Talvisota », sur histogames.com, 15 mars 2019 (consulté le 4 janvier 2026).
↑ ^{a b c et d} (en-GB) Laurance Kenneth, « What were the Red Army losses during the Winter War? », sur Finland at War, 6 septembre 2020 (consulté le 20 août 2025).
↑ Sokolov 2000, p. 340.
↑ Vihavainen 1999, p. 893–896.
↑ Krivochéïev 1997, p. 77–78.
↑ Kilin 2007b, p. 91.
↑ Kilin 2012, p. 21–24.
↑ Petrov 2013.
↑ Reiter 2009, p. 128.
↑ Nenye et al. 2015, p. 284.
↑ Manninen 1999b, p. 815.
↑ Van Dyke 1997, p. 191.
↑ Trotter 2002, p. 263.
↑ (en) Pavel Polian, « The Internment of Returning Soviet Prisoners of War after 1945 », dans Bob Moore, Barbara Hately-Broad, Prisoners of war, prisoners of peace: captivity, homecoming, and memory in World War II, Oxford, 2005 (ISBN 978-1-84520-724-3).
↑ Bichekhvost 2012.
↑ Kilin 1999.
↑ Kantakoski 1998, p. 286.
↑ ^{a et b} Manninen 1999b, p. 810–811.
↑ Kilin 1999, p. 381.
↑ ^{a b et c} Harris 2013, p. 20.
↑ ^{a et b} Harris 2013, p. 21.

Bibliographie

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

Sources en français

Louis Clerc, « La Guerre d'Hiver de Finlande : novembre 1939 - mars 1940 », Revue historique des Armées, vol. 231, n^o 2,‎ 2003, p. 77–90 (DOI 10.3406/rharm.2003.5487, lire en ligne, consulté le 27 juillet 2025).
Louis Clerc, La guerre finno-soviétique: novembre 1939-mars 1940, Economica, coll. « Campagnes & stratégies », 2015 (ISBN 978-2-7178-6720-6)
Louis Clerc, La Finlande dans la Seconde Guerre mondiale, Perrin, 2 août 2023 (ISBN 978-2-262-08117-1, DOI 10.3917/perri.clerc.2023.01, lire en ligne)
Paul Boyer, « Finlande et Russie », Politique étrangère, vol. 231, n^o 2,‎ 1940, p. 129-142 (DOI 10.3406/polit.1940.5539, lire en ligne, consulté le 12 septembre 2025)
Corinne Defrance, Catherine Horel et François-Xavier Nérard, Vaincus! histoires de défaites: Europe, XIXe-XXe siècles, Nouveau Monde éditions, coll. « Collection Histoire nouvelle de l'Europe », 2016 (ISBN 978-2-36942-465-9), « La “guerre d’hiver” ou la sublimation d’une défaite (novembre 1939-mars 1940) », p. 251-265
Kimmo Rentola et Jean-Pierre Dormois, « Le rôle du Renseignement dans les deux décisions cruciales de Staline au moment de la Guerre d’Hiver, 1939-1940: », Revue d'histoire nordique, vol. N° 13, n^o 3,‎ 26 septembre 2011, p. 157–187 (ISSN 1778-9605, DOI 10.3917/rhn.013.0157, lire en ligne, consulté le 11 novembre 2025)
Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, Barbarossa : 1941, la guerre absolue, Paris, Passés composés, 2019, 957 p. (ISBN 978-2-37933-186-2). .

Sources en anglais

(en) Ilkka Ahtiainen, « The Never-Ending Karelia Question », Helsinki Times,‎ 16 juillet 2000 (oui [archive du 29 juin 2011], consulté le 5 novembre 2009).
(en) Ethan Beck, « The Winter War: Its Causes and Effects », Channels: Where Disciplines Meet, vol. 2, n^o 2,‎ 27 avril 2018 (ISSN 2474-2651, DOI 10.15385/jch.2018.2.2.4, lire en ligne, consulté le 20 août 2025).
(en) Alan Bullock, Hitler and Stalin: Parallel Lives, Vintage Books, 1993 (ISBN 978-0-679-72994-5).
(en) Rick Chersicla, « What Free Men Can Do: The Winter War, The use of delay, and lessons for the 21st Century », Infantry Magazine,‎ janvier-mars 2017, p. 61-66 (lire en ligne).
(en) A. Chubaryan, « Foreword », dans Stalin and the Soviet-Finnish War, 1939–1940, Frank Cass, 2002 (ISBN 978-0-7146-5203-0).
(en) Michael H. Clemmesen et Marcus Faulkner, Northern European Overture to War, 1939–1941: From Memel to Barbarossa, Brill, 2013 (ISBN 978-90-04-24908-0)
(en-US) Franz-Stefan Gady, « Breaking the Mannerheim Line: Soviet Strategic And Tactical Adaptation in the Finnish-Soviet Winter War », sur War on the Rocks, 8 février 2023 (consulté le 29 juillet 2025).
(en) William Peyton Coates et Zelda Kahan Coates, Russia, Finland and the Baltic, London, Lawrence & Wishart, 1940.
(en) Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment, Oxford University Press, US, 2007 (ISBN 978-0-19-531700-8).
(en) Alvin D. Coox, Nomonhan: Japan against Russia, 1939, Stanford University Press, 1985 (ISBN 0-8047-1160-7).
(en) David Dallin (trad. Leon Dennen), Soviet Russia's Foreign Policy, 1939–1942, Yale University Press, 1942 (lire en ligne).
(en) Robert Edwards, White Death: Russia's War on Finland 1939–40, Weidenfeld & Nicolson, 2006 (ISBN 978-0-297-84630-7).
(en) H.B. Elliston, Finland Fights, London, G. Harrap, 1940.
(en) Eloise Engle et Lauri Paananen, The Winter War: The Russo-Finnish Conflict, 1939–40, Westview Press, 1985 (ISBN 0-8133-0149-1).
(en) Clifton Fadiman, The Little, Brown book of anecdotes, Boston, Little, Brown, 1985 (ISBN 978-0-316-08472-7, lire en ligne).
(en) Axel Gadolin, The Solution of the Karelian Refugee Problem in Finland, Dordrecht, Springer Netherlands, 1952 (ISBN 978-9401179645).
(en) David Glantz, Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War, University Press of Kansas, 1998 (ISBN 978-0-7006-0879-9).
(en) Stuart D. Goldman, Nomonhan 1939, The Red Army's Victory That Shaped World War II, Naval Institute Press, 2012 (ISBN 978-1-59114-329-1).
(en) Russel D. Harris, The Finnish Campaigns: Failure of Soviet Operational Art in World War II, Quantico, United States Marine Corps Command and Staff College, 2013 (lire en ligne).
(en) William J.H. Hough, « The Annexation of the Baltic States and Its Effect on the Development of Law Prohibiting Forcible Seizure of Territory », Nyls Journal of International and Comparative Law, vol. 6, n^o 2,‎ 10 septembre 2019 (lire en ligne, consulté le 29 septembre 2020).
(en) Philip Jowett et Brent Snodgrass, Finland at War 1939–45, Osprey, 2006 (ISBN 978-1-84176-969-1).
(en) « Karjalan Liitto – Briefly in English » [archive du 20 août 2009], Finnish Karelian League (consulté le 18 octobre 2009)
(en) Edward L. Killham, The Nordic Way: A Path to Baltic Equilibrium, Howells House, 1993.
(en) David Kirby, A Concise History of Finland, Cambridge University Press, 2006 (ISBN 978-0-521-53989-0).
(en) Andrei Kokoshin, Soviet Strategic Thought, 1917-91, MIT Press, 1998.
(en) Stephen Kotkin, Stalin: Waiting for Hitler, 1929–1941, Penguin Press, 2017.
(en) Grigoriy Krivochéïev, Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century, Greenhill Books, 1997 (ISBN 1-85367-280-7, lire en ligne [archive du 18 janvier 2023]).
(en) Tom Laemlein, « Where Will We Bury Them All? », American Rifleman, vol. 161,‎ octobre 2013
(en) John Langdon-Davies, Invasion in the Snow: A Study of Mechanized War, Houghton Mifflin Company, 1941.
(en) League of Nations, « Expulsion of the U.S.S.R. », League of Nations Official Journal,‎ 14 décembre 1939.
(en) Bradley Lightbody, The Second World War: Ambitions to Nemesis, Routledge, 2004 (ISBN 0-415-22404-7).
(en) Henrik O. Lunde, Finland's War of Choice: The Troubled German-Finnish Alliance in World War II, Newbury, Casemate Publishers, 2011 (ISBN 978-1612000374).
(en) Evan Mawdsley, « Crossing the Rubicon: Soviet Plans for Offensive War in 1940-1941 », The International History Review, vol. 25, n^o 4,‎ 2003, p. 818–865 (ISSN 0707-5332, lire en ligne, consulté le 9 septembre 2025)
(en) David Murphy, The Finnish-Soviet Winter War 1939–40 Stalin's Hollow Victory, London, Bloomsbury Publishing Plc, 2021 (ISBN 978-1-4728-4394-4).
(en) Vesa Nenye, Peter Munter, Toni Wirtanen et Chris Birks, Finland at War: The Winter War 1939–1945, Osprey, 2015 (ISBN 978-1-4728-2718-0).
(en) Carl Quist, The Winter War (1939-1940): An Analysis of Soviet Adaptation, Quantico, U.S. Marine Corps Command and Staff College, 2020, 60 p. (lire en ligne).
(en) Dan Reiter, How Wars End, Princeton University Press, 2009 (ISBN 978-0691140605, lire en ligne [archive du 19 avril 2023]).
(en) Tomas Ries, Cold Will: The Defense of Finland, Brassey's Defence Publishers, 1988 (ISBN 0-08-033592-6).
(en) Jonathan Rigby, Christopher Lee: The Authorised Screen History, Reynolds & Hearn, 2003 (ISBN 978-1903111642)
(en) Gordon F. Sander, The Hundred Day Winter War: Finland's Gallant Stand against the Soviet Army, University Press of Kansas, 2013.
(en) Jean W. Sedlar, Hitler's Central European Empire 1938–1945, BookLocker, 2007 (ISBN 978-1591139102).
(en) Väinö Tanner, The Winter War: Finland against Russia 1939–1940, Stanford University Press, 1950 (ISBN 978-0-8047-0482-3, lire en ligne [archive du 19 avril 2023]).
(en) H.M. Tillotson, Finland at Peace & War 1918–1993, Michael Russell, 1993 (ISBN 0-85955-196-2).
(en) William R. Trotter, The Winter War: The Russo–Finnish War of 1939–40, Aurum Press, 2002 (ISBN 1-85410-881-6).
(en) Carl Van Dyke, The Soviet Invasion of Finland, 1939–40, Routledge, 1997 (ISBN 0-7146-4314-9).
(en) Iltasanomat, « Yuri Kilin interview » [archive du 30 novembre 2021], 22 décembre 2019 (consulté le 3 décembre 2021).
(en) Stephanie Wright, Torn Between the “Creeds of the Devil”: The German-Finnish Co-Belligerency in World War II, 25 mai 2023 (lire en ligne).
(en) Thomas Zeiler et Daniel DuBois, A Companion to World War II, vol. 11, Wiley-Blackwell, 2012 (ISBN 978-1-4051-9681-9)

Sources en finnois ou en russe

(ru) Pavel Aptekar, « Casus Belli: о Майнильском инциденте, послужившим поводом, для начала "Зимней войны" 1939–40 гг. » [archive], sur Raboche-Krest'yanskaya Krasnaya Armiya,‎ 2009 (consulté le 2 septembre 2009).
(ru) N. Baryshnikov, « Вовлечение Финляндии во Вторую Мировую войну », dans Крестовый поход на Россию, Yauza,‎ 2005 (ISBN 5-87849-171-0, lire en ligne [archive du 6 novembre 2008]). (archive du 6 November 2008) (consulté le 1^er juillet 2008)
(ru) Alexander Fedorovich Bichekhvost, « Репрессивная политика советского государства и судьбы военнопленных Красной армии участников советско-финской войны 1939-1940 годов », Известия Саратовского Университета. Новая Серия. Серия История. Международные Отношения, vol. 12, n^o 4,‎ 2012, p. 99–108 (lire en ligne [archive du 8 juillet 2022], consulté le 23 août 2020).
(fi) Eero Elfvegren, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Merisota talvisodassa ».
(fi) Max Engman, Raja – Karjalankannas 1918–1920, WSOY, 2007 (ISBN 978-951-0-32765-4).
(fi) Ilkka Enkenberg, Talvisota Väreissä, Readme.fi, 2020 (ISBN 978-952-373-053-3).
(fi) Carl-Fredrik Geust et Antero Uitto, Mannerheim-linja: Talvisodan legenda, Ajatus, 2006 (ISBN 951-20-7042-1).
(fi) Wolfgang Hallstén Halsti, Talvisota 1939–1940, Otava, 1955.
(ru) Mauno Jokipii, rФинляндия на пути к войне: Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940–1941 гг, Petrozavodsk, Karelia,‎ 1999 (ISBN 5754507356).
(fi) Antti Juutilainen et Matti Koskimaa, Jatkosodan pikkujättiläinen, 2005, « Maavoimien joukkojen perustaminen »
(fi) Antti Juutilainen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999a, « Laatokan Karjalan taistelut ».
(fi) Antti Juutilainen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999b, « Talvisodan ulkomaalaiset vapaaehtoiset ».
(fi) Pekka Kantakoski, Punaiset panssarit: Puna-armeijan panssarijoukot 1918–1945, PS-Elso, 1998 (ISBN 951-98057-0-2).
(fi) Kari Kauppinen, « Sotasankari Simo Häyhän ennennäkemätön päiväkirja löytyi – "Tässä on minun syntilistani" », Iltalehti, Helsinki,‎ 18 juillet 2017 (lire en ligne [archive du 12 juin 2018], consulté le 15 septembre 2020).
(fi) Yuri Kilin, Sodan totuudet. Yksi suomalainen vastaa 5,7 ryssää, Ajatus, 2007a, « Leningradin sotilaspiirin rajakahakka ».
(fi) Yuri Kilin, Sodan totuudet. Yksi suomalainen vastaa 5,7 ryssää, 2007b, « Rajakahakan hidas jäiden lähtö ».
(fi) Yuri Kilin et Ari Raunio, Talvisodan taisteluja, Karttakeskus, 2007 (ISBN 978-951-593-068-2).
(fi) Yuri Kilin, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Puna-armeijan Stalinin tahdon toteuttajana ».
(en) Yuri Kilin, « Soviet–Finish War 1939–1940 and Red Army's Losses », Proceedings of Petrozavodsk State University. Social Sciences & Humanities, vol. 5, n^o 126,‎ 2012, p. 21–24 (ISSN 1998-5053, lire en ligne [archive du 6 octobre 2022] , consulté le 27 juin 2018).
(ru) E. Kovalyov, Короли подплава в море червонных валетов, Tsentrpoligraf,‎ 2006 (ISBN 5-9524-2324-8, lire en ligne [archive]), « 7: Зимняя война балтийских подводных лодок (1939–1940 гг.) ».
(fi) Mika Kulju, Raatteen tie: Talvisodan pohjoinen sankaritarina, Ajatus, 2007 (ISBN 978-951-20-7218-7).
(fi) Pekka Kurenmaa et Riitta Lentilä, Jatkosodan pikkujättiläinen, 2005, « Sodan tappiot ».
(fi) Lasse Laaksonen, Todellisuus ja harhat, Ajatus, 2005 (ISBN 951-20-6911-3).
(fi) Lasse Laaksonen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Kannaksen taistelut ».
(fi) Jari Leskinen et Antti Juutilainen, Jatkosodan pikkujättiläinen, WSOY, 2005, 1st éd. (ISBN 951-0-28690-7).
(fi) Jari Leskinen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Suomen ja Viron salainen sotilaallinen yhteistyö Neuvostoliiton hyökkäyksen varalta 1930-luvulla »
(fi) Jari Leskinen et Antti Juutilainen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Suomen kunnian päivät ».
(fi) Timo Malmi, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Suomalaiset sotavangit ».
(fi) Ohto Manninen, Miten Suomi valloitetaan: Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939–1944, Edita, 2008 (ISBN 978-951-37-5278-1).
(fi) Ohto Manninen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999a, « Neuvostoliiton tavoitteet ennen talvisotaa ja sen aikana ».
(fi) Ohto Manninen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999b, « Venäläiset sotavangit ja tappiot ».
(fi) Ohto Manninen, Talvisodan salatut taustat (Hidden background of the Winter War), Kirjaneuvos, 1994 (ISBN 952-90-5251-0).
(ru) Mikhail Meltiukhov, Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу, Veche,‎ 2000 (lire en ligne)
(fi) Juho Kusti Paasikivi, Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939–41, WSOY, 1958.
(fi) Markku Palokangas, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Suomalaisjoukkojen aseistus ja varustus »
(fi) Jyri Paulaharju, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Pakkastalven kourissa ».
(ru) A. Paskhover, « Красная Армия – самая миролюбивая, самая героическая... », Ukrainska Pravda,‎ 3 juin 2015 (lire en ligne [archive du 27 juin 2022], consulté le 21 juin 2015).
(fi) Martti Peltonen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Ilmasota talvisodassa ».
(fi) Pavel Petrov, Venäläinen talvisotakirjallisuus: Bibliografia 1939–1945, Docendo, 2013 (ISBN 978-952-5912-97-5).
(fi) Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi 1917–1920 II: toukokuu 1918–joulukuu 1920, WSOY, 1987 (ISBN 951-0-14299-9).
(ru) A. Shirokorad, Северные войны России, ACT,‎ 2001 (ISBN 5-17-009849-9, lire en ligne [archive du 7 décembre 2019]), « IX: Зимняя война 1939–1940 гг. [Winter War 1939–1940] ».
(fi) Pekka Silvast, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Merivoimien ensimmäinen voitto: Russarö ».
(fi) Timo Soikkanen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Talvisodan henki ».
(fi) Bureau central de statistiques finlandais, Suomenmaan Tinomollinen Vuosikirja 1940, 1941, 14–15 p. (lire en ligne [archive du 7 mars 2022]).
(fi) Martti Turtola, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999a, « Kansainvälinen kehitys Euroopassa ja Suomessa 1930-luvulla ».
(fi) Martti Turtola, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999b, « Katkera rauha ja Suomen ulkopoliittinen asema sodan jälkeen ».
(fi) Timo Vihavainen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Talvisota neuvostohistoriakirjoituksessa ».
(ru) Boris Sokolov, Тайны финской войны, Вече,‎ 2000 (ISBN 5-7838-0583-1), « Путь к миру ».
(fi) Anssi Vuorenmaa et Antti Juutilainen, Talvisodan pikkujättiläinen, 1999, « Myytti Mannerheim-linjasta ».

Autres langues

(sv) Torsten Hallberg, Karelen: ett gränsland i Norden, Föreningen Norden, 2006 (ISBN 978-9185276806)
(hu) István Ravasz, Finnország függetlenségi harca 1917–1945, Magyar önkéntesek Finnországban, Wysocki Légió Hagyományőrző Egyesületnek, 2003 (lire en ligne [archive du 20 octobre 2017]).
(no) Kimmo Rentola, Sven Holtsmark, Helge Ø Pharo et Rolf Tamnes, Motstrøms: Olav Riste og norsk internasjonal historieskrivning, Cappelen Akademisk Forlag, 2003 (ISBN 8202218284)

Annexes

Articles connexes

Liens externes

Sur les autres projets Wikimedia :

la guerre russo-finlandaise, sur Wikimedia Commons

Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :
Notices d'autorité :
- BnF (données)
- LCCN
- GND
- Israël
- Tchéquie
(fi + sv + en + de + ru) « Site du musée militaire de Parola en Finlande » (consulté le 24 juin 2020).
(fi + en) « Site du musée militaire de Suomossalmi » (consulté le 24 juin 2020).

Cet article est reconnu comme « bon article » depuis sa version du 11 janvier 2026 (comparer avec la version actuelle).
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

La version du 11 janvier 2026 de cet article a été reconnue comme « bon article », c'est-à-dire qu'elle répond à des critères de qualité concernant le style, la clarté, la pertinence, la citation des sources et l'illustration.

[4] Ce nom est traduit comme suit : talvisota en finnois, Vinterkriget en suédois et Зи́мняя война́ en russe. Les appellations guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940 (Сове́тско-финская война́ 1939–1940 ou Сове́тско-финляндская война́ 1939–1940) sont souvent utilisées dans l'historiographie russe^[1]^,^[2]^,^[3]

[238] Une classification détaillée des morts et disparus a également été faite : ^[188]
Morts inhumés : 16 766

Blessés et décédés des suites de leurs blessures : 3 089

Morts non inhumés, ensuite déclarés décédés : 3 503

Disparus déclarés morts : 1 712

Morts en tant que prisonniers de guerre identifiés : 20

Autres causes (maladie, accidents, suicides) : 677

Causes inconnues : 137

Morts durant des entraînements militaires : 34

[3] Morts inhumés : 16 766

[4] Blessés et décédés des suites de leurs blessures : 3 089

[5] Morts non inhumés, ensuite déclarés décédés : 3 503

[6] Disparus déclarés morts : 1 712

[7] Morts en tant que prisonniers de guerre identifiés : 20

[8] Autres causes (maladie, accidents, suicides) : 677

[9] Causes inconnues : 137

[10] Morts durant des entraînements militaires : 34

[270] En URSS à cette période, la capture par l'ennemi (ou même le simple fait de se laisser encercler) est considéré comme un acte de trahison puni par le code pénal au même titre que la désertion^[267].

[Baryshnikov2005-1] Baryshnikov 2005.

[Kovalyov2006-2] Kovalyov 2006.

[Shirokorad2001-3] Shirokorad 2001.

[KilinRaunio200710-5] Kilin et Raunio 2007, p. 10.

[Hough2019-6] Hough 2019.

[Trotter20023–5-7] Trotter 2002, p. 3–5.

[Trotter20024–6-8] {a et b} Trotter 2002, p. 4–6.

[JowettSnodgrass20063-9] Jowett et Snodgrass 2006, p. 3.

[Polvinen1987156–161,_237–238,_323,_454-10] Polvinen 1987, p. 156–161, 237–238, 323, 454.

[Engman2007452–454-11] Engman 2007, p. 452–454.

[Turtola1999a30–33-12] {a b et c} Turtola 1999a, p. 30–33.

[Edwards200631-13] Edwards 2006, p. 31.

[Turtola1999a21–24-14] Turtola 1999a, p. 21–24.

[Turtola1999a33–34-15] Turtola 1999a, p. 33–34.

[Edwards200626–27-16] Edwards 2006, p. 26–27.

[Edwards200618-17] Edwards 2006, p. 18.

[Edwards200643–46-18] Edwards 2006, p. 43–46.

[Van_Dyke199713-19] Van Dyke 1997, p. 13.

[Edwards200632–33-20] Edwards 2006, p. 32–33.

[Murphy20217-21] {a et b} Murphy 2021, p. 7.

[Lightbody200452-22] Lightbody 2004, p. 52.

[Trotter200215-23] Trotter 2002, p. 15.

[Trotter200212–13-24] Trotter 2002, p. 12–13.

[Turtola1999a32–33-25] Turtola 1999a, p. 32–33.

[Turtola1999a34–35-26] Turtola 1999a, p. 34–35.

[EnglePaananen19856-27] Engle et Paananen 1985, p. 6.

[Turtola1999a38–41-28] {a b c et d} Turtola 1999a, p. 38–41.

[Ries198855–56-29] Ries 1988, p. 55–56.

[Manninen1999a141–148-30] Manninen 1999a, p. 141–148.

[Kotkin2017960-31] {a et b} Kotkin 2017, p. 960.

[Kotkin2017963-32] Kotkin 2017, p. 963.

[Trotter200214–16-33] {a et b} Trotter 2002, p. 14–16.

[Kotkin2017962-34] Kotkin 2017, p. 962.

[Kotkin2017970-35] {a et b} Kotkin 2017, p. 970.

[Turtola1999a41–43-36] {a b et c} Turtola 1999a, p. 41–43.

[Tanner1950-37] Tanner 1950.

[Kotkin2017964-38] {a et b} Kotkin 2017, p. 964.

[Kotkin2017965-39] Kotkin 2017, p. 965.

[Kotkin2017963,971-40] Kotkin 2017, p. 963,971.

[Kotkin2017966-41] Kotkin 2017, p. 966.

[Kotkin2017971-42] Kotkin 2017, p. 971.

[Kotkin2017973-43] Kotkin 2017, p. 973.

[Kotkin2017975-44] Kotkin 2017, p. 975.

[Kotkin2017961,974-45] Kotkin 2017, p. 961,974.

[Kotkin2017974-46] Kotkin 2017, p. 974.

[Tanner195085–86-47] {a et b} Tanner 1950, p. 85–86.

[Kilin2007a99–100-48] Kilin 2007a, p. 99–100.

[Aptekar2009-49] Aptekar 2009.

[Ries198877–78-50] Ries 1988, p. 77–78.

[Murphy20219-51] Murphy 2021, p. 9.

[Edwards2006105-52] Edwards 2006, p. 105.

[Turtola1999a44–45-53] {a et b} Turtola 1999a, p. 44–45.

[54] (fi) Jari Leskinen, Vaiettu Suomen silta: Suomen ja Viron salainen sotilaallinen yhteistoiminta Neuvostoliiton varalta vuosina 1930-1939, Suomen Historiallinen Seura, coll. « Bibliotheca historica », 1997 (ISBN 978-951-710-050-2), p. 406-407.

[Manninen200837,_42,_43,_46,_49-55] Manninen 2008, p. 37, 42, 43, 46, 49.

[Tanner1950114-56] Tanner 1950, p. 114.

[Trotter200258,_61-57] Trotter 2002, p. 58, 61.

[Kokoshin199893-58] Kokoshin 1998, p. 93.

[Killham199378-59] Killham 1993, p. 78.

[CoatesCoates1940-60] Coates et Coates 1940.

[Elliston1940237-61] Elliston 1940, p. 237.

[Sander201338,_39-62] Sander 2013, p. 38, 39.

[Ravasz20033-63] Ravasz 2003, p. 3.

[Reiter2009124-64] Reiter 2009, p. 124.

[Iltasanomat2019-65] Iltasanomat 2019.

[Trotter200217-66] Trotter 2002, p. 17.

[Lightbody200455-67] Lightbody 2004, p. 55.

[Chubaryan2002xvi-68] Chubaryan 2002, p. xvi.

[Kotkin2017966,_974-69] Kotkin 2017, p. 966, 974.

[Kotkin2017974-975-70] Kotkin 2017, p. 974-975.

[Kotkin2017961,_974-71] Kotkin 2017, p. 961, 974.

[Kotkin2017981,_994-72] {a et b} Kotkin 2017, p. 981, 994.

[Trotter200234-73] Trotter 2002, p. 34.

[Conquest2007450-74] Conquest 2007, p. 450.

[Bullock1993489-75] Bullock 1993, p. 489.

[Glantz199858-76] Glantz 1998, p. 58.

[Ries198856-77] Ries 1988, p. 56.

[Edwards2006189-78] Edwards 2006, p. 189.

[Coox1985996-79] Coox 1985, p. 996.

[Coox1985994–995-80] Coox 1985, p. 994–995.

[Coox1985997-81] Coox 1985, p. 997.

[Goldman2012167-82] Goldman 2012, p. 167.

[NenyeMunterWirtanenBirks201550-83] Nenye et al. 2015, p. 50.

[NenyeMunterWirtanenBirks201550,_51-84] Nenye et al. 2015, p. 50, 51.

[Edwards200698-85] Edwards 2006, p. 98.

[NenyeMunterWirtanenBirks201551-86] Nenye et al. 2015, p. 51.

[87] (fi) Kimmo Rentola, Stalin ja suomen kohtalo: 1939, 1944, 1948, 1950, Kustannusosakeyhtiö Otava, 2016 (ISBN 978-951-1-27538-1).

[Trotter200235–36-88] {a et b} Trotter 2002, p. 35–36.

[Langdon-Davies19417-89] Langdon-Davies 1941, p. 7.

[Edwards200693-90] Edwards 2006, p. 93.

[Edwards2006125-91] Edwards 2006, p. 125.

[Manninen200814-92] Manninen 2008, p. 14.

[Kotkin2017994-93] Kotkin 2017, p. 994.

[Trotter2002204-94] {a et b} Trotter 2002, p. 204.

[Trotter200238–39-95] {a et b} Trotter 2002, p. 38–39.

[KilinRaunio200713-96] {a b c d et e} Kilin et Raunio 2007, p. 13.

[NenyeMunterWirtanenBirks201554-97] Nenye et al. 2015, p. 54.

[Trotter2002-98] Trotter 2002.

[LeskinenJuutilainen1999-99] Leskinen et Juutilainen 1999.

[Trotter200242-44-100] Trotter 2002, p. 42-44.

[Clerc200382-101] {a et b} Clerc 2003, p. 82.

[Clerc200383-102] {a b c d e f g et h} Clerc 2003, p. 83.

[Clerc200380-103] Clerc 2003, p. 80.

[Trotter200242–44-104] Trotter 2002, p. 42–44.

[Trotter200247-105] Trotter 2002, p. 47.

[JowettSnodgrass20066-106] Jowett et Snodgrass 2006, p. 6.

[Paskhover2015-107] Paskhover 2015.

[Trotter200248–51-108] {a et b} Trotter 2002, p. 48–51.

[Trotter200261-109] {a et b} Trotter 2002, p. 61.

[League_of_Nations1939506,_540-110] League of Nations 1939, p. 506, 540.

[Trotter200258-111] Trotter 2002, p. 58.

[Soikkanen1999235-112] Soikkanen 1999, p. 235.

[GeustUitto200654-113] Geust et Uitto 2006, p. 54.

[Trotter200269-114] Trotter 2002, p. 69.

[Trotter200272–73-115] Trotter 2002, p. 72–73.

[Trotter200276–78-116] Trotter 2002, p. 76–78.

[Trotter200251–55-117] Trotter 2002, p. 51–55.

[Trotter2002121-118] Trotter 2002, p. 121.

[Trotter200253–54-119] Trotter 2002, p. 53–54.

[Paulaharju1999292-120] Paulaharju 1999, p. 292.

[Paulaharju1999289–290-121] {a et b} Paulaharju 1999, p. 289–290.

[Trotter2002145–146-122] {a et b} Trotter 2002, p. 145–146.

[Paulaharju1999297–298-123] {a et b} Paulaharju 1999, p. 297–298.

[Trotter2002131–132-124] {a et b} Trotter 2002, p. 131–132.

[Trotter2002148–149-125] Trotter 2002, p. 148–149.

[Chersicla201763-126] {a b c d e f g h i et j} Chersicla 2017, p. 63.

[Trotter200262–63-127] Trotter 2002, p. 62–63.

[Laaksonen1999407-128] Laaksonen 1999, p. 407.

[Laaksonen1999411–412-129] Laaksonen 1999, p. 411–412.

[Trotter200287–89-130] Trotter 2002, p. 87–89.

[Sotamuistoja_:_Simo_Häyhän_kuvaus_talvisodasta-131] {a et b} Annika Kinnunen, « Sotamuistoja : Simo Häyhän kuvaus talvisodasta », sur University of Oulu repository, 28 novembre 2019 (consulté le 10 août 2025).

[KilinRaunio2007113-132] Kilin et Raunio 2007, p. 113.

[Juutilainen1999a504–505-133] Juutilainen 1999a, p. 504–505.

[Juutilainen1999a506-134] Juutilainen 1999a, p. 506.

[Juutilainen1999a520-135] Juutilainen 1999a, p. 520.

[Kauppinen2017-136] Kauppinen 2017.

[137] (fi) « Marokon Kauhu nousi legendaksi Kollaalla », sur Yle Uutiset, 21 janvier 2010 (consulté le 10 août 2025).

[Trotter2002110-138] Trotter 2002, p. 110.

[Juutilainen1999a510–511-139] Juutilainen 1999a, p. 510–511.

[Juutilainen1999a514-140] Juutilainen 1999a, p. 514.

[JowettSnodgrass200644-141] Jowett et Snodgrass 2006, p. 44.

[Juutilainen1999a516–517-142] Juutilainen 1999a, p. 516–517.

[VuorenmaaJuutilainen1999559–561-143] Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 559–561.

[VuorenmaaJuutilainen1999550-144] Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 550.

[Trotter2002150-145] Trotter 2002, p. 150.

[Kulju2007230-146] Kulju 2007, p. 230.

[Kulju2007229-147] Kulju 2007, p. 229.

[Kantakoski1998283-148] Kantakoski 1998, p. 283.

[149] (fi) Petri Pöntinen, « Jäätynyt helvetti: Tällainen on Raatteen tie tänään », sur Suomenkuvalehti.fi, 4 janvier 2015 (consulté le 28 juillet 2025).

[Kulju2007217–218-150] Kulju 2007, p. 217–218.

[Trotter2002171–174-151] {a et b} Trotter 2002, p. 171–174.

[LeskinenJuutilainen1999164-152] Leskinen et Juutilainen 1999, p. 164.

[Trotter2002178–180-153] Trotter 2002, p. 178–180.

[VuorenmaaJuutilainen1999545–549-154] Vuorenmaa et Juutilainen 1999, p. 545–549.

[Reiter2009126-155] Reiter 2009, p. 126.

[Reiter2009126–127-156] Reiter 2009, p. 126–127.

[Trotter2002203–204-157] Trotter 2002, p. 203–204.

[Laaksonen1999424–425-158] {a et b} Laaksonen 1999, p. 424–425.

[Gady2023-159] {a b c d e f g h et i} Gady 2023.

[Trotter2002214–215-160] {a b et c} Trotter 2002, p. 214–215.

[Laaksonen1999426–427-161] Laaksonen 1999, p. 426–427.

[Laaksonen1999430-162] Laaksonen 1999, p. 430.

[Trotter2002218-163] Trotter 2002, p. 218.

[GeustUitto200677-164] Geust et Uitto 2006, p. 77.

[Trotter2002233-165] Trotter 2002, p. 233.

[Laaksonen1999452-166] Laaksonen 1999, p. 452.

[Trotter2002234-167] Trotter 2002, p. 234.

[Enkenberg2020215-168] Enkenberg 2020, p. 215.

[169] (en) Kimmo Rentola, « Intelligence and Stalin's Two Crucial Decisions in the Winter War, 1939–40 », The International History Review, vol. 35, n^o 5,‎ 1^er octobre 2013, p. 1089–1112 (ISSN 0707-5332, DOI 10.1080/07075332.2013.828637, lire en ligne, consulté le 10 août 2025).

[Trotter2002246–247-170] Trotter 2002, p. 246–247.

[Edwards2006261-171] Edwards 2006, p. 261.

[Trotter2002247–248-172] Trotter 2002, p. 247–248.

[173] (en) Maria Lähteenmäki, « Bad blood and humiliation: Finns’ experiences of the Moscow peace negotiations in 1940 », Nordia Geographical Publications, vol. 43, n^o 1,‎ 1^er janvier 2014, p. 101–113 (ISSN 2736-9722, lire en ligne, consulté le 28 juillet 2025).

[KilinRaunio2007260–295-174] Kilin et Raunio 2007, p. 260–295.

[Lähteenmäki2014-175] {a et b} Lähteenmäki 2014.

[Trotter2002249–251-176] Trotter 2002, p. 249–251.

[Fadiman1985320-177] Fadiman 1985, p. 320.

[Trotter2002254-178] Trotter 2002, p. 254.

[Bureau_central_de_statistiques_finlandais1941-179] Bureau central de statistiques finlandais 1941.

[Kirby2006215-180] {a et b} Kirby 2006, p. 215.

[Van_Dyke1997189–190-181] Van Dyke 1997, p. 189–190.

[Gadolin19527-182] Gadolin 1952, p. 7.

[EnglePaananen1985142–143-183] Engle et Paananen 1985, p. 142–143.

[JowettSnodgrass200610-184] Jowett et Snodgrass 2006, p. 10.

[LopezOtkhmezuri2019117-185] Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 117.

[Trotter2002193-186] {a et b} Trotter 2002, p. 193.

[187] (fi) Esko Lammi, Talvisodan Tampere, Häijää Invest oy, 1990 (ISBN 978-952-90-1707-2).

[Trotter2002187-188] Trotter 2002, p. 187.

[KurenmaaLentilä20051152-189] {a b et c} Kurenmaa et Lentilä 2005, p. 1152.

[Trotter2002187–188-190] Trotter 2002, p. 187–188.

[Tillotson1993157-191] Tillotson 1993, p. 157.

[Peltonen1999607–608-192] Peltonen 1999, p. 607–608.

[Trotter2002189-193] Trotter 2002, p. 189.

[Trotter2002191–192-194] Trotter 2002, p. 191–192.

[Tillotson1993160-195] {a b c d et e} Tillotson 1993, p. 160.

[Elfvegren1999681-196] {a et b} Elfvegren 1999, p. 681.

[Elfvegren1999678-197] Elfvegren 1999, p. 678.

[Elfvegren1999692-198] Elfvegren 1999, p. 692.

[Leskinen1999130-199] Leskinen 1999, p. 130.

[Silvast1999694–696-200] Silvast 1999, p. 694–696.

[Tillotson1993152–153-201] Tillotson 1993, p. 152–153.

[Trotter2002194–202-202] Trotter 2002, p. 194–202.

[JowettSnodgrass200621–22-203] {a et b} Jowett et Snodgrass 2006, p. 21–22.

[Juutilainen1999b776-204] Juutilainen 1999b, p. 776.

[Rigby200359–60-205] Rigby 2003, p. 59–60.

[:0-206] {a b et c} (fi) Heli Jormanainen, « Venäläisemigranttien talvisota – Mannerheim hyväksyi huippusalaisen suunnitelman bolševikkien vastaisen sotavankiarmeijan perustamisesta », sur Yle Uutiset, 15 mars 2020 (consulté le 29 juillet 2025).

[Trotter2002235–236-207] {a et b} Trotter 2002, p. 235–236.

[Edwards2006141-208] Edwards 2006, p. 141.

[Edwards2006145-209] {a et b} Edwards 2006, p. 145.

[Trotter2002237-210] {a et b} Trotter 2002, p. 237.

[Edwards2006146-211] {a et b} Edwards 2006, p. 146.

[Trotter2002237–238-212] Trotter 2002, p. 237–238.

[Trotter2002238–239-213] Trotter 2002, p. 238–239.

[Trotter2002239-214] Trotter 2002, p. 239.

[Quist202010-215] {a b et c} Quist 2020, p. 10.

[Quist20208-216] Quist 2020, p. 8.

[Quist20209-217] {a b et c} Quist 2020, p. 9.

[Quist202038-218] {a et b} Quist 2020, p. 38.

[Quist202017-18-219] {a et b} Quist 2020, p. 17-18.

[Quist202024-25-220] Quist 2020, p. 24-25.

[Quist202019-221] {a b c et d} Quist 2020, p. 19.

[Quist202025-222] Quist 2020, p. 25.

[Quist202020-223] Quist 2020, p. 20.

[LopezOtkhmezuri2019116-224] Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 116.

[Quist202021-225] {a et b} Quist 2020, p. 21.

[Quist202022-226] {a b et c} Quist 2020, p. 22.

[Quist202022-23-227] Quist 2020, p. 22-23.

[Quist202024-228] {a b et c} Quist 2020, p. 24.

[Chersicla201762-229] {a b c d et e} Chersicla 2017, p. 62.

[Trotter200273-230] Trotter 2002, p. 73.

[Chersicla201764-231] Chersicla 2017, p. 64.

[Chersicla201765-232] {a b et c} Chersicla 2017, p. 65.

[Edwards2006272–273-233] Edwards 2006, p. 272–273.

[Laaksonen2005365-234] Laaksonen 2005, p. 365.

[Paasikivi1958177-235] Paasikivi 1958, p. 177.

[Halsti1955412-236] Halsti 1955, p. 412.

[Dallin1942191-237] Dallin 1942, p. 191.

[Malmi1999792-239] {a et b} Malmi 1999, p. 792.

[Ahtiainen2000-240] Ahtiainen 2000.

[Lunde20119-241] Lunde 2011, p. 9.

[Jokipii1999145–146-242] Jokipii 1999, p. 145–146.

[Wright202381-243] Wright 2023, p. 81.

[Wright202382-244] Wright 2023, p. 82.

[LopezOtkhmezuri2019118-245] Lopez et Otkhmezuri 2019, p. 118.

[Beck201861-246] {a et b} Beck 2018, p. 61.

[Wright202392-247] Wright 2023, p. 92.

[Wright202384-248] Wright 2023, p. 84.

[Wright202394-249] Wright 2023, p. 94.

[Wright202385-250] {a et b} Wright 2023, p. 85.

[Beck201859-251] Beck 2018, p. 59.

[Clerc2023291-252] {a et b} Clerc 2023, p. 291.

[Clerc2023292-253] {a b et c} Clerc 2023, p. 292.

[Clerc2023295-254] {a et b} Clerc 2023, p. 295.

[Clerc2023301-255] Clerc 2023, p. 301.

[256] Aymdef, « Sabaton History : Au tour de Talvisota », sur histogames.com, 15 mars 2019 (consulté le 4 janvier 2026).

[:1-257] {a b c et d} (en-GB) Laurance Kenneth, « What were the Red Army losses during the Winter War? », sur Finland at War, 6 septembre 2020 (consulté le 20 août 2025).

[Sokolov2000340-258] Sokolov 2000, p. 340.

[Vihavainen1999893–896-259] Vihavainen 1999, p. 893–896.

[Krivochéïev199777–78-260] Krivochéïev 1997, p. 77–78.

[Kilin2007b91-261] Kilin 2007b, p. 91.

[Kilin201221–24-262] Kilin 2012, p. 21–24.

[Petrov2013-263] Petrov 2013.

[Reiter2009128-264] Reiter 2009, p. 128.

[NenyeMunterWirtanenBirks2015284-265] Nenye et al. 2015, p. 284.

[Manninen1999b815-266] Manninen 1999b, p. 815.

[Van_Dyke1997191-267] Van Dyke 1997, p. 191.

[Trotter2002263-268] Trotter 2002, p. 263.

[269] (en) Pavel Polian, « The Internment of Returning Soviet Prisoners of War after 1945 », dans Bob Moore, Barbara Hately-Broad, Prisoners of war, prisoners of peace: captivity, homecoming, and memory in World War II, Oxford, 2005 (ISBN 978-1-84520-724-3).

[Bichekhvost2012-271] Bichekhvost 2012.

[Kilin1999-272] Kilin 1999.

[Kantakoski1998286-273] Kantakoski 1998, p. 286.

[Manninen1999b810–811-274] {a et b} Manninen 1999b, p. 810–811.

[Kilin1999381-275] Kilin 1999, p. 381.

[Harris201320-276] {a b et c} Harris 2013, p. 20.

[Harris201321-277] {a et b} Harris 2013, p. 21.

[note 1]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

[101]

[102]

v · m Principaux événements militaires de la Seconde Guerre mondiale
1939	Campagne de Pologne Guerre d'Hiver
1940	Campagne de Norvège Bataille de France Bataille d'Angleterre
1941	Invasion de l'Union soviétique Guerre de Continuation Bataille de Smolensk (1941) Siège de Léningrad Bataille de Moscou Attaque de Pearl Harbor
1942	Bataille des Philippines Bataille de la mer de Corail Bataille de Midway Bataille du Caucase Bataille de Stalingrad Seconde bataille d'El Alamein Sabordage de la flotte française à Toulon Bataille de Guadalcanal
1943	Bataille de Koursk Bataille de Smolensk (1943) Campagne de Tunisie Campagne d'Italie
1944	Bataille du golfe de Leyte Bataille de Normandie Opération Bagration Offensive de Lvov-Sandomir Débarquement de Provence Insurrection de Varsovie Bataille des Ardennes
1945	Bataille d'Okinawa Offensive Vistule-Oder Bataille de Berlin Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki

v · m Histoire de la Finlande
Histoire ancienne	Finnois (peuple)
Période moderne	Suède-Finlande (1200-1809) Guerre de Finlande (1808-1809) Grand-duché de Finlande (1809-1917) Guerre d'Åland (1854-1856)
Époque contemporaine	Guerre civile finlandaise (1918) Seconde Guerre mondiale (1939-1945) Adhésion à l'Union européenne (1995)
Chronologie de la Finlande

Contexte

Relations finno-soviétiques

Justification soviétique pour une reconquête de la Finlande

Négociations

Marche vers la guerre

Bombardement de Mainila

Intentions soviétiques

Forces en présence

État d'esprit de l'état-major soviétique et condition de l'Armée rouge

Ordre de bataille soviétique

Ordre de bataille finlandais

Déroulement

Invasion

Début de l'invasion et actions politiques

Premières batailles et avancée vers la ligne Mannerheim

Première phase (décembre 1939-janvier 1940)

Conditions météorologiques

Tactiques finlandaises

Batailles de la ligne Mannerheim

Batailles en Carélie de Ladoga et en Carélie du Nord

Batailles en Cajanie

Batailles en Laponie

Deuxième phase (février-mars 1940)

Réorganisation soviétique et préparation de l'offensive

Offensive dans l'isthme de Carélie

Négociations de paix

Fin de la guerre

Traité de Moscou

Guerre aérienne

Aviation soviétique

Aviation finlandaise

Guerre navale

Opérations navales

Artillerie côtière

Soutien étranger à la Finlande

Volontaires étrangers

Russes blancs et prisonniers de guerre

Intervention franco-britannique

Analyse militaire

Adaptabilité de l'Armée rouge

Tactiques défensives finlandaises

Conséquences

Finlande

Pertes humaines et matérielles

Influence sur le IIIe Reich et rapprochement germano-finlandais

Mémoire

Union soviétique

Pertes humaines et matérielles

Réformes de l'Armée rouge

Notes et références

Notes

Références

Bibliographie

Sources en français

Sources en anglais

Sources en finnois ou en russe

Autres langues

Annexes

Articles connexes

Liens externes

Influence sur le III^e Reich et rapprochement germano-finlandais