Discussion:Élections législatives françaises de 1936
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
C'est très honnête de votre part de citer mon site en source. Mais Wikipédia contrevenant aux principes de base d'Internet (liens en no follow), c'est du pillage pur et simple. Des heures de travail pompées en deux secondes sur Wikipédia, c'est à se flinguer. Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 09:28 (CET)
- Euh, peut-on savoir de quel site il s'agit ? Si le contenu a été recopié, il sera effacé sans faute, mais encore faut-il savoir de quoi on parle. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 09:30 (CET)
- Ah, okay, j'aurais dû regarder avant, désolé. En l'occurrence, ce n'est qu'une compilation de chiffres, j'ai du mal à imaginer comment on peut les présenter autrement que sous forme de tableau, reprenant ainsi la présentation que vous avez vous-même choisie. Je vais me renseigner pour savoir si les infos doivent être conservées ou supprimées, là c'est un cas qui se discute. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 09:33 (CET)
- A priori, une courte citation sourcée (d'un livre ou d'un site Internet) est autorisée. Sauf que, vu que les liens externes de Wikipédia sont en no follow, c'est de la concurrence déloyale et cela équivaut à du pillage pur et simple lorsque la source est un autre site Internet. Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 10:24 (CET)
- Ah ben je suis désolé mais j'ai bien sourcé mes résultats. Maitenant si vous souhaitez que le lien soit mis plus en évidence pour qu'on voit plus clairement que les chiffres viennent de votre site, on peut les inclure dans les deux tableaux. Ensuite c'est tout de même un peu curieux votre raisonnement là : les résultats des élections de notre pays ne vous appartiennent pas tout de même ^^. Ensuite ces articles seront probablement enrichis dans quelques temps, et donc ils seront bien plus qu'un simple résumé des résultats. Ensuite "en deux secondes", je vous prie de m'excuser mais c'est du foutage de gueule : vous croyez que ça m'a prit deux secondes de construire deux tableaux aussi complets et un graphique pour chaque élection ? Votre boulot a été respecté, votre site est explicitement sourcé, et chaque source redirige dirèctement vers vos pages de résultats. Après si vous souhaitez jalousement conserver "vos" résultats sur votre site et ne pas en faire profier le plus grand nombre, eh bien tan pis pour la culture hein ? -> Alankazame [dis] 29 janvier 2008 à 11:06 (CET)
- Que des éléments de mes sites soient repris sur un autre site (et cela arrive régulièrement) ne me dérange pas à condition que 1) ledit site cite mon site (ce que vous avez honnêtement fait, ce qui n'est pas le cas de tous les utilisateurs de Wikipédia) 2) ledit site respecte les principes fondateurs d'Internet, c'est-à-dire que les liens vers des sites-sources (les miens ou d'autres) soient pris en compte par les moteurs de recherche, ce que Wikipédia ne respecte pas (liens externes en "no follow"), donc lorsque Wikipédia source un autre site, de fait il le pille. Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 11:17 (CET)
- Eh bien ça, je n'y peux malheureusement rien. C'est quand même très désagréable de me voir traité de pilleur : j'ai fait cela honnêtement, ça m'a prit beaucoup de temps et je n'avais aucune intention malhonnête en recourant à vos résultats. Je vous invite donc à vous adresser aux administrateurs de Wikipédia. J'ajouterai prochainement quelques analyses sur la campagne et sur le déroulement des élections. Ainsi il ne s'agira plus de "plagiat", mais bien d'un article à part entière intégrant vos chiffres. -> Alankazame [dis] 29 janvier 2008 à 11:25 (CET)
- Je comprends que cela soit désagréable pour vous, mais reconnaissez que je vous suis depuis le début de mes interventions reconnaissant d'avoir honnêtement cité mon site. Et je pense que vous pouvez, à votre tour, essayer de me comprendre. Je travaille depuis près de vingt ans sur l'histoire politique et la vie politique. Vous ne vous imaginez pas le nombre d'éléments de mes sites qui, juste après avoir été mis en ligne sur mes sites, se trouvent sur Wikiépdia (et pas toujours sourcés). Or, si Wikipédia respectait les principes fondateurs d'Internet, je serais d'accord pour une reprise sourcée accompagnant un article plus complet de Wikipédia sur le sujet. Mais là, encore une fois, même si vous, personnellement, n'y pouvez rien, cela équivaut à du pillage des sites sourcés. Ce pillage ne provenant pas forcément de votre reprise en elle-même, mais de cette reprise accompagnée du "no follow" des liens externes de Wikipédia. C'est justement à cause de ce "no follow" que j'ai cessé ma participation (active, car parfois je rechute...) sur Wikipédia. Au moins, me comprenez-vous ? Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 11:35 (CET)
- Oui je vous comprend parfaitement. Tant que vous rejettez la faute sur le fonctionnement de Wikipédia, ça me va. Vous avez déjà tenté d'ouvrir un débat sur la question ?
PS : j'ai ajouté une sources pour tous les résultats dans tous mes articles. -> Alankazame [dis] 29 janvier 2008 à 11:51 (CET)
- Oui je vous comprend parfaitement. Tant que vous rejettez la faute sur le fonctionnement de Wikipédia, ça me va. Vous avez déjà tenté d'ouvrir un débat sur la question ?
- Je comprends que cela soit désagréable pour vous, mais reconnaissez que je vous suis depuis le début de mes interventions reconnaissant d'avoir honnêtement cité mon site. Et je pense que vous pouvez, à votre tour, essayer de me comprendre. Je travaille depuis près de vingt ans sur l'histoire politique et la vie politique. Vous ne vous imaginez pas le nombre d'éléments de mes sites qui, juste après avoir été mis en ligne sur mes sites, se trouvent sur Wikiépdia (et pas toujours sourcés). Or, si Wikipédia respectait les principes fondateurs d'Internet, je serais d'accord pour une reprise sourcée accompagnant un article plus complet de Wikipédia sur le sujet. Mais là, encore une fois, même si vous, personnellement, n'y pouvez rien, cela équivaut à du pillage des sites sourcés. Ce pillage ne provenant pas forcément de votre reprise en elle-même, mais de cette reprise accompagnée du "no follow" des liens externes de Wikipédia. C'est justement à cause de ce "no follow" que j'ai cessé ma participation (active, car parfois je rechute...) sur Wikipédia. Au moins, me comprenez-vous ? Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 11:35 (CET)
- Eh bien ça, je n'y peux malheureusement rien. C'est quand même très désagréable de me voir traité de pilleur : j'ai fait cela honnêtement, ça m'a prit beaucoup de temps et je n'avais aucune intention malhonnête en recourant à vos résultats. Je vous invite donc à vous adresser aux administrateurs de Wikipédia. J'ajouterai prochainement quelques analyses sur la campagne et sur le déroulement des élections. Ainsi il ne s'agira plus de "plagiat", mais bien d'un article à part entière intégrant vos chiffres. -> Alankazame [dis] 29 janvier 2008 à 11:25 (CET)
- Que des éléments de mes sites soient repris sur un autre site (et cela arrive régulièrement) ne me dérange pas à condition que 1) ledit site cite mon site (ce que vous avez honnêtement fait, ce qui n'est pas le cas de tous les utilisateurs de Wikipédia) 2) ledit site respecte les principes fondateurs d'Internet, c'est-à-dire que les liens vers des sites-sources (les miens ou d'autres) soient pris en compte par les moteurs de recherche, ce que Wikipédia ne respecte pas (liens externes en "no follow"), donc lorsque Wikipédia source un autre site, de fait il le pille. Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 11:17 (CET)
- Ah ben je suis désolé mais j'ai bien sourcé mes résultats. Maitenant si vous souhaitez que le lien soit mis plus en évidence pour qu'on voit plus clairement que les chiffres viennent de votre site, on peut les inclure dans les deux tableaux. Ensuite c'est tout de même un peu curieux votre raisonnement là : les résultats des élections de notre pays ne vous appartiennent pas tout de même ^^. Ensuite ces articles seront probablement enrichis dans quelques temps, et donc ils seront bien plus qu'un simple résumé des résultats. Ensuite "en deux secondes", je vous prie de m'excuser mais c'est du foutage de gueule : vous croyez que ça m'a prit deux secondes de construire deux tableaux aussi complets et un graphique pour chaque élection ? Votre boulot a été respecté, votre site est explicitement sourcé, et chaque source redirige dirèctement vers vos pages de résultats. Après si vous souhaitez jalousement conserver "vos" résultats sur votre site et ne pas en faire profier le plus grand nombre, eh bien tan pis pour la culture hein ? -> Alankazame [dis] 29 janvier 2008 à 11:06 (CET)
- A priori, une courte citation sourcée (d'un livre ou d'un site Internet) est autorisée. Sauf que, vu que les liens externes de Wikipédia sont en no follow, c'est de la concurrence déloyale et cela équivaut à du pillage pur et simple lorsque la source est un autre site Internet. Lo2b (d) 29 janvier 2008 à 10:24 (CET)
- Ah, okay, j'aurais dû regarder avant, désolé. En l'occurrence, ce n'est qu'une compilation de chiffres, j'ai du mal à imaginer comment on peut les présenter autrement que sous forme de tableau, reprenant ainsi la présentation que vous avez vous-même choisie. Je vais me renseigner pour savoir si les infos doivent être conservées ou supprimées, là c'est un cas qui se discute. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 09:33 (CET)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_janvier_2008#Cas_de_conscience
Voici le fruit de mes réflexions, qui, je pense, pourra être partagé par tous. Distinguer :
- le copyright, qui relève de la loi (droit d'auteur)
- le sourçage, qui relève du respect du travail d'autruis, de l'honnêteté intellectuelle et de la vérifiabilité (prohibition des oeuvres personnelles sur Wikipédia)
- Concernant le copyright : les faits n'appartiennent à personne. Le fait que tel candidat ou telle liste a obtenu x voix dans une circonscription électorale n'appartient donc à personne. En revanche :
- Selon Hégésippe une présentation particulière relève bien du droit d'auteur.
- Étiqueter, agréger des candidats ou des listes pour établir des statistiques électorales est une oeuvre personnelle. Mon travail original (qui n'est pas achevé) consiste, justement, à établir des statistiques plus pertinentes que celles du ministère de l'intérieur.
- Concernant les sources auxquelles puisent les utilisateurs de Wikipédia (bouquins, sites Internet, médias...) : les données peuvent être soit des faits (auxquels on peut assimiler les chiffres du ministère de l'intérieur) soit une oeuvre personnelle (résultats retravaillés par quelqu'un). Dans les deux cas la source doit être citée (chiffres du ministère de l'intérieur trouvés dans tel JO, cités dans tel bouquin ou tel site Internet; chiffres retravaillés par telle ou telle personne dans tel bouquin ou sur tel site Internet).
- Concernant, enfin, ma critique du "no follow", détachable, comme diraient les juristes, des réflexions ci-dessus : je maintiens que lorsqu'un utilisateur de Wikipédia reprend les informations d'un autre site Internet et s'imagine être honnête en mettent le site en source avec un lien, en fait il lèse mortellement ledit site à cause du "no follow" appliqué sur Wikipédia aux liens externes.
Cordialement. Lo2b (d) 31 janvier 2008 à 12:55 (CET)