Discussion utilisatrice:Visite fortuitement prolongée/Archive2

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives[modifier le code]

LDJ[modifier le code]

J'ai recyclé un peu l'article après l'inclusion de votre traduction (des informations en double, organisation de l'article,…). Merci, mais deux choses cependant : il faut placer le Modèle:Traduction/Référence en PdD, et sur WP:fr, les ref se mettent avant le point, le contraire de WP:en. Bonne continuation. -Aemaeth [blabla] [contrib] 25 juin 2010 à 09:44 (CEST)[répondre]

Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé[modifier le code]

C'est bien de mettre un commentaire de modification, mais quand ça n'a rien à voir avec la modif (exemple : [1]), c'est pire qu'autre chose. Surtout si cette modif est un revert d'une modif liée à votre blocage. Je pense qu'il faut sérieusement que vous envisagiez la discussion avant de procéder à ce genre de modification. Cordialement, Freewol (d) 27 juin 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je vous conseille de ne pas vous énerver. Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 27 juin 2010 à 22:39 (CEST)[répondre]
Oh je ne suis pas énervé, j'essaie simplement de vous aider à contribuer suivant les règles d'usage de Wikipédia. Je ne compte pas vous reverter, ni rentrer en conflit. Mais je me permets de vous rappeler qu'on vous a invité (fortement) il y a pas si longtemps à améliorer votre manière de contribuer. Cordialement, Freewol (d) 27 juin 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]
Je vous conseille de ne pas vous livrer à des attaques personnelles. Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 27 juin 2010 à 22:46 (CEST)[répondre]

2010-060 Pentium[modifier le code]

J'ai annulé 14 modifications de WikiCleanerBot. Visite fortuitement prolongée (d) 30 juin 2010 à 23:26 (CEST)[répondre]

Euh ... Pourquoi ? Les liens étaient vers une page d'homonymie et il me semblait que le lien correct était celui que j'avais mis. Pourquoi remettre le lien vers la page d'homonymie ? --NicoV (d) 30 juin 2010 à 23:30 (CEST)[répondre]
Parce que ces liens ne me semblent pas appropriés. Visite fortuitement prolongée (d) 30 juin 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]
Le contexte de chaque lien ne me parait pas suffisant pour décider de rediriger vers Intel P5 (au contraire de ce que j'ai fait le 24 juin). Il faut faire un choix au cas par cas. Visite fortuitement prolongée (d) 30 juin 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]
Connaissez vous beaucoup d'Intel P5 à 1 Ghz ? Visite fortuitement prolongée (d) 30 juin 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

{{Microprocesseurs Intel}}[modifier le code]

Bonjour. Je vous ai reverté plusieurs fois suite à votre ajout de cette palette au mauvais endroit dans l'article, comme ici. La convention veut que les palettes soient situées en bas d'article, juste avant les portails. Une discussion dont vous ne pouvez manquer d'avoir connaissance a déjà eu lieu sur la page de discussion du projet informatique à ce sujet. Merci donc de ne plus ajouter cette palette au mauvais endroit. Cordialement, Freewol (d) 2 juillet 2010 à 08:14 (CEST)[répondre]

Aide:Sources[modifier le code]

Bonjour. J'ai reverté cette modification car comme indiqué dans Aide:Sources, « Attention, il ne faut jamais utiliser un article de Wikipedia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipedias de langue différente. ». Cordialement, Freewol (d) 2 juillet 2010 à 09:52 (CEST)[répondre]

Maintenance[modifier le code]

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi vous venez procéder à de la maintenance sur Ma page personnelle ? Vous supprimez des boites utilisateurs (no tv)... avez-vous le droit exclusif d'utilisation de cette chose ? ou êtes-vous également un censeur ? Benjamin Quintanilla. Benjaminquintanilladechatenet (d) 10 juillet 2010 à 16:01 (CEST)[répondre]

« Bonjour, » Bonjour,
« J'aimerais savoir pourquoi vous venez procéder à de la maintenance sur Ma page personnelle ? » D'accord : j'ai modifié votre Page utilisateur car elle appartenait à la Catégorie:Boîte utilisateur, ce qui était incorrect et suffisait à mon avis pour la modifier sans vous demander votre accord.
« Vous supprimez des boites utilisateurs (no tv) » Non.
« avez-vous le droit exclusif d'utilisation de cette chose ? » Non.
« êtes-vous également un censeur ?» Oui, j'ai censuré une partie de votre Page utilisateur. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juillet 2010 à 16:50 (CEST)[répondre]
  • Très amusant votre manière empreinte d'une bonne dose de condescendance et d'une remarquable autosuffisante; Alors que vous pourriez user de simple courtoisie et encore mieux, de pédagogie. Des explications en somme.

Mais les débutants n'ont apparemment aucun droit à l'erreur sur Wikipédia Francophone, ni à aucune sorte d'indulgence de la part des "Anciens", que je qualifierais plutôt de "vieux-psychorigides", ou de "frustrés-en-mal-de-reconnaissance", alors que je m'attendais à rencontrer d'Indulgents Sages ou de Gentils Érudits... Mais bon, ceci passe encore...
Ce qui est le plus navrant, c'est l'aplomb et cette sorte de fièreté avec lesquels vous reconnaissez être un Censeur... Allez comprendre, quel est donc votre plaisir... Un goût démesuré pour la procédure, peût-être ? Ou un fantasme d'omnipotence ?
Allez...Bonne continuation, à votre écran-masturbatoire, votre pseudo-savoir, et votre ironie-débile, et si vous vous ennuyez, n'hésitez pas à venir compenser vos frustrations personnelles sur ma page, je vous pardonnerai.
Benjamin Quintanilla.
PS: Allez plutôt corriger les centaines de milliers d'articles faux ou truffés de fautes, vous aurez l'air moins mesquin et vous serez certainement moins inutile. Benjaminquintanilladechatenet (d) 10 juillet 2010 à 23:42 (CEST)[répondre]

« Très amusant votre manière empreinte d'une bonne dose de condescendance et d'une remarquable autosuffisante; Alors que vous pourriez user de simple courtoisie et encore mieux, de pédagogie. Des explications en somme. » J'ai été courtois, j'ai répondu à vos questions et je vous ais donné des explications. Voulez vous plus de courtoisie et plus d'explications ?
« Mais les débutants n'ont apparemment aucun droit à l'erreur sur Wikipédia Francophone, ni à aucune sorte d'indulgence de la part des "Anciens" » Sources ?
« Ce qui est le plus navrant, c'est l'aplomb et cette sorte de fièreté avec lesquels vous reconnaissez être un Censeur... » J'ai censuré « <noinclude> [[Catégorie:Boîte utilisateur aversion]] </noinclude> » dans votre Page utilisateur. Le nier serait mentir. En quoi est-ce navrant ?
« Allez comprendre, quel est donc votre plaisir... Un goût démesuré pour la procédure, peût-être ? Ou un fantasme d'omnipotence ?
Allez...Bonne continuation, à votre écran-masturbatoire, votre pseudo-savoir, et votre ironie-débile, et si vous vous ennuyez, n'hésitez pas à venir compenser vos frustrations personnelles sur ma page, je vous pardonnerai.
Benjamin Quintanilla.
PS: Allez plutôt corriger les centaines de milliers d'articles faux ou truffés de fautes, vous aurez l'air moins mesquin et vous serez certainement moins inutile. » Je vous prie de ne pas laisser des propos sans queue ni tête, ou en tout cas ne me concernant pas, dans ma page de discussion. Visite fortuitement prolongée (d) 11 juillet 2010 à 14:08 (CEST)[répondre]
Juste un avertissement en passant pour Visite fortuitement prolongée : ce ton et l'usage (énorme foutage de gueule) de résumés de modif purement mécaniques sans aucun rapport avec les modifications réelles peuvent en effet mener à regarder ce que les admins ont à faire à la suite de l'arbitrage qui vous a concerné, ou indépendamment de celui-ci. Une suggestion, avant un éventuel passage à l'acte: arrêtez de vous moquer des gens Émoticône. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:13 (CEST)[répondre]
« Émoticône » (Lgd) C'est donc une blague ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 juillet 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]
C'est une demande de blocage communautaire définitif sur le BA si cela continue, en application ou au-delà (par nécessité) de la décision d'abritrage. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:25 (CEST)[répondre]
Dans fr.wikipedia.org les demandes de blocage se terminent par {{Clin d'oeil}} ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 juillet 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]

Traduction de l'italien[modifier le code]

J’ai fait une proposition sur la page de la demande (merci à mon italien de beau-père). Cdlt. --Indif (d - c) 22 juillet 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

2010-08 Catégorie:Revue de physique multidisciplinaire[modifier le code]

Quelle est l'utilité de la Catégorie:Revue de physique multidisciplinaire ? Son contenu ne peut-il pas être simplement dans la catégorie mère Catégorie:Revue de physique ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 août 2010 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai créé cette catégorie pour bien différencier les journaux multidisciplinaires des autres plus spécialisés, comme décrit dans le Journal of Citation Reports sur lequel je me base pour catégoriser les différents journaux scientifiques. Cordialement, Artb33 (d) 4 août 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Ce classement est-il pertinent ? Les catégories Catégorie:Revue de physique multidisciplinaire et Catégorie:Revue pluridisciplinaire sont-elles encyclopédiquement nécessaires ? Leurs contenus pourraient être déplacés dans Catégorie:Revue de physique et Catégorie:Revue scientifique, respectivement. Visite fortuitement prolongée (d) 4 août 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]
Le classement proposé par le Journal Citation Reports me paraît assez pertinent. Les mesures de facteur d'impact par cet organismes sont mondialement utilisées pour évaluer les journaux. Concernant les recatégorisations, il me paraît plus clair et plus précis de définir un journal comme étant pluridisciplinaire, notamment pour le différencier des (nombreux) journaux plus spécialisés dans les différentes catégories (biologie, chimie, physique et mathématiques). Cordialement, Artb33 (d) 5 août 2010 à 12:03 (CEST)[répondre]

Demande d’aide quant aux Questions techniques[modifier le code]

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : Copie_d.27une_ressource.
Cordialement, — Steƒ ๏̯͡๏ 5 août 2010 à 21:40 (CEST)[répondre]

idem sur la page Discussion utilisateur:Pmartin/Cache‎. Cordialement Pmartin (d) 6 août 2010 à 10:08 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies[modifier le code]

Voir Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies. Visite fortuitement prolongée (d) 12 août 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce débat/prise de décision en cours, qui touche en effet assez directement à la problématique des éphémérides (Projet:éphéméride). Je vais tâcher d'y participer utilement.
Par ailleurs, cela suscite de ma part un étonnement et une suggestion :
Lorsqu'un débat structuré et/ou une prise de décision débute, n'y a t il pas un moyen de faire prévenir par un (ro)bot les contributeurs les plus notables (par leur nombre de contribution) aux principales pages concernées ?
En effet, sans votre aimable intervention (manuelle je suppose), je serais passé à coté de ce débat.
Encore merci.
BTH (d) 14 août 2010 à 11:41 (CEST)[répondre]

petite question[modifier le code]

Inutile de me remercier. Il est courant de devoir vérifier toutes les modifications d'un contributeur. Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]

droits d'auteurs[modifier le code]

Bonjour. Pour information, une copie de texte telle que celle-ci doit être accompagnée de la pose d'un bandeau en page de discussion pour respecter les droits d'auteurs. Le modèle {{auteurs crédités après copie}} permet cela. Cordialement, Freewol (d) 28 août 2010 à 09:10 (CEST)[répondre]

Pour info ce n'est pas facultatif. Cordialement, Freewol (d) 29 août 2010 à 07:38 (CEST)[répondre]
C'est plus important que d'ajouter des catégories aux articles ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 août 2010 à 21:02 (CEST)[répondre]

Ephémérides : Naissances quotidiennes[modifier le code]

Suite à Discussion:14 août#Structure des pages d'éphémérides j'ai crée Naissances du 14 août comme test, mais j'ignore totalement de quelle aide vous pourriez avoir besoin. Visite fortuitement prolongée (d) 22 août 2010 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci pour la création et la mise en place du bandeau de promotion du projet éphéméride.
Merci également pour la création de pages d'éphémérides thématiques, en l'occurrence Naissances du 14 août.
Il reste à (re)proposer, modèle opérationnel à l'appui, dans le cadre du projet éphéméride, la mise en place de liens vers ces pages thématiques, depuis chaque page d'éphéméride quotidienne généraliste.
L'idée est d'alléger les 366 pages généralistes et de reporter les listes détaillées et infinies (naissances, décès,...) vers 366 x n pages thématiques.
BTH (d) 31 août 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]

Mena Mena[modifier le code]

« Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais je suis le seul qui accepte de dialoguer avec vous. » (Asavaa) Je ne suis pas disponible 24h/24, et vous sembliez vous en charger. (Vfp) Je ne m'adressais pas spécialement à vous, cela faisait suite à la constatation que les personnes ayant précédemment édité cette page manquaient à l'appel (j'ai fait un appel au Bistro d'ailleurs). Asavaa (d) 6 septembre 2010 à 07:51 (CEST)[répondre]

Catégorie:Langue nilotiques[modifier le code]

Bonjour. Juste une remarque : cette catégorie est mal orthographiée : langue au singulier, nilotiques au pluriel ; à renommer en Catégorie:Langue nilotique. Cordialement. Croquant (discuter) 9 septembre 2010 à 05:47 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement fait une erreur, merci de me l'avoir signalée. Visite fortuitement prolongée (d) 9 septembre 2010 à 19:57 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Visite fortuitement prolongée,

La page Catégorie:Langue nilotiques (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (d) 9 septembre 2010 à 20:34 (CEST)[répondre]

Eurabia[modifier le code]

Je ne sais pas comment on a pu en arriver là, mais l'article est tout bonnement illisible. Cordialement, Necrid Master (d) 16 septembre 2010 à 01:39 (CEST)[répondre]

Mauvaise compréhension. J'ai créé une nouvelle entrée, qui s'est adjointe à l'entrée précédente annonçant une suppression... Necrid Master (d) 16 septembre 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]
Oulà, au temps pour moi, je n'avais pas remarqué cette section, alors que j'ai déjà des contributeurs crée une nouvelle section de page de discussion dans, avec le titre, de la dernière section existante. Visite fortuitement prolongée (d) 16 septembre 2010 à 23:29 (CEST)[répondre]

Virgule avant une parenthèse ?[modifier le code]

Bonsoir — j'ai défait cette modification : quelle règle typographique autorise-t-elle à mettre une virgule devant une parenthèse ? Au contraire, je lis sur Parenthèse que « les parenthèses ne peuvent pas être précédées d’une virgule », et c'est sourcé. Bref, je vais devoir défaire les autres modifications du même genre.
Sardur - allo ? 17 septembre 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]

Salut, je profite d'une visite fortuitement rapide pour confirmer le propos de Sardur et fournir un lien Wikipédia:Conventions bibliographiques ; je dois dire que je ne suis pas certain d'avoir toujours respecté cette non virgule... une leçon pour moi aussi Émoticône. Cordialement.--Butterfly austral 17 septembre 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]
Tu recommences ? Sardur - allo ? 24 septembre 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]
Non. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]
Oui, jouons : tes modifications ([2] et [3]) sur {{ASIN}} et {{EAN}} ne sont pas passées inaperçues et ont été révoquées vu la confusion qu'elles causent avec les modèles que tu n'as pu modifier ({{ISBN}} par exemple). Il y a des conventions bibliographiques, et ce n'est pas la peine de les désorganiser sans discussion pour je ne sais quelle lubie. La prochaine fois, ce sera le blocage. Sardur - allo ? 24 septembre 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]
« La prochaine fois, ce sera le blocage. » (Sardur) Je vous conseille de ne pas vous livrer à des attaques personnelles. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]
Merci de relire WP:PAP, il n'y a nulle attaque personnelle. Un simple avertissement, mais un avertissement ferme, d'un admin dans le cadre de ses attributions. Sardur - allo ? 24 septembre 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
En quoi est-ce une attaque personnelle ? J'aurais plutôt dit que c'était un avertissement... Deux contributeurs vous ont déjà signalé en quoi vos modifications ne convenaient pas, sans que vous ne trouviez quoi que ce soit à répondre, et vous recommencez de plus belle. Si ça ne vous suffit pas, je confirme leurs remarques. Et si ça ne vous plaît pas que Sardur vous bloque en cas de récidive, je peux parfaitement m'en charger.
Merci pour votre attention. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je vous conseille de ne pas vous énerver. Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 23:29 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on est tous deux parfaitement calme. J'ai l'impression que si quelqu'un a des conseils à recevoir, il me semblerait que ça soit plutôt vous. Suivez mon regard. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2010 à 23:31 (CEST)[répondre]
« Je crois qu'on est tous deux parfaitement calme. » C'est pas moi qui vais m'en plaindre. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]
« J'ai l'impression que si quelqu'un a des conseils à recevoir, il me semblerait que ça soit plutôt vous. Suivez mon regard » (Gemini1980) Si vous connaissez ceci, alors vous devriez savoir que Freewol, après six mois d'un comportement à mon encontre nettement plus grave et insuportable que moi ce soir, s'en est tiré avec une « demande » de « relire Wikipédia:Supposer la bonne foi ». Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]
Du reste, une explication serait la bienvenue ; elle est attendue depuis mon message du 17 septembre dernier. Sardur - allo ? 24 septembre 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien à contester ou à expliquer à votre déclaration "quelle règle typographique autorise-t-elle à mettre une virgule devant une parenthèse ? Au contraire, je lis sur Parenthèse que « les parenthèses ne peuvent pas être précédées d’une virgule », et c'est sourcé.", qui se suffit à elle-même et à laquelle je souscrit. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]
Prenant note de cette réponse et constatant vos modifications sur les modèles susmentionnés (qui, comme je le disais, désorganisent les références et les conventions bibliographiques), pourquoi avez-vous recommencé (en biaisant via les modèles, certes) ? Et ce sans aucune discussion, alors que des remarques ont été postées ici même ? Sardur - allo ? 24 septembre 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]
« vos modifications sur les modèles susmentionnés (qui, comme je le disais, désorganisent [...] les conventions bibliographiques) » (Sardur) Quelles conventions bibliographiques ? Sources ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]
« pourquoi avez-vous recommencé (en biaisant via les modèles, certes) ? » (Sardur) Je n'ai pas recommencé « à mettre une virgule devant une parenthèse ». Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]
Si tu recommences puisque tu ajoutes des virgules avant les modèles de type {{ISBN}}, lesquels créent une parenthèse. Ton attitude va finir par être assimilée à du vandalisme si tu continues ainsi, attention ! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 septembre 2010 à 17:09 (CEST)[répondre]
« Si tu recommences puisque tu ajoutes des virgules avant les modèles de type {{ISBN}}, lesquels créent une parenthèse. » (TwoWings) Références nécessaires. Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]
« Ton attitude va finir par être assimilée à du vandalisme si tu continues ainsi, attention ! » (TwoWings) Je vous conseille de ne pas vous livrer à des attaques personnelles. Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je corrige : ton attitude s'assimile à une attitude de troll, qui ne fait rien pour contribuer de manière positive,ni pour discuter sainement et intelligemment, ni pour accepter les remarques, ni pour accepter ses propres erreurs, etc. Tu t'enfonces, VFP, tu t'enfonces ! Il est temps que tu stoppes cette attitude au plus vite ! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 septembre 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]
« ton attitude s'assimile à une attitude de troll, qui ne fait rien pour contribuer de manière positive,ni pour discuter sainement et intelligemment, ni pour accepter les remarques, ni pour accepter ses propres erreurs, etc. Tu t'enfonces, VFP, tu t'enfonces ! Il est temps que tu stoppes cette attitude au plus vite ! » (TwoWings) Je vous conseille de ne pas vous énerver. Visite fortuitement prolongée (d) 25 septembre 2010 à 23:56 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait calme, ne t'inquiète pas pour moi. Mais si jamais certains s'énervent envers toi, tu en es peut-être la raison, donc merci de corriger ton comportement. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]

Ivan Jablonka[modifier le code]

Pas de souci et merci de ton message. Langladure (d) 27 septembre 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]

Kichwa[modifier le code]

Merci pour ta relecture, correction et mise en forme de cet article !

--Sylvain2803 (d) 28 septembre 2010 à 00:36 (CEST)[répondre]

transformation de l'article Westmere en redirection[modifier le code]

Bonsoir. Si je me réfère à ton commentaire de modif, tu préfères rassembler les informations concernant les processeurs de la famille Westmere (gravés en 32 nm) et ceux de la famille Nehalem (gravés en 45 nm) en un seul article, car la "division en plusieurs articles inutile, génératrice de dispersion et de confusion, non discutée, contraire à une décision de janvier 2009". Pourrais-tu développer ? Par exemple, quelle est la décision à laquelle tu fais allusion ? Pourquoi penses-tu que créer deux articles entraine une confusion ?

De manière générale, je suis partisan de la division des gros articles de Wikipédia en plusieurs petits articles, liés dans un gros articles grâce au bandeau "article détaillé. Je réalise cette opération (scission) très fréquemment dans de nombreux domaines, et personne n'a jusqu'à présent protesté. Quels sont donc tes arguments contre cette opération, si j'ai bien compris ton message ?

Cordialement, Freewol (d) 1 octobre 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Violence politique, terrorisme, résistance ?[modifier le code]

Pour info :

Noisetier (d) 23 octobre 2010 à 14:36 (CEST)[répondre]

Al-Durah[modifier le code]

Je vous laisse expliquer à Kastagnet les règles de la neutralité. Bonne chance MLL (d) 25 octobre 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]

Langues elfiques[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais connaître l'intérêt de ce type de modification ? Les projets Middle-earth de :en: et Terre du Milieu de :fr: n'ont pas adopté la même organisation ni le même découpage des articles. Ici, il y a plus ou moins consensus pour dire qu'il n'y a pas besoin d'un article entre les Langues de la Terre du Milieu et les articles détaillés sur les différentes langues (quenya, sindarin...) qui regrouperait spécifiquement les langues elfiques sur la Terre du Milieu. J'aimerais donc comprendre le but de votre démarche. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 27 octobre 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans la liste langues construites, langues de la Terre du Milieu, langues elfiques, quenya/sindarin, « langues elfiques » ne désigne pas n'importe quelles langues elfiques, mais les langues elfiques de la Terre du Milieu. J'ai donc jouté le lien vers la resource spécifique, et sa version anglophone puisque l'article n'existe pas actuellement dans :fr:. Je n'ai pas remplacé [[langues elfiques]] car là l'article existe déjà et aborde le sujet des langues elfiques de Tolkien. Si vous créez Langues elfiques de la Terre du Milieu comme redirection vers langues elfiques, je me ferais une joie de remplacer [[langues elfiques]] par [[langues elfiques de la Terre du Milieu|langues elfiques]] dans tous les articles sur des langues de la Terre du Milieu. Visite fortuitement prolongée (d) 27 octobre 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]
Vous pouvez m'expliquer l'intérêt de créer une telle redirection ? En gros vous voulez que l'article continue de pointer sur le même article qu'actuellement, que ce soit le même texte qui apparaisse en lecture, mais que ça passe par une redirection ? Y a vraiment un truc qui m'échappe là. Pourquoi complexifier inutilement quelque chose qui fonctionne très bien ? Ce n'est pas comme si l'article anglais apportait vraiment quelque chose, ce n'est qu'un résumé des articles détaillés, et qui n'a pour ainsi dire aucun espoir d'évolution. C'est une ébauche condamnée à le rester. Je ne vois pas le moindre intérêt d'ajouter une étape supplémentaire sur :fr: ! Pourquoi passer par une redirection quand ça peut pointer directement sur l'article ? --Harmonia Amanda (d) 28 octobre 2010 à 13:01 (CEST)[répondre]
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Elvish_languages_(Middle-earth)&oldid=393413209 n'est pas une ébauche. Pour le reste, Utilisateur:Druth a révoqué mes modifications. Visite fortuitement prolongée (d) 29 octobre 2010 à 23:04 (CEST)[répondre]
L'article anglais ne contient que des éléments qui ont tout à fait leur place soit dans l'article général sur les langues de la Terre du Milieu soit dans les articles sur les langues elles-mêmes. Et du très joli TI par moments. Il présente effectivement des éléments qui mériteraient d'être plus développés dans Langues de la Terre du Milieu mais aucun nécessitant la création d'un nouvel article.
Je n'aurais moi-même pas reverté vos modifications puisque nous avions entamé une discussion, mais je ne suis pas du tout surprise qu'un autre membre du projet l'ait fait. Nous avons beaucoup travaillé sur les langues l'année dernière et l'organisation choisie sur le projet ne correspondait pas à la version anglaise. Le principal étant à mes yeux du moins que toutes les informations restent accessibles aux lecteurs. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 30 octobre 2010 à 10:51 (CEST)[répondre]

catégories de langues du Tibet[modifier le code]

(Suite de Projet:Langues/Café des linguistes#2010-10 catégories tibétaines) Quelles sont les différences entre Catégorie:Tibétain, Catégorie:Langue tibétaine, Catégorie:Langue du Tibet, Catégorie:Langue bodique? Visite fortuitement prolongée (d) 10 décembre 2010 à 23:00 (CET)[répondre]

Ces catégories ont été créées en traduction des interwiki correspondants. Les seuls à faire doublon sont Catégorie:Tibétain = Catégorie:Langue tibétaine. Je propose de les fusionner (y compris au niveau des interwiki). Catégorie:Langue du Tibet est inclus dansCatégorie:Langue bodique, mais cette dernière catégorie est plus vaste (elle inclut par exemple le Dzongkha, la langue du Bhoutan). --Rédacteur Tibet (d) 13 décembre 2010 à 15:51 (CET)[répondre]

Langues océaniennes[modifier le code]

Bonjour.

Au cas où cela t'aurait échappé il y a un bandeau 3RR sur cette page. Et comme ton intervention était loin de faire de la maintenance, j'ai reverté. Inutile que tu viennes rajouter de l'huile sur le feu, pour alimenter cette guerre d'édition. Tu es impliqué comme les autres. Qu'il n'y ai pas de prochaine fois. --JPS68 (d) 28 décembre 2010 à 23:21 (CET)[répondre]

Tout d'abord, je trouve que le ton, assez menaçant, de notre bien aimé balayeur, est nul doute un brin exagéré. J'étais tombé d'accord avec Womtelo bien avant qu'il n'appose le bandeau 3RR — la prétendue « guerre » ou le feu étaient donc bien éteints. Il a fallu néanmoins attendre qu'il fasse jour en Australie — la balance de la justice penche toujours d'un côté. Tout le monde n'apprécie pas que j'écrive (subjonctif) différend avec un d — ou que je maîtrise pas mal le sujet des langues océaniennes — après tout une maison d'édition me paie pour publier — grassement, qui plus est. Revenons-en aux faits, qui sont la seule chose qui me passionne vraiment (je rappelle que les esprits s'étaient échauffés uniquement parce que Womtelo, me semblait, sans doute parce que j'avais mal interprété plusieurs Revert successifs sans discussion de sa part, que le fidjien-polynésien, ça n'existait pas ou pas vraiment). Tes modifs vont dans le bon sens, mais à ta place, j'éviterai deux ou trois écueils :
  • de préférence, ne pas donner de DIRECT vers des articles en anglais, certes souvent plus complets, mais qui sont en… anglais. C'est une WP en français : j'ai créé en une semaine, une petite centaine de langues océaniennes (mineures) dont il n'y a aucune trace du côté anglais. Et quand la trace existe, c'est un (mauvais) résumé, mal digéré, de l'Ethnologue.com. Je ne dis pas que je fais toujours beaucoup mieux, mais au moins je réfléchis (j'essaie) et je compare avant de considérer que le SIL a forcément raison ;
  • la grande avancée c'est la nouvelle base de données. Elle est incomplète (toutes les langues océaniennes n'y figurent pas) mais elle valide l'hypothèse fidjienne-polynésienne (langues du Pacifique central) — et si j'ai bien compris distingue plus nettement encore les langues fidjiennes entre elles que dans leurs rapports vicinaux. Sauf que, les noms de baptême sont toujours trompeurs. Pour un néophyte, par exemple, l'expression langue micronésienne semble valider une hypothèse dépassée (la Micronésie, 1831, en tant qu'ensemble culturel). Spécialiste du gilbertin, je comprends mieux, en regardant le détail de la base de données, pourquoi, dès 1845, un chirurgien auxiliaire français, Ch. Fabre, n'y trouvait que peu de rapports avec le marshallais dont il ne comprenait pas un traître mot (Revue coloniale, juin 1847), alors qu'il avait compris le gilbertin en moins d'une journée. Pourtant, ce sont deux langues « proches » qui font bien partie d'un même « groupe » et qui ont sans doute un ancêtre commun, le proto-micronésien. Sans compter, que je ne supporte guère de voir de plus en plus souvent le calque un peu imbécile « nucléaire » pour remplacer un « central » ou un « propre », voire un « océanique » ou un « tahitique » là où je me contenterai de l'océanien ou du tahitien. Même les articles sur le tahitien ou le maori des îles Cook semblent ne tenir aucun compte des réalités linguistiques modernes et font de la politique linguistique sans le savoir.
  • enfin, je suis, comme Marcel Detienne, un peu allergique au terme autochtone, surtout pour des langues parlées dans des îles dont tout porte à croire qu'elles ont eu des visiteurs multiples — y compris dans des circonstances tragiques, comme le créole ngatik. Pour une trentaine de carapaces de tortues, une langue peu disparaître à jamais. Pour beaucoup moins, une prétendue autochtonie, nos civilisations ont inventé le génocide à grande échelle. Il faut se méfier des mots, même lorsqu'ils sont innocents. Hélas, dans un ouvrage dirigé par Antoine Meillet et publié au XXe siècle[1], on compare bien les canaques aux hommes de Neandertal — ce qui n'enlève rien aux mérites des linguistes éminents qui y ont collaboré mais prouve seulement que les idées les plus nauséabondes ont la peau dure et résistent au temps. Courage donc. WP est encore un espace de liberté — et de réflexion même si nous n'avons pas droit aux TI.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 décembre 2010 à 23:57 (CET)[répondre]

Notes[modifier le code]

  1. ↑ Les Langues du monde, A. Meillet et Marcel Cohen (sous la direction de), édition 1952, 2 vol., Société de Linguistique de Paris, Honoré Champion.

Langues océaniennes (suite)[modifier le code]

Bonjour Vfp, Votre intervention m'avait semblé raisonnable. Quelques points:

  • pas la peine d'effacer l'abréviation "POc": c'est sous cette forme que la langue est souvent désignée dans nos travaux scientifiques (=spécialistes de la linguistique historique des langues océaniennes, et de la reconstruction du proto-océanien); donc l'info peut être utile.
  • OK pour supprimer la référence au Remote Oceanic, car nous avons récemment renoncé à ce sous-groupe qui n'est pas suffisamment étayé — comme vous l'avez noté vous-même d'ailleurs;
  • L'arbre de parenté proposé par mes collègues d'Auckland n'est malheureusement pas très fiable, ni très exact (pour qui connaît un peu les langues de la région). Il repose sur une méthodologie très contestable, et contestée par les experts; j'en ai résumé les raisons ici. À tout prendre, la classification proposée par Ethnologue est plus fiable; pas parce que c'est Ethnologue (qui a bcp de défauts), mais parce qu'ils citent une classif° établie par la méthode comparative proprement dite (Blust, Ross, Lynch etc). Ceci dit, rien n'empêche de faire référence aux deux arbres, pour signaler que le débat est encore ouvert.
  • j'étais d'accord pour faire un lien avec la méthode phylogénétique, comme vous l'avez fait; en effet mon argument dans le fameux paragraphe sur les langues mélanésiennes était qu'il s'agissait d'un pseudo-groupe (vous l'aviez bien compris, car manifestement vous savez lire). Cependant, plutôt qu'un cas de polyphylie, je crois bien qu'il s'agit plutôt d'un cas de paraphylie, non? (cf. la figure).

Je propose donc:

“Ce que l'on appelait autrefois « langues mélanésiennes » ne se superpose à aucun groupement génétique homogène. Si un tel groupe existait, il correspondrait à l'ensemble des langues océaniennes, à l'exception du sous-groupe micronésien, et de la branche polynésienne du sous-groupe Pacifique central. Il s'agirait donc d'un groupe paraphylétique. Ceci tend à démontrer que la tripartition traditionnelle Mélanésie – Micronésie – Polynésie, héritée de Dumont d'Urville, ne présente aucune validité linguistique.”

Qu'en pensez-vous? Cordialement, Womtelo (d) 30 décembre 2010 à 03:51 (CET).[répondre]

Langues océaniennes (ter)[modifier le code]

Cette modification pose-t-telle problème ? Visite fortuitement prolongée (d) 31 décembre 2010 à 18:49 (CET)[répondre]

Non non, c'est parfait. Bonne année! Womtelo (d) 1 janvier 2011 à 01:46 (CET).[répondre]
Merci. Bonne année à vous aussi. Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2011 à 22:38 (CET)[répondre]

Problème infobox langue[modifier le code]

Salut,

On dirait que ce problème vient du modèle "hiérarchie" qui ajoute des 

<br />

avant les listes dans certains cas. Si je place le même modèle dans un autre tableau, on s'aperçoit que le modèle pose problème:

Alors est-tu sûr qu'il s'agisse d'un problème nouveau?

Bien à toi, VascerAccéder à ma page de discussion 5 janvier 2011 à 23:06 (CET)[répondre]

J'ai utilisé ton "hack" pour en partie résoudre le problème. VascerAccéder à ma page de discussion 8 janvier 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

Problème infobox langue (suite)[modifier le code]

Bonjour,

Après un coup d'œil rapide, les sauts de ligne ne sont pas directement ajoutés par le modèle, mais proviennent de l'adjonction par le navigateur de séquences 

<p><br /></p>

avant la liste affichée. Reste à savoir pourquoi, mais je n'ai pas le temps de regarder de plus près dans l'immédiat. Croquant (discuter) 8 janvier 2011 à 19:42 (CET)[répondre]

Petite correction : je me suis mal exprimé (un moment de fatigue...), ce n'est bien sûr pas le navigateur qui est en cause, mais bien plutôt le logiciel Mediawiki lors de sa génération du code HTML à partir du code Wiki. Croquant (discuter) 9 janvier 2011 à 09:48 (CET)[répondre]

Manque de source[modifier le code]

Bonjour,

Merci de sourcer vos informations lorsque vous procéder à des changements d'informations déjà en manque de sources. Ça ne fait vraiment pas avancer le problème. Le but est d'obtenir un consensus en sourçant.

Exemple ici.

Cordialement, Skull33♫ 11 février 2011 à 17:37 (CET)[répondre]

Expansion terrestre[modifier le code]

J'ai l'impression que vous ne faites que passer votre temps à détruire le travail des autres. Quelles sont vos motivations pour agir de la sorte? Et êtes vous d'ailleurs compétent pour intervenir sur un sujet si compliqué?

Fnachon (d) 19 février 2011 à 16:26 (CET)[répondre]

Note pour moi-même : [4] [5] [6].

Vous améliorez wikipedia en effaçant sans argumenter des dizaines de lignes et des figures? Vous avez une conception très personnelle des améliorations à apporter à wikipedia. Très bien, si vous êtes compétents, venez en discuter sur la page idoine. Fnachon (d) 19 février 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour Visite fortuitement prolongée. Comme il semble que nous n'arrivons pas à nous entendre, surtout en raison de votre utilisation de la méthode hyper-critique, j'ai demandé des conseils pour gérer cette situation sur le salon médiation. Je vous invite à vous y rendre. En attendant que la situation soit débloquée, je vais suivre les premiers conseils qui m'ont été donnés, et vais donc faire une pause sur les contributions à l'article Expansion Terrestre. Fnachon (d) 31 mars 2011 à 09:50 (CEST)[répondre]

Je tiens à vous féliciter pour votre message à Alain r. Après avoir contacté Turb, coordinateur du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée et premier dans la liste des arbitres au début de la page, vous auriez pu contacter VIGNERON, deuxième dans la liste, avec qui je ne suis pas en très bon termes et dont l'activité wikipédienne est la plupart du temps très éloignée de la théorie d'expansion terrestre. Mais vous avez choisi Alain r, troisième dans la liste, qui ne m'a jamais critiqué sur le fond d'un article, qui connais le milieu universitaire, qui a des compétences en astrophysique, et qui viens de passer deux semaines (après plusieurs mois de faible activité wikipédienne) sur Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff à traiter les jumeaux de pseudo-scientifiques, de truqueurs et d'affabulateurs (j'exagère à peine), et est donc le pire soutien possible à vos projets pour l'article Expansion terrestre. Bravo ! J'aime les gens qui ont de l'audace. Visite fortuitement prolongée (d) 1 avril 2011 à 23:06 (CEST)[répondre]

M. Mac.[modifier le code]

Bonsoir Vfp,

Tu es un contributeur envers lequel j'ai une estime et une confiance certaines. Toi qui connais ce sujet, que penses-tu de l'admissibilité de cet article ? Et si l'article est admissible, comment va-t-on traiter le "côté obscur" en évitant les "bains de sang" par l'apport des sources contradictoires ? Noisetier (d) 24 février 2011 à 22:09 (CET)[répondre]

Je pense que vous/tu êtes/est plus qualifié que moi sur ce sujet, mais voilà quand même mon opinion : M. M. est moins connus que Guy Millière et Paul Landau, que ce soit dans le domaine universitaire ou dans le domaine, disons, polémique. D'un autre coté, je viens de faire le tour de Catégorie:Écrivain de langue bretonne, et je n'ai ajouté qu'un seul « L’admissibilité de cet article est à vérifier (février 2011). » bien que la plupart sont des ébauches crées en 2005 d'auteurs n'ayant pas révolutionné la littérature. Donc pour l'instant c'est plutôt Supprimer. Je viens de l'écrire dans la page idoine.
Pour la gestion de l'article (si conservation) : heu... on fera comme pour les autres articles du genre (Guy Millière, Paul Landau, Metula News Agency..) ? :-p (tire la langue) Visite fortuitement prolongée (d) 24 février 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse (on se tutoie ?) ;-)
J'aurai(s) un vrai problème à traiter cet article de la même manière que ceux que tu cites parce que la personne en question est contributeur, qu'elle a 75 ans, et que le respect de la NdPV dans le domaine "polémique" sera chaud
Noisetier (d) 24 février 2011 à 23:43 (CET)[répondre]
Je vais peut-être te paraitre blasée, mais je vois dans ces quatres exemples (ainsi que dans les autres déclarations publiques de M. M. que j'ai vues par ailleurs) moins d'horreurs que Guy Millière déclarant que « L'Europe est morte. », Metula News accusant Charles Enderlin de complicité de mise en scène, Bat Ye'or qualifiant (à mot couvert) tous les Européens d'antisémites, ou telle autre personne participant (ou fondant) une organisation style Occident.
Que l'intéressé contribue (directement ou indirectement via un proche) à sa fiche wikipédienne n'a pas été un problème pour Metula News Agency et Guy Millière, ni semble-t-il pour JSSNews cette semaine.
Quand à l'âge... C'est bien d'avoir des scrupules, mais bon... (Oui, je sais, ce ne sont pas des paroles réconfortantes, mais je suis nulle pour ça).
Si tu as peur que l'article soit conservé sans être capable de le maintenir (neutre et objectif), une possibilité serait de ramener du monde à la discussion de suppression, par exemple par une annonce au Bistro, puis demander aux votants Conserver si ils s'engagent à maintenir l'article. Qu'en penses-tu ?
Note aussi, dans la page de discussion, les phrases « je désire attirer l'attention [...] sur une partie essentielle de mon activité, à mes yeux bien plus importante que mon relatif succès en tant qu'analyste de l'actualité [...] » et « Récemment, j'ai décidé de mettre un terme à mes activités "politiques" et/ou "idéologiques" sur la toile », qui peuvent présager que le domaine polémique ne sera pas abordé dans son site personnel ni dans l'article wikipédia. Visite fortuitement prolongée (d) 25 février 2011 à 22:42 (CET)[répondre]

Je viens de comprendre que tu étais une contributrice et pas un contributeur :-). Mille excuses !
Je ne trouve pas tes propos blasés. Peut-être un peu "insensibles" mais tu soulignes simplement que la sensibilité n'a rien à faire dans ce "problème".
Personnellement, je ne souhaite pas rameuter le bistro ou quiconque pour ça. Je crois que l'article n'est pas admissible et que c'est à tous ceux qui votent pour d'assumer la responsabilité de ne pas cacher les faits et de respecter la NdPV à eux seuls.
Je crois aussi que le "danger" représenté ou non par le sujet n'a pas à entrer en compte. Mon seul problème est que cette personne, de ce que je comprends du lien fourni, a appelé au meurtre ; qu'il qualifie d'antisémites des personnalités publiques et qu'il est lui-même qualifié par des personnalités plus notoires que lui d'islamophobe... C'est du "hot". Tu crois que quelqu'un pourra écrire ça dans l'article sans provoquer une guerre d'édition infernale, se faire attaquer et tout ce qui va avec ? J'ai pour ma part des doutes. Et je ne crois pas non plus qu'on peut se permettre de mettre ça devant le nez du principal intéressé, même si on est sur wikipédia ? En tout cas, moi je refuse.
Par contre, c'est clair qu'il venir nous écrire ses avis sur al-Dura, les colonies, etc et que là on sera bien obligé d'agir (bonjour les pdd en longueur vu le style de la personne) et que si on n'a pas précisé ailleurs à qui nous avions tous à faire, ça n'aidera pas...
Surtout qu'il n'est pas admissible. Il n'entre ni dans les critères universitaires, ni dans les critères essayistes. Noisetier (d) 26 février 2011 à 12:21 (CET)[répondre]

« Je crois que l'article n'est pas admissible et que c'est à tous ceux qui votent pour d'assumer la responsabilité de ne pas cacher les faits et de respecter la NdPV à eux seuls. » (Noisetier) Alors n'hésite pas à le dire dans la page de discussion de supression/conservation. Visite fortuitement prolongée (d) 26 février 2011 à 12:38 (CET)[répondre]
C'est malin. Un second ouvrage va être publié dans moins d'un mois. Il est donc tout à fait admissible en tant qu'auteur. Noisetier (d) 26 février 2011 à 12:49 (CET)[répondre]

UPJF[modifier le code]

C'est bien lui il paraît. J'ai remis mon vote. Aucune confiance. A+, Jubilus (d) 26 février 2011 à 16:25 (CET)[répondre]

JSSNews[modifier le code]

Bonjour. Votre vote sur la page de suppression de cet article a été déplacé en "non décompté" par quelqu'un parceque vous n'avez pas donné de justification, même courte. Je pense que vous pouvez le replacer en donnant une justification, même petite. Amicalement, Jubilus (d)

2011-03 sur la neutralité de point[modifier le code]

Bonjour Noisetier.

À propos de tes deux paragraphes de discussion avec Haneelam ici et là, j'aurais une question sur la neutralité de point de vue dans http://fr.wikipedia.org. Si j'écris dans un article « Isaac Newton présenta sa théorie de la gravitation dans Isaac Newton, De motu corporum in gyrum, 1685, texte qui fut ensuite réfuté par l'article d'Aristote, Lorem ipsum, 1686 » (en supposant que le dernier article est une référence réelle), est-ce conforme aux règles de http://fr.wikipedia.org ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Concernant ton « une neutralité type wikipédia (accepter que tous les points de vue soient présentés sans les discréditer) » ici, pense-tu que les articles Phlogistique et Rayon N (ou d'autres articles de la Catégorie:Théorie scientifique obsolète) violent le règlement de http://fr.wikipedia.org ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

À quels autres participants de wikipédia puis-je poser ces questions ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 mars 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour Visite fortuitement prolongée,
Enfin un sujet intéressant qui quitte les ornières de la polémique. Merci !
1. « Isaac Newton présenta sa théorie de la gravitation dans Isaac Newton, De motu corporum in gyrum, 1685, texte qui fut ensuite réfuté par l'article d'Aristote, Lorem ipsum, 1686 »
Ma réponse va être longue car ton exemple est complexe de part son fond
1a. si on suppose qu'effectivement Aristote a publié un article qui *réfutait* Newton, que la communauté scientifique a suivi Aristote, c'est neutre. (Ton exemple est problématique parce que je suis certain que dans les faits, c'est inexact. Mais si c'est pour la forme, c'est ok.)
1b. Imaginons qu'Aristote ait bien publié cet article qui contredisait Newton et que la théorie d'Aristote fut partiellement suivie dans la communauté scientifique. Ce qui me fait le plus tiquer est alors le *réfuter*. Discréditer un travail/une personne, dans un article qui traite de ce travail/cette personne est une hypothèse forte. Je pense que des expressions plus atténuées seraient à envisager.
1c. De manière générale, cette affirmation manque de sources secondaires étant donné qu'il s'agit de travaux vieux de 400 ans. Pour moi, en considérant Aristote et Newton comme ayant existé, ces ouvrages réels, mais que (je change le nom et j'invente :) Leibnitzowitcz est juste un contestataire (célèbre) e j'aurais écris : « En 1685, Isaac Newton présenta sa théorie de la gravitation dans son opuscule De motu corporum in gyrum. Ce texte fut accueilli de manière mitigée par la communauté scientifique (refnec) notamment par le mathématicien Leibnitzowitcz qui remit en cause certaines hypothèses prises par Newton. Aujourd'hui, la théorie de Newton fait référence en physique classique et est enseignée dans toutes les écoles du monde. »
2. Phlogistique et Rayon N : je réponds avant d'aller les lire et donc avec « a priori ».
2a. A mon avis il y a difficilement des problèmes de NPoV avc ces articles traitant de ce que je suppose être du « n'importe quoi » scientifique. Ils sont tout à fait acceptables sur wikipédia et peuvent même être de grande qualité et de grand intérêt à partir du moment où la vraie réception dans chaque domaine de référence est précisée, sources de qualité à l'appui.
3. « À quels autres participants de wikipédia puis-je poser ces questions ? »
3a. De manière générale, je pense que ce que la problématique que tu soulèves est traitée là bas: en:wp:undue ou ici chez nous. Tu peux poser ces questions sur la page de discussion de WP:NdPV ou sur le projet sources. Je pense que tu peux discuter la NdPV avec tout contributeur de plus de 2 ans sur wp. Tout le monde en a une vision au moins intuitive claire. Les seuls dont je me méfierais ( a priori ! ) ce sont ceux qui se plaignent du pov-pushing et ceux qui sont disqualifiés à mes yeux sont ceux qui parlent de "combat", "lutte", "défense", etc. Par principe, ils ne peuvent parler ainsi et comprendre la NdPV.
3b. De manière générale, je précise aussi que la NdPV nécessite de connaître les sujets qu'on traite ou de fortement se renseigner dessus pour relativiser les informations correctement, sans abus de relativisme justement. On a la tarte à la crème : la théorie de l'évolution vs la théorie de la création à ne pas mettre sur le même pied. Et tout le monde le comprend. Relativiser Newton et Aristote est également facile. Mais relativiser (respecter la NdPV) avec Einstein et De Broglie dans le contexte de 1920 est déjà beaucoup par exemple plus difficile sans connaître le sujet.
Je vais lire les 2 articles et je te reviens. Noisetier (d) 3 mars 2011 à 08:22 (CET)[répondre]
Après relecture rapide : Phlogistique - le ton est très neutre mais il manque cruellement de sources. La NdPV consiste à rapporter les PdV pertinents (cad publiés et admis parmi les gens de référence) dans le domaine. Dans le cas présent, il pourrait s'agir d'un WP:TI basé sur des sources primaires uniquement. Toutefois, c'est acceptable. Nous ne pouvons pas tout vérifier et dans le cas présent, j'aurais plutôt confiance. Partant de l'hypothèse que tout ce qui est dit est vrai et sourçable, j'aime bien l'entrée en matière, puis le développement des principes de la théorie à l'indicatif présent (comme si elle était vraie) puis la présentation de ces limites.
Après relecture rapide : Rayon N - nettement moins bons. On a l'impression que l'article est plus un article à charge du scientifique qui émit l'hypothèse en question qu'une réelle présentation des Rayons-N. J'ai donc une vision négative de l'article d'autant que comme le précédent, il n'est pas sourcé. Par contre, si effectivement tout ce qu'on a retenu des rayons N c'est qu'ils ridiculisèrent ceux qui en adoptèrent l'hypothèse, l'article est plutôt neutre mais j'en doute. Ici encore, il faudrait au moins une source secondaire. Noisetier (d) 3 mars 2011 à 08:31 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour cette longue réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2011 à 22:42 (CET)[répondre]

Position boîtes inter-projets[modifier le code]

Bonjour. J’ai constaté que vous déplacez systématiquement les boîtes inter-projets vers les sections « Liens externes ». Il ne faut pas le faire.

  • Les conventions voudraient que cette boîte se trouvent dans la section « Voir aussi », mais avant les autres sous-sections.
  • Les liens inter-projets ne peuvent pas vraiment être assimilés à des liens externes (contrairement à ce qui se fait sur beaucoup d’autres wikis), puisqu’ils font partie de la sphère Wikimédia.
  • Mettre une grosse boîte au niveau d’une petite liste de liens externes est esthétiquement très laid car cela laisse un gros trou sur la gauche ; mettre la boîte au début de la section « Voir aussi » permet de profiter un maximum du parallélisme de son affichage, principal avantage de ce type de boîtes.

Merci de votre attention. — Bjung 15 mars 2011 à 18:33 (CET)[répondre]

Merci du conseil. Les liens vers d'autres projets wikimedia sont bel et bien des liens externes. Les suivre fait sortir de Wikipédia. Si je télécharge la base de données de wikipédia, si je consulte une copie de wikipédia dans un WikiReader ou un site miroir, seule Wikipédia me sera accessible. Tant que vous êtes là : avez vous des compétences en paléontologie, palémomagnétisme, géologie, géophysique, physique des particules, géométrie ou coloriage ? Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2011 à 22:08 (CET)[répondre]
À mon sens, il faut comprendre « externe » par « externe à Wikimedia », plutôt que l’interprétation restreinte des URLs. Les projets-frères de Wikimedia sont de plus en plus couplés ; un WikiReader ou un site miroir limité à Wikipédia n’y change rien. D’ailleurs, avez-vous remarqué que les liens de la boîte inter-projets apparaissent aussi dans un menu de la barre de gauche, qui est typiquement réservée aux liens « internes » ? Et les articles utilisent bel et bien de manière transparente les fichiers Commons qui se trouvent sur un site techniquement « externe » !
Pour ce qui est de mes compétences, désolé, rien de tout ce que vous mentionnez, à part peut-être un peu de coloriage… Sinon, il y a principalement l’informatique (programmation). — Bjung 17 mars 2011 à 03:35 (CET)[répondre]

Bogdanoff[modifier le code]

Merci beaucoup pour les infos. (Tu as vu juste mais moi non plus je ne retombe plus sur le message.) Noisetier (d) 27 mars 2011 à 21:49 (CEST)[répondre]

Jean-Paul Gourévitch[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé la mention de la participation de Gourévitch aux manifestations de divers organismes, et vous n'avez conservé que Riposte Laïque. Est-ce une erreur de manipulation ou bien Gourévitch n'a-t-il effectivement rien fait avec la LICRA, SOS Racisme, etc. ? Apokrif (d) 31 mars 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une erreur de manipulation (mais cela peut être une erreur). Après une courte recherche, je n'ai trouvé aucune trace de collaboration entre Jean-Paul Gourévitch et la LICRA ou SOS Racisme; et j'ai trouvé une participation à 1 conférence-débat d'une section locale des Amis du Monde Diplomatique, sans aucune source secondaire, au contraire de la conférence du 18 décembre 2010. Quand à l'Institut de Géopolitique des Populations et Contribuables Associés, ils restent mentionnés dans l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 31 mars 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]

Eurabia[modifier le code]

Bonjour, pourriez-vous préciser en quoi Le Camp des saints, dans lequel il est peu question des Arabes, concerne Eurabia ? Apokrif (d) 3 avril 2011 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,
« Bonjour, pourriez-vous préciser en quoi Le Camp des saints, dans lequel il est peu question des Arabes, concerne Eurabia ? » (Apokrif) Oui.
La thématique d'Eurabia ne considère pas seulement les Arabes.
Deux des principales thèses eurabiennes (l'Europe submergée par des populations arabes ou musulmanes, venues in fine des anciens pays du tiers monde) sont très proches du thème principal du Camp des saints (l'Europe submergée par des populations venues du tiers-monde).
Les deux autres principales thèses eurabiennes (la trahison des dirigeants européens et la décadence de l'Europe) sont évoquées dans Le Camp des saints.
Le Camp des saints est cité explicitement par plusieurs articles/auteurs/médias considérant Eurabia :
(articles que j'ai indiqués dans le code source d'Eurabia). Visite fortuitement prolongée (d) 4 avril 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je me demande si les articles

sont mentionnables dans Eurabia et dans Le Camp des saints. Visite fortuitement prolongée (d) 6 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]

Westmere est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Westmere a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Westmere/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Il me semble important que tu sois prévenu, puisque tu as pas mal participé à cet article. Cordialement, Perditax (d) 6 avril 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]

Requête Bot de renommage de catégorie[modifier le code]

Bonsoir. J'ai peur que ta requête ne fasse pas l'unanimité. Il y a eu - et je m'en suis aperçu trop tard - pas mal de discussions à ce sujet dans la passé... Zetud (d) 11 avril 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]

Survivant de camp de concentration nazi[modifier le code]

Est-ce que les "Déporté de la Seconde Guerre mondiale" ne sont pas pour la plupart des "Survivant de camp de concentration nazi" ? Cette nouvelle catégorie est elle vraiment utile et par exemple les "Déporté-résistant" devraient-ils également faire partie de cette catégorie ? Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 12 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]

« Est-ce que les "Déporté de la Seconde Guerre mondiale" ne sont pas pour la plupart des "Survivant de camp de concentration nazi" ? » (JGh) Non. Ni la plupart, ni la totalité. Visite fortuitement prolongée (d) 12 avril 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]
« Cette nouvelle catégorie est elle vraiment utile » (JGh) La question est posée puisque Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi ne contient actuellement que deux page. Visite fortuitement prolongée (d) 12 avril 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]
« les "Déporté-résistant" devraient-ils également faire partie de cette catégorie ? » (JGh) Non plus. Visite fortuitement prolongée (d) 12 avril 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]
Mais encore ? Il me semble pourtant que la plupart des résistants déportés l'ont été dans des camps de concentrations nazis où les chances de survie n'étaient que de 50% et que l'on peut donc dire que ceux qui n'y sont pas morts sont des survivants, non ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 13 avril 2011 à 18:00 (CEST)[répondre]
« Mais encore ? » (JGh) Par exemple Gilbert Chevance. Visite fortuitement prolongée (d) 13 avril 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]
« Il me semble pourtant que la plupart des résistants déportés l'ont été dans des camps de concentrations nazis où les chances de survie n'étaient que de 50% et que l'on peut donc dire que ceux qui n'y sont pas morts sont des survivants, non  » Mais encore ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 avril 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]
Pourriez-vous faire des phrases pour expliciter vos arguments ? Je constate que Gilbert Chevance est mort à Sonnenburg qui me semble faire partie du système concentrationnaire nazi. La nuance serait-elle d'ordre architecturale ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 15 avril 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]
« Pourriez-vous faire des phrases pour expliciter vos arguments ? » (JGh) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 15 avril 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]
« Je constate que Gilbert Chevance est mort à Sonnenburg qui me semble faire partie du système concentrationnaire nazi. » (JGh) C'est aussi mon impression. Donc l'article sur Gilbert Chevance devrait être inclu dans Catégorie:Déporté-résistant, Catégorie:Déporté de la Seconde Guerre mondiale et Catégorie:Mort en camp de concentration, mais pas dans Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi. Si la moitié des pages de Catégorie:Déporté-résistant appartiennent à Catégorie:Mort en camp de concentration et l'autre partie à Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi, alors Catégorie:Déporté-résistant ne doit (à mon avis) pas être incluse dans Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi. Visite fortuitement prolongée (d) 15 avril 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]
« La nuance serait-elle d'ordre architecturale ? » (JGh) Quele nuance ? Visite fortuitement prolongée (d) 15 avril 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]
Ok, ça y est j'ai vu mon contre sens. Je ne pensais évidemment qu'aux "Déporté de la Seconde Guerre mondiale" ayant survécus. Bon, ce dialogue de sourds fut un plaisir. Et donc il reste à remplir la catégorie. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 15 avril 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
Ce n'était donc qu'un malentendu entre nous. Visite fortuitement prolongée (d) 16 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]
« Et donc il reste à remplir la catégorie. » (JGh) En effet. Visite fortuitement prolongée (d) 16 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]

2011-04 Westmere[modifier le code]

Si tu voulais supprimer la page, il fallait le dire sur la proposition de suppression que j'ai ouverte et dont j'ai averti le projet informatique. Maintenant, merci de respecter la décision communautaire de conserver cette page. Si tu la supprimes à nouveau, je demanderai ton blocage. Freewol (d) 16 avril 2011 à 08:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Transformer en redirection un article existant revient à en supprimer le contenu. Merci de ne pas insister. Litlok (m'écrire) 17 avril 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]
D'autre part, demander le blocage de quelqu'un qui persiste à supprimer sans discussion le contenu sourcé d'un article, c'est une démarche tout à fait légitime, et qui a toutes chances d'être écoutée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 avril 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas supprimé le contenu de Westmere. C'est malheureux que plusieurs participants tombent dans le panneau de la peinture non conforme à la réalité inexacte de Freewol. La question qui reste est : comment je fait, maintenant, pour persuader un Administrateur de paser dix minutes (ou plus longtemps) à faire le tour du sujet ? Faut-il vraiment coucher avoir des relations pour se maintenir dans wikipédia ? Visite fortuitement prolongée (d) 17 avril 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
Si l'argument, c'était de dire qu'il y a d'un côté l'architecture Nehalem, et de l'autre côté les familles Nehalem et Westmere, qui y font toutes deux appel, et qu'il est donc plus clair de les regrouper au sein du même article, je pourrais le comprendre. Mais si c'était ça, je suis très surpris que la question ne soit pas réglée depuis longtemps au travers d'une PDD, sans s'envoyer des amabilités à la figure.
L'ennui, c'est que je ne vois aucune trace d'une quelconque discussion de ce genre sur cette PDD ; ce qui renforce l'idée d'une tentative de passage en force faisant suite à une conservation suite à PàS, assimilable à un vandalisme par sa répétition. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 avril 2011 à 00:12 (CEST)[répondre]
« Je n'ai pas supprimé le contenu de Westmere » : si. Merci de ne pas vous moquer de moi. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]
« Si l'argument, c'était de dire qu'il y a d'un côté l'architecture Nehalem, et de l'autre côté les familles Nehalem et Westmere, qui y font toutes deux appel, et qu'il est donc plus clair de les regrouper au sein du même article » (Azurfrog) Avant de discuter mes raisons pour ne pas scinder ce qui restait de Nehalem, je crois préférable de se mettre d'accord sur savoir si je m'opposais à la division de ce qui restait de Nehalem ou si j'essayais de supprimer Westmere. Qu'en pensez vous ? Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:32 (CEST)[répondre]
« "Je n'ai pas supprimé le contenu de Westmere" : si. » (Litlok) Pas exactement. Je travaillais sur trois pages simultanément, et le contenu de Westmere n'a jamais disparu. Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:32 (CEST)[répondre]
« Merci de ne pas vous moquer de moi. » (Litlok) Je ne me moque pas de vous. Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:32 (CEST)[répondre]

J'ai une idée : si je transformais Westmere en Aide:Article court, sans rien supprimer, serait-ce une suppression d'article ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 avril 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]

{{Wikisource}}, {{Commonscat}} et Cie sont obsolètes[modifier le code]

… Merci donc de ne plus les rajouter. Et en passant, cessez donc de déplacer les boîtes inter-projets vers la section Liens externes sans vous soucier de l’esthétique : c’est de la dégradation d’encyclopédie, pas de la « maintenance ». — Bjung, 17 avril 2011 à 06:32 (CEST)[répondre]

Blocage 20 avril 2011[modifier le code]

Icône de blocage

Bonjour Visite fortuitement prolongée,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 5 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « violation des conclusions d'un arbitrage et WP:POINT ». Ce blocage est évidemment la conséquence logique d'une demande déposée sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, demande à laquelle, après réexamen des conclusions de l'arbitrage et du détail de vos contributions, j'ai fait droit (et je pense que je n'aurais pas été le seul). Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

Blocage tout à fait logique en effet, devant quelqu'un qui suit son idée comme s'il était seul contributeur de WP, en refusant manifestement toute discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
« quelqu'un qui suit son idée comme s'il était seul contributeur de WP, en refusant manifestement toute discussion. » (Azurfrog) Heu... À mon avis, non. C'est plutôt Freewol qui ne tient pas compte des avis des autres, qui refuse la discussion, qui ne tient pas compte des décisions anciennes[7] ou récentes[8], qui ne répond pas aux demandes de sources[9], qui considère que les articles qu'il a modifié lui appartiennent et qu'il faut lui demander son autorisation avant de les modifier, qui considère que corriger des erreurs c'est manifester de l'« animosité »[10] à son encontre et faire de la « guerre psychologique »[11] contre lui, que les critiques sont des « insultes »[12], qui se pose en victime ou en diva outragée lorsqu'il rencontre l'opposition de plusieurs personnes[13]... Visite fortuitement prolongée (d) 20 avril 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]
Puis-je connaitre les raisons de ce blocage ? Que recouvrent « violation des conclusions d'un arbitrage et WP:POINT » ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 avril 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Vfp,
Je regrette ce qui arrive car tu es un contributeur de qualité.
Sans préjuger de quoi que ce soit, le blocage est une mesure très forte. Quand on est bloqué, il faut savoir faire profil bas et éviter de continuer la discussion qui de toute manière est terminée. Profite de ces quelques jours pour prendre de la distance avec wikipédia.
A ton retour, je veux bien essayer d'intervenir pour voir comment régler les différends entre Freewol et toi qui, comme le dit Litlok ci-dessus ne semble pas bien lourd sur le fond... (???)
Profite bien du soleil. :-) Cordialement, Noisetier (d) 21 avril 2011 à 07:22 (CEST)[répondre]
« Bonjour Vfp, [...] Je regrette ce qui arrive car tu es un contributeur de qualité. [...] A ton retour, je veux bien essayer d'intervenir pour voir comment régler les différends entre Freewol et toi qui, comme le dit Litlok ci-dessus ne semble pas bien lourd sur le fond... (???) [...] Profite bien du soleil. :-) Cordialement, Noisetier » Merci pour ce message. Visite fortuitement prolongée (d) 21 avril 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
« Quand on est bloqué, il faut savoir faire profil bas et éviter de continuer la discussion » (Noisetier)
  • Je fait déjà profil bas puisque mes actions sont limitées à ma page de discussion.
  • Je ne sais pas quelles actions du 19 avril 2011 m'ont valu ce blocage. Comment pourrais-je continuer à participer à http://fr.wikipedia.org/ après ce blocage de 5 jours ? Dois-je essayer au hasard, avec une épée Damoclès au dessus de moi ? Dois-je stopper toute modification identique ou similaire à mes modifications du 19 avril 2011, metant un terme à la majorité de ma participation à fr.wikipedia.org (avec une annonce type [14] ?) ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 avril 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
  • Quelle est la validité de ce blocage si aucun administateur ne peut en expliquer les raisons ? Hégésippe Cormier ayant écrit « J'ajouterai que, au vu du nombre de contraventions à la décision d'arbitrage, depuis un an, ce n'est pas à 5 jours de blocage qu'il aurait fallu s'arrêter, mais, comme personne ne l'avait encore bloqué, depuis l'expiration de son blocage initial, au début de l'été 2010, je me suis senti tenu au délai de 5 jours prescrit par le CAr (lequel prescrit le doublement de cette durée à chaque récidive, sous-entendu récidive constatée par les administrateurs, chargés de faire respecter la décision d'arbitrage...) », je préfèrerais que mon prochain blocage de sa part soit de 5 jours et pas de 10 jours (ou plus).
  • J'aurais fait ces remarques de toute façon, hier ou dans quatre jours; et il me semble plus simple et plus naturel de les écrire tout de suite, sans les garder sous le coude.
Visite fortuitement prolongée (d) 21 avril 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
Salut,
Mais intervenir sur ta pdd, ce n'est pas prendre de la distance :-)
Le blocage est un signal émis par les administrateurs pour signaler qu'ils estiment qu'une ligne rouge a été franchie à leurs yeux une fois de trop. Tu ressens ce blocage comme une injustice et c'est tout à fait normal. Comme tout contributeur de qualité, tu fais ce qui te semble correct et juste. Personne n'est encore fou au point d'agir différemment. Mais eux ont estimé que tu étais responsable et que tu étais allé trop loin. Le problème n'est pas à ce stade de savoir s'ils ont torts ou s'ils ont raison. Après ce type de claque, il faut prendre de la distance et respirer un bon coup !
Ensuite, une fois que tu auras montré que, même si tu n'es pas d'accord, tu acceptes la 'sentence', tu peux aller trouver les administrateurs qui t'ont bloqué et essayer de faire valoir calmement ton point de vue et leur présentant des faits ou une situation qui leur a échappé... Ce faisant, tu lèveras l'épée de Damoclès mais il faut faire tout cela de manière sereine et tout comme personne ne fait des choses qu'il estime injuste, personne ne sait discuter sereinement dans une situation où il/elle est bloqué(e) et 'punie'...
Bon congé de Pacques ! Noisetier (d) 22 avril 2011 à 07:36 (CEST)[répondre]
« Bon congé de Pacques ! » (Noisetier) Merci, à toi aussi. J'ai bien compris le reste de ton message, et je n'ai pas l'intention de me précipiter. Visite fortuitement prolongée (d) 22 avril 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]
Réponse à un com ?
« un com[ique] » ? ; « un co[n] » ; ? « un com[mentaire] » ; ? « un (...) [naïf] » ?
Noisetier (d) 23 avril 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]
Un commentaire. Visite fortuitement prolongée (d) 23 avril 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]
...
Parmi mes modifications du 19 avril 2011, lesquelles sont sanctionnées par le blocage de mon compte ? Les modifications en linguistique et en gélologie sont-elles concernées ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 avril 2011 à 22:45 (CEST)[répondre]

Gif animés[modifier le code]

Bonjour,
Si tu souhaites remettre en cause l'utilisation d'images gif animées dans les articles de WP, fait-le intelligemment et de manière constructive, c'est à dire pas via une guerre d'édition dans Expansion terrestre, mais avec une proposition argumentée.

Quelques éléments d'informations : leur usage est ici largement entériné, comme partout ailleurs dans le Web d'ailleurs. Il pose des questions de rédaction des alternatives textuelles, mais qui n'ont rien de bloquant. Enfin, le fait qu'un gif animé démarre évidemment automatiquement ne pose pas de problème formel d'accessibilité (puisqu'il est arrêtable via la touche d'échappement, même si ce mécanisme n'est pas toujours connu des internautes). Ce dernier point peut éventuellement prêter à débat en prenant en compte la limite ergonomique (un gif est arrêtable mais pas redémarrable si on préfère une consultation pas à pas), mais il sera AMHA totalement illusoire d'en faire un motif de retrait de ces images largement utilisées. Tout au plus serait-il peut-être profitable, via la catégorisation, d'entreprendre le remplacement progressif de ces gif animés par des animations ogg.

--Lgd (d) 28 avril 2011 à 09:10 (CEST)[répondre]

Commentaires de diff[modifier le code]

Copié depuis WP:RA, hélas :

« J'y ajouterais un souci très simple posé par Visite fortuitement prolongée (d · c · b) depuis cet arbitrage qui rappelait utilement qu'il devait « relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé » : coller comme commentaire de diff quasi-systématique, générique et sans aucune utilité pour les autres contributeur le terme « maintenance », souvent sans aucun rapport avec les modifications effectuées, donne fortement à penser que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) se moque du monde et n'a rigoureusement à faire des nécessités de base du travail collaboratif. Ceci est à prendre comme un avertissement avant blocage pour non-respect des décisions de cet arbitrage si cela persiste. »

C'est pourtant simple... --Lgd (d) 28 avril 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]


2011-05 suppressions d'informations[modifier le code]

Qui est favorable aux suppressions d'informations effectuées dans les modifications 64454035 et 64517661 ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 mai 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Étant moi-même opposée à ces suppressions d'informations, il n'y a donc ni consensus ni majorité en leur faveur. Visite fortuitement prolongée (d) 12 mai 2011 à 22:57 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas opposé au rajout de tableaux dans cet article, à condition que tu respectes les règles de l'arbitrage prononcé à ton encontre, c'est-à-dire de ne pas me reverter sans discussion. Freewol (d) 13 mai 2011 à 10:09 (CEST)[répondre]
« à condition que tu respectes » (Freewol) Je ne vous aurorise pas à me tutoyer. Par contre je vous autorise à lire ce que j'écris à votre destination dans les pages de discussion. Avez vous lu entièrement Discussion Projet:Informatique#scission / fusion ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]
« les règles de l'arbitrage prononcé à ton encontre, c'est-à-dire de ne pas me reverter sans discussion. » (Freewol) Référence ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]
« à Visite fortuitement prolongée de relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé »
« à Visite fortuitement prolongée de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui »
C'est si difficile ? Et oui j'ai lu les réponses apportées aux questions que j'ai posées. Freewol (d) 14 mai 2011 à 08:37 (CEST)[répondre]
Freewol, les conditions de l'arbitrage ne vous donne pas l'autorisation de faire chanter VFP. Je pourrais tout aussi bien vous réverter poru vous forcer au dialogue. Considérez que je viens de le faire et accpeter le principe de discussion indispensable au projet. Si vous jouez encore de ce chantage, je vous réverterai d'autant que je partage l'avis de fond de VFP. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 08:44 (CEST)[répondre]
Si le « chantage », comme vous dites, consiste à demander un minimum de respect et de politesse, si, j'en ai tout à fait le droit, et je n'aurais même pas du avoir besoin d'un arbitrage pour cela. Pour le reste, agissez comme bon vous semble pour améliorer l'encyclopédie, mais pas pour défendre qui que ce soit. Si, en toute bonne foi, vous pensez qu'une de mes contributions est mauvaise, je vous encourage à l'annuler, tout en expliquant pourquoi vous le faites. Freewol (d) 14 mai 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]
Je répète mon message puisque visiblement tu refuses de l'entendre. Merci de ne pas utiliser le CAr comme source de chantage pour refuser de discuter du fond avec VFP et de refuser d'écouter ses arguments. La demande de politesse que tu fais à son égard n'est qu'un faux fuyant pour justifier ton refus de dialogue. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]
« La demande de politesse que tu fais à son égard n'est qu'un faux fuyant pour justifier ton refus de dialogue. ». On croit rêver. Freewol (d) 14 mai 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]
Ne parvenant pas à interpréter ces passages comme « l'arbitrage prononcé à [mon] encontre [m'impose] de ne pas [vous] reverter sans discussion. » vous, je viens de demander aux administrateurs leur avis. Visite fortuitement prolongée (d) 15 mai 2011 à 00:12 (CEST)[répondre]
« les règles de l'arbitrage prononcé à ton encontre, c'est-à-dire de ne pas me reverter sans discussion. » (Freewol) Je crois que vous avez mal lu. Visite fortuitement prolongée (d) 1 juillet 2011 à 23:09 (CEST)[répondre]

wp:point[modifier le code]

Salut VFP
Ta demande sur WP:RA a été une très mauvaise initiative et est perçue comme un WP:POINT. Ce n'est peut-être par le cas (tu ne veux pas désorganiser l'encyclopédie) mais il est tout à fait légitime et logique de le penser. Le dialogue entre Freewol et toi était bloqué. Freewol utilisait "intelligemment" le rendu du CAr pour ne pas céder sur son point de vue. J'ai essayé de débloquer la situation. Il fallait alors continuer le dialogue avec lui, avancer des arguments pro- et contra- ton point de vue ici ou sur la pdd. Il devait alors te répondre et faire de même en avançant les siens. Soit vous trouviez un compromis, soit vous faisiez appel à un médiateur. C'est seulement en cas d'attitude incorrecte (insulte, guerre d'édition) qu'on va se plaindre sur WP:RA. Noisetier (d) 15 mai 2011 à 08:43 (CEST)[répondre]

Blocage du 15 mai 2011[modifier le code]

De trois jours, suite à la requête à votre encontre que vous avez pu lire sur WP:RA. Moyg hop 15 mai 2011 à 12:21 (CEST)[répondre]

Quelles sont les raisons de ce blocage ? Visite fortuitement prolongée (d) 18 mai 2011 à 22:04 (CEST)[répondre]


Comité d'arbitrage contre Addacat[modifier le code]

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:30 (CEST).[répondre]

CAr[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai aucun souci particulier avec toi. Je crois d'ailleurs ne t'avoir jamais croisé sur aucun article. Non ?

Moi non plus. Visite fortuitement prolongée (d) 27 mai 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement évoqué ton nom dans mon témoignage pour signifier que les WP:RA ne concernaient pas les seules discussions intéressant SM. Il y a aussi d'autres sujets, je me suis permis d'en citer quelque uns. Je vais t'avouer ne pas avoir regarder la RA te concernant, je ne les regarde pas toutes. Je n'émettrai donc aucun jugement pour savoir si tu avais raison, ou pas. Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2011 à 08:30 (CEST)[répondre]

Je ne saurais donc jamais quand il y eu un « soucis » me concernant entre le 17 mai 2011 et le 21 mai 2011 inclus. Visite fortuitement prolongée (d) 27 mai 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]

2011-05 citation[modifier le code]

Je vous remercie pour cette nouvelle preuve que je n'ai pas compris et/ou ne partage pas la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 27 mai 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]

2011-05 Codes IANA[modifier le code]

Je vous remercie pour cette nouvelle preuve que je n'ai pas compris et/ou ne partage pas la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 29 mai 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]

Il faudrait aussi supprimer les autres mentions de codes IETF (qui ne doivent pas être appelés ainsi) dans http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 29 mai 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]
Cette suppression n'est ni pertinente ni justifiée. --Lgd (d) 29 mai 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour cette nouvelle preuve que je ne comprend rien à http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 29 mai 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour cette nouvelle preuve que je n'ai pas compris et/ou ne partage pas la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mai 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
A part t'enfoncer dans une démarche aussi obscure qu'inutile pour WP, dont je comprends assez qu'on la taxe de WP:POINT, ces messages n'ont aucun intérêt. C'est brutalement dit, mais c'est comme ça : outre qu'on se demande qui va les lire (je sais, je suis dans le lot), ils sont incompréhensibles.
En revanche, comme il est évident qu'il s'agit d'un domaine où tu es compétent et où toutes les ressources sont bienvenues (si tu as besoin d'une reconnaissance, voir ceci), ce serait bien si tu prenais, à tête reposée, en oubliant le petit monde wikipédien, le temps d'expliquer ici à quoi tu penses à propos d'IETF, d'IANA, etc. Posément, clairement, en oubliant tes soucis de contributeur.
Il y a d'ailleurs des chances qu'on s'y rejoigne. Ton problème est une question de « manière », disons. Les manières sont incontournables ici, mais on peut peut-être regarder déjà le fond ? Le fond est loin d'être simple, et il est intéressant Émoticône. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
« ces messages n'ont aucun intérêt » (Lgd) Ils sont même génants (du point de vue de http://fr.wikipedia.org/), comme la plupart de mes presque 20.000 modifications dans http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 31 mai 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
« à quoi tu penses à propos d'IETF, d'IANA » (Lgd) Je pense que
  • les codes de langue IETF existent[15]
  • les « Codes IANA de langue » n'existent pas[16]
  • le code du gaulois est « cel-gaulish »[17]
  • il est utile d'indiquer les deux erreurs courantes sur les codes du danois et du japonais[18]
  • il est utile d'indiquer un code de langue générique, surtout lorsque c'est temporaire ou qu'un code de langue est obligatoire[19] [20]
  • les codes de langue que j'ajoute dans les articles sont visibles des lecteurs[21][22]
Puisque c'est le contraire dans http://fr.wikipedia.org/, j'arrête d'y faire des modifications, j'arrête de dégrader cette encyclopédie, j'arrête ma participation, j'arrête de perdre mon temps. Visite fortuitement prolongée (d) 31 mai 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bon, bwa, bonne ou mauvaise continuation. Si tu avais été un peu de bonne volonté, ça aurait été intéressant et AMHA plus profitable pour Wikipédia, mais pas une question sur le rôle d'une sous-page utilisateur dont tu ignore l'usage et le devenir, des erreurs sur le fond, surtout de la rancoeur et de la rancoeur ici ou là alors que ces ressentiments sont tout de même un peu négligeables... C'est peut-être compréhensible, mais j'avoue ne pas être intéressé. Peut-être plus tard, une fois que tu auras plus de recul. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour cette nouvelle preuve que je n'ai pas compris et/ou ne partage pas la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/. Liste non exhaustive : je vous parle d'incompatilité de politique éditoriale (entre la mienne et celle de http://fr.wikipedia.org/) sur ce qui doit être écrit dans une encyclopédie (si la Terre est plate, si Le Général est vivant...) et je répond sérieusement à une question sur le fond, mais vous me répondez « bonne volonté », « rancoeur » et « ressentiments ». Pire encore, vous écrivez « Si tu avais été un peu de bonne volonté, ça aurait été [...] plus profitable pour Wikipédia », alors que cela fait deux semaines que je me tue à écrire que mes contributtions sont nuisibles pour Wikipédia et ne peuvent pas lui être profitable. C'est du délire (de mon point de vue; pour http://fr.wikipedia.org/ c'est peut-être la normalité et ce serait alors son droit le plus strict). Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 31 mai 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
« on peut peut-être regarder déjà le fond ? » (Lgd) Si vous voulez des informations sur les codes de langue IETF, il y a un grand nombre d'articles disponibles gratuitement dans le web, par exemple cet article écrit par deux spécialistes en accessibilité web. Si vous voulez des informations sur les codes de langue dans les articles de http://fr.wikipedia.org/, vous pouvez consulter cette page écrite par un administrateur et cette modification du même contributeur. Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 1 juin 2011 à 23:26 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Voilà au moins un élément un peu plus précis où une explication est en effet nécessaire.
Concernant cette modification : le tag omq fait partie de ce qu'on appelle les tags de « collection » : chacun représente un groupe de langue réunies en raison d'un ancêtre commun ou d'une proximité geographique par exemple. Ces tags ne doivent être utilisés qu'en l'absence réelle d'un tag de langue précis (et non lorsque celui-ci existe mais n'est pas connu du rédacteur).
Dans le cas de omq, il s'agit de la collection des langues oto-mangues dont le sous-ensemble des langues mixtèques n'est lui-même qu'une partie. Les citations concernées dans l'article relèvent a priori de l'un ou l'autre des tags spécifiques aux différentes langues mixtèques (voir cet liste). La difficulté étant bien évidemment d'identifier précisément celles qui sont utilisées, d'où ce message. Cette identification ne sera peut-être pas faite dans l'immédiat par les contributeurs, mais rien ne presse.
J'espère que ce point, au moins, est un peu plus clair.
Concernant cette page de travail personnelle : si cela peut te rassurer, je sais bien que le titre donné est formellement impropre et qu'il ne conviendrait pas s'il s'agissait d'un article. Quant à l'usage auquel je destine ce tableau, il serait aventureux d'en préjuger étant donné que je n'en ai rien dit Émoticône.
Je reviens également sur trois points de ton précédent message :
  • oui, traiter les deux erreurs courantes sur le danois et le japonais est tout à fait pertinent et c'est pourquoi j'ai donné suite à ton idée (en te portant le crédit qui t'était dû). Mais lorsque tu as ajouté initialement ces deux erreurs à la documentation de la catégorie, j'ai en effet dû annuler : la présence de deux détections qui n'étaient en réalité pas encore prises en compte par la catégorie était à ce moment-là inutile et source possible de confusions (ce qu'expliquait rapidement mon commentaire de diff). J'évite autant que possible les modifications trop rapprochées du modèle {{lang}}, ainsi que les modifications précipitées sans confirmation de leur utilité, vu son emploi massif et la répercution en terme de charge serveur. Ta suggestion, qui s'est avérée très bien venue, a donc été traitée avec un certain délai. Mais n'hésites pas, surtout, à proposer d'autres cas éventuels, de préférence sur Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité.
  • Concernant le gaulois et cel-gaulish  : c'est un « grandfathered tag », ce qui est encore un autre cas particulier où un autre tag de langue peut (ou pas) être plus pertinent (xcg ou xtg), sans que ce soit évident car il n'est pas pour autant déprécié (à la différence de la plupart de ces grandfathered tags). C'est un point en suspens pour le moment dans ce que je fais dans ma sous-page sur les langues mortes. D'ailleurs, cela me fait penser que le gadget accessibilité pourrait aisément intégrer la détection de la vingtaine de grandfathered tags dépréciés (leur présence est sans doute trop rare pour que cela vaille la peine d'en alourdir {{lang}}, je pense). Il pourrait en être de même des collections, quoique leur nombre (au moins une centaine si ma mémoire est bonne) soit déjà plus conséquent et que le script du gadget à son tour pourrait s'en trouver trop alourdi... C'est à voir.
  • Concernant la manière d'indiquer dans les articles quel est exactement le code valide quand il s'agit d'indiquer la langue d'un contenu en HTML, c'est un problème à traiter : les infobox sont sources de confusion actuellement à cet égard mais une mention aussi spécifique que celle-ci ne convient guère, éditorialement parlant. D'autre part, s'il s'agit bien de « codes IETF » dans la mesure (évidente) où leur syntaxe est régie par la BCP 47, les codes eux-mêmes et leurs particularités d'usages (deprecated, suppress-script, etc. ) sont déterminés par le registre tenu par l'IANA : mentionner explicitement celui-ci dans cette information permettrait de relier précisément l'information à sa source la plus utile. Question pendante, donc.
Sinon, je dois avouer que me voir renvoyer à cet article OpenWeb est, pour une raison que je te laisse deviner, plutôt amusant mais après tout sympathique Émoticône. Plus sérieusement, il faudra d'ailleurs actualiser cet article pour y préciser le rôle tenu par le registre de l'IANA, qui n'existait pas au moment de sa publication. Et préciser ces questions de collections (et de macrolangages, autre difficulté similaire).
Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]
Les discussions étant souvent fertiles, j'ai créé Catégorie:Détection temporaire des codes IETF à vérifier et Catégorie:Détection temporaire des codes IETF absents et modifié {{Infobox Langue}} pour qu'il les remplisse : ces deux catégories temporaires devraient déjà permettre de dresser un état des lieux, je pense. Qu'en dis-tu ? Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]
J'en dis que
  • Vous faites bien de vérifier ces codes, puisque ma façon de les choisir n'est pas conforme à la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/, comme vous le montrez ci-dessus sur les cas des langues mixtèques et du gaulois.
  • Dans Utilisateur:Lgd, vous pourriez remplacer « [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes/2011/06#V.C3.A9rification_des_entr.C3.A9es_d.27un_champ_du_mod.C3.A8le:_Infobox_Langue] » par « [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2011/06#Vérification_des_entrées_d'un_champ_du_modèle:Infobox_Langue|ceci]] ».
  • Le script de remplissage de Utilisateur:Lgd/Champs IETF à vérifier a mal pris en compte certaines notes (au moins pour les articles Comorien, Kansai-ben, Créole rodriguais, Moldave).
  • Lorsqu'il y a plus d'un code, je les ais séparés par une virgule (Qiang (langue)) ou pas (Moldave). Que préférez vous ? Je n'ai pas de préférence particulière.
  • Je compte 1810 langues dans Utilisateur:Lgd/Champs IETF à vérifier alors que Catégorie:Détection temporaire des codes IETF à vérifier indique « 1 814 pages ».
Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour cette réponse sur le fond et ces explications. J'espère que l'incompatibilité de mes opinions avec les votres, et donc avec la politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/, est à présent claire à vos yeux. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
« les infobox sont sources de confusion actuellement [et] une mention aussi spécifique que celle-ci ne convient guère, éditorialement parlant. » (Lgd) Merci pour cette confirmation que j'ai passé des centaines d'heures à vérifier et/ou modifier des milliers d'articles en pure perte. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
« il faudra d'ailleurs actualiser cet article pour y préciser le rôle tenu par le registre de l'IANA, qui n'existait pas au moment de sa publication. » (Lgd) Cet article est daté du 22/05/2008 et ce registre de l'IANA date, si je me rappelle correctement, d'octobre 2006. La communauté a parfaitement le droit d'écrire n'importe quoi dans http://fr.wikipedia.org/ et d'y avoir la politique éditoriale de son choix, y compris écrire qu'en mai 2008 « le registre de l'IANA [pour les codes de langue IETF] n'existait pas ». Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
Sur ce dernier point, c'est en effet une erreur de ma part dans mon message précédent (confusion de date avec RFC 5646). Décidément, ce n'est pas mon jour avec la chronologie : l'article date en fait de 2005 (la mention « mise à jour » est trompeuse, une bricole technique mal gérée lors d'une mise à jour du CMS du site).
Concernant les codes multiples, le point plus important serait de préciser quel est le tag « déprécié » (et non « périmé » qui n'a guère de sens du côté normatif, voir mo pour le Moldave par exemple), et sous quel forme (il faut sourcer). Dans certains cas un peu complexes, il faudrait sans doute créer une brève section sur le sujet.
Dans d'autres cas (Comorien, Swahili), le tag de macrolangage sw devrait être remplacé ou complété par le ou les tags spécifiques (swb, wlc, wni, zdj d'une part, swh d'autre part).
Les 4 pages de la catégorie non listées par le bot sont les deux pages de modèles et deux pages utilisateur.
Le but de ce travail n'est pas de déconsidérer celui d'autres contributeurs, mais de l'améliorer. Autant que possible avec eux.
Maintenant, est-ce que tu ne pourrais pas te décrisper un peu, et cesser de confondre mes propos avec un supposée « politique éditoriale de http://fr.wikipedia.org/ » ? J'aimerais vraiment ne pas avoir perdu mon temps en venant ici rédiger le message ci-dessus. Ce serait bien d'arrêter de bouder, tout de même. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 06:06 (CEST)[répondre]
« l'article date en fait de 2005 (la mention « mise à jour » est trompeuse, une bricole technique mal gérée lors d'une mise à jour du CMS du site). » (Lgd) Au temps pour moi, il est en effet indiqué février 2005 dans http://openweb.eu.org/spip.php?page=actualites. Visite fortuitement prolongée (d) 4 juin 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]
« Dans d'autres cas (Comorien, Swahili), le tag de macrolangage sw devrait être remplacé ou complété par le ou les tags spécifiques (swb, wlc, wni, zdj d'une part, swh d'autre part). » (Lgd) Pour information :
langue code IETF
swahili sw
kiswahili swh
français fr
français de France fr-fr
chinois zh
mandarin cmn

Cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 4 juin 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]

J'arrête là cette dernière tentative de parvenir à quelque-chose d'utile pour ce projet avec toi, désolé. --Lgd (d) 4 juin 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]

Où ai-je utilisé le mot « périmé » ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 juin 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

Qu'y a-t-il à corriger dans le code « fr-CA » ? Visite fortuitement prolongée (d) 5 juin 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

Vous devriez peut-être surveiller les pages présentes dans votre espace personnel. Visite fortuitement prolongée (d) 1 juillet 2011 à 23:05 (CEST)[répondre]

L'article Juifs antisémites est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Juifs antisémites (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juifs antisémites/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAHOUM Ish Pashout 3 juin 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]

2011-06 IETF[modifier le code]

Lorsque vous écriviez ne pas connaitre l'IETF, était-ce que la case « IETF » (que vous avez remplie le 27 septembre 2010) dans l'article Kichwa vous était impossible à voir ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, et avec tous mes remerciements pour l'intérêt que vous portez à mes contributions et pour avoir supposé ma bonne foi. Me connaissant, l'infobox est sans doute copiée de Quechua et je n'ai changé que ce que j'estimais devoir changer (les lieux où c'est parlé et la liste des variantes), n'étant pas fan des infobox j'évite de les taper entièrement à la main, et oui, j'ignorais l'existence de l'IETF. --Awkiku (d) 11 juin 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]

Concernant http://incubator.wikimedia.org/wiki/User:Awkiku/pense-bête , je me permets de vous signaler http://fr.wiktionary.org/ . Vous pourrez contacter Dhegiha de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]

J'ai un peu trop de de trucs en cours en ce moment particulièrement IRL mais aussi en relation avec wikipedia. Mais tout ce que j'ai écrit est sous la licence libre qui va bien donc feel free de le mettre sur le wiktionnaire, ou où bon vous semble bien sûr. --Awkiku (d) 11 juin 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, Si vous avez quelque-chose à me dire ou des critiques à formuler dans l'intérêt de l'avancement de wikipedia, je vous suggère de le faire directement sans passer par des questions rhétoriques, dans le cas contraire j'abandonne le dialogue car je n'en vois pas l'intérêt. --Awkiku (d) 12 juin 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
Peut-être me fourvoyai-je en pensant que ce n'était pas une vraie question (même si la réponse à "est-elle visible" est évidemment oui). Si la question est "est-elle suffisamment visible", ce qu'il me semble deviner, je répondrais oui aussi, car les codes (SIL et autres) prennent déjà une place dévorante dans cet infobox, et seule une minorité d'utilisateur cherche le code SIL, IETF ou autre à mon avis. Mais je ne suis pas compétent là-dessus et ne souhaite pas participer à un débat sur la question. --Awkiku (d) 12 juin 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Concernant le code SIL, je m'en suis occupée. Visite fortuitement prolongée (d) 12 juin 2011 à 18:47 (CEST)[répondre]

"cantabrien"[modifier le code]

La raison pour laquelle j’ai prétendu "écraser cette page", c'est outre le fait qu'elle est mal nommée (ce mot n’existe nulle part), rien dans l'article correctement nommé ne sera repris de cette page. Je ne vais pas faire un scandale mais je ne vois aucun bénéfice ni aucune obligation à conserver ce truc dans l'historique (ou plutôt à aller l'y enquiller de force). Absolument rien de dramatique bien entendu. Bonne soirée. Xic [667 ] 14 juin 2011 à 22:11 (CEST)[répondre]

Arbitrage SM-Moyg[modifier le code]

Pourriez vous wikifier les titres de sections (actuellement soulignés) dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg#Queix ? Visite fortuitement prolongée (d) 19 juin 2011 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir ! Je ne comprends pas très bien votre demande... Wikifier les titres de sections ? Ils ne correspondent pas à des pages et passages précis mais une manière (peut-être pas très heureuse) de marquer mes paragraphes. J'aurais pu écrire en gras ou en italique mais j'ai "choisi" le souligné... Cordialement, Queix (d) 19 juin 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]
Mes excuses, j'avais compris complètement de travers votre demande (j'avais compris mettre les titres dans des liens entre crochets, aucun rapport)... Wikification effectuée, j'avais un doute avec le 5e niveau de paragraphe (avec 5 "égals") mais ça passe. Cordialement, Queix (d) 19 juin 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]
C'est fait par contre tu t'étais trompé d'arbitrage. Un seul est suffisant ^^ Rémi ✉ 21 juin 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]
Mea culpa, j'ai fait une erreur de copié-collé. Il fallait bien entendu lire « dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg#Réponses aux arguments de Moyg (dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg#Arguments de Rémih) ». Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je vous remercie d'avoir pris en compte ma remarque, mais... ce n'était pas ce que j'espérais. Je pensais à remplacer «; Perte de confiance» par ; «====Perte de confiance====», «'''Tpa2067'''<br/>» par «=====Tpa2067=====», etc. Votre modification n'est pas une demande de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]
Dans votre dernière modification, je vous conseille de remplacer «[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka,_R%C3%A9mih-Moyg#.C2.AB_D.C3.A9fense_.C2.BB arguments de Moyg]» par «[[#.C2.AB_D.C3.A9fense_.C2.BB|arguments de Moyg]]», etc., afin que les liens renvoient à l'intérieur de la page, à la version en vous de visualisation. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]

Quote[modifier le code]

Salut Vfp,
Franchement, je suis paumé sur cet article. Je ne parviens pas à faire la différence entre les citations et les paraphrases. Si on a supprimé les guillemets qui permettaient de les distinguer, je pense qu'il faut les rétablir, oui ! Mais pas besoin de "reverter". Mieux vaut plutôt remettre en forme et les réintroduire. Noisetier (d) 3 juillet 2011 à 12:32 (CEST)[répondre]

« Franchement, je suis paumé sur cet article. Je ne parviens pas à faire la différence entre les citations et les paraphrases. » (Noisetier) Alors ne fallait-il pas attendre avant de modifier ce passage ? Ou regarder les versions précédentes ? ou me demander des explications ? Comprend-tu mieux en lisant la version 65701198 ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
« je pense qu'il faut les rétablir, oui ! Mais pas besoin de "reverter". » (Noisetier) Il faut revenir en arrière ou pas ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
  • Je suis revenu à la version qui me semble la plus claire. Il faudrait ajouter des «  ».
  • « nomS, prénoms et année de naissance » sont des informations traditionnelles. Je suppose que comme femme qui combat les dangers de l'Islam, elle ne devrait pas être contre être connue de son vrai nom et pas juste au travers de celui de son mari.
Noisetier (d) 3 juillet 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]
C'est mieux avec les guillemets mais c'est surtout le contenu qui compte et cet article me semble très bien sur le fond. :-)
Noisetier (d) 3 juillet 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
Zut, j'aurais du faire deux modifications distinct, avec celle sur les citations facilement révoquable séparément. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 23:25 (CEST)[répondre]
« cet article me semble très bien sur le fond. :-) » (Noisetier) Merci. C'est une de mes fiertés dans http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 23:25 (CEST)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour.

En application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée et à la suite de la requête aux admins déposée ce jour par Freewol (d · c · b) à ton encontre ([23]), je viens de bloquer ton compte pour une durée de 10 jours, en doublement du dernier blocage reçu comme conséquence de cet arbitrage.

Tu peux utiliser le modèle {{déblocage}} si tu estimes ce blocage injustifié et que tu souhaites en demander la révision.

Xic [667 ] 3 juillet 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]

L'utilisatrice Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est bloquée et demande son déblocage.
La raison fournie est : Quelles sont les raisons de ce blocage ? Notez que la durée de ce blocage étant basée sur un blocage antérieur, il faudra aussi m'expliquer les raisons du blocage antérieur. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 23:22 (CEST)[répondre]
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Accessoirement, j'apprécierais que vous me confirmiez explicitement que 67071445 est irréprochable et que 65305572 est mensonger. Visite fortuitement prolongée (d) 3 juillet 2011 à 23:40 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. Ce diff, aussi bien que celui que vous indiquez ci-dessus sont bel et bien des reverts sans explication, ce qui est en opposition à ce que qui vous a été demandé par le CAr (« de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui » -or un revert sec, surtout dans le contexte tendu entre vous et Freewol, est bien une critique sur sa contribution). Cela constitue donc une violation de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Le blocage (et son doublement) est donc pleinement justifié. Litlok (m'écrire) 3 juillet 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse rapide. Visite fortuitement prolongée (d) 4 juillet 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
L'utilisatrice Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est bloquée et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je conteste ce blocage. La raisons donnée ci-dessus ne correspond à rien d'écris ici, là et là. Visite fortuitement prolongée (d) 4 juillet 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
L'utilisatrice Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est bloquée et demande son déblocage.
La raison fournie est : Prière de ne pas croire aveuglément tout ce qu'écris Freewol (d · c · b) ici. Visite fortuitement prolongée (d) 4 juillet 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Déjà refusé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kelam (discuter), le 5 juillet 2011 à 14:37
Certes. Visite fortuitement prolongée (d) 16 juillet 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Frison[modifier le code]

Je préfère éviter de créer des articles dont je ne suis même pas assuré du titre exact. Un linguiste plus aguerri que moi sera plus à même de s'occuper de ce dialecte. – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 juillet 2011 à 02:14 (CEST)[répondre]

2011-07 Ethnologue.com[modifier le code]

Comme vous pouvez le voir dans l'introduction, l'article est en construction. --Skull33♫ 31 juillet 2011 à 22:25 (CEST)[répondre]

Question aux arbitres[modifier le code]

Salut,

Gede est en vacances jusque fin août, je ne suis pas sûr qu'il te réponde vite. Du coup je ne sais pas si c'est ce qu'il voulait écrire, mais je confirme avoir eu la même lecture que toi: "contraintes" et pas "contraire". Il corrigera probablement à son retour. A+, Popo le Chien ouah 2 août 2011 à 22:50 (CEST)[répondre]

Core (microarchitecture)[modifier le code]

Bonjour,
Attention: renvoyez à ce monologue en guise de justification à ce revert est un WP:POINT. Est-il indispensable de retomber dans ces travers et d'en subi à nouveau les conséquences ? --Lgd (d) 13 août 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]

Circonstance évidemment aggravante : le POINT démultiplié avec la même manoeuvre dans les articles Westmere, Nehalem (famille de microprocesseurs), Nehalem et Penryn. Je ne vois pas ce qui pourrait retenir un autre administrateur d'appuyer sur le bouton de blocage pour un mois, même si je m'en abstiens pour ma part dans l'immédiat. --Lgd (d) 13 août 2011 à 22:43 (CEST)[répondre]
Icône de blocage

Bonjour Visite fortuitement prolongée,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

En application de cette décision d'arbitrage concernant Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, comme tu t'en doutes, à la suite de [24], [25], [26], [27], [28] et [29], après la mise en garde ci-dessus qui suivait une première action identique et le WP:POINT remarquable dans les pages de discussion de ces articles (un seul exemple suffit puisque tu as poussé le culot jusqu'à copier-coller la même pseudo-discussion: [30]).

Dommage.

Sinon, merci en revanche pour les remplacements avisés de site internet/site Web qui était une tâche de longue haleine que tu menais plus utilement ces derniers temps.

Cordialement, --Lgd (d) 16 août 2011 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
En réponse à ton mail : estimant pour ma part le blocage parfaitement fondé et surtout nécessaire, je ne reviendrai pas dessus, mais rien n'empêche que tu fasses une demande de déblocage avec le moyen indiqué plus haut. Sinon, au cas où tu n'aurais pas vu, je l'ai signalé immédiatement sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 33 pour confirmation ou infirmation. Enfin, non, mes remerciements pour ce que tu fais à propos de site internet/site Web sont tout à fait sincères. C'est une correction nécessaire et évidente, mais ingrate, que tu mènes très bien. Je crois te l'avoir déjà dit, mais ce mélange de choses souvent très utiles et pertinentes sur le fond et de difficultés à s'insérer dans les mécanismes collaboratifs un peu particuliers de Wikipédia est le seul souci que tu aies à résoudre, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]
Je ne vous permets pas de me tutoyer. Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Donc les modifications 68499545, 68499550, 68499563, 68499582, 68499594 et 68499597 désorganisent Wikipédia et ne devront jamais être refaites, que ce soit par moi ou par une autre contributrice/teur. Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Des administrateurs m'ayant menacé de vingt jours de blocage si j'intervenais à nouveau dans WP:RA, je ne ferai pas de demande de déblocage avec modèle:Déblocage. Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de problème à ce qu'un administrateur, voyant ce qu'il croit être des vandalismes, se permette à la foi de révoquer ces modifications et de sanctionner leur auteur. Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais écrit ou pensé que votre remerciement ci-dessus n'était pas sincère. Il faudra cependant demander à un robot d'annuler tous mes remplacements de « site internet » par « site web » si votre estimation de « correction nécessaire et évidente » est aussi fondée que votre avis qu'il faut supprimer « sw » de Swahili et votre avis qu'il y a quelque chose à corriger dans « fr-CA ». Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Le mois qui est le double de dix jours est plutôt drole. Visite fortuitement prolongée (d) 18 août 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolongée/Archive2&oldid=134163234 ».