Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 4

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonsoir, Pierrette, et merci de votre message.

Veuillez croire que si j'ai apparu comme deux utilisateurs différents, c'est bien involontaire. Mon nom d'utilisateur est PradOliv. ledprado est mon adresse email. Il se trouve que les aléas de la vie ont fait qu'autrefois d'autres utilisateurs aient eu des noms très proches à celui que j'utilise aujourd'hui, comme Pradoliveira. En tout cas, aujourd'hui et tant que j'y puisse quelque chose, c'est PradOliv ou Pradoliv.

Je suis évidemment déçu que vous n'acceptiez pas le principe d'une table-ronde. Ce n'est pas grave. Vous prétendez être une contributrice de base, mais vos contributions sur ce que j'ai pu écrire ont été importantes. Et même votre référence aux sources primaires, secondaires et tertiaires a été assez impressionnante. Si vous n'êtes pas familière avec les règles de Wikipédia, vous n'auriez pas dû les faire, car vu la qualité de vos contributions, cela a sonné comme un rappel à l'ordre, un argument d'une haute autorité, que sais-je? Heureusement, je ne suis pas un étudiant, ni tout à fait tout à fait un débutant, sinon cette référence m'aurait fait peur et m'aurait écarté de toute contribution à Wiki. Pour tout vous dire, je pense que cette page sur les sources primaires, etc., etc., doit être simplement effacée. Elle est une page qui induit en erreur et qui ne correspond à rien dans le domaine de la méthodologie en sciences humaines. je ne croit pas qu'elle puisse correspondre à quoi que ce soit dans n'importe quel domaine, vu le flou général qu'elle introduit.

Mais, quelle que soit la qualité que vous vous présumez en tant que collaboratrice, vous m'avez fait des invitations à collaborer sur deux pages. Ne tiennent-elles pas? Veuillez me préciser ce point, svp.

Sur la page Ferenczi, je suis tout à fait d'accord avec vous: cette page s'est mal enclenchée. Elle est trop chargée. je pense que cela ne rime à rien d'avoir des résumés d'articles d'un auteur dans la page de cet auteur. Mais je n'ose pas y modifier quoi que ce soit. Beaucoup trop de pages dans le domaine de la psychanalyse présentent des problèmes similaires. Ce sont des véritables fouillis. Il faudrait souvent les refourmuler. Il aurait été imaginable par exemple d'avoir une page qui présente Ferenczi et une autre qui résume tel ou tel de ces articles considéré comme particulièrement important, me semble-t-il.

Je ne veux absolument pas pour l'instant faire une page sur les conflits entre Freud et Ferenczi ou Freud et Jung. Il a dû y avoir un malentendu quelque part. Il me semble néanmoins imaginable que de telles pages puissent exister, justement obéissant au modèle de la page sur les Controverses entre Anna Freud et Melanie Klein. Tout ce que j'ai voulu a été d'introduire une remarque subsidiaire à l'intérieur d'autres commentaires qui m'ont semblé déformer les débats qui avaient cours. Les sources que vous mentionnez (Sabourin, Barande, etc.) sont souvent des sources antérieures à la publication de l'intégralité de la correspondance entre Freud et Ferenczi, donc des sources datées, outre le fait que ce sont, elles, des sources secondaires.

Il y a un point important que je veux soulever avec vous: il me semble très important quand vous affirmez qu'il y a trop de références non sourcées de dire exactement quelles références vous semblent non sourcées. Ici, dans la page sur Ferenczi, les mentions de son lieu de naissance, de sa date de naissance, etc., sont absolument correctes, autant que je puisse me souvenir. Je peux vous donner les sources. Ce n'est pas moi qui les ai entré, mais je les connais très bien. Je veux laisser un point clair: toutes mes références sont sourcées, absolument toutes. S'il vous semble que les sources manquent à telle ou telle de mes affirmations, svp, n'hésitez pas à me le signaler.

Sur ce, en vous remerciant encore et en espérant que l'une ou l'autre de vos invitations puisse aboutir, en vous souhaitant une bonne fin de dimanche, bien cordialement, Prado

Sommaire

Associations et écoles de psychanalyse[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, comme vous avez beaucoup continué sur les articles liés aux institutions psychanalytiques, je m'adresse à vous. Est-il pertinent, à votre avis, de distinguer Catégorie:Association ou organisme lié à la psychanalyse et Catégorie:École de psychanalyse. Si oui j'ai mis un texte d'introduction sur le second. Pouvez vous me dire si celui-ci vous semble pertinent au regard de son contenu ? Dans la négative nous pourrions peut-être fusionner les deux catégories avec le nom de la première ? Merci pour votre avis. Orphée [||] 2 janvier 2016 à 11:41 (CET)

L'article Jean-Luc Tourenne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Luc Tourenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Tourenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jolek [discuter] 2 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Monique de Kermadec[modifier le code]

Bonjour, Notification Pierrette13 :! Merci pour vos contributions sur la page Monique de Kermadec. Je me suis permis de rétablir le dernier livre car celui-ci est déjà en vente. C'est ainsi que j'en ai eu connaissance. La date officielle est le 4 janvier, vous avez raison, mais il semble être sorti fin décembre. --Noodlings217 (discuter) 2 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Désolé si j'ai dérangé quoi que ce soit[modifier le code]

Je cherchais la trace d'un échange que vous aviez eu avec un autre intervenant en mars 2014. Et je ne trouvais pas cette période vos archive n°1 s'arrêtant avant, et vos archives n°2 débutant après (décembre 2014). Mais ce n'est pas important. Désolé si j'ai dérangé quelque chose. Diderot1 (discuter) 3 janvier 2016 à 19:46 (CET)

Je dois avouer que je ne vois pas de quel avertissement vous voulez parler. Outre que ce n'est pas mon style d'avertir, étant d'une nature plutôt tolérante, je ne trouve pas de trace dans mon index de contribution d'une modification de votre page de discussion. J'avoue avoir en recherchant appuyé sur quelques onglets en haut de la page de discussion, il se peut que ces manipulations malheureuse aient effectué des modifications à l'insu de mon plein gré comme aurait dit Richard Virenque. Si c'est le cas je ne peux que renouveler mes excuses. Eventuellement pourriez vous me copier-coller sur ma page de discussion la chose que j'aurais provoquée ? Diderot1 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:21 (CET)
Ça y est je viens de voir, effectivement, j'ai appuyé sur l'onglet 2 en espérant accéder à l'archive 2 et je n'ai pas vu ce que cela insérait. Et je vous assure n'en avoir pas trace dans mes contributions. Désolé encore une fois c'est une fausse manoeuvre. Diderot1 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Article Muriel Salmona[modifier le code]

Bonjour Pierrette et merci pour vos modifications.
Pour la Bibliographie, je n'ai pas compris si c'est le paragraphe "Livres" ou le paragraphe "Notes" dont vous désirez que je change la présentation ; je n'ai après une recherche rapide pas trouvé de modèle pour la bibliographie, mais j'essaierai de le faire en me basant sur un autre article dès que je pourrai.
Sinon, merci de me dire ce que vous entendez par "réduire la voilure", s'il s'agit de diminuer le nombre de notes il n'y a pas de problème (mes relecteurs m'ont encouragé à multiplier les sources, mais je me rends bien compte que ça finit par faire beaucoup). Je vais chercher sinon une photo libre de droits.
Avec mes sentiments respectueux --Gailletboréal (discuter) 4 janvier 2016 à 13:30 (CET)

je vous remercie vraiment pour tout le travail que vous avez effectué pour améliorer cette page !--Gailletboréal (discuter) 5 janvier 2016 à 17:39 (CET)
Notification Pierrette13 : Rebonjour Pierrette. Gailletboréal (discuter) 9 janvier 2016 à 22:39 (CET)
Bonjour Pierrette13 Bonjour et merci pour votre message--Gailletboréal (discuter) 19 novembre 2017 à 00:04 (CET)

Clio[modifier le code]

Comme vous auriez pu le constater, il y a deux revues qui portent le nom de Clio, d'où ma contribution. Plutôt que de l'effacer, vous auriez pu la prendre en compte. Enfin bref... qu'un article citant la revue de droit Clio mène vers la revue Clio sur les femmes ne semble pas vous surprendre, ni induire en erreur le lecteur? Ahbon? (discuter) 10 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Bonjour, certes il n'y a pas d'article pour la revue Clio@Themis (qui est assez récente), mais n'empêche que cela peut induire en confusion. Sinon, il y a bien une Catégorie:Revue juridique ainsi qu'une Liste de revues juridiques françaises. Cdlmt, Ahbon? (discuter) 11 janvier 2016 à 18:56 (CET)

Votre invitation[modifier le code]

Bonjour Pierrette. Excusez-moi si je me prends mal pour répondre à votre invitation de collaborer sur la page Ferenczi ou d'ailleurs sur votre première invitation pour une collaboration sur la page au sujet des Controverses AF-MK. J'ai essayé de vous envoyer un message à partir de ma tablette, mais je ne sais pas si vous l'avez reçu. Maintenant, je ne savais pas comment vous envoyer un message autrement. Certains de vos messages me sont parvenus directement dans ma bal persô et d'autres apparaissent plutôt dans ma page de discussion wiki.

Dans votre invitation à collaborer sur wiki, vous aviez mentionné les sources primaires, secondaires et tertiaires. J'ai été consulter le lien que vous m'avez envoyé. D'une part, si je ne me trompe pas, cette page sur la hiérarchisation des sources porte une mention qui spécifie qu'il ne s'agit pas d'une règle de wikipédia, mais simplement de la traduction d'une page en anglais, dont le statu, il est vrai, je n'ai pas été vérifier. D'autre part, cette page est en contradiction avec des mentions similaires sur la hiérarchisation des sources que nous pouvons trouver sur les pages de wikiuniversité, qui, elles, me semblent bien plus cohérentes avec les pratiques encyclopédiques, de recherche ou universitaires.

En effet, le caractère primaire ou secondaire d'une source n'est absolument pas aléatoire et ne varie pas dans le temps. Par exemple, si nous traitons de Ferenczi, sera considérée comme source primaire tout ce que Ferenczi a écrit lui-même; sera considérée comme source secondaire tout ce que d'autres ont écrit sur Ferenczi; éventuellement sera considérée comme tertiaire tout ce que d'autres ont écrit à partir des sources secondaires. Dans le domaine de la recherche ou dans le domaine encyclopédique, me semble-t-il, les sources primaires ainsi définies priment sur toutes les autres. L'évaluation de la pertinence des sources secondaires est déjà plus problématique, car des arguments d'autorité ou de supposée proximité avec les sources primaires entrent en ligne de compte. Ainsi, il serait judicieux, pour éviter ces écueils, de vérifier la cohérence globale de la référence des sources secondaires par rapport aux sources primaires. Seriez-vous d'accord avec cette manière d'aborder ces questions, svp?

Je peux vous apporter, si vous permettez et si cela vous intéresse, des exemples très concrets de tout ce que j'avance ici. Or, il se trouve que je pense aussi que ces questions pourraient intéresser bon nombre de contributeurs de wikipédia. Il se trouve également que des problèmes liés à une contribution que j'essaie d'apporter semblent avoir été retenus dans le projet de wikiconférence francophone. Dans le message que j'ai essayé de vous envoyer à partir de ma tablette, je vous invitais à participer à une table-ronde que nous pourrions essayer d'y organiser. Je vous invitais aussi à inviter Jolek, d'une part parce que vous l'avez mentionné à deux reprises comme pouvant être intéressé par nos échanges, d'autre part parce que deux articles de wikipédia où il a été très actif posent de très importants problèmes relatifs à la hiérarchisation de ses sources.

Si, contrairement à ce que je pense, vous avez bien reçu le message que je vous ai envoyé à partir de ma tablette et qu'il ne vous a simplement pas intéressé, veuillez m'excuser de vous faire perdre votre temps avec le présent message. Si, en effet vous ne l'avez pas reçu, je vous suis reconnaissant de m'avoir lu ici, comme je le suis du travail que vous avec effectué sur mes efforts de contribution.

Dans tous les cas, je reste dans l'attente de vous lire et je vous souhaite une bonne fin de semaine.

Bien cordialement à vous,

Prado--Pradoliv (discuter) 15 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Wiki Loves Women : suppression d'équipe[modifier le code]

Bonjour Pierrette. Mea maxima culpa. C'est moi qui est supprimée votre équipe en faisant une fausse manipulation. C'était bien sûr involontaire. Je suis vraiment désolée. Cordialement --Eponimm (discuter) 23 janvier 2016 à 20:18 (CET)

lien portail psycho[modifier le code]

Bonjour Bonjour Pierrette13. Je ne comprends pas très bien pourquoi vous avez retiré {{portail|psychologie}} des articles comme Henri Aubin et Henri Legrand du Saulle. Merci pour votre précision. Orphée [||] 25 janvier 2016 à 13:03 (CET)

L'article Patrick Valas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Patrick Valas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Valas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 29 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Pierre Oléron[modifier le code]

Bonjour Pierrette, comment allez-vous ? Petite question. Pourquoi ce choix plutôt que infobox SHS et charte psycho ? Bonne soirée, Orphée [||] 30 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Orphée, j'en ai ras-le-bol, alors la vigilance baisse et l'empathie itou... Restez attentif et modifiez le cas échéant... à bientôt, je viendrai pavoiser sur la page quand j'aurai vidé la liste ;-) --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:47 (CET)
Je posais simplement la question pour comprendre la logique. Le choix de l'infobox m'est secondaire. Le ras-le-bol, c'est contre la liste ou contre ma remarque ? Orphée [||] 30 janvier 2016 à 19:01 (CET)

Suprr page sur les Congrès internationaux. Grand merci😄😊Prado--82.224.122.141 (discuter) 1 février 2016 à 17:57 (CET)

Page sans Infobox SHS souhaitée[modifier le code]

Bonjour Pierrette13. J'espère que vous allez bien. Comme c'est principalement vous qui vous êtes occupée des articles présents dans Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée, j'ai une petite question. Est-ce que toute les pages listées ont une infobox, quelle que soit celle qui est utilisée, ou alors est-il possible que parmi les articles il y ait encore des pages sans infobox ? Merci pour cette information, Orphée [||] 11 février 2016 à 13:13 (CET)

Charles Rojzman[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, je viens vous signaler que le débat d'admissibilité de l'article Charles Rojzman a déjà eu lieu, et peut être consulté depuis la section Discussion de l'article. De même pour Thérapie Sociale. Un protocole existe pour remettre ces articles en discussion, sur de nouveaux motifs.

Cordialement, Chaussette --Chaussette 11 février 2016 à 14:52 (CET)

PS : quelques sources secondaires

  • Donzelot, Jacques, 2003, Faire société. La politique de la ville aux États-Unis et en France, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées ».
  • Keith, Novella Zett, 2015, Engaging in Social Partnerships. Democratic Practices for Campus-Community Partnerships, New York et Londres, Routledge (chap. « Cultivating Civic Capacity for Democratic Collaboration : The Maville-TST Project for School Success »).
  • Staub, Ervin, 2011, Overcoming Evil : Genocide, Violent Conflict, and Terrorism, New York, Oxford University Press.

Votre modification a été annulée[modifier le code]

Bonjour Pierrette13,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension.

Discussion impossible[modifier le code]

Je vois qu'autour des articles Charles Rojzman et Thérapie Sociale, la discussion ne mène à rien : vous balayez mes arguments, avancez de faux prétextes pour supprimer des chapitres entiers des articles, allez suggérer que... quoi? je reçois 20 000 euros par mois pour mon boulot sur Wikipedia ? Soyons sérieux. Je cherche du côté de la communauté à impliquer d'autres interlocuteurs pour nous sortir de l'impasse.--Chaussette 12 février 2016 à 10:56 (CET)

Articles vidés de leur contenu[modifier le code]

Comme vous avez réussi à vider de leur contenu les articles Thérapie sociale et Charles Rojzman, la plupart de vos modifications ayant été effectuées sans être aucunement motivées, les versions en l'état n'ayant plus de sens, que faire ? Faut-il remettre les article en débat d'admissibilité (à savoir : leur version avant son rabotage, voir l'historique des premiers débats), puisque la discussion à deux n'aboutit manifestement à rien ? Qu'en pensez-vous ? Avec plusieurs interlocuteurs, on pourra peut-être avancer vers un argumentaire raisonné et précis, non ? Cordialement --Chaussette 12 février 2016 à 12:27 (CET)

Notification Pierrette13 : les modifications que vous réclamiez attendent votre réaction dans le salon de médiation. Cordialement, --Chaussette 5 mai 2016 à 12:28 (CEST)
Notification Pierrette13 : j'ai argumenté auprès du médiateur une demande pour que vous n'interveniez plus sur les pages de notre litige. Merci d'en prendre acte. Cordialement, --Chaussette 7 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Investissement sur le projet psychologie[modifier le code]

Bonjour Pierrette 13. Merci pour votre investissement sur le projet psychologie durant les 30 derniers jours écoulés. Bonne journée, Orphée [||] 14 février 2016 à 10:51 (CET)

Orphelins[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, je fais un repérage des articles orphelins à partie de Projet:Psychologie/Biographie. Je pense que c'est une bonne chose, même si je ne pensais pas qu'il y en avait autant. Par contre chaque fois que l'on ajoute un nouveau bandeau sur une des pages du projet, le bot fait l'annonce automatiquement dans Projet:Psychologie/Annonces/Divers dans la colonne de gauche. Je vais faire un test pour que dans cette colonne de gauche ne s'affiche au final que les 20 ou 30 dernières nouvelles et pas toutes. Dites-moi si cela vous convient mieux. Salutations, Orphée [||] 14 février 2016 à 22:39 (CET)

Balai[modifier le code]

Félicitations, et bonne chance, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2016 à 07:38 (CET)

Merci Pierrette13, et merci pour la voix que vous m'avez donnée. Orphée [||] 19 février 2016 à 09:01 (CET)

Concours Wiki Loves Women[modifier le code]

Bonjour Pierrette, merci pour ton vote sur Discussion:Nozizwe Madlala-Routledge/Bon article. Cette proposition en labellisation est dans la continuité du Concours Wiki Loves Women auquel tu as participé : j'ai eu le plaisir de te voir te joindre à cet exercice, en phase finale du concours. Tu aurais pu d'ailleurs proposer de venir dans notre groupe, d'autant que tu as mis en avant un article sur une scientifique et que notre thème privilégié été les scientifiques. Avec Notification Cbyd :, nous prolongeons un travail en commun, au delà du concours, sur les biographies de personnalités féminines liées à l'Afrique parce que la dynamique est plus sympathique à créer à plusieurs : continuer à créer des articles, en pousser quelques uns en labellisation, voir ici. N'hésites pas à t'associer si ça t'intéresse. --HenriDavel (discuter) 23 février 2016 à 21:07 (CET)

Bonsoir Notification HenriDavel :, je garde un très bon souvenir de la collaboration avec toi sur la page Simone Iff et je n'ai pas été étonnée de te voir dans les starting-blocks pour le concours ! Et effectivement, j'ai un peu hésité à solliciter ton équipe, mais comme tu l'as remarqué, je ne me suis engagée que tardivement et hors concours... Néanmoins, je vais regarder vos propositions et donner un coup de main. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2016 à 21:28 (CET)

Suite RA[modifier le code]

Du coup, ton résumé de modification était un peu trop court, puisque ce n'était pas la seule raison pour laquelle tu enlevais la source. Si j'avais vu cette modification seule, je l'aurais sans doute annulée pour remettre la source avec le modèle d'archivage. Comme quoi, plus on est clair, mieux c'est pour le collaboratif.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 16:08 (CET)

Notification Sammyday : Tout à fait, j'ai été trop implicite : («ingénue» peut-être Boulet ??) Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 16:14 (CET)

Suite contestation[modifier le code]

Bonjour,

Comme je l'ai indiqué, votre contestation n'est techniquement pas recevable car il manque un diff (ou une entrée de journal).

Cordialement. -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 23:48 (CET).

Tableau conflit Anna Freud Melanie Klein[modifier le code]

Pierrette Notification Pierrette : Chère Collègue, bonsoir.

Merci beaucoup. de votre intérêt. Malheureusement, je ne vois pas à quoi correspond votre tableau. Comme vous ne donnez pas vos sources, j'aurais mieux aimé être consulté auparavant. Si vous souhaitez faire également un classement par "clan", le plus juste serait de dire la chose suivante:

"Tous se prétendaient strictement freudiens. Néanmoins, nous pouvons dire sans trop d'erreur que seulement quatre, parmi ces vingt-sept, étaient "kleiniens", car elles seules signaient ensemble (Melanie Klein, bien entendu, Paula Heimann, Susan Isaacs et Joan Riviere), quatre étaient "annafreudiens", car leurs interventions lors des controverses le montrent (Anna Freud, bien sûr, Dorothy Burlingham, l'ami intime d'Anna Freud, Willi Hoffer et sa femme Hedwig Hoffer). Tous les autres se situaient dans un éventail très variable. Peut-être un passage d'une lettre de James Strachey à Edward Glover résume très bien la situation : "Pour moi, le problème réside dans l'extrémisme des deux parties. Personnellement, je pense que Mme K... a apporté de très importantes contributions à la PA, mais qu'il est absurde de prétendre: a) qu'elles couvrent l'ensemble du sujet, b) ou que leur validité ait valeur d'axiome. D'autre part, je trouve également risible de la part de Mlle F... de soutenir que la PA est la chasse-gardée de la famille F... et que les idées de Mme K... sont complètement subversives. Ces attitudes des deux parties sont bien entendu purement religieuses et, par là, antithétiques en elles-mêmes par rapport à la science." (Les Controverses, etc., p. 52)

Si vous souhaitez certaines sources secondaires, regardez "Les Controverses..." p. 27, où Pearl King propose le suivant partage en "clans" : Glover, les Schmideberg, les Hoffer, Low, Burlingham, Lantos et Friedlander comme des anti-kleiniens; la bande des quatre, bien entendu, comme des kleiniens, à laquelle elle ajoute Rickman et Winnicott; et tous les autres comme des "hésitants", ou, dans le pire des cas, comme du "marécage".

Je suis très contre ce partage. Ni Glover, ni les Schmideberg, ni Low, ni Lantos, ni Friedlander, n'ont jamais été contre MK pour les mêmes raisons. King cherchait simplement à ajouter des noms à sa liste de supposés "anti-kleiniens". Winnicott s'est disputé avec MK dès même le début de ces Controverses et Rickman a été très peu présent. Pour tout cela, je peux vous avancer des "sources secondaires". King (que j'ai bien connu), en vieille kleinienne rancie, listait des noms pour ramener des braises à sa cause. Une analyse purement statistique des interventions lors des Controverses contredit sa distribution.

En contre-partie, pour des raisons que vous verrez, si vous me laissez compléter votre article, il ne faut pas mépriser le partage en nationalités. Quand les bombes tombaient sur Londres, certaines ont pu se protéger, pas d'autres. Strachey écrit aussi à Glover : "Foutons ces étrangers dehors..." Ou MK écrit à Jones - "Ne pourriez-vous pas trouver un autre asile à AF que la GB?"

Il ne faut jamais sous-estimer la puissance du racisme ou des discriminations. Glover discrimine MK du fait qu'elle ne soit pas psychiatre. AF la discrimine du fait qu'elle soit pauvre et vulgaire. Etc, etc.

Merci infiniment de tenir en considération mes remarques. J'espère sincèrement que nous puissions collaborer. Je ne pense pas avoir "vandalisé" votre article. Ne "maltraitez" pas ma contribution.

Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 13 mars 2016 à 01:29 (CET)

Notification Pierrette13 : Pierrette13 (discuter) Bonsoir. Excusez-moi de cet appel, mais je ne vois pas comment faire autrement, en termes wiki. Je vois bien ce qu'il y a à apporter aux Controverses proprement dites. Laissez-moi seulement un peu de temps. Je le ferai très prochainement. Après, si vous n'êtes pas d'accord, vous l'enlevez, c'est tout. Merci et bonne nuit.--Pradoliv (discuter) 28 mars 2016 à 01:06 (CEST)

Notification Pradoliv : Merci pour votre message. Si vous pouviez discuter des modifs que vous envisagez préalablement, en ce qui concerne cette page, j'ai un peu l'impression de devoir suivre votre temporalité (cf. page de Melitta Schideberg qui a mon avis est une protagoniste mineure sur le plan épistémologique, même si sa participation a "coloré" les débats de façon dramatique. Je trouve que la page devrait rester centrée sur les faits historiques plutôt que sur les interprétations (cf. nationalité des protagonistes ou l'accès à la campagne), voire des potins romanesques. Merci de privilégier la discussion à propos de cette page que nous sommes plusieurs à suivre, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2016 à 09:31 (CEST) PS : c'est un peu pareil pour Schreber, pour la page duquel vous réclamez que vos contributions remplacent immédiatement la page actuelle, merci de respecter une temporalité plus longue (nous sommes des bénévoles parfois requis dans la vraie vie...) --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2016 à 09:31 (CEST)
Notification Pierrette13 : Notification Orphée : "protagoniste mineure sur le plan épistémologique". Tout dépend de ce que vous considérez sous ces grands mots. "Sur le plan épistémologique" certains considèrent Melitta comme le noyau même de la violence de ces débats. Les "faits historiques" sont ceux-là: les nazis ont envahi l'Autriche; les juifs autrichiens psychanalystes se sont réfugiés en Grand-Bretagne; d'autres juifs autrichiens psychanalystes s'y trouvaient déjà; les relations entre exilés n'est pas simple. Tous se considéraient "freudiens" (ce que vous semblez négliger, alors même que cette affirmation est abondamment sourcée). Tout le reste, ce sont des constructions. Les divergences entre Anna Freud et Melanie Klein ont été réglées dès le premier jour de l'ouverture des Controverses. Pour Schreber, c'est autre chose: la page de brouillon traîne depuis plusieurs semaines. Orphée a donné son avis. Jolek donne des avis qu'il ne fonde pas. Votre demande d'ajournement encore est de pure forme. Moi aussi, je suis un bénévole requis dans la vraie vie. C'est pour cela que nous ne pouvons pas laisser traîner les choses indéfiniment. Il reste beaucoup à faire encore sur cette page Schreber. Si elle vous intéresse, vous pourriez y contribuer positivement. Merci et bonne journée. --Pradoliv (discuter) 28 mars 2016 à 11:28 (CEST)
Votre avis est sans doute intéressant, mais on est sur une page d'encyclopédie, pas sur un blog où on partage des points de vue. Une encyclopédie reprend des faits avérés, un blog ou un article reprennent des travaux ou points de vue personnels. Rien ne presse pour Shréber, je pense que votre demande que votre contribution remplace la page existante est problématique, et que cela explique la réserve que cette proposition suscite chez un certain nombre de contributeurs du projet. à suivre, je déconnecte quelques heures (real life...) --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2016 à 11:37 (CEST)

Pierrette13 Notification Pierrette13 : Bonsoir. J'ai ajouté des précisions sur la page "Controverses". Pourriez-vous jeter un coup d'oeil, svp? J'ai remarqué des problèmes sur les pages "Surmoi" et "idéal du moi". Ensuite je serai disponible pour traduire ou compléter les vignettes de Rickman, Payne, etc., ou avez-vous d'autres idées? Bonne nuit.--Pradoliv (discuter) 14 avril 2016 à 23:58 (CEST)

Article "Antoine Culioli"[modifier le code]

J'ai enlevé les noms de Marie-Hélène Clavères et de Janine Bouscaren car leur apport aux travaux de Culioli est négligeable (je suis spécialiste en ce domaine!). J'ai, en revanche, introduit le nom de Sophie Fischer, car le passage du temps montre que ses travaux, même si peu de jeunes chercheurs l'évoquent dans le domaine de la théorie des opérations énonciatives (fondée par Antoine Culioli), garde aujourd'hui toute leur pertinence: seul le recul permet de voir qui a réellement apporté quelque chose (il y a malheureusement, en sciences humaines, des effets de mode- et publier beaucoup ne signifie pas nécessairement beaucoup publier). Sophie Fischer a produit assez peu de publications "officielles"- elle reste pourtant d'importance dans le monde des recherches en psycholinguistique (son domaine- elle était pour cela rattachée, comme François Bresson qui l'avait formée, à l'EHESS. Pour ce qui concerne les noms des enfants d'Antoine Culioli- je vous laisse, en revanche, tout à fait libre de supprimer ce qui selon vous relève de la vie privée. (Du reste, j'ai moi-même hésité: ajouter ou pas?). Bien amicalement : Elisabeth Cottier F (discuter) 17 mars 2016 à 00:40 (CET)

Chère Pierrette13, revenant à l'article "Antoine Culioli", ainsi qu'aux noms lui étant associés, et en particulier "François Bresson".

Créer un article Wikipédia "François Bresson": oh, que oui!! Ce serait vraiment à faire. Bien que peu semblent le mentionner aujourd'hui, ç'a été un très grand psychologue (il était, pour ses travaux et son enseignement, relié à l'EHESS). Je l'ai eu comme enseignant -dans les années 1977-1979- à l'Université Paris 7 (où il dispensait, pour le cursus "Sciences du Langage", d'excellents cours). Un enseignant remarquable. Il mérite amplement un article. Votre initiative me paraît excellente! Elisabeth Cottier F (discuter) 11 avril 2016 à 01:53 (CEST)

Antelme pour Anthelme pour le Docteur Récamier[modifier le code]

Le prénom porte bien un h, l'acte de baptême original des archives de l'Ain le met également, et c'est le copiste de l'acte pour copie conforme de Léonore dont vous vous servez qui a fait l'erreur. J'ai re-corrigé rapidement connaissant bien cette biographie puisqu'il s'agit d'un aïeul!--Magd74 (discuter) 20 mars 2016 à 14:12 (CET)

Bonjour Pierrette13. Pour répondre à votre question sur la LdH, sa promotion comme Officier date de janvier 1850. Je n'ai pas sous la main le document officiel, je n'ai pas non plus la référence Léonore mais j'ai retrouvé la date dans le livre hors commerce de Frédéric Brémard Histoire de la famille Récamier de 1490 à 1970 Paris 1971, à la page 70. Je n'ai pas sous les mains pour l'instant ses biographies où cela doit aussi se trouver. Est précisée dans ma référence "Ce n'est qu'à l'âge de 75 ans qu'il reçut cette distinction qu'on lui avait fait longtemps attendre. La nouvelle lui fut annoncée par M. de Falloux qui venait d'être Ministre de l'Instruction Publique de la 2e République". Cdt --Magd74 (discuter) 20 mars 2016 à 15:30 (CET)

Schmideberg et autres[modifier le code]

L'article Melitta Schmideberg existe en anglais, ainsi que ceux concernant la plupart des participants aux Controverses. Il suffit de les traduire. Peut-on le faire sans autre forme de procédure, svp? Vous pourriez, par exemple, créer la page, et ensuite j'y mettrai les traductions. Par ailleurs, malgré l'existence de la page en anglais, l'article y est très mal fait. je le compléterai, à l'occasion. Bonne journée.--Pradoliv (discuter) 24 mars 2016 à 10:50 (CET)

Notification Pradoliv : Bonjour et merci de votre message. Volontiers une collaboration pour créer les pages de certains protagonistes manquants (sauf Melitta Schmideberg...) mais je suis débordée cette semaine. Pour la traduction il existe des règles et c'est très faisable (il faut notamment créditer l'article source). Vous trouverez des infos sur Wikipedia. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2016 à 13:07 (CET)
Notification Pradoliv : je me permets d'intervenir en précisant un lien vers la page d'aide pour les questions concernant les traductions : Aide:Traduction, également de rappeler l'existence de l'outil de traduction en version bêta que vous pouvez activer à partir de Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures. D'autre part, si le soucis est de savoir comment créer un article, il vous suffit de cliquer sur le lien rouge Melitta Schmideberg et de suivre la procédure. Bonne suite, Orphée [||] 25 mars 2016 à 15:31 (CET)
Notification Orphée :à mon avis, personne ne se souviendrait de Melitta Schmideberg si elle n'était la fille de sa mère ;-) La RFP avait consacré un dossier à Melitta ici !. C'est pour cela que je ne suis pas pressée de commencer par elle les articles qui manquent sur les membres de la Société britannique : potins familiaux un peu sordides et peu d'intérêt général pour la psychanalyse... mais c'est mon avis ! Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2016 à 18:13 (CET)

Melitta Schmideberg[modifier le code]

Notification Orphée : Rebonjour. Apparemment, si je comprends bien, vous avez ressuscité une page archivée. je ne connaissais pas son existence, sinon je vous en aurais averti avant de m'y mettre. Comme Orphée a eu l'amabilité de me fournir un lien pour la création de "Melitta Schmideberg", j'y étais allé. Très bonne idée. Sauf que votre page contient plein d'erreurs factuelles. Et vous semblez avoir plein de préjugés au sujet de Melitta, par ailleurs. Grosskurth et Young-Bruehl sont des sources plus fiables que Pearl King, qui reste tout de même très superficielle sur le sujet "Melitta". D'autres sources existent encore. J'essaierai de conserver ce que vous y avez mis, mais votre soudaine réapparition sur cette page a bousculé le plan que je m'étais fait. Comme vous aviez archivé cette page, si je ne me trompe pas, peut-être pourriez-vous me laisser y travailler en paix un moment, svp? Nous verrons bien. Bon courage et bonne journée.--Pradoliv (discuter) 28 mars 2016 à 12:08 (CEST)

Notification Pradoliv : bonjour. Si vous voulez parler à Orphée, pourquoi ne pas le faire sur sa page? Je vous rappelle que Wilipedia est une encyclopédie et que vous n'avez pas à donner votre point de vue personnel et à hiérarchiser les sources comme vous le faites en fonction de vos préférences. Vous n'êtes pas là en tant qu'expert qui juge mais en tant que contributeur qui doit citer des sources lorsqu'il avance une hypothèse. Je ne comprends rien à cette question de page ressuscitée, cela doit concerner Orphée, mais de toute façon ce n'est pas la question. Merci d'éviter les points de vue personnels. Bonne journée--Pierrette13 (discuter) 28 mars 2016 à 12:33 (CEST)
Notification Pradoliv : bonsoir. Je n'ai rien ressusciter, j'ai simplement fait apparaître un lien pour vous permettre de créer un article si vous le souhaitiez. Concernant les interventions de Pierrette13 sur l'article que vous avez créé, une façon d'éviter que cela se reproduise consiste à créer un brouillon, par exemple Utilisateur:pradoliv/Melitta Schmideberg, puis de le renommer en Melitta Schmideberg lorsque votre article est suffisamment abouti. Il est vrai que ce que vous avez proposé dans un premier temps, invitait à intervenir sur l'article. Bonne soirée, Orphée [||] 28 mars 2016 à 22:05 (CEST)
Bonsoir, quand je suis arrivée sur la page, il y avait déjà un bandeau "à wikifier" et la chrono s'arrêtait en 1927... C'est effectivement risqué de mettre une page en ligne lorsqu'elle n'est qu'ébauchée, elle risque d'être supprimée immédiatement...) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2016 à 22:10 (CEST)

Verónika Mendoza[modifier le code]

Bonjour,
Je vous remercie pour votre intervention sur la page de Verónika Mendoza, sauf que vous auriez du aller lire sa page anglaise (que j’ai simplement traduite) avant de supprimer certaines informations comme sa profession de psychologue. En effet, avant d'être une femme politique péruvienne, elle est avant tout psychologue et éducatrice.
Vous doutez de l'utilité de lui créer une page, mais si l'on regarde la page Élections générales péruviennes de 2016, je trouvais anormalement que seuls les 3 premiers (dont elle fait partie en fonction des sondages) ai le droit d'avoir une page et pas elle.
Vous rajoutez une demande de référence, mais lorsqu'une page est simplement traduite, les références sont sur la page d'origine, qui plus est, en espagnol !! mais si vous y tenez je vais rajouter des références en espagnol, sur la wiki française.
Ysabeth (discuter) 7 avril 2016 à 12:33 (CEST)

article Joseph Arthaud[modifier le code]

Bonjour. Je viens de compléter un peu cet article mais je ne suis experte ni en typo wiki ni en histoire de la médecine. Une nouvelle relecture serait bienvenue si vous avez le temps. Merci. --Magd74 (discuter) 10 avril 2016 à 14:12 (CEST)

L'Homme aux loups[modifier le code]

Bonsoir, Notification Pierrette13 :. Pourriez-vous préciser quelles sources manquent à votre avis dans l'article sur l'Homme aux loups, svp? J'ai une idée: par exemple, d'où vient le renseignement que Pankejeff aurait été reçu par Ziehen ou d'où vient l'information qu'il aurait écrit "plusieurs" autobiographies et "plusieurs" articles sur l'art? Des premiers, j'en connais un seul; des autres, on ne trouve aucun dans aucune des bibliographies disponibles. Avez-vous d'autres choses en tête? Bonne fin de semaine.--Pradoliv (discuter) 16 avril 2016 à 21:45 (CEST)

Bonsoir[modifier le code]

  • Dites comme vous semblez pour le moins mieux vous être adaptée à la tournure actuelle des contributions wikipedia(je me considère comme ayant été une sorte de représentant dinosaure de la période hippie-libertaire ou "nuit debout"), je me demande si vous pensez qu'un article sur René Henny pourrait y trouver sa place (http://www.plansfixes.ch/films/rene-henny/). C'est un personnage marquant de la psychanalyse d'enfant qui, selon moi, mériterait un article ? Cdt. Léon66 (discuter) 29 avril 2016 à 21:17 (CEST)
Je ne comprends pas bien à qui cette question est posée, ni par qui elle est posée d'ailleurs. Est-ce que c'est Notification Pierrette13 : ou Notification Léon66 : qui la pose? Bon, bref. Je dirai qu'il y a le problème des sources secondaires. Aucun livre sur l'histoire de la psychanalyse d'enfants ne mentionne René Henny, me semble-t-il. Après, il faut vérifier d'où vient la vidéo donné en référence. Bien cordialement--Pradoliv (discuter) 30 avril 2016 à 20:20 (CEST)

Psychothérapie éclectique[modifier le code]

Bonjour, Notification Pierrette13 :

Vous avez exprimé un avis de suppression sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychothérapie_éclectique/Suppression L'article en question a beaucoup évolué depuis cet avis, restructuré avec une vingtaine de références, pouriez-vous m'indiquer ce que vous en pensez ? Cdt,

--Epeclect (discuter) 2 mai 2016 à 18:20 (CEST)

Société allemande de psychanalyse[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, ça y est, la page "Société allemande de psychanalyse" (DPG) existe depuis aujourd'hui et n'attend plus que de continuer dans le Projet Psychologie. Je n'étais pas, comme je vous ai dit, près de mes dictionnaires pour les sources secondaires / tertiaires en français: il reste donc à faire. Cdlt. --Bruinek (discuter) 7 mai 2016 à 14:24 (CEST)

Bonjour Bruinek Bonjour j'étais en train de contempler la page sur laquelle je suis tombée en farfouillant sur wikipédia il y a 5 min ! Bravo ! Super ! J'étais étonnée parce que Phyllis Grosskurth dit toujours société de Berlin en parlant de Melanie Klein, eh oui, la Société allemande est plus tardive (Klein avait déjà quitté Berlin). Il faut indiquer les liens avec l'Institut de Berlin, Notification Jolek avait fait un joli travail l'année dernière. Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2016 à 14:29 (CEST)
Pierrette13, bonjour ce 8 mai... 2016! Je trouve vos modifications tout à fait appropriées et les références ajoutées excellentes, j'en manquais! Mais je vous en prie, ne parlez pas ou plus d'acharnement (dans l'historique), allez-y, je n'ai fait que créer l'article et d'ailleurs grâce à vous qui avez attiré l'attention sur ce point un peu compliqué. Je suis content(e) que d'autres prennent le relais et même sans tarder, car cet article est plutôt important, il concerne tout un pan de l'histoire de la psychanalyse depuis ses débuts entre Vienne et Berlin. Cdlt. --Bruinek (discuter) 8 mai 2016 à 10:05 (CEST)

Luiz Eduardo Prado de Oliveira[modifier le code]

Chère Collègue, bonsoir. Notification Pierrette13 : Sourire Je vous écris conseillé par notre collègue Notification Chaoborus : en vue de l'ouverture d'une procédure DRP au sujet de la page Luiz Eduardo Prado de Oliveira. J'avais complètement oublié un élément capable de justifier cette demande, en termes de critère de notoriété Cet élément est le suivant. En 1983, puis à nouveau en 2008, le CNRS a consacré deux documentaires à LEPO comme partie de son projet "Etre Psy", qui regroupait des entretiens avec un certain nombre de psychanalystes. Ces DVD's ont été l'objet d'une diffusion par thème et d'une autre diffusion par analyste interviwé. Vous trouverez cette référence ici : http://www.editionsmontparnasse.fr/p1211/Etre-psy-Coffret-DVD . Il convient ensuite de dérouler l'ascenseur jusqu'à atteindre le DVD n° 8. Vous trouverez un autre lien qui pourrait justifier cette demande de DRP ici également http://catalogue.bm-grenoble.fr/in/faces/details.xhtml?id=p%3A%3Ausmarcdef_0001244402&

Ces films ont été à l'affiche à la cinémathèque du Centre George Pompidou et dans certaines salles du circuit MK-2 pendant un certain temps.

Il a semblé à Chaoborus qu'il convenait de m'adresser directement à vous en première instance étant donnée votre contribution à la page LEPO de wikimonde, qui pourrait venir remplacer la page LEPO écartée de wikipedia. Si tel n'est pas votre avis, veuillez, svp, indiquer quelles sont vos suggestions.

Dans l'attente de vous lire, en vous remerciant, bien cordialement, --Pradoliv (discuter) 8 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Bonsoir Pradoliv Bonjour, je mets Notification Chaoborus : en copie. Je ne suis pas étonnée que votre retour sur Wikipédia il y a quelques mois coïncide avec une demande de rétablissement de la page qui vous concerne... Je n'ai jamais contribué directement sur Wikimonde. L'explication doit être que vous avez dû récupérer votre page supprimée sur Wikipédia, sur laquelle j'avais contribué en juillet ou août 2013, et la reproduire sur Wikimonde (j'ai retrouvé l'historique et c'est cela cf. [1]. Vous m'avez expliqué que quelqu'un avait usurpé votre signature pour faire cette page en 2013. Je ne garde pas un bon souvenir de la discussion autour de cette page, où plusieurs éléments étaient troubles, aussi je préfère rester éloignée de cette demande. Par ailleurs, je viens de supporter une DRP pour une revue et j'ai trouvé cela pénible, et je suis débordée de travail professionnellement parlant, bref je me préserve un peu... Je vous suggère de donner les éléments de votre carrière tels qu'ils sont, et bonne suite à votre projet, --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2016 à 21:30 (CEST)

Bonjour 😎 !

Profils de contributeurs[modifier le code]

Voir

« Des chercheurs ont établi quatre profils types de contributeurs :

  • le conquérant (démontre une grande activité, parmi les plus gros contributeurs, rythme soutenu, propose régulièrement des nouveautés)
  • le suiveur (peu de contributions, rythme soutenu, son activité est fortement corrélée au conquérant)
  • le rebelle (peu de contributions, rythme soutenu, son activité est fortement et inversement corrélée au conquérant) et
  • le cow-boy (contributions erratiques, rythme de production très variable, aucune corrélation avec les trois autres profils). » --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2015 à 14:34 (CET)

Mélanie Klein[modifier le code]

Bonjour Pierrette13,

Voici l'image cliquable dont nous avons discuté sur ma page de discussion. Je vous laisse regarder si cela convient et modifier les noms des personnes qui apparaissent sur modèle:Anniversaire de Melanie Klein (70 ans).

Marion MilnerSylvia PayneEric KleinRoger Money-KyrleClifford ScottMelanie KleinErnest JonesHerbert RosenfeldPaula HeimannJoan RiviereJames StracheyDonald WinnicottGwen EvansAmbrose Cyril WilsonMichael BalintJudy Klein
Image cliquable des 70 ans de Mélanie Klein.vdm

A bientôt, Orphée [||] 14 mai 2016 à 11:05 (CEST)

Message déposé par utilisateur : Chaussette[modifier le code]

Quelle sorte de contributrice est Pierrette13 ? Je propose ce petit QCM pour le découvrir. Pour connaître les réponses de Pierrette13, merci de vous reporter au débat ici, autour de l'article Thérapie sociale.

A. La Thérapie sociale est une pratique qui doit éviter les conflits :
1. Vrai.
2. Faux.
3. Je ne sais pas, mais j'irai lire l'article dans Wikipédia.
4. Je ne sais, mais je n'irai pas lire l'article dans Wikipédia, j'irai le modifier.
B. Soit deux propositions : « si vous arrivez à sourcer les passages que je mentionne avec Rojzman, on aura déjà pas mal avancé, et on pourra chercher les sources théoriques secondaires » et « on en était resté à une demande de sources secondaires et (donc) un allègement des sources primaires ». Ces deux propositions sont dans un rapport :
1. Logique.
2. Pas logique du tout.
3. La logique importe peu ; l'important, c'est de savoir qui commande.
C. Tronquer un passage original pour venir ensuite le contester, c'est :
1. Un exemple de probité intellectuelle.
2. Pas honnête du tout.
3. Effaçable par un coup de baguette magique, c'est-à-dire : si je décide que cette action n'a pas eu lieu, elle n'a pas eu lieu.
D. Vous avez un différend qui vous amène au salon de médiation. Les conseils du médiateur :
1. Vous en prenez compte et les suivez scrupuleusement.
2. Vous en prenez compte pour les déformer et renvoyer la balle à l'autre protagoniste du différend qui vous oppose.
3. Un médiateur, quel médiateur ? Ici c'est moi le chef !--utilisateur : Chaussette 15 mai 2016 à 19:09 (CEST)
P.S : vous pouvez aussi consulter la page Charles Rojzman, c'est le même propriétaire, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2016 à 20:19 (CEST)

Pas de soucis[modifier le code]

Bonjour Pierrette13,

Pas de soucis en ce qui concerne votre retrait de mon commentaire (qui après tout n'apportait rien au débat). En tout cas, merci de votre politesse. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 17 mai 2016 à 13:56 (CEST)

Bonjour Correcteur21 Bonjour, merci de votre réponse, je sais que cela ne se pratique pas en principe, mais je ne voulais pas donner d'éclectiques munitions au contributeur Clin d'œil, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 14:21 (CEST)

Catherine Vidal[modifier le code]

Bonjour, Je comprends qu'il soit plus pertinent de placer les arguments de controverses dans un paragraphe dédié et j'agrée votre modification. Toutefois, je ne vois pas pourquoi la tribune du Monde ne peut pas être évoquée. Le fait qu'elle concerne d'autres scientifiques n'enlève rien à la validité de la critique qui y est faite d'un mouvement idéologique auquel elle participe. L'avez-vous lu ? Ici, une version image lisible si vous n'êtes pas abonnée au Monde. Par ailleurs, la formulation que vous avez introduite dans l'article indique que ce sont ses recherches qui sont controversées, ce qui n'est pas le cas. Merci.--Elegua (discuter) 18 mai 2016 à 11:37 (CEST)

Bonjour Elegua Bonjour, oui je suis abonnée au Monde et je suis allée lire la tribune à laquelle vous faisiez référence. La mention de Catherine Vidal au détour d'une phrase m'a semblé plutôt marginale. Je trouvais préférable d'indiquer que les sources auxquelles vous vous référiez se situaient dans une controverse. Par contre, oups, j'ai cité la phrase du Monde, mais j'ai ainsi fait disparaître la source que vous aviez amenée, merci de me l'avoir signalé, je l'ai rétablie. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2016 à 16:46 (CEST)
Bonjour Pierrette13, je n'ai pas bien compris ce que vous avez fait : vous avez remis en note la référence au Monde, mais en la reliant à la citation de l'autre publication (?) J'ai donc remis la mention de la tribune du Monde qui me semble tout à fait pertinente pour illustrer la controverse dont C. Vidal fait l'objet. En effet, celle-ci est une des quatre scientifiques dont le nom est cité dans cette tribune pour en illustrer le propos même. Elle représente donc 25% de la totalité des noms cités et 33% pour ce qui est de l'opinion qu'elle défend (trois chercheuses en faveur du non-déterminisme contre un chercheur en faveur du déterminisme), ce qui n'a rien d'une mention marginale à mon sens. De plus, Le Monde est une source secondaire de première qualité. J'espère que vous en conviendrez. Merci. Bonne journée. --Elegua (discuter) 19 mai 2016 à 17:50 (CEST)
Bonjour Elegua Bonjour Je regarde plus tard. Est-ce que vous avez regardé les historiques avant de relancer le débat sur la page de Catherine Vidal ? Si vous ne l'avez pas fait et que vous arrivez par hasard sur cette controverse, prenez le temps de regarder l'historique. Si vous avez envie de redonner corps à la question, c'est autre chose bien sûr, mais je suis étonnée que vous vous lanciez avec insistance sur une question déjà traitée, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2016 à 18:12 (CEST)
(re)bonjour Pierrette 13, Oui, j'ai regardé les historiques, et la tribune du Monde que je voudrais ajouter en référence dans le paragraphe controverses est postérieure aux éventuels débats que les prises de position de C. Vidal ont pu susciter. Il s'agit d'une information nouvelle et cela me semble avoir du sens de la mentionner. Mon intention générale est de mettre à disposition des éléments d'information objectifs à ceux qui, comme moi, s'intéressent à la question du déterminisme quant aux différences hommes-femmes. Il me semble en outre que présenter C. Vidal comme une voix indiscutée dans ce domaine ne reflète pas la réalité des choses. Je comprends que vous soyez vigilante, mais rien ici ne me paraît excessif ou déplacé eu égard à l'évolution de cette controverse dans l'actualité. Merci de prendre mes arguments en considération. Bonne soirée. --Elegua (discuter) 19 mai 2016 à 20:28 (CEST)
Bonsoir Elegua Bonjour Je ne suis pas intervenue derrière vous d'ailleurs. Donc vous n'êtes pas arrivé par hasard sur cette page en réintroduisant la controverse, mais plutôt par activisme alors. J'étais un peu étonnée qu'après trois contributions et 1/2 sur WP, vous ayez jeté votre dévolu sur cette page Clin d'œil, bonne suite --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2016 à 20:38 (CEST)
re-Bonsoir Elegua Bonjour, je viens d'aller relire la tribune : je suis moins que convaincue par votre façon d'utiliser cette référence, mais je n'y touche pas : je trouve que prendre une occurrence, y ajouter le mot "reprochent" qui n'est pas dans la tribune et insister sur le fait qu'elle est publiée dans le Monde n'est pas irréprochable.... --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2016 à 20:52 (CEST)
Bonjour Pierrette 13 : D'abord, je vous rassure, je ne suis ni un activiste ni quelqu'un de malveillant qui en veut à C. Vidal, juste quelqu'un qui se soucie de la réalité des faits et qui aime trouver et partager des infos pertinentes et actualisées sur les sujets qui l'intéressent. Le fait est qu'il y a réellement controverse à propos des prises de position de C. Vidal sur ce sujet, ça ne peut pas être occulté. Mais vous avez raison, je n'aurais pas dû utiliser le mot "reproché". Je l'avais changé entretemps, mais je vois que vous avez préféré reformuler les choses. Je ne comprends pas bien pourquoi, mais si vous pensez que c'est mieux comme ça, mettons que ce le soit. En tout cas, le but que je m'étais assigné d'informer à ce propos est atteint. Je me suis toutefois permis de faire deux modifications mineures d'expression. J'espère que vous les agréerez. Laissez-moi au moins ça ;) Quant à une page dédiée à cette controverse, je ne suis pas partisan de l'atomisation de l'information, du moins dans l'état actuel de la controverse dont ce nouveau pargraphe me semble suffire à rendre compte. Mais vous êtes probablement meilleure juge que moi. Merci de vos conseils. Bonne journée. --Elegua (discuter) 20 mai 2016 à 10:44 (CEST)
Bonjour Elegua Bonjour, merci de votre message, je pars en réunion dans 3 min 30, mais je regarde ce soir. Je ne pensais pas à un page sur la polémique, mais il doit sûrement y avoir une page WP sur les questions de cerveaux masculin/féminin Clin d'œil, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2016 à 11:43 (CEST)
(re)bonjour Pierrette 13, je vous laisse regarder ça. Il y a en effet de nombreuses pages sur le sujet de la différence des sexes en général. Voyez celle-ci (je ne parviens pas à mettre le lien interne) à la fin de laquelle sont cités tous les articles connexes. Je n'ai pas encore tout exploré, mais je le ferai dès que possible. Merci de votre suggestion ! Bonne journée.

André Lussier[modifier le code]

Pierrette, Avant de vous lancer dans des modifications majeures défigurant un article, il me semble que ce serait pertinent d'ouvrir une discussion. Toutes vos modifications n'étaient pas mauvaises, au contraire, mais j'ai tout effacé parce que c'était moins long que de tout réécrire.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 19 mai 2016 à 16:36 (CEST)

François Bresson[modifier le code]

Chère Pierrette13 : eh bien, ça m'a l'air pas mal du tout! Merci beaucoup de ce bon début! Je viens de parcourir l'article, j'ai l'impression que je pourrai y apporter quelques petites choses... toutefois, il va falloir attendre quelques semaines, car je suis actuellement en pleine session d'examens à mon Université, et les copies pleuvent. Je sais que j'ai dans mes "vieux" papiers plusieurs choses de/sur François Bresson... Nous aurons l'occasion d'en discuter, n'est-ce pas? Et... encore merci de votre travail! François Bresson était un homme d'une gentillesse immense, et d'une tout aussi grande intelligence. Amitiés:Elisabeth Cottier F (discuter) 23 mai 2016 à 00:09 (CEST)

Bonjour Elisabeth Cottier F Bonjour, merci de votre message. Rien ne presse, mais volontiers après les derniers partiels Clin d'œil. Je tente ma chance : aurez-vous (à ce moment-là) des idées pour la notice de Paul Fraisse, je crois qu'il vaut mieux que ce que la page actuelle ne décrit. Rien ne presse non plus, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2016 à 06:59 (CEST)

Absence[modifier le code]

Bonjour et merci.

Je m'absente 3 jours, mais je verrai les mails.

Ji-Elle (discuter) 23 mai 2016 à 07:57 (CEST)

Bonjour Ji-Elle Bonjour, à bientôt alors, bonne balade, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2016 à 08:00 (CEST)

Article - L'homosexualité selon Sigmund Freud[modifier le code]

Bonjour Pierrette13 ! :-)

Je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia et je ne maîtrise pas encore très bien l'interface. Excusez-moi si je n'ai pas publié l'article dans le bon portail. Concernant mon analyse, je me suis, en effet, appuyé sur ces sources primaires mais aussi secondaires pour synthétiser la théorie de Freud, cet article est bien inédit. Vous dîtes que cette théorie ne devrait pas être traitée ainsi, que me conseillez-vous de faire ?

Je tiens également à vous remercier pour vos indications.

Cordialement, PigeonSavant.

Bonjour PigeonSavant Bonjour, merci de votre message. Je ne suis pas spécialiste de cette question, mais j'imagine qu'elle a dû être traitée sur d'autres pages, notamment la page concernant Trois essais sur la théorie sexuelle : est-ce que vous avez regardé ce qui existe déjà concernant Freud et l'homosexualité sur Wikipédia ? Pour ce qui concerne les travaux inédits, vous pourriez regarder la page Wikipédia:Travaux inédits : inédit n'est pas l'antonyme de plagiat mais rappelle que Wikipédia est supposée n'accueillir que des travaux déjà édités et sourcés par des sources secondaires (par exemple un auteur qui a écrit sur les Trois Essais) ou tertiaires (un dictionnaire ou une encyclopédie), pas des travaux inédits. Le principe est que chacun doit pouvoir confronter vos sources à vos contributions. Par contre, peut-être que Wikiversity conviendrait bien à votre recherche, ces pages font bon accueil aux travaux inédits. Vous pouvez aussi demander la relecture de votre brouillon avant publication. Bonne suite, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2016 à 14:35 (CEST) (pour signer, vous pouvez utiliser 4 tildes (dans les caractères spéciaux) ou le petit crayon.

Bergson[modifier le code]

Pardonnez-moi mais je pense que vous n'auriez pas dû supprimer tout ce passage sur Bergson (en février dernier). IL était indiqué comme TI, mais il avait déjà été piqueté de très nombreuses notes de telle façon que je me demandais même s'il était encore TI. Je ne suis pas la page au jour le jour. J'y venais mettre une définition de l'intuition par Bergson pour encore diminuer la tendance TI du passage. Il me semble qu'il faudrait le rétablir. Supprimer des passages qui peuvent être améliorés, c'est contrevenir je pense à l'esprit de coopération de Wikipédia. Certes, vous l'avez sans doute faite avec les meilleures intentions du monde mais voyez quel embarras cela peut représenter. Modifier est quand même plus facile que de devoir tout réintroduire ou réécrire). Cordialement vous même si je vous fais ce reproche, Tonval (discuter) 25 mai 2016 à 14:59 (CEST)

Bonjour Tonval Bonjour, merci pour votre message, j'avoue ne plus bien me souvenir comment j'étais arrivée sur cette page, je ne suis pas familière de Bergson, mais j'ai vu ces longs passages indiqués en TI, sur cette page qui semblait un peu délaissée. J'ai indiqué dans l'historique que cela serait facile de les retrouver dans l'historique. Vous pouvez les récupérer facilement si vous voulez les remanier, bon courage, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2016 à 15:06 (CEST)
OK, chère Pierrette. Ces lignes supprimées ne sont pas excellentes, loin de là mais elles sont à améliorer. J'ai aussi remis ce que vous aviez supprimé dans l'infobox. Je ne suis pas un spécialiste de Bergson, mais je le lis quand même depuis quelques années attentivement. Je ne remanierai pas tout ce que vous avez enlevé mais tout ce que vous avez enlevé n'était pas TI. Si je me rappelle bien le bandeau indiquant un TI avait été placé il y a longtemps avant que toute une série de notes ne viennent corriger les défauts indiqués par le bandeau. Il me semble même à la limite que l'on aurait pu le retirer. mais retirer un bandeau demande une intervention d'un Administrateur et comme il me semblait que le texte n'était pas encore assez bien, je n'ai rien demandé. Et au surplus je ne suis pas attentivement la page. Quand on a autant de notre qu'il n'y en avait, ce n'est plus du TI même si ce qui est à remettre (à mon avis et vous pensez que je peux le faire), n'est pas encore digne de celui qui est sans doute l'un des tout grands philosophes français. En tout cas, Bergson m'a permis de faire votre connaissance! Cordialement à vous, Tonval (discuter) 25 mai 2016 à 15:15 (CEST)
J'étais passée sur cette page dans le cadre de la maintenance des infobox "personnalités des sciences humaines et sociales", qu'on a menée en janvier/février dans le cadre du projet psycho. J'avais trouvé que l'infobox "philo" était plus précise, mais du coup, j'ai fait aussi un peu de ménage. Je vous laisse faire pour l'infobox, mais je désapprouve Clin d'œil : trop d'info tue l'info(box) à mon sens... Bonne suite bergsonienne (et ailleurs), --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2016 à 15:31 (CEST)
Oui, c'est vrai que cela peut se discuter. il faudrait aller voir d'autres philosophes. Merci! 25 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Hiobson[modifier le code]

Bonjour Pierrette13 Bonjour Merci pour les corrections sur Minawao. J'aimerais savoir ou trouver les règles concernant l'utilisation des majuscules sur les articles. Merci --Hiobson (discuter) 29 mai 2016 à 08:30 (CEST)

Bonjour Hiobson Bonjour Je ne faisais pas référence aux règles wikipédiennes (mais il y en a sans doute). À mon avis, les majuscules conviennent en début de phrase et pour les noms propres. Je vais chercher les règles. Bon courage pour votre article, je l'ai mis en suivi comme d'autres villages du concours. J'ai également créé un article, Bakingili, encore très embryonnaire, pour soutenir ce projet. Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 08:57 (CEST)
Notification Hiobson P.S. j'ai trouvé une page qui contient des éléments : Usage des majuscules en français, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 09:12 (CEST)
Bonjour Pierrette13 Bonjour,Merci pour le lien sur l'usage des majuscules. Cepensant, j'ai une autre préoccupation concernant l'usage des images dans les articles sur wikipédia. Déjà je sais que je dois améliorer la qualité de mes articles en les illustrant avec des images respectant les critères wikipédiennes. D’où ma préoccupation pour rester en accord avec les prescriptions de Wikipédia. Comment me rassurer que les images en ma possession sont exploitables sur Wikipédia? 2- Est ce qu'une image que j'ai photographiée sur un livre, article, ou tout autre document est t'il valable?3- Existe - il un formulaire de demande des images aux détenteurs?Merci d'avance!--Hiobson (discuter) 30 mai 2016 à 17:29 (CEST)
Bonsoir Hiobson Bonjour, j'ai trouvé cette page Commons:Contribuer avec vos propres travaux. Je crois que vous ne pouvez pas photographier ou scanner un livre imprimé : il est sous droit d'auteur. Le plus simple (et plus original) est de prendre vous-même des photos : je suis sûre que le jury sera sensible à l'originalité, et les wikipédiens ultérieurement également. En cas de doute, vous pouvez consulter un administrateur. N'hésitez pas ! Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2016 à 20:07 (CEST)

Matip[modifier le code]

Salut. Je ne pense pas que Benjamin Matip et Marie-Claire Matip soient frère et soeur : bien que ce soit compatible avec leurs années de naissance, ça n'est jamais indiqué dans les ouvrages ou articles citant les deux. Par ailleurs, Benjamin Matip vit au Cameroun, je pense, et Marie-Claire Matip est venue en France comme étudiante et y est restée par la force des choses, en exil politique. Elle s'est mariée avec Dobong'Na-Essiene, camerounais lui aussi en exil (elle est par ailleurs la mère de la chanteuse Princess Erika (...le tube Trop de bla-bla, et de Esther Dobong'Na-Essiene qui a été chanteuse et choriste de ... Mylène Farmer). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 29 mai 2016 à 08:41 (CEST)

Bonjour HenriDavel Bonjour, merci de ta réponse, ils sont nés tous les deux à Éséka, d'où ma question un peu people... J'ai croisé dans la vraie vie il y a longtemps l'Erika à qui Princesse Érika rend hommage dans son surnom, une vieille dame missionnaire alsacienne qui a maintenant cent et quelques années. Je vois que tu t'investis toujours sur les pages africaines. Je me suis inscrite au concours, tout en continuant à contribuer sur les pages villages actuelles et à venir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 08:52 (CEST)
Sans être frère et sœur (je n'ai pas de certitude, mais je trouve étonnant que ce ne soit jamais mentionné), un lien familial est tout à fait possible. A plus. --HenriDavel (discuter) 29 mai 2016 à 08:56 (CEST)
Bonjour HenriDavel Bonjour, et ils sont tous les deux écrivains... ok pour en rester là, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 08:58 (CEST)

PaS, ta remarque[modifier le code]

Salut, sur le point que tu soulèves dans une page Discuussion:xxx/Suppression, je ne demande nullement à "réviser" le "vote". Je cherche, comme indiqué, à comprendre les avis : sur deux PaS crées le même jour, il y a eu 5 votes exprimés dans le même sens le jour même de l'ouverture de la discussion par les mêmes contributeurs et des avis peu argumentés. Malgré la phrase en dessous du titre du paragraphe : "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des article", aucun de ces 5 contributeurs n'a regardé si des sources existaient sur Google, Googgle books, etc... J'ai cherché à comprendre ces avis et pourquoi aucune recherche de source n'a été faite. C'est mon esprit curieux. Je ne suis pas le créateur des articles qui est un peu en dehors de mes domaines de prédilection, et le résultat de la discussion n'est pas pour moi un sujet majeur. De façon générale d'ailleurs, ces pages ne sont pas des votes, ce sont des discussions, et dans une discussion, il peut y avoir des questions sur les points de vue exprimés, aussi incroyable que vouloir discuter paraisse. A plus. --HenriDavel (discuter) 29 mai 2016 à 22:06 (CEST) (Et quand j'ai découvert cette discussion, le 19 mai, il n'y avait aucun vote pour).

Bonsoir HenriDavel Bonjour, merci de tes explications, j'ai à plusieurs reprises apprécié ton insistance pour défendre une page, et les améliorations que tu prenais la peine d'ajouter notamment les articles du Monde, mais pour avoir plusieurs fois vécu la situation (pas de ton fait) où les commentaires étaient accolés aux avis, je suis réservée à cet égard et j'ai rebondi sur la remarque d'Ydecreux. à bientôt çà ou là, bonne soirée à toi, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 22:58 (CEST)

John Rickman[modifier le code]

Notification Pierrette13 : Bonsoir Pierrette. J'étais parti pour commencer à traduire l'article sur Rickman et j'ai vu que vous l'aviez déjà avancé. Félicitations. J'avais ajouté les renseignements en provenance de la wiki anglaise, mais j'ai vu que vous les repreniez plus loin. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil, svp, pour voir comme vous trouvez mieux? Ceci dit, l'article anglais donne beaucoup d'importance à la participation de Rickman aux deux guerres mondiales, que vous n'avez pas repris. Il est même structuré autour d'elles. Souhaitez-vous les laisser de côté ou les inclure quand même? Si vous souhaitez les inclure, je poursuivrai avec la traduction de Rickman. Sinon, nous pouvons passer à d'autres auteurs britanniques que je vous jugez importants d'immédiat. ceci dit, la wiki anglaise ne présente pas Rickman comme un psychanalyste "britannique", mais comme un psychanalyste "anglais". Pour eux, cela fait une différence. Suivons-les ou restons tel quel? Bonne nuit.--Pradoliv (discuter) 29 mai 2016 à 22:27 (CEST)

Bonsoir Pradoliv Bonjour, vous connaissez les principes de WP : « n'hésitez pas » à contribuer sur les pages qui vous intéressent. Vous n'avez pas besoin de me solliciter à cet égard. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 22:47 (CEST)
Notification Pierrette13 : Clin d'œil Courtoisie, courtoisie, quand on l'a biberonné

Annulations de mes modifications[modifier le code]

Bonsoir Pierrette 13. Je n'apprécie pas votre harcèlement et votre mépris à mon égard. Je ne sais pas ce que je vous ai fait, mais je ne vais pas supporter cela longtemps. Qu'avez-vous à annuler tout ce que je fais? Je n'ai rien fait de mal. J'ai pris le temps de me renseigner sur les principales règles avant de venir ici. J'ai fait des maladresses, m'en excuse et les ai rectifiées. Pas besoin de me traiter de bac à sable. Ce que j'ai fait n'a rien de fondamental, mais est utile je pense. Je n'ai apporté aucune information, donc à fortiori aucune information controversée. Vous n'avez aucune raison d'annuler ce que j'ai fait. Rectifier les maladresses, oui. Mais ça y est, je l'ai fait. Annuler sèchement, non. Je n'ai aucune obsession sur Israël, c'est une question d'homonymie tout simplement, comme il y en a d'autres (par exemple, pour Pierre Martin, on mettra « homon|Pierre Martin|Martin » - vous n'allez pas m'accuser d'obsession envers les Martin?). Bref, j'ai tout expliqué en résumé de modification. J'aurais aimé que vous veniez me parler. Charmant accueil. Puisque c'est comme cela, je m'en vais et garderai un mauvais souvenir de ma venue ici. Adieu. Vous pouvez être fier (fière?) de vous. Vous pouvez effacer ce message après lecture. Inutile de me répondre.Marquantoine (discuter) 14 juin 2016 à 02:20 (CEST)

Mais si je vous réponds : sur votre page de discussion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2016 à 07:37 (CEST)

Un grand merci pour tes relectures et conseils[modifier le code]

Récompense Pour sa relecture sur Projet:Suisse/Biographies des femmes en Suisse

Merci pour tes conseils et ta relecture attentive des articles en toute spontanéité! --Nattes à chat (discuter) 1 juillet 2016 à 15:06 (CEST)

Marianne Ehrmann[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, concernant l'article sur Marianne Ehrmann, je l'ai traduit de l'anglais en fait, et ne suis aperçue que trop tard que la version allemande était l'original (celui en anglais est une horreur). Merci pour tes corrections! --Nattes à chat (discuter) 1 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Biographie de femmes africaines : deux questions[modifier le code]

Pierrette13, je te vois très attentive aux travaux Projet:Afrique/Biographies de femmes : plus qu'attentive, même, puisque tu as participé au Concours d'écriture initial avec un article sur une universitaire zimbabwéenne, Lindiwe Majele Sibanda, et, après un échange avec Cbyd, tu as inclus en juin un autre article que tu as créé, sur la femme de lettres nigérienne Fatimata Mounkaila, dans la page du projet. Pourquoi ne t'associerais-tu pas régulièrement à ces travaux pour en renforcer la dynamique ? Nous sommes sur un rythme de 200 articles créés par an, et je pense qu'il faudrait viser 400 articles par an (un peu plus d'un par jour) pour que la dynamique soit intéressante et qu'il y ait sur les biographies, pour ce continent passionnant, une amorce de rééquilibrage. Et symboliquement, peut-on inclure ton article sur Lindiwe Majele Sibanda dans cette page Projet:Afrique/Biographies de femmes, en janvier 2016 ? Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 3 juillet 2016 à 21:32 (CEST)

Projet:Afrique/Biographies_de_femmes[modifier le code]

Bonjour Pierrette, nous sommes désormais quatre à contribuer au Projet:Afrique/Biographies_de_femmes. Je vais indiquer les contributeurs actuels dans la page, en bas de page (sauf si tu vois un inconvénient à ce que le pseudo Pierretet13 soit cité ?). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 14 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

Bonsoir HenriDavel Bonjour oui d'accord ;-), je rentre ce we et on se reparle alors si tu veux bien. --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2016 à 22:33 (CEST)

Larry le fonctionnaire[modifier le code]

"Micky Mouse" : hé hé, excellent Mort de rire ! Quant au Chief Mouser, je ne puis malheureusement révéler mes sources, qui relèvent du secret d'État, mais tu as sans doute compris que son job bénévole à Downing Street n'était qu'une couverture. En réalité, Larry est un honorable correspondant du MI6, mais chut, que cela reste entre nous... Cordialement et secrètement. Manacore (discuter) 15 juillet 2016 à 00:58 (CEST)

Georges Spillmann[modifier le code]

Salut, j'ai vu ta remarque. Le point serait à développer un peu (on en dit trop ou pas assez, sur quoi porte la controverse) mais dans l'article Suzanne Blum qui comporte la même annotation un peu "mystérieuse". --HenriDavel (discuter) 20 juillet 2016 à 09:02 (CEST)

Beatrice Sparks[modifier le code]

Bonjour Pierrette13 ☺ Je veux bien citer mes sources à propos des deux faux journaux intimes dont j'ai voulu parler. Le problème est que ce sont deux pages wiki américaines, et donc quand j'essaye de mettre le terme "Jay's Journal " entre les crochets pour qu'un lien soit créé, cela en marche pas. Étant donné qu'il n'existe pas de pages wiki françaises à ce propos (les lettres deviennent rouges). Alors j'ai mis les liens de mes sources en bas de la page comme vous pouvez le voir maintenant. Pensez- vous que cela suffit ou que je dois annuler mes modifications ? Merci beaucoup 😀😀 Bart334 (discuter) 21 juillet 2016 à 23:29 (CEST)

D'accord merci de m'avoir aidé 😀😀 Bart334 (discuter) 22 juillet 2016 à 09:16 (CEST)

Histoires de famille[modifier le code]

M'étonnerait que Michel Hollard soit catho ^^ (sauf si conversion tardive, mais bon...). Il appartient à la famille Monod et il est le gendre d'Élie Gounelle, d'où parent (par alliance) d'André et Rémi G. À ce propos, merci pour (entre autres) ton ajout sur Rémi = neveu d'André. J'hésitais entre "fils" et "neveu" et m'apprêtais à téléphoner chez Van Dieren pour leur poser la question. Quant à l'ISB de Lausanne, il se peut que je crée l'article un jour (participants célèbres et controverses musclées), mais on n'est pas obligé, en effet, de mettre un lien rouge pour l'instant. Bien cdt. Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 13:35 (CEST)

Suite APPJ[modifier le code]

article qui à sa place sur WP : Saucisse (chien) ... Article bouté hors de WP : Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens ... Délation et enquête bureaucratique sur mon compte ... 😢
Signé un vieux Auroch, blessé Henkaipan (discuter) 29 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
Notification Chetao Délation ?? pas compris. Quant à la RCU, j'assume : je me suis associée à la demande d'un autre contributeur, la même idée m'avait traversé la tête et c'était mieux de vérifier pour toutes les interventions. Si vous n'aviez pas fait le malin le 14 juillet à midi trente en essayant un passage en force pour la 2e fois, pê que la demande de PAS aurait patienté, qui sait ?? J'ai répondu à Tagadert ici. En tout cas, cela ne fait pas de publicité pour les psychanalystes qui bourrent les urnes au lieu de faire des journées scientifiques ou d'en publier les actes... Bon je ne m'affole pas, cette tempête dans un verre d'eau donnera l'occasion de quelques gausseries sur WP lors de la réunion de rentrée de l'APPJ... Bonne suite à vous (et souvenez-vous [2]...) --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2016 à 11:11 (CEST)
"Passage en force" => Pfuuuuuu, reconnaissez que c'est gratuit comme projection : j'ai laissé la demande de suppression du bandeau admissibilité pendant 5 à 6 mois sans avoir de réponse ... Et, là en 2 temps 3 mouvements ... Bon, une poigne comme cela doit être utile ... mais je me sent plutôt "souple" et trouve brutal l'impossibilité d'avoir pu être entendu sur l'admissibilité de l'article au vu des publications de ses membres que, pour ma part, je regarde humblement, vu qu'a part sur WP je n'ai pas eu le talent de publier quoi que se soit... Bon de nouveau, j'espère que nous pourrons œuvrer sur WP avec plus de ... concorde Buvons, c'est bon !. utilisateur:Henkaipan
Notification Chetao Grmpf, et le petit couplet sympa pour Shev123 Clin d'œil... Bon passons à autre chose, j'ai pas bien d'idée de collaboration (l'Ulster ?) mais on en reparle après les vacances (il y a du travail sur le portail psy), bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2016 à 21:24 (CEST)

Manque pas d'air[modifier le code]

Vous ne manquez pas d'air, d'annuler une modification du RI de L'assiette au beurre pour éviter de dire que la revue est antiféministe, ce que dit avec justesse l'article, et qu'il s'intérese aus luttes sociales et non au droit du travail, ce qui est une absurdité complète. Mais on n'a que trop discuté à ce sujet, on voit qu'on a affaire à une secte. PolBr (discuter) 3 août 2016 à 12:40 (CEST)

Notification PolBr Vous n'êtes pas manifestement pas habitué à trouver des résistances à l'égard de vos interventions péremptoires... Merci de privilégier la page de Discussion:L'Assiette au beurre, comme on est un certain nombre à vous y convier depuis que vous êtes tombé par hasard sur une page déjà beaucoup modifiée de façon consensuelle, lors du vote BA, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 09:10 (CEST)
Laissant à part les invectives, avez-vous quelque chose à dire sur le fond ? PolBr (discuter) 5 août 2016 à 09:33 (CEST)
Notification PolBr : Oui, sur le fond, je peux dire que je n'ai pas envie de vous suivre sur votre désir d'en découdre sur cette page sur laquelle vous êtes arrivé tout à fait fortuitement un jour, et dont les réserves des contributeurs de "la secte" comme vous nous appelez gentiment, à l'égard de vos passages en force vous surprennent... --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 09:42 (CEST)
Il me semble, chère amie, que la personne qui renverse systématiquement des éditions, qui refuse le débat en page de discussion au profit d'accusations en invoquant un soi-disant consensus tout en renvoyant à des pages de discussion qui reflètent tout autre chose, fait bien plus usage de la force que le contributeur qui s'efforce d'améliorer l'article par ses propositions. Une personne qui « n'a pas envie d'en découdre » évitera l'imputation stérile qui ne peut avoir d'autre effet que d'envenimer la discussion. Je ne suis pas arrivé sur L'Assiette au beurre « tout à fait fortuitement un jour », mais à la suite d'un travail sur la presse illustrée et les arts graphiques. La période de vacances est précisément celle où nous avons un peu le temps de nous occuper d'avancer. Le comportement d'interdiction préalable que vous défendez est bien celui d'une secte.
Vos interventions récentes défendent l'idée que la revue était féministe, et qu'elle seule rémunérait ses dessinateurs. C'est là-dessus qu'il faut vous interroger. PolBr (discuter) 5 août 2016 à 10:19 (CEST)

PàS École de Tersac[modifier le code]

L'article est conservé parce que vous n'avez pas traité des sources qui n'ont pas été précisées… Génial, non? Chris a liege (discuter) 7 août 2016 à 01:44 (CEST)

David Cumin[modifier le code]

Bonjour, juste un petit mot pour dire que je regrette d'avoir défendu cette page après avoir entendu ceci, qui est particulièrement choquant, vraiment (le son est mauvais). J'en profite aussi pour préciser que ce n'est pas parce qu'on défend l'admissibilité d'une page qu'on est en phase avec le contenu (c'est ce vous sous-entendez plus ou moins sur la page Eric Olhats). Cordialement. --34 super héros (discuter) 8 août 2016 à 09:26 (CEST)

Re, j'ai eu votre message, y'a pas de problème. Bonne journée. --34 super héros (discuter) 8 août 2016 à 10:29 (CEST)

L'effondrement (de la société contemporaine)[modifier le code]

Bonjour. Soyez remercié pour l'intérêt que vous portez à la page Effondrement de la société contemporaine (page à laquelle je préfèrerais cet autre titre : "Effondrement de la civilisation industrielle") Selon votre commentaire, vous trouvez mon article trop francocentré, qu'il y manquait des informations extra-françaises. C'est la raison pour laquelle je viens de mentionner l'importance de l'apport du biologiste évolutioniste américain Jared Diamond et la pensée du philosophe australien Clive Hamilton. En espérant avoir utilement enrichi le propos. J'avais initialement posé un bandeau (que l'on m'a supprimé) afin de prévenir que cet article, n'était qu'une ébauche et le bandeau suggérait à quiconque de l'enrichir ou de le modifier le cas échéant. je vous remercie.--Ency-Writer (discuter) 8 août 2016 à 15:58 (CEST)

Bonjour, L'article Effondrement de la société contemporaine s'est enrichi et a été remodelé, des références ont également été ajoutés. Le ton de l'article a été revu également. je vous remercie de me faire savoir si vous trouvez toujours "le point de vue non décentré". Bien cordialement.--Ency-Writer (discuter) 9 août 2016 à 21:07 (CEST)

Bonjour. Après avoir tenu compte de vos commentaires, la page a été fortement remaniée et enrichie. Pensez-vous toujours que l'article "Effondrement..." soit toujours franco-centré et toujours pas assez décentré ? (Attention, je rappelle que ne souscris pas au titre actuel mais plutôt à : "Théories des risques d'effondrement de la civilisation industrielle")

Dans l'attente de vous lire, soyez vivement remerciée pour l'intérêt que vous porter à cet article--Ency-Writer (discuter) 15 août 2016 à 10:36 (CEST)

Ton message[modifier le code]

Pierrette, ta photo d'anniversaire de Mélanie Klein est remarquable, je n'avais pas vu. Par contre, j'ai bien vu ton message et je suis d'accord, comme j'ai trouvé ton regroupement pertinent. Je mets un suivi même si le compte n'es pas très actif pour l'instant. A +. --HenriDavel (discuter) 9 août 2016 à 17:33 (CEST)

Michel Montreuil[modifier le code]

Concernant Discussion:Michel Montreuil/Suppression, c'est une fausse manip de ma part avec une tablette tactile, je voulais juste corriger le lien et absolument pas retirer des avis, désolé, il y a peut-être eu un conflit d'édition malheureux, mais c'est réparé à présent, merci. --Speculos (discuter) 16 août 2016 à 16:59 (CEST)

Bonjour Speculos Bonjour Merci de votre réponse, no problem, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2016 à 17:01 (CEST)

Laforgue René[modifier le code]

Madame, je ne comprend pas pourquoi vous supprimez la ligne que j'avais écrite disant simplement que vers la fin de sa vie Laforgue est en désaccord avec Freud au sujet de la religion. C'est juste un fait. Laforgue a écrit un vingtaine d'articles à ce sujet, et je passe même par une source SECONDAIRE (André Bourguignon) pour l’évoquer. Il n'est pas question ici de "réhabiliter" Laforgue, comme vous l’écrivez. C'est ni bien, ni mal. Freud et Laforgue ont simplement deux points de vues différents. Où est me problème de l'écrire ? Je ne comprend SINCEREMENT pas. Cordialement

Notification 90.43.71.182 :, avez-vous lu le message que je vous ai laissé hier matin sur la page de discussion de RL Ici !. Merci de poursuivre la discussion sur cette page-là, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2016 à 20:05 (CEST)

lecture/correction[modifier le code]

Bonjour Pierrette13; J'ai récupéré des listes de femmes politiques camerounaises (députés, ministres et sénatrices). Voici les liens :

J'ai pensé que cela pourrait t'intéresser. Est-ce que tu pourrais m'aider en relisant/corrigeant la page. Merci de ton aide

--Geugeor Georges (discuter) 19 août 2016 à 00:06 (CEST)

Pâââlette ![modifier le code]

Hello Pierrette, voici enfin la chose, diffusée pour l'instant à un seul exemplaire (!), dans l'article protestantisme libéral. Sources d'inspiration : cet article + les catégories judicieusement créées par Lykos + l'article d'A. Gounelle in Év et Lib... Tes remarques/critiques/modifs seront les bienvenues. Cdt, Manacore (discuter) 19 août 2016 à 14:16 (CEST)

Répondu sur ta page Notification Manacore, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:33 (CEST)

Renommages[modifier le code]

Bon, voilà, demande déposée pour Sabatier et aussi pour Socin. N'hésite pas à intervenir... Cdt. Manacore (discuter) 20 août 2016 à 15:06 (CEST)

Article S. Freud[modifier le code]

Bonsoir Pierrette13. Je trouve les récentes modif. du début d'article suspectes, mais c'est pénible à vérifier: les glissements, ajouts apparemment insignifiants me semblent introduire des affirmations fausses ou brouillent le sens. La méthode, la même je trouve qu'en juillet sur 3 articles que j'avais signalés à Lomita (d · c · b), dont celui de Freud, est insidieuse, procède par petites touches si le(s) contributeur(s) n'est/ne sont effectivement pas de bonne foi. En tous les cas, le début d'article sur Freud n'est plus ce qu'il était "avant" par ex. ici: [3]. Ne sais pas trop, je ne peux pas me lancer là-dedans; ça échappe un peu de partout, ou c'est fait pour ça ou je me trompe. J'ai beaucoup contribué ces temps-ci, je dois me reposer de WP, et je ne me suis jamais occupé(e) de l'article Freud en priorité; et d'après les contributions des utilisateurs "nouveaux" qui opèrent, il n'y a pas que Freud de concerné. Jolek (d · c · b) nous manque, n'est-ce pas? Bien cordialement à toi/vous. --Bruinek (discuter) 21 août 2016 à 00:20 (CEST)

Chaudron[modifier le code]

Merci pour Freud. En fait, techniquement, je ne suis pas sûre de moi pour l'opération par ex. "retour à la version de" (ds historique) qd plusieurs modif ont été faites entre temps par des utilisateurs suspects, et la dernière fois, sur l'article HölderlinLomita (d · c · b) m'avait engagée à supprimer les modif. de l'utilis. (avec multiples faux-nez) dont le compte venait d'être bloqué indéfiniment (suite aux injures et PAS avec bourrage d'urne sur voir ci-dessus à ta pdd), j'ai passé pas mal de temps. Je ne m'y connais pas trop en annulations, mais je fais ce que je peux. Je n'aimais pas du tout non plus ds cette affaire de vandalisme de genre "nouveau" (politique des petits pas qui visent à détruire un article à petit feu) l'association sur mes anciens articles "principaux" d'il y a bientôt 10 ans (!) à savoir J. Laplanche et Hölderlin + Freud pour l'attaquant en question. A cause pour moi du harcèlement sur mes articles principaux à partir de 2012 (mort de J. Laplanche répercutée par les média) d'un contrib. G. de G. qui a été banni depuis de WP (mais pas à cause de moi), il connaît ttes les ficelles de WP.
Passons au chaudron: cela me rappelle qqch après coup: l'info doit être exacte pour la référ. au texte de Freud sur "le mot d'esprit", sauf qu'il faudrait mettre la page précise dans le texte de Fd (réf. à préciser même si c'est une source primaire): parce que Derrida fait du Derrida avec Freud et ce n'est pas Freud, mais une source "secondaire"/primaire dans "Logique du chaudron" de réf au nom de Fd et je ne sais pas ds quel contexte Derrida se sert ici de Fd! Excuse-moi d'avoir été si longue. Cdlt. --Bruinek (discuter) 21 août 2016 à 11:29 (CEST)

Bonjour Pierrette13. Depuis que tu m'as parlé de "Logique du chaudron" la 1e fois et que du coup je me suis intéressée à cet article, les choses ont donc évolué et tu as dit que tu suivais "de loin" la Discussion. Peut-être pourrais-tu passer pour donner ton avis dans l'éventuel renommage de la page. Après avoir beaucoup travaillé dans cet article, il me semble somme toute qu'on peut laisser "logique du chaudron"; pour l'instant il y a aussi d'autres pistes. Cordialement à toi. --Bruinek (discuter) 2 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Sigmund Freud[modifier le code]

Message commun Pierrette13 (d · c · b) et Clinique 11 (d · c · b) - Bonjour, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Aucune modification ne pourra intervenir sans consensus sous peine de blocage - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 août 2016 à 12:34 (CEST)

René Laforgue[modifier le code]

Je n'avais pas pris le temps de répondre sur René Laforgue avec tout ça. J'ai regardé l'article. Je ne connais en gros que le nom de R. Laforgue, et suis moi aussi assez loin de ma bibliothèque principale, donc de mes dictionnaires de psychanalyse pour les sources tertiaires. Il faudra regarder dans Roudinesco (Dict. + histoire de la psych.), dans A. de Mijolla... C'est tt ce qui me vient à l'esprit. N'ai jamais contribué à cet article, je crois. Cordialement. --Bruinek (discuter) 24 août 2016 à 16:29 (CEST)

FAUX NEZ[modifier le code]

Bonjour PIERRETTE 13 (des bouches-du-Rhône ?),

concernant l'idée d'être un autre également, née d'une réaction commune à des interventions de Schlum, je voulais vous préciser que je trouve assez logique de réagir à certaines interventions en PàS du faux-nez de Schlum dans la mesure ou l'affirmation de telles certitudes, allant régulièrement au delà de la bonne foi, ne peut que faire réagir, nous ne sommes peut-être pas seulement deux. Ce jour, il affirme qu'implicitement, sur Wikipédia, lorsqu'on parle de sources il s'agit de sources secondaires. Incroyable ! Plus fort que le Roquefort ! Gott ferdom mi nor e mol! comme on dit par ici. Bonne soirée et bon dimanche. p-2016-08-s (discuter) 27 août 2016 à 19:51 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer Bonjour, pas trop compris, mais pas trop disponible non plus, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2016 à 09:38 (CEST)
Merci. p-2016-08-s (discuter) 30 août 2016 à 19:36 (CEST)

Lien film De La Tour[modifier le code]

Bonjour Pierrette 13 J'ai bien recu le lien et t'en remercie.--Cerisejap (discuter) 28 août 2016 à 11:04 (CEST)

UPE2A[modifier le code]

Bonjour, Je viens de supprimer la section Classe d'accueil (France) et Classe d'initiation pour non-francophones de WP:PàF car créée sans respecter les règles de fonctionnement de la page. De plus, les bandeaux de fusion sur les articles Classe d'accueil (France) et Classe d'initiation pour non-francophones y étaient apposés depuis plus de 3 mois, ce qui est une durée excessive en regard du défaut de justification de la présence de ces bandeaux. Je vous en informe puisque vous êtes intervenue dans la section que j'ai supprimée. Cordialement, Zapotek Farm-Fresh email.png 28 août 2016 à 14:11 (CEST)

Page sur l'Université de Genève[modifier le code]

Coucou Pierrette13, c'était vraiment chouette de te rencontrer à Aiglun! Voici les références du livre qui pourrait servir (entre autres) à étoffer la page sur l'université de Genève. Marco Marcacci, Histoire de l'Université de Genève, réalisé par Justin Thorens, ancien recteur et professeur à la faculté de droit, Université de Genève, 1987 Le livre est très bien fait (mais il faudrait évidemment d'autres sources). Il y a notamment une page historique (p172) concernant le pourcentage de femmes inscrites en 1910: 39% dus aux nombreuses étudiantes russes présentes à Genève car n'ayant pas le droit d'étudier chez elles… Avec la guerre de 14-18 ce pourcentage chute et on ne retrouve ces niveaux qu'en 1960. Le livre est assez gros (et grand) en plus il est cartonné. je peux peut être me renseigner pour savoir s'il y a une version en ligne ou pdf au service de la com. --Nattes à chat (discuter) 2 septembre 2016 à 16:17 (CEST)

Notification Nattes à chat Je te réponds ce we, à bientôt, miaou --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

James Hillman - psychologie archétypale[modifier le code]

Bonjour Pierrette, pour répondre à votre question : la psychologie archétypale, James Hillman fut le premier à en parler. Depuis, il existe tout un courant, aux US en tous cas, avec nombreux praticiens proposant ce type d'accompagnement. Là dedans un peu de mélange avec des praticiens à tendance trop "new âge" pour le gout des jungiens classiques, petite méfiance, surtout en France. Je vais encore étoffer cet article. Par ailleurs, ce serait bien de revoir la partie "le rêve et la psychologie archétypale", impression qu'il y a eu un petit pbm de copier/coller, qqs phrases en double. peut-on tout simplement modifier des paragraphe rédigés par d'autres? merci de votre aide, --Tagadert (discuter) 2 septembre 2016 à 21:21 (CEST)Tagadert

Marguerite Aucouturier[modifier le code]

C'est le nom de la page sur WP:en. Je n'ai pas de lumières spéciales sur elle, mais je jetterai un coup d'oeil sur le dictionnaire indiqué qd je serai rentrée. D'autres écrivains avaient une épouse psychanalyste, il serait intéressant de regarder, Blanche Reverchon (?je cite de mémoire, à vérifier), tiens la page existe! Cdlt --Bruinek (discuter) 3 septembre 2016 à 20:16 (CEST)

Bonjour Bruinek Bonjour, merci de ta réponse, j'avais vu la page anglaise, curieusement à son nom de jeune fille, je connais la page de Blanche Reverchon que j'avais un peu arrangée dans le cadre de la maintenance du portail psy. Pour Marguerite je crois qu'il n'y aura pas grand-chose chez Roudinesco, mais ses traductions ressortent dans les éditions de poche Payot (Petite bibliothèque). Bonne suite de vacances alors, et merci (je ne me suis pas encore occupée du chaudron (cerveau un peu liquide) mais c'est au programme... --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2016 à 20:22 (CEST)
pas de "Marguerite Derrida, née Aucouturier" dans le Dictionnaire Roudinesco, Plon (ni d'ailleurs pour Blanche Reverchon-Jouve, # qui par contre a un article dans Dict. A. De Mijolla sous le nom composé). Dans Histoire de la psychanalyse, tome 2 de Roudinesco 2 incidences de M. Derrida (cf. index) par % à J. Derrida (moult mentions) seulement dans le cadre de la famille en tant que "femme de" et par % à Lacan pour J. Derrida, notamment l'anecdote du fils enfant Pierre autour de l'anecdote sur "Baltimore"). Cdlt --Bruinek (discuter) 5 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
Bonjour Bruinek Bonjour, merci de ta réponse. Je ne suis pas étonnée. Pour Blanche Reverdon, j'avais indiqué la référence de la notice du DIP (Jean-Pierre Bourgeron), à bientôt et encore merci de ta grande disponibilité, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2016 à 09:46 (CEST)

Candes-Saint-Martin[modifier le code]

Re-bonjour Pierrette13.
Quelques détails ici pour ne pas alourdir la page de vote : il ne semble y avoir eu aucun problème pour les religieuses après les remous de la Révolution ; elles avaient été chassées entre 1791 et 1813 : pendant cette période leur hospice était devenu un "bureau de navigation". Elles reprennent donc en 1813 avec l'appui du maire, du budget communal et des dons privés. Ce n'est qu'en 1940 qu'elles ont totalement cessé leur activité de bienfaisance.
Bien à toi,— Arcyon (Causons z'en) 4 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Anzieu, "L'auto-analyse de Freud", éditions[modifier le code]

Passe si tu veux à nouveau ds Logique du chaudron mais aussi ds Didier Anzieu pour préciser les éditions 1959, 1975 et suivantes. L'argument du chaudron est bien seulement, pour l'essentiel, dans le passage que j'ai indiqué pour l'éd. 1975, mais il serait bon que tu le retrouves dans ton édition (1988 ou 1998?) et l'ajoutes après la réf. indiquée pour 1975 (2 tomes), pour les utilisateurs et lecteurs actuels. Bien cordialement --Bruinek (discuter) 5 septembre 2016 à 10:11 (CEST)

"L'autoanalyse de Freud" de D. Anzieu[modifier le code]

Je trouvais nécessaire de créer l'article "L'auto-analyse de Freud" , c'est fait, mais j'ai dû me tromper en typo WP dans le titre que je voulais mettre en italique. Je ne sais pas réparer, j'ai mis un message dans la Pdd. Par ailleurs, est-ce qu'il y a vraiment une réédition de 1998 ou bien est-ce celle de 1988 (que tu as) ? Et puis aussi en passant : Je vais devoir vraiment modérer ma production dans Wikipédia (abondante ces derniers temps), c'est la vie! Cordialement à toi--Bruinek (discuter) 5 septembre 2016 à 22:01 (CEST)

Bonjour Bruinek Bonjour, merci de ton message en ce qui concerne le livre de Didier Anzieu. Je ne suis pas sûre que la page tienne, mais qui ne tente rien n'a rien. J'y passerai du temps, j'espère ce soir. J'aurais tendance à penser qu'il faut intituler l'article L'auto-analyse de Freud sans le nom de l'auteur. Mais pê ne modifie pas encore le titre, tu pourrais consulter Notification TigH à cet égard sur le café des psys ? Bonne journée, et encore merci pour le chaudron, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:20 (CEST)
il faut distinguer "auto-analyse" et créer pê l'article de ce nom (qui a une entrée distincte dans le Dictionnaire intern. de la psychanalyse d'A. de Mijolla) et le livre d'Anzieu qui a une autre entrée dans le même dictionnaire. Par contre dans le dict. de Roudinesco, Plon il n'y a qu'un article sur "l'auto-analyse" où le livre d'Anzieu figure aussi. Faire un seul article intitulé "auto-analyse" dans lequel interviendrait la section sur le livre important (couvrant des décennies d'histoire de la psychanalyse en France) est un très gros travail auquel je ne peux me consacrer pour ma part actuellement. Je me permets de reporter notre discussion en partie au bistrot sur ton conseil. Cdlt. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

OPL Montreuil-en-Touraine, 8 et 9 octobre 2016[modifier le code]

Bonjour Pierrette13,

Je me réjouis que tu signale ta présence à Montreuil-en-Touraine sur la page Wikipédia:Opération_Libre_(Montreuil-en-Touraine), mais peux-tu s'il te plaît t'inscrire sur l'outil prévu à cette effet, ça nous permet de mieux nous organiser => Formulaire inscription.

Merci et au plaisir ! --Cyrille37 (discuter) 8 septembre 2016 à 22:50 (CEST)

Grazie infinite[modifier le code]

Maria de rumaniaa.jpg Une vision personnelle de la princesse de Ca' Morta Clin d'œil. Maria de Rumaniaa ( - ), vêtue d'un costume celte.
Salut, Pierrette13 (d · c · b), l'article Tombe de Ca' Morta a été reconnu comme étant un bon article. Merci infiniment d'avoir aidé à cette étoile grâce à ton soutien, ton vote, tes conseils, tes contributions et tes appréciations. Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 10 septembre 2016 à 08:01 (CEST).

Salut et merci[modifier le code]

Salut! Tu es la première qui fait allusion à mon lien Larousse. Pas de prix a t'offrir, mais merci du commentaire quand même. Oui, j'ai un sens d'humour un peu étrange... Je sème sur le Wiki français, et ça pousse quand même assez lentement... Oaktree b (discuter)

Notes et références[modifier le code]

Oui, merci Pierrette pour l'aide à insérer. Mais le problème est selon moi qu'un afflux de "lire en ligne" en notes et références risque de noyer l'information claire que doit apporter un article au lecteur de WP. Pour ma part, je n'ai pas l'habitude (un peu par principe) de recourir à ce genre de références. Par ex. je me suis assez "noyée" hier soir dans la note 25 (actuelle) de "Logique du chaudron" mise par le sympathique Ruyblas13. Et après, j'étais "fatiguée", j'ai passé beaucoup trop de temps à essayer de relier (assez en vain) la référ. à l'article. Voir la pdd. Cordialement.--Bruinek (discuter) 23 septembre 2016 à 10:18 (CEST)

Merci pour Candes[modifier le code]

Récompense Un grand merci pour ton vote qui a permis que l'article Candes-Saint-Martin obtienne le label AdQ.
Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 26 septembre 2016 à 10:52 (CEST)

Sources...[modifier le code]

Bonjour,

J'apprécie, à leur juste valeur, vos conseils sur ma trop grande participation aux PàS, j'ai donc regardé (puisque vous m'y incitez) un peu mieux vos dernières contributions et je constate que vous "votiez" au moins deux — à trois fois — plus que moi dans cette section ; c'est donc une demande assez étrange.

J'apprécie aussi que vous vous préoccupiez d'article sur lequel j'ai rajouté des références, avec l'exigence qui vous caractérise en voulant que chaque mot soit vérifié : "demande de sources... On revient toujours à ses préoccupations essentielles en fait....." (votre commentaire de diff).

Comme il est bon de s'appliquer à soi même la même rigueur, j'ai regardé la première bio que vous aviez réalisée sur une personnalité protestante (très respectable) et papa de 3 charmantes filles, je n'ai pas vu chaque assertion sourcé et je n'ai pas trouvé non plus les 2 portraits centrés dans des journaux nationaux (juste une courte mention de sa nomination dans La Croix). Je trouve cet article admissible avec mes critères mais pas avec ceux que vous réclamez à longueur de temps aux autres, mais c'est probablement car c'était le début de vos travaux encyclopédiques.

Je me suis arrêté là, sans pose de bandeaux ou de demande de références (pas comme vous), et sans aller voir vos autres articles car je ne suis pas là pour contrôler votre travail sur WP (la réciprocité devrait aussi être de mise). Votre comportement à mon égard risque de nous écarter de plus en plus du WikiLove à défaut d'une socialisation que vous me reprochez et que je ne souhaite pas. Cordialement. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  7 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

Bonjour Edma Bonjour, permettez-moi d'espérer que depuis 2 ans 1/2, j'ai progressé sur mes participations Rire. Je ne sais pas si vous parlez de la page du pasteur Laurent Schlumberger, page qui manquait de sources et que j'ai aidée, à moins que ce ne soit celle de Christian Albecker, page que j'ai créée dans le cadre de ma contribution au projet "Alsace et Protestantisme" ? Ces deux personnalités sont admissibles de par leur fonction institutionnelle (présidents d'Églises), mais effectivement peu faciles à sourcer. J'avais notamment sollicité le journal Réforme pour ces deux pages, afin qu'ils "libèrent" des articles de leurs archives (assez contente de moi sur ce coup-là). Vous pouvez les proposer en PàS si vous l'estimez nécessaire, je n'y suis pas plus attachée que ça et n'y suis pratiquement jamais revenue. J'ai environ 17 % de contributions sur les PdD, et donc environ 75 % sur des articles, c'est une bonne proportion je trouve. Et vous ? Je me réjouis de vos futures contributions, wikiconcours et projets, car WP est avant tout une encyclopédie, pas un espace pour se faire mousser, passer le temps ou socialiser à droite et à gauche, happy editing, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 7 octobre 2016 à 19:50 (CEST)
Je ne vais pas demander la suppression d'article que je trouve admissible (malgré un sourçage lèger) juste parce que c'est vous qui l'avez créé, ce n'est pas du tout mon état d'esprit... Dans les jours qui viennent, j'ai du travail-professionnel Sourire et des sources à trouver pour le Wikiconcours. Bon WE. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  8 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

Chemin de Trêves[modifier le code]

Bonjour pierrette13 Bonjour, je pense que cette image peut t’intéresser .. [File:OPL Montreuil - Église Saint-Martin de Montreuil-en-Touraine 03.jpg]

Notification Pouquiwak Merci pour cette idée, je ne vois pas pour l'instant, mais je te tiens au courant, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

École de Montreuil[modifier le code]

Coucou Sourire, Bien rentrée ? Comme promis j'ai pris une petite photo de l'école (de la cours de récré plus exactement) qui n'était guère accessible. Du coup je n'ai pas mieux que cela.

A bientôt j'espère, pour de nouvelles aventures wikipédiennes.

Bises. --Benoît Prieur (discuter) 10 octobre 2016 à 11:48 (CEST)

Notification Benoît Prieur : c'est sympa les récrés Clin d'œil WikiThanks Merci, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2016 à 12:09 (CEST)
Montreuil-en-Touraine BA : quel enthousiasme ! Ce n'est pas impossible du tout mais il y a encore un « petit » bout de chemin à parcourir. Ce serait bien en tout cas et ça pourrait être un point de départ pour le développement des articles liés et de ceux consacrés aux communes limitrophes Bisou. — Arcyon (Causons z'en) 10 octobre 2016 à 13:59 (CEST)
PS : Tu m'as dit que tu voulais être prévenue des prochains articles que je proposerai au label. Celui-ci n'en est pas encore là, mais j'y travaille et j'y pense le matin en me rasant.
Notification Arcyon37 Cela mettrait un bon coup de projecteur sur les OPL notamment l'Organisation du peuple en lutte et l'Orchestre philharmonique du Luxembourg et ce qu'on peut réaliser en partenariat avec les personnes locales et les différents libristes, wow ! --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
Je t'avoue que, sans expérience dans ce domaine, j'ai été très agréablement surpris de l'implication des "locaux" (je ne doutais pas de la nôtre) et de l'affluence (même si elle a connu un pic difficilement explicable au moment de l'apéro samedi (Smiley: ???)). Oui, il reste du travail à faire pour arriver au niveau d'un BA mais la matière est là et aussi les contacts pour aller à la pêche aux renseignements ou sources complémentaires. — Arcyon (Causons z'en) 10 octobre 2016 à 15:13 (CEST)
Bonsoir Pierrette. Il y a sur cette liste quelques exemples récents (les exigences se durcissent d'année en année) d'articles de communes labellisés BA. Dans le lot, voir ceux correspondant à des communes de la taille de Montreuil ; ça donne une idée de ce qui est fait et de ce qui reste à faire. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 12 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
Dans le Lot ??, non, Indre-et-Loire... (ok, je sors) ? Bon d'accord, d'accord, je n'en parle plus... mais je le trouve super, et ce qui est sympa, c'est que tout le monde s'est investi ! Bonsoir, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2016 à 20:52 (CEST)

Psychanalyse[modifier le code]

Chère Pierrette, je viens de voir que tu avais créé une équipe autour de la psychanalyse. Je suis plutôt incompétent sur le sujet mais, si tu m'acceptes dans ton équipe, je peux t'apporter ma relecture et mon expérience en tant qu'ancien membre du jury du wikiconcours. De mon côté, j'ai créé une équipe (13) avec Edma. Tout cela me changerait de mes serberies habituelles. Je comprendrais très bien que tu n'aies pas besoin de collaborateur supplémentaire. En tout cas, bon courage à toi. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 12 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

Bonjour Aristote2 Bonjour, pas de problème, j'ai toute confiance en toi et j'apprécie ton sérieux pour les sources etc. Par contre, je ne m'inscris pas pour gagner... Mais c'est l'occasion. Par ailleurs, je ne suis pas tant intéressée par la théorie psychanalytique que par l'histoire de la psychanalyse. Si tu n'es pas rebuté par ma paresse (et manque de temps), welcome (en anglais) et ajoute-toi sur la liste ! --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2016 à 14:21 (CEST)
Chère Pierrette, j'aime bien participer ; je l'ai fait, hors concours, même quand j'étais juré. Je ne suis rebuté ni par ta paresse éventuelle ni par le reste puisque je serai un simple auxiliaire. Je m'inscris donc sur la liste. Très cordialement, --Aristote2 (discuter) 12 octobre 2016 à 15:34 (CEST)
Bonjour Pierrette, je réponds assez vite à ta notif (dans discussion: sexualité infantile en psychanalyse sur le sujet "drôle de nom" ): m'inscrire dans l'équipe 22 m'embarrasse dans la mesure où je ne m'intéresse pas en priorité à l'école anglaise; je travaille surtout sur Freud et autour de Freud, je n'ai pas le temps de m'engager ailleurs et puis je ne sais vraiment pas si je vais pouvoir encore me consacrer autant à Wikipédia que je l'ai fait ces dix dernières années (ou presque). Je le faisais pour la psychanalyse surtout, plus que pour Wikipédia, et je constate encore plus en 2016 que les années précédentes que je n'ai plus assez de temps devant moi pour Wikipédia et vis à vis de mon engagement en psychanalyse; je dois choisir. Amicalement --Bruinek (discuter) 16 octobre 2016 à 11:26 (CEST)

École des Roches[modifier le code]

Bonjour. Je reviens sur la liste des directeurs, plus simple de s'expliquer ici que dans un commentaire de diff.

  1. Le proviseur d'un établissement fait partie de l'histoire du lieu. Dans certains lycées il y a même une plaque listant les différents proviseurs depuis sa création (comme les curés dans des églises ou les directeurs d'établissements publics pour les institutions ayant une page Wikipédia par exemple celle-ci où chaque président n'est pas admissible mais où il est évident que l'on puisse retracer la chronologie des dirigeants). Ça participe aussi de l'histoire de la fonction (censeur ? Proviseure d'un lycée de jeune fille puis proviseur quand ça devient mixte ?).
  2. On indique sur chaque page municipale, de la même façon, des maires qui ne sont pas admissibles. Pour autant, de la même façon, la liste l'est (et même pour un village de quelques centaines d'habitants où ce sont des inconnus sans étiquette).
  3. La plupart des articles sur les lycées sont dans un état sommaire mais ce n'est pas parce qu'il n'apparaît pas là qu'il n'apparaîtra pas dans un autre (Lycée Jules-Ferry (Paris) par exemple, qui comme pour les Roches compte une personnalité ayant un article et met en lumière les évolutions chronologique qu'elles ont accompagné). Enfin perso, dès que je touche à l'article d'un lycée et que la liste des proviseurs est publique, je rajoute (quand ce n'était déjà pas le cas depuis plusieurs années, sans déranger personne jusque là).
  4. L'onglet « Proviseur » apparaît dans l'infobox. Faire en sorte que l'information ne se perde pas à chaque changement participe à écrire l'histoire de ces lycées, sauf à vouloir seulement garder les informations « actuelles » et effacer la chronologie des lieux.
  5. En supprimant la liste, dans ce cas précis, on supprime aussi sur cet article deux noms de proviseurs qui ont chacun leur article WP ! Intérêt de cette déperdition d'information ?

Cordialement, Celette (discuter) 17 octobre 2016 à 02:20 (CEST)

Sexualité infantile (psychanalyse): discussion[modifier le code]

Bonjour, je n'en peux plus, je m'en vais de cette pdd qui est la goutte faisant déborder le vase, et il paraît que j'étais en vacances ces jours-ci et que j'avais 2 ou 3 textes pour la "vraie vie" à écrire !!! J'en sais trop en psychanalyse et je me sens un peu trop seule à en savoir trop en psychanalyse dans WP, pour continuer de lutter contre les moulins à vent de l'ignorance et de ses passions médiatisées. Salut, Pierrette, prends le relais si tu veux, j'ai autre chose à faire en psychanalyse et ailleurs. Bien à toi. --Bruinek (discuter) 19 octobre 2016 à 14:04 (CEST)

Oublie, j'étais fatiguée, excuse-moi. Est-ce que "l'équipe 22" n'aurait pas envie de passer dans l'article "Sexualité infantile (psychanalyse)" pour vérifier et étoffer un peu dans la section où il est question de Mélanie Klein, de Winnicott... Cordialement. --Bruinek (discuter) 20 octobre 2016 à 21:31 (CEST)
Bonjour Bruinek Bonjour, l'équipe 22 prend bonne note de ta demande, actuellement elle rassemble ses forces... Je ne suis pas allée récemment voir la page sur la sexualité infantile, mais je le ferai, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2016 à 08:25 (CEST) PS : Melanie Klein sans accent...

Wikiconcours et équipe 22[modifier le code]

Chère Pierrette, merci de ton message. Ce que tu proposes a l'air vraiment très intéressant et je suis prêt à te soutenir. Je suis effectivement prêt à te donner mon adresse mèl si tu m'explique comment le faire ; cela doit sans doute se situer dans l'onglet Préférences. Mais le jury aime bien pouvoir assister aux débats entre les membres des équipes. Reste que je vais essayer de trouver une manière de te donner satisfaction.

Sinon, tu m'invitais à améliorer l'article École normale supérieure. C'est très précisément ce qui ne m'intéresse pas sur wikipédia qui est pour moi un loisir et un plaisir. De même que je me garde bien des articles concernant mes compétences (la littérature grecque, la littérature française ou l'histoire de l'art par exemple). J'aime m'ouvrir de nouveaux horizons.

En tout cas, je me réjouis de coopérer avec toi. Très cordialement, --Aristote2 (discuter) 21 octobre 2016 à 12:45 (CEST)

Chère Pierrette, je n'y connais vraiment pas grand chose en psychanalyse (d'où l'intérêt de travailler avec toi). Je t'accompagne pour le soutien moral et la relecture ! Si tu m'indiques un ouvrage à consulter, je peux le lire s'il n'est pas exagérément conceptuel. Sinon, j'ai indiqué une adresse mèl dans mes préférences mais j'ignore comment tu peux y accéder... --Aristote2 (discuter) 21 octobre 2016 à 13:16 (CEST)
J'ai bien reçu ton mèl. Le contact est donc établi. Il va falloir que je trouve une adresse orange plus neutre... En attendant, une communication par wikipédia sur la page du projet est peut-être suffisante. Très cordialement, --Aristote2 (discuter) 21 octobre 2016 à 13:29 (CEST)
Adresse orange modifiée. J'essaie de t'envoyer un mèl. --Aristote2 (discuter) 21 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

Shéhérazade[modifier le code]

Non je ne trouve pas le thème étonnant par % à la féminité de la part de S. de M.Mellor qui n'est peut-être pas la seule d'ailleurs à traiter ce thème. Buona notte. --Bruinek (discuter) 22 octobre 2016 à 23:20 (CEST)

Pas trop le temps en ce moment, je regarderai en librairie, et te le redirai. Merc.i. --Bruinek (discuter) 23 octobre 2016 à 09:03 (CEST)
C'est probablement dans un colloque de l'a2ip que j'ai dû entendre qqch sur Shéhérazade, et il y a un séminaire de l'a2ip où la personne coauteur avec S. de M.Mellor se trouve, je crois. Merci, de me signaler le livre que tu dis, cela a l'air intéressant et de sortir des chemins battus sur la vie de la psychanalyse aujourd'hui. --Bruinek (discuter) 23 octobre 2016 à 22:41 (CEST)

Merci beaucoup[modifier le code]

Merci beaucoup pour toutes tes interventions sur la page en question. C'est ok pour les violons, tiens une rime! Mais je ne tiens pas à m'engager davantage dans une nouvelle discussion assez vaine avec ce contributeur très peu clair par ailleurs dans ses propos et dont j'ai du mal à comprendre "le français", après celle qui n'en finissait pas sur le renommage précédent. Je vais essayer d'éviter WP dans les jours suivants parce que j'ai bp de travail et même peut-être au-delà. Amicalement --Bruinek (discuter) 28 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Laïque (adjectif) - Page sur Ferdinand Buisson[modifier le code]

Comme adjectif, contrairement au nom, il faut retenir la forme "laïque" (la France est un État laïque), au sens d'indépendant vis-à-vis de toute confession religieuse. Comme nom, laïc s'oppose au clerc (et le laïque au clérical :-)). Pour en revenir à l'adjectif, le Grand Robert indique, en citant Littré, ce qui n'est pas rien: « Allus. hist. Un saint laïque, expression appliquée à Littré par Pasteur (Discours de réception à l'Académie, 27 avril 1882).» Je rétablis donc sur ce mot la formulation antérieure. Bien cordialement, --Luc Bentz (discuter) (discuter) 30 octobre 2016 à 00:44 (CEST)

Bonjour Bentz Bonjour, merci pour votre rappel orthographique précieux, le pire (Smiley oups) c'est que [4] j'avais vérifié sur CNRTL avant de modifier et je viens de revérifier (et je revérifierai sans doute...), êtes-vous intéressé particulièrement par Ferdinand Buisson ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2016 à 07:53 (CET)

указ Clin d'œil[modifier le code]

Bonjour Pierrette13, je vois que tu ne changes pas : tu as quelques interventions aujourd'hui en des lieux Wp fréquentés, mais pas fréquentables, qui m'ont bien fait rire. --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2016 à 19:45 (CET)

Votre avis[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai savoir comment améliorer l’admissibilité de l'article Coupe du 50e anniversaire de la KTFF, au niveau des sources je pense que c'est bon. Mais si il y a des améliorations à faire j'aimerai avoir plusieurs avis sur le sujet. Cordialement.


Ediacara[modifier le code]

C'est joli comme faux-nez...!

Et en plus, cela me rappelle des souvenirs lointains (moins lointains quand même que le cambrien).

Merci néanmoins de m'avoir averti. Je comprends maintenant un peu mieux vos qualificatifs de spam là où je ne voyais qu'un sourçage « normal » avec un ouvrage qui me semble « de référence », et que, personnellement, je consulte régulièrement pour ma propre documentation et information. D'autant plus que la maison d'édition, les PUF, même si elle a été rachetée récemment par M. Denis Kessler (nouveau membre de l'Académie des sciences morales et politiques, et en quête d'onction institutionnelle), ont quand même derrière elles quelques décennies de respectabilité intellectuelle.

Mais je m'égare quelque peu...

Bref, j'essayerai à présent, et après vous avoir bien lu, de faire mention de cet ouvrage avec discernement.

Bonne continuation, et bonne nuit. --FV (discuter) 9 novembre 2016 à 00:15 (CET)

Redirections[modifier le code]

Bonjour,

Les redirections pointant vers des pages inexistantes sont effectivement supprimées, mais ici ce n'est pas le cas. Par exemple, Société suisse d'étude et de protection des cétacés redirige vers Swiss Cetacean Society :

  1. cette redirection n'est pas « cassée » puisque la page Swiss Cetacean Society existe ;
  2. cette redirection est pertinente puisqu'il s'agit du nom en français de cette association.

Il n'y a donc pas de raison de supprimer cette redirection. Litlok (m'écrire) 9 novembre 2016 à 14:48 (CET)

Suppression de référence au dictionnaire PUF dans la page Jean Gadrey ?[modifier le code]

Notification Celette : Bonjour Pierrette,

Je suis l'utilisateur qui a largement contribué de 2007 à 2009 à la reconstruction de la page Jean Gadrey et à la création des pages concernant FAIR et autres éléments allant dans le sens de la documentation encyclopédique du mouvement critique du concept économique sur médiatisé qu'est le PIB. À ce titre, après en avoir discuté avec Lomita, j'avais réintégré le 18 octobre la définition qu'elle avait nettoyée trop rapidement dans un mouvement de suppression systématique (ce qu'elle avait admis cf. ma page de discussion). Je ne nie pas qu'il soit nécessaire de défendre WP contre les SPAM qui vise à l'instrumentaliser et je rends hommage à votre travail de veille quotidien.

Mais dans le cas particulier de ce spécialiste du PIB qu'est Jean Gadrey, votre mouvement me semble excessif. Cette définition améliore en réalité l'intérêt encyclopédique de sa page. Pensant qu'une discussion vaut mieux qu'une guerre d'édition, je vous demande donc, à vous ou à Lomita, de réintégrer cette référence que vous avez amha trop rapidement supprimée. En solidarité avec votre travail de défense de notre encyclopédie interactive. --- Alter005 [ --> discuter] 11 novembre 2016 à 10:08 (CET)

Notification Lomita : Pardon Pierrette, et surtout pardon Lomita pour vous avoir confondue avec Celette,
En consultant l'historique je me suis aperçu de ma bourde et je rectifie du coup mon hommage à votre travail de veille, hommage qui vous concerne toutes les deux tout autant que Celette. En solidarité toujours avec votre travail opiniâtre à toutes les trois --- Alter005 [ --> discuter] 11 novembre 2016 à 10:29 (CET)

Terrain dangereux[modifier le code]

Bon, comment dire (attends, je mets mon casque ... puisque je m'aventure dans un terrain dangereux..), je trouve quelques uns de tes avis récents surprenants, en PaS. Exemple (aih aih aihh) : «Page créée par une IP étoile filante» as-tu écrits récemment. En quoi est-ce un argument pour conserver ou supprimer une page, d'autant que, d'une part, cette IP a continué à contribuer(dans un style inimitable, elle n'a pas besoin de signer pour être identifiée) sous un compte... et que, d'autre part, ton avis concernait un article sur un essai hyper connu d'un écrivain hyper connu. Autre exemple : «page publicitaire» en quoi est-ce un argument de suppression?.. J'avais trouvé le panneau «pub» un jour au milieu de l'article sur Bob Dylan (ce type, tu sais, qui a eu un prix Nobel), le panneau était justifié mais .. personne n'a lancé une PaS, bizarre. Et aujourd'hui, sur une Electronics Manufacturing Services, tu mets cet avis «sujet non encyclopédique».... diantre. Dis plutôt que le sujet ne t'intéresse pas..... --HenriDavel (discuter) 15 novembre 2016 à 22:11 (CET)

Bulle du carbone ?[modifier le code]

Bonjour, On peut avoir un peu d'explication sur ces coupes sombres dans l'article ? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 20 novembre 2016 à 22:40 (CET)


WP anglophone[modifier le code]

Bonjour Pierrette. Tout d'abord merci pour votre vigilance qui a permis la mise au jour de cette pléiades de faux-nez. Vous connaissez désormais le chemin des RCU, donc n'hésitez pas ! Pour ce qui est de la Wikipédia anglophone, j'ai bien tenté d'en alerter les admins (le compte identifié comme « source » sur fr, Ediacara, n'y étant étonnamment pas bloqué) mais mon message a été supprimé car posté au mauvais endroit ! L'auteur de ce revert à qui j'ai proposé de le transférer là où il pourrait être utile n'a même pas daigné me répondre. Peut-être aurez-vous plus de chance... si tant est qu'ils soient intéressés par une collaboration interprojets ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 22 novembre 2016 à 17:35 (CET)

Bonsoir Voxhominis Bonjour, merci pour votre message. Je vais regarder la WP anglaise. Un autre faux nez probable Géraldine Rondarhein (d · c · b) mais contributions trop anciennes pour une RCU. Je me demande si je ne vais pas faire une liste des pages impactées : j'ai été en contact avec plusieurs (rares) contributeurs assez dubitatifs : Raminagrobis (d · c · b), ‎Dereckson (d · c · b) et il y en aura sans doute d'autres. Mais je dois finir le wikiconcours d'abord... Je me demande pourquoi cet universitaire basé à Lausanne se cache derrière ces multiples identités : cela peut se comprendre pour promouvoir le dictionnaire de la pensée écolo, mais cela semble dépasser ce seul cadre. Une des hypothèses qui me viennent est quelqu'un qui est payé pour faire du lobbying et veut rester discret. Mais aucune certitude (et je ne ferai pas d'enquête Clin d'œil). Bonne soirée, à bientôt çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2016 à 20:31 (CET)
Bonne pioche pour Géraldine Rondarhein : cf.sur le WP:en [5], l'écologie et la promo d'associations suisses... un petit tour le 13 novembre et disparaît... --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2016 à 21:05 (CET)
Bloqué(e). Le problème est qu'il peut s'agir d'une personne comme d'un collectif. Il n'est en effet pas impossible qu'un groupe d'étudiants soit incité à faire du lobbying, même si cela est orchestré par un seul individu. Le blocage d'une plage IP risquerait selon Hexasoft d'entraîner quelques dommages collatéraux mais il faudra peut-être s'y résoudre. Outre les contributeurs mentionnés ci-dessus, il pourrait être intéressant de solliciter l'avis d'Hégésippe Cormier (d · c), TigH (d · c), Rhadamante (d · c) ou Jules78120 (d · c) qui se sont intéressé au cas Ediacara dès l'origine. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 23 novembre 2016 à 10:59 (CET) PS : pour plus de facilité dans les échanges, je vous propose de centraliser la discussion sur votre pdd, d'où le transfert de vos messages.
Bonjour Voxhominis Bonjour, merci de votre suivi. Je notifie Notification Hégésippe Cormier, TigH, Rhadamante et Jules78120. Il est possible qu'il y ait plusieurs personnes, mais si on regarde, les contributions sont très limitées temporellement (Géraldine : 1 journée). Ce qui me pose question c'est : comment gérer. Certains articles sont complètement colonisés par deux ou trois faux nez et deux ou trois IP... Tant que ce n'était que des spams simples (genre dictionnaire de la pensée écologique) et les auteurs des notices de ce dictionnaire, c'était assez simple. Que pensez-vous de mon idée de faire la liste des articles concernés (mais pas trop de temps en ce moment, entre le travail et le wikiconcours sur lequel je n'ai pas beaucoup avancé...) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2016 à 11:26 (CET)
Notification Voxhominis J'ai fait deux demandes RCU ce matin, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2016 à 11:29 (CET)
Bonjour Pierrette13 et Voxhominis. Rien à ajouter pour le moment, si ce n'est que le cas Ediacara, dont j'ai un souvenir relativement vif quoique forcément distant, avec le temps, n'est pas ma « spécialité première » Sourire. Il est possible que ce soit lui, mais quelques contributeurs suisses ou établis en Suisse, notamment du côté de Lausanne, en sauraient peut-être un peu voire beaucoup plus (méthodes du fâcheux, diversité limitée — ou non — des cibles et centres d'intérêt, etc.) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 novembre 2016 à 19:26 (CET)

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle[modifier le code]

Bonjour; je vous remercie de l'intérêt que vous portez à cet article dont je suis l'initiateur et le principal contributeur (à ce jour...). je ne sais pas qui (ou quel spam) a rajouté les références que vous avez supprimées à 2 reprises; mais il se trouve que celles-ci sont tout à fait pertinentes dans la bibliographie de cet article. Aussi, je vous signale que je vais les réinstaurer à titre de modification sous ma propre responsabilité. Bien cordialement. --Ency-Writer (discuter) 24 novembre 2016 à 14:35 (CET)


Je vous remercie de votre réponse. Pour avoir lu intégralement ces 2 références, je peux vous assurer qu'elles ont toutes deux leurs places (et non des moindres) dans cette bibliographie. Quand je dis que je les replace "sous ma responsabilité" ; c'est pour dire que ce n'est pas un faux nez qui contribue à cette restauration. Bien cordialement --Ency-Writer (discuter) 24 novembre 2016 à 14:55 (CET)

Discussion:Nox (agence)/Suppression[modifier le code]

Bonjour, Pierrette. Je te lis doutant de la notoriété de l'agence NOX. La notoriété de cette agence est vraiment forte (même si je ne suis pas un fan de leurs réalisations, personnellement), mais par contre très souvent indissociable de Lars Spuybroek. D'où mon accord pour une redirection/fusion, déjà proposée par un autre contributeur. Voici la bibliographie sur NOX/Lars Spuybroek dressée par l'Architectural Association School of Architecture. Et en complément quelques articles de presse en français, liés à des projets en France (il y en a d'auutres en français, la recherche n'a duré que quelques minutes) :

Discussion:Gabrielle_Maubrie/[modifier le code]

Rebonjour, je vois que tu n'as pas perdu ton humour (peut être un peu sarcastique ?). --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2016 à 19:50 (CET)

Notification HenriDavel Qu'est-ce qui te laisse penser ça 😳?😳?😳 --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2016 à 19:56 (CET)

Muriel Salmona[modifier le code]

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. Induire que la controverse sur les souvenirs induits n'est pas un fait à souligner est un abus. - Siren - (discuter) 30 novembre 2016 à 00:10 (CET)

à propos des faux nez et de la page Joseph Agostini[modifier le code]

Bonjour . Je comprends votre scepticisme mais ce sont bel et bien mes patients ! Je suis désolé de ce type de malentendu. J'estime qu'ils ont bien sourcé la page et sauf erreur de ma part, elle a toute sa place sur Wikipedia. En revanche, c'est à mon tour que je me pose des questions sur votre acharnement ! Quand le bandeau disparaîtra t il ? En effet, comme les contributeurs autres que les confirmés n'ont aucun recours, libre à vous d'exercer votre toute puissance. Je n'ai même pas la possibilité de supprimer mes propres commentaires ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.34.151 (discuter).

Au sujet des discussions PàS[modifier le code]

Bonjour Pierrette13. Au sujet des discussions PàS tu as posée des questions dans ton avis Discussion:Groupe international des organisateurs de grandes expositions/Suppression, j'ai repondu à ces questions. Peu après, je signale que tu te trompes dans un détail dans la Discussion:Michel Van Praët/Suppression. Tu reagis alors par cette DIFF que je pourrais interpréter comme une attaque personelle. Sur la page Discussion:Michel Van Praët/Suppression , la discussion au sujet duqualificatif professeur émérite continue entre toi, moi et un tiers, alors tu donnes [cette DIFF], que je pourrais également interpréter comme une attaque personelle. Tu pourras discuter sur le contenu avec moi tant que tu veux, mais svp. évite dans l'avenir ce genre de remarques ad hominem, je ne les accepterai pas. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 2 décembre 2016 à 23:02 (CET)

Notification Havang(nl) : Je vous ai répondu à l'endroit où j'ai trouvé votre remarque déplacée, vous pouvez vous y reporter, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2016 à 23:50 (CET)

MVP et Muséum[modifier le code]

Bonjour Pierrette13 Bonjour

Je suis d'accord avec vous sur la nécessité que WP ne devienne pas un annuaire d'universitaires ou d'autres catégories professionnelles. Lors de mes quelques participations à des PàS, je suis allé quasi systématiquement dans le sens de la suppression de telles pages et il m'arrive de poser des bandeaux d'admissibilité (j'ai même parfois l'impression qu'il faudrait en mettre partout...). Dans le cas de MVP, la DRP est arrivée trop tôt à mon goût mais il n'en demeure pas moins que, de mon point de vue, il y a un doute légitime. Je suis encore d'accord avec vous sur le fait qu'il ait un parcours ordinaire de prof. Et, à 67 ans, cette carrière est normalement derrière lui. Mais ce n'est pas en tant que scientifique-universitaire qu'il me semble recevable mais bien pour le reste (actions au sein des musées de science, sur le code de déontologie des musées, sur le devenir des restes humains dans les musées et, plus largement sur l'éthique lié au vivant). D'où mon intervention sur les réponses prenant seulement en compte les critères WP:NSU. Mais je comprends qu'on puisse ne pas être d'accord avec ces indicateurs qui ne sont pas dans la liste des critères spécifiques de notoriété. Par contre, si WP ne doit pas être un annuaire, il me semblerait dommage que, pour les personnalités récentes, elle se limite seulement, je caricature à peine, à ceux qui ont un portrait dans un média national (même avec des sources espacées de 2 ans). Les personnalités scientifiques risquent d'être largement sous-représentées. Je trouve que le curseur n'est pas approprié pour un certain nombre de catégorie de personnalités.

Concernant le statut de Pr et MC du Muséum, merci de reconnaître qu'il existe bien un tel corps, distinct de celui des universités.

Cordialement. DocMuséo (discuter) 3 décembre 2016 à 11:03 (CET)

Décidément, Notification DocMuséo : Havang(nl) (d · c · b) et vous aimez bien poursuivre les contributeurs jusqu'à ce qu'ils avouent tous leurs péchés, erreurs, fautes, ignominies, ignorance crasse... Oui j'avoue tout (où est-ce que je dois signer ?) : les professeurs du Museum ne sont pas des professeurs d'université, et je vais au coin en espérant, en courbant ainsi l'échine, échapper aux galères... et je garde par devers moi d'autres remarques humoristiques qui pourraient me valoir pire supplice (bannie indéf)... Bonne journée, au plaisir, --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2016 à 11:12 (CET)
Pierrette13, il ne s'agit pas de tes sentiments, il s'agit de vérifications. --Havang(nl) (discuter) 3 décembre 2016 à 14:52 (CET)
Bonjour, est-ce que vous pouvez m'oublier (ou au moins faire semblant) ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2016 à 14:55 (CET)
Je t'ai déja oublié. Il est plus productif de faire des vérifications pour WP. --Havang(nl) (discuter) 3 décembre 2016 à 15:22 (CET)
Est-ce que vous pouvez vérifier ailleurs et oublier l'adresse de ma page, vraiment : « au-re-voir » ! --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2016 à 15:34 (CET)

Commentaire de diff[modifier le code]

J'adore ton commentaire de diff : sobre et direct ^^. Azurfrog (d · c · b) doit paniquer à l'heure qu'il est ^^. Manacore (discuter) 4 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Bonjour Manacore Bonjour : je rends à Manacore ce qui est à Manacore : c'est de toi que me vient cette blague, un jour où tu lui parlais des grenouilles bleues... Mais là, avec les pizzas belges, on a affaire à forte partie... J'espère que le rat goût ne deviendra pas à la mode ici... Je ne sais pas comment choisir si je dois classer rat et grenouille (en attendant les blattes farcies aux vers de farine). Je n'ai pas répondu pour TR mais je ne suis d'accord sur rien ou presque (sans doute pour cela que pas répondu... je ne veux pas ergoter avec toi (coeur coeur coeur) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2016 à 18:55 (CET)
En fait, je suis proprement terrorisé, et ne sors plus de dessous ma feuille de nénuphar. Je viens en effet de découvrir qu'on mangeait des cuisses de grenouilles partout dans le monde, et que je n'étais en sécurité nulle part ! Non mais quelle angoisse ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2016 à 19:14 (CET)
Notification Azurfrog et Manacore Si si, sur WP vous n'avez rien à craindre... on a les grenouilles en haute estime, surtout les grenouilles azuréennes, bonne soirée à vous deux (je n'ose pas dire bon appétit, parce qu'on ne sait plus bien ce qu'on doit manger... Clin d'œil, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2016 à 19:21 (CET)
Notification Pierrette13 et Azurfrog D'aucuns pourraient prétendre que, plus elles sont bleues, meilleur est le goût Sourire diabolique mais en réalité très peu pour moi : ni frogs, ni escargots, ni lapin (ressemble trop à un chat Pleure). Courage, Azurfrog ! Bonne soirée à tous deux. Manacore (discuter) 4 décembre 2016 à 19:35 (CET)

Bon appétit[modifier le code]

Bonjour Pierrette. Je viens te voir à propos du commentaire de l'avis de Malosse que tu as laissé ce matin. Tu y dit que « l'auteur de la page semble peiner à attester … ». Ça me semble un reproche injuste. L'auteur créateur de l'article n'a été présent sur WP qu'une semaine, en février. Il a créé plusieurs articles concernant essentiellement des denrées alimentaires un peu étranges. Certains ont été supprimés en SI. Et parmi ceux-ci, le moins étrange selon moi : Jus de radis, sous le motif « ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ». Il a fait une demande de restauration de page qui a été refusé un quart d'heure après, sans argumentation mais avec un commentaire de diff parlant de vandalisme. Or, il y a une foule de sources à propos du jus de radis sur internet et sur des ouvrages de papier. Alors, il ne peine pas à attester quoi que ce soit, il est parti découragé. Regarde sa page de discussion, il n'y a que des messages automatiques. Il a été mal accueilli et il ne faut malheureusement plus compter sur lui. Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 décembre 2016 à 12:47 (CET)

PaS Marco Onofrio[modifier le code]

Bonjour Pierrette. À ta demande, j'ai prolongé la discussion d'admissibilité sur cette page d'une semaine, jusqu'au 13 décembre, avec mention (s) dans la page Discussion:Marco Onofrio/Suppression et déplacement de l'avis dans la page WP:PaS à la nouvelle date de clôture. A plus. --HenriDavel (discuter) 7 décembre 2016 à 18:03 (CET)

WikiThanks Merci Notification HenriDavel ! Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2016 à 18:34 (CET)

Projet:Afrique/Biographies de femmes[modifier le code]

Salut Pierrette. Un point sur le Projet:Afrique/Biographies de femmes : cet effort de création un peu plus systématique des biographies sur les personnalités féminines africaines va terminer l'année 2016 avec environ 300 biographies supplémentaires, touchant 50 pays du continent africain. Je compte sur toi pour un ultime effort sur ce mois de décembre Clin d'œil. --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2016 à 21:10 (CET)

Noël[modifier le code]

Un très heureux Noël à toi aussi, chère Pierrette, avec beaucoup de gaieté. Bien à toi, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 11:43 (CET)

Bonjour Manacore Bonjour, et plein de bons vœux sans attendre 2017, mais on aura l'occasion de se le redire çà ou là... --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:51 (CET)
Eh bé... c'est magique. Alors là, mille mercis pour ta bonne action de Noël. Tu mérites un abonnement à Point de vue Sifflote... Bien à toi ;) Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 13:08 (CET)
Notification Manacore Je suis déjà abonnée Mort de rire et je vais vandaliser sourcer tes articles fétiches grave avec, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 13:20 (CET)
Rire Rire Rire M.