Discussion utilisatrice:Manacore/Archive 3

Bonne année !

		Bonne année, Manacore!
		Bonjour l'amie, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de cette magnifique encyclopédie ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:03 (CET)

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Manacore ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Christian Amphoux

Je surveille cette page du coin de l'oeil, pour éviter les chevilles enflées (grmpf)..., mais n'hésite pas, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2017 à 09:30 (CET)

Meilleurs vœux

Meilleurs vœux de bonne année et de bonne santé pour 2017 !Pautard (discuter) 2 janvier 2017 à 13:14 (CET)

Meilleurs vieux pour 2017 ! Hop ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:38 (CET)

Je dirai même plus :

Bonne année, Manacore !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

Au plaisir de te recroiser, sur une discussion de label ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 02:51 (CET)

Article en Anglais

J'avoue mon ignorance comment citer l'article en anglais. Je n'ai jamais utilisé cette procédure. Je regrette de ne pas pouvoir aider... Bonne année et bonne continuation. (Leparc (discuter) 9 janvier 2017 à 00:17 (CET))

 Leparc : Merci de ta réponse, et merci pour tout... et bonne année ! Oui, il existe une astuce que j'ai oubliée et qui permet de "coder" un nom pour signaler qu'un article lui est dédié sur une wp allophone. Bon, Huster doit savoir, je lui demanderai. Bien cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2017 à 00:37 (CET)

jsb

salut ! juste un mot pour t'informer que la discu se poursuit ici la question étant de savoir qui s'y colle  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 janvier 2017 à 03:26 (CET)

Meilleurs vœux !

Bonne Année 2017 !

Même si c'est un peu tardivement que je te présente mes voeux, je te souhaite une Bonne Année 2017, Manacore, en te souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail que tu y accomplis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Meilleurs vœux 2017 !

...Je te souhaite une excellente année 2017, Bonne année à toi et tes proches. Salamandre/ Castorepollux--176.187.132.85 (discuter) 12 janvier 2017 à 14:58 (CET)

 176.187.132.85 : Merci de ta gentillesse et bonne année à toi, chère Salamandre. Tes remarques appellent plusieurs réponses, mais pour l'instant je m'égare un peu entre le grand Léonard et... les chats. (Il y a pire !) Détail technique : il m'est impossible de lire les courriels, pour cause de mauvaise connexion. Donc à très bientôt, sur cette pdd ou sur la tienne. Amicalement, Manacore (discuter) 13 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Mt et Lc

Bonjour et bonne année, mais pourquoi avez-vous remplacé les mentions des évangiles de Matthieu et Luc par Mt et Lc, qui me semblent un peu plus esotériques  ? -- Olevy (discuter) 13 janvier 2017 à 11:53 (CET)

 Olevy : Bonjour et bonne année, Olevy . Ce sont les abréviations courantes utilisées par les exégètes et historiens du christianisme, ainsi que par les éditions chrétiennes de la Bible, pour désigner les livres bibliques : en voici le "catalogue". Il existe l'équivalent pour l'AT : Ex, Lv, Ps...

Trois avantages à ce choix :

1/ permet de gagner de la place et évite de répéter lourdement "l'Évangile selon Untel" ;

2/ évite toute ambiguïté avec les supposés auteurs (qui ne sont pas toujours les "vrais" auteurs) car le fait d'écrire "Matthieu dit que..." (avec ou sans italique à "Matthieu", mise en italique d'ailleurs refusée par les WP:CT section titres de livres saints) pourrait laisser croire au lecteur qu'il est question de l'apôtre Matthieu alors qu'il s'agit du livre biblique, lequel n'est pas de lui ;

3/ sur wp:fr, des modifications non justifiées tendent à remplacer la mention longue mais correcte de "l'Évangile selon Untel" par "l'évangile attribué à Untel", formulation inédite et personnelle qui égare le lecteur  ; la première fois que je l'ai lue, j'ai cru qu'il s'agissait d'un apocryphe inconnu. Or l'usage des abréviations offre moins de prise à ces modifications fâcheuses. Au demeurant, elles sont parfaitement fausses dans certains cas, par exemple pour Marc et Luc, qui sont bel et bien les auteurs, au moins en grande partie, des évangiles qui leur sont attribués.

En espérant vous avoir convaincu de signer "Ol" , bien cdt, signé : Mn (discuter) 13 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Je vous suis parfaitement mais je pense que cela mérite d'être explicité avant la première occurence. -- Olevy (discuter) 13 janvier 2017 à 17:02 (CET)

Tout à fait d'accord. Je vais compléter. Bien cdt, Mn

Il me semble bien que c'est Michel Abada qui est le promoteur de l'expression "attribué à" MLL (discuter) 14 janvier 2017 à 11:24 (CET)

En effet, vérification faite, et cela ne simplifie pas les choses. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Oui, bien sûr, j'écris souvent "évangile attribué à X" pour refléter le consensus savant à ce sujet. Maintenant si les choses sont clairement explicitées lors de la première occurrence comme le propose  Olevy, je n'ai bien sûr rien contre le fait d'utiliser ensuite les abréviations : Mc, Mt, Lc, Jn. En revanche la clarification initiale, me semble indispensable, car nous tentons de construire une encyclopédie. De plus pour les textes chrétiens qui ont été déclarés apocryphes par la suite, je ne pense qu'il soit possible s'utiliser leurs abréviations. Cordialement à tous. Michel Abada (d) 14 janvier 2017 à 19:09 (CET)

Signature

Salut !
T'en penses quoi de ma signature ? Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches !] 14 janvier 2017 à 16:06 (CET)

En toute sincérité  ? Eh bien, 50/50. La première moitié évoque la belle citation de Marc Bloch sur ta PU, la seconde moitié est amusante mais p-e le côté bis repetita risque-t-il de l'user. Amicalement. Signature provisoire : Mn =^.^=

B'jour !

Il y a une place Jacques Hamel à Ermont. [1] Bonne journée Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 05:46 (CET)

Je t'envoie un peu de musique de Papeete, [2]. Amicalement vôtre ! arf, arf, Mike the song remains the same 31 janvier 2017 à 11:08 (CET)

"source ne vont pas"

Qu'est ce qui ne va pas avec ces sources, elles sont totalement acceptées sur le wikipedia anglais?

Le sourçage provient d'enquêteurs des l'ONU, d'ONG internationales telles qu'Amnesty international ou de SOS racisme, MRAP, l'union juive pour la paix, de grands journaux nationaux tels que libération, mediapart). Qu'est ce qui ne vas pas avec ces sources, quelle source en particulier n'aimez vous pas et souhaitez vous que je retire?

Lebob et les autres contributeurs vous l'ont déjà expliqué. Par exemple, wp n'est pas une source. Les sources primaires (Onu, etc.) non plus, pas plus que des sites tels que l'UJFP. Pour Libé, pas de pb. Pas de pb non plus pour Mediapart, mais à condition qu'il s'agisse d'articles écrits par des journalistes et non pas de "tribunes" ou autres. Cdt. Manacore (discuter) 29 janvier 2017 à 17:54 (CET)

Mystère apocryphe

J'ai reverté votre modification sur "le mystère apocryphe". Gounelle et Amsler ne sont pas directeur de l'ouvrage, et on ne mentionne que les directeurs de l'ouvrage, pas l'ensemble des contributeurs. Maïeul (discuter) 29 janvier 2017 à 18:47 (CET)

Généalogie de Pepys

Bonjour. J'étais justement en train de compléter les Cockerell dans l'arbre lorsque j'ai reçu votre message. J'hésite à compliquer les choses en ajoutant des liens à l'intérieur de l'arbre, aussi bien pour Cockerell que pour Sandwich. Cordialement.--Pepys (discuter) 5 février 2017 à 14:55 (CET)

J'ai ajouté quelques liens comme vous me le recommandiez, car je crois que vous aviez raison. Mais du coup, le texte que vous aviez ajouté en créant la section "Famille" n'a peut-être plus lieu d'être, car ce qui y est dit se retrouve par ailleurs dans l'article ou dans l'arbre lui-même. On pourrait simplifier en renommant la section "Arbre généalogique simplifié". Qu'en dites-vous ?--Pepys (discuter) 5 février 2017 à 16:32 (CET)

Je profite de cette discussion pour vous demander un conseil, car je n'ai vraiment pas l'habitude d'échanger des messages avec d'autres rédacteurs. Voilà : vous m'avez laissé au départ un message sur ma page de discussion utilisateur. Est-ce que j'aurais normalement dû vous répondre sur ma page à la suite de votre demande ? (Mais alors comment auriez-vous su que j'avais répondu ?) Ou ai-je bien fait de répondre sur votre page ? (Mais avec le défaut évident d'avoir une discussion morcelée sur deux pages.) Je pense que la première solution aurait été la bonne, mais pouvez-vous confirmer ? Merci d'avance. --Pepys (discuter) 5 février 2017 à 18:14 (CET)

 Pepys : est-ce que ça marche ? Manacore (discuter) 5 février 2017 à 18:35 (CET)

 Pepys : Alors c'est parfait , bonne soirée à vous. Manacore (discuter) 5 février 2017 à 18:50 (CET)

Karabas

J'ai bien reçu votre courriel. Je suis très sensible à ce que vous dites de MA mais surtout de Thomas Römer. A bientôt. MLL (discuter) 5 février 2017 à 23:25 (CET)

Merci !

Bonjour, l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 10 février 2017 à 22:45 (CET)

Relance (voire racolage) sur Risque de catastrophe planétaire

Bonjour ; je me permets de te demander si tu as eu le temps de regarder cet article, et si oui de t’encourager à voter pour une labellisation éventuelle, sachant qu’on arrive au terme du second tour. Merci d’avance.--Dfeldmann (discuter) 13 février 2017 à 14:09 (CET)

Lien bleu auteur

Hello, je viens de faire sur Affaire Thorpe la wikification que tu cherchais (je pense!). Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)

Voltaire

Bonjour. Vous n'avez que 29 contributions sur wp à votre actif, ce qui ne semble vraiment pas suffisant pour intervenir selon WP:NPOV dans cette section si polémique autour de l'antisémitisme de cet individu - qui ne m'inspire que du mépris, je ne m'en cache pas. Les règles les plus élémentaires du sourçage y sont bafouées, malgré les interventions de plusieurs contributeurs qui ont limité les dégâts. Mais limité seulement. Face à un tel TI-pov, qui dure probablement depuis des années, la bonne foi et le sourçage de plusieurs contributeurs ne suffisent pas. Merci de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition en continuant à me reverter. J'ai supprimé des énormités, comme chacun peut s'en rendre compte en vérifiant les diffs. Manacore (discuter) 24 février 2017 à 15:02 (CET)

Bonjour, je ne vois pas le rapport entre le nombre de mes contributions et mon "droit" à faire respecter les règles de WP... Et si vous voulez vous aventurer sur ce terrain, vos contributions précédentes montrent clairement que vous ne pouvez pas être neutre sur ce sujet... Limité? je ne trouve pas... C'est très clairement cité et sourcé. Le but de WP n'est pas de donné UNE vérité mais LA vérité, or ici c'est ambigu je le reconnais, donc on donne le choix au lecteur parmi LES vérités possibles. Or vous êtes entrain de supprimer les vérités qui ne vous arrange pas et de ne donner que celle qui vous correspond... Vous voulez vous faire entendre et prouver votre point de vue? Et bien soit, ajouter vos sources et citations mais ne supprimer pas celles des autres qui sont tout autant légitime que les vôtres! Sinon je reverterais autant de fois qu'il sera nécessaire pour protéger le droit des autres utilisateurs!

Sur un avis plus personnel, Voltaire est un humaniste, pas un philanthrope, et je trouve que la page actuelle reflète bien ce point de vue.

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 15:15 (CET)

Le fait que vous n'ayez même pas 30 contributions à votre actif ne vous empêche en rien d'avoir un avis, mais il faudrait commencer par lire WP:NPOV et WP:TI, suivies de WP:SPS. Vous y verrez que : 1/ la neutralité, ce n'est pas "5 minutes pour le géocentrisme et 5 minutes pour l'héliocentrisme", ni, plus proche du cas qui nous occupe, "5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les Juifs" ; 2/ obligation nous est faite de travailler avec des sources secondaires et de ne pas insérer nos idées personnelles dans les articles. Or, ici, cette section accumulait les sources primaires (des citations apologétiques de Voltaire) et des opinions personnelles copieusement biaisées - et non sourcées. C'est cela que j'ai supprimé, soit environ 7000 octets de TI-pov. Est-ce à cela que vous pensez lorsque vous écrivez : "vous êtes entrain de supprimer les vérités qui ne vous arrange pas et de ne donner que celle qui vous correspond... " ? C'est étrange parce que je n'ai pratiquement rien ajouté, excepté un rapide sourçage, provenantd'une revue qui ne me "correspond" justement pas, mais l'article donné en lien peut convenir pour l'instant et faute de sources plus détaillées.

C'est votre point de vue personnel de considérer comme un humaniste un personnage qui conseillait à Catherine II de "rougir la mer Noire avec le sang des mahométans".

En quoi mes "contributions précédentes" sont-elles "clairement non neutres sur ce sujet" ? Pouvez-vous m'indiquer en quoi le respect de WP:NPOV, WP:TI et WP:SPS vous pose pb ? Si c'est aussi "clair" à vos yeux, vous ne devriez avoir aucun mal à le prouver. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2017 à 15:44 (CET)

1/ Ben voyons, maintenant vous comparez Voltaire à Hitler... Vous soutenez donc encore dur comme fer de ne pas en faire une affaire personnelle après ça...?

2/ C'est une page dédiée à Voltaire... Il est un peu normal d'avoir des sources primaires pour sourcer ses idées, sans ses écrits on ne peut pas connaitre ses idéaux... C'est tout à fait légitime. Biaisé? Non, c'est en accord avec les sources primaires avec un ton neutre.

Et encore une fois un humaniste n'est pas un philanthrope, un humaniste met l'homme au centre de tout, mais c'est tout, cela ne l'empêche pas d'être misanthrope!

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 16:08 (CET)

 HlodwigVonWolfen : Visiblement, vous n'avez toujours pas saisi le pb des sources primaires. Une nouvelle lecture de WP:SPS s'impose, assortie de WP:TI et de WP:NPOV. Pour résumer : ce que vous prônez est tout simplement interdit sur wp.

Hélas, vous n'avez pas lu non plus les pages wp comportant le fameux exemple "5 minutes pour Hitler".

Toujours pas de preuves lorsque vous accusez mes "contributions précédentes" d'être "clairement non neutres sur ce sujet" ? Manacore (discuter) 24 février 2017 à 16:19 (CET)

Ce que vous m'agitez sous le nez n'a aucun rapport... Donc selon vous, pour dire que quelqu'un pense quelque chose on a pas le droit de citer la source dans lequel il l'écrit?... Donc la majorité des sources des pages des philosophes et cie présentes dans WP sont interdites?...

--HlodwigVonWolfen (discuter) 24 février 2017 à 16:28 (CET)

 HlodwigVonWolfen : ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les règles de wp, exposées dans WP:P, WP:TI et WP:NPOV, et détaillées dans WP:SPS. On source avec des sources secondaires et éventuellement, à défaut, avec des sources tertiaires (Universalis, Britannica...). Plus le sujet est polémique/discuté, moins cette obligation admet d'exceptions. Et nous sommes bien dans ce cas précis, où une longue section était biaisée par d'interminables citations de Voltaire, soigneusement sélectionnées en évitant comme par hasard les nombreux passages du même auteur qui auraient pu contredire cette hagiographie. Au fait, toujours pas de preuves de vos accusations ? Manacore (discuter) 24 février 2017 à 16:48 (CET)

Bandeau R3R abusif sur Français (peuple)

Bonjour,
La WP:R3R ne s'applique pas au cas de vandalisme, comme la règle le mentionne explicitement. Il n'y a manifestement aucune intention d'améliorer l'encyclopédie par ce retrait massif non justifié ni discuté, ni celui-là. Merci de faire preuve d'un peu plus de circonspection à l'avenir. Cordialement. — mro ^[d] 25 février 2017 à 13:29 (CET)

 Mro : En fait je voulais consolider "ta" version face à ce vandalisme évident. Cdt, Manacore (discuter) 25 février 2017 à 13:32 (CET)

Un article

Merci pour votre référence. J'en ai tenu compte pour l'instant à la fin de l'article Antisémitisme en France. -- Olevy (discuter) 26 février 2017 à 20:06 (CET)

Olivier ravanello

Merci de votre intervention. La conversation est par ailleurs ubuesque.

Admissibilité

Bonjour Manacore. Je suppose que cette création, signalée sur le bistro d'hier ("Remerciements") vous a échappé. Mais j'aimerais avoir votre avis après cette intervention. Merci. En toute sympathie. MLL (discuter) 6 mars 2017 à 09:08 (CET)

Hypothèse plausible, mais pourquoi l'ip n'utiliserait-elle pas son pseudo habituel ? Et pourquoi s'intéresserait-elle à MLL, Hugo Travers et Michel-Georges Bernard ? MLL (discuter) 7 mars 2017 à 15:59 (CET)

Voir la pdd de WP:Autobiographie. Le cas de Michel-Georges Bernard est intéressant. MLL (discuter) 13 mars 2017 à 10:39 (CET)

Jeremy Thorpe

Bonjour Manacore,

L'article sur Jeremy Thorpe vient d'obtenir le label Bon Article. Merci d'avoir soutenu la proposition en votant pour !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 6 mars 2017 à 18:41 (CET)

Hello, je lis avec grand intérêt ton message. C'est vrai que les différentes réactions sur ce sujet de la féminisation de certains termes m'ont frappé (mais non pas irrité), à cause de la chaleur qu'on y perçoit. Je n'ai d'ailleurs pas insisté sur le Bistro, mais juste gardé trace chez moi… parce que je trouve cette question importante, justement.

C'est une simple constatation, que je fais au quotidien et pas seulement sur WP : il y a aujourd'hui bcp plus de levées de boucliers contre des initiatives hyper-modestes visant à (r)établir une certaine égalité de forme, que contre des situations outrageusement inégalitaires. Prenons un exemple : le jour où j'ai suggéré d'écrire "Mort(e) pour la France", ce même jour, combien crois-tu qu'il y a eu de créations d'articles sur WP concernant des hommes ou concernant des femmes? Et combien de wikipédistes se sont insurgé·e·s contre ce déséquilibre? Or, ma petite remarque sur un titre de catégorie a immédiatement entraîné, elle, des réactions assez tranchées!

Si la question du féminisme t'intéresse, tu sais bien qu'il y a un biais permanent de représentativité de l'existence et du rôle des femmes, et à tous les échelons de notre société (sachant que je vis en France). La plupart du temps, ce n'est pas que les gens rabaissent volontairement les femmes ou leur place dans la société, c'est plutôt qu'ils ou elles oublient/ ignorent/ dédaignent cette question. Eh bien je crois (et c'est une "croyance" qui se base sur des travaux d'universitaires solides, en histoire comme en grammaire et littérature) que la façon de nommer n'est pourtant pas une question si secondaire que cela, et que pour lutter contre l'indifférence il s'agit de faire attention au quotidien à sa façon d'écrire et de parler. C'est exactement pareil pour la lutte anti-raciste ou anti-homophobie, par exemple.

Alors, est-ce aussi important que de dénoncer viols, meurtres et tortures commis sur des femmes ailleurs dans le monde? Je te ferais offense en répondant à cette question. Mais c'est un piège rhétorique, car on peut ainsi tout relativiser, dans tous les domaines, et donc ne jamais rien faire. Il me semble au contraire que dans notre société de l'abondance et de la connaissance (en France, encore une fois), un enjeu essentiel est celui de l'éducation, et cela passe par le fait de nommer exactement ce qu'on désigne. N'oublie pas que le choix du masculin "générique" est un choix assez récent dans l'évolution du français (XVII^e siècle), et qui n'avait à l'époque rien de neutre politiquement ni socialement, pas plus qu'aujourd'hui. Et je te retrouve sur ton anecdote personnelle : quand ma propre mère est née, les femmes ne pouvaient pas voter en France. C'est donc une question encore toute récente, brûlante si j'ose dire, dans notre société. Mais l'essentiel est de pouvoir en discuter en toute amitié, ce que j'aurai plaisir à faire à l'avenir avec toi !

Et merci pour tes compliments sur mes caravageries!

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 7 mars 2017 à 11:09 (CET)

Les Saisons (James Thomson)

Chaleureux merci pour votre soutien à cet article. Tr!s cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:44 (CET)

Vote pour une fusion

Les modèles sont {{Vote fusionner}}, {{Votefusionner}} ou simplement {{fus}} Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 17:11 (CET)

Jean-Marc Vivenza

Chère amie, je vous invite à vous pencher sur les sources référencées que je viens de mettre à jour en faisant des recherches plus étendues, dans la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 11:57 (CET)

Doublons

Bonjour, je te réponds ici : je me souviens que tu contribues depuis un ENIAC . Un doublon, oui peut-être : une très courte ligne ne permet pas de se faire une idée, surtout sur un tel sujet. L'absence d'Agnosticisme chrétien (ou Christianisme agnostique) me surprend : un oubli, sans doute . Lykos | discuter 15 mars 2017 à 13:14 (CET)

 Lykos : En effet, c'est un ENIAC sauf que le mien marche avec du charbon . Oui, n'est-ce pas, nous manquons d'articles pertinents . Je verrais bien aussi Théisme athée et même Athéisme théiste, mais tout espoir n'est pas perdu . Manacore (discuter) 15 mars 2017 à 13:34 (CET)

Manacore, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 15:12 (CET)

Merci pour le lien FF

Merci pour le lien. Labrede (discuter) 22 mars 2017 à 16:30 (CET)

On suicide

Tout simplement merci pour votre soutien.--173.176.176.204 (discuter) 22 mars 2017 à 20:32 (CET)

Jacques le juste, un prêtre

J'ai ajouté un paragraphe sur ce thème à la longue discussion sur le sujet.

Cette discussion dure depuis deux mille ans. Les auteurs qui au siècle dernier ont révélé l'identité de Jacques comme un proche de Jésus et qui n'était pas dans la liste des Douze ont étrangement passé sous silence le fait qu'il était prêtre alors que les écrits de l'Antiquité le montraient comme tel. Quand ils ont accepté d'intégrer cette possibilité à leur écrit, ils l'ont comme évacuée d'un revers de manche, refusant d'en voir les conséquences. Récemment, un auteur, Claude Mimouni, a fait paraître un livre sur Jacques le Juste où il a, à l'inverse de ses prédécesseurs, développé l'identité sacerdotale de Jacques. Sa conclusion par contre laisse songeur car, ne voulant pas démordre que Jacques et Jésus aient été frères consanguins a consacré un chapitre à Jésus comme prêtre. Certes Jésus est prêtre spirituellement selon l'ordre du Roi de Justice, mais pas charnellement. L'article de Jacques le juste sur wikipedia est formidable fatras où il est difficile de s'y retrouver, avec des doublets sans nombre. Il m'a semblé qu'ajouter un paragraphe sur son identité de prêtre avec deux citations de Jacques et de Jude son frère attestant de leur caractère sacerdotal était un moyen d'interpeller le lecteur et de focaliser son attention sur un point essentiel passé sous silence. Qu'avez vous à dire contre cela ? D'avance merci de me répondre. (non signé, utilisateur Moucherolle)

Il n'est pas possible d'aborder un sujet aussi controversé avec des théories personnelles et/ou non reconnues, voire confessionnelles. Seuls les historiens ou biblistes de référence peuvent être mentionnés. Wp a pour objectif de reproduire l'état du savoir, et surtout pas de faire droit à des points de vue minoritaires, cf WP:NPOV et WP:TI.

Mimouni, qui fait partie de ces auteurs référents, est le premier à reconnaître, avec son habituelle honnêteté intellectuelle, que l'hypothétique origine sacerdotale de Jésus n'est même pas envisagée par les historiens. Il développe néanmoins cette hypothèse, ce qui est d'autant plus son droit qu'il a exposé l'état de l'art, et dans ce type de cas ce développement devient une source primaire citable (il s'agit de Mimouni) mais selon WP:PROP et avec les précautions qui s'imposent.

Vous niez que Jésus et Jacques aient été frères : mais selon quelle source référente ? (De grâce, on oublie Duquesne, Petitfils, Carmignac, Messadié...)

De même, vous affirmez que « certes Jésus est prêtre spirituellement selon l'ordre du Roi de Justice » : mais là encore, selon quelle source référente ?

Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2017 à 13:41 (CET)

PS : Si vous souhaitez rectifier une erreur qui date de 2000 ans, wp n'est pas le site qui convient.

Jacques le Juste, source référence

Bonjour, je n'ai pas vu où poursuivre la discussion engagée, aussi permettez que j'ouvre un nouveau sujet. Vous avez effacé mon paragraphe trois minute après que je l'ai enregistré et je vous ai écrit dans la foulée sans voir que vous aviez beaucoup contribué à cet article sur Jacques le Juste. Je vous présente mes excuses si j'ai été moi-même un peu prompte à réagir.

Vous écrivez dans votre réponse : “Vous niez que Jésus et Jacques aient été frères : mais selon quelle source référente ?” .

Justement dans le paragraphe en question, et comme je l'écrivais dans le message précédent, je me suis appuyée sur les écrits de Jacques et de son frère Jude qui ont eu recours l'un et l'autre à une expression de caractère sacerdotal dans leur écrit. Il s'agit là d'indices nouveaux qui n'ont pas été étudiés par la critique textuelle. Ils sont présents dans les textes néo-testamentaires et tout un chacun peut se rendre contre par lui-même de leur validité. Certes wikipedia s'appuie sur des auteurs reconnus, mais wiki n'est-il pas là pour faire progresser la réflexion aussi par des auteurs qui n'ont pas nécessairement l'aval des universitaires en place?

Me permettriez-vous de réinsérer un paragraphe que vous prendriez le temps d'amender ou corriger de manière à ce qu'il puisse contribuer à la réflexion des lecteurs ? Vous pouvez me répondre sur ma page si vous préférez. --Moucherolle (discuter) 23 mars 2017 à 14:07 (CET)

Chère Moucherolle, votre bonne foi n'est pas en cause, mais vous vous appuyez sur des sources primaires pour formuler des théories personnelles, ce qui est interdit sur wp. Vous en êtes d'ailleurs consciente puisque vous parlez vous-même d'« indices nouveaux qui n'ont pas été étudiés par la critique textuelle ». Or, je vous le répète et tous les contributeurs expérimentés dont Lebob vous répondront la même chose, il nous est absolument interdit de nous fonder sur « des auteurs qui n'ont pas nécessairement l'aval des universitaires en place » : c'est tout le sens de nos principes fondateurs. Si vous souhaitez effectuer vous-même un travail de recherche, d'innovation, wp n'est pas le site adéquat, mais, en revanche, nous avons un projet associé, Wikiversité, où les règles de rédaction et de sourçage sont différentes. Comme vous avez visiblement le niveau requis, vos travaux y seront probablement bien accueillis : Wikiversité encourage ce type de recherche... contrairement à nous. En vous souhaitant bonne chance parmi ces chercheurs, bien cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2017 à 14:22 (CET)

La formule

Bonjour, tu as écrit : « la formule "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" figure en toutes lettres dans l'Ancien Testament, et le Nouveau Testament n'a fait que la reprendre mot pour mot. » Peux-tu m'indiquer la référence ? Merci beaucoup ! Windreaver ^{[Conversation]} 26 mars 2017 à 17:15 (CEST)

 Windreaver : Bonjour, la réf est en Lv 19:18 : ואהבת לרעך כמוך (Ve'ahavta leré'akha kamokha) : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2017 à 18:01 (CEST)

Merci Windreaver ^{[Conversation]} 27 mars 2017 à 18:47 (CEST)

Qu'est-ce que la règle "pas une chance"?

Bonjour: Dans la discussion sur la suppression de la page Alain Bensoussan (avocat), vous dites "si la tendance "conserver" se confirme, ce qui semble probable a priori, clôturer à ce moment-là en conservation selon la règle du "pas une chance". Novice en Wikipedia, je ne sais pas ce que cela veut dire. Pouvez-vous me l'expliquer? Merci. --Lfone (discuter) 31 mars 2017 à 14:06 (CEST)

 Lfone : Ah oui. Désolée d'avoir été aussi elliptique... La règle "pas une chance" signifie qu'on peut clôturer une PàS de manière anticipée (soit immédiatement, soit au terme de la première semaine de discussions sans attendre la fin de la seconde semaine prévue) lorsqu'une tendance nette se dégage et que la tendance inverse n'a aucune chance d'aboutir, que ce soit en conservation ou en suppression. Cf. WP:PAC. Ici, il me semble que la clôture en conservation est jouable dès la fin de la première semaine si la tendance conserver se confirme. Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2017 à 14:19 (CEST)

Ok merci de ces précisions !. Ce serait bien effectivement de clôturer le plus vite possible... Cordialement.--Lfone (discuter) 31 mars 2017 à 15:10 (CEST)

modifications

Bonjour

En premier lieu, j'aimerais que vous soyez plus correcte dans le commentaire de votre modification. Je ne suis pas un "pov militant", et je crois avoir proposé avec raison et connaissance du sujet des modifications d'importance. Enfin, vous dites qu'il existe des propos consternants de la part de catholiques au sujet des protestants et des juifs. L'inverse ne serait il donc pas aussi vrai, "IRL"?

Pour l'article "soli Deo gloria", qui ne possède AUCUNE source.

• 1 Dire que c'est un principe biblique adopté par la théologie protestante, c'est dire que les autres ne respectent pas ce principe fondamental.

• 2 Je ne vois pas le rapport avec les entreprises humaines (desquelles est il question?)

• 3 Les protestants sont...respecte la pluralité et les libertés (lesquels? Quand? Dans quel pays?)

• 4 Nulle part en ce monde...justement si, il y a en Suède par exemple et en Angleterre des luthériens et des anglicans qui vénèrent Marie et les Saints, qui vénèrent les croix et les statues.

• 5 Vous semblez très mal connaître la position de nombreux chrétiens issus de la Réforme concernant l'eucharistie. Je vous rappelle que Luther lui même croyait en la présence réelle (quoique non en la transsubstantiation) et que les luthériens dans de nombreux pays se mettent à genoux pour communier, sans compter les Anglicans, Episcopaliens qui font la génuflexion devant le Tabernacle.

Pour l'article "cinq solae"

• 1 Saint Augustin et Saint Irénée. Comment peut on affirmer qu'il a fallu attendre Augustin pour montrer que l'Eglise et la Tradition sont indispensables pour interpréter la Bible? Ma référence à Irénée est parfaitement correcte, je vous réfère à l'"Adversus haereses".

• 2 En fait, Luther désire instaurer...sur la peur et la culpabilité : ce qui implique qu'auparavant la relation à Dieu était basée sur la peur et la culpabilité (à partir de quelle époque du christianisme?) paragraphe par ailleurs non sourcé.

• 3 A cette époque...l'institution romaine. Toujours dans ce paragraphe non sourcé de "sola gratia". "Certains prêtres" (lesquels? Qui? Où?) "La crainte de l'enfer et du jugement dernier" Selon qui? "C'est bien connu" dites vous ; oui, comme beaucoup d'autres légendes très répandues.

Paragraphe "Solus Christus" dans "cinq solae".

• 1 "Jésus Christ est l'unique intercesseur et non le clergé". Veuillez m'expliquer le sens de cette phrase.

--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 00:28 (CEST)

Commençons par la fin : "Jésus Christ est l'unique intercesseur et non le clergé". Veuillez m'expliquer le sens de cette phrase. Hélas, si cette phrase vous semble incompréhensible, je ne vois pas ce que je peux faire.

Reprenons alors depuis le début : Dire que c'est un principe biblique adopté par la théologie protestante, c'est dire que les autres ne respectent pas ce principe fondamental. Votre raisonnement est tout à fait extraordinaire. Si l'on suit votre logique, cela donne par exemple : « Dire que les Espagnols sont des êtres humains, c'est dire que les autres nations ne sont pas constituées d'êtres humains. »

Voyez-vous le problème ? Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 01:05 (CEST)

Discussion

Bonjour

• 1 "Jésus-Christ est le seul intercesseur et non le clergé". Vous ne pouvez pas m'aider? (je salue au passage l'agressivité de votre formule) Je vais donc vous aider à comprendre l'inanité de cette formule. Qui a cru que "le clergé est un intercesseur?" Est ce le catholicisme? L'orthodoxie? Dans un contexte catholique, en tout cas, cette formule ne fait pas sens. Tous les croyants sont des intercesseurs les uns pour les autres.

• 2 "Il s'agit d'un principe biblique indiquant qu'il n'y a que Dieu qui soit sacré, divin ou absolu". Cette formule n'est un "principe biblique qui signifie que Dieu est seul est sacré" que pour les protestants, et encore, pas tous.

• 3 Si vous m'écrivez sur votre propre page de discussion, pensez à faire un lien de redirection.

--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Bonjour Hr Handling

1. Dans un contexte catholique, en tout cas, cette formule ne fait pas sens. C'est possible mais nous sommes sur Wikipédia et non pas sur Cathopédia. Cependant, essayons de creuser un peu. Qui a cru que le clergé était l'intercesseur ? Cette partie des catholiques qui se sont tournés vers la Réforme. Était-ce de leur part un délire d'interprétation ? Pas vraiment si l'on considère entre autres la question des indulgences et, plus profondément, celle du ego te absolvo, auxquelles s'ajoute tout naturellement le Extra Ecclesiam... Je ne dis pas que les uns ou les autres aient raison ou tort, mon opinion si j'en ai une n'ayant aucune importance. Cette phrase de l'article, que vous jugez partisane et fausse, est tout simplement factuelle. Et neutre.

2. La Bible répète avec une assez lourde insistance que Dieu seul est sacré, ce qui ne saurait échapper au lecteur le plus distrait. Les catholiques disent "Car c'est à Toi qu'appartiennent...", les protestants disent "À Dieu seul la gloire". En quoi ces deux formules ne seraient-elles pas l'application du principe biblique précité ? En quoi serait-il partisan et faux de mentionner ce lien avec la Bible ?

3. Cette [seconde] formule n'est un "principe biblique qui signifie que Dieu est seul est sacré" que pour les protestants, et encore, pas tous. Ah bon ? Pour certains protestants, Dieu n'est pas l'unique Être sacré ? Ils en vénèrent d'autres ? Sérieusement ? Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 11:58 (CEST)

Discussion

Bonjour

je commence déjà en constatant que vous ne formulez pas d'excuses pour votre langage qui a été on ne peut plus méprisant. De plus, votre discours sur Vatican 2 et les catholiques est complètement hors propos, je n'ai pas fait d'apologétique catholique, je n'ai pas été agressif et je vous prierais de considérer qu'ici nous sommes sur une encyclopédie, et que donc je m'intéresse à défendre non le catholicisme mais la vérité théologique et historique.

• 1 "le clergé est l'intercesseur". Je ne vois pas le rapport avec le clergé. C'est l'Eglise, et non le clergé, qui est l'intercesseur. Ce n'est pas le clergé qui dispense l'indulgence, mais l'Eglise. De même, dans le "Ego te absolvo", ce n'est pas le clergé qui le dispense, mais le prêtre agit "in persona Christi". Mais je vous concède que tout cela relève de l'apologétique, donc peu importe. le vrai problème, c'est que si vous voulez dire que les protestants croient que "le clergé soit l'intercesseur" chez le, précisez que c'est l'interprétation protestante.

• 2 Je vous rappelle que dans l'AT le Temple est sacré, l'Arche est sacrée, etc. Jésus montre aussi que l'autel par exemple est sacré : il sanctifie l'offrande. Sacré veut dire : "mis à part". Les prêtres aussi sont "consacrés", c'est à dire mis à part, séparés.

• 3 Petit ajout. Voici une source qui me permet de vous renvoyer la balle en vous suggérant que l'on n'est pas non plus sur Protestanpedia. http://www.gotquestions.org/Francais/Reforme-protestante.html.</ref>. C'est une source qui est utilisée dans l'article au paragraphe "sola scriptura". Il s'agit d'un texte d'apologétique protestante.

• 4 Les jansénistes, un mouvement issu de la Contre Réforme? Je ne vois pas le rapport. Je vous renvoie à un site que j'ai trouvé, qui montre bien qu'ils sont beaucoup plus proches des protestants, et absolument pas dans le mouvement contre-réformiste.

--Hr Handling (discuter) 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Merci de ne pas mordre les nouveaux

Bonjour,

C'est avec étonnement que j'ai vu que vous étiez hautaine avec Hr Handling aussi bien dans vos commentaires de modif' (pov' militant) que dans vos réponses, je vous rappelle les règles de base de Wikipédia : évitez toute hostilité vis-à-vis des participants débutants. Restez poli et respectueux, et n'oubliez pas de supposer la bonne foi (Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux).

Pour info, c'est mon coloc et je l'ai encouragé à travailler sur Wikipédia vu ses connaissances, ses diplômes et du fait qu'il pratique parfaitement de nombreuses langues.

Il serait tout de même bon de revoir les modifs : je n'ai rien compris à la phrase « pour Luther le seul intercesseur est le Christ, et non pas le clergé », si vous pensez qu'il s'agit d'un des fondements du luthéranisme, il serait plus qu'utile de le développer et de donner la référence dans les écrits de Luther (ou Mélanchthon?) qui parle de ce sujet.

Pour vous, c'est plutôt :

• 1 - Pour Luther, les catholiques pensent que le clergé est seul intercesseur.
• 2 - Pour Luther, les catholiques pensent que le Christ et le clergé sont intercesseurs.

--Majella1851 (discuter) 1 avril 2017 à 20:33 (CEST)

Merci !

Bonjour, l'article sur la Conversion de saint Paul de Caravage vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 7 avril 2017 à 11:58 (CEST)

Modernisme

J'ai développé le § consacré à Blondel (je travaille sur lui pour le moment aussi hors Wp). Il y avait un passage où l'on affirmait que les théologiens avaient adopté les thèses de Loisy peu avant ou après Vatican II. Poulat est bien plus nuancé. Tous les problèmes soulevés par Loisy sont des problèmes sérieux. Je crois que Pie X comme le dit Guasco a fait feu sur les remous autour du modernisme en ne se préoccupant guère de nuances et en tirant également sur des gens qui n'étaient pas modernistes (et Loisy était-il même hérétique on peut se poser la question). Cordialement, Tonval (discuter) 10 avril 2017 à 15:16 (CEST)

C'est possible en effet que ce ne sera jamais sourcé. L'intérêt de Malègue est d'avoir jusqu'à un certain point vulgarisé cette crise parce qu'il l'avait comprise ce que Poulat conteste mais je trouve de mauvaise foi car il compare Roger Martin du Gard disant qu'il avait passé quinze jours difficiles à étudier le dogme catholique alors que Malègue a pu être considéré comme un théologien par Roger Aubert et d'autres. Et qu'il avait lu à fond Blondel. Mais Malègue demeure quelqu'un qui doit encore être compris. Je crois que son quasi premier lecteur a été Blondel. Je le pense parce que j'ai trouvé une lettre de Malègue à Blondel qui le laisse croire et c'est étonnant (et émouvant tant pour Blondel que Malègue). Cordialement à vous, Tonval (discuter) 15 avril 2017 à 15:37 (CEST)

Merci pour Soutine!

Même si vous aviez déjà levé le suspense , grand merci pour votre vote ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 13 avril 2017 à 12:34 (CEST)

La Plume de Finist-Clair-Faucon

Bonjour, j'avais repris ta mise à jour sur cet article parce que la première correction avait provoqué un pataquès (incorporation par erreur de texte n'ayant rien à voir avec la légende de l'image), mais je n'ai pas d'objection à faire un lien sur Bilibine. Quant au titre français, d'une part il y a une note détaillée (incluant d'ailleurs une information sur les variantes du titre... russe), d'autre part, en français, "Finist le beau sokol" ne veut rien dire, seul un Slave étant a priori susceptible de comprendre le mot "sokol". Cordialement, Syrdon (discuter) 16 avril 2017 à 09:17 (CEST)

L'est bêbête Manacore Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 09:26 (CEST)

Marcel Proust

Bonjour Manacore, tu as reverté mes modif sur Marcel Proust et Pierre Loti au motif de "non référent". Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement car je ne saisis pas de quoi il retourne par ce terme. --Sidonie61 (discuter) 19 avril 2017 à 03:22 (CEST)

Décalogue

Bonjour Manacore. Vous avez supprimé le paragraphe "Chez Flavius Josèphe" que j'avais introduit il y a longtemps. Permettez que je le reporte en pdd, il me semble intéressant. Cordialement MLL (discuter) 20 avril 2017 à 11:13 (CEST)`

Je fais une proposition de compromis en pdd de Décalogue. Amitiés. MLL (discuter) 22 avril 2017 à 10:58 (CEST)

L'est bêbête Manacore arf ! Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 11:01 (CEST)

La Cabale des chats me signale la présence furtive d'un souriceau qui va finir par se faire croquer . Manacore (discuter) 22 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Merci !

L'article sur Soutine vient d'être promu au label , et je vous remercie encore d'avoir favorablement participé au vote ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 18:49 (CEST)

Une histoire abracadabrante

[3] Mike the song remains the same 26 avril 2017 à 20:33 (CEST)

Hellénistes et Judaïsme hellénistique

Bjr. Effectivement, je ne fais pas bien la différence entre ces deux notions. WP(de) a également deux articles mais pas WP(en) . Salsero35 ^✍ 29 avril 2017 à 13:15 (CEST)

== FIN ARCHIVES JANVIER 2017-AVRIL 2017

Message de Daphnis/Aristote2

L'Homme sans illusion de Jovan Soldatović

Chère Manacore, merci de votre message. Mon ami Daphnis n'est pas tout malheureux, je vous rassure  ! Vous le constaterez en l'invitant au bal de l'empereur et vous constaterez qu'il se jette encore dans les bras de son centi-maître avec une grande énergie et il vous dira qu'il dort à ses côtés avec douceur (défions-nous de l'anthropomorphisme). La désillusion à propos de wikipédia est relativement ancienne. J'ai été opérateur, j'ai démissionné ; je me suis fais bloquer en 2015 (volontairement) et j'ai déjà failli tout quitter en janvier 2016. J'ai essayé de tenir bon en me réfugiant dans les monuments historiques. L'Homme sans illusion de Jovan Soldatović, qui figurait sur ma pdd de l'époque, témoigne de ce passage. Sérieusement, il n'y a pas d'« illusion d'optique » : la wikipédia que j'ai connue en arrivant sur le projet en 2006 n'est plus la même aujourd'hui. Est-ce négatif ? Je ne le dirai pas.

Quant à ladite désillusion, elle ne concerne pas seulement wikipédia. On a parfois envie de changement. J'ai lu mes classiques : « Que gagne-t-on à franchir les mers, à errer de ville en ville ? Veux-tu fuir le mal qui t’obsède ? Il n’est pas besoin que tu sois ailleurs ; sois autre. Suppose-toi débarqué à Athènes, débarqué à Rhodes ; choisis à ton caprice toute autre ville : que te font les mœurs de ces pays ? Tu y portes les tiennes » (Sénèque, Lettres à Lucilius, 104). Je ne suivrai pas le conseil de Sénèque. Je prépare mon départ à Biarritz, dans une jolie maison en plein centre à quelques dixaines mètres de l'océan... Cela a-t-il à voir avec wikipédia ?

Merci de votre sollicitude et des salutation amicales pour vous et pour votre ami Gribouille. Amicalement, --Aristote2 (discuter) 29 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Royal Free Hospital

Coucou Manacore, merci pour ton passage (je n'y connais rien en hôpitaux et catégorisation d'hôpitaux...) Je ne t'avais pas expliqué pour continuer les archives en 2017 🙄 ? Dommage que ta connexion ne bouge pas, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 23:36 (CEST)

 Pierrette13 : Si si si, tu m'avais expliqué, mais ma pdd est presque autant en jachère que mes quelque 10 ébauches inachevées - ou que ma connexion, qui empire . Merci pour cette création et pour le lien avec "mon" peintre. As-tu vu que l'excellent Aristote2 quitte wp ? Triste... Bien à toi, Manacore (discuter) 29 avril 2017 à 23:48 (CEST)

Oui, j'ai vu ça en passant sur ta page et je suis allée lui mettre un mot... Je n'ai pas suivi depuis le début mais j'espère qu'il ne va pas lâcher (ou on doit tous prendre des cours de serbe pour mettre à jour ses pages.... Je t'ai fait une boîte. Tu découpes ici et tu colles sur la boîte en cliquant sur le lien rouge... Bises, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 23:57 (CEST)

 Pierrette13 : merci pour l'archivage . Quelques nouvelles du front "connexion" : après les notifs, c'est maintenant la LdS qui déraille. Joie et bonheur . Amicalement, Manacore (discuter) 30 avril 2017 à 13:18 (CEST)

Tu peux arrêter Assimil Serbe, @Aristote2 reste (si on lui fiche la paix), bon dim', --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 13:20 (CEST)

 Pierrette13 : Chouette !!! Je savais qu'on pouvait compter sur Daphnis. Manacore (discuter) 30 avril 2017 à 13:24 (CEST)

Le Château d'Indolence

Merci de votre fidèle soutien lors de la promotion de cet article. Très cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 8 mai 2017 à 12:13 (CEST)

Sondergut

Bravo chère utilisatrice:Manacore pour ton article sur le Sondergut. Du coup, vu les chiffres donnés par Daniel Marguerat qui fait autorité dans ce domaine, les %age exprimés dans les diagrammes circulaires de ce fichier commons sont faux. A modifier donc ! Salsero35 ^✍ 13 mai 2017 à 01:41 (CEST)

Bonjour Salsero35 et merci de tes encouragements... je rougis . Merci aussi pour tes ajouts dans cet article et dans les autres pages liées à l'exégèse du NT. Tout à fait d'accord pour modifier d'après Marguerat, mais comment faire techniquement ? D'autant qu'il existe plusieurs autres diagrammes et camemberts sur ce(s) thème(s), probablement à amender. Bien cdt, Manacore (discuter)

Crise moderniste

J'ai répondu à vitre suggestion à propos des bouquins interprétant les textes condamnant le modernisme (sur ma pdd). Je trouve des passages où ces critiques sont résumées (ouf ! évidemment), dans Pierre Colin et François Laplanche mais aussi (moins), Poulat (qui n'est pas théologien). Mais cela vaudrait la peine de les mettre dans la bibliographie et peut-être utiliser tel ou tel passage? Cordialement, Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Je ne supprimerais pas la loi de 1905. Hervé Serry (dans son étude sur la la Renaissance littéraire catholique), montre à quel point l'Eglise en France se sent depuis 1870 comme une forteresse assiégée (le chant "Sauvez Rome et la France au nom du Sacré-Coeur" date de l'époque). Une quasi paranoïa aggravée avec la crise moderniste (et la loi de 1905), parce que ses « ennemis  » (les modernistes), seraient aussi à l'intérieur. Dans le § consacré à Loisy, j'ai mis les sources montrant à quel point Pie X a été violent dans Pascendi (cela a remis un moment sa canonisation en cause). Il y a là tout un climat, le modernisme politique et le modernisme théologique étant liés sinon toujours dans la réalité au moins dans l'esprit du pape : condamnation de Marc Sangnier mais aussi de Antonio Fogazzaro, les deux seuls laïcs condamnés je pense. Cela c'est bien sourcé et abondamment. On peut se demander aussi dans quelle mesure la théologie de la révélation chez Loisy n'aurait pas été condamnée aussi dans la mesure où elle pouvait apparaître comme mettant en danger l'autorité du pape dans l'Eglise, certes spirituelle mais en un sens aussi politique (Murri a été condamné comme politique pas comme théologien). En tout cas, cette chronologie devait être abrégée. Je sais qu'il faut éviter le HS, mais à mon avis ce que le modernisme a produit dans Vatican II, via la Nouvelle théologie (ou autrement comme le portrait de Guillaume Pouget par Guitton) ne l'est pas. Cordialement à vous, Tonval (discuter) 1 juin 2017 à 15:12 (CEST)

Camps

je laisse tomber "extermination" qui me rappelle que tous les membres de la famille des 2 parents de mon mari ont été gazés comme une peste à exterminer.

Je m'excuse sincèrement. Je suis nouvelle, lente et confuse. J'essaie d'avoir des parrains pour me guider.

Je ne sais pas encore où laisser mes messages.

Cordialement.Henia Perlman (discuter) 27 mai 2017 à 20:33 (CEST)

Auguste Sabatier

Coucou Manacore, est-ce que tu suis toujours cette page ? Je ne connais rien à Loisy, peux-tu regarder ma remarque (pas pressé), sûrement une mention dans Gala théologie libérale (sur abonnement uniquement), bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 07:33 (CEST)

 Pierrette13 et Tonval : Bonjour, qq simplifications de ma part, dues au fait que le drame de Loisy me semble un peu contingent. Le débat n'est d'ailleurs pas nouveau, cf cette petite ébauche que j'ai commise en sourçant avec Voici (running joke) . Bien à vous, Manacore (discuter) 31 mai 2017 à 14:39 (CEST)

Merci Manacore, bonjour @Tonval, je me débrouille en libéralisme protestant, mais ne connais pas Loisy, alors je vous laisse regarder, je vais juste regarder la source, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 14:46 (CEST)

 Tonval et Pierrette13 : Je suis entrain de découvrir ce que dit C. Theobald à propos de l'influence de l'ecclésiologie de Loisy sur Vatican II qui est selon lui très forte quoique souterraine. C'est d'autant plus frappant que même des auteurs récents pensent encore qu'en s'en prenant à Harnack (après s'en être pris à Sabatier), Loisy aurait voulu ruser et dissimuler sous un masque « catholique  » (donc anti-protestant et surtout anti protestant libéral, c'est pour cela que j'ai is une allusion à Loisy) quasi son apostasie. C'est très impressionnant venant après le fait que Theobald (mais pas seulement lui), considère que Dei Verbum (sur la Révélation) est aussi très influencé par Loisy. Un contributeur conteste non pas ce que je viens de dire mais le fait que le discours de Jean XXIII (faisant lui aussi allusion de manière perceptible à Loisy, ce qui est sourcé pas seulement sur Theobald mais indirectement sur Guitton), serait hs dans un article sur le modernisme. Il me semble que non d'autant que Karl Rahner et Joseph Ratzinger ont écrit ensemble un livre pour le souligner dans les années 60. Tout cela est édité depuis un certaintemps mais c'est une découverte pour moi. Cordialement, Tonval (discuter) 31 mai 2017 à 15:23 (CEST)

Merci !

Bonjour Manacore, un nouvel article portant sur l’œuvre de Caravage vient d'être accepté au label Article de Qualité : il s'agit de La Mise au tombeau du Vatican. Merci d'avoir participé à cette promotion ! --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2017 à 08:36 (CEST)

alors ...

Tu viens me donner un coup de main sur Jacques Hamel que je puisse partir tranquille  ? (demain anesthésiste + chirurgien). Mike the song remains the same 31 mai 2017 à 14:31 (CEST)

Judaisme messianique

A manacore, Bonjour. Pourriez vous vous rendre, sur la page de discussion du Judaisme messianique, afin de trouver un consensus. merci. --Scri1 (discuter) 1 juin 2017 à 23:08 (CEST)

Trois ans de pov-pushing, de guerres d'édition et d'insertion volontaire de contenus fallacieux. Trois ans de discussions inutiles avec un WP:CAOU qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 23:27 (CEST)

De mieux en mieux : cette personne se permet de supprimer ma réponse et donc de vandaliser ma pdd. Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 23:32 (CEST)

J'ai effacé le sujet ouvert sur votre page, parce que je voulais juste vous envoyer une notification. Non m'étendre, sur votre page. Et c'est pas très honnête de votre part, de supprimer certaines sources secondaires, pour médire et accuser faussement ensuite. Pour le reste, c'est sur la page de discussion du Judaisme messianique, qu'il faut en parler. --Scri1 (discuter) 2 juin 2017 à 01:42 (CEST)

Ne mérite même pas de réponse. Trois ans que cela dure. Les articles resteront irrécupérables tant que cette personne continuera à sévir sur wp. Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 01:50 (CEST)

Dates de naissance et mort de la Vierge Marie

Bonjour Manacore,

Avant de supprimer d'office les dates de naissance et de mort de la Vierge Marie, il aurait été souhaitable et appréciable de nous apporter la preuve que ces dates sont totalement inconnues. Or visiblement ce n'est pas le cas si on se réfère au récit de Maria VALTORTA, oblate de l'Ordre des Servites au début du XX^e siècle, qui mentionne la date de naissance de la Vierge Marie (21 av. J.-C.) : http://www.maria-valtorta.org/Personnages/MarieVierge.htm . Cette même oblate précise que la Vierge Marie est morte vers l'âge de 70 ans, ce qui situe par déduction sa date de mort vers l'an 49 apr. J.-C.

Cordialement. --David89 (discuter) 4 juin 2017 à 00:16 (CEST)

Bonjour David. Voici donc l'origine de ces dates extravagantes : Maria Valtorta, qui n'est ni une historienne ni rien mais une mystique dont les prétendues visions ont été condamnées par les papes et mises à l'Index..; Libre à vous d'y croire, mais ceci n'a pas sa place sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 4 juin 2017 à 00:23 (CEST)

Bonjour Manacore, concernant la discussion au sujet des dates de naissance et de mort de la Vierge Marie, je ne vous cache pas que j'apprécie très moyennement l'accueil que vous m'avez réservé à ce sujet, je m'attendais tout de même à plus de diplomatie et d'ouverture. Veuillez noter que le Quid dans son édition de 1997 mentionne les informations suivantes au sujet de la Vierge Marie : naissance vers 16 av. J.-C. et mort en 57 ap. J.-C., c'est en page 564b du Quid. Mais si là aussi vous estimez que c'est de l'extravagance, pour reprendre votre expression, dans ce cas écrivez aux responsables éditoriaux de cet ouvrage et dites-leur les choses en face !! Cordialement. --David89 (discuter) 13 juin 2017 à 17:08 (CEST)

La crise moderniste

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous me demandez de faire une pause. J'essaye depuis un mois que l'on détermine une fois pour toutes le sujet de l'article. Avec Tonval ce n'est visiblement pas clair ni par ses réponses (enfin une plus ou moins claire) ni vu ce qu'il ajoute sans cesse du contenu HS sans parler d'autres problèmes qu'un ancien administrateur a bien résumé sur sa page de discussion. Roverea (discuter) 5 juin 2017 à 11:19 (CEST)

Pour information, je me suis plaint du comportement de Tonval là (ne sachant pas où). Je ne peux accepter ce comportement (WP:PERTURBER) Roverea (discuter) 13 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

Qu'est-ce qu'une RA? [4] Roverea (discuter) 14 juillet 2017 à 09:27 (CEST) Trouvé, ce n'était pas compliqué (WP:RA). Roverea (discuter) 14 juillet 2017 à 09:42 (CEST)

Que dois je faire maintenant?

Le sens des procédures semble parfois l'emporter sur le partage du savoir. J'ai certainement le second, moins le premier. Que cela m'anéantisse, j'espère que vous le comprendrez chère Manacore, Tonval (discuter) 9 juin 2017 à 13:37 (CEST)

Votre annulement de mes modifications dans l'article: Shoah en France

Bonsoir,

Seulement aujourd'hui, j'ai lu le message de Ms. Manacore. Je suis nouvelle sur wiki, et je suis prête à apprendre.

Ms. Manacore. Le 5 Juin, je pense que c’est vous a annulé mes modification, et vous avez écrit: “aucune de vos modifications ne sera plus acceptée sans passage préalable en discussion.)” Pouvez vous m’expliquer svp pourquoi mes modifications doivent elles d’abord être acceptées avec passage préalable en discussion?

J’ai lu les règles de wiki: ““Les contributions n'ont pas à être autorisées. … Les contributeurs sont au contraire encouragés à ne pas hésiter à apporter tout changement de bon sens.”

Quelle est votre objection au contenu de ma modification? Je voudrais comprendre pourquoi. Je pense que j’ai suivi la règle de Wiki, en ajoutant une citation, à ma modification.

1. Peu de gens savent que “France” our la République française est un pays européen transcontinental, qui comprend la Métropole et la France d’Outre mer, qui comprenait pendant la Seconde guerre mondiale les depts 91, 92, 93, et 94 de l'Algérie, et les 2 protectorats français du Maroc et de la Tunisie, .

2. L'article sur les protectorats fait partie du Statut.

J’accueille aussi les commentaries d’autres éditeurs. Je suis prête à écouter, mais je suis lente, et je vous prie d’être patient avec moi.

“***It is important to be patient with newcomers, who will be unfamiliar with Wikipedia's culture and rules, but may nonetheless turn out to be valuable contributors.

Merci.Henia Perlman (discuter) 10 juin 2017 à 19:35 (CEST)

vu, merci

Joyeux anniversaire

Je te souhaite un excellent anniversaire . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 14 juin 2017 à 06:31 (CEST)

Je joins mes voeux à ceux de mon prédecesseur. Joyeux anniversaire Manacore ! --Cangadoba (discuter) 14 juin 2017 à 06:43 (CEST)

Joyeux Anniversaire Mike the song remains the same 14 juin 2017 à 09:05 (CEST)

et ma foi, je joins mes voeux à ceux de mes prédécesseurs... Plein de fois... --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 20:01 (CEST)

 Ruyblas13, Cangadoba, Mike Coppolano et Pierrette13 : un grand merciiii pour vos voeux et vos fleurs. Amicalement, Manacore (discuter) 15 juin 2017 à 13:11 (CEST)

Framawiki ^✉ 16 juin 2017 à 20:31 (CEST)

 Framawiki : Alors là, merci pour ce festin . Comment as-tu deviné que j'adore les desserts amaigrissants  ? Amicalement, Manacore (discuter) 16 juin 2017 à 22:14 (CEST)

C'est rempli de crème fraîche, tu peux le manger les yeux fermés :) --Framawiki ^✉ 16 juin 2017 à 23:17 (CEST)

oui la cerise 🍒 sur le dessus est à l'aspartame, quel soulagement, Pierrette13 (discuter) 17 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Il était une fois une marchande de foie qui vendait du foie dans la ville de Foix, elle se dit ma foi...

Bonjour Manacore, pas toujours facile de savoir si c'est une bonne fois ou une bonne foi ou un bon foie mais ma foi... Vos guillemets sont restés ignorés. --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 19:59 (CEST)

 Pierrette13 : Oui, n'est-ce pas ? Mes guillemets riaient (jaune) . Et maintenant, une gageure : traduire Il était une fois une marchande de foie... en anglais. Entre once upon a time, liver et faith, cela risque d'être du genre lost in translation . Manacore (discuter) 16 juin 2017 à 23:28 (CEST)

Peut-être une BD (plus simple à organiser qu'une gallery ?? Un peu tôt pour le jus de foie au petit déjeuner... à bientôt çà ou là... --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2017 à 09:04 (CEST)

WP:POINT

Action, réaction. Cela se passe de commentaires... Roverea (discuter) 27 juin 2017 à 14:42 (CEST)

 Roverea : Il fallait oser (surtout quand on voit les dates !) . Manacore (discuter) 27 juin 2017 à 14:57 (CEST)

Grégory Villemin

Bonjour,

J'ose espérer que vous recevrez ce message, votre ordinateur étant défectueux.

Ce qui m'amène ici est avant toute chose la mise en péril de la page consacrée à Grégory Villemin dont vous avez déclarée que sa présence ne se justifiez pas en raison de l'existence d'une autre page traitant de l'Affaire Grégory dans sa forme plus générale.

Vous ne pouvez pas savoir à quel point j'en ai bavé pour créer cette page. J'ai amassé une tonne d'infos qu'il a fallu trier, classer, étiqueter... J'ai ensuite travaillé des heures durant sur des ébauches qui ne me convenaient pas et que je devais sans cesse modifier (écrire, effacer, récrire, effacer à nouveau...) pour qu'elles prennent la forme la plus correcte possible. Quand j'ai enfin obtenu satisfaction, il a fallu que je tape le texte. Tout était bien parti jusqu'à ce que mon ordinateur se coupe pour une raison que j'ignore encore. J'ai tout perdu. Il a fallu recommencer. Quand j'ai enfin pu finir mon travail, il était relativement tard. A ce moment précis, j'ai découvert qu'un utilisateur dont j'ignorais tout, s'était complètement approprié mon travail. Fou de rage, j'ai tout supprimé. Je me suis repris et j'ai tapé à nouveau le texte. J'ai enfin fait comprendre à l'usurpateur que j'étais LE créateur de la page. Les jours suivants (soit du 24 juin à aujourd'hui), je suis constamment revenu apporter des modifications et m'assurer que tout allais bien. Je n'ai jamais autant galéré pour concevoir une page (et pourtant, ce n'est pas la première...).

Cette page ne paraît pas grand chose en apparence mais je vous jure que je me suis arraché des cheveux dessus. Aussi, vous comprendrez que je suis totalement contre sa suppression. Je n'ai pas envie de voir des heures de travail partir en fumée. L'effacer, c'est non seulement ne pas respecter mon travail mais aussi jeter à la poubelle les infos que j'ai collectées pour la créer sans compter, enfin, les contributions d'utilisateurs qui ont suivi. Je ne peux pas tolérer cela. J'ai par conséquent archivé la forme aboutie de mon travail. De cette façon, si la page venait à être supprimée, je pourrais la recréer à nouveau. Vous pourrez la supprimer une seconde fois, cela ne changera rien. Je recommencerais ma manœuvre. Et ainsi de suite... Je n'accepte pas que mes recherches soient considérées comme quantité négligeable.

Concernant la photographie, il n'y a en revanche aucun problème. J'arriverais bien à en trouver une qui soit libre de droits.

J'ai fait cette page pour contribuer à Wikipédia mais aussi(et surtout) pour raviver la mémoire de Grégory. J'espère que vous comprendrez. Mon message est clair.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathéo Feray (discuter), le 28 juin 2017 à 19:26 (CEST)

@ Mathéo Feray : le renommage par copier-coller illicite de de Grégory Villemin (1980-1984) vers Grégory Villemin a été régularisé par mes soins. Vous apparaissez de nouveau dans l'historique complet de la page. Cela ne signifie pas que je cautionne pour autant l'existence d'un article distinct de l'article Affaire Grégory, juste que j'ai corrigé une grave anomalie que n'aurait jamais dû commettre un utilisateur (Huster) ayant une bonne dizaine d'années de présence sur le wiki et censé connaître les règles de licence.

@ Manacore : désolé pour squatter ainsi, mais ça me semblait utile d'apporter cette précision dès que possible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 19:59 (CEST)

@ Hégésippe Merci pour tout. Et... vous pouvez squatter ma page tant que vous voulez : vous êtes le bienvenu. Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:05 (CEST)

@ Mathéo Feray Grâce au travail d'Hégésippe, je saisis mieux ce qui s'est passé. Parce que, à la lecture de l'historique, ton nom (on peut se tutoyer, je crois) n'apparaissait pas en tant que créateur d'article et l'on ne comprenait pas grand-chose aux épisodes précédents . Bref, Huster s'est mélangé les crayons ; mais il n'a pas cherché à te "voler" l'article, il a simplement oublié de te créditer, ne serait-ce que par une mention dans son commentaire de modification.

Maintenant, voyons ce qu'on peut faire. Si l'article Grégory Villemin va en WP:PàS, il sera sans doute supprimé à titre de doublon mais avec demande de fusion afin de conserver les éléments qui ne doublonnent pas et de créditer leur auteur (toi, Mathéo, donc). Une suppression "sèche" me semble en effet peu probable.

Autre solution : la WP:PàF, avec le même résultat - fusion du contenu qui ne doublonne pas et crédit de l'auteur. Inconvénients : cette procédure peut être très longue (plusieurs semaines) et pendant ce temps on n'est pas censé modifier les deux articles en cours de fusion, ce qui serait gênant dans la mesure où l'"affaire" est réactualisée et connaît de nouveaux développements ces jours-ci. Sans compter d'éventuels développements dans les semaines qui viennent.

Troisième solution : si tu regardes bien le contenu des deux articles actuels, tu constateras que certains éléments doublonnent (notamment concernant l'enquête, l'invasion médiatique, l'article de l'inénarrable Mme Duras), mais d'autres non. Tes ajouts complètent utilement des données déjà présentes dans Affaire Grégory. Idéalement, pour accélérer les choses tout en restant l'auteur crédité, ce serait à toi d'intégrer ces ajouts dans Affaire Grégory. Si tu veux, je peux t'aider à répertorier ces passages à transférer, et à trouver l'endroit où tu pourras les intégrer. Ce serait une fusion faite par toi-même, sous ton nom, et avec un autre avantage : il faut savoir en effet que l'article le plus consulté par les lecteurs est forcément Affaire Grégory, bien plus que Grégory Villemin, qui est un article "connexe", "annexe". Tu souhaites rendre hommage à ce petit garçon et cela me touche d'autant plus que tu n'étais pas né au moment du drame. Si tu as envie qu'on parle de lui, que les lecteurs de wp s'intéressent à lui, autant placer ce qui le concerne dans l'article principal. Enfin, ce n'est que mon avis... Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:05 (CEST)

Grégory Villemin (2)

Je viens de consulter l'historique de la page de Grégory et je constate que vous avez effectivement mis mon nom à sa juste place. Lorsque j'ai vu votre petit miracle, j'étais tellement heureux que j'ai eu envie de vous embrasser ! Mais comment Huster a-t-il fait pour s'approprier la page ? Pour être honnête, je suis un lycéen de seconde et je n'ai pas une connaissance technique irréprochable de Wikipédia (je ne suis inscrit que depuis quelques mois). J'ai déjà quatre pages à mon actif plus un nombre incalculable de modifications mais je n'ai jamais eu ce genre de problèmes. Pourvu que Huster ne revienne pas à la charge... En tout cas, je vous remercie chaleureusement. Je ne pensais pas que vous feriez ça pour moi.

Cordialement

Mathéo Feray

@ Mathéo Feray C'est Hégésippe qui a fait le "miracle" et qu'il faut remercier. Et il ne faut pas en vouloir à Huster, il a agi trop vite, c'est tout, mais sans vouloir s'approprier quoi que ce soit. Pour le reste, tu trouveras mes suggestions dans la section ci-dessus... Soit dit en passant, tu écris très bien, comme un wikipédien chevronné. La valeur n'attend pas, etc . Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 23:13 (CEST)

Pour revenir sur l'article consacré à Grégory

Manacore,

Je remercie bien évidemment Hégésippe Cormier pour son travail !

J'ai reçu, outre les vôtres, quelques messages m'expliquant que la page risquait fort d'être supprimée. Comme je ne peux pas tolérer cela mais que je ne peux rien faire pour m'y opposer réellement, j'ai trouvé que vos idées de fusion entre les deux articles étaient plus que bonnes car cela permettrait de conserver mon travail mais en contribuant à un autre article.

Voici comment je compte m'y prendre : Je vais carrément copier (appelons un chat un chat n'est-ce-pas...) certaines des sections de ma page de façon à les transposer sur l'article consacré à l'affaire elle-même. De cette façon, je pourrais le rendre encore plus complet et documenté (notamment concernant l'autopsie, les obsèques voir l'impact médiatique...). Ça va être un peu brute mais j'estime cela nécessaire. Qu'en pensez-vous ? Vous pourriez peut-être m'aider. Par ailleurs, j'attends votre top départ pour me lancer dans ce travail !

Bien évidemment, je vous autorise à me tutoyer ! Néanmoins, me concernant, je vouvoie toujours mes aînés.

En tout cas, merci pour vos conseils. Je pense que la collaboration va être fructueuse !

Cordialement.

Fusion Affaire Grégory/Grégory Villemin

Manacore,

J'ai fusionné ma page avec celle consacrée à l'affaire. Vous pouvez jeter un coup d’œil et apporter les modifications qui vous semblent justes. J'ai, de plus, laissé un petit message sur la page de débat.

Cordialement.

Oups, ma signature.

--Mathéo Feray (discuter) 30 juin 2017 à 16:34 (CEST)

Et voilà... grâce à wp:en

Chère Manacore, merci pour cet effort, qui m'en apprend un peu plus !!! Amicalement, Bidibidibidi (discuter) 2 juillet 2017 à 22:25 (CEST)

Adieu

Voir ici. Betapictoris (discuter) 9 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Albert Schwegler

Bonjour Manacore , est-ce que ce client (un peu hérétique ) pourrait t'intéresser ? N'hésite pas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Et comment ! J'avais placé un lien provisoire dans École de Tübingen en regrettant de manquer de temps pour créer la page. L'ange Pierrette est passé-e ... Have a nice day . Manacore (discuter) 15 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

Coucou Manacore, pas de hasard en fait comme tu t'en doutes  : j'avais aperçu il y a quelques jours ta discussion sur l'école de Tubingen, la nouvelle école de Tubingen, l'école du nouveau catholicisme tubingeois, (mais où était-ce déjà ) et je m'étais mis un lien sur la page "traduire" , et là, vacances, et je vide mes liens en retard... Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 15:59 (CEST)

Meryle Secrest la bien nommée

Coucou, j'allais t'écrire. Quelles infos as-tu pour sa date de naissance. J'ai trouvé ça qui semble avoir été copié d'une sorte de who's who. [5]. La page WP:en en mode edit dit que la date de 1930 est erronée. C'est pas tellement que je me préoccupe de son âge, mais plutôt qu'on ne grave pas dans le marbre des choses peu sûres... --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Merci pour tout, dont ta page sur la Medal . L'article sur MS étant en cours, je n'ai pas encore tout stabilisé : donc, un grand merci pour ta vigilance. Pour la date de 1930, il m'est impossible de savoir en l'état si elle est exacte, mais elle paraît, au minimum, plausible : le lien que tu donnes indique son premier mariage en 1953, et :de précise qu'elle a fait ses débuts comme rédactrice en 1949. Pour l'instant, il me semble préférable de garder ces dates en les sourçant avec ce lien, quitte à changer si plus amples informations... En fait, cette idée d'article m'est venue hier, lors d'un vaste zapping TV dominical, en apercevant le nom de MS dans un générique : certaine qu'elle avait un article sur :fr, j'ai regardé, et... chou blanc. D'où création de l'ébauche. Je continue qq recherches, néanmoins. Bien à toi, Manacore (discuter) 17 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

ok, je n'ai pas la page en suivi, mais n'hésite pas à me pinger éventuellement. Les infos semblent bien informées, même si Gala Histoire n'en parle pas (encore) ok ok vieille blague toute pourrite et 1930 semble en effet plausible, bises, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

En fait c'est la page de Bernard Berenson que je suis, à cause de Mary Berenson et de sa famille... Tu suis les Hogarth Press ou pas du tout ? --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

Révolution Française

Vous avez bien fait de me corriger. Merci. Cordialement. Henia Perlman (discuter) 22 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

Je n'ai pas fait d'appel à mon blocage, et j'ai compris que l'administrateur et les autres avaient raison.

J'essaie d'apprendre en faisant de petits ajouts.

J'ai tout d'abord proposé tous mes ajouts dans la page de discussion de l'article.

J'ai tout simplement étudié l'histoire du peuple Juif et l'histoire de l'Europe dans une université juive.

Je suis d'accord à continuer à proposer mes ajouts dans la page de discussion de l'article, et de les laisser plus longtemps.

Mon but est d'améliorer l'article.

Et je suis de bonne foi.

Vos conseils seront les bienvenus.

Cordialement. Henia Perlman (discuter) 22 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

Ces deux mois de comédie sont suffisants. Désormais, les interventions de ce compte bloqué indef sur :en cf. section 1 : Dispute about block warnings pour trollage et vandalisme répétés seront systématiquement supprimées. Manacore (discuter) 22 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

Psaumes

Bonjour Manacore,

J'aurais besoin de ton avis sur un LE de l'article Psaume. J'avais retiré deux LE considérant qu'il ne s'agissait pas de sites de référence. Une IP vient de remettre le site qu'elle avait ajouté le 13. D'une part il ne me semble pas que ce soit un site de référence au sens WP du terme (j'ai trouvé facilement le bouton pour faire un don mais je ne trouve rien sur les auteurs du site), d'autre part cette manière de présenter les psaumes (« psaume pour prévenir une fausse couche », « psaume pour ceux qui souffrent des yeux (à lire sept fois durant trois jours) », « psaume avant de construire une maison », etc) me semble pour le moins curieuse : ce mélange psaumes/« médecine »/superstition a-t-il une notoriété établie (textes officiels, tradition largement répandue et attestée) ou s'agit-il de quelque chose de marginal (genre secte) ? Qu'en penses-tu ?

Au passage, je note que l'IP a ajouté ce site sur d'autres articles.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

Portails

Voir Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité qui s'applique. Puisque le dogme de la présence réelle concerne les trois plus grandes Églises de la chrétienté ensemble, le portail Christianisme est le plus pertinent. Amqui (discuter) 25 juillet 2017 à 05:03 (CEST)

Bonjour

Bonjour, vous aviez supprimé le 14 juillet 2016 à 21H40 ds la page Marie mère de Jésus la robe que j'essaie de supprimer ailleurs. Merci d'être un minimum cohérente et de ne pas succomber à la tentation du wikilynchage. Cdmt--86.249.202.42 (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)

Bonjour Sourceclaire1 (d · c · b). Pour info, vous êtes en plein contournement de blocage. Mais vous ne l'avez manifestement pas compris, pas plus que vous n'avez compris le principe de la WP:P selon laquelle, entre autres et par exemple, une illustration peut être justifiée dans Culte marial mais non pas dans la page Marie (mère de Jésus).

À propos de wikilynchage, merci d'arrêter de poursuivre Salsero35, qui est un contributeur de qualité - et fort sympathique, de surcroît. Dommage que vous soyez incapable de contribuer sereinement, car vous aviez lu de bonnes sources secondaires, mais vos interventions se sont noyées dans les attaques personnelles. Cdt de même. Manacore (discuter) 28 juillet 2017 à 13:24 (CEST)

Bonjour, votre commentaire de diff justifiant votre suppression de la photo était : "pitié" ; en quoi je m'accorde parfaitement avec vous, et je dirais volontiers "pitié" aussi pour l'article Culte marial où je ne vois pas du tout pour quelle raison il faudrait déverser n'importe quoi. Je précise que j'ai contribué un peu à cet article, auquel j'ai apporté Ph. Borgeaud, la comparaison entre Marie et les déesses païennes, je trouve que cela vaut mieux qu'une prétendue robe de Marie qui a l'air de sortir tout droit d'une manufacture du 19e siècle, et qui dépare l'article en lui enlevant son caractère scientifique.

Il n'y a aucune attaque personnelle, vous voyez bien que j'en ai contre les reliques, surtout quand leur notoriété nulle ne justifie pas leur présence ici. C'est tout. Vous avez dû deviner mes orientations, ne serait-ce qu'à travers la réfce à la déesse Cybèle.

Si vous allez sur ce qui était ma page, vous y verrez qu'on a bloqué mon compte, mais on ne m'a pas interdit d'écrire. Je ne contourne rien. Par parenthèses, rien ne m'oblige à dire qui je suis, et vous n'êtes pas obligée non plus de traquer l'identité vos interlocuteurs. Oui, j'avais utilisé un compte au nom que vous dites qui a été bloqué à la suite de 5 blocages temporaires, tous sur la page de Jean le Baptiste, et tous à cause de Michel Abada ; mon blocage définitif est lié au fait que j'ai marqué ma solidarité à l'égard de Michel-Louis Lévy, bloqué 6 mois à cause de Michel Abada. Vous contribuez au wikilynchage intié à l'origine par Michel Abada ; quoi qu'il en soit, je ne regrette rien. Comme l'indiquait mon ancien pseudo, mes sources sont claires, et je contribue en toute droiture à WP, avec je crois le plus grand sérieux. Cdmt--86.249.73.159 (discuter) 30 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

Roschini

Bonjour Manacore, Vous n'aimez manifestement pas Maria Valtorta, peut-être à raison, mais je ne connais guère le dossier et cela semble effectivement assez loufoque. Pour autant, l'admiration que le P. Roschini a pu avoir pour certains aspects de son oeuvre, et dont les adeptes de cette mystique font un excellent usage publicitaire, ne suffit pas à remettre en question son statut d'éminent mariologue en son temps. Son influence sur cette discipline telle qu'on la comprenait à Rome était immense, et explique sans doute la détestation que lui vouait le P. Congar. P. Chenaux rappelle son rôle déterminant dans les débats autour de la proclamation du dogme de l'Assomption (Pie XII - Diplomate et Pasteur, p. 402-403), et il n'est qu'à considérer l'autorité que le P. Roschini avait dans les revues comme Marianum (qu'il avait fondée), ou encore Etudes Mariales (en France), sa fondation de l'Institut Pontifical Marianum à Rome, son rôle de consulteur au Saint-Office, les relais de son enseignement que furent le P. Spadafora, du Latran, et, dans une certaine mesure, le P. Laurentin, ou encore l'ampleur proprement encyclopédique de ses recherches mariologiques pour constater combien on est bien fondé à le qualifier d'éminent dans son domaine. L'importance de son travail mariologique est d'ailleurs bien résumée sur la page qui lui est consacrée en anglais, avec toutes les références nécessaires; on peut aussi consulter, sur internet, la notice du P. Besutti (http://servidimaria.net/sitoosm/it/storia/altri/24.pdf), ou encore les diverses contributions du P. Parrotta dans la série Mary at the Foot of the Cross, accessibles en partie sur GoogleBooks. Le soutien à Maria Valtorta tient de l'anecdote en comparaison, quoiqu'il puisse être révélateur, et se trouve mentionné sur la page en anglais. Tout cela fait beaucoup pour un petit adjectif... S'il est trop tendancieux en ces temps d'ignorance étymologique, remplacez-le donc; l'intérêt en est avant tout de souligner que Congar a envers la mariologie une attitude qui le place en nette rupture avec l'atmosphère théologique romaine sous Pie XII. Bonne journée.--2A01:CB10:8956:B00:8DA2:906F:5B2E:424B (discuter) 8 août 2017 à 12:41 (CEST)

Laurentin lui-même récuse Roschini. Ne me dites pas, FMD, que vous n'êtes pas au courant. Fin de la discussion. Manacore (discuter) 8 août 2017 à 12:48 (CEST)

Roschini revisited

Laurentin peut très bien récuser Roschini et convenir de son influence et de l'importance de ses travaux: c'est ce qu'il fait. Par ailleurs, réduire le P. Roschini à un "obscur admirateur" de Valtorta témoigne d'une ignorance profonde des questions mariologiques; cela n'aurait d'ailleurs aucune importance, puisqu'il ne s'agissait aucunement de comparer Congar et Roschini, contrairement à ce que vous semblez penser (ce qui est d'ailleurs assez révélateur de vos propres préjugés, mais passons...), mais de donner une meilleure mise en perspective des "années sombres" de Congar à Rome. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:8956:B00:8DA2:906F:5B2E:424B (discuter), le 8 août 2017 à 12:56 (CEST)

Jour des chats

Chattons en ligne.

En ce jour spécial du 8 août, merci de cette attention sur ma page ! Voici en retour une brochette d'autres représentants du genre Felis catus...

Amichatlement, --Warp3 (discuter) 8 août 2017 à 23:57 (CEST)

Divina

Why did you delete my edits? This is not spam at all! I do not understand at all. Peter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Peter Crenshaw (discuter), le 19 août 2017 à 16:34 (CEST)

Discussion Jésus de Nazareth

Bonjour, pour respecter le bandeau « N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. » je n'interviendrai plus sur ce fil de discussion. Concernant Lv 19:18, les territoires palestiniens occupés donnent bien l'impression qu'il s'applique uniquement aux juifs entre eux. --Yanik ^B 19 août 2017 à 18:23 (CEST)

 YanikB : Il est certain que les millions de personnes torturées et assassinées au nom du christianisme témoignent de la fraternité universelle prônée par cette religion et sont la preuve éclatante de sa supériorité sur les autres. Manacore (discuter) 19 août 2017 à 20:58 (CEST)

Les tortures et les meurtres commis au nom de Dieu sont évidemment insensés. Par ailleurs le peuple choisi a l'obligation de servir d'exemple pour les autres croyants. --Yanik ^B 19 août 2017 à 22:02 (CEST)

Il ne semble pas qu'une autre religion ait fait autant de morts que le christianisme, "nouveau peuple élu" selon son autodéfinition. Ces millions d'assassinats sont en effet "exemplaires" dans leur genre. Manacore (discuter) 19 août 2017 à 22:43 (CEST)

L'inquisition médiévales et les croisades ont fait beaucoup de victimes il y a 500 ans mais sans commune mesure avec la répression politique et le totalitarisme du siècle dernier (18 millions pour le Goulag et 6 millions pour la Shoah). Cela ne justifie pas une spirale de violence sans fin du type loi du talion. --Yanik ^B 20 août 2017 à 01:49 (CEST)

L'inquisition médiévale et les croisades ne sont que l'arbre qui cache la forêt : on parle ici des millions d'assassinats dus au christianisme pendant 17 siècles sur tous les continents, religion qui est de très loin la plus meurtrière de tous les temps. Quant à la Shoah, précisément, les historiens sont d'accord pour estimer qu'elle n'a été possible que parce que la tradition d'assassiner les Juifs s'est nourrie pendant 17 siècles de l'antisémitisme chrétien, phénomène chrétien, typiquement chrétien, et partagé par les trois grandes confessions : catholique, orthodoxe et protestante. Au temps pour ce "nous sommes tous frères" qui ne figure nulle part dans le NT et pour les découvertes scientifiques de Jésus-Christ. Manacore (discuter) 20 août 2017 à 12:18 (CEST)

Circoncision et douleur

Bonjour Madame,

Avant de supprimer la contribution que j'ai faite à l'article sur le film "Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu?", je vous prierais de bien vouloir examiner les faits scientifiques qui ont justifié l'ajout que j'ai fait concernant la circoncision. Le film en question diffuse une information qui relève d'une croyance qui ne s'appuie sur aucun fait et contredit la littérature scientifiques sur le sujet. Gardons-nous de mélanger faits et opinions.

Cordialement,

Dweezil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dweezil1 (discuter), le 20 août 2017 à 12:25 (CEST)

Bonjour Monsieur. Comme vous l'avez sans doute lu dans nos règles de rédaction, nos artcles ne sont pas le lieu où exprimer ses opinions personnelles, notamment dans ce cas précis, où aucune source ne relie vos propos à ce film. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 12:42 (CEST)

Madame,

Le fait que les bébés ressentent la douleur autant que les adultes et que par conséquent la circoncision sans prise en charge anesthésique est pour eux extrêmement douloureuse ne relève pas de l'opinion mais bien de faits établis à l'aide de méthodes scientifiques. Je vous invite à relire les références à l'appuie de cette affirmation. On peut citer entre autres sources le Professeur Daniel Annequin :

"Grâce à des études menées aux Etats-Unis, on a pu mesurer le niveau de douleur lors de la circoncision des petits garçons. On a pu constater que les nouveaux-nés qui n'ont pas d'antalgiques ont des scores de douleur maximum. On est dans le cas d'une chirurgie certes brève, mais ça reste une chirurgie. C'est vrai qu'il existe les solutions sucrées, les anesthésies locales mais toutes les études montrent que cela ne suffit pas. Il est sûr que l'on va faire baisser les scores de douleur mais globalement il faut associer trois, quatre voire cinq moyens antalgiques pour pouvoir opérer en ambulatoire, l'idéal est quand même le gold center c'est-à-dire l'anesthésie générale.

"On a des scores comportementaux, c'est-à-dire des observations de la mimique, des cris, des pleurs… On dispose actuellement d'une dizaine de grilles parfaitement validées qui mesurent la douleur et on voit que la grande majorité des petits garçons subissent une douleur maximale, même si 5 à 10 % d'entre eux ont des réactions moins importantes."

Vous retrouverez aisément cette source sur Allodocteur en utilisant un moteur de recherche.

Par ailleurs l'article de blog auquel je renvoie lie explicitement le film à ma contribution. Revoir le film vous permettra de le vérifier par vous-même si vous avez des doutes.

Le premier principe fondateur de Wikipedia est : "Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues)", principe que ma contribution respecte en tout point. Aussi je vous prie de bien vouloir la respecter comme toute autre ajout respectant ce principe et de ne pas laisser votre opinion personnelle interférer à ce sujet.

Cordialement,

Dweezil

Bonjour Madame,

Je viens de relire le message que vous avez laissé en [[6]], apparemment vous me confondez avec un (des ?) autres utilisateurs, je ne sais pas à quels "reverts" vous faites référence sur l'article circoncision. Pourriez-vous être plus spécifique ? Je suis seulement intervenu sur une étude dont la taille de l'échantillon (100 individus) ne satisfait pas aux critères de qualité que l'ont peut attendre sur Wikipedia. A quelles explications d'autres utilisateurs mise à part vous faites-vous références au sujet de l'article sur le film Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? ? En espérant que vos éclaircissements permettront de lever un certain malentendu sur ce sujet.

Cordialement,

Dweezil1

Merci @Manacore d'enlever le signalement pour vandalisme que vous avez déposé sur ma page, car inapproprié à la situation. Cf Discussion_utilisateur:Jules78120#Vandalisme.

Cordialement,

Dweezil1

Divina - Slovakia - village

Why was it deleted? These are relevant information!--Peter Crenshaw (discuter) 21 août 2017 à 07:30 (CEST)

Antiennes Ô

Bonjour Manacore, merci pour les notifications sur les pages de suppression à propos des antiennes. Je suis d'accord pour la suppression de ces pages mais il y a quand même des informations qui ne se trouvent pas dans la page Grandes antiennes « Ô » de l'Avent qui est dans un état loin d'être optimal. Roverea (discuter) 23 août 2017 à 14:20 (CEST)

Bonjour  Roverea : tout à fait d'accord. Cette page était un gros TI/pov qui partait dans tous les sens. Pratiquement illisible. Plusieurs contributeurs (dont moi) ont commencé l'écrémage et l'amélioration. Il reste bcp de travail à faire pour la rendre acceptable - dont l'ajout de vos sources et informations dans cette page "centrale", en supprimant ces doublons. Sans être spécialiste du sujet, j'ai l'impression qu'à cette page centrale manquent des points importants... Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 14:34 (CEST)

Affaire Grégory

Bonjour Manacore,

Comment allez-vous ? J'ai constaté, avec un peu de déception, que je n'avais plus accès à la page consacrée à l'affaire Grégory, celle-ci ayant été complètement verrouillée suite à une querelle entre utilisateurs (je suppose...). Mon expérience trop faible m'empêche d'effectuer la moindre modification. Et il se trouve justement qu'il manque un FICHU point à la sixième ligne du paragraphe consacré à Grégory. Je ne peux rien faire pour rectifier cette erreur minime. Pourriez-vous le faire pour moi ? Je sais, je suis ridiculement perfectionniste mais ça me titille... et comme je fais totalement confiance à votre expérience...

Merci d'avance !

--Mathéo Feray (discuter) 27 août 2017 à 21:37 (CEST)

 Mathéo Feray : Bonsoir Mathéo, ravie de te revoir . Bravo pour ton oeil d'aigle... Voilà, c'est fait. Mais la page ne me semble pas totalement bloquée ; sinon, je n'aurais pu intervenir. Apparemment, elle est semi-protégée, ce qui signifie que l'on peut y apporter des modifications mais en les enregistrant 2 fois. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 août 2017 à 22:38 (CEST)

Elizabeth Wordsworth

Bonjour Manacore , je reviens vers vous car je m'aperçois que vous ne recevez pas les notifications. Or je vous ai notifiée sur la page Elizabeth Wordsworth, à propos de votre mention selon laquelle le terme principal existe bien en français. Or, le CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/principal, distingue bien l'adjectif du substantif. Ici c'est bien le substantif qui s'applique. Le terme utilisé à propos du principal de collège ne pouvant s'appliquer ici puisque le mot collège français est différent de celui de College anglais (voir mes explications sur la PdD), je propose de traduire le terme anglais principal par directeur ou directrice, voire un autre terme qui vous conviendrait, le terme français principal étant ici impropre. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 18:16 (CEST)

Tout d'abord merci pour votre réponse. Pour donner suite à votre message, si le terme directrice vous fait penser à une directrice d'école, il est pourtant employé dans de nombreux usages, les fonctions de direction étant dorénavant davantage exercées par des femmes : ainsi les directrices d'hôpital, les DRH (directrices des ressources humaines) etc. D'ailleurs le mot directeur qui s'applique au masculin fait l'objet d'un article sur WP qui explique bien le rôle d'un directeur et donc d'une directrice. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 22:53 (CEST)

Info personnelle

Bonjour. J'aurais voulu te faire part d'un message personnel, mais je viens de prendre connaissance du message en haut de ta PDD. T'est-il impossible de recevoir un message à une quelconque adresse de messagerie ? N'hésite pas à me répondre ici ou via mon adresse de messagerie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2017 à 09:48 (CEST)

Un avis ?

Bonjour Manacore,

je m'interroge sur la correction des recréations, sous forme de redirection, d'articles supprimés. Aussi, je me permets de vous demander ce que vous en pensez, car dans un cas analogue, celui des Bobards d'or, vous avez donné un avis en suppression. Ne voyez-vous pas d'inconvénient à la création d'une redirection alors que la décision PàS avait amené à une suppression pure et simple ?

NAH, le 30 août 2017 à 13:22 (CEST).

Alexandra von Wolff-Stomersee

Coucou Manacore, est-ce que tu as un peu de disponibilité pour discuter de l'intitulé de la page : je me demande s'il ne faudrait pas y faire figurer "Tomasi de Lampedusa" à un endroit ? Rien de pressé comme tu l'imagines, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2017 à 07:29 (CEST)

Discussion modèle:Palette Christianisme évangélique

Bonjour Manacore, excusez-moi de vous déranger. Si vous avez le temps, peut-être auriez-vous une opinion sur Discussion modèle:Palette Christianisme évangélique ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 septembre 2017 à 09:55 (CEST)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Bonjour! Pour information, j'ai écrit une longue analyse sur la page de discussion. Roverea (discuter) 3 octobre 2017 à 12:57 (CEST)

J'ai trouvé un compte rendu de la source unique de cet article, qui démontre que l'influence de la pensée bergsonienne 'sur' Malègue n'est en fait pas vraiment le sujet du livre. Le problème devient de plus en plus clair, doit-on vraiment repasser en page à supprimer? À chaque TI que Tonval fait, on va devoir à subir ce cirque? Rien que le fait d'émettre des doutes sur ses deux articles en AdQ, j'ai eu des réflexions... C'est assez désespérant. Roverea (discuter) 6 octobre 2017 à 11:56 (CEST)

Jean Lebrec

Il a quand même été professeur à l'Institut Catholique de Paris mais en effet ce n'est pas glorieux sur Google Scholar [7] [8] Roverea (discuter) 5 octobre 2017 à 11:23 (CEST)

Pour information

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Puisque tu ne t’es pas inscrite comme étant sûr de pouvoir venir à l'occasion du repas du 11 octobre, je t'informe de cette seconde date si tu aimes les pizzas. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Bonjour. J'aimerais bien que tu puisses être là le 11, cela me permettra de t'entretenir de vive voix du sujet perso que j'évoquais plus haut dans ta PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2017 à 16:19 (CEST)

Moïse

Bonjour Manacore

A la suite de votre diff sur Moïse du 5 octobre 1:29, je me suis lancé maladroitement dans une correction du RI dont je ne sais plus comment sortir sans y passer trop de temps. Pourriez-vous venir à mon secours en répondant au diff du 8 octobre 6:15 [Cher Manacor, ce serai encyclopédique d'expliquer en quoi il existerait des "TI" ou on ne sait quoi de "non neutre" qu'on ne saurait neutraliser puisque ce n'est pas explicité en pdd (avec des sources si possible)].

Merci, et en toute amitié MLL (discuter) 8 octobre 2017 à 15:42 (CEST)

Merci

Merci pour le message. Cela m'a donné un peu de courage! Je viens d'envoyer quelques messages avec preuves de violations de copyright dans son livre. Speculoos (D) 8 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

Repas

Hello, vu le succès, j'ai fait rajouter une table de 4 personnes pour le repas de mercredi soir. Comme tu avais demandé à venir, sans te « désinscrire » du jeudi 19, je te mets d'office pour le repas de mercredi 11. Bien évidemment, tu peux te retirer du 11 et te remettre au 19, et/ou tu peux t'enlever du 19. Bref, tu fais comme tu veux ! A bientôt, donc ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2017 à 20:46 (CEST)

PS : tu n'auras pas à utiliser de faux nez ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2017 à 20:46 (CEST)

 Éric Messel : Mille mercis, j'ai hâte de contempler le volatile sylvestre. Puisqu'il n'est pas utile de créer un fôné de type user:SiameseCat , c'est avec bcp de joie que j'irai aux deux dîners  AntonyB et Pierrette13 : . Bien cordialement à tous trois, Manacore (discuter) 9 octobre 2017 à 23:13 (CEST)

All's well that ends well finalement (mais attention de ne pas effrayer l'oiselet forestier qui risque de prier  Éric Messel : d'aller tout seul en ville)... --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

Une créature ailée qui contribue sur wp est forcément un « brave » qui n'a pas peur des chats . Manacore (discuter) 10 octobre 2017 à 13:59 (CEST)

Merci beaucoup ǃ Le plaisir est vraiment partagé , à bientôt sûrement. Chaumot (discuter) 12 octobre 2017 à 13:43 (CEST)

Nom théophore et thériophore

Cc. Ben en fait tu m'as devancé car ça faisait un petit moment que je songeais à le créer vu que dans de nombreux articles, je renvoyais ce terme au wiktionnaire. Mais je te rassure, t'as le droit aussi de me « piquer  » nom thériophore car je manque de billes pour créer un article étoffé à ce sujet. Salsero35 ^✍ 12 octobre 2017 à 15:05 (CEST)

Ben oui, je me suis vengé vu que tu m'as « volé » cet article . Merci pr les infos. Salsero35 ^✍ 13 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Repas du 19 octobre

Salut, je suis au regret de t'informer que j’annule ma proposition de repas de jeudi soir prochain. Ce sera pour une autre fois, en 2018 ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 octobre 2017 à 22:54 (CEST)

Rire jaune

Bonjour,

À quoi bon, puisque l'interprétation créative règne. Cordialement, Lykos | discuter 18 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

Joseph (prénom)

J'ai mentionné ce théophore d'après l'article Joseph (prénom) mais qui n'avait pas de source. Shame on me, je me suis fait eu. Salsero35 ^✍ 22 octobre 2017 à 21:53 (CEST)

Après recherche sur Google Books, un spécialiste d'onomastique Dieter Geuenich, dans son ouvrage Prümer Personennamen in Überlieferungen von St, p.84, donne bien une étymologie théophore : "Der hebräische Name Joseph, ,Gott fügt hinzu’". Salsero35 ^✍ 23 octobre 2017 à 05:31 (CEST)

Bonjour Salsero35 oui, mais dit-il que le nom divin est contenu dans "Yoseph" ? (Définition de théophore.) Il ne le dit sans doute pas (je ne peux pas ouvrir GGLBooks) parce que tel n'est pas le cas. "Yoseph" n'est que le verbe dont Dieu, cité juste après, est le sujet. En hébreu biblique, le sujet vient toujours après le verbe. Yoseph YHWH li : littéralement "donnera un supplément - YHWH - à moi". Dieu (YHWH/Adonaï/Elohim) est le sujet de dizaines, de centaines, de verbes dans la Bible. L'occurrence la plus fréquente est wayomer YHWH : "Dieu dit". Personne ne dit que wayomer, ou les autres verbes dont Dieu est le sujet, soient théophores. Le nom de Dieu, même abrégé en YH, n'est pas contenu dans "Yoseph". Manacore (discuter) 23 octobre 2017 à 14:27 (CEST)

Il est possible qu'il s'agisse d'une étymologie populaire, c'est-à-dire d'une reconstruction étymologique théophore à partir d'un nom biblique non théophore. Tout ce que je peux dire, c'est que cet onomasticien écrit « le nom hébraïque Joseph, "Dieu augmente" ». Comme quoi, fallait pas plaisanter à propos de ton mix , car tu as soulevé une question non réglée. En outre, il existe une définition extensive de théophore, nom qui contient celui d'une divinité, mais aussi un des ses attributs (plusieurs auteurs considèrent que Josué, Josias, Jonathan sont théophores car faisant référence au Sauveur), voire celui de la religion. Ainsi, l'onomasticien Ouerdia Yermèche précise bien que des noms théophores musulmans se construisent avec le lexème dine, « religion, foi ». Salsero35 ^✍ 23 octobre 2017 à 14:48 (CEST)

re-Bonjour Salsero35 bon, nous commençons à y voir plus clair , cf les précisions de Nathan ci-dessous : le nom "complet" est Yehoseph, qui du coup est théophore. Même cas de figure que pour Yoshua/Yehoshua : le YH constitue une forme abrégée de YHWH. Il faudrait p-e le préciser dans l'article... Bravo pour tes recherches  ! Il ne te reste plus qu'à réaliser les mêmes exploits avec les thériophores et je te promets de ne pas faire de plaisanteries minables sur les gens qui s'appellent M. Lavipère ... Manacore (discuter) 23 octobre 2017 à 18:54 (CEST)

Illustration

Chère vous, pour les raisons d’adéquation entre image et contenu que j’ai indiquées, j’ai reverté votre choix d’image pour Ruth (qui était certes plus belle) dans l’article sur Juda et Tamar. En revanche, je vous serais gré de trouver une meilleure illustration pour Midda kenegged midda (pour l’instant, un trébuchet quelconque). En vous remerciant d’avance--Nathan ^m'écrire 23 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

Bonjour 'Inyan Pas de pb pour Ruth . J'ai tenté 2 propositions pour Midda - dont au moins une en trop - dans une section provisoire intitulée "galerie". Difficile de trouver de quoi mesurer, peser, diviser dans l'archéologie juive. Dois-je continuer les recherches ? (Cela me plaît bcp.) Par ailleurs, pourriez-vous nous aider, Salsero35 et moi, à résoudre la question de "Joseph" en tant que nom est-il théophore ? Voir section juste au-dessus. Merci d'avance, "cher vous". Manacore (discuter) 23 octobre 2017 à 13:21 (CEST)

Yosseph=Yehosseph-- Nathan ^m'écrire 23 octobre 2017 à 15:21 (CEST)

P.S.:pour l’illustration, je voulais dire dans le cadre de l’article Juda et Tamar, voyez la section Exégèse rabbinique

Merci de vos précisions. Pour la Midda, j'étais partie sur l'idée de "poids et mesures", mais on peut en effet se focaliser sur les balances à deux plateaux. Nombreux exemples de la pesée des âmes en Egypte (Anubis, la plume, etc.) : à éviter, bien sûr. Autre thème : l'allégorie de la Justice tenant sa balance, ce qui ne convient pas trop non plus, amha.

• 
  Balance de la rive occidentale du Jourdain (un seul plateau mais d'un aspect "antique")
• 
  Balance des années 1900 (l'ennui étant qu'elle est surmontée d'un aigle...)
• 
  Juste pour le clin d'œil...
• 
  Celle-ci se réfère au signe astrologique, mais nous ne sommes pas obligés de l'avouer
• 
  Astrologie encore, mais vénérable gravure datant de 1512
• 
  Astrologie, certes, mais dans la synagogue Kupa de Cracovie...  'Inyan : qu'en pensez-vous ?

Manacore (discuter) 23 octobre 2017 à 20:44 (CEST)

À vrai dire, l’image de la justice me conviendrait, si l’on ne voyait que sa main tenant les plateaux - en tout cas, une image « vivante » avec des plateaux que l’on devine en mouvement à tout instant et non une image figée. Merci de vous y intéresser-- Nathan ^m'écrire 23 octobre 2017 à 22:16 (CEST)

Continuons. Bcp d'allégories de la Justice dans un registre rococo échevelé et surtout sans le détail que nous cherchons : une main qui tient des plateaux en mouvement. Je poursuis les investigations...

• 
  Esthétique mais un peu figé sans doute ?

Merci !

Merci, Manacore, pour votre vote et les commentaires chaleureux qui l'accompagnaient ! Bien cordialement, à un de ces jours, --Marlaguette (discuter) 27 octobre 2017 à 00:06 (CEST)

Réunion de samedi

Coucou Manacore, la réunion de samedi est bien maintenue. Je ne serai pas là pour taper la discute avec toi (encore en vacances 🙄), mais ce n'est que partie remise. Je laisse @Lomita te donner les détails pour parvenir jusqu'à la perm' et le programme des réjouissances. Je m'aperçois que je n'ai pas encore répondu pour Jean le baptiste, pê qu'entre-temps, ça s'est réglé tout seul 😳 ? Je me réjouis d'apprendre que la situation informatique s'est bien stabilisée, et qu'il ne s'agit plus que d'une question de patience pour que tout fonctionne. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 22:27 (CET)

Bonjour, tu as tous les détails ici : Wikipédia:WikiPermanence/Paris - A samedi --Lomita (discuter) 2 novembre 2017 à 22:30 (CET)

Bonsoir Pierrette13 et Lomita Merci à toutes les deux. Les contributrices sérieuses vont donc pouvoir travailler pendant que les autres se donnent du bon temps , biz, Manacore (discuter) 2 novembre 2017 à 22:37 (CET)

PS - Y'a des ordis sur place --Lomita (discuter) 2 novembre 2017 à 22:41 (CET)

Conflit d’édition — ::: Promis, je penserai aux contributrices et aux contributeurs en agitant flegmatiquement les glaçons dans mon cocktail... (s'il n'est pas trop encombrant, apporte ton ordi...) --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 22:43 (CET)

Bonsoir Pierrette13 et Lomita parfait, l'animal restera donc dans sa niche pendant que d'aucunes dégusteront des bananes en songeant aux malheureuses qui errent par monts et par vaux... Manacore (discuter) 2 novembre 2017 à 22:57 (CET)

Jean-Daniel Causse

Bonsoir Manacore , la page de JDC a été vandalisée, par une unique IP. Je ne suis pas complètement étonnée, et je pense que la personne qui a découvert la page doit être un proche. Évidemment, certains contenus... Si tu peux ouvrir un œil ? Je viens de faire le ménage et je mets la page en suivi, je pense que l'IP reviendra... --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 20:56 (CET)

L'IP a laissé un message sur ma pdd va voir, --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 21:16 (CET)

Bonsoir, puisque tu es par là : pourrais-tu voir la page : si je comprends bien, JDC aimerait gommer certains aspects de sa carrière (si je regarde bien, sa carrière commencerait en 1997, quand il est soudain devenu maître de conférences à la faculté de théologie protestante. Peut-être est-il possible d'atténuer certains éléments (Radio Vatican, le plus jeune pasteur de France...) à toi de voir. S'il continue à passer en force, je demande la protection de la page et/ou son blocage sur cette page, mais j'espère qu'on n'aura pas à en venir là. je te laisse la main et je retourne à mes tramways rotterdamois, ça discute ici : Discussion:Jean-Daniel Causse Bonne soirée (ça sera un peu pratique quand tu auras les méls), --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 22:04 (CET)

Coucou Manacore, reste vigilante, je crois qu'on n'en a pas fini avec la page... encore des modifs pendant la nuit malgré le compromis ! On est dans le 0 sourçage scientifique pour l'instant, fiche d'auto-présentation d'un auteur... S'il insiste, je remets Radio Vatican ... --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2017 à 06:37 (CET)

Arts et Métiers

Bonsoir Manacore , merci pour ton message, pas mis mes photos sur Commons mais elles ne sont pas formidables... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2017 à 20:53 (CET)

Un petit coucou en passant ...

... je viens de voir ta modif sur l'article consacré à Xavier Tillette. Cela me rappelle mes jeunes années lorsque je lui servais la messe dans les années 60. Bien à toi AntonyB (discuter) 10 novembre 2017 à 23:19 (CET)

Merci !

Les Chiens et les Loups plébiscité pour l' : merci encore ! --Marlaguette (discuter) 12 novembre 2017 à 12:48 (CET)

Kanun

Salut, Manacore. Conformément à ton souhait : → précédente intervention supprimée. Désolé, mon but ne visait en rien à « aggraver les choses » mais plutôt à essayer de les pacifier. Si tel n'a pas été le cas, je te prie de bien vouloir m'en excuser. En espérant avoir réussi à satisfaire tes attentes. Bonne chance et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2017 à 18:20 (CET)

Tsaag Valren (d · c · b)

Je suis déchiré. Je vous aime bien toutes les deux ! Mike the song remains the same 15 novembre 2017 à 16:46 (CET)

Micky, l'une de mes filleules est autiste, comme d'autres jeunes femmes ou petites filles que je connais. Et j'en ai plus qu'assez de voir ce syndrome si lourd, si douloureux, servir de paravent à des manipulations qui n'ont rien à voir avec lui. Mentir comme un arracheur de dents, calomnier les gens au prix des contrevérités les plus énormes, manipuler son monde en se faisant passer pour la victime de ceux que l'on cherche à démolir, ce n'est pas de l'autisme. Cela porte un autre nom et tu devines sans doute lequel. Amicalement, Manacore (discuter) 15 novembre 2017 à 16:57 (CET)

Non. C'est quoi ? Mike the song remains the same 15 novembre 2017 à 17:00 (CET)

Désolé d’intervenir, mais on va dire que la douleur vous égare. Un handicapé agressif rendant tous et n’importe qui responsable de son malheur est peut-être un odieux imbécile, mais il reste un handicapé. De plus, de même que Tsaag s’est largement trompé de cible dans ses accusations (mais, je le répète, des photos zoophiles sur sa page utilisateur, pour quelqu’un comme elle, ça vaut bien l’effraction de domicile que les pubs sécuritaires actuelles utilisent pour vendre de la télésurveillance), il me semble bien que tu surinterprètes son histoire de coming-out : elle pensait tellement à son affirmation d’autisme qu’elle en a oublié que, sans vraiment l’afficher, son genre n’avait rien de mystérieux. Bref, ces accusations de mensonges manipulateurs sont probablement outrées… Amicalement,—Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2017 à 19:43 (CET)

Depuis mes débuts sur wp, j'ai changé en ceci que j'ai acquis une forme de sérénité qui tient à un constat assez basique : sur wp comme IRL, "la vérité finit toujours par triompher", comme disent les bonnes gens. Et, sur wp, plus vite qu'IRL, car le jeu s'y déroule en accéléré. Des difficultés qui me paraissaient insurmontables autrefois n'existent tout simplement plus, des malentendus se sont dissipés, des erreurs ont été amendées. Wp a évolué, mûri, atteint un stade adulte. Aujourd'hui, quelqu'un qui rappelle que le TI et le pov-pushing sont interdits ne se fait plus insulter comme c'était encore le cas il y a 5 ou 6 ans. On parle sources, on parle encyclopédie. Il en va de même dans les questions comportementales : les trolls institutionnels ont pour la plupart disparu, volontairement ou non, des impostures ont été démasquées, des falsifications ont été démontées. Amicalement, Manacore (discuter) 15 novembre 2017 à 21:34 (CET)

j'aime bien votre optimisme. Cependant ce genre de résumé me laisse perplexe. --Yanik ^B 16 novembre 2017 à 00:11 (CET)

Il y a tout un passif, qui est pesant. Le plus prudent consistait, me semble-t-il, à laisser aller cette pénible requête jusqu'à son terme, sans effacer les propos des utilisateurs concernés, et à laisser ensuite à un admin le soin de la clôturer. Comme l'avait remarqué TigH, elle était potentiellement explosive. (Et figurez-vous que je n'avais pas vu le "bégaiement", honte à moi ou p-e au gros rhume qui me permet tout juste de fonctionner au radar.) Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2017 à 02:26 (CET)

Besoins d’illustrations

Chère vous, vous vous souviendrez ma requête pour les illustrations de Juda et Tamar (d · h · j · ↵). J’y ai rajouté des vignettes et souhaiterais que vous choisissiez les images convenant au texte qu’elles contiennent (ainsi que pour l’image de la balance, décidément bien plate!). Merci d’avance-- Nathan ^m'écrire 16 novembre 2017 à 06:58 (CET)

Pas à la bonne place, scusami--Nathan ^m'écrire 18 novembre 2017 à 20:35 (CET)

Comme je vous l’ai écrit ailleurs, l’illu de la naissance de Moïse n’est certes pas terrible mais pas si mal (si, éventuellement, vous trouviez une image moins esthétique mais plus proche du texte, pourriez-vous svp la privilégier?). Pour l’illustration sur les mariages mixtes, j’avais pensé à une affiche dessinée ou commentée par Art Spiegelman pour la couverture du New Yorker représentant un hassid embrassant une autre new-yorkaise (après tout, cet artiste — malheureusement pas libre de droits — représente bien Juda et Tamar comme des hassidim, sans que je parvienne à comprendre si c’est du premier ou du second degré). C’est assez percutant à mon sens mais cela se trouve-t-il?--Nathan ^m'écrire 19 novembre 2017 à 10:46 (CET)

Chère Manacore, j’ai provisoirement mis vos ajouts en commentaire car ils « spoilent » la suite. Rien n’indique avec certitude que les auditeurs de l’évangile considéraient Tamar et Bethsabée comme non-juives (Bauckham, J.C. Anderson, P.-B. Smit) et cette interprétation semble dépendre fortement de Jean Chrysostome. De même, rien n’indique qu’elles sont des pécheresses, cela aussi vient de Jérôme (or un siècle auparavant à peine, l’hymne de la nativité composé par Ephrem les dépeint comme des femmes courageuses et Tamar comme une sainte adultère). Enfin, 4+1 plutôt que 5 est déjà une interprétation. Je pense donc qu’il y a lieu de replacer tout cela dans la section patristique ou chrétienne moderne--Nathan ^m'écrire 19 novembre 2017 à 22:08 (CET)

P.S. (un jour après la signature, mieux vaut tard que jamais): en attendant d’arriver à l’exégèse patristique où Daniel Marguerat sera — je l’espère — dûment cité, pourriez-vous svp sourcer la phrase sur l’ajout ultérieur des généalogies aux évangiles (je l’ai mise en note)? D’avance merci--Nathan ^m'écrire 20 novembre 2017 à 15:05 (CET)

Nombre de la Bête

Coucou Manacore

Je doute de la pertinence de cette modification. Outre le fait que « Dans la Bible de Louis Segond » est impropre (Dans la traduction de Louis Segond), je ne vois pas ce que l'IP veut démontrer. J'aurais tendance à dire « oui, et alors ? ». De deux choses l'une : soit il est possible de compléter par une conclusion (ou interprétation) sourcée, soit ça n'a amha aucun intérêt.

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 20 novembre 2017 à 11:35 (CET)

 BerAnth : Cette modification est si peu pertinente, en effet, que je viens de l'annuler. Nous l'avons vue en même temps ... En remontant dans les contributions de l'ip, on a aussi un beau contresens dans la page Antipape. Annulée de même. Bonne journée ! Manacore (discuter) 20 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Alexandra von Wolff-Stomersee ou Alexandra Tomasi de Lampedusa

Bonjour Manacore , comment vas-tu ? Qu'est-ce que tu penses qu'on modifie le nom d'Alexandra en Tomasi de Lampedusa ? J'ai trouvé (fortuitement) une deuxième source, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2017 à 21:13 (CET)

Paul Paléologue Tagaris

L'article sur Paul Paléologue Tagaris a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 29 novembre 2017 à 09:30 (CET)

Affaire Maëlys

Bonjour, je suis désolé j'ai annulé des vandalismes au moment ou vous avez modifié. Je ne sait pas remettre vos modifications sans remettre les vandalismes c'est trop compliqué pour moi. Ced78180 (discuter) 3 décembre 2017 à 00:01 (CET)

« Pont » et « Le Pont »

Bonjour Manacore,
Un peu compliquée, l'histoire de (et du) Pont-de-Beauvosin. Je vais (un de ces jours) m'atteler à l'histoire des deux communes mais, pour l'instant, je travaille sur Bourgoin-Jallieu et je n'ai pas fini.

Pour qualifier cette ressemblance, point d'éponymie, c'est vrai (l'une ne doit pas son nom à l'autre... quoi que, en fait, il est possible que l'origine de Pont soit purement du côté de la rive gauche du Guiers, mais bon...), mais point de paronymie, là non plus, car il n'y a pas de sens différents, mais un nom différent. En fait Le Pont de Beauvoisin (Isère) se dénomme historiquement "Pont-de-Beauvoisin" (voire la gare SNCF) et ce sont les fonctionnaires français qui, pour éviter de se mélanger les noms, ont tranché en obligeant les deux cités à porter le même nom, alors que pendant cinq siècles, elles avaient une dénomination différente (Tout le monde, ici sait que "Le Pont de Beauvoisin", c'est en Savoie... Quand j'entend certains journalistes dire que la petite fille a été enlevée au Pont-de-Beauvoisin, (en croyant, user du bon sens), c'est faux et d'autres déclarer que le suspect habitait « tout près » de Pont-de-Beauvoisin, c'est encore faux...

Mais alors où est le vrai "Pont-de-Beauvosin" et qui a raison ? Eh bien, regardez la carte publiée dans l'article sur l'affaire Maëlys, la commune iséroise de Pont y est bien plus grande (très exactement 4 fois) et elle est aussi plus peuplée (3 fois) que celle du Pont, et cela a été vrai à toutes les époques, car, en fait, Le pont de Beauvoisin est un ancien hameau (ou faubourg outrepont) de Pont lié à l'activité d'un couvent (d'ailleurs l'église du Pont est l'ancienne église de ce couvent) et l'église, la vraie église paroissiale est celle du bourg, du côté dauphinois donc de Pont... CQFD... --Jean-Paul Corlin (discuter) 3 décembre 2017 à 14:52 (CET)

@ Jean-Paul Corlin : merci pour vos explications éclairées sur ce sujet nébuleux - du moins à mes yeux . Il me semble que, tant que l'on n'a pas clarifié ce point, l'article est satisfaisant en l'état ; disons que, en tant que lectrice lambda, je comprends ce qui est écrit... Ce qui est déjà beaucoup ! Vous avez raison : "paronyme" n'est pas non plus le bon terme. "Homonyme" ou "presque homonyme" paraît être la solution la plus simple. (Hors sujet : Bourgoin-Jallieu est la patrie du père de San Antonio, n'est-il pas  ?) Merci encore, bien cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 15:06 (CET)

@ Manacore Il faut effectivement être précis, je suis un peu exigeant là-dessus . D'ailleurs au sujet de San-Antonio, alias Frédéric Dard, à l'époque de sa naissance les villes de Bourgoin et de Jallieu étaient dissociées... ce qui fait qu'il est né à... Jallieu !--Jean-Paul Corlin (discuter) 3 décembre 2017 à 15:13 (CET)

@ Jean-Paul Corlin : Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

---

Bonjour l'amie : je me permets de venir dans ta PDD pour te donner le lien (voir en cliquant ici) de ce que j'écrivais il y a plus de cinq ans !

Bonjour Jean-Paul Corlin (d · c · b). Louis Garden habitait dans cette commune, j'ignore s'il y est toujours. Merci d'être précis et exigeant, on me reproche parfois d'être un peu trop pointilleux, mais je continue ! Au sujet du nom de la commune, je constate que — à ma connaissance — le maire n'a pas demandé un changement de nom. Dommage peut-être.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2017 à 17:03 (CET)

Bonjour AntonyB.

Je pense que Louis Garden habite toujours le secteur, Romagnieu, si je ne m'abuse. Merci pour le lien.

Bien sur, en ce qui concerne cette histoire d'article, rien n'est officiel, bien sur, mais les panneaux routiers attestent de cette différence, et beaucoup de pontois y tiennent, même ceux qui poussent le caddy à l'Hyper U du coin (qui vont donc faire ses courses au Pont) !

/

Quand au changement de nom, ce n'est pas à l'ordre du jour mais plutôt la fusion des deux cités sans qu'on sache sous quel nom officiel cela se fera.--Jean-Paul Corlin (discuter) 3 décembre 2017 à 17:30 (CET)

Merci Jean-Paul Corlin (d · c · b) de cette dernière info, mais une fusion entre deux communes de départements différents, ce n'est pas facile et cela réclame beaucoup d'énergie ! Mais c'est faisable, on a eu un exemple l'année dernière.

Quant aux indications sur les panneaux, je sais combien il faut être prudent. Il fut un temps où je m'amusais à photographier les panneaux donnant des orthographes différentes pour une même commune. Le pire que j'ai vu, c'est quatre orthographes différentes pour le même village sur des panneaux tout à fait officiels !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2017 à 17:36 (CET)

@ AntonyB A propos de panneau routier, on a un autre cas "spécial" en Isère et qui n'est pas sans rappeler le cas de Pont. Il s'agit de Tullins que de nombreux locaux dénomment Tulins-Fures qui est le nom officiel de la gare. Cela vient d'une confusion qui veut que le village de Fures aurait été une commune associée ou fusionnée avec Tullins. En fait, cela n'a jamais été le cas, c'est un simple hameau où est né un ancien maire de Tullins qui a voulu se "faire mousser", mais le nom (et les panneaux routiers) sont restés. Comme quoi... Cordialement. --Jean-Paul Corlin (discuter) 3 décembre 2017 à 17:48 (CET)

@ AntonyB et Jean-Paul Corlin : bravo pour ces remarques érudites, précises et... rigoureuses. Plus on creuse, plus les choses se compliquent. Grand est le mérite de ceux qui s'attellent à ces questions de dénomination des communes . Bien cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 17:58 (CET)

Merci Manacore (d · c · b) de tes mots aimables et désolé d'encombrer ta PDD. Je tiens à jour depuis une dizaine d'années au sein de l'encyclopédie la liste des noms des articles de communes de France v/s la liste des noms de communes de France : voir en cliquant ici et ma dernière validation de cette liste, c'était il y a une heure ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 3 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Eh bien... impressionnant ! Tu fais partie des Valeureux :-) Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 18:22 (CET)

Les Patriotes

Bonsoir, Manacore.

En août, vous vous êtes comme moi prononcée pour la suppression de l'article sur l'association de Philippot, Les Patriotes. Depuis, l'association est devenue un parti politique qui dispose de 3 députés européens, 1 député national, et fait toutes les semaines l'objet d'articles dans la presse nationale. Aussi, avec Panam2014, nous sommes convenus de consulter les participants pour savoir ce qu'ils penseraient d'une DRP et s'ils envisageaient de réévaluer leur avis dans le cadre d'une PàS de restauration. Retours bienvenus !

Bonne soirée (et désolé de vous faire parvenir un message copié-collé, mais c'est diablement efficace ),

NAH, le 3 décembre 2017 à 18:15 (CET).

Pourquoi pas ? Aucune objection contre une DRP - même si je ne sais pas encore dans quel sens irait mon avis dans une nouvelle PàS. Cdt, Manacore (discuter) 3 décembre 2017 à 18:21 (CET)

Rhapsodie pour alto

Bonjour, Bravo pur cet article ! Cette œuvre le mérite.

Ajouterais-tu ton nom dans Projet:Musique classique/Participants ? C'est sans obligation ni engagement…

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 4 décembre 2017 à 02:51 (CET)

Tel un frêle esquif sur les flows déchaînés

ExilexiHello Exilexi. Arf, tu as un flow (pleure). Merci de ta 2e réponse, qui clarifie une partie des points évoqués. D'autres demeurent obscurs, et les promoteurs/trices de ce projet semblent faire le maximum pour le rendre odieux, y compris à de véritables féministes (comme moi) qui recherchent l'efficacité plutôt que la rhétorique. J'aimerais bien poursuivre ce dialogue avec toi, mais de préférence sur ma pdd-qui-est-sans-flow. Bien cdt, Manacore PS : en plus je crains d'avoir vandalisé ta pdd

Pour l'odieuse spammeuse :p

LIBERTÉ >>> Marronniers. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 19:56 (CET) .

Discutons !

Bonsoir Manacore ! Je n'ai pas d'ordinateur à la maison le soir, mais je ne voulais pas t'ignorer jusqu'à demain matin. Me voilà donc, et ravie de discuter avec toi ! (Et puis je vais me débarrasser de Flow en janvier, je pense !) — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 20:53 (CET) — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 20:53 (CET)

Bonsoir Exilexi C'est vraiment gentil d'être venue une première fois et de revenir maintenant. Dans l'intervalle, j'ai lu rapidement la page que tu m'as donnée en lien, d'où plusieurs constats. 1/ Une réunion mensuelle aura lieu à Paris à partir de janvier et tu y seras : excellent, nous pourrons nous y voir . 2/ la page en anglais confirme ce que tu as écrit (et que je croyais avoir compris, du moins avant les "interventions" de N. et de T.W.), à savoir : le projet SP se donne pour mission de créer des pages sur des femmes (ou sur des institutions/initiatives liées aux femmes) ou d'en améliorer d'autres de façon significative, par exemple en les élevant au niveau AdQ. Jusque-là, c'est très bien.

De même pour la réponse que t'avait faite le projet Femmes : celui-ci concerne essentiellement le statut des femmes, les droits des femmes et, indissociablement, le féminisme (au sens de : revendications portant sur les droits et le statut des femmes). En gros, une suffragiste de 1910 relève typiquement du projet Femmes, mais aussi la première femme à avoir obtenu tel diplôme / participé à une mission spatiale / obtenu tel poste prestigieux. Etc. Telle me semble être la finalité du projet Femmes - et donc sa justification. Sommes-nous d'accord sur ce point ? (NB : je ne fais partie d'aucun projet pour l'instant, ni Femmes ni autre.)

Les deux questions qui me paraissent poser pb dans le projet SP sont l'indexation et la rémunération. L'indexation : si elle se limite aux articles créés ou significativement améliorés par le projet, pas d'objection. En revanche, l'indexation d'un article créé en 2008 ne te paraît-elle pas problématique ?

La rémunération : elle semble dépendre du nombre d'articles indexés. Non pas créés ou fortement améliorés, mais simplement indexés. Et là le risque de conflit d'intérêts est réel. Les agressions inacceptables qui ont accueilli mes questions confirment, au minimum, un malaise à l'intérieur du projet. Il me semble qu'une consultation générale de la communauté serait à envisager sur ses tenants et aboutissants.

Une précision : ma présence sur wp est très ancienne, sous ce pseudo et sous un autre. Autant te dire que j'en ai vu, des projets : réussis, ratés, semi-réussis, recyclés, etc. Or c'est la première fois, depuis toutes ces années, que j'en vois un poser autant de pb.

Ceux et celles qui sont de bonne foi, comme toi ou Pierrette13, permettent de garder un certain optimisme ! Bien cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 21:58 (CET)

7 décembre

Ciao. N'étant même pas une femme, même pas un être humain, nni même un Untermensch, je reviendrai p-e pour laisser une trace et dire que j'ai quand même un peu existé. Désolée de vous avoir importunés si longtemps.

+

Reviens ! Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 17:39 (CET)

???

Ben je reviens te répondre et je tombe sur ça... Reviens-nous vite :( — Exilexi ^[Discussion] 7 décembre 2017 à 18:00 (CET)

!!!

Dimanche, un académicien ; lundi, un roi ; mardi un rockeur, ; mercredi une capitale, et jeudi : rien... On aurait dû se méfier... Ouragan force 4 et alerte rouge, on cherche Manacore, portée disparue, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2017 à 19:01 (CET)

++

J'ai changé d'avis sur g.spahn. Mais toi, petite ne te mets pas martel en tête : tu es corse, tu as le sang chaud. Meow ! Mike the song remains the same 8 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Oh non

Après Heddryin, Manacore : il faut arrêter cette hémorragie ! Quelle triste fin d'année wikipédienne... — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Du coup, pas le moral aujourd'hui pour patrouiller. Bon, je garde quand même l'espoir d'un retour... — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 20:12 (CET)

Pas de ça chez nous !

Vous revenez illico sur le projet ou on envoie les flics constater votre genre et vous attacher à l'ordinateur à coup de menottes, vingt dieux ! Et pis la discussion se calme grâce à votre RA, donc toute désertion sera d'autant plus sévèrement punie. Bien à vous. --Guise (discuter) 8 décembre 2017 à 13:00 (CET)

Ah non alors !!! Comme Guise, je te l'interdis . 2 heures de ronronthérapie auprès d'un bon feu, une promenade virtuelle en forêt (et encore mieux en réel mais vu que ça caille, c'est bien aussi de rester au chaud chez soi), et tu reviens avec ton humour et tes contributions de qualité sur tes sujets de prédilection, notamment la religion où tu as certainement appris à relativiser pour « survivre » dans cet environnement hautement polémique. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 13:45 (CET)

...

mais je comprends... --Benoît Prieur (discuter) 8 décembre 2017 à 16:55 (CET)

Musidora

Bonjour Manacore, j'ignore ce qui vous fait éloigner de Wikipédia et j'espère vous y retrouver bientôt. Je passais juste pour vous signaler qu'un nouvel article venait d'être labellisé « BA » pour le portail Peinture, et pour vous remercier d'y avoir contribué en participant à la page de vote pour Musidora ! Je vous souhaite tout le meilleur ! -- Frédéric-FR (discuter) 9 décembre 2017 à 10:09 (CET)

Wiki, ton univers impitoyable

Faut-il qu'on boive le bon népenthès pour oublier la Manacore perdue ? (Collision improbable entre Dallas et la Nouvelle-Angleterre…) Lykos | discuter 9 décembre 2017 à 10:27 (CET)

Le 9 décembre

@Mike Coppolano @Exilexi @Pierrette13 @BerAnth @Guise @Salsero35 @Benoît Prieur @Frédéric-FR @Lykos : un grand merci, profondément, pour votre soutien et votre humour, ainsi qu'à tous ceux qui se sont manifestés sur la RA ou par courriel. Les chats ronronnants ont été eux aussi d'un grand secours... Il serait p-e bon d'en adresser une copie à @Heddryin, qui nous manque.

À l'évidence, certains insulteurs ne se rendent pas compte de la portée de ce qu'ils disent, même quand d'autres s'efforcent de le leur faire comprendre. Tel est notre impitoyable univers wikipédien, auquel nous sommes néanmoins liés par une sorte d'addiction. Mais la vie elle-même n'induit-elle pas elle aussi une forme d'addiction ? Alors...

Avec toute mon amitié à chacun et chacune d'entre vous.

Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 15:10 (CET)

d'accord, j'accepte volontiers tes excuses, mais ne recommence pas (ou pas trop vite) (et je remercie beaucoup @Exilexi qui a tenté de son mieux de te retenir par la manche - tant pis si du coup, elle a fait un énôôrme trou à ton joli pull de Noël, l'avantage de ce genre de matériau est qu'on peut le repriser avec ce qu'on a sous la main, sans s'inquiéter que ça «matche»), amitiés à tout le monde et bises à toi, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2017 à 15:20 (CET)

Je suis heureux de voir de tu as changé d'avis avant même que j'aie eu le temps de te faire parvenir un message pour te manifester mon soutien. Malheureusement, l'univers wikipédien est ainsi fait que parfois certains se lassaient aller à des commentaires qui n'ont rien d'agréable et qui sont parfois franchement inutilement agressifs. Je suis toutefois convaincu que tu as suffisamment d'expérience sur WP que pour pouvoir faire la part des choses et passer au-dessus de tout cela, même si ce n'est pas toujours simple. --Lebob (discuter) 9 décembre 2017 à 15:24 (CET)

AAAAH, une bonne nouvelle ! Plus qu'Heddryin qui manque à l'appel. Quoi qu'il en soit, très content de la fin de cette absence, et au plaisir de te lire ça et là, toi qui fait preuve d'équilibre et d'intelligence dans ce que tu défends. Merci — BerAnth (m'écrire) 9 décembre 2017 à 22:19 (CET)

Content de te revoir. Isa, Isa, les SansPagEs ne sont pas un projet « haineux ». Amitiés Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 07:36 (CET)

Pas de népenthès donc, mais les documents P et J en échange . Lykos | discuter 10 décembre 2017 à 10:49 (CET)

Ouf !!! J'étais prêt à manipuler odieusement des sources très fiables pour ajouter sur tous les articles relatifs à Jésus qu'il n'est pas le fils d'un charpentier mais d'un grand prêtre et qu'il se serait lancé dans la prédication par rébellion contre son père. Manacore se serait sentie obligée de revenir remettre de l'ordre et me sermonner. Wp souffre déjà d'un biais de genre, alors si en plus cette encyclopédie perd ses contributrices de qualité, autant revenir à Encarta. Salsero35 ^✍ 11 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Winesburg-en-Ohio

Merci beaucoup pour votre fidèle soutien et votre vote : grâce à vous, l'article est désormais . Cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 10 décembre 2017 à 16:15 (CET)

Anniv

Pas de souci, je suis moi-même une grande retardataire ! A bientôt. Guil2027 (discuter) 16 décembre 2017 à 00:58 (CET)

Clio

Bonjour. Je suis comme vous l'avez remarqué également opposé à la suppression des liens Clio.fr, qui sont des petits articles de très bonne tenue en général et dont la présence en lien sur les articles de WP est appréciable. Il vaut mieux à mon sens discuter avec l'utilisateur qui supprime ces liens plutôt que d'amener le débat sur la place publique, on peut régler ça entre nous rapidement sans causer de troubles vu la nature du sujet. Cordialement, Zunkir (discuter) 26 décembre 2017 à 17:42 (CET) Edit : je n'avais pas remarqué la discussion chez le contributeur en question, au temps pour moi. Zunkir (discuter) 26 décembre 2017 à 17:43 (CET)

(edit) Bonjour @Zunkir, et @Yond29 @Chamberi : ce contributeur a commencé à faire des dizaines et des dizaines de suppressions, et visiblement quelques contributeurs de bonne foi (il est de bonne foi lui aussi, là n'est pas le pb) paraissent plutôt d'accord. Nous sommes quelques-uns, notamment des contributeurs attentifs à l'historiographie du Proche-Orient ancien, à nous en alarmer, et, étant donné l'ampleur des suppressions, je viens de poser la question sur WP:LB. Si c'est la quantité de LE vers Clio qui pose pb, il va falloir supprimer les LE, ô combien plus nombreux, vers Le Monde, L'Express, L'Obs... Un débat permettra p-e d'y voir plus clair, d'autant que les arguments en faveur du maintien des LE vers Clio ne manquent pas. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 17:53 (CET)