Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco/Archive 1

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pages utiles[modifier le code]

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Quentinv57 (m'écrire) 3 mai 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]

Convention de Ramsar[modifier le code]

Bonjour, j'ai défait le renommage de l'article en titre que vous aviez effectué. En effet, le titre utilisé pour les articles de Wikipédia n'est pas nécessairement le titre officiel, mais plutôt le titre le plus commun qui désigne précisément le sujet de l'article, en accord avec les principes énoncés sur WP:TITRE. Dans le cas présent, "Convention de Ramsar" est de loin plus commun que le titre officiel et longuet de la convention et, ce, même sur le site officiel de la convention. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 mai 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

OK. Pas de problème, surtout que le nom officiel apparaît quand même dans l'article. Je découvre régulièrement un peu plus Wikipédia, vois que je vais devoir potasser WP:Titre et te remercie pour tes informations :). --Frenchinmorocco (d) 25 mai 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]
Ce fut un plaisir. Bonne continuation sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 30 mai 2011 à 16:06 (CEST)[répondre]

Critères[modifier le code]

Bonsoir,

Je vous invite à lire les WP:CAA, critères généraux, et à ne pas créer de page sur des journalistes non notoires. Cdlt-- LPLT [discu] 25 mai 2011 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir.
De mon côté, je vous invite à m'expliquer de façon moins « administrative » (me semble-t-il), alors que j'ai l'impression de faire de mon mieux pas seulement sur le contenu, sur ces ébauches quand même fournies avec quelques références de départ – Youssef Chmirou et Souleiman Bencheikh – conçues en parallèle à Zamane (notamment pour éviter des articles orphelins ou ne pas surcharger à tort l'article Zamane, après ce que j'ai déjà eu le temps de lire sur Wikipédia, mais peut-être pas de façon assez approfondie…) ou ailleurs : pourquoi vous les avez supprimées sans même engager un dialogue auparavant avec moi, histoire que je puisse m'exprimer de façon totalement cool sur la question. (Parallèlement, je prendrai volontiers mieux connaissance, mais pas ce soir, des critères à consulter dont vous me parlez, que j'ai survolés, mais peut-être trop vite, dans le lot des informations wikipédiennes à assimiler).
Vous m'avez bien écrit très peu de temps après vos suppressions, mais vu ce que j'ai cru lire dans le bandeau de demande d'admissibilité apposé auparavant par un autre contributeur (que je ne peux plus voir, vu que vous avez supprimé les ébauches, mais que j'essaierai de revoir plus tard, moins tard et à tête reposée), il me semble que faute de rajouter des raisons de conforter l'admissibilité, vous auriez dû expliquer sur une page dédiée pourquoi vous demandiez la suppression (mais je peux me tromper, me rappelant mal ce que j'ai lu dans ledit bandeau).
Surprise, mais cordialement quand même. --Frenchinmorocco (d) 26 mai 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]
Au fait, vu que vous avez pu supprimer, vous êtes donc un administrateur ! --Frenchinmorocco (d) 26 mai 2011 à 00:55 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Lorsque les pages sont clairement hors-critères, il n'est pas nécessaire d'engager une discussion préalable (les administrateurs ne peuvent pas sytématiquement engager une discu préalable, il y a trop de maintenance à effectuer : sur trois pages créés, 1 seulement est admissible : il y a 400-500 pages admissibles par jour, soit 1000 suppressions quotidiennes pour un maximum de 10-15 adminis actifs dans ce domaine ; la situation serait ingérable). Je suis venu en revanche immédiatement vous indiquer directement sur votre page de discussion les raisons et non via l'automatisation d'un bot qui aurait fait normalement les choses à ma place, ce qui est déjà bcp savez-vous. Vous êtes nouveaux ici (10j), il est donc normal que vous ne connaissiez pas les règles et us et coutumes, et surtout souhaitable de faire confiance aux anciens. Les directeurs de la publication et de la rédaction d'un journal Zamane, fondé il y a moins de 6 mois, ne sont clairement pas des personnes admissibles sur WP au titre que cette encyclopédie n'est ni un annuaire professionnel, ni un réseau social (cf WP:NOT). WP constate une notoriété, sur la base de sources secondaires vérifiables et dédiées et ne la construit pas. La notoriété de Youssef Chmirou, et Souleiman Bencheikh est clairement insuffisante et les sources secondaires absentes (à moins d'apporter les liens). Leur mention sur la page de Zamane est informative et suffisante. Cdlt-- LPLT [discu] 26 mai 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas compris pourquoi tu avais révoqué mon ajout (dénomination de Sebta), car je n'ai pas vu d'explication dans ton commentaire d'édition.

Est-ce parce que je n'ai pas mis de précision après « Sebta », du genre « au Maroc » ? (Pays dans lequel cette forme peut être utilisée, tout comme « Ceuta ».) Si oui, j'y ai bien pensé, mais n'étant pas du tout sûre que cette dénomination ne soit d'usage que dans le Maroc actuel, je ne m'y suis pas risquée. Ou est-ce parce que j'avais mal placé« Sebta » ? Ou encore pour une autre raison ?

Je te serai reconnaissante de pouvoir prendre un peu de temps pour m'éclairer. Cordialement.--Frenchinmorocco (d) 25 mai 2011 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Mon revert est un peu court en explication. Je plaide coupable et je mets ce comportement sur le compte d'un certain agacement pour les comportements abusifs qui essaient de « maroc-iser » la ville espagnole de Ceuta, ce qui n'est sans doute pas ton attention. Ceci dit, dans WP, l'usage est de mettre le nom de la ville en français et en VO (dans ce cas-ci l'espagnol) et non dans une autre langue. Je maintiens donc mon revert mais présente mes excuses pour le manque d'explication. Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 mai 2011 à 08:48 (CEST)[répondre]
Pas grave, vraiment, pour le revert sans explication. Je t'en ai parlé juste histoire de comprendre pourquoi. En effet, marocaniser n'était pas mon intention, qui n'était autre que de spécifier une dénomination moins courante, mais qui existe. Je me suis renseignée vite fait, et apparemment, « Sebta » est bien une transcription de l'arabe et son usage est bien, de nos jours, essentiellement spécifique au Maroc. Aussi, finalement, il me semble que l'article pourrait démarrer par : « Ceuta (Sebta en arabe) », avec éventuellement une annotation expliquant l'origine du nom arabe d'après Al Idrissi [1] (explication reprise ici). Cela dit, que cette dénomination soit ou non ajoutée m'importe assez peu. Je remarque juste que l'article Melilla, lui, démarre par : « Melilla (Tamellilt en tamazight [...]) », avec une annotation. --Frenchinmorocco (d) 29 mai 2011 à 17:49 (CEST)[répondre]
Pour info, parmi d'autres références trouvées, devant me semble-t-il permettre d'indiquer « Sebta en arabe », en voici notamment une de Michel Malherbe, qui m'a l'air d'être Michel Malherbe (encyclopédiste), fournissant également un nom relatif à l'Antiquité : Abyla. --Frenchinmorocco (d) 31 mai 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
Oui, c'est bien le Michel Malherbe auquel je pensais. Cela m'a donné envie de me procurer son livre Quand l'histoire change les noms de lieux. :) --Frenchinmorocco (d) 31 mai 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]
Projet:Maroc
Projet:Maroc

Bonjour Frenchinmorocco !

Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au Maroc.

Toute l'équipe du projet Maroc vous invite à vous inscrire à ce projet, à prendre part aux discussions et à coopérer avec d'autres personnes qui sont, elles aussi, intéressées par le Maroc et sa culture.

Cordialement.

--Saltassine msg 30 mai 2011 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir, fait - Bonne continuation --Lomita (d) 2 juin 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir, tout simplement car l'article n'existait pas encore - la règle veut que l'article doit être crée avant de mettre le lien sur la page d'homonymie - Bonne continuation --Lomita (d) 3 juin 2011 à 20:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Que voulez vous savoir ? les règles sont là !peut être qu'elles ne sont pas écrites noir sur blanc, mais il est évident que mettre un lien rouge dans une page d'homonymie n'est pas logique et peux s'apparenter à du spam, de la publicité ou autre... et on évite tout simplement - --Lomita (d) 7 juin 2011 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai du mal à comprendre votre intervention sur ma page de discussion concernant Cécile Compère, dois je comprendre que je dois vous justifier ce que je fais ou ce que je ne fais pas ? Si j'ai supprimé, c'est qu'il y avait une bonne raison tout simplement - Peut être qu'avec un peu de recherche sur le nom et WP:CAA ... bonne continuation --Lomita (d) 19 juin 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]

Non, pas du tout, vous vous méprenez. J'ai sûrement dû mal m'exprimer. Moi, ma recherche sur le nom donne par exemple ceci, qui m'a permis de comprendre que Cécile Compère était aussi un auteur de la Revue Jules Verne et avait souvent été interrogée ou citée en raison de ses connaissances, ce qui peut laisser matière à réfléchir à plusieurs. Par ailleurs, dans le lot des choses à lire concernant les conventions wikipédiennes, j'ai lu Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères, et le cas de figure de ce sujet m'a paru être y être évoqué. Ni plus, ni moins. --Frenchinmorocco (d) 19 juin 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour (cela se fait également sur WP) Je pense en effet que vous vous êtes mal exprimée, pour preuve cette phrase : ma conviction que Lomita pense bien faire et fait sûrement très souvent ce qu'il faut faire par rapport aux conventions wikipédiennes - Cela laisse bien planer un doute sur ma compétence ! Je reprendrais bien les termes de mon collègue LPLT (d · c · b) (56 mois de présence - 127 K de contributions et 30 K d'actions d'admin - j'ai moi même 25 mois de présence, 80 K de de contributions et 18 K d'actions d'admin) - Vous êtes nouvelle ici, 1 mois 1/2 de présence, +/- 1500 contributions et c'est normal que vous posiez encore des questions, mais je vous invite sincèrement à vous familiariser avec l'encyclopédie - Si nous faisons appel à la communauté à chaque action que nous (administrateur) faisons, cela s'appellerait une désorganisation de l'encyclopédie, ni plus, ni moins - si la communauté nous a confié le balai c'est qu'elle avait confiance en nous - Maintenant concernant Cécile Compère, comme je l'ai expliqué, il existe une procédure pour une demande de restauration de page WP:DRP - il suffit d'apporter des preuves d'admissibilité WP:CAA pour comme vous le dites si bien réféchir à plusieurs - Je vous rappelle les critères concernant les écrivains :
  • L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
  • Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
  • Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Bonne journée (cela aussi se fait sur WP) --Lomita (d) 20 juin 2011 à 07:13 (CEST)[répondre]
Bonjour (je le dis généralement). Concernant ce que j'ai pu écrire (ma conviction…), je le pense en effet, mais l'exprimer autrement, après l'intervention de Michel C, aurait peut-être été préférable. Pour moi, il ne s'agissait pas de mettre en doute votre compétence ; cela évoquait juste que tout le monde peut se tromper, encore heureux, même vous, concernant éventuellement ce cas, ou un autre. Quant au fait de devoir se familiariser avec l'encyclopédie, cela est bien évidemment nécessaire. Cela n'empêche pas pour autant d'être rapidement convaincu(e) que des contributeurs qui auraient probablement beaucoup à lui apporter au niveau de son contenu, lui tournent finalement le dos, quand par exemple, leur(s) premier(s) essai(s)s est/sont supprimé(s) sans crier gare, comme le serait le fruit des interventions d'un « vandale » (même s'ils reçoivent ensuite un message plus sympathique que celui qui serait adressé à un « vandale », celui-ci pouvant quand même, selon leur auteurs ou la sensibilité de leurs récepteurs, être perçu comme refroidissant). Demander d'emblée, par exemple, à un nouveau contributeur de bonne volonté, suite à une suppression « guillotinante » qui l'a déjà « désarmé », de passer par une demande de restauration, doit, j'en mettrais ma main au feu, en décourager plus d'un et continue de le placer sous l'autorité d'administrateurs (élus pour autre chose qu'épandre leur autorité). Lui permettre gentiment de s'impliquer dans une rédaction plus argumentée ou avec plus de recul (via un bandeau de demande de vérification d'admissibilité), ou encore dans une procédure de demande de suppression amenant divers contributeurs, pas forcément administrateurs, à s'exprimer, doit, à mon avis, être plus constructif, pour lui comme pour l'encyclopédie.
À propos des critères d'admissibilité concernant les écrivains et autres artistes de l'écrit et de Cécile Compère, justement, celle-ci n'est pas ce qu'on peut appeler un écrivain, même si elle a pu écrire dans la Revue Jules Verne. J'ai l'impression qu'il s'agit avant tout d'une érudite, devenue spécialiste de Jules Verne et connue en tant que telle par ceux s'intéressant particulièrement à Jules Verne, notamment en raison de ses activités liées au Centre international Jules Verne, basé à Amiens. À partir de là, un article intéresserait-il certains lecteurs de Wikipédia ? Il me semble que oui, puisque personnellement, j'ai déjà beaucoup apprécié d'avoir pu la découvrir. Un article peut-il cependant lui être consacré au sein de Wikipédia ? Fait-elle partie des cas particuliers, dont il est aussi question dans les critères d'admissibilité ? Voilà sur quoi les échanges me paraîtraient justifiés (surtout entre divers contributeurs, pas juste entre deux ou trois de façon morcelée), sans que j'ai d'avance une réponse. De là à procéder moi-même à la demande de restauration de l'ébauche (ou plutôt à sa recréation, si j'ai bien compris, vu que je n'en étais pas l'auteur), non, avant tout parce que j'ai la tête ailleurs. Voilà. Je vous souhaite également une bonne journée. --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2011 à 09:59 (CEST) --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2011 à 10:42 (CEST)[répondre]

Le Dernier Dalaï-Lama[modifier le code]

Bonjour, Merci de votre mail et de votre intérêt pour le sujet. J'avais noté comme vous que l'ouvrage était abondamment cité, suivant google livre, comme vous l'avez fait. J'ai donné 3 critiques détaillées parues sur l'ouvrage, dans des revues notables, je pense que cela devrait suffir. J'attend la réaction du contributeur ayant demandé de mettre plus en évidence la notoriété de l'ouvrage. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 21 juin 2011 à 20:37 (CEST)[répondre]

Arabie islamique[modifier le code]

Bonjour, désolé mais je viens juste de lire ton message sur ma pdd après plus d' un mois!!, c'est surement parce j'ai reçus un autre message qui écrasé le votre, pour le sujet , les géographes qui sont cités sont musulmans d'origines divers (perses, berbères , andalous...etc), hors l'Arabie désigne la grande presque ile au moyen orient (Arabie saoudite, Yémen, UAE...etc), et n'inclut pas ces géographes,Cordialement.--Waran 19 juillet 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]

Bonjour je me présente FCNantes72. Ayant vu que tu contribuais sur le Maroc, peux-tu rajouter des portails et des catégories sur cet article? Merci d'avance!!Cordialement--— FCNantes72 (d) 2 août 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]