Merci pour ton message !!! Bonne année à toi aussi!!
Je vois que tu me surveille ;) oui, c'est une excellente idée, j'étais un peu embêté par le fait que ne savais pas vraiment ou faire mes tests :D
Dis moi, Je pense qu'il y a un moyen plus simple pour répondre à une personne, est ce que tu peux me dire comment tu fais pour directement avoir l'autre message en citation?? --Mistervirus (d) 5 janvier 2009 à 16:33 (CET)[répondre]
Bonjour Mister et tous mes vœux pour 2009 Sourire !
J'ai vu que tu utilisais ta page utilisateur comme brouillon. En fait, tu pourrais te créer une sous-page, type :Utilisateur:Mistervirus/Brouillon, avec un lien depuis ta page principale, par exemple, pour y accéder facilement. C'est assez :pratique. Remarque, de quoi j'me mêle...oups À plus tard, cordialement, --Wikinade (d) 5 janvier 2009 à 16:28 (CET)
Je ne connais aucun moyen magique : je fais juste un « copié/collé ». J'ai un peu honte : ça semble si prosaïque ! Clin d'œil Une autre méthode est de continuer la conversation sur la page de discussion où elle a commencé, la tienne ou celle de l'autre, selon le cas. Et si tu converses avec un nouveau, il est bon de le lui signaler car il n'aura pas nécessairement mis ta page de discussion dans sa liste de suivi (ce que j'avais fait et que tu appelles "te surveiller" : je peux l'enlever).
Amitiés, --BigBroKinade (d) 5 janvier 2009 à 16:44 (CET)
héhé, non, c'est pas ca que je voulais dire!!! je trouve juste très agréable d'avoir des nouvelles de personnes qui sont plus souvent sur wikipedia dès qu'on fait quelque chose qui pourrait etre mieux fait!!!
c'est dommage qu'il n'y aie pas d'autre truc pour les messages, ca serrait beaucoup plus agréable à utiliser.. je te propose qu'on continue la discussion sur ta page pour que ce soit plus simple :D
salut wikinade, oui je pense créer ces articles, c'était aussi pour signaler aux contributeurs les lacunes... :) pourquoi tu es intéressé? --Prosopee (d) 7 janvier 2009 à 17:16 (CET)[répondre]
Hello ! En effet, tu peux le compléter avec le numéro de version correspondant à l'article le jour où il a été traduit. Pour ce faire, regarde dans l'historique et trouve la version que tu as traduite. Clique sur la date, à gauche : ça t'indiquera que tu as ouvert une ancienne version (si, bien sûr, l'article a été retouché depuis ta traduction). Dans ta barre de navigation, où apparait l'URL de la page, tu verras, tout à droite de l'adresse, une série de chiffres : c'est celle-ci qu'il faut copier/coller. Voilà. Cordialement, Alchemica - discuter14 janvier 2009 à 15:08 (CET)[répondre]
Salut. Meilleurs vœux. Oui, j'ai eu à "négocier" avec monsieur, et oui, son CV régulièrement actualisé sous IP m'a fait aussi tiquer. Comme j'ai vu qu'il contribue, légèrement, à l'encyclopédie, et que, vu nos échanges précédents, je n'étais pas très neutre et qu'il aurait pu y voir une provocation, je n'ai pas bougé. Je ne crois pas qu'il existe une règle précise, mais ca se fait régulièrement, en effet. Pose la question sur le Bistro, tu auras surement de meilleurs conseils . Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 17 janvier 2009 à 15:45 (CET)[répondre]
Bonjour Dodoïste,
J'ai lu attentivement le message de bienvenue que tu as utilisé sur la page de discussion d'EricTheveneau (d · c · b) en remplacement de celui – standard – que je lui avais laissé. Est-ce que je peux faire deux trois remarques sans risquer de te froisser ?
En attendant, au plaisir de te croiser sur cette page, la mienne ou ailleurs, --Wikinade (d) 20 janvier 2009 à 20:07 (CET)[répondre]
Justement, je cherche des avis sur ce message. :-) Note qu'il est substitué depuis un modèle en cours de rédaction et d'expérimentation, alors je te propose de faire des remarques sur celui-ci (qui a été légèrement modifié depuis) : Utilisateur:Dodoïste/Bienvenue.
N'hésite pas à modifier, même si on n'est pas d'accord : les points de vues divergents m'intéressent. ;) Et je favorise l'utilisation du :subst, justement pour permettre de retravailler les modèles sans modifier leur inclusions. Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]20 janvier 2009 à 20:43 (CET)[répondre]
Ok. :-) Alors, si tu ajoute « subst: » devant un modèle, par exemple {{subst:Utilisateur:Dodoïste/Bienvenue}}, le résultat visuel est identique à {{Utilisateur:Dodoïste/Bienvenue}}. La différence est au niveau du code : tout le contenu de Utilisateur:Dodoïste/Bienvenue se trouve copié-collé à l'endoit où tu as mis le « subst: ».
Lorsque tu appelle un modèle dans une page (par ex. {{Utilisateur:Dodoïste/Bienvenue}}), tu fais une inclusion de ce modèle. Dans ces cas-là, lorsque tu modifie le modèle, tu modifie aussi toutes ses inclusions. Ce qui peut être pratique pour certains cas, mais concernat les messages personnels, je préfère qu'ils gardent le sens et l'intention qu'ils avaient au moment où je les ai déposés. Et puis, lorsque tu modifie un modèle qui a beaucoup d'inclusions, comme Modèle:Ouvrage, les serveurs doivent mettre à jour tous les articles où le modèle est inclus ! Ce qui leur donne un joli paquet de boulot, nommé « job queue ».
De rien. L'idée m'en a été inspirée par ThbtGrrd (d · c · b), qui l'a lui-même rectifiée tôt ce matin dans Georges Bataille, article que j'ai en suivi... Faudrait-il donc remercier plus amont...?
Pas d'accord avec ces bandeaux intempestifs qui nuisent à la lisibilité des articles et qui n'apportent strcitement rien au fond et à la forme.
La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia - point de vue neutre et vérifiable; si l'usage et/ou synthaxe ne sont pas corrects, selon vous - corrigez-les tout simplement, merci.
Le nombre de liens est lié au nombre importants de faits relatés - ils ne sont pas redondants; il n'y a donc pas trop de liens externes.
Pour moi, un articulet de journal n'est pas une référence en soit, même si elle est une source.
Bonsoir Passoa,
Je viens de passer par hasard par l'article Benoît Hartmann, où j'ai constaté que le texte était identique à celui du site que j'ai ajouté en lien. Tu n'es pas un nouveau venu en Wikipédie, aussi ai-je pensé que c'était ce site qui avait copié en oubliant de citer ses sources. Mais je préférerais un petit éclaircissement, ça me chagrine .
Cordialement, --Wikinade (d) 31 janvier 2009 à 20:15 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai coupé-collé ce texte depuis Carspach car un paragraphe était consacré à ce peintre et j'ai pensé qu'un nouvel article était nécessaire. Je n'ai pas dû vérifier l'origine du texte. Si tu considères qu'il s'agit d'un copyvio, alors ce texte doit être effacé ou proposé à la suppression. A ton avis comment doit-on réagir ? Je te remercie pour ta vigilance. --| Passoa15| me parler | 1 février 2009 à 13:40 (CET)[répondre]
Je ne sais trop comment réagir . Peut-être est-ce le site de Carspach qui a copié sur Wikipédia ? Pourtant, je n'ai pas l'impression : ils citent une source papier. Je pense que le mieux – si on désire garder l'article – serait de reformuler entièrement son contenu. Aujourd'hui, je ne pense pas avoir le temps : un boulot urgent à rendre... demain. Alors, le premier qui s'y met...
Bonjour Wikinade (joli pseudo !). Pour faire bref, les articles sont classés dans les catégories par l'ordre alphabétique de leur titre. L'ordre peut être changé en fournissant une clé de tri dans la syntaxe de catégorisation (texte après le caractère |). Le classement de l'article se fait alors en utilisant cette clé de tri et non plus le titre. Pour ma modification que tu as pointée, l'utilisation du caractère * comme clé de tri permet de "remonter" l'article en tête de la catégorie car il s'agit de l'article principal de la catégorie. Cordialement, Kolossus (d) 10 février 2009 à 11:08 (CET)[répondre]
Bonjour, ravi de faire ta connaissance . À propos du revert sans commentaire, il est sans commentaire parce qu'à mon avis il n'y a pas de commentaire à faire : si tu visualises la page (sans __FORCETOC__), il n'y a pas de raison de forcer le sommaire, car on voit la page entière sans sommaire. Donc économie : si pas nécessaire, on supprime... (en Wikipédie). Par contre, si je peux te donner un conseil : pas trop de redirections, la case de gauche Rechercher sert précisément à trouver les articles... Par exemple, Olschki pourrait être une page d'homonymie, au lieu d'être une simple redirection. Cordialement, huster [m'écrire] 12 février 2009 à 20:26 (CET)[répondre]
Premièrement ce n'est pas rana c'est rana0012. Soyez précis SVP...je vois déjà que ce n'est pas votre point fort!
Deuxièmement pour l'article Rajoelina: Wikipédia exige une objectivité et relisez vos contributions Monsieur...elles remplissent si bien cette condition!...Vous faites de la désinformation pure!
Troisièmement pour l'article Antananarivo: Antananarivo est le nom de la capitale Malagasy mon cher! Aussi bien dans le monde francophone que dans le reste du monde. C'est seulement dans votre tête nostalgique du temps de la colonisation et dans l'esprit des incultivés qu'on l'appelle autrement. Vivez avec votre temps Monsieur!...N'oubliez pas une chose: Madagascar a été colonisé...la France a été occupée ;)
Je vois à peu près votre profil et cela ne me mènerait à rien de me prendre la tête avec vous.
Par ailleurs, petite mise au point sur mon objectivité et mes contributions qui seraient de la « désinformation pure » : je n'ai jamais contribué aux articles Andry Rajoelina et Tananarive (voir historiques), sinon pour annuler des ajouts non sourcés (dont les vôtres) ou des suppression d'informations sourcées.
Ces articles sont dans ma liste de suivi parce que je m'intéresse aux événements qui se produisent actuellement là-bas et que la presse francophone n'est pas très pressée de renseigner le reste du monde sur le sujet. Si je n'ajoute pas d'information, il ne m'est pas non plus possible de laisser colporter toutes sortes de rumeurs, potins ou théories ne s'appuyant sur aucune source sérieuse : Wikipédia est une encyclopédie où le savoir est libre d'accès, pas une tribune où tout propos est librement tenu selon l'humeur et les croyances des intervenants.
Quant au nom de la capitale malgache, à titre personnel je préférerais également que l'article soit renommé en Antananarivo. Je vous conseille de soumettre la question en page de discussion de l'article, plutôt que vous lancer dans une guerre d'édition stérile qui va agacer vos interlocuteurs et ne vous aidera pas à faire valoir le bien-fondé de votre proposition.
Enfin, munissez-vous d'un dictionnaire de la langue française correct avant d'exiger des autres la précision (les êtres humains, si vous m'accordez ce qualificatif, ne sont pas « incultivés », merci). Je vous conseille le Trésor de la langue française, ressource en ligne gratuite.
Je ne vous ferai pas l'affront d'imaginer votre « profil », même « à peu près », d'après ce simple désagréable échange. Je vous souhaite simplement de savoir revenir à des propos plus civils et à des contributions plus constructives et respectueuses de ce qu'est une encyclopédie. Merci encore.
Bonsoir,
J´ai bien remarqué que vous n´étiez pas l´auteur de l´article. Veuillez pardonner mes erreurs d´expression après 8 années où je n´ai pu pratiquer le francais (c´est mon clavier qui fait que je n´ai pas le cédille donc excusez aussi ce lapsus). Sinon, je ne vois nullement pourquoi vous parlez d´atteinte personnelle. Cela ne vous était pas déstiné. Toutefois si vous vous êtes senti(e) concerné(e), veuillez m´en excuser. Je n´avais pas l´intention de vous offusquer. Sinon juste pour information: depuis 1990, on préfère utiliser "évènement" et non "événement" comme depuis 1960 on utilise "Antananarivo" ;)
Cordialement
rana0012
On va attendre encore un ou deux jours pour laisser le temps de réagir. Ensuite, n'importe qui pourra renommer sans problème les pages des villes et provinces encore sous la forme francisée. Quant aux catégories, il suffit désormais de rediriger l'ancienne vers le nouvelle pour que peu à peu celle-ci se remplisse. Je m'en chargerai si tu veux. Thierry Caro (d) 24 février 2009 à 14:11 (CET)[répondre]
Bon, ce n'était pas vraiment dans mon plan initial de venir voir les gens qui votaient contre ma candidature, mais puisque tu ne demandes qu'à te laisser convaincre, je viens de donner mon avis sur ton argumentation. C'est sans doute assez vrai que je ne suis pas aussi imprégné que des purs éditeurs d'article de la réalité encyclopédique, mais je n'ai pas l'impression que ça soit réellement rébarbatif pour être administrateur. Pour faire court je pense que chez les administrateurs aussi, il faut des techniciens et des rédacteurs. Ensuite c'est vrai aussi que j'ai une disponibilité en dent de scie. Mais c'est une disponibilité que je choisis, il y a des moments où je ne sais plus trop quoi faire, et où je vais faire un tour : je ne laisse pas en plan des choses que j'ai commencé. Voilà, j'espère avoir été plus clair que dans ma candidature, je pense que de toute façon tout ça part assez mal. On m'avait prévenu, mais c'est un peu rude une candidature quand même... à bientôt, Malta (d) 4 mars 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
Bonjour Malta,
C'est un peu rude, une candidature, ça oui, mais ce qui incombe à un administrateur l'est sans doute aussi, à ce que je peux en juger en tant que simple péon. Surtout, surtout, ne prends pas les opinions contre ta candidature comme des opinions contre ta personne et... reste zen !
En tout cas, merci de venir me donner ton avis ici. Quant à ta disponibilité, tu réponds d'ailleurs très bien aux craintes que j'ai exprimées : si tu ne laisses pas les choses en plan, il n'y a plus de souci pour moi sur ce point. En revanche, quant à la manière dont on appréhende la réalité encyclopédique lorsqu'on concentre son énergie presqu'exclusivement à patrouiller comme tu le fais depuis quelque temps, j'avoue que je ne crois pas que cela corresponde à un type d'administrateur que l'on rangerait dans la catégorie « technicien ». Il me semble que cela te fait ignorer de nombreux aspects de l'encyclopédie, dont on attend ou espère qu'un administrateur sache les résoudre : problèmes de neutralité de point de vue, d'apaisement des conflits, de violation de copyright, de suppression d'articles, de maintenance, etc. Bref, là je reste sur mon premier sentiment. Mais cela peut changer, tu as tout le temps d'aborder ces différentes autres activités, puis de poser une autre candidature qui aura de bien meilleures chances d'aboutir (dans l'hypothèse où celle-ci capote).
Et puis, si vraiment tu préfères avant tout patrouiller, peut-être n'as-tu pas besoin du balai pour cela ? Et ton rôle n'en sera pas moins très utile à l'encyclopédie et très apprécié par la communauté. Dans un cas comme dans l'autre, je t'enjoins encore une fois à rester zen. Pense que tu as le soutien moral (bien que silencieux, il est vrai ) de tous ceux qui considèrent qu'il est courageux d'aller se confronter à ces avis si brefs et péremptoires : pour, contre, neutre...
Bonsoir,
Je constate avec plaisir le coup de main : merci ! Peut-être du reste sauras-tu résoudre le cas des articles restants de la Catégorie:Province de Tananarive. Pour ma part, je ne parviens pas à comprendre pour l'instant ce qui déclenche cette catégorisation (que je ne vois pas lorsque j'édite les articles). Je vais suivre le processus avec un grand intérêt, si tu le permets .
Cordialement, --Wikinade (d) 7 mars 2009 à 20:39 (CET)[répondre]
Problème réglé, l'erreur était sur cette page : Modèle:Infobox Ville de Madagascar, le modèle infobox intègre de répertorier les communes dans la province. Je pense à terme que je supprimerais cette référence dans la mesure où les provinces n'ont plus une existence légale dans le découpage décentralisé de l'île. ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 7 mars 2009 à 20:52 (CET)Ca prendra un peu de temps :p[répondre]
J'ai intégré l'article dans ma liste de suivi et enlevé un peu les scories (caractères gras ou sous-entendu lié à l'italique...), de même que mieux sourcé que de vagues liens internet... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 8 mars 2009 à 15:38 (CET)[répondre]
Merci Wikinade pour ton vote même s'il est plus défavorable que favorable ;) J'ai sans doute mal présenté ma candidature qui sonne trop comme un super-héros qui part à la chasse des vandales ^^ Mais c'est bien malgré moi, c'est juste que ce genre d'actes est assez fréquent et dommageable à l'encyclopédie je trouve avec des absurdités parfois incroyables. Ceci étant dit, juste pour te faire une idée plus profonde de moi: Utilisateur:Volcan/Candidature.
Sans rancune, je ne me démotive pas. :)
Merci à toi de t'être lancé dans l'arène. Par ailleurs, j'avais lu la page du supplément ! Et mes souhaits pour ta motivation se rapportent à l'ensemble de toutes tes contributions, passées bien sûr, présentes sans aucun doute, mais... futures aussi (quel que soit le résultat de ta candidature).
P.S.: Je le note à l'instant, il est tout de même curieux pour quelqu'un qui veut s'investir dans la partie communautaire de l'encyclopédie que ta signature ne comporte pas de lien vers ta page de discussion : ça fait un peu sauvage, non ?
Désolé, il est vrai que je ne pense jamais à le rajouter. Je le fais de suite. ça ne veut pas dire du tout que je ne veux pas m'engager avec la communauté wikipédia, crois-le bien. Souvent je tape ça à la main et donc j'oublie :)
Hello ! Dans les cas de copyvio qui restent dans l'historique, dans l'attente d'une éventuelle autorisation de republication (le formulaire est ici : Aide:Republication), il vaut mieux supprimer le texte incriminé puis demander une purge d'historique sur WP:DPH. Si la personne qui a introduit le copyvio se débrouille pour obtenir une autorisation, ou la donne elle-même si elle en est l'auteur originel, alors on remettra le texte en place, mais pas avant. Voilà, j'espère que ça va t'aider. Cordialement, Alchemica - discuter11 mars 2009 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour Wikinade, merci pour les messages. Voilà, en cherchant un cadeau pour Belinette sur Commons, j'ai vu celle photo Fichier:Stuffed hedgehogs.jpg et puisque tu aimes les hérissons, je pense alors qu'elle pourrait te plaire (et faire partie de ta collection). Petite étoile (d) 14 mars 2009 à 13:03 (CET)[répondre]
Bonjour - Sur Wikipédia les chercheurs sont HC sauf s'ils sont vraiment très célèbres. Pourriez vous donner votre avis sur la PàS suivante : [4]... Merci ! 90.52.58.88 (d) 17 mars 2009 à 15:55 (CET)[répondre]
Généralement, j’utilise le code Alt+0146 (c’est long mais j’ai pris l’habitude). Sur la wikisource et le wiktionnaire, il y a un bouton intégré dans la barre d’outils en haut (regexp, je compte l’ajouter en place un de ces jours), là-bas les apostrophes courbes sont là normes (!). Sinon, plus simples, il ya le copier-coller depuis un traitement de texte extérieurs (comme Word, OO, etc.). Je suis peut-être un psychopathe mais pas un fanatique, peu me chaut que les autres l’utilisent. Par contre, cela m’énerve prodigieusement que l’on retire ces apostrophes et pire que l’on viennent m’engueuler à ce propos ! Donc Bref, ton soutien me suffit amplement . Cdlt, VIGNERON * discut.18 mars 2009 à 21:06 (CET)[répondre]
Tu utilises un Mac ? Ça change tout, tu doit pouvoir obtenir la courbe à l’aide de la combinaison Shift-Alt-4 (je crois Jean-Louis Hens (d · c · b) pourra te le confirmer). PS : Sinon, le caractère spécial en bas fais aussi très bien l’affaire. Le message à propos de ma règle 1.1 ? je ne vois pas de quoi tu parles. Cdlt, VIGNERON * discut.19 mars 2009 à 12:52 (CET)[répondre]
Suppression d'un lien pour en laisser un autre[modifier le code]
Lescargotdebourgogne p (d)
Hello wikinade. Concernant un de mes ajouts sur la page "vengeance" je me suis permis de remettre le lien externe, vu qu'il y avait déjà un lien externe qui allait vers le même type de site (des "blagues" comme tu as cité ou des idées pour se venger).
Comme je suis pour l'égalité je pense qu'on devrait laisser les deux... ou supprimer les deux! (remarque au passage : il est plus que flagrant que la personne qui a mis ce lien fait de l'autopromo.. je me suis permis de regarder l'historique de son IP 87.231.0.66, il n'a fait qu'ajouter des liens vers ce qui vraisemblablement son site perso (ideesdevengeance) ainsi qu'un autre site qui a rigoureusement la même tête (ideesdesiteweb) :o)) Je savais que j'aurais du passer le concours de police
Bon par contre je ne maîtrise pas le visuel dans wikipedia... mais je commence dans le métier (je me permet de copier coller les dans les autres textes...)
Par visuel j'entend faire des pages agréables à lire.... en fait je ne trouve pas très intuitif la fenetre de création de contenu.. il y a beaucoup trop de sigles qui noient le texte (je m'y perd) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP83.114.203.199 (discuter) le 24 mars 2009 à 20:13
D'accord pour le visuel. Alors la méthode du « copié-collé » est excellente ! Si tu as des questions, n'hésite pas. Et pour signer tes messages, tape quatre tildes (Wikinade (d) 24 mars 2009 à 20:18 (CET)) ou clique sur ce dessin : --Wikinade (d) 24 mars 2009 à 20:18 (CET)[répondre]
Quelle jolie surprise ! Dire que j'ai dû m'absenter justement ce jour-là ! La marguerite était particulièrement la bienvenue, car elle me rappelle quelqu'un de cher. Me voilà rouge de confusion, devant tant d'attention. Grazie mille !
À bientôt, Amitiés, --Wikinade (d) 28 mars 2009 à 20:51 (CET)[répondre]
Jamais pdt tout le temps de la crise qui n'est pas finie, il n'y a eu d'événements vraiment inquiétants. Cela est en particulier dû à ce que Madagascar n'a qu'un pied en Afrique et moins qu'un pied à Tana sur les Hauts Plateaux chez les Merina.
La majorité des morts ont été accidentelles, personnes piétinées dans des mouvements de foule lors des pillages des magasins Magro de Tiko, la boite d'agro-alim de Ravalomanana, d'autres bloquées dans les incendies qu'elles avaient déclenchées dans ces mêmes magasins, etc.
Les quelques morts vraiment tués par les immo/Nat (milice de Ravalomanana) explique que Ravalomanana ait reconnu publiquement avoir fait de graves erreurs et ait finalement accepter de partir.
c'est pour cela que les médias et les autorités mondiales qui clament au coup d'état en assimilant ce qui s'est passé ici avec ce qui s'est passé en Guinée Bissau, sont à coté de la plaque à mon avis. Quoiqu'il en soit, cela permet aux bailleurs de couper une fois de plus les vivres à Mada ce qui est inique puisque comme d'habitude ce sont les plus pauvres qui vont en subir les conséquences.
Rien de nouveau sous le soleil en quelque sorte.
En espérant t'avoir éclairé, bye --Tpa2067 (d) 26 mars 2009 à 10:38 (CET)[répondre]
Pour en revenir à l'article, c'est pour ça que tout habitant de Mada non partisan ne peut que bondir qd on parle de coup d'état pour ces événements et wikipédia qui s'est mise au diapason des à coté de la plaque passe pour partisane ou disons plus prosaïquement emprunte d'un esprit "pro culture occidentale hégémonique". --Tpa2067 (d) 26 mars 2009 à 10:57 (CET)[répondre]
Suite à ton vote contre ma candidature lors des dernières élections arbitrales, j'aimerais si cela ne te dérange pas, connaitre ce qui t'a décidé à voter en ce sens. Il existe un certain nombre de vote que je peux expliquer facilement, d'autres pas, tels que le tien. Merci d'éclairer ma lanterne sur cette page-ci. Amicalement. Apollon (d) 30 mars 2009 à 23:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Apollon,
Il n'y avait aucune chance pour que tu puisses t'expliquer mon vote. Nous ne nous sommes qu'à peine croisés ici et jusqu'ici. D'ailleurs, je constate souvent que tu as un esprit vif et une plume intéressante. Peut-être pourrais-tu rendre de très bons arbitrages. Mais, ma première impression de toi s'est faite sur... Wikibéral, ici exactement (bien que longtemps plus tard). Et les premières impressions sont souvent épidermiques et tenaces : j'ai trouvé ta démarche particulièrement subtile et retorse. Prends-le, s'il te plaît, à la fois comme un compliment à l'adresse d'un adversaire et la raison même pour laquelle la présence du nom d'Apollon sur la liste des candidats ne pouvait m'être indifférente.
Nous nous croiserons encore et j'espère que cette franchise ne me vaudra pas une injuste (et épidermique) inimitié .
Intéressant. Je précise que ce message était avant tout une défense de wikipédia, pour mettre un terme à des critiques àma déplacées de la part de libéraux et libertariens. De plus je ne m'y réjouis pas d'un basculement idéologique de wikipédia vers mes idées mais de la fin d'un excès, qu'on a un peu oublié aujourd'hui. Il faut se rappeller qu'à l'époque qu'on avait eu plusieurs catégories fantaisistes dont cat:régime capitaliste qui classait deux objects : l'URSS (sic) et Pinochet ; ou encore des attaques permanentes sur les bios d'auteurs libéraux ou des articles historiques pour y exposer des théories personnelles liant les libéraux aux fascistes. Ce dont je me réjouis alors est cette prise de conscience du problème par la communauté. Libre à toi de me croire. Merci pour ton explication. Apollon (d) 31 mars 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]
J'ai bien vu et lu ta « défense de Wikipédia » ! D'où les deux qualificatifs : subtile et...
Bonjour Wikinade, en fait,je ne veux pas actuellement (peut-être dans une autre période wikipédienne...) créer un article sur un homme. Je voudrais te demander de rédiger un article sur un chercheur qui mérite sans aucune équivoque sa place ici, c'est Jean Sgard ou alors m'indiquer quelqu'un qui est apte à l'écrire. Quant à ton message concernant le livre..., l'IP a déjà répondu... À suivre donc, Petite étoile (d) 31 mars 2009 à 19:17 (CEST)[répondre]
N'ayant aucune documentation sous la main en rapport avec Sgard ou ses ouvrages, j'ai un peu cherché sur le net. Mais ce n'est pas très convaincant. Notice d'autorité de la BNF (pas même de date de naissance), bibliographie de ses travaux, ça okay, dont le Dictionnaire de la presse (personnellement, c'est pour la direction de cet ouvrage que je le connais). Mais avec ça il y a de quoi faire à tout casser une ébauche, pas plus, et je n'ai pas le temps de chercher vraiment. Je ne voudrais pas que l'article soit supprimé juste à cause de ma précipitation, juste parce que je n'aurais pas pris la peine de le créer correctement, viable, à partir de sources sérieuses (et pas seulement quelques liens internet).
Pour te dire la vérité, à l'heure actuelle, je devrais me mettre en total et complet wikibreak pour être tout à fait raisonnable et espérer rendre à la date prévue mes divers travaux (qui s'accumulent) dans la vraie vie.
En plus, je ne sais même pas qui te conseiller. Et, en plus plus, je me demande encore pourquoi tu veux déléguer cela.
Coucou Wikinade, merci pour ta franchise et ton intérêt ! J'essaie de répondre à ton interrogation même si cela a déjà été dit... Ma réticence à ce sujet n'a, bien entendu, rien à voir avec une manifestation gynocratique ou une autre forme d'hostilité de ma part envers les hommes. Je ne souhaite vraiment pas rédiger un article sur un homme (peut-être j'en rédigerai un jour mais pour le moment, je pense que les femmes ont plus besoin de prendre de l'espace dans cette encyclopédie que les hommes). Bien à toi, Petite étoile (d) 2 avril 2009 à 19:43 (CEST)[répondre]
Tu dois confondre, car si « cela a déjà été dit », c'est à quelqu'un d'autre ! Quant à ta remarque sur la place encyclopédique des femmes, elle ne manque pas de justesse. Il faudra bien encore quelques siècles pour que l'équilibre se fasse...
Je ne sais pas ce qu'il te faut ! Paiements acceptés par tous types de cartes bancaires, déplacement sur Paris et Île de France, numéro de téléphone vert + portable, « demandez un devis », « Commandez vos double de clés, bip, tampons, plaques de gravure » . À quel niveau commences-tu donc à te sentir agressé par la pub ? Pour moi, la coupe est trois fois trop pleine.
En revanche, pour ce qui est de l'état de l'article, je suis d'accord : pas franchement éblouissant. Mais ceux qui ajoutent ce lien n'ont jamais manifesté la moindre envie de collaborer à la joyeuse et sympathique encyclopédie libre et gratuite. Pourquoi devrait-on accueillir ce lien externe vers un site qui ne fait pas référence et qui en plus est truffé de réclames racoleuses aux couleurs criardes ? D'abord, si tu me revertes, je te reverte illico .
Bon, à part ça ? Comment vas-tu ? Est-ce que ça a avancé ton projet de message d'accueil aux nouveaux ?
En haut de la page certes, mais ça ne gêne pas la lecture. Et la plupart des sites, et souvent des bons, comportent un peu de pub. Le contenu qui nous intéresse ne comporte aucune pub, il est neutre, et intéressant pour l'article.
Moi je dis donc que ce lien est un plus pour les lecteurs, qui peuvent y trouver des compléments d'information, et aussi pour les contributeurs qui ont une source sous la main.
Ensuite, chacun son choix, hein, j'en ferai pas un malaise. Mais si tu veux trouver des sources sans un petit encart de pub, bonne chance. Il faut bien que les gens vivent et paient la bande passante.
Je tiens juste à vous préciser que l'IP qui a contribué à l'article Granger est identifiée par Hégésippe au banni W*** sans le moindre CU, c'est-à-dire sur la seule appartenance de cette IP à une plage d'adresses semblables à celles du dit horrible vandale. Il s'agit, en l'occurence, de la plage des abonnés Wanadoo du centre ville d'une des plus grandes agglomérations françaises ; ça laisse rêveur.
Amicalement. — Un contributeur dont les contributions ne devraient être supprimées ou conservées qu'en fonction de leur contenu... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP86.202.93.254 (discuter) le 5 avril 2009 à 01:46
Bonjour 86.202.93.254,
À en juger par un certain ton dans les échanges, un certain goût pour la pointe polémique, une certaine ironie, ou raillerie, bref à un certain type d'interventions sur un certain type d'articles, ça laisse effectivement... rêveur. Et dans ce rêve-là, la supposition d'Hégésippe Cormier ne me semble pas vraiment relever du mode « hautement farfelu ».
Encore n'est-ce qu'une impression à vue de... nez, si vous me permettez.
Je ne soutiendrais évidemment pas que l'hypothèse puisse être considérée comme « hautement farfelue ». Remarquez simplement l'absence de précaution, de discussion, de présomption d'innocence dans des actes coercitifs comme ceux d'Hégésippe. Et notez ensuite la disproportion avec le danger que représente un « vandale » comme W***. Il y a des « ennemis (publics) » que l'on se fabrique de toutes pièces, si j'ose dire. Mes amitiés.
Je remarque et je note surtout que vos aventures et mésaventures wikipédiennes vont peut-être avoir pour effet de relancer la grande tradition des astéronymes .
De même, mais pour des raisons différentes, qui entretiennent avec les vôtres un rapport presque spéculaire : Je suis stupéfait de votre étonnement devant les jeux de masques qu'induit la traque (et la délation, désormais) chez celui qui la subit. J'imaginais que ce serait le vandalisme bureaucratique perpétré contre Hans-This Lehmann, Christoph Menke et autres articles sur la théorie théâtrale, comme votre récent Théâtre postdramatique (que vous aviez orné d'une belle faute d'allemand), qui susciterait un peu d'incompréhension chez vous. Souvenez-vous de l'épigraphe de Thoreau choisi par Zikhri après votre accusation publique : « I was never molested by any person but those who represented the state. » — W***
Pour souligner l'ironie de votre méprise (et imaginer la profonde déception que vous suscitez), il faut bien traduire le contenu de la PU de Zikhri, puisque finalement vous ne parlez pas en langues : « Souviens-toi (zikhri, c'est adressé à une femme). Le sorcier, s'il exerce une activité, est passible de sanction, mais non point s'il fait seulement illusion. » (m.San. 7:11) Voilà pour la justice, la vraie. — W*** (qui tient à ce que ses private jokes soient tout de même entendues)
L'allemand n'était qu'un copié-collé du titre de l'article en allemand, si je ne me trompe. Quant à cet article sur le théâtre postmoderne, il sera recréé lorsque le concept sera plus largement repris. Il était inutilement provocateur de le recréer si peu de temps après qu'avait été prise la décision de le supprimer.
Par ailleurs, je ne considère pas que la Wikipédie soit un « État ». Alors, vos digressions sur la « traque », la « délation » et la « vraie justice » me font – pour l'instant – plutôt sourire, mais pourraient sans doute assez vite me lasser. Changez de cour de jeu, puisque celle-ci vous irrite tant.
Enfin, et surtout, j'aime que les conversations que je ne choisis pas ne s'éternisent pas outre mesure. Comme nous sommes sur ma page de discussion, je fixe la mesure et nous sommes très très près de l'avoir atteinte.
C'est juste que trop de temps passé en Wikipédie m'empêche d'avancer mon travail en cours à un rythme satisfaisant et que je sens des sueurs froides me parcourir l'échine à l'idée de l'échéance qui approche. (Prière d'insérer ici une émoticône exprimant les sueurs froides.) Comme cela concerne deux ouvrages différents, et deux échéances (bien que proches l'une de l'autre), j'écris deadlines au pluriel... Est-ce que cela répond à ta question, Petite étoile ?
oui, ton explication répond à ma question et je t'en remercie. Je me permets de te donner une astuce que j'utilise et qui pourrait remédier à cet ennui: je consacre une durée précise par semaine pour Wikipédia et j'utilise un chronomètre pour ne pas dépasser la durée déterminée que je passe chaque jour ici. Je fais en sorte que cela coïncide avec mes pauses.. Bonne journée et bien amicalement, Petite étoile (d) 14 avril 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
Tu as supprimé le bandeau d'ébauche car il est vrai que cette page n'en est plus une. Mais comme toute les communes, cette décision se prend dans la cadre du Projet communes de France et lors d'un vote. Cette présentation sera faite en son temps par le principal rédacteur Bserin (d · c · b) qui est en ce moment fort pris par son travail de juré au WCC. Laissons-lui donc le plaisir de retirer lui-même ce bandeau et dans les règles. Je te remercie de ton intervention sur cette page car ton jugement était fort juste et sympathique. Très amicalement JPS68 (d) 13 avril 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]
Bonjour JPS68,
Je ne voulais pas bouleverser votre organisation. En fait, j'ai pensé uniquement au lecteur et utilisateur de l'Encyclopédie. Ces bandeaux sont très laids et rebutants pour tous ceux, nombreux, (et c'est aussi pour eux que nous sommes ici) qui ne connaissent pas les coulisses de Wikipédia. Je le constate autour de moi, les bandeaux donnent l'impression au lecteur suspicieux ou pressé que l’article n’est pas fiable. Je considère donc les bandeaux non indispensables comme une forme d'auto-dénigrement : « Oui, on sait, c'est pas encore terrible terrible. On va faire mieux, bientôt. And so on... »
Je ne retournerai pas supprimer celui-ci une nouvelle fois (espérons que Bserin le fera lui-même rapidement), mais je ne peux pas promettre de ne pas continuer à le faire... sur d'autres articles.
En toute amitié et parfaite bienveillance, néanmoins !
Parfaitement d'accord avec toi sur la laideur intrinsèque de ce bandeau, de même que sur son potentiel à rebuter le lecteur de fr-WP. De toute façon comme nous ne les aimons pas au Projet Vaucluse nous désébauchons en ce moment un maximum. . Moi-même, il m'arrive de les supprimer régulièrement sur nombre de pages (hors du Projet Communes) et sans état d'âme, je te l'assure, lorsque l'article est devenu un peu conséquent et fiable (c.à.d sourcé). Bonne continuation à la chasse à la laideur. Cordialement JPS68 (d) 13 avril 2009 à 18:48 (CEST)[répondre]
+1 pour la laideur de ces bandeaux ... malheureusement, la critique la plus souvent rencontrée à l'égard de wikipédia, c'est justement pour le manque de fiabilité de certaines pages déclarées comme encyclopédique et donc "qui se voudrait" fiable. C'est donc plus une sorte de "principe de précaution" qui s'applique là qu'un "auto-dénigrement".
Devoir garder ce bandeau en particulier est du au fait que nous sommes dans un projet collaboratif et donc obligé de faire avec ce qui a été décidé. Le seul moyen de combattre efficacement cette laideur est justement d'améliorer la page pour pouvoir rentrer dans les critères et donc le supprimer et c'est ce que nous faisons dans le projet Vaucluse. Il y a cependant quelques petites exceptions comme le projet communes de France ou dans une moindre mesure le projet montagne qui ont leur propre règle avant un retrait possible des bandeaux.
C'est tout particulièrement le bandeau ébauche, le problème. Ça se voit, rogntudju !, quand c'est une ébauche ! Pourquoi prévenir si haut et fort En revanche, le bandeau « à sourcer » ou les divers « réf. néc. » relève effectivement du principe de précaution : il ne me serait pas venu à l'idée de les enlever sous prétexte que leur graphisme me déplaisait !
Pourvu que je ne tombe pas sur un commando de ceux qui ont « leur propre règle » !
Hello Wikinade. Désolé, mais en fait je n'ai pas du tout suivi cette affaire de changement éventuel de licence, qui est tombée à un moment où j'étais absent. Je vais tâcher de me renseigner et de voir si je peux trouver des explications synthétiques. Amicalement, Alchemica - discuter14 avril 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]
Merci . Tu seras le bienvenu si tu trouves ça en clair.
Mémo : Pour voter, il faut aller à cette page où il faut alors cliquer pour... atteindre le lieu de vote (un peu méandreux). On trouve aussi cette traduction (euh ? aïe ). Bon ben...
Bonsoir. Je ne saisis pas bien la distinction entre la « biographie » et le « parcours » (cursus honorum ?). Si je ne m'égare pas trop, le vide d'une des deux sections risque de perdurer. Rien de grave cependant.
Bon travail (je parle du vrai)
W***
Bonjour W***,
Amusons-nous un peu. Le percursus serait une course à travers, moins invasive, moins "incursive" en quelque sorte, là où l'incursum serait un « se jeter contre » indécent.
En clair, un simple feeling me fait imaginer que le parcours serait moins personnel.
Plus prosaïquement encore, je tente de vider ma liste de suivi pour retourner à mes études en paix. Ainsi, quittant Ristat, je nourris l'espoir de trouver, lorsque j'y reviendrai, un vide... plus petit (je n'avais – bien évidemment – pas consulté l'historique).
Quelle vitesse de réaction, c'est incroyable. Alors pourquoi ai-je procédé ainsi? Simple, il s'agit de deux médicaments absolument identiques et la page Sarvit était inspirée de la page Guronsan. Et non, il n'existe pas de nom générique puisqu'il ne s'agit pas d'une molécule particulière mais d'une sorte de recette de médicament.
J'ai pensé que cela valait mieux de procéder ainsi puisqu'on ne perd pas de contenu. J'avoue que je n'avais pas pensé à l'historique mais comme ce ne sont pas des articles qui bougent énormément, je ne sais pas si c'est très important. Le fait que tu n'aies jamais entendu parler de Sarvit est dû à l'antériorité de Guronsan (même si Sarvit existe tout de même depuis des lustres) et prouve bien à mon avis que réunir les 2 articles est plus encyclopédique puisqu'on ne peut plus être suspecté d'intentions publicitaires après cette fusion.
Bonjour Wikinade, en voyant cet article, j'ai pensé à toi parce que tu es assez doué pour mettre de l'ordre et apporter une mise en forme correcte. Si tu as quelques minutes pour travailler sur cet article, je te serai reconnaissante. À bientôt, Petite étoile (d) 20 avril 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Petite étoile,
J'irai, tu peux compter sur moi. Et ça mérite effectivement ! Simplement, pas illico presto, car je dois partir. À plus donc , --Wikinade (d) 20 avril 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Sur la page consacrée au critique et essayiste Juan Asensio, comment voulez-vous que l'on "source" les deux affirmations que vous pointez ?
Pour la première, la référence du reste est indiquée : Externat Sainte-Marie
Pour la seconde : quelle est l'utilité de mentionner une grande banque internationale dans un article consacré à un critique littéraire ?
A vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP212.198.238.205 (discuter) 22 avril 2009 à 17:50
Bonjour
Je n'ai pas l'intention d'aller chercher des sources primaires moi-même à l'externat Sainte-Marie. Ni ailleurs, du reste. En fait, aucune source primaire ne peut nous aider ici.
C'est en cela que le cas qui vous préoccupe nous cause un souci. Quelles sources secondaires dignes de foi et faisant autorité peuvent nous renseigner sur Juan Asensio ? Si j'en crois l'article, aucune. Ce ne sont pas « deux affirmations » qui posent problème, mais tout l'article. J'ai bien peur qu'un affreux et gros bandeau « à sourcer » s'impose.
Que fait-on ?
Puis-je écrire : « Dès son arrivée à Marseille en l'an 1984, il travaille dans une société de hamburgers dépendant de la multinationale McDonald's en tant que chargé du rayon des produits issus de l'agriculture biologique ».
Fatigue, fatigue, j'avais envie de m'amuser un peu à vos dépens . Mais convenez que, sans sources sérieuses, nous allons vite tomber dans le grand n'importe quoi, non ?
J'ai apporté les corrections que vous demandiez, avec toutes mes excuses si cela vous a déplu. Pour le reste, vous verrez ma réponse face à ce curieux personnage contribuant à son article sous IP: vous et les autres contributeurs me semblez bien plus expérimentés pour faire ce que nécessaire sur cet article pour le moins "curieux". En espérant vous recroiser sur d'autres pages, cordialement --Ad_aile (d) 23 avril 2009 à 19:17 (CEST)[répondre]
Bonjour.
JA est un spécialiste de Georges Bernanos. Mémoire de maîtrise, de DEA puis thèse (inachevée) sur cet auteur. http:// stalker.hautetfort.com/list/sur_la_table_de_dissection/2004_-_etudes_bernan.html
Cordialement. Schiboleth
Bonjour Schiboleth,
Je risque de vous chagriner, j'en ai peur. Le lien que vous donnez renvoie... au site de l'intéressé, donc par définition ça ne me dit pas grand-chose de plus. La BNF ne le mentionne pas à son catalogue parmi les contributeurs du n° 23 des Études bernanosiennes. Enfin, Google n'indique pas que de nombreux chercheurs aient cité ses articles comme émanant d'un « spécialiste » de Bernanos. Peut-être peut-on le dire « spécialisé » dans l'œuvre de Bernanos, mais pas « spécialiste », ou pas encore. Comme le terme « spécialisé » n'est pas très seyant, que « spécialiste » va provoquer des vagues inutiles et que « grand lecteur » n'a pas l'heur de vous plaire, je fais appel à votre bonne volonté et vous laisse trouver la formule juste.
Tout à fait effrayant un clavier de PC. Je constate avec horreur que æ et Æ ne s'obtiennent pas avec la même touche ! Shocking ! --Wikinade (d) 23 avril 2009 à 15:19 (CEST)[répondre]
Chère amie , je pense avoir bien sourcé et défini clairement le domaine culturel de GM [5].cet article qui a été vandalisé me semble à présent correcte et digne d'interet por wiki. Cordialement Histe (d) 27 avril 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]
Bonjour wikinade ,je te crois de bonne foi, mais la citation que tu donnes de la source est très inexacte. Voici la véritable citation du passage qui nous intéresse: "Exemplaire acquis à la librairie Nicaise à Paris par Madame XXX XXX en mars 2006, rétrocédé aux auteurs sous condition de le déposer dans un fonds public." la source indique un archivage d'une lettre manuscrite qui atteste la volonté de l'acheteuse.Soyons donc objectives!!cordialement Histe (d) 27 avril 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Histe,
Je lis la même chose. Si j'ai coupé, c'est bien parce que j'ai jugé que ce n'était en rien préjudiciable au sens. Loin de moi une quelconque idée de manipuler les textes pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Mais ici, sincèrement, je ne vois pas le problème . Volonté de l'acheteuse => objet retrocédé aux auteurs => puis cédé par ceux-ci au fonds Chomorat à Lyon. On ne peut donc absolument pas qualifier cela d'« acquisition publique ».
Bref, pour revenir au sujet, aucune source d'autorité ne semble décidément pouvoir être invoquée pour nous convaincre de la notoriété et/ou de l'importance de ce collectif. Il va donc falloir encore un peu attendre, je le crains, avant de lui consacrer une entrée dans une encyclopédie.
rebonjour wikinadeje ne te comprend plus le sens est absolument différent, par ailleur il est dit dans la même source que le fonds intégrale de l'ouvrage se trouve à la bibliothèque littéraire Jacques doucet [6] qui visiblement est une institution. Je commence à me passionner pour ce sujet que je ne connaissais pas et je ne saisie pas ton hostilité évidente pour cet article que je défendrai à présent avec tout mon courage. cordialement Histe (d) 27 avril 2009 à 15:14 (CEST)[répondre]
Doucement, doucement, pas de pathos inutile . Je n'ai aucune « hostilité » envers cet article. Et un article d'encyclopédie n'est pas une croisade. Il faut le défendre avec des arguments et des sources, plutôt qu'avec « passion » et « courage ». Simplement, j'ai bien l'impression qu'on ne se comprend pas du tout. Que vient faire ici, par exemple, ce lien vers la bibliothèque Doucet ? --Wikinade (d) 27 avril 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]
je ne fais aucun pathos mais à la lecture du site de la bibliothèque doucet il me semble bien qu'il s'agit d'une grande intitution publique dont la sélection parait indubitabe et d'un interet encyclopédique certain.n'est ce pas? Par ailleur le dons d'oeuvre, de manuscrit à de telles institutions ne pose aucun problème de reconnaissance.Il n'y a pas que le mercantilisme dans la culture. cordialementHiste (d) 27 avril 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
Doucet était un grand bibliophile. Il a laissé une collection incroyable. Le fonds Doucet est quant à lui conservé à la BN, sur le site de Richelieu. Je ne trouve pas trace de l'ouvrage de M dans ce fonds plus particulièrement (mais j'ai seulement cherché à travers « Catalogue collectif de France », c'est peut-être insuffisant). D'ailleurs, au passage, ce serait peut-être une bonne idée de créer un article sur la Bibliothèque littéraire Jacques Doucet.
Enfin, que vient faire ici le mercantilisme ? Le dialogue tourne au double monologue... Encore cordial, mais un peu lassant, non ? --Wikinade (d) 27 avril 2009 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonne idée sur Doucet!,tu noteras que la notice de Lyon fait réference indubitablement Au Fonds doucet consernant GM; ce qui est un argument.Histe (d) 27 avril 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]
Je ne voudrais pas te démoraliser, mais non, ça n'est pas un argument. Qui ne souhaiterait faire partie de cette prestigieuse bibliothèque ? Elle est presque submergée de dons (cf. cet article d'Yves Peyré assez clair et intéressant). Si Peyré écrivait un article sur M, là ce serait formidable, ou bien si la bibliothèque Doucet faisait « acquisition » de l'ouvrage. Mais pour l'instant, je ne trouve rien et je ne serait pas sur place avant longtemps. Use donc de ton « courage » pour chercher traces d'une telle transaction, si tu penses qu'elle a eu lieu, plutôt qu'à tenter de me convaincre.
Oui, merci. Mais, je crois bien que je suis déjà allée dix fois sur cette page et ses camarades de la bm lyonnaise. Qu'est-ce que je ne vois donc pas --Wikinade (d) 27 avril 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est la question de la donation qui te pose problème et qui fonde notre différence.cloturons là cordialementHiste (d) 27 avril 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
Je viens de voir à ma grande stupéfaction que tu associe mon nom à d'autres contributeurs dans l'historique de la discussion, là tu passes les bornes! hypocrisie maximale alors que nous étions en dialogue, donc aucun respect ni politesse de base. c'est mon dernier message, je suis très choquéeHiste (d) 29 avril 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]
Rien de diffamatoire à relever le fait que ton compte, comme les deux autres, a été « créé pour la circonstance ». Tu peux consulter la page d'historique de tes contributions pour confirmation de ce que tu sais déjà, je suppose. Donc, pas de quoi recevoir un choc. J'ai simplement déplacé les votes qui ne peuvent être pris en compte, dont le tien, c'est tout. Opération technique. Aucune impolitesse là-dedans. --Wikinade (d) 29 avril 2009 à 16:44 (CEST)[répondre]
Ok, bon à savoir (j'avais vu tes modifs sur "C. Rauck" je crois). Je finis la remise en forme de la biblio de Salah Stétié à laquelle je me suis attelée et je reviendrai vers toi pour un sujet/article que tu as déjà croisé et que je n'ai fait que survoler, mais où il y a une chose curieuse. A bientôt --ALA (d) 29 avril 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]
Avant d'en venir à "mon sujet", je viens de tomber pour mes recherches sur un article où j'ai vu que tu étais passée aussi: cet article est-il "normal", car très très élogieux pour un auteur qui a l'air assez confidentiel, avec des choses très précises que seules l'auteur lui-même peut connaître (il n'y a aucune référence). Et je vois que n'y ont travaillé que 2 personnes ("Pylone" et une IP) qui n'ont contribué qu'à cet article... Je me fais des idées ? --ALA (d) 29 avril 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Tu ne sembles effectivement pas avoir besoin de mon aide pour te faire ton idée. Je t'arrête tout de suite, car je n'ai pas assez de temps pour un nouveau pamphlétaire (et puis je ne vais pas faire collection, non plus). Si ça t'interpelle vraiment trop, tu connais le chemin : WP:Pages à supprimer. Ça devrait pouvoir faire une mini-tribune d'une semaine ou quinze jours, je pense.
Bonjour! Je pense que c'est vous qui avez remis la photographie de Jean-Pierre Faye que j'avais ajoutée à sa page, puis enlevée après m'être aperçue (7 ans après l'avoir prise!!!) qu'elle avait été tirée à l'envers (comme dans un miroir).... Je l'ai donnée à un labo afin qu'on la remette en ordre. Je la récupère samedi et la remettrai à ce moment là. Pour le moment, je la retire. Bonne soirée. Cordialement User Talk: MenerbesMenerbes (d) 29 avril 2009 à 23:22 (CEST)23:21[répondre]
Merci pour votre message sympathique! Mais il faut quand même être à l'ouest pour ne pas avoir immédiatement vu le problème...!!! Côté photos, je m'efforce de donner le maximum de ce que j'ai mais je ne comprends rien aux règles de catégories, donc on me tance à répétition... Bonne journée à vous. User Talk: MenerbesMenerbes (d) 30 avril 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]
Carrément un caféier pour se servir soi-même, parce qu'ici, on aime le développement durable. L'échelle n'est pas fournie, veille à utiliser un modèle agréé.
Bonjour Wikinade. Le premier de tes messages, je l'ai vu, n'ai pas eu le temps d'y répondre tout de suite, puis il m'est sorti de la tête, quant au second, je l'ai reçu entre deux messages, ce qui fait qu'il s'est perdu sur ma page de discussion. Je ne t'ai pas ignoré délibérément, sache-le bien. Mais j'apprécie énormément la teneur de ton message, c'est super sympa. Désolé de ne pas être connecté 24/24h, 7/7j, à guetter le moindre changement sur ma page de discussion. Désolé de ne pas avoir le temps de donner mon avis sur tout. Désolé d'avoir une vie et d'avoir parfois autre chose à faire que Wikipédia. Adios.Alchemica - discuter30 avril 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
Ahhhhhrgfklgodnzubo ! Et merde, je suis désolé. Si tu savais, tu ne serais pas le premier à m'envoyer quelque chose comme ça au premier degré, malheureusement. Je suis rassuré ! Toutes mes excuses pour ma réaction épidermique, Wikinade. Alchemica - discuter30 avril 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai sauvegardé vite fait, histoire que tu aies rapidement une explication à ma réponse, maintenant je développe. Oui, j'ai déjà eu droit, sérieusement, à ce genre de réactions, et ça tu ne pouvais pas le deviner, alors ne t'en veux surtout pas. L'incident est clos, je suis un peu crevé et j'aurais sans doute mieux compris si j'avais été plus en forme. Alors, je m'y mets, à cette histoire de licence... Amicalement, Alchemica - discuter30 avril 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]
Oh là là, je suis trop bête, j'ai recherché tes anciens messages pour comprendre pourquoi tu pétais un plomb, et je n'avais même pas vu le « avant rupture diplomatique irrémédiable »... Si ça ne m'avait pas échappé, j'aurais compris tout de suite. Pfiou, décidément, j'ai besoin d'un café, moi. Je t'en fais un aussi ? Alchemica - discuter30 avril 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
...et voilà ! Rah, si tu savais comme je me sens idiot, y a pas de mots pour te dire à quel point je suis navré d'avoir répondu sans réfléchir deux minutes. Bon, j'arrête là, sinon je vais me répandre au sol comme une vieille serpillère. Passe un bon après-midi ! Alchemica - discuter30 avril 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]
Bonjour ! J'ai remarqué que vous êtes le roi (ou la reine ?) de la mise en forme. Et que vous passiez parfois derrière moi... Alors voilà : J'ai créé ça, c'est à peine une ébauche, beaucoup de choses à ajouter, et surtout (c'est l'objet de ma requête) une bonne mef à appliquer ! Cordialement. Zikhri (d) 1 mai 2009 à 12:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
C'est la suite du même jeu, donc ? Mle Q[Qui ?] ou M. Q[Quoi ?]. À suivre...
Enfin, ça va j'ai compris. Ne pas s'adresser naïvement à des inconnus, comme m'a appris ma mère. Je me suis débrouillée toute seule. Adieu. Zikhri (d) 1 mai 2009 à 12:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Efbé, Je m'excuse d'avoir révoqué ta première modification, tout à l'heure, sur cet article. J'ai pensé que tu avais fait une fausse manip. En fait, j'ai vu peu après que tu entendais tout reprendre à fond. Et franchement, ça méritait. Voilà, c'était tout ce que j'avais à dire. Au plaisir de te recroiser ici ou là . Cordialement, --Wikinade (d) 10 mai 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]
...il fut plutôt bon : Vouvray pétillant en apéritif, foie gras en entrée, gigot d'agneau en plat de résistance, et un délicieux gâteau à la farine de châtaigne en dessert. Excellent ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-12 mai 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec vous, je ne vois pas d'où Juan Asensio peut prétendre être un spécialiste de Bernanos. Comme nous ne disposons que de son témoignage pour évaluer sa fréquentation du sulfureux catholique, j'ai donc opté pour la qualification la plus objective : « admirateur de Bernanos ». Mais je crains que ce miroir déplaise fort à Schiboleth (d · c · b), qui n'a, évidemment, aucun lien avec Juan Asensio, malgré une certaine parenté de style. Livetox (d) 12 mai 2009 à 18:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Livetox (joli nom !),
« Admirateur » me convient, mais modifiez donc le « ce » en « cet » (ou ajoutez « grand ») pour parfaire votre modification. Quant à votre dernière remarque, permettez-moi de ne pas la commenter.
C'est toute la difficulté des reverts, souvent faits en deux clics. Pas de commentaire non plus donc. (Je tiens le « grand » en réserve, histoire d'avoir de quoi amadouer Schiboleth en cas de conflit) Livetox (d) 13 mai 2009 à 09:57 (CEST)[répondre]
C'est une erreur ! J'ai lu ton commentaire disant que la réf. ISBN était erronée et, oubliant en route que tu venais de la corriger, j'ai voulu aider : après vérifications sur le site de la BNF puis de l'éditeur puis de quelques sites marchands au hasard, j'en ai conclu... que ce numéro était faux partout ! Tu parles d'une aide...
Punk de la botte... Sans préjuger de la valeur artistique, ça ne mériterait pas un petit article ça : « Per loro il copyright è una forma di fascismo. » (Franti)
Salut Wikinade. Hmmm... non, hier on a eu beau temps, à part quelques gouttes de flotte en fin de journée. C'était le bon moment pour faire une bouffe en terrasse avec des amis, très agréable soirée. Sinon, ça va bien, merci. Un peu moins speed ces derniers jours, donc le moral va mieux et j'ai le temps de lire mes messages. Bonne soirée et à bientôt ! Alchemica - discuter13 mai 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]
Et les punks, alors ? Parce que mon idée, c'était quand même et surtout d'« adoucir les (hu)mœurs ». La météo, tu sais... À bientôt ! --Wikinade (d) 14 mai 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je crois que nous avons parlé de la famille suite à ma suggestion (méchanceté gratuite) que le fait que l'auteur du compte rendu m'avait caché ses liens avec le héros de l'article, n'était pas inhabituel en Italie, où la notion de famille étendue (clan) est, semble-t-il, pas tout à fait inconnue. Les fans de C. T. disent que leur auteur fétiche est ignoré par le système pro-berlusconien, alors qu'il semble que leur façon de procéder n'est pas d'une clarté exemplaire. Voilà, pourquoi nous avons parlé de la famille. ziel&14 mai 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής(You know my name)
Bonjour Wikinade, tu sais qu'il n'y a pas d'article consacré au peintre Bruyn le jeune. Je t'en parle parce que je voulais savoir plus sur lui après avoir vu son tableau Vanité sur ta page. j'ai aussi remarqué (avec joie) que tu as ajouté le blason à tes images. Merci pour "bonne étoile"! Ne doit-on pas penser à céder à ce peintre une petite place in wikipédie? À bientôt, Petite étoile (d) 18 mai 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir Wikinade, merci pour ces infos. Je ne savais même pas qu'il y en a deux. Tu as donc accès au Bénézit, c'est super ! Pourrais-tu regarder aussi (quand cela est possible pour toi) si l'on y parle d'un tableau de Mme Casimir-Perier peint par Franz Xaver Winterhalter ou si l'on précise son emplacement et/ou si une photo de ce tableau s'y trouve. Il s'agit d'un tableau qui est recherché, depuis un moment, par Barbe-Noire et moi. Bonne soirée à toi aussi. Petite étoile (d) 18 mai 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]
Coucou Wikinade, ne sois pas triste, ce n'est pas grave, merci bien d'abord pour ce temps passé à chercher le tableau en question (je sais maintenant qu'il n'y a rien à son sujet dans ce dictionnaire (ou au moins dans cette édition)), ensuite pour la qualité narrative de ton récit qui raconte des anecdotes intéressantes et rend cette édition de dictionnaire bien précieuse par rapport aux autres et dis, pourquoi tu ne vérifies pas s'il ne s'agit pas d'une version recherchée justement pour ce vice de fabrication... Bon mardi, Petite étoile (d) 19 mai 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]
Bon, serions-nous deux à avoir sérieusement besoin de changer de lunettes ? En tous cas, merci de m'avoir avertie, bien amicalement à toi --Theoliane (d) 22 mai 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, mon ami, merci por les correctione sur les ohotos de Maccastorna. Est ce que te peut regarder mes grandes erreurs sur ce autre village, San Fiorano?
Poursuivre une conversation là où elle a commencé rend les propos plus clairs, peut-être. Mais, en fait, j'ai oublié de te signaler où était ma réponse, ce qui est nettement moins bien.
Bonjour, mon ami, ça va? J'ai mise une photo et une petite explication à cette page. Este ce quer tu peut la regarder et la corriger si tu le pense? Merci encore pour ton aide!!!
Visite mon site www.reimomo.it et laisse-moi un message dans le link en bas a gauche de la premiére page. A bientôt
Et oui ! je vais te tordre le cou virtuel si tu n'apprends rien des corrections que tu demandes. Retenir, par exemple, le modèle pour écrire correctement les siècles devrait relever du faisable, non ?
Pourquoi illustrer un 'thème baroque' par un tableau allemand de la Renaissance, datant de la première moitié du XVIe siècle, fait par Barthel Bruyn ? --Maanstonden (d) 27 mai 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]
Bonsoir !
Distinguer baroque historique et... thème baroque (comme l'est une vanité ) ! Celle-ci était baroque avant l'heure et Bruyn peignait en baroque sans le savoir (comme Monsieur Jourdain). --Wikinade (d) 27 mai 2009 à 21:13 (CEST)[répondre]
Merci Wikinade ! Oui, je peux comprendre ton opinion.
Je vais encore réfléchir à ce point délicat que tu viens de soulever. Toutefois, pourquoi penses-tu que le sujet n'est pas encyclopédique ? Il y a bien des brèches qui s'ouvrent dans nos sociétés et qui font partie d'un domaine encyclopédique, n'est-ce pas ? Petite étoile (d) 28 mai 2009 à 15:20 (CEST)[répondre]
Bonjour,
il est mentionné sur la page de l'image que la "source" de l'image est Hachette Livres, ça veut dire que c'est eux qui possèdent les droits dessus (et donc non-libre). Il faudrait les contacter pour demander de mettre l'image sous une licence libre (typiquement une licence creative commons CC-BY-SA-2.0). Je ne crois pas trop à cette solution. Le mieux c'est de faire une nouvelle photo de Mme Essabaa et que le photographe la mette (la photo, pas Mme Essabaa :D) sous licence libre (visiblement la personne qui a créé l'article la connaît donc c'est faisable). Dans tous les cas, il serait mieux d'attendre la fin de la procédure de suppression pour ne pas perdre du temps. Cordialement, (:Julien:)✒29 mai 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]
Merci, cher (chère ?) Wikinade, pour les vœux et le « cadeau » personnel que tu m'as adressés à l'occasion de mon anniversaire. J'ignorais avoir été indirectement ton premier contact avec un Wikipédien en intervenant sur le premier article que tu venais de créer, comme je n'ai pas eu connaissance, avant ce jour de tes remerciements pour cette « wikification expresse. ». Comme je le dis souvent, c'est le principe même de Wikipédia qui veut ça : chacun apporte sa pierre à l'édifice, et la mienne, c'est la wikification et la catégorisation des articles. Je serais d'ailleurs curieux de savoir quel est cet article que, « surgi de nulle part », j'ai wikifié « à une vitesse étonnante - voire effrayante » en t'impressionnant de la sorte. Polmars • Parloir ici, le 29 mai 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]
Ami et collègue de Madame Essabaa, je ne comprends pas votre acharnement à supprimer mon article. Toutes mes modifications concernent des informations erronées : Samia Essabaa n'a jamais été élue conseillère municipale de Noisy le Sec, elle figurait seulement en position non éligible sur la liste élue !
De plus, ces modifications se font avec l'accord de Samia.
Je vous remercie de tenir compte de ces modifications.
Je vous remercie, pour ma part, de tenir compte des règles de cette encyclopédie. Je répète : une « en-cy-clo-pé-die », libre qui plus est. Autre définition possible : une entreprise collective et généreuse pour mettre gratuitement le savoir à disposition du plus grand nombre. Pas un « outil » pour vous rendre service personnellement ni un « support publicitaire » ni un hébergeur de curricula vitae.
Votre amie et collègue n'a aucun droit de rédaction exclusive sur cet article, pas plus que vous ou moi. Et nous n'avons pas besoin de son accord. Soit le sujet est encyclopédique, et alors il existe des sources secondaires, extérieures, suffisantes pour écrire un article. Soit les sources sont insuffisantes, et alors c'est que le sujet même qui n'est pas encyclopédique : l'article doit, en conséquence et en toute logique, être supprimé.
Si vous persistez dans ce dédain envers des gens qui, bénévoles, donnent de leur temps et de leur énergie ici, il n'est pas impossible que certains d'entre nous soient tentés de revoir leur position en un sens défavorable à la conservation de ce que vous considérez comme « votre » article.
J'ignore totalement ce que sont ces choses et je vais donc découvrir. Et pendant que j'y suis je vais inviter mes petits camarades du projet maritime à se pencher avec moi sur cet article. Merci de me l'avoir signalé. Moi aussi j'ai une liste de suivi qui enfle aussi calamiteusement que les statistiques du chômage et je vais donc regarder dedans pour voir s'il n'y aurait pas un bébé que je pourrais te refiler. Y a pas de raison n'est-ce pas ? Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 30 mai 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]
Boujour, et bon travail. Merci pour ton aide precieux, est ce que tu peut regarder encore cette page là, et soutout l'explication que j'avait mise dans la photo?
Merci pour ton intérrogation, je vois que l'on est bien entouré sur WP
Moi ça va, c'est seulement un hommage à une personne récemment disparue, et qui est liée à une partie de mon activité sur Wikipédia. Je ne peux en dire plus...
Merci de l'info. Il a bien du mérite; moi à sa place je me serais sauvé en courant. Je vais lui souhaiter la bienvenue histoire de montrer qu'on est civilisé. Barbe-Noire (d) 3 juin 2009 à 19:36 (CEST)[répondre]
Comme le courrier qui ne m'est pas destiné et qui ne me regarde donc pas, exerce forcément un attrait totalement irrésistible, j'ai découvert chez ma Starlette favorite qu'un livre inachevé mais déjà en rupture de stocks dormait sur ta table de travail. Quid est ? Je me ronge les ongles de curiosité. Barbe-Noire (d) 5 juin 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
En passant : demande de correction d'un renseignement...[modifier le code]
Bonjour Wikinade,
Pourrais-tu demander à l'IP du centre de recherche Lire de CORRIGER ses références à propos de cet article de l'auteur Yves Citton : "« L'école physiocratique au cœur ou dans les marges des Lumières ? », in Les marges des Lumières françaises (1750-1789) , actes du colloque, 6-7 décembre 2001, Université de Tours organisé par le groupe de recherches Histoire des représentations (EA 2115), sous la direction de Didier Masseau, Genève, Droz, Coll. Bibliothèque des Lumières, 2004, 286 p. . (ISBN2-600-00961-2) p. 251-262. ". Je l'ai remarqué en cherchant sur le site. "Regarde l'agrandissement de cette page : "« Les physiocrates dans les marges ou au coeur des Lumières ? », Les marges des Lumières, édité par Didier Masseau, Genève, Droz, 2004, pp. 99-112." Je ne souhaite plus re-communiquer avec la personne qui est inexpérimentée de nos usages et/ou qui cherche les conflits. À bientôt, Petite étoile (d) 6 juin 2009 à 08:02 (CEST)[répondre]
le modèle ne permet de spécifier une date incomplète et d'écrire en même temps du français correct, « Mis en ligne le Juillet 2002 », si seule l'année était connu, ça donnerait « Mis en ligne le 2002 ». - phe9 juin 2009 à 10:49 (CEST)[répondre]
Bon, il faut que je t'explique, Rled44, c'est un cas spécial. Le destin l'a lourdement frappé comme tu vas le constater:
1) Il est Breton; je ne commenterai pas ce ne serait pas charitable.
2) Le chouchen; c'est très mauvais et il a fallu qu'il en boive par respect des traditions. Forcément, ça laisse des traces. Alors déjà qu'il est Breton, tu mesures l'étendue des dégâts.
3) Achille Talon; c'est la dedans qu'il a appris à lire. Alors forcément, aujourd'hui il se sent obligé de faire des phrases. Tu conjugues ce dernier désastre avec les deux précédents et tu comprends tout.
Je suis quelqu'un de profondément humain. J'aime mon prochain. Alors quand c'est un deshérité, je suis plein de compassion et d'indulgence. Rled ne sait ce qu'il dit, il ne le peut pas et je ne peux lui en vouloir, parce qu'en réalité, il fait juste du bruit avec sa langue. Mais toi, ce n'est pas la même histoire; ces circonstances atténuantes tu ne peux les invoquer. Alors tu me traites encore une fois de bougnat poilu et je révèle urbi et orbi (donc au bistro) que tu portes un complément capillaire. Je ne vous salue pas, individu. Barbe-Noire (d) 12 juin 2009 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je voudrais savoir pourquoi vous avez remis l'avertissement en tête de l'article sur The Monde ?
Votre "collègue" de Wikipedia qui avait mis cet avertissement me demandait de citer des références ce que j'ai fait (ce qui n'a pas été simple car le premier numéro est paru en 2003 !). Il n'a jamais répondu à mes interrogations très polies, ce qui est parfaitement impoli.
Il a supprimé les images de couverture de The Monde qui bien évidemment sont du domaine public et qui plus est, m'appartiennent !
Bref, je voudrais savoir ce qui me vaut ce nouvel avertissement.
Bonne journée,
Frédéric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fred2007 (discuter) le 11 juin 2009 à 10:08
Bonjour Frédéric,
Tout d'abord, mon « collègue » est comme nous tous bénévole ici. « Excusez-le d'avoir une vie » et de n'avoir pas répondu le jour même à vos messages. Vous devriez pourtant pouvoir le comprendre, ayant vous-même été absent de l'encyclopédie du 15 juillet 2008 à 15:33 au 9 juin 2009 à 11:45, c'est-à-dire presque... un an ! Soyez donc un peu plus patient, s'il vous plaît.
Ensuite, le bandeau qui apparaît sur l'article The Monde n'est pas un avertissement qui vous est adressé, mais un appel à tous dans l'espoir de le compléter et, en l'occurrence, de le doter de sources secondaires d'autorité, c'est-à-dire fiables et vérifiables qui permettraient de ne pas supprimer la page.
Quant aux images, je ne suis pas spécialiste de la question. Aussi vais-je me permettre de copier-coller la réponse donnée par le même Alchemica, il y a quelque jours, à quelqu'un qui disait comme vous détenir les droits sur une ou des photo(s) :
« [...] il y a une différence entre disposer du copyright sur ces photos et les diffuser sous licence libre. Si vous publiez ces photos sur Wikipédia, n'importe qui pourra réutiliser ces clichés pour n'importe quel usage, même commercial, sans avoir besoin de votre consentement et sans vous devoir la moindre rémunération. Or, seules les photos ainsi libérées des contraintes habituelles du droit d'auteur sont acceptées ici. Bien sûr, si les ayant-droits acceptent de diffuser ces photos sous licence libre, nous ne nous y opposerons pas, bien au contraire, mais je préfère vous prévenir des conséquences. »
Merci pour votre réponse rapide, désolé d'être impatient.
En ce qui concerne les sources, j'ai mis plusieurs lien internet dont l'un contient une dépêche Reuters et l'autre un article sur le site de Marianne, ce qui atteste bien de la réalité de cette parution (non ?).
Concernant les images (et non des photos), comment prouver, par internet, que je suis bien possesseur des droits de reproduction de la couverture de journaux diffusés en kiosque. Je comprends le souci de Wikipedia de protéger le copyright mais là je ne vois pas...
Bref, si vous le souhaitez je peux vous envoyer les PDF des différents numéros pour que vous puissiez rigoler un peu sachant qu'un des liens de la notice vous propose de télécharger le numéro 1 (sans doute le plus drôle de la série).
Salut, tu as annulé des modifications sur la page taxiphone. Il s'agissait de l'appelation "callshop" qui serait usitée en Belgique. Ton argument était qu'on se trouvait sur WP francophone. Je ne suis pas sûr de bien comprendre tes raisons. Il est vrai que l'appelation n'était pas sourcée, et on ne sait pas si elle a lieu parmis les francophones ou les flamingants. Toutefois je ne suis pas au courant du fait que la précision qu'il existe d'autres appelations tirées d'autres langues utilisées par des francophone n'a pas lieu d'être. Par exemple il est bien précisé que operating system peut être utilisé pour désigner un Système d'exploitation (premier article qui me soit passé par la tête). Ton annulation n'est-elle pas un peu prématurée ? Ou alors la raison invoquée est-elle celle que l'on doit retenir ? Cordialement, Halladba (d) 12 juin 2009 à 00:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Halladba,
L'exemple du système d'exploitation n'est, à mon sens, pas convaincant : operating system est l'expression en anglais, l'équivalent dans une autre langue donc, et pas une alternative francophone acceptable et utilisable dans un texte en français. L'intérêt de donner l'anglais entre parenthèses lorsqu'il s'agit d'informatique n'est plus à démontrer, me semble-t-il (notices de montage et autres modes d'emploi non traduits ou à peine, jargon des vendeurs spécialisés, snobisme et j'en passe). En revanche, dans de nombreux autres domaines, pourquoi indiquerait-on la traduction ? Et pourquoi en une langue plutôt qu'en une autre ? Il y a le Wiktionnaire : il peut remplir cet office, je crois. Ou bien, on a aussi la solution de cliquer sur les liens interwikis pour connaître un équivalent xenophone. À moins que..., dans le cas précis, le terme ne soit entré dans le dictionnaire comme synonyme de taxiphone ? Ou qu'un travail de référence puisse être cité qui aurait étudié le phénomène et lui aurait par conséquent donné suffisamment d'importance pour être traité dans une encyclopédie ? Mais là, je l'avoue, ça dépasse de beaucoup mes capacités de « sourçage » ! Et s'il s'agit d'une simple observation personnelle, alors dans ce cas l'information n'a tout simplement pas sa place ici (voir Wikipédia:Travail inédit). J'espère avoir répondu à tes interrogations.
Merci, tu as répondu à une partie de mes interrogations. J'admets que système d'exploitation est un mauvais exemple, je propose alors Vidéo à la demande (c'est pas vraiment de l'informatique hein ?) ! Je suis complètement d'accord avec le fait que les traductions n'ont pas leur place, Wiktionnaire et liens interwikis sont là pour ça (ou presque). Le seul point encore trouble est que peut-être l'appelation "callshop" est-elle utilisée par les francophones belges lorsqu'ils parlent en Français. Peut-être même qu'ils utilisent peu le mot "taxiphone". Dans ce cas hypothétique, la modification avait-elle sa place ? Si oui, ton annulation signifie-t-elle que tu crois que c'est peu problable et que comme il n'y a pas de source alors on ne l'écrit pas en attendant d'avoir des sources (ou que l'ip qui a fait cette modification insiste) ? Halladba (d) 12 juin 2009 à 20:51 (CEST)[répondre]
. Non. Pas d'accord. Je cite : « Vidéo à la demande [...] souvent abrégée en Europe francophone en VoD (de l’anglaisVideo on Demand) ». Encore une fois, c'est bien de l'anglais ! Que de nombreux francophones se plaisent à émailler leurs propos de termes et d'expressions provenant de diverses autres langues (et pas seulement l'anglais) ne fait pas pour autant entrer tous ces termes et expressions dans la langue française. L'ufologue semble s'être installé confortement en francophonie, pourtant son « dada », ce sont les ovnis, toujours pas les « ufos ».
Autrement pour répondre à ta question : je crois que c'est peu probable, peu souhaitable et qu'il n'y a pas de sources.
Bonjour
Je pense que c'est une erreur de mettre uniquement edilivre alors que l'appellation exacte sur leur site est bien edilivre - edition aparis. De plus j'ai lu le dernier livre de jean pierre viguié sur l'affaire saunière édité par édilivre et je peux vous assurer que c'est bien marqué editions aparis dans le livre.
De plus, je pensais que c'était utile de mettre qui est le distributeur des différents livres car l'information est pertinente à mon sens, savoir que c'est dilicom qui diffuse et 'calibre distribution' le distributeur. Je pense donc que mon ancienne version est plus pertinente que la nouvelle.
Que voulez vous dire par l'admissibilité? croyez vous que cette maison d'édition indépendante ne doit pas être citée sur wikipedia ? Alors il va falloir faire le ménage sur le site wikipedia car je peux vous assurer que des maisons d'éditions comme par exemple praelego qui marque directement sur wikipedia un copier coller de ce qu'on trouve sur sa page de promotion ou bien d'autres maisons d'éditions indépendantes qui ne publient qu'une dizaine de livres en tout et pour tout...
Après vérification, édilivre est disponible dans toutes les librairies et la fnac (où j'ai acheté d'ailleurs le livre de M. Viguié), chose qui n'est pas le cas pour praelego ou certaines autres maisons d'éditions indépendantes.
Il faut rester neutre mais quand je vois cela, je ne puis m'empecher de m'agacer qu'on remette en cause mon impartialité comme si je travaillais pour edilivre alors que je ne suis qu'un lecteur qui complète une absence anormale à mes yeux par rapport à certains qui sont pourtant bien présents étrangement. Pourquoi ne pas supprimer aussi Albin Michel par la même occasion si on considère que cela lui fait de la pub ? Si la neutralité est de ne pas parler d'un éditeur par peur d'une soi-disant pub, alors wikipédia n'a plus lieu d'être une encyclopédie universelle, il ne peut y avoir deux poids deux mesures à mon sens. Qu'en pensez vous?--Jack bouleau (d) 13 juin 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Jack,
Sur le site de l'éditeur, dans le bandeau d'en-tête, est bien indiqué : Édilivre (sans accent, il est vrai, mais c'est un site francophone, donc voir Wikipédia:Conventions typographiques).
Le doute émis quant à l'admissibilité venait de l'absence totale de sources d'autorité. J'ai placé un bandeau de demande de sources, qui est effectivement sans doute bien plus adapté. Je vous conseille de consulter cette page : Wikipédia:Citez vos sources.
Quant à l'article sur les Éditions Praelego, je n'ai pas constaté de copié-collé. Êtes-vous sûr de votre fait ? Êtes-vous en train de me dire qu'il s'agit d'une violation de copyright ?
Enfin, sur le reste il me serait trop long de vous répondre, alors considérez qu'actuellement je n'en pense rien.
J'ai mis un instant avant de réaliser de quoi vous parliez quand vous écrivez que vous n'avez pas vu de copié-collé. Pourtant, il me semblait si évident. Alors, je suis allé sur le site de Praelego et j'ai enfin compris.
Je m'explique : en 2008, un ami congolais m'envoie un mail pour me dire qu'une nouvelle maison d'édition est née et que leur premier livre publié est un livre sur la Seconde Guerre mondiale intitulé 'la guerre de 39 n'aura pas lieu'. Mon ami sait que je suis un féru de livres et de romans historiques francophones et que je lis tout ce que je trouve dans le genre. Je suis donc allé sur le site et sur la page d'accueil, on pouvait lire ceci :
"Les Éditions Praelego sont fondées par un jeune écrivain: Guillaume Chassang. Alors, contacté par l'Harmattan afin de créer l'Harmattan - Afrique du Sud, il s'érige contre le mode de fonctionnement des maisons d'édition qui s'apparente fort souvent à de l'exploitation.
Les sélections se font, en effet, désormais sur des considérations purement commerciales. Alors que les principaux éditeurs ne retiennent que les auteurs "à succès", les anonymes sont "contraints" de s'engager avec des éditeurs qui leur proposent des contrats à compte d'auteur et qui ne promeuvent pas leurs ouvrages.
Fort de ce constat, Guillaume Chassang s'engage dans la création d'une maison d'édition "créée par un écrivain pour les écrivains".
Et la présentation se terminait par une phrase du type 'et les éditions Praelego sont nées!!!'
Cette intro était une phrase dite par M. Chassang. Comme à chaque fois quand je cherche à en savoir plus, je suis venu sur Wikipédia et j'ai trouvé Praelego. Quand j'ai lu l'historique de la maison, j'ai beaucoup ri parce que c'était exactement mot pour mot ce qu'on trouvait sur le site à l'époque. Je me suis dit que soit c'était M. Chassang qui avait fait l'article lui-même pour la promotion sur Wikipédia, soit c'était un droit de citation parfaitement exact. Depuis, apparemment, le site de Praelego a beaucoup évolué en 'design' et fait vraiment professionnel et de cette page d'accueil qu'il y avait à l'origine, il n'en reste rien désormais. Donc, pas d'inquiétude pour les éventuelles violations copyrights puisque M. Chassang a fait don de ses citations à la postérité en les effaçant de sa page d'accueil et Wikipédia n'a fait que rapporter à l'époque des citations vigoureusement exactes tenues par cet éditeur l'année dernière bien qu'il n'en reste plus de sources vérifiables à part ma mémoire quelque peu défaillante avec l'âge.
Voilà pour la petite histoire.
En ce qui concerne Edilivre, je vais continuer à améliorer l'article, je suis perfectionniste et je veux de l'irréprochable dans tout ce que je fais. Je vous remercie pour votre soutien et vos conseils qui sont fort utiles pour un jeune wikipédien non français mais adorant la langue de Molière depuis sa plus tendre enfance.
J'ai mis à jour la page Edilivre en faisant attention de bien tout référencer. En poussant mes recherches, je me suis aperçu que j'avais commis une erreur initiale : l'année de création n'est pas 2006 mais 2000 comme l'atteste la chambre de commerce. J'espère que mes modifications sont conformes aux normes Wikipédia et que vous pourrez apporter quelques modifications en cas de détails non conformes.
Tout ça prend forme. Ça fait plaisir. Pouvez trouver des médias d'envergure nationale qui auraient parlé de cette maison d'édition. L'article pêche encore côté notoriété (cf. Wikipédia:Notoriété). On doit pouvoir faire mieux.
Mais je ne sais pas comment l’insérer et le présenter parce que cela fait un peu pub pour édilivre alors que les autres éditeurs indépendants n’ont pas ce type de reportage visible sur leurs articles. Il faut rester neutre et je ne sais pas si c’est bien de mettre ce reportage du journal ou pas. A vous de voir. Dites moi ce que vous en pensez.
Concernant les chiffres des livres maintenant : c’est une véritable énigme à s’arracher les cheveux !
Je suis allé sur la BNF avec votre lien et moi je trouve 1400 livres pour édilivre alors que vous en avez vu 1100. J’ai continué pour comparer avec les autres éditeurs et voici ce que j’ai trouvé : Actes Sud n’a que 7000 titres au lieu de 10 000 dans leur catalogue officiel, Albin Michel 2500 et une autre fois (deux heures après) 3100 au lieu de 8000 dans le catalogue Albin Michel !!! Je n’y comprends plus rien, le moteur de recherche de la bnf est vraiment aléatoire en matière de réponse.
C’est vraiment étrange comme source : on obtient des résultats totalement aléatoires et qui ne correspondent pas à la réalité. De plus, quand on regarde sur dilicom ou chapitre.com, ces deux sites ne vendent que des livres avec un isbn, donc référencés et déposés auprès de la bnf obligatoirement. Ces deux sites ne peuvent pas vendre des livres qui n’ont pas de isbn. Donc quand ils annoncent 2000 livres pour édilivre il y a forcement un isbn associé, sinon pas de vente possible auprès du public. Mais sur la bnf on trouve seulement 1400 titres ! où sont passés les références des 600 autres qui ont forcement un isbn et vendus sur les sites de diffusion ? Est ce qu’il y a des titres confidentiels qui ne sont pas à la disposition du public sur la bnf ? Même singularité pour Albin Michel qui ne se voit octroyer que 2500 titres sur la bnf alors qu’il y en a au moins trois fois plus.
Comment faire la part des choses ? L’office ‘officiel’ est bien la bnf mais les chiffres que l’on trouve semblent farfelus, il doit y avoir des données erronées ou non accessibles au grand public.
Ce qui pose un problème pour mon affirmation que « le catalogue d’édilivre en termes de choix pour le lecteur, place cette maison d’édition au niveau des catalogues des principaux éditeurs français » J’avais fait ce rapprochement en comparant les titres disponibles sur dilicom et j’avais trouvé qu’effectivement édilivre offrait une équivalence en terme de choix quantitatif par rapport aux grandes maisons d’éditions. Mais à présent je ne sais plus trop quoi penser et je ne suis plus certain des chiffres qui sont avancés par les uns et les autres parce qu’en regardant sur chapitre.com on obtient ceci : 86000 titres pour Albin Michel ! Sur Alapage : 16 000 ! On a donc chapitre qui donne 86 000 titres, Alapage 16 000, dilicom annuaire des libraires 8000 titres et la bnf 3000 titres seulement. Comment faire la part des choses ? Il semble qu’en regardant le site d’Albin Michel, le nombre de titres disponibles tourne aux environs de 8000. Donc dilicom serait la plus précise en matière des références qui annonce sur son site 2000 livres pour édilivre confirmé sur chapitre ainsi que alapage.com et par édilivre aussi.
Bref, toutes ces sources ne donnent pas les mêmes réponses pour certaines catégories. Le mieux étant de se référencer aux sites édilivre et Albin Michel eux-mêmes pour connaître l’état de leurs catalogues parce qu’ils ne peuvent pas vendre des livres qui n’ont pas de isbn, sinon cela s’appelle une escroquerie. Mais après reste le problème de neutralité ! N’est il pas préférable de mettre les chiffres officiels de dilicom qui semblent le plus proche de la réalité et qui est un organisme (avec electre.com) utilisé par les libraires francophones (fnac compris) pour commander les livres effectivement disponible à la commande ?
Première chose : vos messages sont trop longs. Essayez de synthétiser, s'il vous plaît, ce sera plus simple pour vous répondre.
Ensuite : la notion de « titres disponibles » n'a rien d'encyclopédique. Elle est pertinente en terme de commerce (point de vue de l'éditeur) ou de consommation (point de vue du lecteur), mais ici peu importe que les titres soient ou pas disponibles.
Point suivant : les résultats sur Chapitre ou équivalent. Sur ces sites marchands, le principe est qu'une fiche correspond à un exemplaire (par exemple, celui vendu par le libraire Truc à tel prix à tel moment). Le même libraire peut posséder le livre en plusieurs exemplaires (années de rééd. différentes, par exemple, et prix différents). Le même livre (absolument identique) peut être mis en vente par plusieurs (voire de nombreuses) librairies différentes (à des prix identiques ou différents). Bref, autant d'exemplaires, autant de fiches, autant de résultats. Quand on sait, en outre, que Chapitre fait toujours comme si tous les titres étaient disponibles...
La BnF donne, quant à elle, un chiffre qui ne correspond pas non plus à la totalité des titres édités par une même maison. Il y a une fiche par année d'édition, par exemple : le même titre apparaît donc presque toujours plusieurs fois. Une fiche supplémentaire pour un exemplaire accessible seulement sur demande parce que, par exemple, il porte un envoi autographe de l'auteur. Ensuite, certains titres n'atterrissent jamais à la BnF : ceux dont aucun bibliothécaire ne voit l'intérêt d'en faire l'acquisition et que par ailleurs l'éditeur « omet » d'envoyer au dépôt légal (c'est fréquent).
Côté BnF, d'ailleurs, le lien n'est pas intéressant puisqu'il n'est pas permanent. Électre n'est pas accessible aux particuliers et Dilicom n'est pas pertinent : ce sont les éditeurs qui sont à l'origine du référencement. Il faut donc en revenir, comme pour n'importe quelle entrée encyclopédique, à des sources extérieures, secondaires, fiables et vérifiables. La vidéo de TF1 est peut-être un début (média national) et peut être liée en note à une affirmation de l'article qu'elle viendrait corroborrer.
Bonjour Wikinade. Concernant Ghost Rider, tu n'es visiblement pas d'accord sur "un record analogue" alors ? Je n'ai rien contre un changement mais peut-être pourrions nous trouver un sous-titre plus adapté que "voir aussi", qui est souvent associé aux liens internes/externes . --DaiFhdiscuT13 juin 2009 à 19:43 (CEST)[répondre]
Oui, oui ! Bonjour DaiFh,
Oui, entièrement d'accord. C'est juste que ça ne me venait pas. « Analogue », c'était un peu trompeur, à cause de ce qu'on lit justement dans le paragraphe : que les deux cascades ne sont pas comparables. Mais « voir aussi »... bon ben, oui c'était franchement nul !
L'idée était de structurer un peu l'article (autour des deux dates). Bon on peut laisser "voir aussi" en attendant que l'inspiration vienne . Bien cordialement. --DaiFhdiscuT14 juin 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
Une question. Pourquoi avez-vous modifié la date de soutenance de la thèse de doctorat EPHE de Madame James-Sarazin, laquelle a bien eu lieu le 23 décembre 2003 dans le salon du prince de l'hôtel de Soubise devant la communauté des historiens de l'art ? Pourquoi vous êtes-vous autorisé (e?) à mettre 2006 dans une référence bibliographique de la page spécial Bibliographie du peintre Hyacinthe Rigaud ? Merci, votre réponse à un intérêt. JYS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Yves Sarazin (discuter) le 16 juin 2009 à 22:08
Bonjour Jean-Yves Sarazin,
Je n'ai nullement modifié la bibliographie de Hyacinthe Rigaud en ce sens. Vous pouvez voir dans l'historique (ici exactement) que ce changement est dû à une adresse IP (abonnement Wanadoo domicilié à Puteaux) qui est également intervenue sur l'article consacré à Hyacinthe Rigaud.
Mais, puisque vous êtes ici, peut-être pourriez-vous en profiter pour fournir quelques sources à l'appui de ce qui est affirmé dans l'article Jean-Yves Sarazin, qui en l'état va sans doute être bientôt proposé à la suppression. Vous pouvez consulter pour vous aider cette page : Wikipédia:Citez vos sources. Et peut-être pourriez-vous également mettre un peu d'ordre dans la bibliographie d'Ariane James-Sarazin (je me permets, puisque vous vous intéressez à cet article), qui actuellement en ordre chronologique inversé ressemble plus à un curriculum vitae bâclé qu'à un article encyclopédique.
Je suis assez d'accord avec toi quant à l'inutilité de la présence des « infos pratiques » dans l'article, mais je ne faisais que réagir à une remarque qui m'avait été faite, quant à leur absence, en vote BA pour le musée d'Olympie. Merci de ton intervention qui m'évite de prendre une responsabilité... Ο Κολυμβητής(You know my name)21 juin 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]
Bien le bonjour quart de Breton; il apparait qu'il y a deux Jean Sala: un peintre (1869-1918) et un peintre-verrier (1890 ou 1895 - ?). Je vais m'occuper du premier et laisser le second pour la simple raison que j'ai horreur de créer un article que je sais ne pouvoir illustrer, ce qui est le cas du verrier, parce qu'il était toujours vivant (quel manque de tact ) en 1939, date butoir en matière de droit d'auteur. Merci de tes renseignements. Barbe-Noire (d) 22 juin 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]
Du calme. J'ai choisi les blasons qui portent le nom de Marguerite puisque je sais que tu aimes cette fleur. Je pense que tu as vraiment besoin de prendre des vacances. Je gardais ces cadeaux pour ton anniversaire. Bof, j'espère ne pas avoir à le regretter. Barbe-Noire est un vrai ami et a une place considérable dans ma vie wikipédiste (et je suis encore là, à 80% grâce à lui). Toi aussi, tu fais partie de mes proches (famille wikipédienne) ici et je tiens à ta présence, je ne choisis pas car ta guerre n'aura pas lieu' sauf si tu deviens le moderne Achille. Garde à toi , toutefois. , s'il te plaît, pas de jalousie. Bien amicalement, Petite étoile (d) 22 juin 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]
Comme ça à l'air de barder la haut, je descends prudemment d'un étage; courageux certes mais pas téméraire. Dis-moi espèce de machin chose, si j'ai pas nommé l'article Juan Sala, c'est que la spécialiste incontestée dudit Sala, Monique Elnon qui prépare le catalogue raisonnée de ses œuvres et qui va écrire sa biographie, et ben elle l'écrit Jean Sala et Benezit n'est rien qu'un quelconque mâtiné d'un généraliste poussiéreux. Bon mais de toute façon, y a les redirections et j'avais l'intention de toute manière d'en faire une sur Juan Sala. Alors en revanche je vais être intransigeant sur le bandeau ébauche parce que 1) quatre lignes c'est une ébauche 2) je suis l'ébauchman de Wikipédia et j'ai une réputation à soutenir 3) sérieusement, il est vraiment difficile de prétendre sans rire que cet article est un bon début. Bon à part ça il faut que je t'avoue que mon nom de famille est aussi le nom d'un village en pays bigouden et également le nom d'un saint breton: j'ai découvert ça en lisant le cheval d'orgueil de Pierre Jakez Heliaz. Quant à mon prénom, il a été très en vogue en Bretagne. Maintenant, tout cela est hautement confidentiel et je nierai farouchement, même sous la torture, avoir quoi que ce soit avec la Bretagne et les Bretons qui ont des chapeaux ronds. Cela étant, un italo-breton, c'est plutôt curieux; tu farci les galettes avec des spaghetti pour concilier les traditions culinaires ? Barbe-Noire (d) 22 juin 2009 à 22:31 (CEST)
PS Dis-moi, ma commanditaire, comment elle sait que tu aimes les marguerites ?[répondre]
En fait, je voulais juste participer. Tentative malheureuse. Renomme dans l'autre sens ! Ça fera un peu désordre dans l'historique, mais je ne crois pas qu'il y ait là matière à aller jusqu'au CAr (du reste, je préfère le BUs, euh...). En revanche (aïe, aïe, aïe !), sur le bandeau saumonâtre affreux, je ne te comprends pas. Bien évidemment, cet article n'est pas à un stade de « bon début », mais quel intérêt de souligner d'une lapalissade inesthétique qu'il en est à celui d'« ébauche » ? Quel est le couillonclampin qui ne verrait pas que c'est une ébauche ? Bon, bref, fais comme tu l'entends. Je poursuivrai ailleurs mon combat contre la laideur, calmement, discrètement, gentiment, mais... fermement. Remets ton bandeau, mon lapin-n'a-qu'un-œil, fais-toi du mal, je m'occuperai d'autres corsaires qui seront bien contents que leurs jolies ébauches ne soient plus défigurées par ce vilain étendard.
Sur la nourriture, je ne répondrai même pas. Quant à ta commanditaire, c'est tout bonnement de la sorcellerie, elle a... deviné ! --Wikinade (d) 23 juin 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien deviné (Voir ma page de discussion, section: Un an en Wikipédie !), je ne te remercie pas pour le niveau de tes commentaires . Petite étoile.
PS.« Un an en Wikipédie !
Bonjour Petite étoile,
Quelle jolie surprise ! Dire que j'ai dû m'absenter justement ce jour-là ! La marguerite était particulièrement la bienvenue, car elle me rappelle quelqu'un de cher. Me voilà rouge de confusion, devant tant d'attention. Grazie mille !
Bon, ça va, j'ai honte ! J'avais oublié ce passage-là. Je pensais qu'on avait une amie en commun. Tout le monde peut se tromper. Bonne journée, Petite étoile ! --Wikinade (d) 23 juin 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]
Tu parles d'une amie en commun. Dis donc, tes commentaires ont commencé à être confus juste après l'histoire de l'IP du centre de recherche (tu la défendais d'ailleurs). Je n'étais pas sévère, j'ai fait ce qu'il faut faire. Je te rappelle que sa première intervention relevait du vandalisme. Adieu, Petite étoile.
Nos pages discussion deviennent totalement délirantes. Bientôt ce sera des lieux de curiosité où l'apprenti wikipédien viendra en pèlerinage pour méditer sur les ravages que l'encyclopédie provoque chez certains contributeurs et en tirer les leçons qui s'imposent. Ça fait tout de même un bail que je suis là, j'ai pas mal d'éléments de comparaison et dans le genre folie douce, nous commençons à battre des records. Même au bistro du port où parfois ça dérive sec dans le bizarre et l'incongru, on n'atteint pas ce niveau de surréalisme. Parce que c'est tout de même vrai que j'ai souhaité à Starlette un anniversaire étrange si l'on vérifie sa date d'entrée officielle en Wikipédie. Tiens et puisque l'on est dans l'insolite, je précise que ce message constitue ma quinze mille et unième contributions. Bon, retour sur terre, serait peut-être temps d'aller bosser. Que votre journée à tous soit douce. Barbe-Noire (d) 23 juin 2009 à 10:56 (CEST)[répondre]
Oui je l'ai vu et je t'en remercie. Mais finalement, c'est très bien comme ça. Après tout, sur son état civil, c'est Juan qui doit apparaitre et puis il y a les redirections. Quant au bandeau ébauche, c'est vrai qu'il est disgracieux et puis dans la page de discussion il y a un contributeur qui a fait le nécessaire. Donc, tout est parfait. Barbe-Noire (d) 23 juin 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]
Vous avez répondu sur ma page de discussion au sujet d'une modification sur une date de soutenance. Si je comprends bien le système : je lis que le 19 avril dernier à 10h33 l'utilisateur wikinade a modifié la date 2003 en 2006 et que j'ai restitué la date 2003 le 16 juin dernier (ce qui est tracé par l'adresse IP 92132215205 qui est mon ordinateur personnel, JYS). J'aimerais comprendre pourquoi un anonyme se permet de faire une telle modification dans une encyclopédie qui cherche une notoriété scientifique.
Au sujet de la longue discussion sur le thème de l'usage de wikipedia comme outil de promotion notamment sur l'historique de la notice "jean-yves sarazin". J'ai beaucoup à écrire, mais ce qui me gêne avant tout et qui explique mon silence depuis une année, c'est de répondre à des gens anonymes qui emploient cet anonymat en usant de formules quasi haineuses "français et bibliothécaire, moi j'aurai honte" etc. dont certaines ont été éliminées par un modérateur. Je ne demande qu'à comprendre. Quel crime ai-je commis en rassemblant des données objectives sur mon parcours scientifique ? Croyez-vous que je cherche la popularité ? Croyez-vous que j'ai besoin de cela pour augmenter mes revenus ? Croyez-vous que j'obtiendrai un meilleur emploi ou que d'autres éditeurs me proposeront un titre ? Croyez-vous que ma fille de 9 ans, utilisatrice de wikipedia m'aime davantage à cause de cela ? Mais tout cela tient du fantasme. Si vous tapez mon nom et prénom dans un moteur de recherches vous aurez accès à beaucoup plus d'informations sur mon compte que ce que vous pouvez lire en quelques lignes dans ma notice. Il y a un paradoxe et un profond malaise. D'un côté des anonymes s'érigent en gendarmes et s'en prennent assez facilement à ceux qui se présentent sous leur réelle identité, de l'autre ayant écrit au moins deux publications incontournables dans un domaine de la recherche historique, j'estime que ma notice est utile et qu'il s'agit presque d'une action de service public. Il s'agit avant tout mais ça c'est une conception de dinosaures à peine compréhensible dans ce nouveau monde, non pas d'autopromotion (dans quelques décennies les utilisateurs hurleront de rire), mais de rendre service à la collectivité.
Si ces gendarmes anonymes veulent atteindre l'objectif d'éliminer ce qu'il appelle globalement "l'autopromotion", ils devront y consacrer des moyens en rapport avec ce défi. Beaucoup de notices concernant des scientifiques actifs ont été rédigées par eux-mêmes ou par un proche et souvent sous couvert d'anonymat, puis complétées par le récipiendaire. Un tel sur sa notice qu'il rédige et dirige de son propre clavier devenu pour l'occasion anonyme, nous explique que son livre "a fait date" dans l'historiographie de l'histoire de l'art. Mais lorsque l'on connaît le sujet, on a lu les critiques parues dans la presse spécialisée sous forme papier et signées, c'est à dire assumées par celui qui a fait la recension. Les critiques sont sévères, wikipedia peut-il tolérer qu'un contributeur présente sous un bon jour son ouvrage ? Là, il s'agit bien d'autopromotion pour contrecarrer les critiques des spécialistes. Là, il y a conflit d'intérêt puisqu'il y a droit d'auteur. Ai-je mis que mes articles étaient géniaux ?
Si demain ma notice est retirée par un censeur qui aura sans doute manqué de discernement, je serais le premier à rire. Car nous tous nous ne travaillons pas pour nous même ici ou bien dans la fonction publique, mais pour la collectivité. -- Jean-Yves Sarazin 23 juin 2009 à 22:16
Bonjour Jean-Yves Sarazin,
Voici la modification que j'ai effectuée : j'ai retiré le bandeau « ébauche » que je juge inesthétique et peu utile. En réalité, la « modification » dont vous parlez n'existe pas : l'article a été créé ainsi. Voir la toute première version : Article créé le 1er octobre 2008 à 15:55 par l'utilisateur Sperreau (d · c · b), où il est déjà indiqué « 2006 ». Comme nous tous ici, Sperreau est bénévole et aussi, semble-t-il, benevolens envers ce sujet puisqu'il a jugé bon de créer la page. J'en appelle donc à votre immense mansuétude et sollicite votre pardon : il s'agit semble-t-il d'une... coquille !
Par ailleurs, et plus sérieusement, je vous demanderai de bien vouloir apaiser l'ensemble de vos propos. Ce terme de « censure » que vous employez un peu légèrement ne correspond à rien ici. Là où vous voyez « [votre] notice », je vois un article d'encyclopédie. L'unique souci qui vaille est donc de savoir si le sujet de cet article est encyclopédique, s'il est traité le plus objectivement possible dans cet article, s'il existe des sources fiables et vérifiables justifiant la présence de cet article, etc. Que vous soyez et le sujet et l'auteur de l'article n'est pas le cas de figure idéal, reconnaissez-le. D'où sans doute les propos peu amènes auxquels vous faites allusion. Je n'ai pas du tout suivi ces échanges manifestement plus que discourtois, mais je vous invite fermement une fois encore à ne pas vous laisser aller aux mêmes travers : évitez les attaques personnelles, les termes du type « gendarmes » ou « censeurs » et ayez la sagesse de laisser votre fille en dehors de ces discussions.
Enfin, puisque votre ambition est, je vous cite, de « rendre service à la collectivité », ce qui est le but même de l'encyclopédie (rendre service au plus grand nombre en mettant le savoir à disposition librement), essayez donc de vous familiariser avec son fonctionnement et contribuez à son amélioration plutôt que d'en dire pis que pendre (cf. supra mon précédent message).
Tu n'es surement pas sans savoir qu'il existe autant de façon de présenter les annexes que de Wikipédiens.
Merci par conséquent de ne pas modifier l'ordre choisi par les auteurs principaux de l'article (en l'occurrence moi ), à moins évidemment de refondre complètement l'article. De même, on ne s'amuse pas changer les apostrophes même si ça démange certains...
De même, pour la boîte « Commons », qui se trouvent à mon avis très bien dans la section « Liens externes » (d'autres l'a mettront ailleurs...)
Pas de problème, puisque c'est une question de goût et un choix. Mais sans doute continuerai-je quand même (ailleurs, bien entendu !) à réorganiser un peu, car il me semble que très souvent ce n'est pas du tout un choix ni même une question de goût, mais un simple... hasard. Enfin, ce n'est pas une croisade non plus, loin de là . Je te remercie de ne pas m'en tenir rigueur.
Bonjour mon ami, ça va? J'aurai besoin de ton aide, se tu peut: je cherche, urgentement, le discours de Obama à L'Université de Notre Dame.... en Français.
Je l'ai trouvé seullement en Anglais, mais j'aurai besoin aussi en Français. Est ce que tu peut m'aider le trouver?
Ce discours a été donné en anglais. À mon avis, il n'a pas été traduit en français, du moins pas en entier. Sur cette page web tu trouveras une sorte de résumé avec quelques brefs passages traduits. Fais attention au copyright : c'est l'AFP, il est indiqué à la fin et il est très strict. Je n'ai pas mieux pour l'instant et pas vraiment le temps immédiatement. C'est un très modeste début !
Salut confrère crabe (ça explique bien des choses, à commencer par ton humour aussi désastreux que le mien), je sors de mon hibernation pour te souhaiter un bon anniversaire. Grognement amical de L'ours (d) 30 juin 2009 à 00:10 (CEST)[répondre]
Je lève mon verre à vous tous et longue vie à la Wikipédie ! Et aussi plus particulièrement un grand merci à vous qui me faites l'honneur et le plaisir d'être venus jusqu'ici ! --Wikinade (d) 30 juin 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]
(En aparté) C'est très très... indiscret. Mais on ne saurait mentir le jour de son anniversaire : en six, donc. C'est grave, Acer ? --Wikinade (d) 30 juin 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikinade, je constate que tu as grandi depuis avant-hier . Merci pour le cadeau, mais je n'ai rien fait pour mériter tout cela . Bises pour toi aussi et bon jeudi, Petite étoile (d) 2 juillet 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Bloody-libu,
Je vois que, dans cet article, tu as donné pour référence le site « arkeonfinance », ce qui me chagrine un peu. Je t'explique : il y a quelques jours, j'ai révoqué massivement les ajouts d'un spammeur (plus de 50 liens, j'ai estimé que c'était des spams). Les Veuves en faisaient partie. Mais la page qu'il ajoutait était bien souvent une simple reprise d'un texte sous copyright de La Vie financière, exactement comme dans le cas de... la page que tu as donnée en référence. Tu vois mon souci : Centrepompidou (d · c · b) (oui, c'est son pseudo ! limite-limite) risque de ne pas très bien le prendre. Pourquoi arkeon et pas trucmuche (son chouchou) ?
Avant tout, je préfère te demander ton avis (car c'est un sujet qui est loin, loin, loin de mes préoccupations habituelles). D'ailleurs, j'avais mis un bandeau admissibilité, mais au vu de l'article anglophone, peut-être faut-il le retirer. Ça fait deux questions, du coup . Cordialement, --Wikinade (d) 2 juillet 2009 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikinade,
C'est aussi un sujet qui est très loin de mes préoccupations habituelles, je me suis intéressé à cet article que parce qu'il n'était pas catégorisé.
Cependant, je comprend tout à fait le problème, je vais donc référencer les informations de cet article par le site officiel des Veuves écossaises.
Enfin, pour ce qui est du bandeau admissibilité, je suis aussi d'avis pour le retirer.
à toi pour ton petit mot d'hier. Bonne continuation à toi ici sur Wikipédia et plein de bonne chose IRL (j'espère que tu n'es pas en trop grand danger...) A+ ;) --P@d@w@ne4 juillet 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Coucou Wikinade, Pourrais-tu créer un article sur le peintre Albert Depré ? D'après mes recherches rapides « DEPRE (Albert), peintre de paysages, né à Paris le 11 mars 1861, mort en 1937 [...] », On en parle dans Emmanuel Bénézit, Dictionnaire critique et documentaire des peintres, sculpteurs, dessinateurs et graveurs de tous les temps et de tous les pays, Éditeur Gründ, 1948, vol. 3, p.188. Il a peint Monna Delza. Bon dimanche, Petite étoile (d) 5 juillet 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]
Une petite fleur sauvage du nord Luberon en cadeau
Bonsoir Wikinade,
Comme tu le sais, je suis maintenant un administrateur, c’est en partie grâce à ton soutien et je t’en remercie. Je suis très heureux d'avoir réussi à lever tes objections et espère que j’arriverai à me montrer digne de la confiance qui m’a été accordée pour cette fonction. Je vais prendre mon temps pour m’habituer à tout cela. Mon pseudo devrait être modifié sous peu afin d’éviter le risque de confusion qui avait été évoqué lors du vote. A bientôt. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 23:58 (CEST)[répondre]
Coucou Wikinade, je développe un peu l'ébauche Histoire de la sexualité. Tu as peut-être des remarques et/ou des renseignements à y intégrer... À plus, Petite étoile (d) 10 juillet 2009 à 11:38 (CEST)[répondre]
...de m'avoir souhaité mon anniversaire et surtout de m'avoir retrouvé mon bateau ! Je suis irrécupérable, j'ai encore collé un de ces bandeaux que tu abhorres sur ma dernière création. Ça me rassure: tu comprends comme j'annonce moi-même que je fais des ébauches, personne ne vient me casser les pieds. En fait, je ne les mets pas à l'intention du lecteur extérieur, mais pour me préserver des foudres et inquisitions du wikipédien censeur. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 11 juillet 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]
J'ai lu ton intervention sur développement personnel. Cet article a été bouleversé dans sa structure par un contributeur dont j'ai d'abord annulé les modifications. Il a ensuite apporté quelques sources qui indiquaient qu'il pouvait restituer un aspect du développement personnel moins exclusivement "new age". Je l'ai laissé faire en lui demandant de respecter les règles de rédaction et de sourçage. Jusque-là j'ai considéré que c'était "en cours". Si tu connais bien le sujet et que tu penses qu'il en est autrement, tu peux revenir à la version qui précédait. --A t a r a x i e--d15 juillet 2009 à 15:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Ataraxie,
Non, je ne connais pas suffisamment le sujet pour en faire un article. En revanche, ça me hérisse le poil de lire des généralisations absurdes telles que : « La philosophie et la religion se sont toujours intéressées aux questions concernant le sens de la vie : qu’est-ce qui constitue une bonne vie, une vie heureuse (« de vita beata » selon Sénèque [sic !]) et comment en approcher le mieux possible ? » Que vient donc faire ici le stoïcisme ? Quel rapport entretient-il avec les techniques de coaching pour cadres plus ou moins en mal de compétitivité et de retour à la nature ? Voilà un tissu d'âneries brodé de références posées là comme des cheveux sur la soupe. Le pompon et la palme (dans ce § uniquement, parce qu'après j'ai arrêté de lire !) reviennent peut-être, me semble-t-il, à la référence à l'epimeleia selon son interprétation par Foucault dans Le Souci de soi (là, j'ai préféré édité l'article et ne plus lire). Dans la catégorie « je n'ai pas lu, mais en gros tout le monde sait bien que ça doit parler plus ou moins de ça », on vient de trouver le gagnant ! Franchement, pour l'instant, je ne sais pas quoi faire, parce que je sens bien que la moutarde m'est montée directement au cerveau et que voilà une disposition fort peu favorable à la paix, au dialogue, au wikilove et tout et tout. Alors, je vais attendre un peu de redescendre avant de proposer l'article à la suppression, avant de sabrer rageusement dans la masse, avant de me faire d'irréductibles ennemis et même avant de retourner lire la suite (d'autant que mon devoir m'appelle qui crie en grosses lettres comminatoires sur mon bureau). Je surveille d'un œil, disons .
Je ne crois pas qu'on puisse supprimer cet article, mais il est certain que la neutralisation va le faire maigrir sérieusement (il sera fin prêt pour la plage). --A t a r a x i e--d15 juillet 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
Amicalement, Alchemica - discuter 1 janvier 2009 à 15:05 (CET)
Cordialement, Alchemica - discuter 14 janvier 2009 à 15:08 (CET)
Comme j'ai vu qu'il contribue, légèrement, à l'encyclopédie, et que, vu nos échanges précédents, je n'étais pas très neutre et qu'il aurait pu y voir une provocation, je n'ai pas bougé. Je ne crois pas qu'il existe une règle précise, mais ca se fait régulièrement, en effet. Pose la question sur le Bistro, tu auras surement de meilleurs conseils 
--Wikinade (d) 21 janvier 2009 à 10:18 (CET)
C'est tout à fait clair. Et je te remercie. Amitiés, --Wikinade (d) 21 janvier 2009 à 13:29 (CET)
. Peut-être est-ce le site de Carspach qui a copié sur Wikipédia ? Pourtant, je n'ai pas l'impression : ils citent une source papier. Je pense que le mieux – si on désire garder l'article – serait de reformuler entièrement son contenu. Aujourd'hui, je ne pense pas avoir le temps : un boulot urgent à rendre... demain. Alors, le premier qui s'y met... 
ci-dessous. 
! Ne dirait-on pas des cousins de Pollux 
j'arrive juste à l'heure ! 
Et, en plus plus, je me demande encore pourquoi tu veux déléguer cela. 
.
. Bonne journée, Petite étoile (d) 10 avril 2009 à 11:41 (CEST)
aïe 
.svg)
. --Wikinade (d) 23 avril 2009 à 15:31 (CEST)
. Daniel*D 23 avril 2009 à 15:38 (CEST)
Toutes mes excuses pour ma réaction épidermique, Wikinade. Alchemica - discuter 30 avril 2009 à 15:32 (CEST)
Je m'excuse d'avoir révoqué ta première modification, tout à l'heure, sur cet article. J'ai pensé que tu avais fait une fausse manip. En fait, j'ai vu peu après que tu entendais tout reprendre à fond. Et franchement, ça méritait. Voilà, c'était tout ce que j'avais à dire. Au plaisir de te recroiser ici ou là 
10 mai 2009 à 18:20 (CEST)
C'est toute la difficulté des reverts, souvent faits en deux clics. Pas de commentaire non plus donc. (Je tiens le « grand » en réserve, histoire d'avoir de quoi amadouer Schiboleth en cas de conflit) Livetox (d) 13 mai 2009 à 09:57 (CEST)
Bonne soirée et à bientôt ! Alchemica - discuter 13 mai 2009 à 23:03 (CEST)
fait. Bonne journée ! --Wikinade (d) 25 mai 2009 à 10:01 (CEST)
et j'ai un cadeau pour chacun d'entre vous (pour Wikinade [8] et celui-ci surtout) et (pour Barbe-Noire [9] et [10]), je suis de retour 
.svg)
. Petite étoile.
.svg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gateau_des_rois1.JPG){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kajkager.jpg){kind=link}
. Bises pour toi aussi et bon jeudi, Petite étoile (d) 2 juillet 2009 à 12:54 (CEST)
. Cordialement, --Wikinade (d) 2 juillet 2009 à 18:39 (CEST)
Happy ! 
Merci bien à toi ! Je l'ajoute à ma collection de portraits, joyeux 14 juillet pour toi aussi, Petite étoile (d) 14 juillet 2009 à 15:34 (CEST)