Discussion utilisateur:Treehill/2015

Discussions actuelles · Archives : 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017

Prière de ne pas laisser de messages ici.

Janvier

Correction d'une de vos annulations

Bonsoir,

Vous avez annulé le 11 janvier 2015 une modification apportée aux territoires d'outre-mer français (modification qui ajoutait des drapeaux pour représenter chaque territoire). Vous avez justifiez votre acte en disant, je cite : "pas nécessaire". Je me suis renseigné et j'ai pu voir qu'en ce qui concernait l'usage des drapeaux dans les articles de Wikipédia, leur utilisation avait été clairement tranchée sur cette page. Et comme vous pouvez le constater, leur utilisation est acceptée lorsqu'il s'agit de tableaux, d'infobox ou de palettes de navigation, peu importe le degré de nécessité. En raison de quoi j'ai décidé de restaurer ce que vous aviez annulé.

Cordialement,

--Embu wiki (discuter) 12 janvier 2015 à 21:51 (CET)

 Embu wiki : Bonsoir, Je me suis permis de réverter à nouveau et, pour reprendre mon commentaire de diff, précise mon propos ("pas nécessaire"). Il est en effet pas nécessaire de rajouter les drapeaux dans les tableaux (le pays étant déjà précisé par les sections). Mais ce n'est pas la raison première du révert : si on ajoute les drapeaux à la France, alors il faut l'ajouter à chaque cadre. A l'inverse, si aucun cadre n'en a, il ne faut pas que la France soit seule à en avoir. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 janvier 2015 à 22:08 (CET)

Translation

Hi Treehill, I remember that we worked together on the article Hiersj. It is always great to have some way to add content to the French Wikipedia when my French is limited :). It was a very nice experience for me, big thanks for that. I have another text I would like translated into French at meta. I immediately thought of you. Would you be willing to translate this? It can be found at [1], if you click edit you can see the English text behind the "en =". If you don't have time no problem, equally good friends :). All the best, Taketa (discuter) 21 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Hallo Taketa !

Gelukkig Nieuwjaar !

How are you ?

I'll translate it in French with pleasure. When do you need it ? If I do that this week end, will it be fine ?

Best, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 21 janvier 2015 à 13:15 (CET)

Bonjour Treehill, bonne année! Thank you in advance for your efforts. The end of the week will do perfect. For me, I am good. I was on a live talkshow yesterday on Limburgisch television haha. This was due to Jimmy Wales getting an honorary doctorate at the University of Maastricht last week, and at that same time the Prix Érasme (for social contributions to the world) was awarded to the Wikipedia community which will be awarded by the king soon :P. So congratuations to you for winning the Prix Érasme. All the best, Taketa (discuter) 21 janvier 2015 à 13:23 (CET)

Hi Treehill, thank you for the translation. I am indeed a man :). That page is international. If you press "modifier le code" you can see the text in the different languages. I have a question about 1 sentence; ", et les nouvelles fonctions combinées aux comptes,". What I intended to say is "and new functions that enable the combining of accounts". If my French serves me correct I think the sentence says however "and new functions that are combined with accounts". Correct me if I am wrong. Let me know what you think. All the best, Taketa (discuter) 26 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Droit russe, Constitution de la Fédération de Russie et République socialiste fédérative soviétique de Russie

Bonjour. J'étais en train de lire le premier de ces articles, dont j'ai vu que vous étiez auteur de la (longue) traduction. Je fais appel à vos connaissances parce qu'il y a une chose que je ne comprends pas dans ces articles. Dans Droit russe, il est indiqué : « Pendant les années de perestroïka, de nombreux amendements ont été apportés à la constitution de la République socialiste fédérative soviétique de Russie. Ainsi, en 1978,... » Dans République socialiste fédérative soviétique de Russie, il est fait mention de la constitution de 1978. Dans Constitution de la Fédération de Russie il est indiqué à propos de la Constitution de 1993 «  Elle remplaça, après la crise constitutionnelle russe de 1993, la constitution soviétique de 1977 en vigueur alors dans la République socialiste fédérative soviétique de Russie. »

Donc existait-il deux Constitutions, l'une soviétique de 1977, et une autre russe de 1978, qui cohabitaient ? J'ai cru à une erreur, mais Globalex ligne The Constitution and Government Structure indique que « During 1992-93 Yeltsin had argued that the existing, heavily amended 1978 constitution of Russia was obsolete and self-contradictory and that Russia required a new constitution granting the president greater power. »

Ou bien est-ce une erreur de date, avec constitution de la République socialiste fédérative soviétique de Russie correspondant à la Constitution soviétique de 1977 ?

Ou bien il y a-t-il une explication que ma méconnaissance du sujet m'empêche de cerner ?

Merci si vous pouvez m'éclairer, car cela m'intrigue. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 24 janvier 2015 à 21:13 (CET)S

Merci pour le vent.--La femme de menage (discuter) 30 janvier 2015 à 07:51 (CET)

 La femme de menage : C'est bien la première fois qu'on me la sort celle là ... De une vous vous calmez, j'ai énormément de travail en ce moment donc je ne prends pas le temps de répondre à mes messages - surtout lorsqu'ils demandent que je reste longtemps sur wikipédia ... Je revérifierai concernant votre question, mais j'ai principalement traduit l'article depuis le wiki russe donc je devrais passer par là (et ça m'obligera à faire de nouveau appel à un russophone). Bonne journée Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 janvier 2015 à 09:54 (CET)

Merci d'avoir fait une entorse à votre planning, et d'avoir précisé ! (Je suis très calme, je me suis juste permise de vous relancer après une semaine, voyant que vous aviez pris le temps de me reverter, mais il n'y a aucune obligation de votre part à répondre si vous ne savez pas ). Ce n'est pas votre traduction qui me pose un problème, c'est la possibilité qu'il puisse y avoir deux Constitutions s'exerçant en même temps, ce qui semble être attesté par Globalex, mais du point de vue du droit, est assez inattendu. Cordialement, La femme de menage (discuter) 30 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Ne cherchez pas, c'était un préjugé de ma part. Il y avait bien co-existence de 2 constitutions, l'une au niveau fédéral, l'autre au niveau des républiques, tout comme dans le système fédéral russe actuel. Désolée pour le dérangement. La femme de menage (discuter) 30 janvier 2015 à 13:21 (CET)

Mars

L'article Gradur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gradur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gradur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2015 à 18:19 (CET)

L'article Werner Wolff est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Werner Wolff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Werner Wolff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.59.123 (discuter) 15 mars 2015 à 16:07 (CET)

Avril

Analyse du 3 avril 2015

• Halifax (ancienne ville) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Le Bistro/Articles à créer en 2011

Félicitation pour la création de nombreux articles. Mario93 (discuter) 7 avril 2015 à 14:51 (CEST)

 Mario93 : Merci :) Je me suis dis qu'il serait temps de les faire, après, bien sûr, les contrôles d'admissibilité nécessaire :) ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 7 avril 2015 à 17:04 (CEST)

Bonjour  Treehill :. Bon travail. Peut-être que cette liste sera vide d'ici la fin de l'année. Mario93 (discuter) 10 octobre 2015 à 16:04 (CEST)

Plasma par induction

Bonjour. Vous devez avoir de bonnes raisons pour annuler ma modif, puis-je savoir lesquelles ? Pour ma part, j'ai indiqué pour me justifier : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. --Cjp24 (discuter) 9 avril 2015 à 01:48 (CEST)

 Cjp24 : Bonjour, j'ai en effet plusieurs raisons qui sont autres que me baser sur l'opinion personnelle d'un utilisateur et qui sont, à fortiori, pas contraignantes (et contestable, notamment pour prendre un autre exemple de la page que vous avez indiqué de Cantons-de-l'Est, les points à la fin des références ; où l'usage tends à indiquer qu'il est formellement interdit d'en mettre (en droit, etc.)). Concernant mes raisons : 1. je suis le créateur de l'article, libre à moi de choisir la fin de la page, d'autant que de votre côté, c'est votre seul apport à l'article ; 2. la simplicité : les références harvard lient les références et la bibliographie. Le dictionnaire en ligne de l'Académie française indique que le mot "Bibliographie" a deux sens : celui de lecture approfondie et celui de "sources" de quelques choses. Par conséquent, à l'instar des références, la bibliographie est une source dans ce cas précis. Les deux sous-sections doivent donc être logiquement présentées ensembles. Si cela n'était pas le cas, bien entendu, elle pourrait être séparée ; mais c'est bien le cas ici.
Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 avril 2015 à 11:13 (CEST)

Cet autre article : Wikipédia:Conventions de plan ne mentionne pas cette disposition de fin de page. Ce serait bien de soumettre ce cas particulier à la communauté, pour validation et information. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 9 avril 2015 à 19:46 (CEST)

 Cjp24 : Il n'y a rien a soumettre à la communauté car les sections de fin de page que tu m'indiques là n'ont absolument rien d'obligatoire. Certains articles du projet communes de France par exemple (mais d'autres aussi) suivent d'autres formes, parfois des articles ont (illogiquement je trouve) les réfs après le disgracieux "voir aussi", etc. La communauté n'a pas à se prononcer d'autant plus qu'elle n'est jamais tombé d'accord sur une fin de page convenable et contraignante. En l'absence de règle, l'auteur de l'article ou son contributeur principal décident en créant ou en améliorant de manière conséquente l'article d'adapter en fonction de leur besoin. Dans mon cas, ma logique m'impose d'utiliser cette forme sur toutes les pages que je crée. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 avril 2015 à 22:28 (CEST)

La page indiquée présente toutes les possibilités de fin de page ; ton choix n'y est pas mentionné ; est-il valable ? L'idéal serait de recueillir plusieurs avis, dont celui de  Cantons-de-l'Est :, qui connaît bien le sujet.

Je trouve bizarre que « Références » soit une sous-section de « Sources », cette disposition me paraît un peu lourde et redondante. Ma version classique et suffisante passait très bien. Une petite image : en mécanique (auto…), les schémas les plus simples sont préférés car les plus fiables. --Cjp24 (discuter) 10 avril 2015 à 10:38 (CEST)

 Cjp24 :Je t'invite à chercher les discussions : tout est valable car il n'y a pas de règles obligatoires. Par conséquent ce que tu vois ne sont que des recommandations, nous ne sommes pas obligés de les suivre. Ce n'est pas redondant : une référence est un type de sources, la bibliographie est un type de sources (cf. l'académie française), donc on peut les regrouper. Comprends moi bien, ta version me convient dans la mesure ou l'article n'a pas de sections "Annexes" ou "Compléments" par la suite, mais dans la mesure ou j'ai créé l'article, et dans la mesure ou ta seule contribution serait de modifier la fin de page, je préfère le maintien de "Sources" avec en sous-section les "Références" et la "Bibliographie". Si toutefois tu décidais de terminer la traduction afin d'en faire un article digne de ce nom, libre à toi de séparer les Références de la Bibliographie (tant que tu restes cohérent en évitant de mettre la bibliographie dans les annexes). Cordialement. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 avril 2015 à 10:49 (CEST)

Chacun est libre de donner son avis. La littérature (livres, publications, etc.) ne comporte pas à la fois des sections « Sources », « Références » et « Bibliographie ». --Cjp24 (discuter) 10 avril 2015 à 11:23 (CEST)

 Cjp24 : bien entendu, mais chacun est aussi libre de les agencer comme il veut sur wiki. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 avril 2015 à 11:45 (CEST)

Un exemple parmi d'autres :

• (en) H. D. Flack, « Louis Pasteur's discovery of molecular chirality and spontaneous resolution in 1848, together with a complete review of his crystallographic and chemical work », Acta Crystallogr. Sect. A, vol. 65,‎ 2009, p. 371–389 (PMID 19687573, DOI 10.1107/S0108767309024088, lire en ligne [PDF], consulté le 10 avril 2015)

--Cjp24 (discuter) 10 avril 2015 à 11:50 (CEST)

 Cjp24 : Merci pour cet exemple mais je suis un habitué des articles de ce format. Cela ne change rien à ma position. Nous sommes sur wiki, nous avons plus de liberté rédactionnelle, dès lors que nous sommes raisonnables. C'est le cas ici. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 avril 2015 à 12:01 (CEST)

Rien n'empêche de se rapprocher du format pratiqué dans la littérature, dont Wikipédia fait partie. --Cjp24 (discuter) 10 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Si on faisait vraiment cela, l'ensemble des éléments avancés pour défendre ta position au début ne serait pas valable non plus car les "recommandations" (datées) de wiki et l'avis de Cantons de l'Est ne respecte pas la littérature. Le format de wiki est différent, il nous donne plus de souplesse. Pas besoin d'en rajouter. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Par rapport notamment au format pratiqué dans la littérature, et selon ma logique, je pense que les termes « Références » et « Bibliographie » suffisent. C'est juste un avis ! --Cjp24 (discuter) 10 avril 2015 à 13:11 (CEST)

Union européenne

« [L'Union européenne] est la première puissance économique mondiale » peut-on lire, sourcé par : [PDF] « L'Union européenne, puissance commerciale », sur le site de la Commission européenne, 1^er avril 2014 (consulté le 30 mars 2015) qui est un document du Parlement européen ; on pourrait espérer une source plus « neutre » ; mais en plus je n'y trouve pas cette affirmation ; cordialement ; JLM (discuter) 9 avril 2015 à 14:02 (CEST)

 JLM : Il faut alors chercher d'autres sources pour ce qui est un fait. Le CIA World Factbook la classifie 2^e en 2013 ici, néanmoins, c'est sans compter sur le recul des USA et l'arrivée de la Chine en deuxième place qui a fait la une des médias. Le site vie-publique.fr pose la question "L'Union européenne est-elle une grande puissance ?" et réponds sur le plan économique dès la première ligne ici, une nouvelle fois ici sur geopolis, etc. Pour ce qui est de "neutralité", il faut bien faire attention à ce que cela comporte. Quand il s'agit de chiffre, reconnu par toutes les institutions internationales, une simple comparaison suffit. La source est bien, peut être à compléter avec celles que je cite ci-dessus, mais doit rester. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 avril 2015 à 14:12 (CEST)

oui, « La source est bien », je suis d’accord, mais elle dit pas ce qu'elle est censée sourcer ! JLM (discuter) 9 avril 2015 à 16:53 (CEST)

et je te signale que je n'ai pas supprimé cette référence, contrairement à ce que « mais doit rester » semble impliquer ; JLM (discuter) 9 avril 2015 à 17:00 (CEST)

Ma phrase n'impliquait certainement pas cela, je voulais juste préciser qu'elle devait rester à terme dans tous les cas et éventuellement préciser par une autre car, comme tu dis, elle n'indiquait pas exactement cela ;) Aucun sous entendu ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 9 avril 2015 à 19:27 (CEST)

ok  ; JLM (discuter) 10 avril 2015 à 16:23 (CEST)

Pourquoi supprimer le paragraphe sur les critiques de l'UE ?

Soudan

Bonjour,

Je me permets de modifier ta sous-page pour t'indiquer la création de cet article sous ce nom. J'espère que ça ne te gêne pas.)

Non, ça ne me gêne pas du tout. J'avais fait ces pages dans l'espoir qu'on ait une liste raisonnée des articles demandés sur le bistro, mais bon, ça n'a pas rencontré beaucoup d'enthousiasme, alors c'est resté en l'état. Cordialement, --Catarella (discuter) 12 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Mai

Lilienthal

Bonjour Montarbres, qu'est ce que dit le {{Références|colonnes=}} ?--Ulamm (discuter) 1 mai 2015 à 12:34 (CEST)

Bonjour  Ulamm :, il permet de placer les références dans la bonne section de l'article. Cela évite qu'elles soient placées après le portail (qui se place à la fin d'un article) lorsqu'un appel n'a pas été créé. La zone "colonnes=" n'est pas nécessaire pour l'instant vu qu'il n'y a que 3 références, mais elle peut être maintenue sans que cela gêne en attendant je pense. C'est l'équivalent moderne de <references/>. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 12:48 (CEST)

L'article Institut supérieur ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut supérieur ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 194.151.205.165 (discuter) 8 mai 2015 à 00:32 (CEST)

Juin

Wikidata et plus

Bravo pour les créations. Chaque article devrait être lié par wikidata, tout au moins quand le lien existe dans d'autres langues. Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 16 juin 2015 à 17:51 (CEST)  Io Herodotus : oui pardon, je les crée sans traduire donc j'oublie de vérifier s'ils existent sur les autres wili ;) Je ferais attention, et merci pour ton soutien (et d'être repassé derrière moi pour les finaliser) :D ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 17 juin 2015 à 10:45 (CEST)

Merci. Tu sembles utiliser un logiciel que fait le transfert de données. Souvent je créé des articles. (Je voudrais que tous les objets supérieurs à 200 km aient un article et j'en découvre tous les jours.) Je fais le transfert manuellement. Comment fais tu?

Sinon, en passant tu mets beaucoup de décimales qui vont je crois au-delà de l'imprécision, je crois que ce n'est pas utile. Si tu renseignes "période de rotation alt" sans renseigner "période de rotation", elle n’apparaît pas dans la boxe. Je retire "ébauche" parce qu'il n'y a pas grand chose à ajouter quand la boxe est bien remplie. Ce serait bien d'ajouter l'incertitude aussi. Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 17 juin 2015 à 15:20 (CEST)

En fait je ne fais que copier-coller ou, le cas échéant, convertir les données présentes sur ce site : JPL Small-Body Database.

Au sujet des décimales, je prends généralement toutes celles affichées sur ce site. Pas de soucis pour la période de rotation que je vais ajouter.

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 18 juin 2015 à 10:33 (CEST)

Union européenne

Bonjour, juste pour info à propos des modifs de cet ip : les dates avant qu'il intervienne étaient les dates d'entrée en vigueur, il a mis les dates de signature. Je ne suis pas certain qu'il ait complètement tort, pour une "boîte" intitulée "Histoire". kiwipidae (dicuter) 23 juin 2015 à 17:56 (CEST)

 Kiwipidae : je sais, l'entrée en vigueur crée l'institution ou la fait évoluer. La signature du traité n'a pas entraîné de création tant qu'il n'a pas été ratifié et tant qu'il n'est pas entré en vigueur. Plein de traités sont signés sans jamais entrer en vigueur. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 23 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Ok, merci pour ces éclaircissement! kiwipidae (dicuter) 23 juin 2015 à 19:48 (CEST)

Les articles Euro et Euro (symbole) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Euro et Euro (symbole). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Spéreq (discuter) 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

Juillet

Articles sur Europe

J'ai un mauvais pressentiment, j'ai l'impression qu'il y a une volonté d'enlever toute les sources et passages qui ne sont pas en ligne avec la doxa de certains intervenants. Actuellement je ne me sens pas motivé outre mesure par ce sujet d'autant que je ne fais pas confiance à nos dirigeants que je sens capable de faire n'importe quoi. Aussi si vous avez des informations n'hésitez pas à les mettre. J'ai un fort doute sur le nombre de fonctionnaire qui a été introduit. A l'occasion je vérifierai--Fuucx (discuter) 6 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

Wikimag n°381 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 juillet 2015 à 08:30 (CEST)

Réponse

Bonjour,

Sur WP francophone on utilise au mieux les méthodes francophones / françaises mais selon les conventions filmo sur la présentation d'une biographie, c'est ainsi qu'il est recommandé de mettre en forme. --Skarock ^{et le Doublage} 25 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

 Skarock : : pouvez vous m'indiquer la section précise, car je ne vois pas cette recommandation (qui n'est donc pas obligatoire, selon la définition du mot) et qui est fausse orthotypographiquement. Bien à vous Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

Si vous faites référence à cet exemple : « Exemple : Samuel Wilder, dit Billy Wilder, est un réalisateur, producteur et scénariste américain d'origine autrichienne1, né le 22 juin 1906 à Sucha (actuelle Pologne) et mort d'une pneumonie le 27 mars 2002 à Beverly Hills en Californie (États-Unis). » Je tiens à préciser qu'il y a un "en" entre l’État fédéré et l’État fédéral et qu'il s'agit donc d'une phrase qui n'a rien à voir avec l'autre forme correcte qui est, lorsqu'on enlève le "en", « Beverly Hills (Californie, États-Unis) ». Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 juillet 2015 à 19:33 (CEST)

Je ne parlais pas de la phrase d'intro qui elle est déjà correcte mais de l'infobox (ce que tu avais compris) avec l'article lié à la présentation (Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)). Mais bon, si tu le dis, je te fais confiance. Cependant, j'ai vu, à de nombreuses reprises, des contributeurs modifier ce genre de mise en forme donc ce n'est pas dans les mœurs, si je peux dire. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 25 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

 Skarock : l'infobox ne précise pas pour les États fédérés mais s'occupe que des États. J'ai vu les contributeurs faire les deux se révertant l'un l'autre mais l'orthotypographie est ainsi. Prenons par exemple les titres des pages wikis tels que Paris (Comté de Grant, Wisconsin) et Paris (Comté de Kenosha, Wisconsin) qui sont de bons exemples de l'usage des virgules et des parenthèses en français. Bonne soirée à toi, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Août

L'article Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 août 2015 à 11:56 (CEST)

Septembre

« Résidence Palace »

________________________________________

WIKIPEDIA A l’attention de « Treehill » Opérateur Wikipédia

Concerne : wikipédia page « Résidence Palace » Référence : E04-01_W12
________________________________________

Messieurs,

Permettez moi d’abord de me réjouir qu’il y ait un contrôle sur wikipédia.

Quentin Olbrechts m’informe de votre message aujourd’hui mardi 8 septembre à 16h55 et de sa réponse spontanée (voir ci-joint). Cette question concerne cependant la gestion de notre association et celle de mes droits d’auteur, il convient dès lors de vous adresser une réponse plus formelle.

1° Philippe Samyn architecte et ingénieur est auteur du projet pour compte de l’association momentanée.

2° Il est impératif de mentionner les copyrights de la manière suivante : Philippe SAMYN and PARTNERS architects & engineers, LEAD and DESIGN PARTNER. Philippe Samyn and Partners architects & engineers, Studio Valle Progettazioni architects, Buro Happold Limited engineers. (comme crédité sur le site internet du Conseil européen voir lien http://www.consilium.europa.eu/fr/contact/address/council-buildings/)

3° L’image ajoutée sur wikipédia par Quentin Olbrechts est une de nos photos de chantier datant du 7 avril 2015.

Nous réservons copie à Maître Sandrine Carneroli ainsi qu’à notre personne de contact à la Sofam Madame Olivia Verhoeven.

Bien à vous,

Chevalier Dr Ir Philippe Samyn design partner gérant * Membre de l'Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique

Octobre

Rafael Díaz-Balart

bonjour ; j'avais cru avoir affaire à un IP débutant , c'est pourquoi je me suis permis quelques interventions ; cordialement ; JLM (discuter) 13 octobre 2015 à 12:11 (CEST)

Wikimag n°394 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 octobre 2015 à 08:31 (CEST)

Député français

Bonjour,

N'oubliez pas de créditer les auteurs en cas de copie vers un autre article. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Assembl%C3%A9e_nationale_(France)&diff=next&oldid=119530779 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:D%C3%A9put%C3%A9_fran%C3%A7ais&diff=119633511&oldid=84595629.

Je pense que plutôt que de tout enlever il aurait été mieux de faire un résumé, avec renvoi vers l'article détaillé.

Tiraden (discuter) 19 octobre 2015 à 18:38 (CEST) Tiraden (d · c · b) merci de l'avoir ajouté. J'ai fait ça alors que je crée les ébauches des articles à créer de 2011 et, même s'il n'en faisait pas partie, la création de député fédéral canadien m'a amené "en passant" à me rendre compte du vide qui caractérisait l'équivalent français. Un résumé très cours pourrait être fait, en effet, dans la section organisation par exemple. Mais il ne faut pas que cela entraîne une confusion entre la collectivité qu'est l'assemblée et le particulier qui la constitue : le député, à mon humble avis. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 octobre 2015 à 08:33 (CEST)

Calgon : ton message en quatre parties (zone de commentaire du 18 octobre 2015)

Bonjour. Trois remarques sur la fin de page :

• ma modification était pertinente car issue d'un AdQ (Escalade) ;
• il est fréquent de positionner le Modèle:Traduction/Référence juste après la section Références. Exemple : cette modification d'article par  Anne Bauval : ;
• tu as écrit : « […] vous n'apportez rien au contenu par cette modif ». Je ne suis pas d'accord : les modèles (étaient utilisés : Modèle:Légende plume et Modèle:Plume) sont créés pour être utilisés (WP recommande l'usage de modèles) et sont informatifs.

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 20 octobre 2015 à 03:39 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas d'accord car :

• d'autres articles de qualité ont d'autres sections de fin de page. Je rappelle que la communauté a toujours refusé d'établir une organisation obligatoire, ce n'est donc pas pour forcer l'adoption d'une organisation issue d'un AdQ randomly choisi. J'ajouterai que beaucoup de contributeurs choisissent d'ignorer d'accorder aux articles qu'ils développent ce titre ; ou d'y prétendre. Personnellement, je considère que wikipédia et les informations disponibles changent trop vite pour qu'un tel label existe ... Il fige l'article.
• il est fréquent mais une nouvelle fois ce n'est en aucun cas une obligation. C'est souvent le cas pour les articles qui ne distinguent pas les références et la bibliographie (dans le sens de "source" et pas de "lectures approfondies", cf. la distinction sur le site de l'académie française). Lorsque l'article distingue, il est plus logique de le placer entre les deux.
• je maintiens que vous n'apportez rien. Les articles de la bibliographie sont liées aux références avec le modèle harvard. L'inclusion de la Bibliographie dans la partie source indique bien que son contenu a servi à la rédaction. Si ce n'était pas le cas, elle devrait être dans une section de type "annexes" sous le nom "lectures approfondies" (si les deux doivent être présente) avec les articles connexes et liens externes.

Dans tous les cas, merci d'éviter de faire des modifications si c'est simplement pour modifier l'organisation des fins de page. Elles ne sont pas imposées. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

Trouver à la fois les termes « Sources », « Références » et « Bibliographie » en fin de page me parait lourd. L'organisation de fin de page de l'article en anglais (en:Calgon#References) est encore plus simple que la mienne, je la préfère. Pour les livres ou articles, on trouve en général un seul terme. --Cjp24 (discuter) 22 octobre 2015 à 01:43 (CEST)

Cjp24 (d · c · b) C'est pour ça que les règles de fin de page ne sont pas obligatoires. Mes préférences sont issues du style académique adapté avec références sous forme de "référence harvard", liée à la bibliographie. De mon côté, je ne trouve pas ça lourd, mais logique (du fait du sens des mots) qu'esthétique. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 22 octobre 2015 à 08:14 (CEST)

Analyse du 24 octobre 2015

• Occupy UC Davis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

Analyse du 29 octobre 2015

• Lyman Beecher est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 octobre 2015 à 14:51 (CET)

Novembre

Les articles Pièces commémoratives de 2 euros de l'Allemagne et Pièces en euro de l'Allemagne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pièces commémoratives de 2 euros de l'Allemagne et Pièces en euro de l'Allemagne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pièces commémoratives de 2 euros de l'Allemagne et Pièces en euro de l'Allemagne. Message déposé par Benoit21 (discuter) le 2 novembre 2015 à 17:48 (CET)

Analyse du 5 novembre 2015

• Friedrich Karl von Erlach est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 5 novembre 2015 à 14:12 (CET)

L'article Liste de personnages français imaginaires ou de fiction est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnages français imaginaires ou de fiction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages français imaginaires ou de fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 13:37 (CET)

Plexxikon

Bonjour ; un communiqué de presse émis par une entreprise peut-il être pris pour référence dans un article encyclopédique à son propre sujet ? A priori non : WP:SPSS. Faute de l'appeler « référence », et pour éviter de créer un article non sourcé, je propose d'intituler cette rubrique de notes de bas de page "Notes et références", sinon, c'est plutôt moche, et même incohérent ; ça "désorganise l'encyclopédie" pourrait-on dire ; en tous les cas le lecteur n'y trouve aucun signe de fiabilité du projet. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 14 novembre 2015 à 15:22 (CET)

 BonifaceFR : Bonjour, Le problème est que ce n'est pas une notes, car pour en être une, il faudrait un texte rédigé et la référence de ce texte. Intituler la section "Notes et références" ne change rien, puisqu'il n'y a pas de distinction, au final, entre l'un et l'autre (et je suis personnellement contre ce type de section fourre-tout, et pour une scission). D'ailleurs, le lien que vous indiquez ne dit pas que ce n'est pas une référence, mais fait juste la distinction entre source primaire et secondaire. Or une source primaire est valable pour citer un fait, quitte à ce que nous cherchions une source secondaire pour le corroborer. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 15 novembre 2015 à 13:19 (CET)

PS : j'ai apporté une source secondaire ajoutée à l'article. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 15 novembre 2015 à 13:24 (CET)

Décembre

Articles UE

Bonjour, Pour la énième fois, vous m'opposez des recommandations d'organisations des articles spécifiques aux articles traitant de l'UE. Pour mon information, pourriez-vous m'indiquer où puis-je les trouver ? --Iniți (discuter) 30 novembre 2015 à 09:49 (CET)

 Iniți : Bonjour,
Je vous lis mon commentaire de diff d'abord : « fin article UE ». Je ne vois pas le mot recommandation ni rien. Après je connais déjà la page que vous allez m'opposer, et je vous le dis tout de suite, rien n'indique qu'elle impose une structure avec "Voir aussi". La mention « fin article UE » signifie qu'il y cohérence dans les ⁴⁄₅ des articles sur l'Union européenne en terme de section de fin de pages (Compléments, Annexes, etc.) plutôt qu'une organisation au petit bonheur la chance (et je peux argumenter pour justifier l'ordre des sous-sections si vous le souhaitez), au moins en ce qui concerne l'utilisation de l'expression « Voir aussi ». En l’occurrence, c'est vous qui voulez « voir aussi ». Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 novembre 2015 à 10:01 (CET)

Billet de 5 euros

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour ton ajout. Cependant, pourrais tu indiquer un lien ou une source (même ici en PdD) que je puisse l'ajouter à l'article ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 23:10 (CET)

La référence est identique à la section 6.1 à savoir : http://www.ecb.europa.eu/stats/euro/circulation/html/index.en.html
Cordialement, Phcbe (d · c · b)

Ok, merci, je l'ajoute. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 décembre 2015 à 23:10 (CET)

Utilisation des outils d'administrateur pour bloquer des utilisateurs intervenant sur des pages de ta création

Bonjour. Pourrais-tu m'expliquer :

• Pourquoi tu as bloqué cette IP, en parlant de vandalisme et d'ajouts non constructifs, alors qu'il s'était contenté d'ajouter un point (puis un deuxième) dans une phrase nominale qui n'en comportait pas ?
• Pourquoi tu as bloqué cet autre lors de ce qui ressemble à un simple différend éditorial ?
• Pourquoi tu as bloqué cette troisième IP intervenue sur une troisième page, en l'accusant de "vandalisme", alors qu'elle n'a fait qu'ajouter une précision peut-être inopportune (je n'en sais rien), mais qui visiblement ne relève pas du vandalisme ?

Je me permets de te poser la question à la suite de plusieurs attitudes de ta part visant manifestant à dissuader d'autres utilisateurs d'intervenir sur des pages créées par toi, que ce soit pour corriger de l'orthographe, des inexactitudes, ou pour ajouter des éléments qui te déplaisent. --La femme de menage (discuter) 21 décembre 2015 à 14:04 (CET)

 La femme de menage : Bonjour, Je vois que tu doutes de mon intégrité. L'honnêteté te fera remarquer que j'ai demandé une procédure de blocage de Noelbabar sans utiliser les outils dont je dispose pour la simple et bonne raison que je suis intègre et que si je bloque des IP sur ces pages, c'est bien parce qu'elle font du vandalisme et pas parce que cela m'arrange :

• pour la première : phrase sans contexte "D'un gouvernement à l'autre." qui est une phrase dénotant une lassitude (une critique) qui n'a rien à voir avec l'article mais, quand tu regardes les contributions : (remplacement d'une phrase par Hénaff, etc. Craignant au vu de ce passif, un vandalisme répété, j'ai bloqué deux heures une IP bloquée 9 mois à partir du 18 octobre 2010 et 1 jour par Coyau le 14 mai 2009.
• IP 2 : je t'invite à consulter [2] où tu vois des IP rajoutés ce contenu supprimé par moi, mais également par beaucoup d'autres et basés sur des infos complotistes. Je n'ai fait qu'empêcher la reprise des modifications intempestives considérés par beaucoup d'autres, dont moi, comme non sourcés et le résultat d'une attaque partisane. Blocage de trois jours seulement, raisonnable. PS : je ne suis pas un rédacteur de la page sur Hallstein.
• [3] : vandalisme. Cette politique n'a jamais été appelée sous ce nom là. Il s'agit clairement d'un vandalisme.

Quant à des accusations sur les questions de l'orthographe : je laisse les corrections faite par les utilisateurs et tout le monde est libre de faire des ajouts sur les pages que je crées et que je suis, fort heureusement. Si tu parles de l'usage des majuscules en français, alors c'est à toi de t'informer sur l'orthotypographie du français, sinon je ne vois pas de quoi tu m'accuses là.
Des inexactitudes ? Qu'est-ce qui te fait dire que j'annule des précisions ou des ajouts exacts ? Je connais suffisament les institutions et j'ajoute suffisament de source à chacune de mes contributions pour vérifier leurs exactitudes. Si un contributeur ajoute des informations justes et qu'il les source, j'en suis ravi !
Des éléments qui me déplaisent ? Une nouvelle fois, tu prends parti et tu oublis que ces ajouts sont non sourcés. A l'inverse, mes ajouts le sont, ou en tout cas l'information avant la modification par l'IP ajoutant des infos me déplaisant prétenduement, sont non sourcés.
Au passage, si j'étais si partisan dans mes modifs, pourquoi serais-je le principal contributeur d'Euroscepticisme.
La femme de ménage devrait passer devant sa porte et apprendre à distinguer quand j'agis en tant que contributeur et en tant qu'administrateur (ce que j'ai bien précisé dans ma candidature). Et si tu as un problème, n'hésite pas à demander ma destitution après tout, les outils me permettent de contribuer à la maintenance, mais si mon travail te déplais, je me soumettrais comme tout le monde à la volonté des autres contributeurs. Bonne fête ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 21 décembre 2015 à 22:27 (CET)

Bonjour. Avant de demander une quelconque destitution comme tu le proposes, ce qui me parait être une solution de dernier recours qui ne règle qu'une partie des problèmes, et pout tout dire un constat d'échec entre contributeurs intelligents, j'aurais préféré envisager une autre approche. Et il me paraissait important d'en parler avec toi, pour éclaircir tout malentendu éventuel. Sur les trois cas que je t'ai soumis, aucune de tes réponses ne me satisfait :

• Le premier cas est visiblement une IP flottante. Lui reprocher d'autres interventions faites en 2009 n'a pas de sens. Elle n'est pas responsable d'une phrase ajoutée sans ponctuation par Masterdeis. Elle a juste rajouté un point manquant. La bloquer pour "(Insertion d'informations fausses : + vandalisme + modification non constructive)", c'est charger la barque assez inutilement.
• Je ne vois dans l'historique qu'une guerre d'édition entre toi et une IP, que tu as bloqué après deux insertions, puis qui a changé d'IP et que tu as bloqué de nouveau. L'emploi du gras est contestable, la source est mal mise en forme, il y a une erreur, mais cela reste quand même un conflit éditorial, non ?
• Dans le troisième cas, c'est peut-être un pov minoritaire, mais l'expression a déjà été employée par des sources : exemple. Donc parler de vandalisme, c'est aller un peu vite. Un revert avec explication aurait pu suffire, non ?

Tu as beau jeu de plaider que dans d'autres cas tu as agi en tant que contributeur, la logique d'intimidation reste malgré tout assez proche : guerre d'édition avec moi quand j'ai voulu corriger une faute d'orthographe et des inexactitudes ; sur Discussion:Relations entre le Groenland et l'Union européenne tu m'as aussi accusé de (vandalisme ?) : résultat : les fautes d'orthographe sont toujours en place dans le RI. Les inexactitudes aussi.

Avec Noelbabar, tu t'es encore revendiqué de ton simple statut de contributeur pour tenter de bloquer ses ajouts, n'empêche que là aussi, tu l'as qualifié de vandale après une guerre d'édition avec ta requête sur WP:vandalisme en cours, auteur du vandalisme : Noelbabar. Heureusement que deux autres administrateurs ont fait preuve de recul.

Mais ce dont je te parlais, ce sont les bien les 4 blocages d'IP dont aucun n'était justifié à mes yeux. J'ignore s'il y en a eu d'autrs, mais ta façon d'utiliser tes outils dans ces 3 cas ne me plait pas. Ta façon de refuser les interventions des autres non plus. Bonnes fêtes aussi, ceci étant indépendant de cela. --La femme de menage (discuter) 22 décembre 2015 à 07:02 (CET)

Re-bonjour La femme de menage (d · c · b),

• Au sujet de la première IP, il ne s'agit pas que de cette contribution, mais aussi de contribution plus récente comme celle-ci qui remonte certes à 3 ans bientôt, mais qui m'ont indiqué que l'IP semblait souvent être utilisée pour des vandalisme mineurs tels que celui-ci. A la suite de son ajout que j'assimile à du vandalisme sournois ("sournois" selon la définition donnée), ce passif et du fait qu'elle avait déjà été bloquée auparavant, un blocage de trois heures ne m'a pas semblé exagéré. Il aurait pu s'accompagner d'un message sur la PdD de l'IP visant à expliquer cette courte sanction, je le reconnais.
• ce n'est pas un conflit éditorial avec moi en particulier mais qui inclut Celette, Nashjean, Colindla. L'ajout, ici non sourcé, l'a été par le passé quand tu regardes l'historique. Il s'agit d'une vidéo youtube dont le contenu est le fruit des militants de l'Union populaire républicaine de François Asselineau. Son contenu n'est étayé par aucune source d'information sérieuse non-complotiste et contribue à la désinformation. Le blocage était bel et bien justifié.
• c'est un vandalisme sournois qui se définit comme étant : "moins évidente à détecter, cette forme de vandalisme, parfois utilisée dans le but de vouloir démontrer des failles dans Wikipédia, se caractérise par l'insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents". La source que tu indiques confirme d'ailleurs mon propos, l'expression "friends with benefits" est utilisée dans le cadre de la politique russe envers ses voisins ("Russia created a network of "friends with benefits" among EU member states", page 101) et non dans le cadre de la politique étrangère de l'Union européenne envers ses voisins (la politique européenne de voisinage en question, qui ne concerne pas la Russie dont les relations sont régies par un partenariat stratégique : source sur le site de la Commission). En revanche elle vise à créer un groupe d’États stables (et pas nécessairement alliés, mais avec lesquels des canaux de discussions institutionnalisés existent) aux frontières de l'Europe (mais il ne s'agit pas d'un alias mais d'un objectif diffus et de second ordre, après les échanges économiques et une tentative d'exporter nos valeurs et l'état de droit). Les autres contributeurs confirmeront certainement mon analyse si tu le souhaites. La façon dont l'ajout a été fait semble relever du vandalisme.

Au sujet des fautes d'orthographes, tu es celui qui a refusé de les corriger et je les ai corrigé après toi (et celles qui sont oubliées sont dû au fait que je ne les ai pas vu dans le diff). Quelle logique d'intimidation ? Ce que tu appelles une inexactitude n'en est pas une, il s'agit bien d'une relation entre le Groenland et l'Union européenne (qui a la personnalité juridique internationale et conduit des relations diplomatiques indépendantes des États membres). La preuve en est cet article d'actualité sur les relations entre l'UE et le Groenland. Les fautes d'orthographes, sauf oubli, sont corrigées, et l'exactitude est maintenue.

Avec Noelbabar, j'ai fait une demande de blocage, c'est là que Wikipédia:Demande de blocage redirige, pour un retrait abusif du bandeau R3R. Je ne l'ai pas qualifié de vandale et le fait que j'ai rempli le formulaire qui contient la formule "auteur du vandalisme" ne signifie pas que je l'ai qualifié de vandale pour autant. J'ai rempli un formulaire mais dans le motif (qui m'est donc attribuable) il n'est aucunement question de vandalisme.
Je me suis revendiqué comme simple contributeur car, en effet, il s'agit d'un conflit éditorial et les attributs d'administrateur n'entrent pas en ligne de compte (cela se montre aussi par ma demande, car si j'avais voulu le bloquer, je l'aurais fait. En tant que contributeur impliqué dans le conflit, et sachant mon jugement altéré par cela j'ai agi comme tout le monde et je l'ai soumis à l'appréciation de ceux qui peuvent faire preuve de recul). Quant au conflit éditorial, il s'agit bien entendu d'un conflit concernant le contenu (bloquer l'ajout, ou bloquer le retrait dans le cas de Noelbabar), c'est le lot des projets tels que wikipédia et en tant que contributeur personne n'est supérieur aux autres. Le recul dont ont fait preuve les administrateurs quant à ma demande est dû au fait qu'ils ne sont pas impliqués. A l'inverse, je suppose que s'ils avaient été impliqués, ils auraient été moins neutres.
Bonne journée, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 23 décembre 2015 à 09:51 (CET)

Vandalisme sournois, le fait de mettre un point au bout d'une phrase ? Désolée, mais on marche sur la tête. Ou comme disait le marchand de rillettes "Nous n'avons pas les mêmes valeurs" ! Quand à ce qui s'est passé avec moi, ne viens pas me refaire l'histoire. Je n'ai pas le temps aujourd'hui, mais je pense en effet que je vais contester tes outils, parce que là, ça devient vraiment grave. --La femme de menage (discuter) 23 décembre 2015 à 10:05 (CET)

 La femme de menage : Deux, d'où trois heures.
Par ailleurs, si tu lis WP:Administrateur, tu verras que je n'ai rien fait de ce qu'un administrateur ne doit pas faire. Ton comportement et cette demande montre bien que tu souhaites plus "me punir" pour nos désaccords que sur de vrais abus, et c'est tout aussi grave.
Enfin, je t'avais dis de lancer une procédure dès le départ et nous aurions pu débattre de cela dans ta requête de destitution. Il ne servait donc à rien de la qualifier ce débat de "solution de dernier recours qui ne règle qu'une partie des problèmes" et de prétendre vouloir comprendre mes activités d'administration alors que tu rejettes systématiquement mes arguments (car je vois que tu n'y réponds pas, alors que j'ai répondu aux tiens un par un). Il y a manifestement un conflit entre nous au-delà d'un conflit avec Noelbabar – probablement en passe de se résoudre de mon propre aveux – et tu en profites.
Au vu de la perte de confiance que tu as envers moi (y a-t-il vraiment eu confiance ?) et du manque de confiance général de la communauté envers les administrateurs (exemple de Noelbabar qui disait : "Je n'avais pas vu que c'était un administrateur... Il va falloir redoubler de sources... "), je t'invite à le faire.
N’oublie pas cependant de bien faire la distinction entre mes activités d'administrateur et celle de contributeur.
Bien cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 23 décembre 2015 à 10:54 (CET)
PS : en raison des fêtes, je ne contribuerai plus à partir de demain jusqu'au 28/29 environ donc pardonne moi de certains délais dans mes réponses.

Jeff the Killer

Salut !

Je te signale la recréation d'une page passée en PàS il y a quelques mois, par le même contributeur. J'ai vu que tu avais supprimé la page de discussion la dernière fois. Cordialement ! -- Ĺe͘ g҉r͏́͘a̶͝n͝d̵̴͘ ͏Ć̸͜é̶̕l͏i̶̡͢ņi͏̧èn̢̡͢ | ^♦ 22 décembre 2015 à 04:50 (CET)

 Le_grand_Célinien : Oups, je n'avais pas vu, merci pour le signalement. Thibaut120094 a traité la question. Bonne journée et bonnes fêtes ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 23 décembre 2015 à 09:53 (CET)