Discussion utilisateur:Traroth/Photographier librement au Musée du Louvre

Musée du Louvre

Samedi dernier, j'étais au musée du Louvre avec mon équipement photographique flambant neuf, esperant pouvoir faire quelques clichées de qualité pour Wikipedia. Quelle ne fut pas ma surprise quand je me suis fait rembarrer, parce que les pieds photographiques ne sont pas autorisés au Louvre. En effet, d'après les commentaires du personnel (donc officieux), ça permet de faire des photos de trop bonne qualité. La mission de service public d'accès à la culture ? Elle fait pschit !

Toutefois, quelques recherches rapides dans le reglement (uniquement reglement des visites) fourni par le Louvre, ainsi que sur le site Web du musée, ne m'ont pas permis de trouver une trace écrite de cette interdiction.

Le personnel de l'accueil m'a fourni le numéro de téélphone d'une personen qui devait m'exlpiquer les tenants et aboutissants du pourquoi du comment, qui s'est contenté de me dire que c'etait interdit, point final. Pourquoi ? Parce que c'est le reglement... J'ai mis 3 jours à la contacter pour ça.

De plus, il est possible (pas confirmé par la personne que j'ai eu au téléphone, qui parle de rumeur, mais plusieurs personnes me l'ont dit sur place, à l'accueil et ailleurs) qu'à partir de septembre 2005 il soit carrément interdit de prendre des photos au Musée du Louvre. Mieux vaut donc se depecher pour prendre des photos d'oeuvres du Louvre !

Un (ou plusieurs) juriste pourrait-il me dire dans quel mesure ce type de mesure est légale ?

Traroth | @ 4 jul 2005 à 15:17 (CEST)

Ce que je peux te dire, c'est que j'habite à Milan et qu'au musée de Picasso au lac de Come les appareils photos sont interdits. Je crois que c'est pour éviter que des gens prennent des photos avec flash (expres ou non), ce qui semble t il abime les oeuvres. GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 15:43 (CEST)

Et l'interdiction du pied photo, c'est pour eviter qu'on cogne sur les oeuvres, c'est ça ? :-)

Plus serieusement, je pense que l'interdiction des appareils photos dans les musées a une explication beaucoup moins innocente. La vente de cartes postales, CD-ROM, bref de photos sous toutes leurs formes constitue en effet une manne lucrative pour ces institutions, et l'accès libre à la culture, elles s'assoient dessus ! Traroth | @ 4 jul 2005 à 16:38 (CEST)

On s'assoient tous pour le flouse... le flouse... Aoi

Je ne sais pas, mais en sortant ono a voulu prendre des photo de l'entrée (fresques), on nous a dit oui à condition de ne pas utiliser de flash. GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 17:01 (CEST)

Traroth, tu devrais insister (si tu as le temps/envis/courage) pour savoir quelle est la raison de cette interdiction (du pied) et ou est-ce écris dans le règlement. A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 17:05 (CEST)

En fait, je n'ai pas l'intention de lâcher l'affaire aussi facilement, mais je suis ouvert aux suggestions sur ce qu'il convient de faire. Je pensais rappeler la personne en question pour essayer de prendre contact avec un vrai responsable (quelqu'un qui peut prendre une décision et qui n'est pas seulement là pour envoyer les gêneurs sur les roses). Mais au-delà de ça, je ne vois pas trop. La page Contacts peut aussi offrir quelques possibilités, mais j'ai tent recemment de contacter quelqu'un au musée Guimet concernant le même type de problème (on peut y prendre des photos, moyennant une contributions financière proprement pharaonique : 50 € quand c'est à but non-lucratif, ce qui ne convient pas à la licence GFDL, je pense. A but lucratif, ça monte direct à 5000 € (!). Voir http://www.museeguimet.fr/pages/page_id18315_u1l2.htm), et on ne m'a même pas répondu. Traroth | @ 4 jul 2005 à 19:21 (CEST)

Pas si sur que celà étant donnés la double utilisation possibles des immages permis par la licence (non lucratie et commerciale)--Ste281 5 jul 2005 à 07:49 (CEST)

Justement, la GFDL permet l'utilisation commerciale, c'est là le problème. Traroth | @ 5 jul 2005 à 09:44 (CEST)

Même si la GFDL permet une utilisation commerciale elle est il me semble une licence à but non lucratif  ; une autre solution pour contourner si la GFDL ne passe pas à leur yeux tu peu mettre tes photos tu pourrai utiliser une autre licence ou encore en dernier recour de mettre tes photos dans le domaine public là il ne pourront rien dire --Ste281 5 jul 2005 à 12:22 (CEST)

Alternative: le monopode que tu glisses discrètement dans ton pantalon. Désavantage: tu ne peux plus plier ta jambe. Avantage: comme tu boites, on te laisse couper la file :-o Bradipus 4 jul 2005 à 17:22 (CEST)

En fait, c'est un monopode que j'ai. Mais j'avais pas pensé à le glisser dans mon pantalon. Faut dire que je fais jamais la file : je fais partie de la Societé des Amis du Louvre. Traroth | @ 4 jul 2005 à 18:13 (CEST)

Avec des amis comme ça, tu n'a plus besoin d'ennemis ;-) Sinon, pas de quoi rire. Samedi, j'ai visité les musées royaux de Bruxelles: photos interdites tout court :-( Bradipus 4 jul 2005 à 23:30 (CEST)

J'aime pas les gens qui prennent des photos quand je visite un musée. La journée du mardi sert justement à cela, il faudrait obtenir un droit d'accés au musée le mardi ou bien les photos des oeuvres libres de droit conservées dans les musées nationnaux en haute definition. Soit l'un soit l'autre. Sinon, il faudra envisager une journée d'action et ne rien lâcher. Petrusbarbygere 5 jul 2005 à 00:04 (CEST)

Le mieux serait d'envoyer un courrier ou un courriel. En général ils répondent après avoir consulté leur hiérarchie et on a quelque chose de plus consistant. Pour ce genre de courrier, l'aval de la fondation donnerait beaucoup plus de poids. On pourrait en parler sur Wikipédia:Démarches qui dort un peu en ce moment. Roby 5 jul 2005 à 01:07 (CEST)

Il me semble (mais il faudrait qu'un juriste me confirme) que pour qu'un réglement soit legalement valable il faut que le visiteur puisse y avoir accés (si celui ci en fait la demande) avant l'acte d'achat de son billet, il en faut donc un exemplaire à acceuil ou à la billeterie ce n'est pas cas les musées nationaux ne respecte pas les loie de de la république . --Ste281 5 jul 2005 à 07:33 (CEST)

On peut tout à fait demander l'autorisation administrative (lente) d'entrer au Louvre avec un pied. J'y suis bien entré avec un chevalet :-)
Le fait que ces peintures appartiennent au domaine public interdit au Louvre d'interdire les photos. en revanche comme dit plus haut, le Louvre et ses partenaires ont un buisness de cartes postales (et autres) qu'ils protègent un peu mesquinement en interdisant les lumières artificielles et les pieds aux photographes... Mais ça peut s'arranger. (->Jn)

Exactement. Les peintres ne derangent visiblement pas : il y en a tout le temps plein au deuxième étage de l'aile Richelieu. Et j'ai bien peur que c'est justement parce qu'il ne peut pas empecher l'utilsation des photos (puisqu'il n'a pas les droits d'auteur sur les oeuvres) que le musée met tellement de baton dans les roues aux photographes. Alors, oui, en travaillant patiemment avec le concours de jusristes, il doit être possible de contourner l'interdit, mais ça sera dur, avec des gens qui se planqueront régulièrement derriere "le reglement" ("c'est pas moi qui decide, vous savez"), quand ils ne feront pas tout simplement le mort (communication par huissiers, lettres recommandées et injonctions de justice). Il ne faut pas perdre de vue que toutes les oeuvres disponibles sous forme de photos d'excellente qualité sur Wikicommons, indexées et commentées, c'est exactement ce qu'ils cherchent à éviter. Mieux vaut donc ne pas s'attendre à une collaboration excessive de la part des représentants du Louvre. Moi, je veux bien m'y coller, du moins tant que ça reste hors du domaine judiciaire (j'imagine que personne n'est très chaud pour aller jusque là, même si le jeu en vaudrait sans doute la chandelle). Je pense que mon obstination (ou appelons plutot ça de la perseverance ;-) n'est plus à démontrer. Traroth | @ 5 jul 2005 à 11:40 (CEST)

Pour se cacher derriere "le reglement", il faudrait deja qu'il y en ait un. Tant qu'on t'as donne la reference exacte, ils n'ont aucune couverture. La derniere fois que j'y suis alle, je me suis battu toute la matinee avec les reflets qu'il y a dans tout les sens ! Au fait, tu allais au Louvre pour prendre en photo du RDC de la partie Egypte antique n'est-ce pas ? :o) A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 18:16 (CEST)

Entre autres. J'ai testé avec un filtre polarisant, ça supprime une partie des reflets. Bon, ça fait pas de miracle non plus. Traroth | @ 5 jul 2005 à 19:09 (CEST)

Il est vrais que la lumière des flash a répétition est nocive pour les pigments, comme une toile exposée directement a la lumière du soleil pali et le vernis jauni. Les Flashs accélère ce processus c'est pourquoi les musé interdise les photos car si ils autorisent les apareil il y a plein de petit malin qui utilise leurs flashs

--ZA 6 jul 2005 à 09:43 (CEST)

bien sur il y a aussi le business mais bon --ZA 6 jul 2005 à 09:43 (CEST)

On est bien d'accord. D'ailleurs, je n'aurais même pas pensé à protester contre une interdiciton des flashs. Mais bizarrement, ils sont autorisés... Traroth | @ 6 juillet 2005 à 19:27 (CEST)

<pub>Je vous pique un coin de table pour signaler un petit troquet où on parle de photographie de tableaux : Wikipédia:Projet, Histoire de l'art/Photographes. Tous les retours d'expérience sont les bienvenus. :-) </pub>
A bientôt !
Fabos ✉ 6 jul 2005 à 11:05 (CEST)

Je ne sais pas si ça a un rapport mais j'avais appris que dans la rue (espace public), on peut filmer avec une caméra d'épaule ou de poing sans autorisation, parce que c'est assimilé a de l'image souvenir perso... mais pas avec une caméra sur pied, parce que c'est de la production cinématographique. et dans ce cas M. le Maire doit donner son accord. Peut-être que pour photographier avec un pied au Louvre il y a une raison du même type. FrViPofm 8 juillet 2005 à 13:53 (CEST)

Comme j'ai décidé de ne pas en rester là, je créé cette page de suivi afin de m'aider dans mes démarches. Elles seront expliquées là, et vous êtes vivement incités à me communiquer vos suggestions (sur ma page de discussion principale, afin que je les vois plus facilement. Suivre le lien "@" dans ma signature) Traroth | @ 8 juillet 2005 à 16:10 (CEST)

J'ai quelques sugestions en vrac. Tu semble être membre de la société des amis du Louvre, peut-être devrait tu te renseigner auprès d'eux, il est possible que vous ayez déja un accord ancien négocié sur ce point et "oublié" par les services du Louvre. Quoi qu'il en soit tu sera plus fort vis-à-vis de l'administration du Louvre si tu passe par le biais de cette structure associative. Par ailleurs, renseigne toi sur les tarifs d'inscriptions en tant qu'étudiant (ou auditeur libre) en histoire de l'art ou photographie dans une université (l'École du Louvre me semble moins simple). Certaines inscriptions en première année ne coutent pas très cher (pense a indiquer que tu ne paye pas la sécu étudiante), et ce sera sans doute moins cher et de loin que les tarifs demandés par les services du louvres. Miniwark 13 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

Bonjour. Aux Rencontres mondiales du logiciel libre, sur le stand de Wikipédia, il y a eut une conversation du genre. Ce qui en est ressorti :

• Ce n'est pas parce que les oeuvres sont dans le domaine publique que les photos prises au Louvre le sont. Il est interdot de publier des photos prises dans le musée sans autorisation.
• De même, il est interdit de diffuser des photos de la Pyramide du Louvre. (Encore une sombre histoire de droits qui appartiennent à l'architecte). La ruse consiste à prendre une photo d'ensemble Louvre + Pyramide. En effet, il n'est pas possible de prendre en photo le louvre vu du jardin de Tuileries sans la Pyramide. Il y a un jugement qui fait jurisprudence pour ça. C'était à Lyon sur la place des Terreaux. Celui 13 juillet 2005 à 11:43 (CEST)

J'aimerais bien savoir au nom de quoi le Louvre pourrait permettre d'interdire de diffuser des photos de ses oeuvres (celles qui sont dans le domaine public, j'entends) : seul celui qui prend les photos a des droits d'auteur, dans ce cas. Je pense que c'est pour ça que le Louvre agit en amont, au niveau de la prise des clichés. Traroth | @ 15 juillet 2005 à 09:37 (CEST)

En passant, je signale le site : [1] qui dénonce les mêmes trucs commerciaux absolument scandaleux (il y a un passage sur la pyramide du Louvre). Je n'ai jamais pris de photos au Louvre, mais maintenant que c'est interdit, ça me donne envie d'en prendre, c'est malin ! --Kipmaster 26 septembre 2005 à 18:04 (CEST)

Commentaires sur développement

Intéressante ton histoire. Une chose que je ne comprends pas. A quelle image de la Pyramide du Louvre font-ils référence ? Merci, notafish }<';> 29 août 2005 à 17:26 (CEST)

Proposition

Avis aux parisiens et a ceux qui peuvent se rendre à paris, mobilisez vous pour photographier toutes les oeuvres du Louvre et mettez les sur Commons, comme ça il n'auront plus de raisons d'interdire et on aura la paix. Papillus 1 septembre 2005 à 23:15 (CEST)

C'est bien ce que je compte faire dès que j'aurai un peu de temps. Au lieu de choisir, je vais ratisser tout le département des antiquités grecques et romaines, objet par objet.

Traroth, tu as tout mon soutien et je signe des deux mains si tu veux lancer une action. Depuis le temps que je rêve d'avoir assez de sous et de temps pour attaquer un règlement de ce genre ! Jastrow ✍ 22 septembre 2005 à 19:28 (CEST)

Photo d'une oeuvre du domaine public pas du domaine public ?

Je m'explique en quoi prendre une photo de la Joconde (juste la Joconde pas ce qui a autour) fait entrer la photo dans le domaine public ? N'est t'on pas là plutôt dans le domaine de la reproduction pure et simple (comme une photocopie) ? De fait les photos de tableaux dans le domaine public, seraient d'office toutes dans le domaine public non ? Je comprend qu'il puise y avoir des droits d'auteur sur une photographie, mais quand il y a de la mise en scène. Si la photographie n'est que la reproduction de l'oeuvre d'un autre c'est autre chose. Ils veulent interdire les photos de la pyramide pour des raisons de droits et voudrais ajouter des droits à des oeuvres qui n'en n'ont plus, ils ne sont pas cohérents non ? (si cohérents pour leur porte-monnaie je suppose). En tous cas je serais curieux de savoir si il y a une jurisprudence du style Une photo d'un tableau (ou d'une photo) du domaine public = reproduction / ou au contraire = nouvelle oeuvre. — Miniwark (écrire) 28 octobre 2005 à 23:46 (CEST)

---

Copié de ma page de discussion :

Musées..

Salut Traroth, je t'adresse un petit paragraphe au sujet des photos du Louvre.

Il y a quelques temps, après avoir lu les débats sur les photos du Louvre & compagnie, je me suis dit envoyons un petit mail au premier ministre, ils répondent cordialement en général, ci-dessous les mails: Mon mail à l'adresse du pm:

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer l'intérêt de la politique du Musée du Louvre (entre autres) qui consiste à interdire toute prise de photo en son enceinte dans l'unique but de revendre ses propres clichés au public (et aux associations de promotion de la culture)?

La culture n'est pas censée être à tous et pour tous?

Ces oeuvres appartiennent à l'État Français.

L'État, en démocratie, c'est le peuple.

Aux États-Unis (j'ai rarement de telles éloges à faire sur ce pays pourtant, je vous rassure) il existe un statut législatif pour certaines "oeuvres", cela s'appele le domaine public, il est appliqué à tout travail produit par des institutions gouvernementales (aussi bien les musées que le nasa) qui permet la libre diffusion, pourquoi ne pas proposer la même chose en France?

J'espère que l'homme cultivé, efficace et distingué que vous représentez pourra tenir compte de cette remarque.

La culture et le civisme étant les essences d'une nation, je vous salue cordialement.

T***** M****

J'ai reçu une réponse rapidement en m'indiquant que le ministère de la culture allait s'en charger. Réponse du ministère de la culture:

Mercredi 26 octobre 2005

Vous avez bien voulu appeler récemment par courriel l'attention du Premier ministre sur l'interdiction de photographier dans certains lieux du musée du Louvre.

L'interdiction des flashes qui était édictée depuis plusieurs années ne pouvait plus être convenablement respectée car les appareils sont dotés de dispositif à déclenchement automatique. De très nombreux visiteurs se plaignaient de la pollution visuelle qu'ils engendraient et qui, dans certains espaces du musée, empêchait de contempler les oeuvres d'art dans des conditions satisfaisantes.

Aussi, afin d'assurer un meilleur confort de visite, et de permettre aux visiteurs une découverte sereine des oeuvres, il a été décidé, depuis le 14 septembre 2005, d'interdire de photographier ou de filmer dans les deux endroits les plus fréquentés : la Galerie d'Apollon et les salles de peintures du 1er étage de l'aile Denon (salles de peintures italiennes, espagnoles et françaises).

Soucieux d'offrir aux visiteurs la légitime appropriation des oeuvres, je me permets également de vous signaler que le Louvre, met gracieusement à leur disposition, sur son site Internet, les images des 35 000 oeuvres exposées.

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez au musée du Louvre et vous prie d'agréer, Monsieur l'expression de ma considération distinguée.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

Chargé de mission auprès de l'Administrateur général

Ma démarche est sans-doute enfantine & stupide, mais la réponse m'a surpris et m'obligeais à t'en faire parvenir les conclusions. Bien à toi, Thomas. Tvpm * 29 octobre 2005 à 16:44 (CEST)

Le Louvre et les photos

Petites anecdotes historiques.

Il y a une bonne trentaine d'années, je faisais des photos (de touriste) au Danemark dans un musée. La vitrine faisait un sale reflet. Le gardien est venu avec un tournevis pour la démonter et me permettre de faire ma photo.

Il y a une dizaine d'années (fin 94 ?), j'ai assisté dans les locaux du Musée à une discussion publique (300 personnes) sur les droits de reproduction et les nouveaux médias. Après les exposés bla-bla-bla, j'ai posé ma question : "Je suis responsable d'un site Minitel. Est-ce que je peux mettre en ligne mes photos des oeuvres du Louvre, à fin de téléchargement ? A ce moment, deux personnes dans la salle ont répondu exactement en même temps "oui" "non". Rires, relance de ma part : je n'ai jamais eu ma réponse.

Un des tout premiers sites web français était un site privé sur le Louvre. Un inconscient mettait en ligne des photos des oeuvres, soit les siennes, soit des photos libres de droit. Quand le Louvre a enfin ouvert son site, ils l'ont menacé de procès, et le site a disparu.

Dans le même ordre d'idée, il est interdit de publier (mettre en ligne) une photo des illuminations de la Tour Eiffel (confirmation de l'attaché de presse) mais il semble que publier des photos de la tour Eiffel prises le jour ne soit pas encore interdit (à vérifier).

La publication de photos de la BNF est aussi interdite. Quand à la prise de vue : si on commence à photographier sur le parvis, les vigiles déboulent immédiatement, et on se fait virer sans discussion. Une solution possible : prendre une photo de manifestation devant la BNF, et prétendre que le sujet de la photo n'est pas la BNF. Je ne suis par sûr que celà évite les poursuites.

Le musée Albert Kahn affiche dans son hall d'entrée une mise en garde sur la publication de photos du jardin. J'ai laissé un mot de protestation avec mon adresse sur le livre d'or. J'attends toujours. Quand on sait qui était Albert Kahn...

Pour en revenir au Louvre, depuis environ 6 mois, les affiches interdisant la photographie sont pratiquement dans toutes les salles. L'application de cette règle dépend du zèle du gardien, et de l'affluence. Avant, il était possible de faire de la photo sans pied : j'ai personnellement passé des heures, à plusieurs reprises, à photographier les oeuvres dans les salles "arts premiers".

Il est indiqué sur l'affiche que le site Web du Louvre permet de visualiser toutes les oeuvres. C'est peut-être une demie porte de sortie. On pourrait faire dans Wikipédia un petit encadré reproduisant l'affiche d'interdiction à la place de l'image, et un lien externe vers la photo de l'oeuvre sur le site du Musée.

Même si je me suis efforcé au style "neutre et encyclopédique", je trouve évidemment toutes ces restrictions absolument scandaleuses.

Mais quand je me suis en colère, je suis deviens nul en orthographe...

Seymour 25 mars 2006 à 02:32 (CET)

Photos et musées (la suite)

Le nouveau Musée du Quai Branly interdit toutes les photos (ce qui est parfaitement scandaleux, compte tenu de la nature des objets exposés, et des moyens douteux utilisés pour en obtenir certains). Le musée du Moyen Age de Cluny (à Paris) autorise les photos (sans pied, sans flash), y compris dans la partie "exposition temporaire".Seymour 8 octobre 2006 à 03:19 (CEST)

Photos toujours autorisées au Louvre

J'ai lu avec grand intérêt cette page, ayant l'intention d'aller photographier au Louvre ce week-end. J'ai appelé le Louvre, qui m'a confirmé qu'il est possible de photographier "sans pied, sans flash", au moins dans la collection des antiquités romaines/grecques/etrusque puisque j'ai posé la question spécifiquement sur cette collection là. Bonne nouvelle, car j'étais inquiet du règlement de 2005 qui stipulait que "l'interdiction de photographier serait peu à peu étendue à toutes les salles".
En fait, avec les appareils photo numériques modernes, photographier sans pied ni flash permet tout de même de prendre d'excellentes photos. Je vais étrenner mon nouveau SONY A700, qui a un stabilisateur intégré et qui prend d'excellentes photos à 800 ISO. Avec un temps de pose d'1/4 de seconde possible, à 800 ISO, pas besoin de pied.
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 26 octobre 2007 à 17:02 (CEST)