Discussion utilisateur:Totodu74

Présentation

Devesar…

Créations

Awards

À faire

Brouillon

Sittelles

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

MDD, encore...

Salut Toto. Pardon, je viens salir ta belle page blanche. As-tu une idée comment référencer MDD pour un genre ? Exemple Oryx ? Le modèle {{MDD}} ne fait pas l'affaire, puisqu'il n'y a pas de page dédiée (avec un id). Mais la base est bel et bien une référence pour reconnaître quatre espèces et la classification de la taxobox (via l'onglet Explore taxonomy ou les fiches individuelles). Merci ! - Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 février 2022 à 15:12 (CET)

Comme je viens de tomber dessus, j'ajoute la citation à propos de leur positionnement (en gros, il y a bien une classification raisonnée, mais pas encore très transparente) :

« Regarding higher-level taxonomy (i.e., all ranks above the species level), the MDD maintains an updated listing of all taxonomic ranks traditionally used below the order level as well as major superordinal clades. However, higher-level taxa do not yet have individual webpages, so this information is not yet fully transparent. For future updates, we intend to include individual taxonomic pages for each higher-level taxon in a similar format as the species-level pages. »

Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 février 2022 à 09:09 (CET)

Salut Tricholome, j'avais gardé ça dans un coin de ma tête mais n'avais pas pris le temps de me pencher sur le cas. En effet, ils précisent eux-mêmes qu'ils ne proposent pas de telles pages, mais on peut croiser les doigts pur que ça arrive un jour ou l'autre, voire bientôt. pour les genres, on pourrait (transitoirement ?) renvoyer vers http://www.mammaldiversity.org/explore.html ? Cela affiche le tableau listant toooooooutes les espèces reconnues dans leur base. C'est un poil beaucoup, mais c'est correct. Pour les rangs supérieurs, vers https://www.mammaldiversity.org/taxa.html même s'il faut cliquer sur Ordre/Famille/Genre pour avoir les listes d'espèces ? À bientôt, Totodu74 (devesar…) 12 février 2022 à 15:24 (CET)

Fournier roux

Bonjour,
J'ai fini de traduire l'article es:Furnarius rufus sur mon brouillon. Qu'est-ce que tu en penses ? J'aurais besoin d'aide pour le publier dans l'article fournier roux.
Merci d'avance,
Ecureuil🐿️ Discuter ? 13 février 2022 à 12:09 (CET)

Bonjour Ecureuil🐿️ bon travail ! Je peux regarder ça demain matin, ça risque d'être dur pour moi de regarder avant. L'article Fournier roux est actuellement très maigre, donc si tu veux directement remplacer par simple copier-coller le texte de l'article avec celui issu de ta traduction, cela me semble une nette amélioration. Et comme ça, je pourrai relire directement l'article plutôt qu'éditer ton brouillon pour ensuite devoir passer par une demande de fusion d'historique. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 11:07 (CET)

Merci beaucoup ! Je vais essayer de le publier en faisant un copié-collé. Ecureuil🐿️ Discuter ? 14 février 2022 à 13:05 (CET)

Je l'ai publié dans l'article Fournier roux. Ecureuil🐿️ Discuter ? 14 février 2022 à 13:35 (CET)

Votants en AdQ qui ne connaissent pas les règles

Bonsoir Toto. Tout mon soutien pour les votes injustifiés sur l'article du papillon que tu as proposé au label. Cette situation m'est arrivée aussi. il y a des votes "contre" ou "attendre" non-motivés, ou alors seulement sur des critères subjectifs qui ne correspondent pas aux critères du label. Cela arrive régulièrement et très souvent de la part des mêmes votants, avec le même pattern de comportement : une absence totale de réponse après la dépose du vote, qui peut souvent intervenir en fin de procédure. Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 19:51 (CET) - Add - màj : Maleine258 avait voté contre un article que j'ai proposé au label BA, en reprochant la présence d'un lien rouge (critère absent des règles de labellisation au niveau BA) et l'absence de mention du syndrome d'Asperger (diagnostic ancien qui n'existe plus depuis 2018) ; quand je l'ai notifiée en répondant à ses arguments, elle a refusé de me répondre malgré la notification, comme dans le cas de ton article. Ce comportement ressemble à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et dès que j'en ai le temps, puisque cette personne ne répond pas aux notifications, je vais voir si elle a déposé d'autres votes du même acabit (motif fallacieux + absence de réponse) sur d'autres articles proposés aux labels. En l'absence de réponse de sa part, il faudra soumettre ce cas aux admins. Tsaag Valren (✉) 15 février 2022 à 20:00 (CET)

Salut Tsaag, merci pour ton message et désolé pour la procédure échouée pour une raison pareille. Je suis sidéré qu'on laisse faire ce genre de comportements parfaitement irrespectueux, qu'on prenne en compte l'avis de sourdes-oreilles incapables de prendre en compte les objections. En ce qui me concerne j'enverrai au diable les avis de tels intervenants bouchés à l'émeri, mais je suis assez remonté car récemment directement concerné en effet ; je serais intéressé d'avoir l'avis de Gemini1980 (d · c) sur le sujet. Totodu74 (devesar…) 16 février 2022 à 15:20 (CET)

Bonjour,

Je réfléchis de plus en plus à demander un topic ban de cette personne sur toutes les procédures de labellisations, sachant qu'à une époque elle était capable de voter sur 10 ou 15 procédures en une poignée de minutes (je lui avais laissé plusieurs messages pour critiquer ce comportement), car un problème récurrent et problématique demeure. Mais il faut une solide argumentation pour démontrer cela, et le temps a tendance à me manquer. Si vous voulez vous lancer, je soutiendrai très fortement cette demande. En revanche, tu comprends bien Toto qu'on ne peut pas décréter qu'un avis est non valable (il n'existe pas de comité chargé de vérifier si l'avis est en ligne avec les critères, et ce n'est pas prévu dans la procédure de labellisation), et ce rôle revient encore moins au proposant, qui ne peut à la fois être juge et partie (conflit d'intérêt). De surcroît, l'article sera labellisé malgré tout, ce n'est pas à 15 jours près (temps du second tour), il faut essayer de prendre du recul, tâcher de répondre à ce qui peut l'être (comme ça a été le cas sur la taxonimie) et laisser pisser le reste. Tenez-moi au courant si vous lancez une action concertée contre cette personne mais évitons les actions unilatérales.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2022 à 15:36 (CET)

Merci pour ton retour. En effet ça m'est égal que la procédure dure 15 jours de plus ou pas, et le cas soulevé par Tsaag est à cet égard plus problématique. Il n'en reste pas moins que le combo « critères allant à l'encontre des règles collectivement établies » et « attitude de sourde-oreille » est franchement méprisable. C'est fou de masochisme de prendre en compte les personnes qui ignorent les autres, de « respecter les irrespectueux ». J'espère que ma réaction semi-outrée sera de nature à secouer le cocotier. Le topic ban me semble une bonne solution. Sur les 10 derniers mois, j'ai repéré 8 cas problématiques, avec des objections « à la noix » résolues par les proposants sans susciter aucun début de remise en question chez Maleine : Discussion:Avantages de l'autisme/Bon article, Discussion:Diptychophora galvani/Article de qualité, Discussion:Le Petit Bacchus malade/Article de qualité, Discussion:PGM-11 Redstone/Article de qualité, Discussion:Chélation des métaux lourds dans l'autisme/Bon article, Discussion:Santé au Zimbabwe/Bon article, Discussion:Section française du Comité de secours pour l'Arménie/Bon article, Discussion:Maurice Duplessis/Article de qualité. Totodu74 (devesar…) 16 février 2022 à 15:57 (CET)

On est tout à fait d'accord que c'est méprisable ; ce qui ne dispense pas de faire les choses dans les règles de notre côté. Merci pour ce travail de recherche, ça fera gagner du temps. Et en effet ce nouveau cas et cette discussion vont accélérer les choses (du moins c'est mon objectif). Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2022 à 16:09 (CET)

Les admins ont-ils découvert ce POV-pushing aujourd'hui

Je ne peux pas m'exprimer pour autrui, mais je n'ai découvert ce POV-pushing qu'à l'occasion de cette enquête (même si j'avais vu passer un ou deux indices inquiétants peu avant le début de l'enquête).

Tu sembles penser que tout le monde était au courant d'un POV-pushing de Cheep, mais aucune requête aux administrateurs n'a été déposée pour ce motif, même si celle visant ses modifs (notamment la légende sur Pétain et Laval) sur Zemmour s'en approche partiellement.

Cdlt, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 10:05 (CET)

Salut Jules*, déjà de sincères félicitations et remerciements pour tes efforts de synthèse et de mise en lumière des actions de ce petit groupe, deux compliments forts courts en vis-à-vis du nombre de jours de travail que cela a dû représenter pour toi. J'avoue que j'ai toujours eu du mal à croire que les admins pouvaient vraiment supposer la bonne foi devant des POV-pushings qui me paraissaient évidents, mais les réactions sur le BA étant soudainement unanimes, peut-être était-ce vrai dans ce cas. Dans le cas présent, la suspicion de POV-pushing était pour moi un sentiment ancien et très fort, mais probablement diffus dans le sens qu'un seul diff n'aurait pas suffi à le démontrer (sans compter que je n'interviens pas vraiment dans les sujets politiques et ne comptais pas entrer en croisade sur un terrain où il me semblait avoir assez de bras pour lutter contre d'éventuels entrismes). Je ne dis pas du tout cela pour fanfaronner (« je le savais avant tout le monde ! ») mais parce que je sais que d'autres savaient, et savaient depuis longtemps. Fugitron m'écrit au bistro : « les admins ne sont pas un hivemind infaillible, sont sujets aux mêmes biais que les autres (dont celui de l'ancienneté, maintes fois démontré), et marchent sur des œufs en s'efforçant d'appliquer WP:FOI y compris face à des contributeurs (de fait) de mauvaise foi. » Je veux bien croire que l'ancienneté ait joué, et aussi que l'absence de dossier solide, comme celui que tu as patiemment nourri, ait conduit à l'absence d'action administrative. Je frissonne simplement à l'idée qu'il faille passer par de telles synthèses pour gagner l'attention du corps administratif, qui ne m'a généralement pas semblé capable d'entrer en matière au delà d'une poignée d'octets épandus, et à partir du moment où l'on mettait le doigt sur un sujet touchy. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 10:25 (CET)

Ah oui, un élément de plus : concernant ceux qui savaient depuis longtemps, certains pensent qu'il vaut mieux laisser vivre et surveiller les comptes que l'on sait problématiques (des logiques de police comme « bien connaître son ennemi », laisser des cellules identifiées pour ne pas se faire surprendre pas des réseaux souterrains), alors que je suis partisan du tir à vue (l'ennemi qu'on connaît bien reste, bah… un ennemi). Je fais en effet le pari que nous avons sur WP les moyens de décourager complètement et de nous isoler de ceux qui ne sont pas là pour promouvoir la connaissance sur des bases un minimum neutres. Cela n'est peut-être pas vrai sur tous les sujets, mais au minimum dans certaines niches je ne comprends pas pourquoi cette stratégie n'est pas largement adoptée. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 10:37 (CET)

Merci.

L'un des aspects compliqués, en plus de ceux évoqués par Fugitron : ancienneté, WP:FOI, etc., auxquels il faudrait ajouter que l'on est souvent pas spécialistes des sujets objets de POV-pushing, est que les admins n'ont pas de pouvoir éditorial et que le POV-pushing (c'est-à-dire non de simples désaccords éditoriaux, mais le non respect des PF et règles, de la démarche encyclopédique) est souvent complexe à montrer, quand il n'est pas balourd (ça arrive aussi et ça se règle alors assez vite). — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 10:50 (CET)

Modèle COI

Bonjour Toto , sachant que tu t'intéresses à l'ornithologie, je me permets de te remonter un souci que j'observe avec les liens COI. Je viens de mettre à jour la page Procellariiformes avec wikipedia BioRef (qui n'est malheureusement plus maintenu...) et cet outil nous génère la ligne suivante * {{COI|Family/Oceanitidae|Procellariiformes|consulté le=17 février 2022 }}, sauf que le lien ne fonctionne pas. J'ai fait un autre essai, avec l'un des exemples de ce modèle (Tinamiformes) et c'est pareil, aucune page n'est retrouvée. Du coup je me demande si le problème est beaucoup plus vaste. Aurais-tu une idée sur la question ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 17 février 2022 à 18:39 (CET)

Hello Givet, le site du Congrès ornithologique international a le mauvais goût d'être très peu stable dans le temps. Les URL changent régulièrement, elles sont basées sur des noms vulgaires anglais, mais d'une année à l'autre peuvent concerner un nombre plus restreint de groupes, etc. Eux-mêmes s'y perdent : sur leur page Orders of Birds, l'URL sur le mot « Procellariiformes » renvoie vers https://www.worldbirdnames.org/bow/loons/ sur laquelle les Procellariiformes ne se trouvent pas. J'ai tenté (au feeling) https://www.worldbirdnames.org/bow/petrels/ et là bingo ! J'ai corrigé le modèle sur Procellariiformes, mais je ne sais pas combien de temps ce lien sera fonctionnel. Sur Orders of Birds, les Ciconiiformes (les cigognes sont la famille type = storks en anglais) sont immédiatement suivis des Suliformes (les fous sont la famille type = boobies en anglais), mais pour l'instant les deux ordres sont traités sur la même page, https://www.worldbirdnames.org/bow/storks/. Cependant, rien ne dit que demain les fous, cormorans, etc. (les Suliformes) ne seront pas déplacés vers une page à part entière (https://www.worldbirdnames.org/bow/boobies/ typiquement). Cette instabilité est pénible mais il n'y a pas grand chose que nous ne puissions faire de notre côté ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 18:48 (CET)

Bonjour Toto et merci pour toutes ces explications et la rectification . Pas très sérieux pour un site de référence mais bon, comme tu dis, on n'y peut rien. Bonne continuation et encore merci. Amicalement Givet (discuter) 18 février 2022 à 09:45 (CET)

Soutien

Je te soutiens moralement ! TED 27 février 2022 à 07:26 (CET)

— Tricholome ^{et par saint Georges !} 27 février 2022 à 08:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laboratoires Lehning » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laboratoires Lehning » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoires Lehning/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 12 mars 2022 à 06:31 (CET)

Du bon usage des éléments de liste de définition

Bonjour ! Pour info : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition. TED 16 mars 2022 à 21:57 (CET)

MàJ ?

Hello,
tu as reçu la nouvelle version du fichier tableur ? Comme tu n'as pas répondu je préfère demander ! A+ Hexasoft (discuter) 16 mars 2022 à 22:08 (CET)

Hello ! Je me permets de répondre à la place de Toto, parce qu'en fait c'était surtout pour moi cette magnifique liste. Elle est bien reçue et elle est super. Un super grand merci, ça m'a fait gagné un temps fou, je t'en dois une ! Eveha (discuter) 17 mars 2022 à 10:35 (CET)

Tuneseraispasentraindetefoutredenotregueuleparhasardceladitteconnaissantjemeditquetoutçaestbiensérieux

Bonjour Toto . Quelle ne fut pas ma surprise en travaillant sur un fichier transmis par @Hexasoft et en voyant qu'en redimensionnant la colonne "article" sur le tableur j'obtenais une dimension apparemment trop large. Eh non, le tableur faisait bien son job car il se basait sur cette bactérie dont tu as initié l'article. Petit farceur, va ! Bonne journée à tous les deux, c'est le genre de gags qui met de bonne humeur . Amicalement Givet (discuter) 14 mai 2022 à 08:51 (CEST) PS : tu voulais sans doute que ton nom soit associé à un record du Guiness Book

@Givet : écoute donc ici la douce voix de Totodu74 ! TED 16 mai 2022 à 22:56 (CEST)

@TED Excellent Eh oui, comme ça, ça prend toute sa valeur ! Givet (discuter) 17 mai 2022 à 08:11 (CEST)

@Givet et @TED : Cornichons ! Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2023 à 00:30 (CET)

Bonjour Toto , réaction un peu lente il est vrai mais tellement efficace . Bon retour au club ! Amicalement Givet (discuter) 30 novembre 2023 à 07:53 (CET)

Ricardo Galvão

Hello! I saw that you translated the article Ricardo Galvão into French and I'd like to bring to your attention that I have expanded the English article with more material from the Portuguese Wikipedia and even created a Wikiquote article on him (if you would have interest in translating it). There's also some material on Wikimedia Commons, if you believe it is useful for the French translation. Thanks, Erick Soares3 (discuter) 23 mai 2022 à 00:09 (CEST)

Ta photo aux lacs de Plitvice !

Bonjour, Je voulais simplement te dire que ta photo aux lacs de Plitvice, avec une libellule (Calopteryx virgo) en 1° plan, est vraiment très belle ! Je suis passionné de photos (comme toi, je suppose) depuis une quarantaine d’année…. Cordialement. Didier

Ps : c'est la 1° fois que j'envoie un message à un autre utilisateur sur Wikipédia ! Du coup, je ne sais pas trop si j'ai bien fait ce qu'il fallait.... Knowledge31 (discuter) 20 juin 2022 à 06:39 (CEST)

Bon anniversaire

Bon anniversaire et une très belle journée --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2022 à 07:36 (CEST)

Joyeux anniversaire Toto de la Haute-Savoie ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2022 à 11:09 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Toto....... Maleine258 (discuter) 4 juillet 2022 à 20:32 (CEST)

2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:48 (CET)

Les articles Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Toucanet à bec sillonné  » et « Toucanet à bec jaune » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 16:41 (CET)

Les articles Geai à calotte azur et Geai de Haffer sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Geai à calotte azur  » et « Geai de Haffer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Geai à calotte azur et Geai de Haffer. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 21:37 (CET)

Module:Biblio/Références (d · h · j · ↵) : ISSN et e-ISSN

Bonjour

Pour concrétiser, deux ans après, une suggestion que tu as faite ici...

Une demande de modification du lien généré pour les paramètres issn et e-issn du module:Biblio/Références est proposée à la discussion ici.

N'hésite ni à y participer ni à déposer l'invitation sur d'autres pages de discussion. LeFit (discuter) 9 juin 2023 à 12:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Téléportation de l'ADN » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Téléportation de l'ADN » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téléportation de l'ADN/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2023 à 19:19 (CEST)

Les articles Pterobranchia et Graptolithoidea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia  » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:17 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dokeos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dokeos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dokeos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:36 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:48 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:33 (CEST)