Discussion utilisateur:Salsero35/Archives 2010

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Message de bienvenue[modifier le code]

Bonnes contributions ! Ohkami 24 janvier 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

Merci (un peu en retard mais je commence juste à personnaliser mon espace !) Salsero35 (d)

bonjour pas cohérent avec le titre de l'article ; amicalement ; JLM (d) 9 mars 2010 à 17:02 (CET)[répondre]

Parrainage[modifier le code]

Merci d'avoir choisi de me parrainer, mais c'est à tes risques et périls : je risque de beaucoup te solliciter ! Or un patrouilleur chimiste et musicologue cyclophile (quelle hybridation :p) a déjà beaucoup de chats à fouetter. Donc te voilà prévenu ... Salsero35 (d) 15 mars 2010 à 13:51 (CET)[répondre]

Emballez c'est pesé, adjugé vendu, je t'affuble de l'écusson de parrainage sur ta page perso, j'essaierai de répondre à toute tes questions ! --Mikaa (d) 15 mars 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

Salut Salsero35,

Pourrais-tu ajouter la référence à ton ajout sur l'article Vin de Champagne: « Le Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) lance un nouveau standard de bouteille en 2010, plus légère (835 g. contre 900 g. auparavant) afin de réduire l'empreinte carbone et les frais de transport »

Merci d'avance ! Cordialement, --Gagea (d) 18 mars 2010 à 17:15 (CET)[répondre]

Merci bien ! Par contre, saoûl comme tu étais, tu as oublié d'utiliser le Modèle:Lien web pour citer l'article! Cela permet de mieux homgénéiser les références entre les différents articles, et surtout de vérifier que les liens sont encore à jour, car on peut mettre la date de consultation de la page web. Tu peux regarder ma modification pour te familiariser avec la syntaxe.
Bonne continuation !
--Gagea (d) 18 mars 2010 à 17:51 (CET)[répondre]

Scientologie[modifier le code]

Salut Salsero35,

Je me demande s'il est judicieux d'indiquer les fêtes de la scientologie dans les articles concernant les jours de l'année. Quel intérêt pour le lecteur, à part lui fournir de la pub pour une organisation criminelle ? -- Xian (d) 23 mars 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Salut Xian. C'est vrai que cela peut prêter à débat mais dans l'article Scientologie, il est écrit en préambule : l'Église de Scientologie est une organisation dont les principes furent développés aux États-Unis en 1952 par L. Ron. Hubbard. Donc rien de criminel, même si en France son côté sectaire est reconnu par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires. Mais peut-être que, selon toi, le chapitre sur les dictons et superstitions dans les éphémérides n'est guère judicieux non plus Émoticône --Salsero35 (d) 23 mars 2010 à 22:41 (CET)?[répondre]
Dans tous les pays du monde, son côté sectaire et criminel est surtout reconnu par le bon sens. Enfin, il me semble.
(Les dictons et superstitions sont quelque chose de bénin, allons !)
Sinon, contrairement aux églises chrétiennes, dont la vie est mêlée à la société, cette église est privée. Si on liste ses fêtes dans Wikipédia, on peut aussi y décrire les pratiques sociales de telle ou telle grande grande entreprise, ou bien d'autres choses que je n'ai pas en tête.
Bref, moi ça me choque.
Mais c'est vrai qu'il y a d'autres organisations dont le but est de prendre le contrôle des individus et qui sont hyper-présentes dans Wikipédia. Et en effet, cette pratique semble admise aux États-Unis.
Bref, je tenais à dire mon opinion : je n'ai pas, moi, de sympathie pour la Scientologie. -- Xian (d) 24 mars 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
Comme tes arguments sont pertinents, je contacte BTH, le responsable du Projet:Éphéméride.
Pour ma part, si plusieurs wikipédiens comme toi sont choqués, je ne vois pas d'inconvénient à retirer cette fête.
Je te tiens au courant si tu le souhaites --Salsero35 (d) 24 mars 2010 à 19:40 (CET)[répondre]

Fête controversée[modifier le code]

Salut BTH.

Comme tu as pu le constater, je m'implique pas mal dans ton projet Ephéméride.

Ayant remarqué que la scientologie était mentionnée dans les célébrations, j'ai complété plusieurs dates par leurs fêtes. Xian m'a fait justement remarquer que cette organisation est privée et sujette à polémique, donc indiquer ses fêtes n'est pas très judicieux.
Qu'en penses-tu ?
--Salsero35 (d) 24 mars 2010 à 20:00 (CET)[répondre]

Oui, j'avais remarqué tes contributions nombreuses ces temps derniers et je m'apprétais à te contacter pour te remercier et te signaler le Projet:éphéméride. Tu m'as devancé et c'est très bien ainsi.
Concernant la Scientologie, mon avis (qui n'engage que moi) est le suivant :
Nous n'avons pas à entrer dans les polémiques sociétales du moment et nous devons rester dans une neutralité Wikipédienne factuelle.
Si un mouvement (public, privé, associatif, religieux,..) a pignon sur rue et crée des événements qui marquent l'histoire et/ou les croyances contemporaines, une encyclopédie se doit de les signaler.
Il n'y a pas de raison d'occulter ces fêtes si elles sont clairement établies, alors que par ailleurs l'éphéméride cite les journées du calendrier révolutionnaire, les fêtes du calendrier pataphysique,...
De même, sont cités des événements associés à des groupes sociétalement criticables tels que les Nazis ou des groupuscules terroristes.
Bref, personnellement je n'ai pas d'hésitation à mentionner ces fêtes scientologistes, dans la mesure où elles sont clairement sourcées.
Cordialement
BTH (d) 24 mars 2010 à 22:10 (CET)[répondre]

Autre parrainé[modifier le code]

Salut Mikaa le compulsif !

Pour l'instant, j'ai été gentil avec toi mais là, j'ai besoin de ton aide : je souhaite faire des photos de certains monuments historiques. Comment les éditer ensuite sur Wikipédia (j'ai cherché la réponse mais pas trouvé, et puis un parrain çà sert à çà) ? Merci d'avance !--Salsero35 (d) 1 avril 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi ! Si les photos sont de toi, cours t'inscrire sur Wiki Common puis tu passes par ce formulaire pour l'upload: ici. Une fois que c'est fait, tu pourra utiliser la balise habituel [[Fichier:Nom de ton image]] dans les pages que tu souhaites modifier ! Pour plus d'infos: [1] --Mikaa (d) 1 avril 2010 à 20:04 (CEST)[répondre]

Vous avez fait une grossière erreur dans l'article : au sujet du duel au pistolet, vous donnez comme exemple le duel entre la duchesse de polignac et la marquise de tournelle. Or la duchesse est née en 1749, et la marquise morte en 1744... Il y a une erreur quelque part.--SammyDay (d) 7 avril 2010 à 10:25 (CEST)[répondre]

Salut SammyDay. Merci d'avoir noté mon étourderie (Smiley oups) ! La correction est faite --Salsero35 (d) 7 avril 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
Super et merci Émoticône sourire. ça arrive à tout le monde...--SammyDay (d) 7 avril 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]

Cher Salsero,

J'ai corrigé votre ajout concernant les bulbilles. En effet, seules quelques espèces en produisent soit à l'aisselle des feuilles (S. bulbifera), soit en remplacement de l'inflorescence (S. cernua).

Botaniquement votre, --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 21 avril 2010 à 14:34 (CEST)[répondre]

Volcan actif[modifier le code]

Salut,

Merci pour tes explications. C'est vrai que cette notion est floue. Ce qui m'a décidé à annuler ta modification, c'est que je n'ai trouvé nulle part dans la page du Global Volcanism Program un passage étayant tes propos. J'ai même trouvé l'inverse puisque le site dit qu'ils préfèrent parler de volcans « historiquement actifs » (historically active) ou de Holocene volcano pour désigner les volcans entrés au moins une fois en éruption au cours des derniers 10 000 ans et non pas simplement de « volcans actifs » (it is misleading to restrict usage of "active volcano" to recorded human memories). Cette définition est plus juste car dire qu'un volcan est actif si il est entré en éruption il y a au moins 10 000 reviens à dire que les volcans de la chaîne des Puys sont actifs ce qui est faux.

Toutefois, je te l'accorde, l'article est incomplet/imprécis/faux/trompeur/etc (rayer les mentions inutiles) sur ce sujet et sur plein d'autres. Je pense qu'en mentionnant les sources que me détaille dans ma page de discussion et en nuançant les propos, l'article gagnerai a être amélioré.

Bonne continuation. Rémi  26 avril 2010 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Salsero35. J'ai vu ton ajout sur Shirase Nobu et je t'en remercie. Le personnage, comme son expédition reste désespérément à l'état d'ébauche. Si tu as éventuellement encore un peu de temps pour documenter les articles avec le livre de Paul Tréguer, ce serait un gros apport. Merci en tout cas pour ce que tu as déjà fait. Like tears in rain {-_-} 3 juin 2010 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Like tears in rain. Hélas (Smiley: triste) j'ai fait cette mise à jour suite à une interview de Tréguer à propos de son livre, donc je n'ai pas plus d'éléments que ceux qui ont été ajoutés--Salsero35 (d) 3 juin 2010 à 16:49 (CEST)[répondre]
Dommage. Merci pour tes corrections sur Scott. Si le sujet t'intéresses, tu as le projet:Monde polaire qui existe, bien qu'il soit un peu en sommeil. Like tears in rain {-_-} 3 juin 2010 à 16:51 (CEST)[répondre]
Hélas trop de choses m'intéressent et le temps file trop vite ! Si tu veux écouter le podcast de l'interview de Tréguer qui détaille plus les 3 explorateurs, je te donne le lien Les grandes rencontres des Années lumière: L'océanographe et chimiste Paul Tréguer. Merci pour ton merci--Salsero35 (d) 3 juin 2010 à 17:03 (CEST)[répondre]

Salut Chaoborus.
Complétant les dictons des éphémérides, j'utilise Météo et dictons régionaux d'Anne-Christine Beauviala, plus complet que l'Almanach des dictons météorologiques de Gabrielle Cosson. D'où la substitution sur toutes les dates !!!
Ephéméridement vôtre --Salsero35 (d) 7 juin 2010 à 01:59 (CEST)[répondre]

Ok, si tu es sûr qu'on y trouve exactement la même chose. • Chaoborus 7 juin 2010 à 03:54 (CEST)[répondre]
Oui, j'en suis sûr puisque j'ai les 2 ouvrages à la maison mais, même si çà ne me gêne pas qu'il y ait plusieurs références, c'est plus simple d'en garder une seule, non ? Sifflote--Salsero35 (d) 7 juin 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]

Mahmoud Ahmadinejad : réélection de juin 2009[modifier le code]

Bonjour,

Je reviens vers toi toujours à propos de la réélection de Mahmoud Ahmadinejad en juin 2009. Dans un 1er temps, tu avais ajouté sa réélection le 14 juin 2010, ce qui j'ai supprimé. Mais il me semble que le 14 juin 2009 ne soit pas bon non plus : sur sa page Mahmoud Ahmadinejad et sur la liste des présidents iraniens, il est spécifié le 12 juin 2009. Je te laisse vérifier et corriger cela. --| Passoa15 | me parler | 15 juin 2010 à 13:56 (CEST)[répondre]

Salut !
Ben heureusement que t'es vigilant car je fais bourde sur bourde. Merci et Émoticône. Salsero35 (d) 15 juin 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]

Calendriers julien et grégorien[modifier le code]

Salut BTH
Comme je suis curieux de nature, je souhaiterais savoir ce que signifient les abréviations a.s. (calendrier julien) et n.s. (calendrier grégorien), histoire de mourir moins bête.Salsero35 (d) 15 juin 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Salsero35,
La réponse est notamment ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Calendrier_julien
a.s. = ancien style et n.s.= nouveau style, autres appellations, un peu pédantes il est vrai, pour distinguer la référence à l'un ou l'autre des calendriers julien ou grégorien respectivement.
Cordialement, et salut à la Non-Cabale de l'Ouest !
BTH (d) 15 juin 2010 à 17:04 (CEST)[répondre]
Mici bp (Smiley oups) -Salsero35 (d) 15 juin 2010 à 19:01 (CEST)[répondre]

Barnabé : commémoré ou célébré ...[modifier le code]

Bonjour. La modification apportée m'a surpris d'autant plus que je suis d'accord avec vous! On commémore un évènement ou une personne (cfr Robert). Mais avez-vous remarqué que la phrase est au passif? C'est à dire : 'un évènement ou une personne (Barnabé) est commémoré'... Donc correct. Incidemment en liturgie, il y a une différence entre 'commémorer' un saint (une simple mention durant la prière) et 'célébrer', le mot étant utiliser pour les grandes fêtes, avec lectures propres, couleur particulière, chants spéciaux, (Noël, Pâques, etc). Un saint n'est pas vraiment 'célébré'. --Zerged (d) 20 juin 2010 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Votre remarque est pertinente (Smiley oups) : Barnabé peut et est liturgiquement commémoré le 11 juin. Néanmoins ce prénom, devenu populaire dans les années 1990, est le 1821e prénom le plus porté en France (Joséphine Besnard, Cote des prénoms 2009, Editions Michel Lafond), faisant de lui un prénom célébré (ou fêté) le 11 juin. J'ai donc voulu introduire cette dimension mais elle prête à confusion. Donc je vous propose le deal suivant (qui est inéquitable : mon boulot sera moindre Sourire diabolique) : je corrige ma correction sur le personnage et vous créez un article sur le prénom Barnabé !
Cordialement --Salsero35 (d) 21 juin 2010 à 00:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis d'accord qu'il y aurait lieu de créer un article sur le prénom et le jour de fête des 'Barnabé', comme sur tous les prénoms les plus répandus. En fait, la section sur les 'Dictons de la Saint-Barnabé' devrait même y être transférée, car elle n'a pas grand chose à voir avec l'apôtre Barnabé, mais je ne me sens pas équipé pour créer cet article... Merci de votre confiance! --Zerged (d) 24 juin 2010 à 23:55 (CEST)[répondre]

Pétain et ses sources[modifier le code]

Salut Daniel*D
Je n'ai pas pu donner les pages du livre de Michel Boisbouvier vu que je ne l'ai pas lu ! Par contre, lors d'un débat avec Jean-Pierre Azéma, historien réputé, Boisbouvier a résumé son ouvrage par ces chiffres éloquents qu'Azéma n'a pas réfuté. Tu peux retrouver ce débat en podcast ici Peut-on défendre Pétain?. Dois-je alors remettre ces chiffres en ne citant pas l'ouvrage mais le podcast, ce qui est plus juste mais fait « moins sérieux » ?--Salsero35 (d) 20 juin 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]

En l'état il s'agit plus d'un travail inédit [2] agrémenté d'auto-sourçage par Wikipédia. Il est par exemple connu que la comparaison avec les prisonniers russes ne tient pas : l'URSS n'ayant pas signé la convention de Genève. Les Justes parmi les nations n'ont rien à voir avec Pétain, etc. Le seul moyen c'est de lire le livre. Cordialement, Daniel*D 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)[répondre]
Ok, j'espère qu'il sera moins inédit dans qqs mois, comme çà je pourrai le remettre Émoticône ! --Salsero35 (d) 21 juin 2010 à 01:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Salsero35. Je me suis permis de déplacer ta toute récente contribution vers l'article consacré au pou humain. En effet, Pou est un article dit de « biohomonymie », c'est-à-dire uniquement consacré (en principe) à évoquer les différents contextes dans lequel a été utilisé ce terme. Les éléments purement encyclopédiques concernant tel ou tel animal désigné par ce terme n'y ont donc pas leur place. Bien cordialement. --Jymm (flep flep) 22 juin 2010 à 07:27 (CEST)[répondre]

C'est re-moi. À peine avais-je clos mon précédent message que j'envisageais une autre solution. J'avais quand même été un peu interpellé par la maigreur l'article consacré au pou humain. En fait, au terme d'une très brève enquête, je trouvais le fin mot de l'histoire. Sans doute ta contribution serait-elle plus à sa place dans Pédiculose. Je te laisse libre de juger... et faire Sourire diabolique. --Jymm (flep flep) 22 juin 2010 à 07:44 (CEST)[répondre]
Salut Jymm. Merci de m'avoir fait découvrir le CREHB Émoticône ! Restons-en à ta première solution : cela incitera peut-être à compléter l'article pou humain. Par contre, je vais faire une modif sur l'article Pédiculose pour renvoyer explicitement à Pediculus humanus et quand j'aurai le temps, je compléterai le pou humain. Et comme tu as éveillé ma curiosité, quel est ce fin mot de l'histoire ?--Salsero35 (d) 22 juin 2010 à 13:53 (CEST)[répondre]
Le fin mot de l'histoire. Rien de particulier. Ayant constaté l'impensable maigreur de l'article sur Pediculus humanus, j'ai trouvé dans Pédiculose l'essentiel de ce qu'il y avait à dire sur cette aimable bestiole. Aimable ? Un dicton breton affirme « Al laou 'zo nobl » (le pou est noble). Contrairement à la puce, qui est terriblement roturière. Un folkloriste du début du 20e siècle avait recueilli l'anecdote suivante à Pont-Scorff. À la messe, un jeune paysan, assis derrière un hobereau local, remarque un pou sur ses vêtements. Il l'interpelle discrètement pour lui faire part de son observation et a l'agréable surprise de se voir offrir une pièce, en récompense de cette flatteuse nouvelle. Le dimanche suivant, le garçon prend bien soin d'occuper la même place, scrute attentivement tête et vêtements de l'homme… et finit par repérer une puce. Hélas, l'annonce de sa découverte lui vaut cette fois une gifle. --Jymm (flep flep) 22 juin 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]
Et pourtant « Aluzen diwar aluzen a laka ar paour pinvidik » (l'aumône sur aumône enrichit le pauvre). Belle histoire que je découvre, elle mériterait d'être sur WP breton. Et bevet Breiz ! Salsero35 (d) 22 juin 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]
Elle est hélas inédite. Elle figure dans les carnets d'enquête d'Yves le Diberder sur lesquels j'ai eu la chance de travailler voici… bien longtemps. --Jymm (flep flep) 22 juin 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu as rajouté l'adjectif « climactérique » dans l'intro. Je ne pense pas que ce soit le bon endroit, car il n'est pas évident que cette plante soit cultivée pour son fruit climactérique. C'est un détail qui pourrait être ajouté dans un paragraphe se rapportant soit à la physiologie de la plante, soit à sa culture. En outre il faudrait la sourcer. Cordialement. Spedona (d) 23 juin 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cette caractéristique me semble aussi importante que le détail « (72 kg par habitant/par an) » lui aussi dans l'intro Émoticône ! En ce qui concerne la source, elle est dans l'article Fruit climactérique. Mais si tu n'es pas d'accord, n'hésite pas à le déplacer à l'endroit que tu juges le + pertinent. Salsero35 (d) 23 juin 2010 à 20:28 (CEST)[répondre]

Marie-Louise d'Autriche[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu modifiais l'article en même temps que moi, article que je traduis de l'article italien. Je vais bien sûr conserver ton travail et le compléter des éléments de l'article italien. Afin de ne pas nous télescoper, pourras tu m'indiquer lorsque tu auras fini. Pour ma part je ne serais plus trop disponible d'ici la fin de la semaine. Cordialement Pramzan (d) 29 juin 2010 à 09:08 (CEST)[répondre]

Salut, (Smiley oups) pour le télescopage, je faisai juste une légère modif pour compléter ma précédente intervention. Mais tkt, je n'ai pas prévu d'intervenir encore donc tu as tout le temps pour ton travail. Bonne traduction que j'aurai plaisir à lire.Salsero35 (d) 29 juin 2010 à 13:28 (CEST)[répondre]
j'ai écouté ta musique avant de t'écrire, comme tu le proposes. Peux tu faire une relecture, je suis sûr qu'il y a des tas d'erreurs à corriger. par avance merci Pramzan (d) 17 juillet 2010 à 08:47 (CEST)[répondre]
Volià Monsieur le mélomane ✔️ --Salsero35 (d) 20 juillet 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]

de Gaulle, la baleine flamande ?[modifier le code]

Salut Bruxellensis
La généalogie du Général de Gaulle sur le site de la Fondation Charles-de-gaulle donne une autre étymologie : le nom vient de « Galle », le chêne en gaulois, l'arbre sacré des druides. De plus, votre ajout sur l'éymologie flamande est en contradiction avec la note disant « Rien dans la généalogie de la famille de Gaulle n'indique une quelconque origine flamande qui relève donc de la légende. Il existe d'ailleurs plusieurs familles françaises anciennes au nom semblable: Gail, de Gauelle ou de Gavelle etc... noms qui n'ont rien de flamand ». Pouvez-vous m'éclairer ? Salsero35 (d) 30 juin 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, en fait je voulais indiquer l'erreur de ceux qui prétendent dans cet article que le mot "De Walle" signifierait en flamand "Le Gallois" puisque ce mot signifie "une baleine" (anglais= a wale) et donc le non fondé de cette étymologie. Pour moi cette origine flamande du nom de Gaulle est absurde puisque rien dans la généalogie de cette famille n'indique une origine flamande. Mais puisque dans l'article quelqu'un a évoqué cette origine flamande légendaire, il fallait bien s'y référer. Il s'agit bien certainement d'une famille de souche française, et il n'est pas invraisemblable qu'elle descende d'une famille d'origine noble devenue à la suite du temps bourgeoise. Sans doute me suis-je mal exprimé, car je n'ai pas voulu corroborer cette origine flamande mais au contraire montrer outre son non-fondé l'erreur étymologique de ceux qui l'invoquent. C'est pour cela que j'ai indiqué le nom de quelques homonymes. Bien à vous.--Bruxellensis (d) 1 juillet 2010 à 11:11 (CEST)[répondre]
d'ailleurs j'ai modifié l'énoncé du texte afin d'être plus clair. Cela vous satisfait-il?--Bruxellensis (d) 1 juillet 2010 à 11:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Émoticône Bruxellensis. Le nouvel énoncé est en effet plus clair. Merci pour votre intervention. Cordialement Salsero35 (d) 1 juillet 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Supposée suprématie Africaine dans le sprint[modifier le code]

Je constate que vous avez retiré mes propos sous prétexte de manque de neutralité. Je considère pour ma part que la part belle donnée aux explications génétiques sur les performances des Africains-Américains sur le 100 mètres n'est pas non plus neutre, loin de là. Je considère que sous couvert de science, il y a là un grave risque de dérapages vers des expliquations racialisantes, voire racistes des performances en athlétisme. Je vous remercie en revanche pour la mise en forme du lien vers le Monde.

Cordialement.

Eric CABERIA

1/ il est indéniable que les sprinters d'origine africaine trustent les meilleures performances mondiales en athlétisme (cf La barrière des 10 s).
2/ il est probable qu'il y ait des causes génétiques, mais parmi bien d'autres causes, comme l'article le mentionne ainsi qu'un article du Monde Les records ont-ils une couleur ?.
3/ j'ai laissé votre dernier commentaire pour bien montrer que le phénotype ne se résume pas au génotype.
4/ la science est la science ; que certains s'en servent pour des explications racialisantes est bien navrant mais ne doit pas nous empêcher de citer les derniers résultats scientifiques.
5/ à mon tour de vous remercier d'avoir rajouté votre commentaire afin d'éviter des dérives. N'hésitez pas à en rajouter, sans toutefois utiliser le ton un peu moqueur du type : « Les sprinters Jamaïquains, seraient t'ils donc plus "Noirs" que leurs homologues sprinters des Antilles Francophones ? »
Cordialement. -Salsero35 (d) 11 juillet 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]

Supposée suprématie Africaine dans le sprint (suite)[modifier le code]

Il y a encore 20 ans, il était indéniable que les meilleurs champions de Tennis, de Formule 1 et de Golf etaient de type Européen... Depuis, il y a eu les soeurs Williams, Tiger Woods et Lewis Hamilton....Sont ce de faux "Noirs?" ou les "Blancs" autour d'eux seraient ils moins "Blancs"??

Vous conviendrez avec moi de l'absurdité de tels questionnements. Nous sommes prisonniers d'une conception raciste du monde depuis au moins 5 siècles. Il est évident que les conquêtes coloniales ainsi que l'esclavage ont affectés nous outils conceptuels d'appréhension du monde. Même sans le vouloir, nos concepts sont le plus souvent racistes et frelatés. Cela exige donc une vigilance de tous les instants. Les titres de l'ensemble des journaux sportifs Français, ont ciblé sur la couleur de peau de Christophe Lemaitre, omettant finalement d'insister sur le fait que Lemaitre est tout simplement le nouveau recordman de France, ce qui aurait été le cas si le nouveau record avait établi par un homme sombre de peau...Tout cela est pathétique, et nous devons éviter de sombrer dans de tels abysses de l'esprit...

La plupart des Africains-Américains ont des ancètres "Blancs" (Antillais y compris), si cette fumeuse théorie de la race était valable, ils se feraient battre à plate couture par des sprinters Africains, ce qui n'est évidemment pas le cas...L'Occident est malade du paradigme racial.

Cordialement

Eric CABERIA

--Rico (d) 11 juillet 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]

L'exemple Williams, Tiger Woods et Lewis Hamilton montre bien que la génétique n'explique pas tout. Je reconnais volontiers que ces 5 siècles peuvent encore frelater mon esprit Émoticône mais, sous prétexte que nous puissions encore être victimes de préjugés racistes, doit-on pour autant refuser les études génétiques corrélant une caractéristique précise à une origine ethnique précise ? Ce ne sont pas ces études qui sont à remettre en cause, mais les interprétations qu'on peut en faire.
Enfin, votre remarque sur les ancètres "Blancs" des Africains-Américains fait que bientôt on ne pourra même plus parler d'origine ethnique vu que nous avons tous un berceau africain ! L'article Race humaine, une définition génétique montre bien qu'il existe une origine géographique des individu. Bien évidemment les études génétiques doivent prendre en compte les variabilités génétiques à l’intérieur des groupes géographiques, c'est ce qui rend leur interprétation si difficile.
Ne refusons pas les études génétiques ethniques mais vous avez entièrement raison : restons vigilants et vos commentaires m'y aideront assurément. Mon erreur est peut-être d'avoir ajouté mon commentaire dans l'article 100 mètres (athlétisme) alors qu'il eut mieux valu créer un article spécifique sur cette question. N'hésitez pas à le créer, je serai heureux d'y contribuer.
Cordialement -Salsero35 (d) 12 juillet 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]

pseudo Supériorité Africaine[modifier le code]

Bonjour Salsero,

J'espère que vous allez bien.

Je constate que ce ne sont pas tous les contributeurs de wikipedia qui s'embarrassent de vos scrupules, puisque le passage que vous aviez laissé suite à notre échange sur les nécessaires précautions à prendre quand il s'agit de de donner des explications génétiques aux performances sportives a été simplement supprimé....


Pour revenir à notre échange, aujourd'hui, le Martiniquais Lucenay est devenu le meilleur épéiste d'Europe, j'attends des journalistes sportifs racistes une explication génétique de la performance de Lucenay du genre : les Noirs ont des articulations de poignets plus souples dans le maniement de l'épée... Rappelons nous qu'avec les frères jeannet, Flessel et maintenant Lucenay, il faudra nécessairement trouver une explication génétique à la sur présence d'athlètes Antillais (au détriment de toutes explication psycho-social ou culturel).


http://www.lequipe.fr/Escrime/breves2010/20100719_204210_le-titre-pour-lucenay.html


Très cordialement

EC

Bonjour EC. Hé oui, j'ai vu la suppression, ce qui confirme qu'il aurait mieux fallu rédiger un article indépendant sur ce sujet, genre : « Origine des performances sportives ». En ce qui concerne le titre de Lucenay, les épéistes français antillais commmmencent effectivement eux aussi à truster les + hautes marches. Merci à l'entraînement de haut niveau en France mais il se peut aussi que le gène ACTN3 soit encore impliqué Émoticône. je pensai qu'on pouvait aborder sereinement un sujet aussi sensible sur WP, hélas. Heureusement qu'il reste des personnes comme vous qui apportez vos arguments tout en restant courtois et ouvert à la discussion --Salsero35 (d) 20 juillet 2010 à 22:19 (CEST)[répondre]

Marais Poitevin[modifier le code]

Ayant visité la Maison du Marais poitevin à Coulon cet été, j'ai relevé différentes informations retranscrites dans cet article. Le musée montrait notamment une carte de la fin du XVIIe siècle qui, selon mes souvenirs (encore assez frais mais peut-être les tiens sont mieux sourcés ?) montrait bien que le marais desséché à cette époque différait peu de celui d'aujourd'hui...

C'est également cette exposition qui mentionnait le « Sinus Pictonum », comme en parle aussi cet article de WP : Golfe des Pictons (Sinus Pictonum) ou Lac des Deux Corbeaux. Une recherche sur Google attribue ce terme à Artémidore d'Ephèse (cf le site le golfe des pictons) mais je ne sais pas ce que vaut cette source.

Cordialement, Salsero35 (d) 27 août 2010 à 20:39 (CEST)[répondre]

  • Sur les marais desséchés et leur « physionomie » : c'est ce dernier terme qui pose problème, dans la mesure où ces marais ont été profondément transformés dans le dernier tiers du 20e s. : introduction de réseaux de drains enterrés et de système de pompage, avec par voie de conséquence des remembrements à grande échelle qui ont fait disparaître une grande partie du réseau hydraulique "traditionnel" de surface, et qui ont considérablement modifié le parcellaire.
  • Sur les pseudos appellations antiques : à ma connaissance, il s'agit de réinterprétations modernes qui ne reposent sur rien de concret. Ce fameux "Sinus" n'est cité, à ma connaissance, dans aucun texte de l'Antiquité. On ne trouve rien de probant ni dans Strabon, ni dans Ptolémée, ni dans les Commentaires de César...
  • Bien cordialement, Gardicus (d)
 OK, merci pour tes explications. Salsero35 (d) 28 août 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Quelle est ta source pour placer la Journée internationale du sommeil le 18 mars et non le 21 comme cela s'est déroulé en 2009 ? En quoi la journée mondiale de procrastination est-elle plus un buzz que celle du 6 mai (Journée internationale sans diète) ou du 13 novembre (Journée internationale de la gentillesse) ? Salsero35 (d) 28 août 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Vu que tu me parles des 2 autres jours
OK, je m'incline. Merci pour tes explications et tes recherches mondialesÉmoticône. Salsero35 (d) 10 septembre 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

Le Christ vu par les religions abrahamiques[modifier le code]

Pouvez vous m'expliquer ce que tu veux dire par le Christ pour que je donne les ressources Car Christ c'est derivé d'un mot roman qui est la traduction d'un mot hebreu Mosah et المسيح (masih) c'est l'un des noms de jesus en Islam . De plus les deux mots soit arabe ou hebreu ou roman ont la meme definition . Merci

J'ai corrigé mon erreur, cf la page de discussion sur la Crucifixion. Salsero35 (d) 13 septembre 2010 à 14:51 (CEST)[répondre]

Oups (Smiley oups) !!! Moi qui voulais donner un avis (étant fan de rugby), des WPédiens se plaignant qu'il y a trop peu de monde à donner son avis sur les PàS. Or, je n'avais même pas vérifié que les principes essentiels de WP sont WP:V, WP:NPOV et WP:TI. Pour éviter de commettre une autre bévue, quelle est la procédure à suivre pour changer son vote (effacer les commentaires du vote  Conserver) ? Salsero35 (d) 27 septembre 2010 à 19:14 (CEST)[répondre]

C'est pas compliqué Émoticône. Tu rayes ton avis en utilisant <s></s> et surtout tu retires le #. Puis tu en mets un nouvel avis dans la section supprimer. Udufruduhu (d) 27 septembre 2010 à 19:48 (CEST)[répondre]
Merci. Je me sens désormais tenu de re-commettre une bourde afin que tu me fasses découvrir toutes les arcanes de WP Émoticône .
PS : vu le nombre de votes Contre, j'aurai pu rester en  Conserver Émoticônebis. --Salsero35 (d) 28 septembre 2010 à 18:52 (CEST)[répondre]

Quand je parlais de "factuel", c'était sur le fait que les expressions "recours à la chirurgie esthétique" et "prétendant" sont connotées péjorativement. Sur les articles sur DSK, etc., je pense que c'est aussi très anecdotique dans ces articles-là aussi. Turb (d) 4 octobre 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir corrigé ce qui peut paraître péjoratif (ce qui l'est certainement dans l'intention d'un journaliste de Libé, mais pas dans la mienne). Quant au côté anecdotique, je veux bien l'admettre aussi : c'est certainement moins important que son parcours politique mais pas moins anecdotique que la section Villepin, son mariage et ses enfants Émoticône. Salsero35 (d) 4 octobre 2010 à 01:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans cet ajout tu indiques http://www.differences-larevue.org/article-l-identite-rromani-marcel-courthiade-colloque-du-mrap-6-47082408.html comme source. Mais je ne parviens pas à retrouver le passage dans lequel l'auteur parle de la réappartition du mot "tsigane" en France après la seconde guerre mondiale. Pourrais-tu recopier quelques lignes du passage où il en parle ? Teofilo 4 octobre 2010 à 12:40 (CEST)[répondre]

Oups, j'ai omis de mettre l'autre source qui m'avait d'ailleurs renvoyé sur ce colloque : il s'agit d'une interview de Marcel Courthiade par Grégoire Fleurot, journaliste sur Slate dans laquelle tu retrouveras ce passage. Cdlt, Salsero35 (d) 4 octobre 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je pense que ce n'est pas une interview. C'est un article de Grégoire Fleurot, dans lequel il indique deux fois au moins le nom de Marcel Courthiade, sans citer le ou les titres des livres et les numéros de pages, sans délimiter clairement jusqu'où les informations qu'il énonce peuvent être attribuées à Marcel Courthiade. Tel que l'article est rédigé on ne peut pas exclure que l'affirmation sur la réappartition du mot Tsigane soit une découverte faite par Grégoire Fleurot lui-même. Je vais donc changer la note dans l'article ROM pour attribuer l'affirmation à Grégoire Fleurot. Teofilo 4 octobre 2010 à 16:47 (CEST)[répondre]
Ok, je vois que tu lis + attentivement que moi Émoticône --Salsero35 (d) 4 octobre 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]

Sauvons le km[modifier le code]

Ce message pour vous informer que j'ai corrigé l'article Syndrome de Kessler concernant l'écriture du symbole du kilomètre. Je me permets de rappeler que, suivant les règles typographiques de la langue françaises, les symboles des unités de mesure ne prennent pas la marque du pluriel : 1 km, 2 km, 1 000 km, ... Salutations, fylip22 (d) 6 octobre 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

Pariétine[modifier le code]

Ce matin, le lien avait viré au bleu. Miracle ? Non, Salsero, comme Zorro, était passé par là. Bien joué ! Pour l'instant je pars au marché : faut bien survivre. Que dis-je ? Bien vivre ! Mais je répondrai à tes questions d'hier soir dans la journée. Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2010 à 08:09 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait. Revenons donc à nos lichens. Concernant la reproduction, je ne peux que te renvoyer au chapitre ad hoc de l'article sur les ascomycètes. Tu trouveras par ailleurs sans difficulté de nombreux liens indiquant que les spores (ascospores) produites dans les asques des différents types d'ascomes (apothécies, périthèces…) résultent d'un processus sexué (méiose+mitose) et sont par conséquent universellement considérées comme relevant de la reproduction sexuée des champignons.
Pour le lien vers un article étranger, la syntaxe correcte, si je ne m'abuse, serait [[:en:parietin|pariétine]] dans le cas qui nous agite, ce qui donne : pariétine. En revanche, {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=en|trad=parietin|fr=pariétine}} (que je ne connais pas) qui figurait antérieurement dans l'article donne pariétine qui conduisait auparavant à la proposition de créer l'article Pariétine sur WP français. Ça n'est évidemment plus visible puisque, comme tu as créé Pariétine, c'est vers cet article que dirige ton lien. On peut toutefois vérifier avec une page qui existe sur en: mais pas sur fr:, au hasard ascocarpe (synonyme d'ascome). Voyons. La syntaxe {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=en|trad=ascocarp|fr=ascocarpe}} donne ascocarpe, lien rouge qui renvoie à la proposition de création sur fr:. Ce que tu peux faire de manière plus économique en mettant le lien classique [[]]. Pour aller y voir du côté d'ascocarp, il faut écrire ascocarpe. Non ? Bien à toi. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2010 à 10:45 (CEST)[répondre]
Pour la reproduction sexuée, tu as raison… en principe, c'est-à-dire pour les organismes qui connaissent une alternance de générations bien marquée, avec un gaméto- et un sporophyte distincts. Dans le cas présent, cas général chez les champignons, ça ne marche pas comme ça, car une ascospore, née d'un thalle à 2n, donne naissance à un thalle à 2n. La reproduction sexuée se passe toute entière au niveau de l'hyménium, dans l'ascome, qui pourrait ainsi être assimilé au gamétophyte. L'ascospore en fait correspond plus à une graine qu'à une spore de bryophyte ou de fougère. C'est par conséquent le terme de spore qui est polysémique. Mais je n'y peux rien, et de ce fait, le paragraphe sur la repro sexuée des ascomycètes n'est faux en aucun cas. Je te copie-colle en prime un bout d'article dû à la plume de Franz Meier, Sandra Scherrer & Rosmarie Honneger, cette dernière étant la spécialiste incontestée de Xanthoria parietina et des systèmes de reproduction des ascomycètes. Si elle ne te convainc pas, il faudra que tu fasses une communication sur tes vues à l'Académie des Sciences, pas moins Émoticône : « A large percentage of lichen-forming fungi disperse very efficiently by means of symbiotic vegetative propagules such as soredia, isidia and blastidia, and thallus fragmentation is probably a very widespread mode of dispersal of the symbiotic state (review: Honegger, 1997). However, the majority of lichen-forming fungi reproduce sexually by means of asco- or basidiospores and thus have to re-establish the symbiotic state at each reproductive cycle. » (C'est moi qui souligne.) J'extrais ce fragment d'un article que tu connais puisque c'est toi qui l'as mis dans l'article sur X. parietina : c'est celui sur les pelotes fécales. Des citations comme ça, disant exactement la même chose, j'en ai des brouettes, toutes commises par d'éminents spécialistes de la reproduction des champignons. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2010 à 14:52 (CEST)[répondre]

Chambéry[modifier le code]

Merci pour ta vigilance, je croyai à une suppression de biblio, et pas un simple déplacement Émoticône. Amclt, --Salsero35 (d) 12 octobre 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, de rien Bonjour Émoticône --Superjuju10 (d) 12 octobre 2010 à 15:06 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Salsero35]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 octobre 2010 à 09:57 (CEST)[répondre]

Analyse du 15 octobre 2010[modifier le code]

Badmood (d) 15 octobre 2010 à 09:57 (CEST)[répondre]

Prière de regarder l'historique... Bdc43 (d) 15 octobre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Pas de problème, ça m'arrive aussi de perdre le fil quand ça bouge trop vite :o) Bdc43 (d) 15 octobre 2010 à 15:36 (CEST)[répondre]

Calendrier civil dans projet éphéméride[modifier le code]

Slt. Si je me rapelle bien, t'as des soucis avec la fonction suivi du projet éphéméride, alors je te renvoie ici, pour répondre aux demandes concernant le calendrier civil. Cdlt, --Salsero35 16 octobre 2010 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Merci pour ce rappel.
J'ai tenté d'apporter quelques éléments de réponse au questionnement de Ordifana75, sur Discussion Projet:Éphéméride#14 octobre et sur sa page de discussion.
Bien cordialement - BTH (d) 17 octobre 2010 à 00:42 (CEST)[répondre]

Calendrier civil[modifier le code]

Bonjour Salsero35, Je vois que tu réintroduis la notion de « calendrier civil » au sujet de laquelle j'ai demandé des sources, mais en vain. Donc, dans un premier temps, et conformément à la règle de Wikipédia, je vais mettre une {{Référence nécessaire}} chque fois que tu la réintroduiras, et ce, jusqu'à ce que tu aies pu apporter le justification nécessaire. Je suis sûr que tu connais cette règle de Wikipédia, et bien entendu l'acceptes. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 17 octobre 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]

Vous avez de nouveaux messages
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Salsero35. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Ordifana75 (d) 18 octobre 2010 à 08:13 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu as bien fait de déplacer la redondance, mais la source ne concorde pas avec ton ajout. Ça pourrait passer pour de la tromperie.

Pour le « spontanément », c’est la même chose. La source indique des opérations « discrètes », lors d’opérations clandestines, contre des collaborateurs. On imagine plus ces opérations comme préparées que spontanées.

Cordialement, Épiméthée (d) 18 octobre 2010 à 15:49 (CEST)[répondre]

Analyse du 20 octobre 2010[modifier le code]

  • Domatie est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 octobre 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]

Références[modifier le code]

Bonjour Salsero35, merci d'avoir répondu à ma demande d'aide sur ma page de discussion. J'ai une autre question si tu peux me répondre, est-il permis de mettre des références en anglais ou faut-il que toutes les références soit-en français? Merci en avance, CharlieEchoTango (d) 22 octobre 2010 à 00:29 (CEST)[répondre]

Cil cellulaire[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé ton renommage, avant de me rendre compte qu'il n'était sans doute pas nécessaire de garder un article spécifique au cil vibratile, et qu'il valait mieux en fait un article sur les cils au sens général (c'est-à-dire au sens d'invagination microtubulaire, mobile ou non).

Par contre, pour ce qui est du titre, je ne sais pas s'il ne faudrait pas l'appeler tout simplement « cil cellulaire ». Le terme est utilisé, et permet d'éviter toute ambiguïté. Qu'en penses-tu ?

Agrafian (me parler) 22 octobre 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

« Tu as effacé l'expression cil motile au profit de cil vibratile mais ce premier terme est actuellement préférentiellement utilisé par la communauté scientifique ! » D'où tires-tu cela ? Non seulement ce terme m'est parfaitement inconnu, mais en plus il est faux (un cil vivbratile ne sert pas nécessairement à la motilité cellulaire : ceux de l'épithélium respiratoire, par exemple, servent à faire remonter le mucus). Agrafian (me parler) 24 octobre 2010 à 23:19 (CEST)[répondre]
Non, je pense qu'il s'agit plutôt d'un anglicisme (les anglo-saxons utilisent l'expression motile cilium). Et des thèses ne sont que des thèses : la littérature ne semble même pas connaître le terme.
Je viens faire quelques recherches : le terme « motile » est rarissime en français et, si l'on veut être rigoureux, n'est pas utilisable ici (on ne peut pas dire qu'un cil est motile, puisqu'il ne se déplace pas mais remue).
Agrafian (me parler) 25 octobre 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

Copyright[modifier le code]

Bonjour Salsero35, merci de surveiller pour les problèmes de copyright. Peut-être le sais-tu déjà, mais lorsque la situation se présente, tu dois en aviser (ici) pour purger l'historique. Comme wikipedia garde tout en mémoire, ça causerait un problème de copyright malgré tout, c'est pourquoi ils purgent les images et les textes. Merci encore et bonne soirée. --UncivilFire (d) 23 octobre 2010 à 01:24 (CEST)[répondre]

Révocation[modifier le code]

Salut,

Je voulais savoir pour quelles raisons la révocation de ma modification concernant cet article ?

Kenro [!] 28 octobre 2010 à 19:41 (CEST)[répondre]

Modification dans page sur EFFIA[modifier le code]

Bonjour, Je travaille à la direction de la communication du Groupe Keolis. C'est moi qui ai apporté les modifications sur la page EFFIA et notamment celles touchant EFFIA Services. En effet, depuis février 2010, Keolis et EFFIA se sont rapprochés et la branche EFFIA Services a été préalablement détachée d'EFFIA et cédée à SNCF-Participations. Elle ne fait donc plus partie du Groupe depuis 9 mois. C'est la raison pour laquelle j'ai apporté ces modifications. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé mes modifications et réintroduit la partie Litiges sur EFFIA Services ? Je vous remercie par avance pour votre réponse Bien cordialement 86.65.15.42 (d) 4 novembre 2010 à 16:36 (CET)Catherine Miret[répondre]

Bonjour Salsero35,
À ma demande de références sur les dictons du jour, tu as répondu par un rapide « réf : Anne-Christine Beauviala, Météo et dictons régionaux, comme d'hab ! ». Outre que cela ne respecte pas la règle de Wikipédia qui veut que l'on fournisse une référence dans le texte lui-même si elle si simple que cela à indiquer, il me semble que plusieurs de ces dictons ne viennent pas de cet auteur, mais d'autres, qu'il faudrait donc citer. De plus, je n'ai pas trouvé de référence pour « été de la saint Martin, qui dure du soir au matin, avec la neige en chemin » ni pour « À la Saint-Michel la neige est au ciel ; à la Saint-Luc elle est au sud ; à la Toussaint elle descend ; à la Saint-Martin ouvre la porte elle est ici ». Ce serait donc bien que tu les indiques si tu en as, à défaut, il faudra les supprimer. Car telle est le règle de Wikipédia : « pas de source, pas d'insertion dans l'encyclopédie ». A te lire. Amt.--Ordifana75 (d) 12 novembre 2010 à 20:47 (CET)[répondre]

Cher Ordifana, j'adore les dictons et proverbes et possède plusieurs dicos dessus. Je mets en réf celui de Beauviala car c'est celui qui me semble correspondre le mieux à la section de l'éphéméride (très complet, il dispose de plusieurs dictons jour après jour). Pour me faciliter le travail, j'utilise le site www.proverbes.fr qui est très complet (comme çà, je n'ai plus qu'à faire copier coller Émoticône) : il doit utiliser plusieurs sources mais je ne le donne pas en réf car (mystère de l'informatique ?) on ne tombe jamais sur la bonne page, comme te le montre google qui le cite en dernier pour « été de la saint Martin, qui dure du soir au matin, avec la neige en chemin ». Quant à « « À la Saint-Michel la neige est au ciel ; à la Saint-Luc elle est au sud ; à la Toussaint elle descend ; à la Saint-Martin ouvre la porte elle est ici » », il est p. 427 dans Dictionnaire de proverbes et dictons de Florence Montreynaud. Mais ne me demande pas de mettre toutes ces réf à chaque fois car j'y passe déjà bp de temps. Donc je continuerai à faire mon copier coller, quitte à ce que tu supprimes car effectivement je déroge à la règle de Wikipédia par économie de temps. Cdlt, Salsero35 13 novembre 2010 à 13:00 (CET)[répondre]
Le « copier - coller » sans indication de provenance s'appelle du « copyvio » et est sévèrement pourchassé sur Wikipédia. Cela peut même aller jusqu'au blocage, et à la purge d'historique. Je te suggère donc de te mettre en règle vis-à-vis de...la règle. Au minimum, quand tu rajouteras désormais un proverbe, source-le, sinon, effectivement, je le supprimerai. Ou arrête de mettre des proverbes nouveaux. A ton choix... J'ajoute que l'ajout de proverbes non sourcés est la porte ouverte à tous les petits farceurs qui en inventent, je me suis penché un jour sur la page de la Chandeleur, ce n'était pas triste, et j'y avais fait le ménage, mais il en reste trois douteux. Bon courage ! --Ordifana75 (d) 13 novembre 2010 à 13:13 (CET)[répondre]

Céleri : effets bénéfiques des nitrates[modifier le code]

Salut Salsero35,

À propos des effets des nitrates dans le céleri, j'ai déplacé les infos vers nitrate afin de "neutraliser" l'article. Étant donné qu'il y a déjà une section sur la toxicité dans l'article nitrate, autant y concentrer les infos. Bonne journée, The RedBurn (ϕ) 23 novembre 2010 à 13:27 (CET)[répondre]

En fait, ce n'est pas du tout lié au ton employé. C'est à propos de la neutralité de point de vue. Il n'est question dans l'article que d'effets bénéfiques alors qu'il existe une controverse sur les effets des nitrates. À propos de la copie des infos dans les différents articles, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée. Ça augmente les chances que les gens prennent connaissance de ces infos, mais on est limité dans la taille de ces infos. Dans le cas présent, cela donne une idée fausse des effets des nitrates. Je n'ai pas accès à la version complète, mais l'étude semble concerner les nitrates. Habituellement, lorsqu'une étude concerne un aliment précis, on l'indique dans l'article de cet aliment, mais s'il concerne une substance, l'étude est utilisée dans l'article de cette substance. Le lecteur peut alors arriver dans l'article concernant la substance depuis l'article de l'aliment (via les liens wiki) et ainsi de suite. Le but étant garder l'utilisateur captif le plus longtemps possible. Sourire diabolique The RedBurn (ϕ) 23 novembre 2010 à 16:19 (CET)[répondre]

Je voulais vous remercier d'avoir supprimé, il y a quelque temps, ce que j'avais rédigé sur le livre de Christine Angot, sans explication aucune (suppression d'ailleurs révoquée par un autre utilisateur). A vous seul, et par le prisme de votre action, vous démontrez comment certains contributeurs se comportent comme des chefaillons, des scribouillards. Je vous retire mon bonjour, comme dirait l'autre. --85.170.63.144 (d) 23 novembre 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Mea culpa / Angot[modifier le code]

Afin d'atténuer l'agressivité de mes propos précédents et ayant pris connaissance des règles et usages que vous avez eu la gentillesse de me communiquer, j'ai modifié l'article sur L'Inceste. Plus exactement, j'ai remplacé « est le substrat » par « est le produit » et j'ai explicité le terme de performativité littéraire, à savoir « l'action de l'écriture et du livre sur la réalité et inversement. » J'espère, en cela, être plus clair et plus compréhensible. Par ailleurs, j'ai rédigé les articles consacrés à Guillaume Dustan et, justement, à Christine Angot. Il est vrai que je suis parfois un peu... hermétique dans mes propos. Si vous pouviez y jeter un coup d'œil afin de vérifier tout ça au regard de votre expérience... Merci. Bien à vous. --85.170.63.144 (d) 23 novembre 2010 à 17:24 (CET)[répondre]

napoléon 3°[modifier le code]

Si la première république n’a eu de Président, affirmer « x est le premier président de la république française élu le 10 décembre 1948 » est étrange d’autant plus qu’il est le seul à avoir été élu à cette date. Inutile de retirer mes modifications. Merci Rose Mutt (d)

Érection nocturne[modifier le code]

Salut Salsero35,

Si tu te photographiais toi-même, ce ne serait pas une érection nocturne ;-) Montrer un sexe en érection n'a aucun intérêt pour cet article.

Cordialement, GL (d) 25 novembre 2010 à 22:07 (CET)[répondre]

Révolution chasse[modifier le code]

Pourquoi ne mettrais-tu pas cette info dans Chasse en France ? Elle est intéressante. Amclt, --Égoïté (d) 26 novembre 2010 à 10:02 (CET)[répondre]

Excuse-moi : j’ai lu trop rapidement et n’avais pas consulté l’historique (Smiley oups). Oui, c’est parfait comme ça ! Émoticône sourire --Égoïté (d) 26 novembre 2010 à 10:42 (CET)[répondre]

Hi, I hope you can read English, can you please tell me why you revert my edit on page [3] ? Something wrong ? Gohe007 (d) 27 novembre 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

No problem, thank for the quick fix. Best regards Gohe007 (d) 28 novembre 2010 à 00:19 (CET)[répondre]

Chromosomes[modifier le code]

Bonsoir,

Selon l'article chromosome, les humains possèdent (22+1)*2 = 46 paires de chromosomes et non 48. C'est bien vrai, non ?

Orlodrim [discuter] 5 décembre 2010 à 22:23 (CET)[répondre]

22*2 + 1 chromosome X + 1 chromosome Y = 44 + 1 + 1 = 46. Source. Émoticône sourire Orlodrim [discuter] 5 décembre 2010 à 22:27 (CET)[répondre]
(ou bien 22*2 + 2 chromosomes X pour les femmes) Orlodrim [discuter] 5 décembre 2010 à 22:28 (CET)[répondre]
Sources Hominidae et Chromosome aussi. Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 22:30 (CET)[répondre]

C'est moi qui ait annulé ton annulation, pas Orlodrim :-) Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 22:35 (CET)[répondre]

En tout cas, il n'y a pas de mal. Bonne soirée, Orlodrim [discuter] 5 décembre 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Super vs supra[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Salsero35. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Ordifana75 (d) 11 décembre 2010 à 08:57 (CET)[répondre]

Ti frère[modifier le code]

Salut, tu as raison, la notoriété de l'article n'est pas à remettre en cause. Par contre, il faudrait voir pour l'étoffer et pour suivre éventuellement les conseils de rédactions. Bonne continuation, et merci pour ta remarque. --ScoopFinder (d) 14 décembre 2010 à 12:46 (CET)[répondre]

Salut Salsero35,

Attention aux edits successifs, comme sur Nelson Mandela. Émoticône PS : C'est peut-être une erreur d'inattention, mais je te préviens au cas où ce serait la méthode qui pècherait. Skippy le Grand Gourou (d) 15 décembre 2010 à 10:16 (CET)[répondre]

Cher Skippy, je ne comprend pas ta remarque. J'ai reverté plusieurs fois un individu qui modifiait la typographie des titres de section. Aurai-je péché par erreur d'attention Émoticône ? Salsero35 15 décembre 2010 à 13:29 (CET)[répondre]
Des deux premiers ajouts de l'individu, tu n'as révoqué que le second. Le premier a été révoqué cette nuit à 00h28 par une IP. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 15 décembre 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
Mea culpa : entre 2 reverts, il m'arrive aussi de compléter d'autres articles.Salsero35 15 décembre 2010 à 14:04 (CET)[répondre]

Prix du Mensch est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Prix du Mensch (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du Mensch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Taguelmoust [me causer] 15 décembre 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour,
Dans l'article sur cles saloperies de moustiques, vous écrivez : « Enfin, les larves de moustiques sont une source d'azote, et sont donc à leur mort un nutriment essentiel à la croissance des plantes ».
Mais je ne comprends pas vraiment : les larves, elles ne sont pas censées clamser !? Je n'ai pas non plus spécialement bien compris le passage en question de l'article de Nature… (c'est pour cela que j'étais resté assez évasif dans la formulation de la phrase accompagnant la référence, que j'ai rajoutée la semaine dernière).
Respectueusement --81.64.104.59 (d) 17 décembre 2010 à 17:54 (CET)[répondre]

Bonjour :-)
Merci de votre réponse (mais je propose de continuer sur votre page de discussion, car, comme vous vous en doutez, les pages de discussion des IPs ne sont pas toujours pérennes :-S — un des inconvénients du statut d'IP ; par bonheur, l'IP correspondant à la page de discussion où vous m'avez écrit est encore relativement stable, et votre message m'est bien parvenu :-) ).
On peut également penser que l'azote passe par les déjections des moustiques (l'article Culicidae ne parle pas du mécanisme digestif des moustiques, mais j'imagine qu'ils doivent en produire). Bref, je ne sais pas si on peut affirmer que « les larves de moustiques sont une source d'azote, et sont donc à leur mort un nutriment essentiel à la croissance des plantes ».
Mais à bien y réfléchir, dans tous les cas, je ne vois en fait pas trop l'intérêt de la phrase de Nature : « the mosquito larvae feed on the waste products, making nutrients such as nitrogen available for the plant. » (Les larves de moustiques se nourrissent des restes (des carcasses d'insectes), rendant disponibles des éléments tels que l'azote). Je viens de lire un peu l'article Cycle de l'azote. Si je comprends tout correctement, on peut penser que, si les moustiques disparaissaient, les restes d'insectes seraient de toutes façons décomposés par d'autres mécanismes (bactéries). Donc je ne vois pas en quoi cette affirmation est un argument en faveur de l'utilité du moustique, pas en quoi « les larves de moustiques sont une source d'azote », et pourquoi « In this case, eliminating mosquitoes might affect plant growth » (dans ce cas, l'élimination des moustiques pourrait affecter la croissance des plantes). Vous voyez, vous ? :-S
Pour les caribous, je ne vous en ai absolument pas parlé, mais merci quand-même de m'avoir répondu sur ce point ;-D Mais, juste pour compléter ce que vous m'écrivez, il semble que la vitesse de croisière des moustiques ne dépasse les 3 km/h environ. Donc, si le vent de face dépasse les 3 km/h, ils dérivent peut-être avec le vent. Et remonter contre le vent permet peut-être aux caribous de ne pas être repérés trente mètres (d'après Culicidae) à l'avance par l'odorat des moustiques. Donc, en gros, les seuls moustiques dont ils pâtissent sont des moustiques amenés plus ou moins par hasard par le vent. S'ils allaient dans le sens du vent, ils seraient repérés légèrement (trente mètres) à l'avance, et seraient peut-être plus la proie de piqûres ? Mais bon… Là encore, l'article n'est pas très clair, en fait. Ils écrivent bien que le caribou choisit de remonter vent pour échapper aux moustiques, mais n'expliquent pas du tout le lien entre remonter le vent et échapper aux moustiques. J'avais pensé important de citer cette référence, parce que Nature est très connue, mais, à la lecture, on peut se poser des questions sur la qualité de l'article, en fait, non ?
Respectueusement 81.64.104.59 (d) 19 décembre 2010 à 10:18 (CET)[répondre]
Effectivement, je crois qu'il s'agit d'un article partisan voulant absolument réhabiliter le moustique. Je vais faire une modif en ce sens pour prendre en compte votre remarque. Cordialement, Salsero35 19 décembre 2010 à 10:29 (CET)[répondre]
Bonjour,
Premièrement, j'ai oublié, dans ma réponse, de vous répondre sur votre question sur des données chiffrées sur la part de la biomasse aquatique de ces larves. Je ne pense pas avoir jamais lu de données chiffrées sur ce point, car sinon, je les aurais certainement insérées dans l'article. Ce qui ne signifie pas qu'elles n'existent pas. Où trouver cela ? Peut-être dans les bouquins cités en bibliographie de l'article Culicidae ? Ou dans les sources des différentes sources citées dans l'article Culicidae (les sources citées dans l'article de Nature, par exemple) ?
Deuxièmement, quand vous écrivez qu'« il s'agit d'un article partisan voulant absolument réhabiliter le moustique », de quel article parlez-vous ? De l'article de Nature, ou de l'article Culicidae ?
Si c'est de l'article de Nature dont vous parlez, je ne suis pas trop d'accord avec vous : l'article n'essaie pas de réhabiliter le moustique. Au contraire : il se pose la question de ce qu'il adviendrait si on l'éliminait de la surface du globe, et se demande si les conséquences seraient graves. Et l'article répond, en fait, que non. Donc que le moustique n'est en fait pas tellement utile.
Si c'est de l'article Culicidae dont vous parlez (ce qui me paraît logique, d'après le reste de votre réponse), je ne suis pas vraiment d'accord non plus : les arguments en faveur de l'utilité du moustique sont contrebalancés par des arguments en faveur de son inutilité, et le paragraphe dit, comme l'article de Nature, en fait, que le moustique est utile, mais pas indispensable, en gros (et puis le reste de l'article parle suffisamment comme cela de l'aspect nuisant du moustique). Et puis, les affirmations sont sourcées, et quasiment mot pour mot des citations de scientifiques.
Troisièmement, êtes-vous sûr les larves, « par leur mort ou leurs déjections, rendent des éléments indispensables à la croissance des plantes, tel l'azote ». Parce que, si vous n'êtes pas sûr, on pourrait peut-être remettre ma formulation un peu évasive d'avant. Mieux vaut une formulation vague qu'une information fausse :-) Pour l'instant, je laisse votre formulation. Mais n'hésitez pas à la retirer si vous n'êtes pas sûr. Par contre, je remets le « joue un rôle important », qui est sourcé, et retire le « Il est cependant nécessaire d'avoir une évaluation de cette biomasse pour pouvoir estimer l'importance de la contribution des larves au fonctionnement des écosystèmes aquatiques.  » : à moins que cette question ne soit posée par un article scientifique (dans ce cas, le citer), c'est plutôt une réflexion personnelle de votre part, qu'on ne devrait, je pense, pas laisser ; les Combien ? servent justement et suffisent à exprimer ce genre de doutes.
Respectueusement 81.64.104.59 (d) 19 décembre 2010 à 19:35 (CET)[répondre]
Je parlais de certains passages de WP qui prennent pour source la revue La Salamandre qui a écrit un article très partisan, mais c'est son droit si c'est argumenté. En ce qui concerne les sources, il faut mieux une interprétation personnelle argumentée ou non réfutable qu'une scientifique réfutable. Je pense que l'interprétation « par leur mort ou leurs déjections, rendent des éléments indispensables à la croissance des plantes, tel l'azote » n'est pas réfutable (libre à vous de la retirer si vous avez des arguments contre), par contre l'affirmation sourcée « joue un rôle important » est insuffisante : c'est un jugement que je mettrai en doute tant qu'on aura pas une estimation de sa biomasse. WP(en) en parle un peu : « cyclopoid copepods are predators on first instar larvae, killing up to 40 Aedes larvae per day. Larval Toxorhynchites mosquitoes are known as natural predators of other Culicidae. Each larva can eat an average of 10 to 20 mosquito larvae per day. During its entire development, a Toxorhynchites larva can consume an equivalent of 5,000 larvae of the first instar or 300 fourth instar larvae (Steffan & Evenhuis, 1981; Focks, 1982). However, Toxorhynchites can consume all types of prey, organic debris (Steffan & Evenhuis, 1981), or even exhibit cannibalistic behavior. A number of fish are also known to consume mosquito larvae, including bass, bluegill, piranha, catfish, fathead minnows, the western mosquitofish (Gambusia affinis), goldfish, guppies, and killifish », montrant leur rôle dans la chaîne alimentaire et contredisant d'ailleurs WP(fr) sur ce point !!! Bref, il y a bp de travail encore à effectuer sur ces saloupiauds de bestiaux Émoticône. Salsero35 19 décembre 2010 à 20:32 (CET)[répondre]
Je parlais de certains passages de WP qui prennent pour source la revue La Salamandre qui a écrit un article très partisan, mais c'est son droit si c'est argumenté. : j'ai lu la revue ; ça m'a eu l'air assez sérieux, et ils disent avoir écrit le dossier en collaboration, entre autres, avec des chercheurs spécialistes des moustiques. Donc, moi, a priori, ça m'a semblé digne de foi. Je ne crois pas que ce soit partisan : ils font une grande partie du dossier sur le rôle nuisible de cet insecte (transmissions de maladies, piqûres, empêcheur de dormir) ; c'est ce à quoi on pense tous en premier lieu. Passé l'agacement, il semble intéressant de se poser aussi la question de leur place dans l'écosystème. Surtout qu'on pense tous que le moustique, ça ne sert franchement à rien (cf. entre autres Discussion:Culicidae#.C3.80_quoi_servent_les_moustiques_dansl.27ordre_naturel.3F.).
En ce qui concerne les sources, il faut mieux une interprétation personnelle argumentée ou non réfutable qu'une scientifique réfutable. : Hmm… Normalement, si Nature écrit quelque chose, même si c'est une connerie, difficile de le contredire comme cela… Sinon ça laissera la porte ouverte aux travaux inédits (selon les cas, il y a sans doute des exceptions ; mais en règle générale, délicat de contester des sources sérieuses).
Je pense que l'interprétation « par leur mort ou leurs déjections, rendent des éléments indispensables à la croissance des plantes, tel l'azote » n'est pas réfutable (libre à vous de la retirer si vous avez des arguments contre) : Non, non, je n'ai rien contre, et l'affirmation semble assez convaincante, mais je ne l'aurais pas écrite moi-même, par peur d'introduire la moindre inexactitude. D'ailleurs, au début, seul « par leur mort » était présent, c'est moi qui vous ai fait remarquer que les moustiques avaient peut-être des déjections (d'ailleurs, est-ce bien vrai ? ont-ils vraiment des déjections ? ces déjections contiennent-elles de l'azote ? je le suppose, mais en réalité, je n'en sais rien ; je ne connais pas assez le domaine ; c'est pourquoi, personnellement, je n'écrirais pas ça sans m'être assuré auparavant que c'est bien vrai ; mais peut-être que vous, vous connaissez bien ?).
par contre l'affirmation sourcée « joue un rôle important » est insuffisante : c'est un jugement que je mettrai en doute tant qu'on aura pas une estimation de sa biomasse. : mais c'est une affirmation d'un chercheur spécialiste de ces insectes ; donc difficile de le réfuter, sauf si on a de bonnes raisons. S'il l'a dit, étant donné qu'il est spécialiste, on l'admet. J'imagine que ce monsieur, de son côté, a ses sources, et qu'il sait de quoi il parle (en même temps, il est vrai qu'il faudrait aussi s'assurer que le Wikipédien (peut-être moi :-S ) n'a pas déformé les paroles du chercheur ; si vous voulez je peux rechercher les propos exacts du chercheur).
WP(en) en parle un peu… : Euh… J'aurais préféré lire la traduction en français :-)
montrant leur rôle dans la chaîne alimentaire et contredisant d'ailleurs WP(fr) sur ce point !!! : Pourquoi ? WP (fr) aussi dit que leur rôle est important (« joue un rôle important »). Apparemment pas complètement indispensable, d'après les propos de M. Schaffner ou l'article de Nature, mais important (en quantité), oui.
:-) 81.64.104.59 (d) 19 décembre 2010 à 23:09 (CET)[répondre]

Ta modif est intéressante mais cela serait parfait si tu pouvais compléter ta source par la réf de la page. Merci. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ]22 décembre 2010 à 03:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à confirmer le lien très fort que tu as proposé entre Giordano Bruno et la théorie de l'évolution, j'ai l'impression que tu as peut-être surinterprété ta source et mis en avant une association assez marginale. On peut discuter sur Discussion:Évolution_(biologie) si tu le souhaites. Arnaudus (d) 23 décembre 2010 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez mis que le record du box-office pour les réalisateurs est claude Zidi, avec 55 millions de spectateurs, une note sur le télé 7 jours, je ne remet pas en cause le faite que c'était écrit sur ce programme TV, maintenant, Steven Spielberg a en France, 85 millions d'entrées, il est deuxième, derrière Henri Verneuil, 91 millions d'entrées, il n'y a aucun article là dessus, je pense qu'il y en aura losque Steven Spielberg passera premier, ou passera les 100 millions d'entrées ! nous pourrons à cette occasion mettre un lien et un article sur cette page ! 81.51.207.210 (d) 25 décembre 2010 à 20:34 (CET)[répondre]

Je suppose que télé 7 jours voulait dire : le record du box office en tant que réaisateur français...Salsero35 25 décembre 2010 à 23:37 (CET)[répondre]
oui, ou plutôt, le record du box office en tant que réalisateur français pour ces 30 dernières années...!81.51.207.210 (d) 26 décembre 2010 à 13:37 (CET)[répondre]

Comtesse de Ségur[modifier le code]

Bonsoir, je constate que vous avez qualifié de "vandalisme" et supprimé ma contribution à l'article "Comtesse de Ségur". Même si vous ne connaissez ni les oeuvres, ni la vie de la Comtesse de Ségur, une simple recherche de quelques secondes vous aurait permis de vérifier que Jacques de Pitray est bien un de ses petits-fils et que [ http://fr.wikisource.org/wiki/Les_Malheurs_de_Sophie/15 Elisabeth Chéneau] est un jeu de mots sur le nom d'une autre de ses petits-enfants, Elisabeth Fresneau. Robin 86.212.238.45 (d) 30 décembre 2010 à 22:59 (CET)[répondre]

Bsr. Vous auriez mis tout de suite vos sources et cela aurait évité cet incident qui prend du temps à nous 2. Cordialement, Salsero35 30 décembre 2010 à 23:05 (CET)[répondre]