Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Nouveau merci[modifier le code]

Je viens de jeter un coup d’œil sur la page Quelle est cette plante ? à l’instant. Merci une nouvelle fois de votre aide. Bien qu’assez incompétent, je pensais qu’il s’agissait d’un "cultivar", mais je préfère un avis autorisé à une intuition parfois hésitante ! -- Bonne journée. Bien cordialement. JLPC (d) 2 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

Merci à toi. Surtout quand on m'envoie des fleurs Clin d'œil. --Salix (d) 2 juillet 2012 à 16:44 (CEST)
Ces grosses fleurs jaunes qui ressemblent à des Renoncules sont des Troll(e ?)s d'Europe !
Tien ! Un champ entier de fleurs pour toi ! Sourire diabolique TED 3 juillet 2012 à 00:42 (CEST)
hi hi hi hi tu as raison TED, Elle le mérite ! hé hé hé hé Clin d'œil--Butterfly austral 3 juillet 2012 à 01:33 (CEST)

Wouaouh ! Suis zémue... Quelle belle surprise que cette page qui fleurit spontanément en pleine nuit ! Surtout après une dure journée où j'ai cru mon chat tigré définitivement perdu. Vous êtes des amour de trolls Clin d'œil. --Salix (d) 3 juillet 2012 à 11:27 (CEST)

Chromp… merchi pour les bonbons auch alchgues… chcromp… miam… Je suis actuellement dans le rouge, mais je compte bien plonger bientôt dans les Konbu jusqu'au cou… TED 3 juillet 2012 à 14:55 (CEST)

Anniversaire[modifier le code]

Des pépitos, de la déconne (pepiti, pepito)
Des pépitos et des rongores (pepiti, pepito)
Con tata Salix (ouwap)
Con tata Salix (ouwap)
Con amoooooor

Merci pour tout ! Bisou Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 17:56 (CEST)

Sur Sarcophaga africa[modifier le code]

Bonjour, vos contributions laissent penser que vous êtes un spécialiste dans votre domaine. Je vous recommande de lire la page Aide:Conseils aux spécialistes et Aide:FAQ/spécialistes afin de découvrir comment contribuer de façon optimale à Wikipédia. --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 21:54 (CEST)
Cher Monsieur Salix,
J'ai constaté que vous préoccupé la faune et la flore, et pour cela je pense que vous pouvez me comprendre. Malheureusement, je n'ai pas beaucoup de temps pour discuter à la long sur les problèmes ayant un très petite importance pour moi.
J'ai voulu rectifier (sur la base de mes recherches de très long temps) une aberration qui a été introduite par le voleur intellectuel Thomas Pape. Probablement vous êtes surpris par le mot "voleur"; mais je dois vous dire qu'il a volé un grand nombre de mes travaux et seulement après les interventions du Ministre de la Culture de la Suède, il a été obligé de rétracter ses plagiats et partir de Suède, au Danemark.
Je sais très bien que ce PurpleHz soit un imposteur en entomologie et il a été toujours contre mes contributions sous le prétexte des travaux "inédits". Pour cela j'ai mentionné aussi mes principaux travaux à la bibliographie de l'article sur Sarcophaga africa, qui est un nomen dubium et oblitum, sans valeur taxonomique en conformité avec CINZ.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.65.198.37 (discuter).
Bonjour, Wikipédia se doit de respecter la neutralité de point de vue ( 2e principe fondateur). Cette encyclopédie n'est pas destinée à porter des jugements sur les divergences de points de vue. PurpleHz ne fait qu'appliquer nos règles. Seule une publication écrite par une personne tierce et faisant autorité sera une source acceptable pour appuyer votre point de vue. Merci de tenir compte des règles qui sont valables pour tous, même les spécialistes. Vos querelles d'entomologistes doivent se régler ailleurs. PS. Inutile de répondre à ce message. --Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2012 à 22:43 (CEST)
Je vous remercie pour votre reponse, mais je suis convaincu que Wikipedia este une boite d'ordures avec ses ignorants.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.65.198.37 (discuter).

Soutien[modifier le code]

Bonjour chère symbiote ! Je te soutiens moralement dans le problème du marronnier qui refleurit en ce début d'été. Je suis l'affaire de près, mais je préfère rester dans l'ombre pour le moment : ce n'est pas la peine d'en ajouter tant que vous vous en sortez sans moi. Mais si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à agiter un peu l'eau du lac de jus de carotte du bout de tes branches pleureuses de rire, et je surgirai du fond de l'eau pour t'aider !

Signé : un ip qui te veux du bien (et pour cause, c'est une symbiose) et qui te rappelle au passage : ceci. 90.44.17.119 (d) 9 juillet 2012 à 01:11 (CEST)

Merci Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2012 à 11:49 (CEST)

"Malformation" hibiscus[modifier le code]

Merci, encore une fois, Salix, pour vos deux interventions (samedi, je n’arrivais pas à me dépêtrer de mon "upright" et vous avez rectifié le tir.) -- Pour ce qui est de l’hibiscus, je me demandais s’il ne s’agissait pas d’une espèce particulière et j’avais essayé de trouver un indice sur une partie des nombreuses galeries photo d’Internet… si nombreuses que je me suis avoué vaincu. Merci encore de vos recherches et du partage. Bien cordialement. JLPC (d) 9 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

Biohomonymie[modifier le code]

Bonjour Salix,

tu as récemmemt supprimé le modèle:Biohomonymie sur la page Seps avec en commentaire de diff pas de développement culturel commun à attendre. Je ne vois nulle part dans la documentation du modèle qu'il implique un tel développement ! Ce modèle ne sert-il pas tout simplement à attirer l'attention sur des noms vernaculaires ambigus (Smiley: ???). Merci de m'éclairer…

Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 juillet 2012 à 22:52 (CEST)

OK, je comprends mieux ta suppression, c'est plus clair comme ça ! Mais, la première ligne « Le but de cette boîte est de décrire un terme zoologique, ou tout autre terme biologique, qui ne recouvre pas exactement un taxon animal. » devrait aussi être reformulée, notamment pour y inclure les végétaux… - Amicalement et bonne soirée, Cymbella (répondre) - 22 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

Annonce de la réforme du SPA[modifier le code]

Presa de decissions.png

Bonjour collègues parrains et marraines.

Si vous l'ignorez encore, je vous annonce que le service de parrainage actif est en cours de réforme par le Projet:Aide et accueil afin d'améliorer son système et son interface.
L'amélioration du système est basée sur le système TAO, afin que le nouveau puisse choisir son parrain dans une liste, ce qui entrainera l'abandon de la méthode actuelle avec l'utilisation des BUs {{Offre de parrainage}} et {{Parrainez-moi}}. En outre, il est prévu que le nom du service soit changé ; un sondage préliminaire avait été réalisé sur diverses propositions, mais sans obtenir de consensus clair ; la proposition de nom qui circule actuellement est Wikipédia:Parrainage des nouveaux ou Wikipédia:Parrainage des nouveaux wikipédiens.

Étant directement concernés par cette réforme, je vous invite à participer aux discussions en cours et à déposer des propositions d'amélioration sur Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage. Il vous est également possible de voir un aperçu des propositions qui font déjà consensus sur la page Wikipédia:Parrainage.

Bien amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil). 20 juillet 2012 à 00:26 (CEST)

Canneberge[modifier le code]

Coucou Salix ! Si tu as un peu de temps, cela m'intéresserait d'avoir ton avis là : Discussion:Canneberge#À biohomonymiser. TED 1 août 2012 à 16:57 (CEST)

Merci ! Et bon retour sur WP : tu m'as manquée ! Sourire TED 16 août 2012 à 21:06 (CEST)

Premier pas[modifier le code]

B'jour, tu pourrais donner ton avis sur Discussion aide:Premiers pas#Commentaire ? Histoire de voir si il y a consensus pour passer sur 1 seule page (en oubliant l'histoire de la fusion). --Nouill (d) 22 août 2012 à 14:56 (CEST)

Fusion Figuier et Figuier (homonymie)[modifier le code]

Bonjour.

La proposition de fusion a l'air d'être acceptée. Je vous laisse procéder à la fusion des contenus car je n'ai pas bien compris ce qu'il faut faire au final. Je laisse le même message aux 2 autres contributeurs ayant donné leur avis. Cordialement. Merci. Jerome66 (d) 23 août 2012 à 09:21 (CEST)

Fait Fusion du contenu faite. Reste à fusionner les historiques (conserver le titre Figuier (homonymie) et rediriger Figuier sur Ficus carica). --Amicalement, Salix [Converser] 23 août 2012 à 11:38 (CEST)

Annivesaire raté : maaiiis heu !![modifier le code]

Tiens, pour me venger, je t'envoie une ébauche à catégoriser tout bien : apprivoisement. Sans rancune ? ;) --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 11 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

Bravo[modifier le code]

Récompense Des lauriers botaniques pour un botaniste émérite, quel identifieur tu fais ! Bravo, Bravo!
Titou (d) 13 septembre 2012 à 15:36 (CEST)

Merci Titou Tout rouge. --Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2012 à 21:08 (CEST)

SOS[modifier le code]

Coucou Salix,

pourrais-tu te charger de donner les explications nécessaires pour éviter ceci, qui résulte d'un lien en haut de ce brouillon ? Ce n'est pas dérangeant pour l'encyclopédie, mais autant éviter, on sait jamais où ça pourrait mener... Je suis patiente, j'ai essayé de relancer une attitude positive et constructive, mais c'est un peu lourd à gérer... Smiley Colère et c'est toi qui a suggéré le monobook Sifflote...

Merci pour ton aide toujours très appréciée Sourire.

Amitiés, Cymbella (répondre) - 13 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

Argl ! C'est vraiment un cas celui-là ! Désolée. J'y cours... --Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2012 à 21:18 (CEST)
Merci Clin d'œil. Juste pour info, j'ai presque terminé de revoir une série d'articles. - Cymbella (répondre) - 13 septembre 2012 à 22:25 (CEST)
émoticône Gros yeux ! ! Pourquoi ne crée-t-il pas un site perso au lieu de parasiter Wikipédia pour faire connaître le travail de sa famille ? Faune et flore endémique de la commune d'Olne Clin d'œil. Au fait, as-tu vu ceci ? --Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2012 à 22:37 (CEST)
Ce n'est pas le seul, il y en a un autre qui reprend la toponymie... Voir aussi une discussion récente sur le bistro. - Bonne nuit Bâille, Cymbella (répondre) - 13 septembre 2012 à 23:07 (CEST)
Ça commence à bien faire ! Il me semble pourtant avoir été très patiente... Amicalement, Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

Aristoloche[modifier le code]

Cher Salix,

En qui concerne l'aristoloche elle a été photograpiée à Samoëns cans le Jardin botanique alpin La Jaÿsinia.

Merci d'avance pour ton aide,

Jean-Pol GRANDMONT (d) 16 septembre 2012 à 21:08 (CEST)

Problème sur un article[modifier le code]

Bonjour Salix !

J'espère que tu vas très bien.

Il y a un problème récurrent sur l'article Pierre Gallet (1698-1757).

Le contributeur 92.158.159.158 persiste à y introduire des modifications dont une particulièrement pas encyclopédique : « – Charles Collé,l'esprit le plus jaloux et le plus ingrat du XVIIIe siecle »

J'ai mis de l'ordre dans ces modifications et les ai corrigé. Certaines ont aussi été révoquées par le contributeur Tryptophane06. 92.158.159.158 est revenu sur l'article, en particulier pour replacer cette phrase contre Collé qui n'a rien d'encyclopédique.

Pourrais-tu trouver une solution ? Merci beaucoup !

Amicalement.

23 septembre 2012 à 21:40 (CEST)Basilou [discuter]

Cher Basilou. J'ai dans un premier temps expliqué au contributeur sur sa pdd qu'il faut ajouter des sources. De ton côté, n'hésite pas à utiliser le Modèle:Références nécessaires (ou autres modèles de demandes de sources) partout où les informations ajoutées posent des problèmes mais sont d'intérêt encyclopédiques et si aucune source n'est ajoutée, tu pourras les effacer dans quelques temps. --Amicalement, Salix [Converser] 23 septembre 2012 à 22:20 (CEST)
Chère Salix, Merci beaucoup pour ta réponse rapide. J'ai remis à nouveau de l'ordre dans l'article. Supprimé une phrase absurde et ajouté à la phrase critique envers Collé des guillemets et l'indication "références nécéssaires". J'y ai pensé de mon côté, puis ai lu ta réponse qui allait dans le même sens. Amicalement. 24 septembre 2012 à 10:16 (CEST)
Détail important : quand tu enlèves une info comme ici il faut en préciser succintement la raison dans le résumé de modification. De style « suppression info non neutre sans référence ». --Amicalement, Salix [Converser] 24 septembre 2012 à 10:37 (CEST)
Merci ! Amicalement. Basilou [discuter] 25 septembre 2012 à 16:40 (CEST)

Titre des articles[modifier le code]

Salut,

Ta modification me parait effectivement plus claire. Note bien que je ne suis pas fan des conventions du projet Biologie en l'état (en particulier du refus d'intégrer la notion de moindre surprise quand plusieurs noms vernaculaires coexistent), mais c'est un autre débat ;)Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2012 à 12:40 (CEST)

Lu la note 1. Elle me parait assez claire par rapport aux problématiques posées. Personnellement je la laisserais en note par rapport à la version actuelle du texte. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

Grrr Smiley Colère[modifier le code]

Tu m'as conflidétité ! [1] Pour ça c'était vraiment pas la peine. Mort de rire Clin d'œil --Ork98 blablatoir 24 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Oups Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 24 septembre 2012 à 18:45 (CEST)
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Salix. Vous avez un nouveau message dans Discussion Projet:Aide et accueil.
Message ajouté le Ork98 blablatoir 25 septembre 2012 à 14:11 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
+1. --Ork98 blablatoir 25 septembre 2012 à 18:00 (CEST)
Je vais commencer de travailler sur l'aide pour les pages utilisateurs. Tu peux suivre le travail effectué ici : Utilisateur:Orikrin1998/Brouillon. Amicalement, --Ork98 blablatoir 25 septembre 2012 à 20:28 (CEST)
Ah, je peux pas travailler...C'est occupé ! --Ork98 blablatoir 26 septembre 2012 à 11:27 (CEST)
J'arrête ! Tu étais en pose depuis le 25 septembre 2012 à 18:43 alors je faisais une première relecture. ça avance... Clin d'œil --Amicalement, Salix [Converser] 26 septembre 2012 à 11:33 (CEST) ‎
Je t'en prie, vas-y. Seulement il faudrait s'organiser si on veut éviter les conflits d'édition. Je vais dire qu'aujourd'hui tu ne modifieras pas cette page de 17:30 à 19:00 et de 20:00 à 21:00. C'est arbitraire mais comme ce sont les périodes où il y a le plus de risque que je modifie, ce devrait être efficace. --Ork98 blablatoir 26 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
Mort de rire. Il y a plus simple : {{en travaux}}. Quand le bandeau sera absent c'est que la voie est libre ! --Amicalement, Salix [Converser] 26 septembre 2012 à 11:42 (CEST)
C'est fini ! J'attends ton avis, ta relecture finale, je soumets le tout au bistro et on publie ! --Orikrin1998 blablatoir 9 octobre 2012 à 17:50 (CEST)
Tu as fini ? Sourire On soumet au bistro (je lance le message et tu y réponds si nécessaire) ? --Orikrin1998 blablatoir 9 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

Biohomonymie lin ?[modifier le code]

Bonsoir Salix,

la notion de concept global à expliquer ou de développement culturel à prévoir me dépasse un peu, c'est pourquoi je me demande s'il serait opportun ou non de créer une page de biohomonymie Lin (plante) pour les espèces du genres Linum et le lin bâtard, que je viens d'ajouter sur la page Lin Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ?

Dans les deux cas, il y a un développement Wiktionary small.svg cultural à prévoir Mort de rire.

Amicalement, Cymbella (répondre) - 27 septembre 2012 à 21:57 (CEST)

Argl, un cas difficile à trancher en effet. Tout laisse à penser que 90% à la louche des aspects culturels concerneront le lin cultivé. D'autre part, notre « lin bâtard » n'est qu'un nom vernaculaire parmi bien d'autres et aussi. De plus il y a déjà un Lin textile. Mon avis est donc qu'une page de biohomonymie semble inutile. --Amicalement, Salix [Converser] 28 septembre 2012 à 16:16 (CEST)
Après réflexion, je me demande si la page de biohomonymie ne serait pas malgré tout nécessaire étant donné que de l'huile de lin peut être produite aussi avec le Camelina, bien que ce ne soit pas mentionné sur la page précitée. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 29 septembre 2012 à 13:56 (CEST)
Rajoute-le, après tout cet article n'a pas obligatoirement à être lié exclusivement à une seule espèce Clin d'œil. Sauf si l'analyse n'est pas la même... --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

Distraction[modifier le code]

Copyvio copié par distraction (Smiley: ???)
Après ce gros travail de réécriture et relecture, je m'en vais dormir Bâille. Bonne nuit, amicalement, Cymbella (répondre) - 28 septembre 2012 à 23:38 (CEST)

Hum. Au fait, as-tu fait une purge d'historique ? --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 11:23 (CEST)
J'avais signalé le copyvio, y compris à l'auteur, d'où le remaniement, et Totodu74 a masqué les versions intermédiaires 1h30 après le remaniement (cf. Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#Du 16 au 30 septembre). Y avait-il quelque chose de plus à faire ? Amicalement, Cymbella (répondre) - 29 septembre 2012 à 13:47 (CEST)
Ah ! J'avais pas vu plus bas avec mon mini notebook Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 14:26 (CEST)

Article type[modifier le code]

Hello, à propos de cet ajout dans l'exemple type de l'article de zoologie, on avait eu une discussion (un peu fouillis), pour dire qu'on regroupait plus ou moins tout : noms français, scientifiques et leurs étymologies ; plus la systématique (carrément !) car elle est difficilement dissociable de la taxonomie. En fait, on avait pas vraiment répercuté ça dans le plan type ou (Étymologie, appellations, sémantique) était placé avant (Taxinomie, systématique, classification, phylogénie) mais les deux en titres de niveau 2, mais du coup ton ajout fait doublon... On acte le Dénominations et systématique ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

On a un problème à résoudre, et même plusieurs : 1/ comment ne pas heurter les adeptes du "principe de moindre surprise" quand les noms français redirigeant sur l'article sont plus de 3 (nombre max en sous-titre) et cela sans surcharger l'intro par une liste pleine de gras et de références. 2/ Comment faire pour gérer les multiples synonymes français quand on ne sait pas bien s'il relèvent de la vulgarisation scientifique ou du folklore ? Si on fait fi du point n°1 il suffit en effet d'avoir une section Dénominations et systématique consacrée aux appellations en tout genre. Mais dans ce cas ceux qui atterrissent sur l'article via une redirection ne comprennent pas vraiment de quoi on parle avant la moitié de la page... à moins "de surchager l'intro (...)", ce qui déplaît à certains. Cornélien non ? Tu vois une solution géniale ? --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 18:28 (CEST)
Que penses-tu de cette retouche ? J'ai ajouté un autre exemple : Semnopithecus entellus --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 18:40 (CEST)
Hum, je vois. Je pense qu'il n'y a pas de cas ou il y a plus de 3 noms vernaculaires couramment usités. Sinon, il faudra en rajouter dans le modèle {{Sous-titre/Taxon}} ? Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2012 à 18:55 (CEST)
Quantifier l'usage n'est pas facile à déterminer "à vue de nez" au sein de la francophonie. Augmenter la capacité du sous-titre est en effet une solution, mais ça risque de faire plusieurs lignes sur un petit écran, non ? Cf. mes exemples, mais il y a certainement pire... les poissons notamment sont coutumiers de la chose : à la louche Pterois volitans , bar commun, etc. --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 19:08 (CEST)
Tes exemples donnent en effet une palanquée d'appellations, mais les 2-3 plus courantes (bar, loup, perche de mer par exemple) suffisent probablement à rassurer le lecteur ; et puis le principe de moindre surprise indique plutôt de ne pas titrer bar commun en crossia que de faire figurer crossia au plus tôt dans l'article. En fait, je dis ça mais je ne suis pas opposé à remettre les étymologies et appellations (pas de la « nomenclature » à proprement parler) en début d'article (j'avais pris l'habitude de faire comme ça et ça a son utilité). Simplement ce n'est pas une absolue nécessité (et je repense à l'argument de VonTasha : c'est ennuyeux pour le lecteur qui cherchera plutôt à avoir des infos sur la vie de la bestiole).
J'arrête de moi-même t'ennuyer avec mes interrogations Tire la langue : comme ça ça te paraît bon ? Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2012 à 19:41 (CEST)
C'est une autre solution Mort de rire. Au cas où ça s'allongerait trop tout de même, au point de faire fuir le lecteur pressé, j'ai ajouté cette possibilité. ça te va ? --Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2012 à 21:57 (CEST)
Beh je pense que c'est dispensable (on perd au passage l'intérêt d'un plan type si les sections changent d'ordre d'un article à l'autre). Si l'on place les noms alternatifs après l'intro, c'est plus pour clarifier de quoi on va parler dans le reste, plus qu'un « détournement » de section pour caler les autres noms qui pourraient rediriger vers la page Sourire Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2012 à 10:35 (CEST)
Dans le cas du cochon d'Inde, tu souhaites vraiment qu'on encombre l'article avec tout ceci avant la description de la bestiole ? Comme c'est un plan type àmha on doit expliquer aussi - le cas échéant - à quel endroit il est préférable de déplacer ces infos ailleurs dans le plan. --Amicalement, Salix [Converser] 30 septembre 2012 à 12:31 (CEST)
Si on fait le choix d'« embêter » le lecteur avec ça dès le début, on ne peut pas le faire à moitié... si ? Totodu74 (devesar…) 2 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
Si ! « Un nom vernaculaire, ça va, plus de trois noms vernaculaires... bonjour les dégâts ! » ça relève alors des aspects culturels. J'en ai encore trouvé un beau : Narcissus pseudonarcissus, et encore, il n'y a pas tout ! émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2012 à 17:43 (CEST)
Beurk ! On saucissonne les infos (c'est comme parler de la parade nuptiale et de la construction du nid avant la description, et de parler de la couvaison après la systématique) et on détourne une section pour y caler une partie de ce qu'on a pas osé mettre en sous-titre. Si un taxon a cinquante noms français, on ne les mettra de toutes façons pas dans l'article Rire Dans ce genre de cas il faut prévoir un article détaillé j'imagine. Impressionnant en tous cas, cette liste Totodu74 (devesar…) 2 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
Effectivement, il y a la solution de l'article détaillé. Tu crois que c'est admissible ? Je n'en connais pas de cas, et toi ? Et quand il y a un peu moins de noms ? Crois-tu qu'il faille modifier Cavia porcellus et l'actuel Narcissus pseudonarcissus pour mettre les noms vernac' en début d'article ? --Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2012 à 19:05 (CEST)
Je ne sais franchement pas, mais si on ne veut pas finir avec un dictionnaire de synonymes / de patois / multilangues il faut bien trouver une solution de ce genre, ou alors s'en accomoder en faisant un peu de tri (les regroupements pour la narcisse par exemple). Maintenant le problème que je vois surtout est le dispatchement des infos. Je n'ai pas de problème à voir tout ça en début d'article (probablement parce que ça m'intéresse aussi en plus de la biologie des espèces), mais si on doit le recaler plus bas, il faut tout recaler, en essayant de garder les noms indispensables dans l'en-tête de l'article (les noms patois du cochon d'Inde ou ses traductions n'en sont pas). La première section actuelle de Cavia porcellus n'apporte d'ailleurs pas de nouvelle appellation pouvant servir à repêcher le lecteur qui se demanderait pourquoi il a été redirigé. Totodu74 (devesar…) 2 octobre 2012 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Pour info, ce n'est pas moi qui ai introduit la liste pour le cochon d'Inde. Ce qui montre : 1/qu'il n'y a pas que nous que ça intéresse Sourire, 2/que c'est plutôt considéré comme un aspect historique plus que comme une nomenclature "sérieuse" (il n'est donc pas absurde de l'éloigner dans une section culturelle) 3/Que ça peut s'allonger... --Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

Pourquoi pas ! Sourire La question est que fait-on du fork Nomenclature et systématique / Noms vernaculaires et expressions populaires (selon moi la première section n'apporte rien de plus en début d'article) Totodu74 (devesar…) 2 octobre 2012 à 19:49 (CEST)
On tombe toujours sur le même os : ça ne saute pas aux yeux la différence entre un nom vernaculaire (patois/folklorique) et un nom vulgaire (vulgarisation du nom scientifique). Dans ce cas, comment gérer le fait que « Nom vernaculaire » est souvent détournée de son sens pour devenir un syn. de « nom (en) français » ? Doit-on sélectionner 3 noms français maximum en estimant à la louche (donc TI) que ce sont des noms vulgaires représentatifs pour les mettre en sous-titre, et traiter tout le reste bien plus bas ? Faut-il lister tous les noms français de vulgarisation utilisés pour désigner le taxon dans l'intro ou n'en choisir qu'un seul (TI en l'absence de normalisation)? Peut-on admettre une section "Noms vernaculaires et expressions populaires" dans la section culturelle pour y parler du langage populaire si, et seulement si, on a une source qui atteste que cela n'a rien à voir avec la nomenclature vulgarisée ? Etc. --Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2012 à 21:14 (CEST)
Il faut utiliser les sections pour ce qu'elles sont, donc choisir deux-trois termes à caser dans l'intro ou en sous-titre pour les cas où les appellations sont nombreuses. Si tu as des cas qui te turlupinent vraiment sur le point du POV (plus que du TI), je veux bien t'aider à faire le choix dans les appellations à conserver. Espiègle Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2012 à 12:04 (CEST)
Hum, t'as pas fini dans ce cas ! Et si on initiait une page de travail dans le cadre du projet biologie (commune aux projets qui ne disposent pas d'une normalisation établie) afin de "voter" pour les trois heureux élus quand il y a un doute ? Que ce soit chez les singes, les poissons ou les plantes j'ai croisé de beaux cas bien velus qu'il serait intéressant de soumettre à l'échelle de la francophonie Tire la langue. --Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2012 à 13:55 (CEST)
Si les cas sont vraiment nombreux et tortueux, c'est une bonne idée ! Et puis ça peut permettre d'avoir une page contextualisant le problème. Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2012 à 14:37 (CEST)
D'ac', Je bricole une maquette... Et hop ! : Utilisateur:Salix/Détermination du titre ou sous-titres qu'en penses-tu ? Quel titre lui donner ? Discussion Projet:Biologie/Discussion des synonymes scientifiques ou français à privilégier ça l'fait ? --Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
Pas mal, t'as le coup de main ! Pour le nom il me paraît plutôt explicite, j'pense que ça l'fait ! Sourire Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 09:57 (CEST)
Merci Clin d'œil. Pour faire plus court et convivial , que penses-tu plutôt de titrer Projet:Biologie/Labo des noms ? --Amicalement, Salix [Converser] 4 octobre 2012 à 14:15 (CEST)
Projet:Biologie/Coupe concertée de marronniers, Projet:Biologie/Atelier déminage, Projet:Biologie/Chasse aux trolls ? Mort de rire Labo des noms est plus simple à retenir, si on veut trouver la page sans la chercher dans les pages d'aide ou les cartons bien archivés de tatie Salix Sourire Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2012 à 20:51 (CEST)
Mort de rire. On a aussi Projet:Biologie/Atelier d'extermination du Troll du Marronnier Clin d'œil. Bon, c'est parti pour le labo ! Suite sur le café bio. --Amicalement, Salix [Converser] 4 octobre 2012 à 21:13 (CEST)

Plante cultivée à Grenade, Andalousie[modifier le code]

Bonjour Salix, compatriote cagouillard.
Je t'importune sur ta page personnelle car il semble y avoir un blocage sur la page d'identification du projet botanique, je n'ai pas réussi à y poster ma demande reproduite ci-dessous.
Or j'y vois que tu es l'identificateur le plus actif du moment.
Alors si, à l'occasion, tu as cinq minutes pour t'intéresser à ma question, je t'en serai infiniment reconnaissant.
Il n'y a bien sûr aucune urgence.
Avec mes remerciements anticipés, --Jebulon (d) 30 septembre 2012 à 19:33 (CEST)
Merci de ta confiance. J'ai "réparé" la page. C'est un "perrow=4" mal placé qui créait le bug. J'ai replacé la question et affiché la solution là-bas. La réparation m'aura pris plus de temps que l'identification en fait Clin d'œil. C'est là. --Amicalement, Salix [Converser] 30 septembre 2012 à 20:10 (CEST)
Épatant, merci !--Jebulon (d) 30 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

Wikislow[modifier le code]

Coucou, au vu de ceci, je me demandais combien de contributions tu parviens à faire par jour quand tu n'es pas en wikislow (Smiley: ???). Bonne continuation ! Clin d'œil - Amitiés, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Mort de rire Oops ! Merci Cymbella. --Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
Oh, tu n'étais plus en wikislow Mort de rire - Cymbella (répondre) - 3 octobre 2012 à 23:12 (CEST)
On doit te surnommer « œil de lynx », non ? Sifflote. --Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Spermophilus fulvus[modifier le code]

Bonjour, je crois que cette bestiole compte sur toi pour parler d'elle. (avec de belles images sur Commons) Cordialement - Goudron92 (d) 4 octobre 2012 à 23:47 (CEST)

Merci Goudron92. Un peu gras mais trop mignon. J'adopte ! --Amicalement, Salix [Converser] 4 octobre 2012 à 23:52 (CEST)

Forum des nouveaux[modifier le code]

Salut Sourire

Je n'ai pas compris cette modification. J'ai expliqué ma révocation en commentaire.--Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 octobre 2012 à 12:31 (CEST)

Il y en a qui utilisent tous les moyens possibles pour se faire connaître et cela n'importe où dans Wikipédia. Inutile àmha d'encourager la pub dans nos pages, même non intentionnelle. Cela ne change rien à la réponse. --Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2012 à 12:35 (CEST)
Suffit juste de l’aiguillier. Ce n'est amha pas le but de cet utilisateur, si j'en crois ces propos « Ne sachant pas si cela sera permis ». Cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 octobre 2012 à 12:45 (CEST)
Tu oublies que d'autres liront le message et que cela peut donner des idées moins pures. Une fois que tu as répondu je suis d'avis qu'il est préférable de cacher la marque d'une façon ou d'une autre, tant qu'elle n'est pas reconnue comme admissible. Il y existe une syntaxe pour cacher un mot mais je ne sais plus laquelle. --Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

UtR arrow.svg Nouveau message dans section oubliée.Voir



UtR arrow.svg Nouveau message dans section oubliée.Voir


Hop ! --Orikrin1998 blablatoir 9 octobre 2012 à 20:29 (CEST)

Merci d'avoir pensé à moi ![modifier le code]

Bonjour Salix,

Je tenais simplement à te remercier pour tes voeux d'anniversaire, ça m'a beaucoup touché ! Je ne connaissais pas cette recette catalane. Les pirates ! ils ont pris notre recette ! Clin d'œil Cobber 17 Bavardages 11 octobre 2012 à 03:12 (CEST)


Le retour des colibris[modifier le code]

Salut Salix, j'avais gardé dans un petit coin de ma tête l'idée de fusion Colibri/Trochilidae, dont on parlait en mai, après une première discussion en mars. Alors, kékonfé ? Sourire Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2012 à 21:46 (CEST)

Oups je viens de voir ton message de pause. Je ne suis pas pressé, à tout hasard ;) Repose-toi bien ! Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
Fin de la pose ! Si oiseau-mouche semble clairement un terme apte à désigner n'importe quel membre de la famille, tous les Trochilidae n'ont apparemment pas pour nom « colibri ». Que comptes-tu faire de Ermite (oiseau), Coquette (oiseau), etc. qui sont aussi des noms de Trochilidae ? Tout fusionner dans un seul article ? L'autre possibilité serait de rediriger seulement Colibris (avec un S) vers la famille des colibris (Trochilidae) mais pas colibri au singulier. Cela évitera du même coup d'encombrer l'article sur la famille avec de longues listes de noms normalisés ou vernaculaires, sans perdre cette "traduction" du français vers le nom scientifique qui facilite tout de même bien la navigation pour les béotiens. --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
Euh, une érismature ou un fuligule, c'est un canard. Une coquette, c'est un colibri. On fusionne tout Sourire Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 18:49 (CEST)
Dans ce cas il serait utile de constituer une Liste des noms normalisés de Trochilidae et une Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires d'oiseaux-mouches. Mais là encore, sur quoi est-il utile de tomber en cliquant sur colibri, ermite, porte-lance, campyloptère, mango, coquette, émeraude... ? Colibri est-ce d'abord Colibri (homonymie), Colibri (genre) ou Trochilidae ? ne faut-il pas simplement renommer en Colibri (oiseau) comme on a Ermite (oiseau) ou Coquette (oiseau), Émeraude (oiseau)... ? --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2012 à 19:17 (CEST)

Colibri (oiseau) ne serait pas comparable à Ermite (oiseau). Pour une fois qu'on a un taxon = un nom français ne nous plaignons pas Mort de rire. Sinon je pense que le genre est secondaire. Sur Trochilidae on mettrait :

Page d'aide sur les redirections « Colibri » redirige ici. Pour les autres significations, voir Colibri (homonymie) et Colibri (genre).

Pour les autres appellations qu'ont ces espèces, des pages de biohomonymies semblent nécessaires, à part pour certains cas (Bec-en-faucille = Eutoxeres par exemple). Pour le moment, on peut au pire les rediriger vers Trochilidae... Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 19:56 (CEST)

Ok, mais n'oublie pas les listes, que tout le travail de recherche et de sourçage des noms français ne soit pas perdu Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
Hum, en fait ce sont des listes de noms spécifiques contenant explicitement le terme colibri. Pour bien faire, il faudrait déplacer les infos sourcées vers chaque article d'espèce ? Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 21:23 (CEST)
C'est évidemment à reporter sur chaque article, mais en plus il faut assurer une information cohérente en partant de listes comme Liste des noms vernaculaires de chauves-souris ou Liste des noms vernaculaires de rongeurs ou encore Liste des noms vernaculaires de primates. En cliquant sur ces noms vernaculaires, le lecteur peut tomber sur un taxon aussi bien que sur une biohomonymie et aussi, si on n'y prend garde, sur une simple page d'homonymies en vrac. C'est déroutant et ça ne plait pas aux robots. En l'état actuel, quand il n'y a pas d'adéquation avec un taxon, les listes fr > latin sont très utiles quand on hésite sur un nom d'espèce ou que les redirections sont absentes ou mal faites, ou encore si la "recherche" et la page d'homonymie mélangent allègrement pléthore d'oiseaux, oeuvres, noms propres etc. Comme toujours, si Wikipédia était écrite en un jour par des gens infaillibles, on pourrait sans doute s'en passer. Donc, l'idéal serait de laisser les listes de colibris stricto sensus sur une page Colibri (oiseaux), et de crée une sous-section dédiée dans la "Nomenclature et dénominations" de l'article Colibri/Oiseau mouche/Trochilidae afin de ne pas perdre l'information, avec lien vers les éventuels articles détaillés sur d'autres noms vernaculaires de la famille, en tenant ainsi compte du fait que certains Trochilidae sont nommés spécifiquement "colibri" alors qu'à ma connaissance il n'existe aucun nom à partir de l'expression "oiseau-mouche". --Amicalement, Salix [Converser] 23 octobre 2012 à 12:19 (CEST)
Attention à ne pas confondre nom vernaculaire et nom normalisé en particulier lorsque des noms normalisés sont bâtis à partir de noms vernaculaires. Dans le cas de « colibri », on a incontestablement affaire à un nom d'origine vernaculaire, même si cette origine n'est pas précisément identifiée. Et pendant longtemps, y compris pour les spécialistes, ce mot a été synonyme d'« oiseau-mouche » et utilisé, quand on ne parlait pas latin, pour désigner les trochilidés, soit dans leur ensemble soit en partie. Pratique extrêmement courante en biologie : les perles pour l'ensemble des plécoptères, les syrphes pour toute la famille des syrphides, les fauvettes pour les sylviidés, etc. C'est le CINFO qui, une fois de plus introduit confusion et difficultés par sa manie absurde de créer presque systématiquement des noms communs de genre — assez souvent surréalistes — collant aux noms latins et s'efforçant de suivre les progrès de la phylogénie en la matière. Absurde parce les noms communs ne sont pas faits pour singer la nomenclature latine, encore moins pour la remplacer, mais pour fluidifier le discours oral et écrit en français. Cordialement. --Jymm (flep flep) 23 octobre 2012 à 12:46 (CEST)
C'est pourquoi je pense que renommer l'actuel Colibri en Colibri (oiseaux) plutôt que de rediriger sèchement vers Trochilidae est le meilleur compromis car il permet de bien expliquer cela sans alourdir inutilement l'article sur la famille, tout en assurant une navigation rapide. --Amicalement, Salix [Converser] 23 octobre 2012 à 12:56 (CEST)
La liste actuelle des colibris est incomplète. Tous les taxons concernés sont dans cette liste, Ce n'est pas parce que l'Ermite à longue queue n'est pas appelé colibri machin-chose qu'il n'est pas un colibri. C'est sûr qu'après il manque d'autres noms français, puisqu'on a dans la liste que je pointe uniquement les noms normalisés. Mais ces noms alternatifs français qui auraient leur place dans le cas d'une biohomonymie, ont dans ce cas plus leur place dans les articles spécifiques. On peut aussi les mettre dans une Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires d'oiseaux-mouches ou colibris ; mais un lecteur ayant un tel nom en tête le tapera directement dans la barre de recherche, celui qui veut une liste de colibris tombera quand à lui sur la famille, et ça me paraît bien normal. Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 13:16 (CEST)
Et qu'est-ce qui te permet d'être certain que lorsqu'on tape un nom précis dans la recherche on est redirigé vers le bon taxon (et encore, s'il est bien typographié) ? Comme je l'ai dit plus haut : « si Wikipédia était écrite en un jour par des gens infaillibles, on pourrait sans doute s'en passer », mais nous savons tous ici que c'est bien différent... --Amicalement, Salix [Converser] 23 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
Pas faux Sourire Que dis-tu de :
On renomme Colibri en Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires de colibris, on fait un redirect de Colibri/Colibris vers Trochilidae, on ajoute dans Trochilidae (section Noms désignant les représentants de la famille par exemple) ? Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

┌──────────────────┘
C'est une possibilité. Précisions en vrac :

  1. Que fais-tu des noms normalisés dans tout ça ?
    Juste ! Plutôt la liste des noms français alors.
    Et tu y mélangerais les noms normalisés avec tous les autres par ordre alphabétique ? Ça va faire du monde non ? Ou alors des sous-listes séparées par statut (normalisé, vulgaire ou vernaculaire) ou par terme commun (les colibris, les ermites...) ? Ou encore on se limite aux termes de base comme dans la Liste des noms vernaculaires de primates ?
    Oui des sous-sections, ce serait bien. Je verrais plutôt un découpage par statut mais les alternatives que tu proposes me semblent pas mal non plus... Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:40 (CEST)
    Par statut c'est parfois difficile à déterminer entre vulgaire et vernaculaire. Ma préférence irait aux deux autres solutions.
  2. Cette Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires de colibris concerne-t-elle tous les Trochilidae, les colibris de la biohomonymie ou seulement les Colibris ? Une Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires d'oiseaux-mouches ne serait-elle pas moins ambigüe ?
    Cette liste comme je la comprenais concernerait tous les trochilidés... Je pense que colibris n'est pas ambigu, mais oiseau-mouche en étant un synonyme...
    Oiseau-mouche et un synonyme de colibri dans le langage courant, mais rien garanti qu'ils sont synonymes de Trochilidae (demande à Jymm Clin d'œil).
    Justement, Jymm expliquait que c'était une appellation concernant toute la famille, comme les fauvettes pour les sylviidés, les canards pour les anatidés...
    J'avais interprété autrement « les noms communs ne sont pas faits pour singer la nomenclature latine, encore moins pour la remplacer ». N'empêche qu'àmha "colibri", qui est aussi un genre et inclus dans quelques noms spécifiques, reste plus sujet à créer des confusions dans les esprits que "oiseau-mouche", mais c'est aux ornithos de trancher bien sûr...
  3. Si quelqu'un clic sur l'oiseau "ermite" il tombera où ? Sur Trochilidae, sur Ermite (oiseau), sur la Liste de noms vernaculaires ou nom vulgaires de ... ou sur l'homonymie ordinaire ermite ?--Amicalement, Salix [Converser] 23 octobre 2012 à 15:09 (CEST)
    « clic sur l'oiseau "ermite" » : qu'entends-tu par là ? Si on doit faire un lien bleu ? Si on tape « ermite » dans la barre de recherche ?Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 20:58 (CEST)
    Je veux dire cliquer sur un lien bleu "ermite" dans un article quel qu'il soit parlant de l'oiseau. La recherche avec Vector, propose d'emblée une liste d'articles supposés correspondre le mieux. Soit, dans l'odre : ermite, Ermite (Highlander) et ensuite quelques oiseaux-mouches. Si on choisit "contenant" ermite, dans l'ordre on a : ermite, Ermite (Highlander), Ermite (oiseau), puis un mélange de divers homonymes et d'oiseaux. La page d'homonymie n'est pas proposée dans la recherche et rarement indiquée sur les articles. Résultat, quand on n'a pas un nom exacte en tête, si on supprime la page Ermite (oiseau) ou Coquette (oiseau) cela tiendra du marathon pour avoir une vision d'ensemble de ces oiseaux.
    Ermite (oiseau) alors, forcément non ? Quand je parlais de faire des redirects vers la liste, c'était temporairement pour les biohomonymies n'existant pas encore. Celles qui existent doivent être gardées ! Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 12:40 (CEST)
    Etre un colibri (oiseau) c'est pas d'bol alors. On se retrouve dans l'tout venant des Trochilidés alors que les potes ont droit à leur article perso : taxon ou biohomonymie. C'est pô juste (Smiley: triste) ! --Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2012 à 13:06 (CEST)
    Être un colibri (oiseau), c'est être un plus grosse boîte de rangement qu'un ermite ! Tire la langue Totodu74 (devesar…) 24 octobre 2012 à 13:53 (CEST)
    Ça devient un squat ta boîte ! --Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Coucou en passant…[modifier le code]

Ça te changera des colibris ! Mort de rire TED 25 octobre 2012 à 01:53 (CEST)

Et comme je ne sais pas si tu le verras, je te signale que je t'ai répondu là : Discussion Projet:Zoologie#Auteur post-mortem, et je t'invite à faire connaissance avec George Johnston ! TED 25 octobre 2012 à 02:45 (CEST)
Oui, oui, j'ai été très occupé ces derniers mois par la promo du film, et si Toto ne m'avait pas démasqué, tout aurait été pour le mieux. Tu veux un autographe de Mark ? TED 26 octobre 2012 à 22:50 (CEST)
Ta carrière parallèle n'est pas passée inaperçue tu sais. D'ailleurs un nouveau gadget fait désormais un malheur chez les phycologistes : la perforatrice algue nori ourson permet d'avoir un portrait fidèle pour la modique somme de 6,99 euros Mort de rire. --Amicalement, Salix [Converser] 26 octobre 2012 à 23:21 (CEST)
J'adore ! J'en veux une pour Noël (ou pour mon anniversaire) !
Sinon, pour parler de trucs plus important pour WP que ma carrière de perforateur de nori, j'ai complété des trucs pour les algues et les champignons sur Projet:Biologie/Bases de données suivies, mais je ne comprends pas ce que veux dire « titre : classique » dans la plupart des autres cas… TED 26 octobre 2012 à 23:45 (CEST)
En fait, je viens de voir dans l'historique que c'est l'infâme Toto qui a mis cela, et non toi. Je vais lui poser la question derechef. TED 26 octobre 2012 à 23:47 (CEST)
Titre, c'est à l'origine pour savoir quelle base on suit pour le choix du titre. Classique, c'est je suppose, quand le projet fait du cas par cas comme pour les mammifères : en français si nom unique pour le taxon, sinon nom scientifique et redirections des noms français. --Amicalement, Salix [Converser] 26 octobre 2012 à 23:54 (CEST)
Donc, classique, ce n'est pas « latin classique » ? hein? TED 27 octobre 2012 à 01:01 (CEST)

Couleurs[modifier le code]

As-tu vu Utilisateur:Totodu74/Brouillon ? Je suis ouvert à toute suggestion pour améliorer ma proposition… TED 31 octobre 2012 à 23:42 (CET)

J'ai ajouté ta proposition : est-ce que c'est bien ça ? TED 3 novembre 2012 à 19:46 (CET)
Merci bcp TED (surtout que ce n'est pas ton avis, que je respect et ne trouve pas si mal par ailleurs Clin d'œil). Pour les teintes, je pensais à un gris encore plus clair, à peu près comme pour les bios (cf. Charles Darwin) - voire même du blanc simplement - et le bleu que Toto a mis dans son exemple Si pas icône/Si icône, de cette section. Qu'en dis-tu ?--Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 19:58 (CET)
C'est plus un bleu très très très … clair pâle ciel qu'un gris… etje cherche le bleu (je ne sais pas où sont cachés les codes des couleurs des infobox). Si tu as des suggestions pour améliorer ma proposition (même si ce n'est pas la tienne), n'hésite pas. En particulier, toi qui connaît bien les recoin des infobox : est-ce qu'il faut 2 couleurs (titre et couleur majeure) ? ou une seule peut suffire ? TED 3 novembre 2012 à 20:05 (CET)
Je vais becqueter et je regarde ça... --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 20:12 (CET)
J'ai trouvé ton bleu… Bonne photosynthèse cahouettienne ! TED 3 novembre 2012 à 20:14 (CET)
Dans l'hypothèse où on garderait l'arc-en-ciel-qui-remonte-le-moral, tu proposerais quoi comme couleur pour les animaux (autre que le rose-que-tu-n'aimes-pas) ? Dis-moi si ma proposition te conviendrait, et sinon, il y a des couleurs avec des noms sur cette page : Aide:Couleurs = cela permet de discuter de façon plus conviviale qu'avec des codes hexadécimaux. TED 3 novembre 2012 à 22:01 (CET)
Bon, à ma connaissance rien n'oblige à avoir deux teintes distinctes dans les taxobox. D'ailleurs les en.Wp et de.Wp n'en ont qu'une. Parmi les "couleurs claires" (pour avoir un texte bien visible, en noir) la teinte #ffddbf ou dans les "Nom des couleurs", à droite, l'une des teintes chair allant de BlanchedAlmond à Wheat (NavajoWhite rend bien vu de chez moi). --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 22:10 (CET)
PS. J'oubliais ! Bravo ! pour les teintes de ma proposition Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 22:11 (CET)
J'ai utilisé « bisque » qui est justement celle entre « BlanchedAlmond » et « NavajoWhite » comme couleur claire dans ma taxobox animal ! (et puis bisque pour des animaux, je trouve que ça sonne pas mal Miam !) Il semble donc qu'on soit sur la même longueur d'onde (à se demander si on ne vivrait pas en symbiose… mais oui ! c'est vrai !!Clin d'œil).
Je ne parlais pas des infobox sur les WP autrelangophones, mais du WP:fr : pourquoi on a 2 couleurs ? c'est un reste des infobox V1 ? Du coup, si les 2 couleurs ne sont pas nécessaires, je pense que je vais garder seulement les couleurs claires dans ma proposition ! TED 3 novembre 2012 à 22:18 (CET)
(je viens de voir ta note sur ta proposition de couleur : en fait, ton bleu n'est pas celui du projet:biologie, c'est le bleu par défaut des infobox V3). TED 3 novembre 2012 à 22:20 (CET)
(laisse moi le temps de te répondre Mort de rire !) En réalité je verrais bien le dégradé du projet, pour compenser par cette touche de modernité (effet cristal) le fait que nous n'avons pas d'icônes. Pour les infobox constate par toi-même : Projet:Charte graphique/Apparence des Infobox et Projet:Infobox/V1.--Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 22:23 (CET)
(mais euh ! les conflits d'edit avec toi m'ont tellement manqué ! Mort de rire) Le « dégradé du projet », ce n'est pas une couleur, c'est une image ! Beurk ! Fichier:Cartella_blu.jpg … et les icônes : re-Beurk !
J'ai actualisé ma proposition : qu'en penses-tu ? (et re-conflit d'edit !) TED 3 novembre 2012 à 22:34 (CET)
Argl ! Dommage. Tes couleurs sont sympa. Ça serait bien mieux que que ça en zoologie ! Je trouve tout de même que le bleu "algue" actuel ne fait pas très algue ? Mais c'est vrai que je connais mieux la Manche ou l'Atlantique que les tropiques... --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 22:42 (CET)
C'est moi qui avait choisi la couleur « algue » au départ, avec comme problème qu'il faut que cela convienne pour des algues vertes, brunes, rouges, brun-doré, jaune-doré, vert-jaune, bleu-vert, … bref, le casse-tête ! Donc j'avais opté pour un vert-bleu, mais là dans ma dernière proposition, ça tire un peu trop au bleu clair, c'est ça que tu veux dire ? TED 3 novembre 2012 à 22:56 (CET)
Si tu touilles tout ça, on a plutôt du brun non ? Clin d'œil Comme vert, as-tu essayé #e6ffcc par exemple ? Ta proposition actuelle est àmha trop bleu (ou c'est chez moi ?) mais c'est déjà bien plus lisible que le vert actuel dont le contraste est insuffisant avec le texte. --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 23:04 (CET)
(et encore un conflit d'edit ! encore un !! Mort de rire) #e6ffcc ? ça tire au jaunasse… Je préfère rester dans les tons de vert pour ne pas être trop éloigné des plantes : la particularité des algues, c'est tout de même la chlorophylle ! (et les tons ocres : c'est pour protiste) Qu'est-ce que tu penses de #99FFD2 ? TED 3 novembre 2012 à 23:16 (CET)
Wahou ! Carrément fluo ! ça arrache la rétine. As-tu essayé MediumAquamarine  ? Au fait, le bleu Biologie c'est #ECF5FF . Est-ce celui que tu as mis dans mes propositions ? --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 23:24 (CET)
Hi hi hi ! En fait, je suis parti de MediumAquamarine, qui est trop foncé, et que j'ai éclairci !! Clin d'œil Je corrige ton bleu (mais du coup, ce n'est pas celui que tu m'avais indiqué dans une section du café). TED 3 novembre 2012 à 23:34 (CET)
Pour TON bleu, j'adore le nom. Pour MON bleu, je pensais que toto avait trouvé le bon. Bonne nuit Bâille. --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Mon bleu ? tu veux MediumAquamarine ? c'est un vert-bleu… Pour le bleu : Toto a seulement mis le bleu par défaut des infobox V3 ! Bonne nuit, et fais de beaux rêves colorés (mais pas trop)… TED 3 novembre 2012 à 23:45 (CET)

Et sinon, je propose : #BFFFE6 … le même en plus « pastel » et moins fluo. TED 3 novembre 2012 à 23:47 (CET)
Et merci pour ton petit mot sur ma pdd… bonne nuit Salixounette ! TED 3 novembre 2012 à 23:50 (CET)
Arrête de me réveiller Clin d'œil. De rien... Bon, sion, après le rose Barbie, tu me sort le bleu ken ! T'as pas un truc plus chlorophyllé et musclé Mort de rire ? --Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2012 à 23:56 (CET)
Éteins l'ordi et va te coucher ! Tu liras ceci demain !! Tu veux dire un vert comme ça : MediumSpringGreen  ? ou Lime  ? (je t'entends déjà répondre : « Wahou ! Carrément fluo ! ça arrache la rétine. »)
J'ai mis à jour mes propositions sur Utilisateur:Totodu74/Brouillon (j'ai changé la couleur des algues, et aussi les virus pour un truc moins rose : j'ai mis lavande). TED 4 novembre 2012 à 00:12 (CET)
Bonjour TED ! Ne touche plus à rien pour le moment. De jour, ta palette me paraît jolie, lisible et tout. --Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2012 à 10:43 (CET)
Bonjour et merci Salixounette ! (même si on s'est déjà croisé aujourd'hui au projet:mycologie) J'aimerais bien avoir l'avis de VonTashounette maintenant (je lui demande ? ou alors, j'attends de voir si elle lit ce message ?). TEDounet 4 novembre 2012 à 14:50 (CET)

Salut ! Merci pour ta proposition, juste à propos du « la couleur ne doit pas servir à véhiculer une info majeure », je voulais préciser que la couleur sert actuellement à savoir grosso modo à quel type de machin on à faire du premier coup d'œil, ce qui n'est forcement pas transposable aux aveugles ou autre. Mais l'info n'est pas uniquement véhiculée par la couleur (c'est ça qui serait vraiment problématique). Je reste d'accord sur le fait que la couleur unique offre d'autres avantages, celle d'éviter de beaucoup débattre n'étant pas des moindres. Mort de rire Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Mon Totounet, si les germanophones - qui font toujours passer le pragmatisme avant l'esthétique - n'avaient pas opté pour l'unité de couleur, je n'aurais jamais osé proposer cette option. Mais quand la seconde encyclopédie par le nombre d'articles renonce à l'arc-en-ciel, c'est que l'idée est viable. --Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2012 à 16:35 (CET)
Qu'on se comprenne c't'à dire que j'ai l'impression que tu me crois ironique, je respecte vraiment ton idée (la preuve !) Bon maintenant je me dis finalement que plusieurs couleurs, ça devrait quand même rester gérable, et les supprimer purement et simplement rendrait les paramètres actuels pas optimisés (ils ne serviraient plus qu'à gérer l'italique... dans l'idéal il faudrait remplacer animal par CINZ, végétal, algue et chamignon par CIN, etc.). Bref, je pense intéressantes les diverses autres propositions, et n'ai lancé cette sous-page de travail que pour désaturer un peu les couleurs actuelles, ce que je pensais assez facile et rapide à faire, tout en laissant la discussion sur le choix des règnes à utiliser de côté. Raté. Mort de rire
Je disais simplement que l'accessibilité ne pâtissait pas du fait qu'on ait plusieurs couleurs, car ces couleurs ne véhiculent pas une valeur trouvée nulle part. Prenons ces trois tableaux :
1. Goûts de Salix et de Toto
Haricots Pépitos
Salix
Toto
2. Goûts de Salix et de Toto
Haricots Pépitos
Salix oui oui
Toto non oui
3. Goûts de Salix et de Toto
Haricots Pépitos
Salix oui oui
Toto non oui

Le 1. est problématique, il n'est pas compréhensible pour un aveugle car l'info portée par la couleur n'est pas retrouvée ailleurs. Le 2. est compréhensible par tout le monde, mais si tu veux t'amuser à donner une redondance d'info avec de la couleur, redondance qui a un certain intérêt puisque l'information est plus visuelle (encore plus intéressant sur un grand tableau, pour repérer des choses et puis l'allure générale est moins terne), tu peux le faire en 3., ce qui ne pose guère de problèmes d'accessibilité. Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Rien à redire à ça, évidemment (et, coup de bol, j'aime réellement les Pépitos autant que les haricots, s'ils sont verts, les haricots pas les Pépitos moisis). Tenons compte tout de même de différences notables avec ce tableau gourmand : 1/ on ne voit jamais en principe deux taxobox simultanément. 2/ à part nous, qui navigue d'un règne à l'autre assez régulièrement pour remarquer les différentes nuances ? 3/ Qui subit les hésitations et chamailleries sans fin à propos du choix des couleurs de chaque règne (pas toujours aussi cool que ci-dessus Clin d'œil) et les changements de classifications intempestifs ? --Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2012 à 17:09 (CET)
Pour le 3 j'étais d'accord, mais maintenant que tu le dis je souscris aussi à ton point 2 (corollaire du 1) Sourire Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2012 à 18:49 (CET)
Ces points fondamentaux là ? Mort de rire. --Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2012 à 18:56 (CET)
Ah oui, ça aussi ! Mais c'est pas moi qu'ai commencé m'dam', j'vous l'jure ! Totodu74 (devesar…) 4 novembre 2012 à 19:04 (CET)
Mort de rire --Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2012 à 19:34 (CET)
Sifflote TED la petite merveille qu'on attendait plus.4 novembre 2012 à 21:19 (CET)

Maintenance, taxobox à taxobiser, biohomonymies…[modifier le code]

Coucou Salix !

En faisant un tour dans Catégorie:Maintenance des articles de biologie, j'ai eu l'idée de croiser les catégories à taxobiser et articles avec taxobox. J'ai viré les catégories à taxobiser sur les 7 articles avec taxobox (j'ai laissé sur un : Radiolaria car il y a un commentaire sur la catégorie comme quoi la taxobox serait à corriger), mais il y a aussi dans ces catégories les articles à biohomonymiser avec taxobox.

J'ai retiré la catégorie à biohomonymiser de Buffle qui traite apparemment d'une tribu (avec taxobox tout comme il faut) : j'espère que j'ai bien fait.

Et je retombe sur Canneberge dont a discuté l'été dernier (Cf. pdd de l'article).

Et je te laisse découvrir les autres (y'a même un article qui est utile pour la production du jus de carotte ! Clin d'œil). TED 6 novembre 2012 à 03:50 (CET)

Laisse moi souffler un peu ! J'ai des gaufres sur le feu ! --Amicalement, Salix [Converser] 6 novembre 2012 à 23:36 (CET)
Oh ! comme elles ont de grrrrandes dents ! Toto, si tu passes par ici… Espiègle
Ça attendra. Mais dis-moi juste si tu es d'accord pour le buffle, ou s'il faut remettre les catégories. TED 6 novembre 2012 à 23:41 (CET)
Comme il semble que même les buffles d'Asie s'appellent aussi "buffle machinchose" à l'occasion, alors ça roule ma poule Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 6 novembre 2012 à 23:47 (CET)
Cot ! Cot ! Oui, les deux genres de la tribu = Buffle d'Asie et Buffle d'Afrique. (je peux avoir de la pate à tartiner sur ma gaufre ? Sourire diabolique) TED 6 novembre 2012 à 23:57 (CET)
Mort de rire et bon courage pour le tartiner ton gaufre. Bonne nuit Bâille --Amicalement, Salix [Converser] 7 novembre 2012 à 00:02 (CET)
Je pense utiliser non pas n'importe quelle pate à tartiner, mais celle-ci : ça s'étale tout seul ! Bisou Modèle:Bonne nuit ! TED 7 novembre 2012 à 00:27 (CET)

Au fait, tu veux savoir pourquoi j'aime les gaufres ? --Amicalement, Salix [Converser] 7 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Excellent ! Ça me rappelle cette histoire de lapin qui veut manger une carotte ! Espiègle TEDounet 7 novembre 2012 à 23:57 (CET)
Mort de rire! Mais que fais-tu avec les algues TED ? Avoues que les glires sont bien plus poilants ! --Amicalement, Salix [Converser] 8 novembre 2012 à 00:06 (CET)
Des algues ? Des poils ? La solution = Rufusia pilicola !!!! Espiègle TED 8 novembre 2012 à 00:39 (CET)
Du coup, j'ai fait ça pour toi, mais je ne suis pas sûr que tu l'aies vu : TED 10 novembre 2012 à 01:05 (CET)
Merci, je n'avais pas vu, ayant seulement le Paresseux à deux doigts dans mes suivis où l'espèce n'est pas indiquée. C'est une algue au poil Clin d'œil ! --Amicalement, Salix [Converser] 10 novembre 2012 à 01:22 (CET)
Tu as eu la paresse de mettre paresseux dans ta liste de suivi ? Espiègle Heureusement que je te l'ai signalé alors, tu étais à deux doigts de louper cette création ! Clin d'œil Et tu peux toujours compléter l'article ! TED 10 novembre 2012 à 02:24 (CET)
Que fais-tu encore devant ton clavier à c't'heure ? --Amicalement, Salix [Converser] 10 novembre 2012 à 02:47 (CET)
Je te retourne le compliment ! (et pour info : je créais le 400e article avec taxobox algue ! … mais j'ai encore du boulot pour détrôner Machiavel Ier, roi de Wikipédie…) TED 10 novembre 2012 à 02:59 (CET)

Pour revenir aux gaufres : j'ai trouvé ton auteur pour Thomomys clusius : n'oublie pas qu'une simple recherche google scholar permet très souvent de débusquer les AIM ! Ce n'est pas de la pêche en haute mer, très dangereuse (Kraken, toussa), mais seulement de la pêche à pieds sur le rivage : c'est très facile ! Clin d'œil Tu remplis cette catégorie que je tente de vider, mais je t'AIM quand même ! Bisou TED, expert en pêche artisanale aux AIM ! 11 novembre 2012 à 19:13 (CET)

Ça peut arriver à tout le monde d'avoir des invités qui arrivent et de sauver en vitesse une ébauche en cours, non ? Merci TED d'avoir mis l'auteur, mais pas la peine de me faire la leçon. Je dirais même plus, j'adore retrouver les auteurs de mes nouveaux articles, surtout les cas retors. Et puis, quitte à finir le travail derrière moi, fais-le à fond Clin d'œil.--Amicalement, Salix [Converser] 11 novembre 2012 à 20:03 (CET)
Mais, je ne veux pas interférer dans ta relation étroite avec Badmood et l'empêcher de te laisser un petit mot doux sur ta pdd ! Sourire diabolique Tu sais, tu as beau effacer ses messages, ils restent accessibles par l'historique, et on sait tous qu'il t'écrit souvent ! Mort de rire
Tu as un autre pseudo sur WP:en ? Tu sais que le pseudo Salix est disponible ? Tu peux demander le renommage là : en:Wikipedia:Changing username/Simple. Cela peut être utile pour le WP:SUL (et être connecté automatiquement dans les autres langues quand tu te connectes sur WP.fr : plus besoin de te connecter pour poser des interwiki, etc.). TED 11 novembre 2012 à 20:38 (CET)
Ce pseudo ne devait pas être libre à l'époque de mon inscription. Bah! Ce n'est pas bien important. --Amicalement, Salix [Converser] 11 novembre 2012 à 20:44 (CET)
Tu ne diras peut-être plus cela le jour où un autre utilisateur demandera à usurper ton compte sur WP.fr ! Tu devrais faire le nécessaire pour ton SUL. (et je remarque que tu as été habile pour détourner la conversation qui portait sur ta relation pas-si-secrète avec Badmood Clin d'œil). TEDounet 11 novembre 2012 à 21:40 (CET)
Badmood ne m'intimide pas. Je remercie au contraire cette bestiole mal lunée de me signaler les étourderie éventuelles, mais sa correspondance manque cruellement de poésie et n'apporte rien à ma pdd. Sinon, j'ai fait la demande pour en.Wp. C'est bien pour te complaire car je n'ai aucune chance d'avoir un compte unifié puisque mes identifiants sont déjà largement utilisés ailleurs. --Amicalement, Salix [Converser] 12 novembre 2012 à 12:17 (CET)
En fait, le compte sur en existe mais n'a fait accune contribution. Du coup, il faut demander l'usurpation du compte sur en:Wikipedia:Changing username/Usurpations (= ils renommeront le compte en:Salix, et renommeront ensuite ton compte). Tu es visiblement l'utilisatrice sur commons. Il n'y a pas tant de compte que cela à utiliser l'identifiant Salix, et tu es la principale contributrice sous ce nom : tu devrais pouvoir demander le compte unique sans problème (et peut-être usurper les comptes sur plusieurs autres projets). Pour info : j'ai un SUL, avec tous les comptes sauf fi (que je ne peux pas usurper à cause de 15 contrib’ sur une même page en quelques heures il y a plusieurs années), et j'ai fait les usurpations sur les autres projets où il y avait un autre TED. TED 12 novembre 2012 à 17:42 (CET)
J'ai lancé le truc sur en.Wp. Il faut le faire dans chaque langue ou bien ça se fait automatiquement quand on demande « un SUL » ? --Amicalement, Salix [Converser] 12 novembre 2012 à 18:25 (CET)
Il faut le faire dans chaque projet (= projet mediawiki où le compte existe et n'est pas le tien : voir les interwikis sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation pour savoir où demander l'usurpation sur les autres projets). Pour les projets sans compte, le SUL créé automatiquement les comptes (pas besoin de demander quoi que ce soit), et pour les projets où les comptes sont déjà les tiens le SUL unifie les comptes (si même identifiant, même adresse électronique, et même mot de passe : c'est à toi de régler l'adresse électronique et le mot de passe dans les préférences de chaque projet). Voir Aide:Identifiant unique et m:Help:Unified login/fr pour plus d'info. Tu peux toujours demander le « SUL » et ajouter des comptes après : m:Special:MergeAccount indiquera alors : « Unification du nom d’utilisateur incomplète ! » et proposera en bas : « Terminer la fusion - Si ces comptes vous appartiennent, vous pouvez terminer le processus d’unification des identifications en tapant leurs mots de passe respectifs actuels ci-dessous : … ». TED 12 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Maintenant que tu as récupéré le compte en:User:Salix, tu devrais essayer de récupérer les autres qui ne sont pas à toi. Je ne sais pas lesquels sont à toi où non dans cette liste, mais au moins sur nl : le compte Salix n'est plus utilisé, et le ou la contributrice utilise le compte Salix2 : je pense que tu devrais pouvoir lui demander gentiment le renommage de Salix pour récupérer le compte, et sur de : il y a eu des imports depuis fr donc certaines contributions sont les tiennes sur fr ! il faudrait que tu demandes à de:Benutzer:Salix de renommer son compte, s'il est toujours actif. Tu devrais pouvoir facilement récupérer les comptes sur zh, pl, da, cs (et peut-être it et quelques autres). Et au moins faire le nécessaire pour le SUL ? TED 28 novembre 2012 à 03:21 (CET)

Veux-tu rejoindre le Projet:Ichtyologie ?[modifier le code]

J'ai pensé à toi en voyant ça ! Mort de rire TED 7 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Trop mignoches ! Smiley green alien dreamy love.svg (t'as vu ça VonTascha ?). Et sans nageoires ni palmes ! Depuis qu'après une crue j'ai trouvé l'une de ces charmantes bêtes dans la cuvette des toilettes d'un rez-de-chaussée, je n'ai plus aucun doute sur la capacité de survie de ces petits malins émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix [Converser] 7 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Patience et longueur de temps...[modifier le code]

Sous-entendrais-tu par « nous n'en serions pas là si vous étiez tombé sur des wikipédiens moins accommodants que la patiente Cymbella » que ma patience pourrait être reponsable de la situation (Smiley: ???) Clin d'œil - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2012 à 10:48 (CET)

Par "responsable", évidemment non. Plutôt que j'admire ta patience à relire et à corriger inlassablement derrière lui... Et aussi qu'il a eu bien de la chance, car si TED ou toi étiez d'humeur plus procédurière ou expéditive, il aurait sans doute été bloqué depuis longtemps pour copyvio. Il est souhaitable pour tout le monde que notre mycologue belge respecte enfin les règles et continue à contribuer. Dans ce cas tu auras eu la bonne attitude finalement Clin d'œil. Veux-tu que je reformule la phrase ? --Amicalement, Salix [Converser] 8 novembre 2012 à 11:17 (CET)
Non, non, c'était juste un clin d'œil, car en fait je suis à l'origine des derniers rebondissements en ayant signalé des copyvios anciens (j'ai déjà passé en revue, relu rapidement, et souvent corrigé, toutes ses contributions, faites entre mars 2006 et juin 2010, mais il y a encore du pain sur la planche pour arriver aux plus récentes !). Mes demandes passées auprès des administrateurs ont malheureusement été parfois fois mal comprises et n'ont jamais abouti à un blocage, tout au plus à une remarque, très (trop) modérée, à l'intéressé. - Amitiés, Cymbella (répondre) - 8 novembre 2012 à 11:35 (CET)
Surprenant car la réponse de Lomita à TED laisse pourtant croire que le blocage était possible. J'ai tout de même rectifié la phrase pour mieux te rendre hommage Ange. --Amicalement, Salix [Converser] 8 novembre 2012 à 11:46 (CET)
Merci Sourire.
En fait je n'ai jamais expressément demandé un blocage dans le contexte des copyvios, mais seulement des interventions suites à des attaques personnelles répétées... et j'avais déjà signalé d'autres copyvios récents et anciens à Lomita qui avait immédiatement fait le nécessaire. Cela avait abouti à un nouveau blanchiment de sa page de discussion et à un faux départ en septembre dernier [2]... - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
Tintin nosseb (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Salix.
Message déposé le 12 novembre 2012 à 17:18 (CET)

Bjour Je cherche un agronome qui a des connaissances pointues sur l'histoire et les institutions agronomiques françaises. Je viens de faire l'article "Ecole supérieure d'agronomie coloniale". J'interviens aussi de temps en temps pour améliorer l'article "René Dumont" ; j'ai récemment complété sa bibliographie concernant les ouvrages. Merci par avance IB

merci bcp de votre message
je n'ai pas trop le temps mais j'ai du mal à m'arrêter quand je fais qqc.
en tout cas, j'ai un pbm que j'ai indiqué en discussion de l'article "Ecole Supérieure d'Agriculture Coloniale". Il faut changer le titre en "Ecole Nationale Supérieure d'Agriculture Coloniale" (ENSAC) et je ne sais pas comment le faire.
Pourriez-vous le cas échéant le faire pour moi ?
Merci par avance--Tintin nosseb (d) 13 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Procédure SUL[modifier le code]

Hi, I am a major contributor as Salix on fr.Wp and I am known as well on Commons. I would like to have the same user name on en.Wp if possible. --Amicalement, Salix [Converser] 12 novembre 2012 à 23:16 (CET)

La nouvelle version sur laquelle vous êtes intervenue surement simultanément n'a pas pris mes modifs.[modifier le code]

Bonjour Merci de vos ajouts et conseils. J'ai un pbm car je suis intervenu cette am vers 17-18 h environ et j'avais fait un grand nombre de corrections (à presque tous les paragraphes) que j'avais publiées. je pense que vous avez dû intervenir en même temps et cela aurait écrasé ce que j'ai fait. Pour vous situer dans mes modifs, je m'étais basé sur un annuaire de cette école, annuaire que j'avais mis en référence lors d'un de mes derniers clics. Vous serait-il possible de me retrouver cela car je n'ai pas fait de copie de sauvegarde des données ailleurs ? Merci --Tintin nosseb (d) 13 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Analyse du 14 novembre 2012[modifier le code]

Badmood (d) 14 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Oh ! Encore un petit mot doux de Badmood… Smiley Colère TEDounet 14 novembre 2012 à 17:18 (CET)
Ben wouai, il est là pour ça Clin d'œil et ça montre que je devrais faire un wikibreak... --Amicalement, Salix [Converser] 14 novembre 2012 à 18:45 (CET)
Oh, non ! Pleure TEDounet 14 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Dipodomys deserti[modifier le code]

Faute d'information sans doute, il y a un lien vers Stephens Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (auteur de l'espèce), avec un point d'interrogation pour le prénom, sur la page de Dipodomys deserti. Sur en:Desert kangaroo rat il y a un lien erroné (que j'ai signalé) vers James Francis Stephens (1792-1852) qui aurait donc décrit cette espèce depuis le cimetière, 35 ans après sa mort (moi j'ai déjà prévu d'installer le wifi dans mon cercueil pour pouvoir continuer sur wp, mais je crains qu'à son époque c'était impossible...) : il s'agit en réalité d'un F. Stephens, cf. American Naturalist 21, 1887, p. 12-19, cité p. 113 dans la bibliographie de [3], nous avons ce volume à la bibliothèque, je regarde la semaine prochaine si son prénom n'est pas mentionné sur la page de titre de l'article. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 17 novembre 2012 à 00:20 (CET)

C'est ça que tu cherches ? Le pdf est accessible (en cliquant sur « pdf »). Il n'est rien précisé de plus que F. Stephens… Mais cette nécrologie de Franck Stephens devrait t'intéresser ! Avec : « … descriptions of mammals and three of birds, the mammals being Dipodomys deserti, Perognathus panamintinus … » [4] Bisou TED, expert en AIM ! 17 novembre 2012 à 00:41 (CET)
Dîner rangé, amis partis et... l'énigme est résolue Mort de rire ! Merci à vous deux : Cymbella, notre infaillible radar à coquilles et TED, celui qui cible les auteurs plus vite que son ombre ! J'avais sauvegardé le reste en vitesse et laissé l'auteur en l'état, faute de temps pour mener l'enquête quand j'ai vu le commentaire signalant l'échange des Stephens. Je suppose que vous l'avez ajouté aussi à la liste des zoologistes et signalé aux anglais ? Bon alors, je vais me coucher le coeur en paix Bâille. Laissez m'en quelques uns de temps en temps tout de même Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2012 à 00:51 (CET)
Oh, bah non : on va te laisser en faire un peu ! (et puis, aller la liste des zoologistes est un cauchemar depuis qu'elle a été découpée en rondelles). Bonne nuit ! TED 17 novembre 2012 à 01:07 (CET)
Fait Ajouté. Bonne nuit ! --Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2012 à 01:12 (CET)
Merci les noctambules ! J'étais trop fatiguée pour chercher loin ! - Cymbella (répondre) - 17 novembre 2012 à 20:09 (CET)

Bon, je suis sympa, alors je vais vous livrer un de mes secrets pour débusquer les auteurs : quand le nom de l'auteur est connu mais pas en entier, …

  1. je vais sur google scholar, et je tape dans la barre de recherche : « nom_du_taxon nom_incomplet_auteur date » (par exemple sur « Dipodomys deserti Stephens, 1887 »), et en général il y a plein de réponses (de génétique, de phylogénie, de tout et n'importe quoi, mais sans le nom complet de l'auteur, et très souvent beaucoup de trucs très récents) et on ne s'y retrouve pas…
  2. alors j'affine la recherche à l'aide de l'outil « Période spécifique » en colonne de gauche : je cherche dans les environ 10 années suivant la parution (cela permet de trouver la publi originale, avec le nom complet, ou des publi immédiatement après qui peuvent citer le nom complet : par exemple entre 1887 et 1900 : c'est ce qui m'a permis de trouver la publi originale, mais pas le nom complet),
  3. et si je ne trouve pas, je cherche dans les périodes suivantes, par tranches (de 10, 20, … 50, … ans : selon la quantité de publi) : par exemple entre 1900 et 1940 et je trouve Franck !

Voilà un de mes secrets ! Ne le répétez pas ! Clin d'œil TED 17 novembre 2012 à 20:31 (CET)

Merci pour le truc de la « Période spécifique ». J'essaierai. --Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Catégories[modifier le code]

À part troller sur le café des biologistes, tu n’aurais pas une idée plus constructive ? La catégorie biologiste a déjà été vidée consciencieusement, et j'ai tenté de la re-remplir, et je me retrouve pris dans un truc que je préférerai éviter, avec plein de conflits en perspectives. Et, pour ton info, la biologie générale est déjà une « spécialité » de la biologie. (Pleure un lien rouge…) TED 24 novembre 2012 à 22:59 (CET)

Et bien voilà, ajoute une Catégorie:Biologiste généraliste dans Catégorie:Biologiste ! --Amicalement, Salix [Converser] 24 novembre 2012 à 23:05 (CET)
Ben non : cela ne regroupera pas les biologistes tout court. TED 24 novembre 2012 à 23:14 (CET)
C'est quoi un biologiste tout court selon toi ? --Amicalement, Salix [Converser] 24 novembre 2012 à 23:16 (CET)
Un biologiste, c’est un scientifique spécialiste de la biologie. Mais il peut être plus précisément spécialiste d’un des sous-domaines de la biologie, sans pour autant ne pas être biologiste. cf. Albert Jacquard : biologiste et généticien. Ou encore Louis Pasteur : microbiologiste et biologiste (la catégorie biologiste lui a été retirée au profit de microbiologiste et il n'y a plus que la sous-cat biologiste français, mais pas microbiologiste français hein?). TED 24 novembre 2012 à 23:43 (CET)
Les microbiologistes et généticiens "tout court" sont bien des biologistes, non ? Alors qu'est-ce qui caractérise d'après toi un biologiste "tout court" ayant des spécialités en plus ? C'est ça qu'il faut déterminer pour nommer la catégorie manquante. --Amicalement, Salix [Converser] 24 novembre 2012 à 23:50 (CET)
Non, en fait même pas : un généticien peut très bien être un médecin ou un statisticien, sans être biologiste. Je n’ai pas compris ta question ensuite. Un biologiste, c’est quelqu’un qui fait de la biologie. Un spécialiste « en plus », c’est quelqu’un qui est spécialiste de la génétique, de la microbiologie, de la biochimie, de la physiologie, etc.. Mais un biologiste moléculaire (spécialiste) peut très bien être aussi biochimiste, généticien ou autre sans être spécialiste en biochimie, génétique ou autre : il est aussi biologiste. TED 25 novembre 2012 à 00:09 (CET)
Ok. Je te repose donc la question : qu'est-ce qui caractérise selon toi alors le biologiste ? Qu'est-ce qui le différencie par exemple du médecin ou du statisticien parmi les généticiens ? et ne me répond pas "ben il est biologiste ! Clin d'œil"--Amicalement, Salix [Converser] 25 novembre 2012 à 00:29 (CET)
Un biologiste, c’est quelqu’un qui connaît la biologie (habituellement suite à des études en biologie), mais pas forcément la médecine ou les statistiques.
Un médecin, c’est quelqu’un qui a fait des études de médecine, mais pas forcément des études de biologie, ni de statistiques.
Un statisticien, c’est un mathématicien spécialisé dans les statistiques qui ne connaît pas forcément la biologie ou la médecine. TED 25 novembre 2012 à 00:34 (CET)
Tu ne réponds pas vraiment à ma question. Confronte par exemple ta vision à la définition du CNRTL. Je te laisse toute une nuit de réflexion Clin d'œil. Bonsoir TED. --Amicalement, Salix [Converser] 25 novembre 2012 à 00:42 (CET)
Comme tu ne poses pas vraiment (ou pas clairement) ta question, j’ai du mal à te suivre… je te laisse une nuit de réflexion pour mieux formuler ta question ! Clin d'œil TED 25 novembre 2012 à 01:47 (CET)

┌───────────────────────┘
(Smiley: triste) Je laisse tomber cette piste. Une autre : de.WP n'a pas de catégories scientifique par nationalité. Bon courage pour obtenir la même chose en français Clin d'œil. Tandis que en.Wp distingue les nationalités mais a développé en parallèle une en:List of biologists bien plus développée que la nôtre, de même que les allemands : de:Liste bedeutender Biologen. --Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2012 à 12:32 (CET)

J'avais pourtant bien dit que je ne parle pas des nationalités. Marronnier
Je parle des biologistes, généticiens-qui-ne-sont-pas-biologistes, généticiens-qui-sont-aussi-biologistes, etc.
Et que penses-tu de mettre dans Catégorie:Scientifique par domaine comme je l'ai proposé ? et Totodu74 as aussi repris cette proposition.
Et tu n'as pas un peu fini de spammer les pdd de tout le monde pour faire de la pub pour le labo des noms ?Sourire TED 26 novembre 2012 à 23:56 (CET)
Faut bien, y a pas encore foule là-bas. Tu peux essayer mais il y aura toujours un contributeur zélé pour estimer que Catégorie:Biologiste est une catégorie mère à vider au profit des sous-catégories de biologistes spécialisés. Tu as intérêt à bien expliquer ta motivation en intro. On en revient à ma question : qu'est-ce qui fait par exemple la spécificité des généticiens-qui-sont-aussi-biologistes par rapport aux généticiens-qui-ne-sont-pas-biologistes et aux biologistes tout court ? --Amicalement, Salix [Converser] 27 novembre 2012 à 00:10 (CET)
Je ne comprends pas : dans ma proposition, il n'y a plus de sous-catégories de biologistes spécialisés. Les généticiens, qu'ils soient biologistes, médecins ou agronomes, sont généticiens, et vont dans la catégorie:généticien, qui serait dans Catégorie:Scientifique par domaine. TED 27 novembre 2012 à 01:09 (CET)
"Généticien" ne devrait pas poser trop de problème et rester dans Catégorie:Scientifique par domaine, puisque c'est un mot qui n'a pas "biologiste" dans sa racine, mais ton Pasteur biologiste et ses potes microbiologistes par exemple ? Comment vas-tu justifier qu'il faut désormais les placer dans deux catégories sœurs et non plus une seule catégorie fille ? Et que dire pour Catégorie:Biologiste de l'évolution‎, marin‎, moléculaire... ? Si tu n'arrives pas l'exprimer clairement chez moi qui suis favorable, comment convaincre le participant moyen du Projet:Catégories ? --Amicalement, Salix [Converser] 27 novembre 2012 à 11:14 (CET)
Facile ! biologiste de l'évolution : il peut y avoir des théoriciens, des mathématiciens, des statisticiens, des informaticiens = des gens capables de manipuler des matrices complexes d'alignement de séquences d'ADN sans avoir la moindre notion de biologie ! biologiste marin : il y a des océanographes dans la catégorie = je pense qu'il faudrait la renommer en océanologue et faire le tri (et je sais de quoi je parle en océanologie !)… et enfin : biologiste moléculaire : il y a des chimistes ou des physiciens qui ont été de grands biologistes moléculaires sans avoir aucune connaissance en biologie. TED 27 novembre 2012 à 23:27 (CET)
Ce à quoi je rétorquerai que ce sont des matématiciens de l'évolution ou des physiciens moléculaires. Pourquoi les qualifier biologistes ? --Amicalement, Salix [Converser] 28 novembre 2012 à 09:40 (CET)

Récréation orthographique[modifier le code]

Coucou Salix,

Ça c'est une colle et c'est pas dans la poche ! Tu fréquentes de drôles de bêtes, problématiques de surcroît Mort de rire !

En toute logique, je pense qu'il faudrait écrire Gaufre à poches et Souris à poches, comme on écrit Bruant à joues marron, Vipère à cornes ou Sanglier à moustaches (mais Sanglier à barbe), puisque si je comprends bien ils ont deux poches (une de chaque côté de la tête), mais s'il faut sourcer, c'est une autre question (Smiley) Hum......

Souris épineuse à poches me semble évident, si c'est la souris qui est épineuse et pas seulement ses poches, mais si les épines sont limitées aux poches cela devrait être Souris à poches épineuses.

En ce qui concerne le trait d'union, la seule référence claire que j'ai pu trouver provient des rectifications introduites par la Réforme de l'orthographe de 1990 (avec laquelle je ne suis pas d'accord quant aux circonflexes et trémas Smiley Colère) :

« Le trait d'union sert à marquer qu'il existe un lien étroit entre deux termes. Ce lien peut être un lien lexical (mots composés) ou un lien syntaxique (entre le verbe et le pronom qui le suit).

1. Dans les mots composés, on met un trait d'union :
* si le mot composé a un sens spécifique, indépendant de ses différents composants ; une longue-vue (le sens n'est pas celui de « vue qui est longue »). »

Ça me paraît clair, un Rat-kangourou n'est ni un rat, ni un kangourou, comme un Chien-loup n'est ni un chien ni un loup et même si un Poisson-chat est un poisson, ce n'est pas n'importe lequel et ce n'est pas un chat !

Ce n'est qu'un avis, je suis botaniste et bibliothécaire, pas grammairienne, quoiqu'un peu maniaque de l'orthographe !

Amicalement, Cymbella (répondre) - 27 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Merci Cymbella pour cet avis éclairé qui apporte quelques éclaircissements utiles à cette question pour le moins... épineuse Clin d'œil. Tiens, tu as gagné un gaufre, pardon une gaufre ! --Amicalement, Salix [Converser] 27 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Anonyme[modifier le code]

Bonsoir Salix,

S'agirait-il d'un retour sous le couvert de l'anonymat ? Voyant les fôtes et les çugets, je me suis posé la question, mais cette IP semble se trouver en Aquitaine...

PS Pour TED, je squatte la page de Salix, qui me le pardonnera j'espère, parce que ma connection étant lente, ta page est infernale à charger Smiley Colère.

Amitiés, Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 20:27 (CET)

Bah, on est toujours bien accueillis chez Salix ! (tu reprendras un peu de thé ? tu peux des pépitos ? Espiègle)
Oui, j'ai vu passer des modifs d'ip, et je me suis posé la même question, mais cela venait de Poitou-Charentes apparemment. (ou alors, il a déménagé ? ou il est en déplacement ?) TED 28 novembre 2012 à 20:44 (CET)
Juste pour info, sans autres précisions [5] - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2012 à 21:55 (CET)
Un style reconnaissable et inimitable ? Du moins on l'espère... Encore un nuage de lait Cymbella ? TED, tu ne refuseras pas une dernière goutte de jus de carotte pour la route ?--Amicalement, Salix [Converser] 28 novembre 2012 à 22:10 (CET)
Non, non, je suis en vélo ! Mais je veux bien une gaufre… euh non : une gaufre ! Miam ! TED 28 novembre 2012 à 22:45 (CET)
En voilà, et les meilleures. Avec un bon jus de pamplem pomelo pour te mettre en forme ? --Amicalement, Salix [Converser] 28 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Beaucoup de bruit pour rien ?[modifier le code]

Tout ça pour en arriver  ? C’est-à-dire en substance à cette version de 2007 (due à Cepey) qui a déclenché un révert par Tallard dans les heures suivant ma contribution sur cet article puis des années d'engueulades et d'insultes de la part de Tallard envers moi.

J’ai pris soin de ne plus participer aux derniers débats et échanges après mes appels à la prudence (et au respect du POV des francophones d’Amérique). Et si Tallard vient remettre le souk dans ces articles, je pourrais dire que je vous aurais prévenus ! TED 29 novembre 2012 à 23:26 (CET)

Mais cette fois on a ceci pour étayer, documents qui n'existaient pas en 2007. Souhaitons que 5 années d'évolution du langage suffisent à calmer cette tempête dans un verre de jus de pamplemousse pomélo. Clin d'œil --Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2012 à 10:24 (CET)
Je te laisse te débrouiller, et je ne participerai pas aux débats. Mais si tu as besoin d’aide, tu sais qu’il suffit d’effleurer de tes branches pleureuses de rire la surface du lac de jus de carotte… Clin d'œil TED 30 novembre 2012 à 15:42 (CET)
Merci TED. Et vive les carottes Mort de rire ! Les pamplemousses ont trop d'amertume... Beurk ! --Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2012 à 16:36 (CET)
Pourquoi mettre des infos fausses sur la composition du jus de pamplemousse, alors que je les ai retirées de l’article pamplemousse et pomélo ? Une bête recherche sur google donne foison d’exemples et de contre-exemples (Dfeldman a réintroduit l'info erronée en en mettant une référence qui n’en est pas une, mais qui est une note avec une affirmation fausse non sourcée). Attention aussi : « pamplemousse rose » n’indique rien, étant donné que Citrus ×paradisi tout comme Citrus maxima peut être rose. Est-ce que tu pourrais corriger cela ? (si c’est moi qui retire l’info, je vais encore me faire incendier) TED 1 décembre 2012 à 14:03 (CET)
Je fais ce que je peux... Peux-tu trouver de ton côté une source valable pour du jus de C. maximus (si cela existe) et une autre pour expliquer les variabilités de couleurs ? --Amicalement, Salix [Converser] 1 décembre 2012 à 17:14 (CET)
Il y en a plein sur google… Pour les couleurs : c’était expliqué dans Pamplemousse et pomélo. Je n’ai pas le courage d’aller relire l’article pour voir si l’info y est toujours, ni de chercher dans la page de discussion ou l’historique si elle a été retirée.
Autre problème : est-ce que tu serais d’accord pour retirer le bandeau {{Homonymie}} de Limettier et mettre {{À biohomonymiser}} ? TED 3 décembre 2012 à 00:56 (CET)
Je ne pense pas que ce soit judicieux. Il n'y aurait pas grand chose à dire côté "concept culturel" qui justifierait un article. Le problème vient surtout du Projet:Homonymie qui part du principe que pointer vers l'une de ces pages est une erreur à corriger systématiquement. Il faudrait constituer une équipe de courageux pour leur démontrer qu'il est plus judicieux de faire parfois une exception pour les noms vernaculaires... ou bien pour persuader les gens comme Pixeltoo qu'il faut élargir les critères d'acceptation des pages de biohomonymie à tous les termes ambigus... Lancer une PDD ? C'est un combat interne et futile que je n'ai pas l'énergie de mener pour le moment.--Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2012 à 11:45 (CET)
Tu ne penses pas ? C’est grave ! Clin d'œil
As-tu lu Lime (fruit) et Limette ? les deux fruits produits par les limettiers. Je pense qu’il y a de quoi faire pour une page Limettier plus consistante. Le bergamotier fait partie des limettiersetc. TED 3 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Pamplemousses intemporels[modifier le code]

Chère Salix, je vous remercie de m'avoir indiqué la page Aide:Quand. Tout d'abord, permettez-moi d'insister sur le fait que la modification que j'ai effectuée n'est qu'une suggestion. Soyez assurée qu'il est hors de question que j'en fasse une guerre d'édition. Peut-être ais-je eu tort de penser que l'on pouvait se passer de ceci : « En ce premier quart du XXIe siècle (...) ». Peut-être faudrait-il néanmoins trouver une citation, une référence. Je m'en remets entièrement à votre jugement et vous remercie infiniment pour la bienveillance que" vous avez eue à mon égard lors de ces remousses. Bien amicalement Edouard Albert (d) 3 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Je ne sais plus où donner de la tête. J'ai répondu sur ma ppd. Edouard Albert (d) 3 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Confrérie des planteurs de fruits[modifier le code]

Bonsoir Salix,

la dernière référence que tu as corrigée sur la page Pamplemousse et pomélo ne me semble pas correctement citée : il s'agit en fait d'un article publié en 1946 : J. Brichet, « Pamplemousse ou pomelo : Une équivoque à supprimer », Fruits d'Outre Mer, vol. 1, no 10,‎ , p. 297-300 et présenté en 2009 sur le site de la Confrérie des planteurs de fruits, dissoute en juillet dernier (voir [6]). Le lien que tu donnes renvoie en fait vers Internet Archive Wayback Machine, où l'on trouve une présentation et de larges extraits de cet article. La préface que tu cites n'est pas la préface à l'article, mais la préface, non signée, à la présentation de l'article sur le site de la Confrérie.

Je pense qu'il est plus exact de citer ces deux références séparément et j'ai donc modifié dans ce sens, mais c'est la première fois que je cite une référence sur Wayback Machine (que je viens de découvrir grâce à toi) et je ne suis pas certaine que ma citation est correcte...

Une question : pourquoi n'utilises-tu pas les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{Lien web}} pour les références et la bibliographie ?

Amitiés, Cymbella (répondre) - 3 décembre 2012 à 20:31 (CET)

J'ai buté aussi un peu sur cette références inhabituelle. Mais il était intéressant de la donner et j'ai fait confiance à une bonne âme pour mettre ça en forme mieux que moi Clin d'œil. Pourquoi je n'utilise pas ces modèles ? Parce que ce sont des usines à gaz qui encombrent le code des articles de façon disproportionnée et que les utiliser me dégoûte de chercher des références (ce qui est tout de même l'essentiel ici). Comme je l'ai suggéré au Projet:KISS (mais sans réaction) : « <dream mode>On a déjà à notre disposition un gadget pour générer les ref automatiquement à partir d'un DOI (obtenir('RefJournalArticle');), ne peut-on pas s'inspirer de ce principe pour créer un gadget de mise en forme conforme aux habitudes de Wikipédia, à partir d'un ISSN ou des éléments que pourra donner le rédacteur, quel que soit le type de source ?</dream mode>. Mais les anglophones l'auraient-ils déjà conçu ? ». Donc j'attends cet outil Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2012 à 22:03 (CET)
Les modèles de citation, c'est pratique lorsqu'on veut ensuite utiliser {{Harvsp}} Sourire et puis on est certain de respecter la mise en forme des références ! En ce qui me concerne je n'ai jamais réussi avec ce gadget à obtenir une référence à partir du DOI (Smiley: triste) (Smiley Gêné)... Bonne nuit, <dream mode>fais de beaux rêves</dream mode> Bâille - Cymbella (répondre) - 3 décembre 2012 à 22:26 (CET)
Le plus dur c'est de trouver un DOI (Smiley: triste) ! Si tu as cette chance, tu cliques sur l'icône jaune du gadget dans la barre des boutons, tu entres le DOI, tu valides et hop, il n'y a plus qu'à copier/coller la référence ! --Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2012 à 22:35 (CET)
J'ai essayé une ou deux fois, mais le DOI devait être incorrect car ça n'a pas marché (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 3 décembre 2012 à 22:47 (CET)
Tu as un exemple pour que je fasse l'essai ? --Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2012 à 23:00 (CET)
M.... ! Il ne fonctionne plus, j'ai à chaque fois seulement "Forbidden" comme réponse (Smiley: triste). --Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2012 à 23:25 (CET)
Pareil chez moi, je viens d'essayer avec cet article -> Forbidden Smiley Colère... Bonne soirée sans DOI ! - Amitiés, Cymbella (répondre) - 4 décembre 2012 à 22:55 (CET)
Je vais me renseigner. --Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2012 à 09:54 (CET)

Vandalisme de l'article homo sapiens[modifier le code]

Merci de cesser de vandaliser l'article homo sapiens, qui n'est pas une tribune pour votre idéologie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.147.30.245 (discuter).

Réponse sur votre page de discussion. --Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2012 à 22:14 (CET)
Tiens, le fou furieux d'hier qui revient à la charge. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2012 à 22:23 (CET)
Violation flagrante du 4e WP:PF par dessus le marché ! --Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2012 à 22:31 (CET)

Problème technique des boîtes qui flottent pour certains[modifier le code]

Salut, quelqu'un du projet modèle se penche sur ce problème et demande des explications sur ce que tu voyais dans mes essais donnés en lien là-bas, pourrais-tu lui répondre avec une capture d'écran ou au moins une description précise, merci. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2012 à 18:40 (CET)

J'ai l'impression que tu as répondu dans la dernière section « line-height:0px » du lien que je donnais, merci mais en fait le lien allait vers une section au milieu « Boîtes », c'est là dans les liens « mes essais 1 et 2 » que tu voyais flotter des boîtes je crois ? Si oui il serait utile que tu montres ce que tu vois, voire même que tu testes avec Zebulon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2012 à 23:54 (CET)

En rénovation[modifier le code]

Bonjour, ma machine étant au bord de l'agonie je dois assembler une nouvelle configuration up to date aujourd'hui et passer à W8 du même coup. Le temps de débourrer la bête ne comptez pas trop sur moi... Liné1 j'espère que WBR fonctionnera émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2012 à 12:53 (CET)

Bonne chance ! Reviens nous vite avec une nouvelle bécane ! Amitiés, Cymbella (répondre) - 16 décembre 2012 à 21:45 (CET)
Argl ! A part internet rien ne marche : plus d'imprimante et surtout plus de WBR (Smiley: triste). --Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2012 à 22:37 (CET)
C'est quoi WBR (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 16 décembre 2012 à 22:39 (CET)
WikipediaBioReférence. Le logiciel indispensable, hélas, de Liné1... --Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2012 à 22:57 (CET)

Communications personnelles[modifier le code]

Juste pour info Sifflote - Cymbella (répondre) - 16 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Ahurissant (surtout quand la citation est sortie de son contexte Mort de rire). --Amicalement, Salix [Converser] 17 décembre 2012 à 13:16 (CET)


Bravo et merci[modifier le code]

Récompense Salix est le 104e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.


Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 13:47 (CET)

Merci Copyleft pour ce geste de reconnaissance. Même si je ne contribue jamais dans le but de faire une course à l'édit count. La dernière fois que j'ai regardé ça j'étais 180e environ, heureusement que je suis en wikislow Mort de rire. Bonne année à toi aussi 2013 puisque nous allons paraît-il accédez à un nouvel âge réminiscent Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 21 décembre 2012 à 14:01 (CET)

SI[modifier le code]

Un cadeau sous le sapin (Smiley: ???) Je sais que tu préfères les gaufres, mais j'aimerais ton avis avant de proposer la page à la suppression, je ne parle même pas de renommage... Il finira par me faire sortir de mes gonds ! Amitiés, Cymbella (répondre) - 26 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Bojour Salix,
merci pour ton avis, mais Cité de Liège est un Wiktionary small.svg mélimélo, non sourcé, à la limite de l'admissibilité, qui parle des XIIIe, XVIe, XVIIIe et XIXe siècles, mais pas des XIe et XIIe !
Le problème, fondamental à mon avis, est que la carte telle qu'elle figure sur commons est incompréhensible en l'absence de légende (il s'agit du même schéma que File:LGG-Moyen-XI-legia.png qui figure déjà sur 4 articles). J'ai posté un message sur la page de l'intéressé, lui demandant d'intégrer toutes ces infos dans l'image sur commons. Après quoi je proposerai la suppression de la page car il y a déjà trop d'articles désordonnés qui parlent de l'histoire de Liège et il vaudrait sans doute mieux revoir l'ensemble avant d'en créer de nouveaux !
Amicalement, Cymbella (répondre) - 28 décembre 2012 à 14:46 (CET)
Parmi les spécialités régionales, nous avons le boudin de Liège, le saucisson d'Ardenne et les bouquettes ! Miam ! Cymbella (répondre) - 28 décembre 2012 à 14:57 (CET)