Discussion utilisateur:Roucaute yves

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Roucaute yves !

Bonjour, je suis Galdrad, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 105 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Galdrad (discuter) 7 septembre 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Galdrad, pourrais-je savoir pourquoi la page wikipedia qui me concerne a été effacée à 90% durant le mois de juin et remplacée par une page qui, outre qu’elle élime toute référence à mes parcours scientifiques, jusqu’à effacer mon agrégation de science politique, la direction des labos, mon itinéraire scientifique (logique, épistémologie, travaux sur Max Planck etc....) se résume après trois lignes à « Il nie l’origine anthropique du réchauffement climatique en opposition au consensus scientifique », alors que mes travaux ne portent que très accessoirement sur cette question de « réchauffement » et que le dernier de mes ouvrages, venu à plus de 100 000 exemplaires, défend l'humanisme, les démocraties libérales et, s’agissant de l’écologie, une écologie positive fondée sur les sciences et les technologies? Et pourquoi lors que j’ai cherché à modérer les propos qui me sont prêtés de m’opposer « au consensus scientifique » pour donner en UNE phrase le contenu du livre incriminé par les censeurs, je me suis vu notifié une accusation de « vandalisme », puis, recommençant à mettre une phrase explicative, une interdiction d’agir sur ma page jusqu’en septembre pour « vandalisme »? Car s’il y a eu vandalisme n’est -ce pas dans la destruction de cette page et non dans ma volonté de rétablir un fait ?

Je ne crains pas les procureurs ni les censeurs, emprisonné à cuba pour avoir défendu des prêtres et des défenseurs des droits de l’homme, combattant avec Massoud contre les talibans, expulsé du Vietnam pour avoir défendu des bonzes... mais je trouve absolument inexcusable que certains se permettent de violer le principe de neutralité qui devrait être celui de Wikipedia et tentent de dénigrer un philosophe sous prétexte qu’ils ne partagent pas ses idées.

En espérant que vous parviendrez, de votre côté, à faire cesser cette cabale, déterminé de mon coté à ne pas laisser passer pareil comportement inquisiteur inacceptable, amicalement. PrDr Yves Roucaute. roucaute@yahoo.fr Roucaute yves (discuter) 1 juillet 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]

Wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources secondaires de qualité. Or, ces sources vous présentent comme climatosceptique et d'ailleurs sans formation sur ce sujet...

par contre, votre "parcours scientifique" ne semble pas avoir intéressé grand monde.

il est curieux que vous fassiez état d'une censure alors que c'est vous qui tentez de censurer la fiche qui vous est consacrée pour l'éxpurger des éléments qui vous dérangent...

en tous cas, ça ne marchera pas ici, même si vous faites appel à un avocat. Durifon (discuter) 2 juillet 2023 à 22:59 (CEST)[répondre]

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées[modifier le code]

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone.

Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit...

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page d'aide ou me contacter.

Je vous souhaite de bonnes et futures contributions sur Wikipédia,
Cordialement,
Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]

Création d'article[modifier le code]

Bonjour,

Avant de créer un article, veuillez vérifier s'il a sa place dans l'encyclopédie sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Votre article a été considéré par un utilisateur comme hors critères et donc supprimé à sa demande. Si vous considérez cette suppression comme indue, vous pouvez demander une restauration de page. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Yves Roucaute ‎ ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Blocage[modifier le code]

Bonsoir,

En raison de vos modifications inadéquates sur l'article Yves Roucaute, je viens de vous bloquer en écriture sur cette page.

Que vous soyez Yves Roucaute ou non, vous n'avez aucun droit éditorial particulier sur cet article. Comme le reste de l'encyclopédie, il synthétise les informations publiées sur son sujet. Les passages que vous avez tenté de supprimer à plusieurs reprises sont dûment sourcés. Sauf à apporter des sources de meilleure qualité qui les démentiraient, ils ont vocation à rester.

Vous pouvez faire part de vos propositions de modification sur la page de discussion associée : Discussion:Yves Roucaute

COrdialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 février 2021 à 21:43 (CET)[répondre]

Copie d'un message déposé sur la page de discussion d'Éric Messel et réponse de celui-ci[modifier le code]

Bonjour, Dèsolé de vous ennuyer avec cela mais je suis intervenu sur l’article qui porte sur mon nom « Yves Roucaute » car il comporte des erreurs manifestes et vidiblement destinées à me nuire. Or, non seulement il n’a pas été possible de les modifier mais à chaque fois les modifications ont été retirées et les erreurs pourtant démontrees ont été remises. Et, un certain « JohnNewton8 » a même décidé de me « bloquer en écriture » prétendant avec une totale maivaise fois que les affabulations étaient « sourcées ». Exemple: À propos du procès aux Prud'hommes contre France Télévision sur lequel il y a eu des dizaines d articles, du Canard Enchaîné à France Soir, qui ont mis en Une mon éviction par le PDG Xavier Gouyou-Beauchamp, je lui ai écrit « Comment pouvez-vous dire que les assertions sont “sourcées” quand il est écrit, par exemple, que j aurais fait un procès au dénommé Jean-Pierre Cottet? Ignorez vous à ce point le droit? Car celui-ci était directeur des programmes DONC comment un directeur des programmes pourrait-il être une societe, une personne morale? Et comment même pourrait-il la representer dans un procès devant des prud’hommes ? Un proces devant les prud hommes oppose un individu à une societe pas à un autre individu! Et le représentant de la societe ne peut etre un directeur des programme ou le directeur d’un autre service, mais le PDG de la societe, seul mandataire, à l epoque Xavier Gouyou-Beauchamp, comme je l ai indiqué sur les motivations. Votre mauvaise foi est totale. « Vous vous cachez derriere un pseudo sans doute non sans raisons “JohnNewton8”. Que vous vouliez faire de la publicité à Jean-Pierre Cottet, par ailleurs personne charmante, je n en comprends pas les raisons. »

Voilà l’un des points que j avais soulevé... et qui m ont valu d être curieusement « bloqué » sur l article qui me concerne! D’autres assertions sont tout aussi absurdes sur cette partie “politique” de l’article ! Et les prétendues « preuves » sont des rumeurs et un article de Liberation pour lequel Serge July, alors Directeur du journal, s’est publiquement excusé dans le journal lui-même!! L'article pretend meme que j’aurais admis des choses que je n ai jamais admises! C’est quand même un comble! C’est pourquoi je n avais laissé que les faits, ceux de ma participation aux cabinets ministériels. A l instant, mon avocat me signale (à cette heure tardive) que ce qui a trait à mes activités politiques serait enlevé. Ce qui n’est pas nécessairement absurde quand on a le souci de la Vérité. Voilà, encore désolé de vous ennuyer avec cela mais je trouvais la démarche cavalière qui consiste à « bloquer » un intervenant qui ne veut pas que n’importe quoi soit écrit sur lui sur Wikipedia. En vous souhaitant un bon week end

Pr DDr Yves Roucaute Roucaute yves (discuter) 27 février 2021 à 01:37 (CET)[répondre]

Roucaute yves : Bonjour, je ne sais pas quoi vous dire, si ce n'est que, en premier lieu, il vous faut agir sur les sources. Écrivez à Libération ou à Google pour que la source en question soit retirée, en vertu du droit à l'oubli. En deuxième lieu, votre avocat ne pourra rien faire pour vous : si vous enlevez des données publiées, ce sera considéré comme un vandalisme et le compte utilisateur ou l'adresse IP sera bloqué(e). Il y a un principe humoristique : « si Wikipédia avait été créée en 1500, elle déclarerait que la Terre est plate et que les affirmations de Copernic et de Galilée relèvent du travail inédit ». Quand on contribue sur Wikipedia, on utilise un site géré par une Fondation de droit américain. Le droit français n'est donc pas applicable, du moins le droit civil. Évidemment, s'il y avait appel au meurtre, au terrorisme ou à l'insurrection, ce serait du pénal, donc procureur de la République, juge d'instruction, commission rogatoire, etc. Je ne crois pas que le blocage dont vous faites l'objet relève du droit pénal. Donc, en fait, vous ne pouvez rien faire et il vous faut accepter la sanction qui a été prise par l’administrateur. En troisième lieu, absolument rien ne permet d'affirmer que vous êtes vraiment Yves Roucaute (en fait, je peux bien vous l’avouer : Yves Roucaute, c'est moi.

). Bon week-end à vous aussi. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 février 2021 à 02:41 (CET)[répondre]

Caviardage[modifier le code]

Bonjour,

Merci de ne pas caviarder des informations sourcées sur l'article qui vous est consacré : cela s'apparente à du vandalisme. Le fait que vous remettiez en cause l'origine anthropique du réchauffement climatique à l'encontre du consensus scientifique est sourcé.

— Jules* ^discuter 30 juin 2023 à 17:34 (CEST)[répondre]

Vos modifications des pages « Yves Roucaute » et « Utilisateur:Jules* » ont été annulées[modifier le code]

Bonjour Roucaute yves,

Vos modifications des pages « Yves Roucaute » et « Utilisateur:Jules* » ont été annulées car elles portent atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 30 juin 2023 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur, j’en conclus que je n’avais pas le droit de changer une seule phrase de la page qui m’est consacrée et que je devais accepter sous peine d inquisition vle fait qu’un individu ait lui ait eu le droit de supprimer 90% d’une page où tout etait referencie, pour me diffamer et denigrer mon travail?

je vous remercie de cette réponse. Et je transmets à mon cabinet. 2A01:CB00:523:5300:290B:BE04:1827:305D (discuter) 1 juillet 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Ne semble pas vouloir se conformer aux règles d'une enctclopédie, malgré les avertissements et un premier blocage d'un mois. Dernier avertissement avant blocage définitif.

Bonjour Roucaute yves,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Ariel (discuter) 30 juin 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Roucaute yves

. J'ai bien reçu votre mail et je l'ai lu. Je n'ai plus le temps ce soir de vérifier vos arguments, je le ferai demain. Cordialement, Ariel (discuter) 30 juin 2023 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je reprends ci-dessous une partie de ce mail (je vais encore être obligé de m'interrompre, le temps m'est compté).

« Comment avez-vous pu bloquer mon compte pour « vandalisme » alors que j’essaye de répondre à un vandalisme qui, en juin, a effacé 90%(oui 90%!) de la page qui m’est consacrée et dont chaque élément était référencé ? » :
- du 1^er juin à 00 h 00 jusqu'au 30 à 16 h 59 il ne s'est passé grand chose sur la page (ici), juste un ajout dans le RI (résumé introductif), non sourcé mais c'est normal dans le RI si l'on y résume des informations qui sont détaillées et sourcées dans le corps de l'article. Pas encore d'effacement, donc ;
- le 30 juin à 17 h 00 (ici), c'est une IP bienveillante (dont j'imagine qu'elle ne vous est pas étrangère) qui supprime l'ajout précédent (important si j'en juge la biblio vous concernant) et ajoute à la place des détails inopportuns dans un RI (et mal rédigés, mais ce n'est pas ici le problème). Ensuite, dans la section « Activités politiques », je vois un passage du présent de narration au passé composé (ce qui n'est pas notre usage, mais en l'occurrence le présent est effectivement ambigu, en l'absence de précision des dates) ; je vois surtout le remplacement d'un texte dont je retrouve le contenu dans la source indiquée par un autre plus favorable mais que je n'y trouve pas. À la fin de cette section, je vois aussi le remplacement d'un texte dûment sourcé par un autre de sens contraire à cette source, et non sourcé. l'ensemble de la modification est assorti du motif « Le précédent texte où tout était référencé a été entièrement effacé pour être remplacé par une biographie orientéee, malintentionnée et polémique contre Roucaute Yves. Ce qui est absolument inadmissible. J’ai remis au point certaines informations. ». Au vu de l'historique de la page (ici), la phrase « Le précédent texte où tout était référencé a été entièrement effacé » est visiblement mensongère, c'est tout le contraire ;
- à 17 h 00, Jules* révoque la modification précédente au motif « caviardage d'informations sourcées » (ici). Cette révocation est conforme à la logique éditoriale de Wikipédia, et son motif est justifié correctement ;
- la suite de l'historique, que j'ai parcouru un peu rapidement, me semble constituée d'escarmouches du même tabac.
« En vous remerciant de rétablir LE TEXTE TEL QU’IL ETAIT EN JUIN » : je ne comprends pas « TEL QU’IL ETAIT EN JUIN » : quand, en juin ? Ce que je crois comprendre, c'est que vous voulez rétablir la modification faite le 30 juin à 17 h 00, ce qui n'est pas possible au vu des explications ci-dessus.
À cette heure je dois interrompre l'examen de vos requêtes (j'ai bien reçu votre second mail, d'aujourd'hui : je l'ai lu un peu rapidement mais je n'ai pas l'impression qu'il ajoute rien de factuel). Ce qu'il est important de rappeler ici, c'est que des informations que vous jugez fausses mais qui sont dûment sourcées ne peuvent pas être remplacées par un texte contraire et non sourcé. Ce qui peut être fait, c'est de présenter des conclusions contraires si elles sont dûment sourcées. Si un périodique a imprimé des choses fausses mais qu'il n'y a pas de sources admissibles les contredisant, Wikipédia ne peut rien y faire, en revanche vous pouvez attaquer en justice ledit périodique et exiger une mise au point (le mot technique m'échappe sur le moment, et il faut que j'arrête).

Cordialement, — Ariel (discuter) 1 juillet 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]

S/c Cabinet Maitre Lewisch

Bonjour,

Je comprends que cela vous importe moins qu’à moi puisqu il ne s’agit pas de vous. Et conseiller d un grand groupe, intervenant sur LCI et Cnews, écrivant mon prochain livre et préparant un cycle de conferences en Inde, MOi AUSSI j ai bien d autres choses à faire que de m’occuper de Wikipedia… MAIS Cette page qui m était consacrée a ete supprimée à 90% par rapport à la dernière vision que j ai visitée et qui date en effet de plus de deux mois. Ce qu il en reste est désobligeant, volontairement malveillant et contraire à la vérité sans même évoquer un problème de propriété intellectuelle que nous soulèverons si nécessaire. Voilà comment me presente cette page: “Auteur de nombreux ouvrages, il est agrégé de philosophie, docteur d’État en science politique, docteur en philosophie. Il nie l'origine anthropique du réchauffement climatique, en opposition au consensus scientifique.”

Cela est absolument inadmissible.

Et je vous prie d avoir l obligeance de retablir le texte tel qu il etait avant ces vandalismes successifs à l evidence politique.

Il est clair que cette attaque étant personnelle et publique, je ne peux la laisser sans réponse publique. Et mon cabinet, le cabinet Lewisch, regarde les suites juridiques en termes de droit civil. Mais je souhaite encore que l’honnêteté et la neutralité prevalent. Il suffit de reprendre cette page telle qu’elle etait, par exemple en janvier sans jouer au chat et à la souris pour que ce problème doit réglé. Ou bien supprimez complètement cette page.

je vous remercie de l interet que vous avez voulu apporter à ce probleme.

pr Dr YR 2A01:CB09:B015:C456:F4AE:4584:5BE6:5740 (discuter) 2 juillet 2023 à 16:31 (CEST)[répondre]

Vous êtes évidemment libre d'intenter les poursuites judiciaires que vous voulez. Dans ce cas, nous vous prions de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates. Je viens donc de bloquer cette adresse IP en écriture pour une longue durée, et je ferai de même pour toute autre qui prendrait le relais. Cf. WP:PMPJ

Salutations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2023 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets un complément à la remarque de mon collègue ci-dessus.

Il y a trois grands principes essentiels de Wikipédia que vous devez savoir et que vous acceptez automatiquement par votre participation à Wikipédia. Le premier, c’est qu’aucun article n’appartient à personne et qu’à partir du moment où on devient un article encyclopédique, on a un contrôle très limité sur ce qui se dit de nous. C’est le revers de la médaille de l’autopromotion.

Le deuxième, c’est qu’il ne faut pas confondre exactitude et vérité. C’est la première,que l’on recherche, renforcée par le principe de vérifiabilité.

Seule votre page de discussion (celle même que vous lisez actuellement) vous demeure accessible.

(c.c. @JohnNewton8)

Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 juillet 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]