Discussion utilisateur:Psi1

Au sujet de ton monobook

J'ai vu ton monobook.js, et il y a du ménage à faire :)

Tu peux supprimer

.citation_juridique {
background-color:#f7f8ff";
}

Ça n'a jamais fonctionné, hum ? C'est normal : c'est du CSS, mis dans un fichier qui ne doit normalement être qu'au format javascript. Un peu comme si tu glissais opportunément un passage en chinois dans un article en langue française ;)

Ensuite, supprime également

{{Jurisprudence
  | juridiction =
  | formation =
  | jour =
  | mois =
  | année =
  | date =
  | ref =
  | base=
  | num =
  | D=
  | RTD civ=
  | Gaz. Pal =
  | S =
  | JCP =
  | AJDA =
  | GAJA =
  | autre doctrine =
  }}

Je ne sais pas ce que ça fait, mais ça n'est pas, non plus, du Javascript.

En revanche, je t'invite fortement à insérer les codes suivants :

obtenir("EditZeroth");
obtenir("OngletPurge");
loadJs('Utilisateur:Erasoft24/EvaDroit.js');
loadJs('Utilisateur:Erasoft24/BoutonJurisprudence.js');

Tu pourras alors éditer la partie avant la première section d'un article (« en-tête »), avoir un onglet supplémentaire pour rafraichir le cache des pages, et deux petits scripts de ma création pour, d'une part, évaluer plus rapidement les articles juridiques, et, d'autre part, insérer automatiquement le modèle {{jurisprudence}}.

Sinon, tu peux piocher sur mon monobook.js (fonctionnalités supplémentaires), ou bien mon monobook.css (modifications du style, de l'apparence).

Et n'hésite pas à me dire si tu n'y comprends rien, parce que tu ne sais pas ce que tu rates ;) — Erasoft^[24] 14 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Hé bien hé bien je ne COMPRENDS strictement rien au rôle du monobook (enfin comment ça marche???). Pour l'histoire du CSS et du javascript j'ai compris (j'ignorais qu'on ne pouvait mettre QUE du javascript sur les monobooks) ...en revanche, je ne sais pas identifier un code (que ce soit du CSS ou du java)...comment les reconnaître d'un simple coup d'oeil?

J'ai fait quelques modifs encore sur mon monobook mais si tu vois des choses à changer ou enlever n'hésite pas car je crains de faire encore des bêtises vu que je ne comprends pas le sens exact de ce que je fais...--Psi1 14 juin 2007 à 17:48 (CEST)

P.S= pour le monobook, tu as déjà essayé de m'expliquer, je n'osais pas redemander parce quand je bloque sur un truc il faut souvent me réexpliquer plusieurs fois voire reformuler et bon, j'imagine que tu n'as pas que ça à faire...

Le monobook te permet de personnaliser l'interface de MediaWiki, le logiciel sur lequel tourne Wikipédia. Pour plus d'infos, faut aller voir Aide:Monobook.

La différence entre le javascript et le CSS ? Hum. Comme ça, je dirais que Javascript se termine toujours par un ;, que CSS comprend régulièrement des couleurs, et commence par des . ou des #, mais même, ça peut toujours commencer par <blockquote>... Le mieux, c'est encore de demander :)

Correction : on ne peut que du javascript dans monobook.js. On peut mettre du CSS dans monobook.css.

Enfin, je souhaitais effectivement que tu copies, mais c'était sans compter que tu copies les <pre></pre> ! Il faut enlever ces deux balises autour de « obtenir("EditZeroth"); » et « loadJs('Utilisateur:Erasoft24/BoutonJurisprudence.js'); ».

Une fois qu'il y aura un code correct, il faudra (pour la seule et dernière fois, normalement), ajouter à l'URL dans ton navigateur le code ?action=purge, et ensuite faire un Shift-Ctrl-R (Firefox) ou un Ctrl-F5 (Internet Explorer) pour renouveler le cache de ton ordinateur.

Et là, promis juré, ça marchera :) — Erasoft^[24] 14 juin 2007 à 23:19 (CEST)

Nouveaux tests

Exemple choisi : Cass. Crim, 10/11/2004, n°03-87986,Bulletin criminel 2004 N° 280 p. 1056

Résultat modèle légifrance : Cass. Crim, 10/11/2004, n°03-87986,Bulletin criminel 2004 N° 280 p. 1056

Résultat modèle jsp :

• hmm...j'ai inséré le code pour obtenir l'onglet sur mon monobook mais je ne le vois pas

• nouveau test : Cass. crim., 10 novembre 2004

• relecture et nouveaux essais en cours--Psi1 15 juin 2007 à 17:11 (CEST)

test3 /

Cass. crim., 10 novembre 2004

TEST4

Cass. crim., 10 novembre 2004, Bulletin criminel 2004 N° 280 p. 1056

date choisie : Cass. Civ2ème, 20/01/2005, n° 03-13468, num=CXCXAX2005X01X02X00017X000 , Bulletin 2005 II N° 17 p. 15

utilisation modèle jsp : Cass. 2^e civ., 20 janvier 2005, Bulletin 2005 II N° 17 p. 15

TEST 5

Choix : Crim., 19/04/05,n° 04-82513, Bulletin criminel 2005 N° 134 p. 482

Résultat : Cass. crim., 19 avril 2005, Bulletin criminel 2005 N° 134 p. 482

Il manque le numéro de pourvoi Cass. crim., 19 avril 2005, pourvoi n^o 04-82513, Bulletin criminel 2005 n^o134 p. 482

Bon, il semblerait que ça marche, mais n'y-a-t-il pas moyen d'insérer le numéro de pourvoi avant la réf?--Psi1 15 juin 2007 à 17:35 (CEST)

C'est une possibilité de nouveau paramètre : pourvoi. Je vais l'ajouter. — Erasoft^[24] 15 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Je l'ai fait. Regarde dans l'historique de ta page de discussion, j'ai fait la modification de ton dernier test en conséquence avec des petites retouches infiniment accessoires et complètement maniaques. — Erasoft^[24] 15 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Et pour ton monobook : il faut copier le code suivant, exactement, précisément :

obtenir("EditZeroth");
obtenir("OngletPurge");
loadJs('Utilisateur:Erasoft24/BoutonJurisprudence.js');
loadJs('Utilisateur:Erasoft24/EvaDroit.js');

Si tu coupes les loadjs, tu n'appelles aucune fonction. Donc, tu peux toujours attendre :) — Erasoft^[24] 15 juin 2007 à 17:59 (CEST)

Hem ... ça devrait être bon cette fois--Psi1 15 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Par contre, je n'ai pas le bouton dans la barre d'outils (après j'arrête de te harceler avec mes questions incessantes, promis) (j'espère que ça ne te découragera pas pour créer d'autres modèles utiles!)--Psi1 15 juin 2007 à 18:11 (CEST)

Ouf, y a le bon code :)

Maintenant :

1. Clique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Psi1/monobook.js?action=purge
2. Selon ton navigateur, tape les touches Shift-Ctrl-R (Firefox) ou un Ctrl-F5 (Internet Explorer) pour renouveler le cache de ton ordinateur.

Et ensuite, si Dieu le veux, tu auras le bouton. — Erasoft^[24] 15 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Dieu n'a pas l'air d'être avec moi ou alors il lague . En revanche, il doit être avec toi car à partir de demain soir je ne pourrai plus venir sur Wikipédia (ou du moins plus contribuer) vu que je n'aurai plus (ou quasiment plus) Internet, là-dessus il faut ajouter quelques semaines de vancances et un mois sur un autre poste...j'arriverai peut-être à prendre le Net à la rentrée mais d'ici là, je risque de me faire rare (ou de ne faire que des passages rapides). Enfin au moins, tu seras délestée de ton encombrante filleule pour quelque temps:) J'en profite pour te souhaiter par avance de très bonne vacances vu que je ne vais pas tarder à partir --Psi1 15 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Meuh non, enfin !

Sinon, pour les boutons, s'ils ne viennent pas tout de suite, ils viendront un jour. Suffit d'attendre..

Quand bien même on ve veut pas venir aux boutons ils viennent de toute façon toujours à nous...En plus ils ont l'art d'arriver parfois seuls, parfois accompagnés alors qu'on ne les avait pas invités...Dieu a donc du être clément avec moi en m'épargnant un bouton de plus...

Sinon, pour en revenir à des choses plus sérieuses, je commence à entrevoir l'intérêt de ce nouveau modèle :

• 1)gain de temps (une fois qu'on sait s'en servir )
• 2)très pratique d'avoir directement les liens vers les articles "C. Cass.", "1ère civ", "chambre criminelle" etc. (me faisait toujours ch**r à les taper
• 3)non, très bonne idée:)--Psi1 16 juin 2007 à 16:28 (CEST)

Vérifs projet droit

Hem...J'ai suivi les instructions mais...pourquoi y-a-t-il autant de cadres sur la page Discuter:Conclusions (droit)...j'ai encore du oublier un truc mais je ne vois pas quoi:(--Psi1 16 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Il ne faut pas ajouter l'évaluation?

Discuter:Cino da Pistoia et Discuter:Cité métropolitaine (Italie): même constat, je vais arrêter c'est bizarre, l'annonce rose devrait avoir disparu...

Non ! Il ne faut pas ajouter un nouveau modèle, il faut le modifier !

Si tu veux faire dans la vérification, normalement, toute la procédure est décrite à la lettre sur Catégorie:Article de droit à vérifier. — Erasoft^[24] 16 juin 2007 à 15:56 (CEST)

Excuse-moi j'avais lu la page, simplement elle ne précisait pas que les formules de vérification et d'évaluation étaient complémentaires (ou plutôt exclusives l'une de l'autre)...du coup quand je me suis trouvée devant certains articles portant déjà la formule d'évaluation (mais pas celle de vérification) comme j'appliquais les consignes à la lettre, forcément....:( Enfin, je le saurai pour l'avenir.--Psi1 16 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Vacances finies ?

Pour que tu sois de retour, c'est que les vacances sont finies, ou alors, qu'elle débutent justes ;) En tout cas, ça s'est bien passé ?

Moi, j'bosse demain, et j'arrive pas à m'endormir.. je vais être ... !

Se présenter avec des cernes jusqu'aux cuisses est-il un motif de licenciement ? — Erasoft^[24] 1 août 2007 à 04:53 (CEST) j'suis re-lou, moi...

Hey coucou:) Non en fait j'ai accès au Net quand je bosse moi (enfin pas depuis le boulot maintenant mais bon...) donc en fait je peux faire quelques passages sur Wikipédia mais pas encore m'y remettre totalement faute de connexion régulière (et de temps pour le moment)...Enfin bref je peux pas trop raconter ma vie ni mes vacances mais juste de dire que ça faisait un sacré bien, c'était les premières véritables vacances depuis 5 ans alors je te laisse imaginer :) Et se pointer avec des cernes au boulot n'est pas un motif de licenciement, je l'ai toujours fait pour ma part, suis pas du tout du matin :) Enfin, il me tarde d'avoir une connexion à moi pour pouvoir surfer à l'aise et reprendre tout ce que j'ai laissé en suspens sur wikipédia. Je vois que toi tu n'as pas l'air d'avoir de vacances mais c'est déjà bien d'avoir un boulot (pas trop pourri j'espère).--Psi1 1 août 2007 à 22:19 (CEST)

Clauses du contrat de travail en France

Coucou Erasoft:)

J'aimerais bien parvenir à finaliser cet article. J'ai tenu compte de ta remarque sur les sources et j'ai un peu élagué et remanié les liens externes. Est-ce que c'est bon maintenant, ou dois-je encore corriger selon toi?--Psi1 31 août 2007 à 21:41 (CEST)

J'y jette un œil tout de suite. On va essayer de proposer cet article en BA ou en AdQ ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 31 août 2007 à 21:48 (CEST)

Toujours aussi véloce dans les réponses, ça m'épatera toujours:) Encore merci pour ton travail sur Wikipédia:) Quant à la proposition ma foi, oui, ça me permettra d'avoir les avis des autres wikipédiens dessus, au cas où il faudrait encore des améliorations auxquelles je n'aurais pas pensé. (il faudra aussi que je le tienne à jour et là, c'est plus dur...)--Psi1 31 août 2007 à 21:51 (CEST)

Ha, juste une chose...le nouveau code du travail est encore en vigueur mais je ne l'ai pas encore acheté (je ne sais même pas s'il est paru). Il faudra que je vérifie tous les numéros d'articles pour les faire concorder...--Psi1 31 août 2007 à 21:53 (CEST)

Articles qui ont changé

[Nouvelle partie législative http://www.lexinter.net/Legislation5/index.htm] Après brève lecture et comparaison avec le nouveau code, il semblerait que je n'ai qu'un article à récupérer : L. 121-4 CT (clause de dédit formation)--Psi1 31 août 2007 à 22:01 (CEST)

Je te laisserai faire de telles modifications. Pour ma part, je m'occupe, pour le moment, de corrections a priori mineures :

• Les citations d'une ligne doivent être formatées à l'aide du modèle {{Guillemets}}. Si tu veux un bloc de citation, utilise plutôt, alors, {{Citation bloc}}. Ces modèles, en apparence anodins, permettent de personnaliser l'apparence des citations, en faisant bien plus qu'ajouter de simple «  » . En revanche, si tu veux simplement utiliser des guillemets, pour, par exemple, respecter les conventions bibliographiques, il vaut mieux utiliser de simples «  » (sans modèle, car sinon, le titre de l'article apparaitrait comme une citation de l'article, ce qui est évidemment complètement différent). Les "..." (guillemets anglais) sont en revanche à ban-nir de l'espace encyclopédique : cela ne correspond pas aux règles de typographie française. Et un bon article, tout comme un AdQ, doivent respecter ces règles, en plus d'avoir une orthographie et une grammaire irréprochables.
• Pas de « Notons », « Observons ». Cela veut dire que l'auteur nous parle. Or, l'auteur, le seul, le vrai, c'est Wikipédia, et Wikipédia n'étant pas dotée d'une bouche (ni d'autres organes), il/elle ne peut pas parler. Plus sérieusement, autant c'est très bien sur une publication académique, autant sur Wikipédia, un style frigorifique est seul de mise. Dans le même style, pas de « Et » en début de phrase (j'entends encore ma maîtresse de CM1/CM2 hurler...).
• Je suis en train, progressivement, de mettre en forme les références (la partie la plus importante de l'article pour ceux qui voteront), notamment grâce aux modèles {{Jurisprudence}} et {{Lien web}}. Je conçois fort bien que je fais chier mon monde, c'est donc moi qui m'imposerait ce travail.
• En parlant des références : elles servent, principalement, à mettre des sources. Les notes d'auteur, pour préciser un point, informer le lecteur averti d'un point de détail, ou bien encore éveiller le profane au fait que le terme utilisé revêt un sens précis dans le champ juridique, bien que techniquement tolérées, sont très, très mal vues au niveau AdQ (en tout cas, ce serait un point de réticence pour mon vote : d'une part, ça fait gonfler le compteur là où des parenthèses suffisent la plupart du temps des parenthèses suffisent, et, d'autre part, ces notes ne sont pas sourcées (impossible de créer une référence dans une référence), ce qui, pour le coup, est clairement un risque encyclopédique (cf Recueil Balloz, 2007.666, note Erasoft24 « Risque encyclopédique et références » )
• J'ai quand même fait une petite modif sur les articles : l'article qui réprime les discriminations est le 225-1, et non le 125-1. À ce sujet, je préfère, dans l'absolu, que les liens vers Légifrance soient en références, et non dans le corps de l'article, afin, notamment, de l'alléger (et d'ailleurs, ça tombe bien, puisque la présence d'images dans le corps du texte est interdite, et le , s'il suscite au début l'intérêt, empêche petit à petit la lecture).
• Pour les liens externes , je t'invite à les présenter et à les justifier (implicitement) grâce au modèle {{Commentaire biblio}}.
  • Ceux qui ne sont là que pour commenter un point particulier de l'article doivent être supprimés ;
  • ceux qui apportent des informations doivent servir de sources.
  • Seuls peuvent être gardés ceux qui donnent une ouverture sur d'autres sujets, mais sans pouvoir servir de sources.
• La présence de liens externes n'est en rien une obligation (pour ma part, leur présence me rend même méfiants au niveau d'un AdQ, car cela veut dire que l'on n'a pas su utiliser des informations ou définir précisément le cadre du sujet). La présence de liens externes n'est, d'ailleurs, en rien une obligation (cf, pour gonfler mes chevilles une fois de plus, Pollicitation#Articles connexes).
• Enfin, le plus gros handicap de cet article, c'est l'absence de références à des manuels de droit du travail ou des encyclopédies juridiques généralistes, et spécialisées. Cela n'est pas obligatoire, mais cela m'empêchera personnellement de voter Pour cet article s'il devait être présenté au statut d'article de qualité. J'ai pour ma part glissé le Pélissier (ISBN 2247069169) dans mon cartable, cela pourra servir sauf que j'étais plutôt en train de bosser sur l'affaire Borrel, en fait....

Voilà pour une re-lecture, comme tu le vois, très superficielle. — ēɾåṣøft24 (d · m) 1 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

J'ajoute, sur la question du sourçage de la section Clause de mobilité : il est très dangereux de sourcer une section entière par un seul document, fût-il d'un avocat. Même si cela était effectivement une source invincible, ce qui est exceptionnel, il vaut mieux être également précis dans son sourçage, et ajouter, à chaque fois que c'est nécessaire, un lien vers une référence. Par exemple, mettre un nom à la référence « générale » la première fois (ex : <ref name="Tartempion Corp">Tartempion Corp, L'art de cuisiner des blanquettes de veau d'après la Bible</ref>) et de faire ensuite, simplement, un renvoi vers cette note, grâce au code <ref name="Tartempion Corp" />. Cela permet alors de mieux faire la distinction entre, d'une part, ce qui n'est pas sourcé, et, d'autre part, ce qui est sourcé, chose actuellement impossible.

Pour parler juriste, le sourçage doit être spécial, direct et précis. — ēɾåṣøft24 (d · m) 1 septembre 2007 à 02:54 (CEST)

J'en ai également profité pour refaire {{Palette Droit du travail en France}}. Dis-moi ce que tu en penses, j'ai la prétention de croire qu'elle est bonne :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 1 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Je poursuis les modifications, compte tenu de tes remarques. Il y a encore du boulot:) Je vais faire ça petit à petit cette semaine, vu le pavé que tu m'as rédigé ci-dessus (il faut que je vérifie tout + le reste sur l'article (sources et références). Par contre, je ne retrouve plus cet arrêt plaçant Toulouse et Castres dans le même secteur géographique, il se peut que je doive me résoudre à trouver un autre exemple du même type ou à supprimer ce passage, faute de source, bien que je sois absolument sûre d'avoir vu ça à la fac... (j'invente pas les arrêts tout de même...)--Psi1 3 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

Ce n'est pas un problème de confiance :)

Moi même, sur Pollicitation, j'étais tombé au cours de mon enquête sur une jurisprudence très récente (2 mois, pas plus), et très intéressante, relative à la forme de l'offre de contrat. Mais, parce qu'elle était trop récente, elle n'avait pas pu être analysée dans des sources de qualité. J'ai donc dû supprimer le passage, comme si cette jurisprudence n'existait pas :) C'est zuste que tout doit être précisément vérifié.

N'hésite pas à me demander de l'aide quand tu en as besoin.

— ēɾåṣøft24 (d · m) 3 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Ben zustement, c'est une vieille jurisprudence, j'étais encore (enfin) j'étais davantage sur les bancs de la fac alors j'ai l'impression d'avoir rêvé, ou d'avoir Eizenmer (hmmm, mauvaise orthographe j'ai oublié comment ça s'écrit) (tu vois!) ; dans les deux cas ma fierté en prend un coup :D. Je dois tout laisser pour ce soir, (travail hors Internet oblige) je m'y remet demain et je te tiens au courant des avancées, je suis bien décidée à finir ce que j'ai commencé (mais seule je ne peux pas, je ne manie toujours pas parfaitement Wikipédia et ses règles complexes) alors je t'embêterai sûrement encore, compte sur moi :)--Psi1 3 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

Palette droit du travail en France

Voilà une belle présentation, la forme me va, mais... quelques remarques sur le fond (c'est toujours le "mais" qui fait mal) (pardon, le « mais », guillemets guillemets) (blague à part, tu as raison sur la règle typographique des guillemets):

• La section "contrats de travail" ne couvre pas tous les contrats (ex : le contrat d'apprentissage). Peut-être pourrait-on ajouter une partie fourre-tout pour les contrats spéciaux ou particuliers restant.
• Vers un contrat unique...hem c'est intéressant mais ça me gêne un peu. Cela ne me semble pas bienvenu dans une palette. Ca fait un peu sujet de réflexion (perso je serais ravie d'écrire là-dessus mais voilà, ici c'est Wikipédia...) Si un jour il y a vraiment un contrat unique pourquoi pas, mais pour le moment, ça me semble prématuré.

Pour le reste, je suis ravie:)--Psi1 3 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

1. Clique sur contrat de travail : tu as justement un lien indirect vers tous les contrats. Ce n'est toutefois pas évident. Je vais réfléchir à un moyen de rendre cela plus visible.
2. Je vais encore modifier la palette pour que ce soit clairement distinguer du reste... Une 'tite idée, comme ça :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Clauses du contrat de travail en France suite

Suite à tes remarques, quelques questions :

• que dois-je faire selon toi des références 8 et 9? Tu dis que selon les règles encyclopédiques, les références à des auteurs doivent être évitées (même des avocats) puisque non vérifiables (car on ne peut pas référencer une référence). Cela dit, selon les règles juridiques, lorsque l'on emprunte une idée ou un propos à un auteur, on doit le citer...me voilà le c** entre deux chaises si je puis dire. Que dois-je faire?
• la référence 5 (que tu avais ajoutée je crois), n'apparaît pas dans l'article.

• J'ai ajouté une bibliographie générale mais je ne sais pas comment organiser les paragraphes (formats de titres). Quels sont les sous-titres adaptables aux sections que tu avais établies?

Il n'y aucun problème avec les références 8 et 9. Je ne comprends pas...

La référence 5 apparaît également très bien.

Pour les sous-titres, je recommande l'usage de ;, parce que cela allège le sommaire en créant un pseudo-titre. Par contre, les revues, c'est un passage qui devrait peut-être être déplacé sur b:Bibliographie sur les clauses du contrat de travail en droit français ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Attends pardon, je n'avais pas fini mes questions pour ce soir:)

• Sur la clause de dédit-formation et notamment ce fameux article L. 933-2, j'ai un souci. Tout ce qui concerne le droit individuel à la formation (DIF) est répertorié dans les articles L. 6322-1 à L. 6322-41 du Code du travail désormais.... Je le signale en réf?

Tu modifies les liens, et tu peux éventuellement dire (ancien article L. 933-2). — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

• Si tu ne comprends pas ma question sur les références 8 et 9 c'est que j'ai du mal comprendre ce que tu voulais dire au sujet des références...je vais bien relire. Par contre je n'ai pas la référence 5 lorsque je consulte l'article.

Ce que j'ai dit que tu as dû mal comprendre, c'est le terme notes d'auteur ; par auteur, je fais allusion à toi.

Il y a grosso modo deux types d'informations que tu peux entre balises <ref></ref> :

• Des notes (exemple), dans lesquels tu vas expliquer un point de détail (ici : « Mais aussi les contrats de travail à durée indéterminée intermittents, les contrats de travail temporaire, les contrats en alternance, les contrats aidés par l'État, les contrats spécifiques prévus pour les personnes en difficulté (contrat d'accompagnement dans l'emploi, contrat initiative emploi par exemple)et les contrats nouvelles embauches »)
• Des sources ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Clauses_du_contrat_de_travail_en_France#_note-6 exemple) qui permettent d'indiquer au lecteur où tu as trouvé une information.

Or, ces notes d'auteur, qui ne peuvent pas recevoir de sources, sont du travail personnel ; dans la mesure ou le travail personnel n'est pas autorisé (il est même interdit de faire du travail personnel sur Wikipédia, il faut « simplement » répertorier et synthétiser des sources), c'est donc  Mal. Je me suis  Mal expliqué aussi, faut dire :D

Ce qui est  Bien, c'est de mettre tout simplement des parenthèses pour attirer l'attention sur un point de détail. Et là, tu peux sourcer :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

• Je vais tenter de mettre les revues dans la bibliographie séparée de l'article, ok.--Psi1 4 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Génial :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

Légifrance ne permet pas de faire de liens vers la nouvelle partie législative du code du travail :( Sinon, j'ai modifié le passage sur la mise en oeuvre de la clause de mobilité, c'est mieux? --Psi1 10 septembre 2007 à 22:57 (CEST)

En tout cas, j'y arrive (mais il est énorme).

Je vais voir pour la clause de mobilité. — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Coucou Erasoft, Je suis navrée, je voulais finir cet article mais je dois encore laisser Wikipédia en stand-by pendant quelques semaines, je suis débordée et je n'arrive à avoir accès au Net qu'une fois dans la semaine voire une fois tous les 15 jours et encore, en soirée après avoir mangé du droit toute la journée(semaine) donc là, j'ai un peu de mal:) Mais je garde un oeil, je passe pour donner quelques infos ou faire quelques retouches. Bon courage à toi aussi, septembre est toujours un mois difficile :)--Psi1 27 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Stand by

Je vous prie de m'excuser mais je suis dans l'impossibilité de me repencher sur Wikipédia car je suis complètement débordée par le travail IRL. Je pense être bloquée au moins jusqu'en décembre voire plus encore. J'en suis navrée et je m'en excuse auprès de tous les membres des projets droit et droit du travail car je souhaitais vivement travailler dessus (et en m'inscrivant, je m'y étais engagée) mais ma situation a changé entre temps et cela risque de durer plus longtemps que je ne pensais :(

Cordialement --Psi1 15 novembre 2007 à 22:26 (CET)

A corriger

Je m'aperçois que j'ai écrit une GROSSE ânerie dans l'article Nullité du licenciement en droit du travail français En fait, il faudrait que je rectifie ceci :

Les deux conditions de L. 122-14-4 sont CUMULATIVES Si les deux éléments (11 salariés ou plus ET deux ans d'ancienneté ou plus) ne sont pas réunis, on applique L. 122-14-5 CT.

Je le note ici si quelqu'un voit ce message et souhaite remettre ça correctement dans le texte car je suis trop fatiguée dans l'immédiat pour le réécrire proprement. Sinon je m'en chargerai plus tard, mais le plus tôt serait le mieux. --Psi1 (d) 13 décembre 2007 à 21:56 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a plus semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 08:00 (CET)