Discussion utilisateur:Poppy/Archive Zn

NON

avant de supprimer discute de tes idées. J'ai passé une soirée sur l'arbre généalogique que tu raies d'un trait. 30 novembre 2009 à 08:33 (CET)Jean ^{[de Parthenay]} 30 novembre 2009 à 08:34 (CET)

Château de Fontainebleau

Bonjour!

Je viens t'annoncer que l'article Château de Fontainebleau (qui est actuellement en proposition BA) a subi beaucoup d'améliorations depuis ton vote. Je t'invite donc à venir voir ces changements et à reconsidérer ton vote si tu estime que le niveau BA a été atteint. Il ne reste plus que deux jours et le vote sera clos. Merci!--VladoubidoOo (d) 6 décembre 2009 à 00:20 (CET)

OUTRZ

Je suis outré par ton comportement. Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 08:44 (CET) Tu discutes avec les gens qui bossent sur ce Wp avant de les faire CH ? Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 08:44 (CET)

Spinosaurus

Ben j'ai "modifié" ton vote en mettant juste le logo vert "article de qualité" devant ton nom, comme les autres votants l'on fait. Il faudrait également que tu mettes un commentaire devant ce logo là. Et si tu ne souhaites pas en faire, mets juste "no comment" ! Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 21 décembre 2009 à 14:03 (CET)

Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection

Bonjour

es-tu toujours partant pour intervenir et faire quelques propositions ? Merci. Bonne continuation. Dd (d) 30 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Salut,

pas vraiment, je ne contribue plus que très peu sur wikipédia. Cordialement. PoppyYou're welcome 2 janvier 2010 à 22:03 (CET)

Dommage.

Merci d'acter la vacance en supprimant ta participation. Et bonne continuation. Dd (d) 5 janvier 2010 à 21:38 (CET)

Ne mords pas le nouveau :)

Bien sûr qu'il faut qu'il persévère. Il est juste un peu fatigant à ne pas vouloir écouter ce qu'on lui dit, même s'il veut bien faire (à sa décharge, il a une douzaine d'années). Au final, son article est quand même tout décousu et le sourçage est un peu de la poudre aux yeux. Au passage, j'en profite pour te signaler que « facile » est une cotation en alpinisme.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2010 à 02:05 (CET)

Tiens, je croyais qu'il était de 1984 (sans doute son faux-nez :) ). Oui, facile est une cotation d'alpi, mais visiblement les voies ne sont pas en F mais plutôt en PD/AD. C'est à mon avis plus du pifomètre de sa part qu'une cotation rigoureuse. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 02:27 (CET)

Du pifomètre, sa veut dire que je met au pif les cotations, c'est faux :

• camptocamp dis la meme chose
• Quantj'ai gravis le piz bernina j'ai ete avec un guide de cette région qui m'a expliqué toute les voies d'accès avec les cotation (moi j'ais fais le piz bernina par le piz palü) j'ai treize ans et non douze.--Jean0604 ^[répondre] 3 janvier 2010 à 11:58 (CET)

je n'arrive pas à ouvrir la ref que tu à ajouter (numéro 17) si elle dit que le piz bernina culmine à 4048.6 m il faudra le signaler dans l'infobox. --Jean0604 ^[répondre] 3 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Salut, camptocamp dit que l'escalade est facile, mais c'est l'avis de celui qui a écrit l'article camptocamp (qui fonctionne sur le même principe que wikipédia) et non pas une cotation d'alpi. Quant au guide, ce n'est pas une référence écrite, telles que celles que nous cherchons sur wikipédia. L'expression "pifomètre" était exagérée, je te l'accorde. Je n'ai pas ajouté de référence (à part le bouquin). La référence 17 était déjà présente dans l'article. Mais, elle est visiblement utilisée à très mauvais emploi, je la supprime. Bonne continuation. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Shakespeare et Obéron

Bonjour,

est-ce que le revert de ma modif sur l'origine du nom est un dommage collatéral d'une guerre sur un autre sujet, ou est-ce que tu avais vraiment une raison de le faire ? Je demande juste ça pour savoir si je peux remettre ma modif sans rentrer dans la guerre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Salut,

non, je n'ai pas gardé ta modif car je pense qu'elle est fausse. Celui qui a nommé le satellite s'est inspiré de Shakespeare et non pas du folklore britannique. D'où la différence. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 20:46 (CET)

Salutations

Poppy, je viens de passer sur ta page utilisateur. Et tu soulèves tous les points majeurs qui posent problème sur WP à l'heure actuelle selon moi. Je pense qu'on peut faire évoluer ce jeune projet en mettant tous ensemble nos efforts ensemble et montrer le chemin à ceux qui ne le voit pas. Je souhaite vivement que tu viennes t'exprimer sur la page de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs. Supprimer quelques milliers d'ébauches ne feraient pas de mal à l'encyclopédie. J'ai envie que l'on ne puisse inclure le sport dans ces commentaires négatifs. C'est un début, un effort avec de fortes externalités positives espérons. En espérant d'un wp meilleur et que les geeks boutonneux analphabètes évoluent en de sérieux contributeurs capables de créer une encyclopédie . Avant l'œuvre, les brouillons (d'organisation, de mode de fonctionnement, ...), WP trouvera sa voie. Thomas.R (d) 5 janvier 2010 à 21:55 (CET)

Piz bernina

Tu a ajouté des refs sur l'article qui sont du livre les 4000 des alpes, est que dans ce livre (si c'est toi qui l'a), il parle de la faune et la flore et du climat du piz bernina ou de la chaîne de bernina.--Jean0604 ^[répondre] 6 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Salut,

j'ai le livre, mais il ne contient rien sur faune/flore et climat. Bon courage. PoppyYou're welcome 7 janvier 2010 à 01:19 (CET)

Discuter

Svp, acceptez de discuter sur (1) Cérès. Je ne veux pas risquer de perdre du temps à témoigner dans un potentiel et inutile CAr. - Khayman ^(contact) 7 janvier 2010 à 01:32 (CET)

Bonjour,

je ne pense pas du tout qu'il s'agisse de CAr ou de quoique ce soit dans ce genre. Si Treehill veut lancer une prise de décision, qu'il le fasse, mais je ne vois pas de raison d'innover sur la page de Cérès, ni de changer. Je pense qu'une prise de décision est encore la meilleure décision. Cordialement. PoppyYou're welcome 7 janvier 2010 à 01:34 (CET)

Bonsoir,

Je vous explique mon cheminement de pensée.

Je crois comprendre qu'il n'y a pas de décision claire sur l'organisation des dernières sections d'un article. Cependant, prioriser votre vision sur celle de Treehill de cette fin d'article sur une base d'argumentation du type « on ne change pas parce qu'on ne change pas » peut se sentir comme une appropriation de l'article qui, jumelée à une tentative d'établissement d'autorité genre « mon editcount est plus gros que le tiens », risque de nous mener à une détérioration du climat et pourra nous entraîner dans une dynamique « gestion de conflits », qui aboutissent parfois au CAr. Je n'ai pas de temps à perdre dans ces tourbillons menant à une seule issue : perte de temps.

Cependant, puisque cet article est jugé de qualité, je peux comprendre un réflexe de protection de sa forme par les contributeurs désirant la qualité. Cependant, est-ce que ces procédures de qualité autoforgées sont prioritaires sur les tentatives d'innovation ? Et, encore plus important, est-ce que le label est mis en péril par un léger changement des fins de sections d'article, mises au goût du jour ? - Khayman ^(contact) 7 janvier 2010 à 01:43 (CET)

Dates d'ascensions

Salut Poppy. Merci pour les références [1]. Quelques questions, tu as mis une référence pour la pointe Croz à "The High Mountains of the Alps" sans plus de détails, qui est la version anglaise du bouquin de Dumler et Burkhardt ; pourquoi pas la française ? Tu as changé la date pour l'Allahinhorn, mais sans mettre de référence ?, et tu as enlevé celle du Hinter Fiescherhorn ? Si tu as le livre, il ne donne pas les dates pour tous les sommets ? amicalement Hadrien (causer) 9 janvier 2010 à 19:47 (CET)

Salut Hadrien,

je vais répondre à tes questions une par une :

• j'ai trouvé la référence à "the High Mountains of the Alps" sur la page anglaise de wikipédai de la pointe Croz. Elle n'est pas dans mon livre (ou je ne l'ai pas trouvée),
• Allahinhorn : je suis à peu prêt certain que la date qui y était n'est pas la bonne (en:Allalinhorn et mon livre). Le problème est que mon livre ne cite pas le jour/mois et donc, je ne peux l'utiliser pour sourcer ...
• Hinter Fiescherhorn : un peu pareil. La date n'est pas la bonne (a priori, c'est 1864 par E. von Fellenberg, P. Inäbit et U. Kaufmann, mais je n'ai ni le jour, ni le mois).
• Le livre ne donne pas les dates pour tous les sommets (pas pour les pointes secondaires présentes dans la liste et les autres étaient déjà complétées avec un autre livre) et plus gênant, il contient semble-t-il de nombreuses erreurs (il y a de nombreuses différences entre les dates indiquées dans mon livre et celles indiquées sur wikipédia. Je ne sais pas si c'est un problème de sources: toutes les sources de wikipédia (de plusieurs articles) viendraient d'un autre livre ou des erreurs dans mon livre ... Il faut donc que je sois très prudent en l'utilisant (en général, je ne source qu'après avoir vérifié avec les articles de wikipédia / ou suis mon livre est d'accord avec les infos déjà existantes).

J'espère que ça répond à tes questions, n'hésite pas si tu en as d'autres ou a besoin d'informations présentes dans ce livre. PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 20:03 (CET)

Merci. Il y énormément d'erreur dans les dates mises sur wikipedia. j'ai corrigé celles de l'Oisans avec le topõ Labande, mais je n'ai qu'une version abrégée de celui du Mont-Blanc, et je n'ai pas les topos pour la Suisse et l'Italie... Par ailleurs il y a des difficultés pour certains sommets : des fois les premiers ne sont pas aller exactement au sommet, parfois ce n'était pas considéré comme un sommet et donc il y sont passés sans le préciser, des fois c'est contesté, des fois les guides y sont aller en premier, mais l'ascension "officielle" n'a été conmpté que quand ils sont revenus avec leurs clients... bref c'est pas simple. DAns l'article sur les 4000 m j'ai vérifié tout ce que j'ai pu avec les topos, et le livre de Yves BAllu les alpinistes. Par contre je n'ai pas encore recorrigé tous les articles sur les sommets. A la limite, s'il n'y a pas le jour et le mois c'est pas très grave, l'année suffit dans un premier temps. Hadrien (causer) 11 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Blodig

Salut Poppy, est-ce que par hasard ton bouquin sur les 4000 ne permettrait pas de sourcer ce passage au sujet de Karl Blodig : "Mais dès 1913 il constate que la réédition du guide du Mont-Blanc compte deux nouveaux 4 000 : la Grande Rocheuse et l'aiguille du Jardin ; du fait de la guerre 1914-1918, puis de problèmes de santé, il ne put se lancer dans leur ascension avant 1932" ; ça avait mis par un contributeur avant que j'arrive ; je n'ai retrouvé ces précisions nulle part, mais il n'y a pas de raison qu'il les ait inventé. (j'ai lu par ailleurs que Blodig suivait un régime alimentaire très strict pour ses ascensions, à base exclusive de beurre et d'alcool...)Hadrien (causer) 21 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Lucky man, je l'ai (à un ou deux détails près). C'est dans l'article des 4000 des Alpes ? PoppyYou're welcome 21 janvier 2010 à 15:34 (CET)

Ah ah ! J'en étais sûr !. C'est bien dans l'article sur les 4000, dans le premier chapitre.(même si en un sens ça m'aurait fait marrer de présenter un AdQ avec un [refsou] pour faire grogner les puristes de la forme).Hadrien (causer) 21 janvier 2010 à 15:42 (CET)

Calmar colossal

Bonjour. Depuis ton "avis" sur l'attribution du label BA à l'article calmar colossal, de nombreuses modifications ont été apportées par l'équipe du projet biologie. Je t'invite donc à nous faire part de tes remarques et nous redonner ton avis. Cordialement--Sitron (d) 10 janvier 2010 à 13:45 (CET)

Salut,

beau travail, mais je crois qu'il y a encore un tout petit peu de travail. Très beau boulot cependant, c'est juste un peu limite. (si tu fais la chrnologie, je change mon vote - préviens-moi) PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 18:38 (CET)

Alpha Lyrae‎

Bonjour Poppy,
J'ai vu la dernière modif sur Alpha Lyrae‎ avant qu'elle ne soit révoquée et elle mesemblait correcte.... Est-ce que le contributeur a fait une erreur scientifique ? (En fait, je me demande si a première vue, on croirait que le contributeur a fait des effacements... en fait, c'était des déplacements de paragraphes et des ajouts... Alors, j'ai cru bon d'en faire la remarque au cas où !!) Merci ! Gene.arboit (d) 10 janvier 2010 à 18:38 (CET)

Salut Gene,

En fait, il y a deux "soucis" : 1 Je ne vois pas trop l'intérêt du long déplacement de paragraphe. J'ai l'impression que le plan perd en cohérence. 2 Son ajout n'est pas sourcé. Cordialement. PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Tu as effacé en bloc toutes mes contributions. Pour Véga en 62500, c'est un calcul et je n'ai pas de référence donc je n'insiste pas avant de produire la référence en question.

Tu as restauré la phrase " Vers le 1er juillet, Véga atteint son point de culmination car elle traverse le méridien vers cette date" qui est une grotesque crackpoterie (Véga atteint son point de culmination tous les 23h56, pas tous les ans). Tu as aussi restauré la note no 53, qui contient un calcul erroné de la norme de la vitesse angulaire, dû à une ambiguïté sur la définition de $\mu _{\alpha }$: le $\mu _{\alpha }$ fourni dans les tableaux sur Wiki est DÉJÀ multiplié par $\cos \delta$. Précision pour laquelle je n'ai pas de référence (sinon avoir directement interrogé des astronomes) mais le calcul faux qui est actuellement là n'est pas non plus référencé :)Alpha carinae (d) 10 janvier 2010 à 20:36 (CET)

Bistro

Salut,

je ne comprends pas ta modif [2]. Pourrais-tu me l'expliquer ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 21:03 (CET)

bonjour, vi, certainement : [3], [4] et [5] suffit de lire  ;

maintenant peux-tu m'expliquer à ton tour ce qui te gêne dans cet appel aux bonnes volontés ?

mais également en vertu de quelles élégances mon message se trouve-t-il ainsi tronqué [6] par deux fois [7] ? s'agit-il d'une coutume particulière et que j'ignorerais que d'effacer ainsi la prose des gens comme s'il s'agissait d'un vulgaire vandalisme ? en plus il y reste bêtement une phrase qui n'a aucun sens sans le reste ...

merci d'avance aussi Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 21:32 (CET)

Désolé, mais je ne vois pas toujours pas le rapport avec moi. Il n'est pas non plus habituel de citer les gens hors de leur contexte sur wikipédia. Je te prie donc de ne pas insister. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 21:34 (CET)

Reprise d'un autre bot :)

Salut,

il y a un autre bot qui est arrêté depuis quelques temps, c'est User:Louperibot. Ce bot mettait à jour une vingtaine de statistiques (voir sa page utilisateur, ce sont les stats définies sur sa page dans Mise à jour de statistiques). Comme tu le verras, le code est a priori aussi également indiqué. Serais-tu susceptible de le reprendre ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 10:21 (CET)

Salut ! Ok, je vais m'en occuper. Le code fourni n'est que très partiel et ne permet pas réellement de faire la mise à jour des statistiques, il va donc falloir que j'écrive mon propre code — ce n'est pas très compliqué mais je ne pense pas pouvoir le faire aujourd'hui, disons dans 2-3 jours. En revanche, si jamais tu as le temps, ce qui pourrait vraiment m'aider ce serait de me donner la liste des modèles/catégories/autres qui permettent de compter les AdQ et BA dans chacune des langues. stanlekub 16 janvier 2010 à 14:14 (CET)

Super, merci beaucoup. Pour les catégories, je te fais ça dans la soirée. PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 13:25 (CET)

Bonjour. J'avais un peu commencé à préparé un truc, mais je vois que Louperibot est reparti dans sa tâche, et d'après ce message, ça a l'air de vouloir durer. Donc, en attendant, je pense qu'on devrait laisser ça de côté. À+, stanlekub 18 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Merci beaucoup, j'ai vu. PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 00:29 (CET)

Annexes

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu te mets à remplacer systématiquement les titres de section Voir aussi (que je n'aime pourtant pas, à titre personnel) par Annexes (que je trouve pourtant beaucoup plus sobre et classe).

Non pas que je sois contre l'idée, tu l'as compris, mais je n'ai en mémoire que des discussions improductives et assez tranchées sur le sujet, desquelles ne s'était dégagé aucun consensus clair permettant de justifier ton action comme une application d'une décision communautaire ou, du moins, n'étant pas sujette à controverse. Et ce n'est pas faute, pourtant, de souhaiter qu'on arrive un jour à une telle posture en faveur de tes modifications.

En résumé, je doute sérieusement que cette action soit très respectueuse de la position exprimée par une bonne partie de la communauté wikipédienne, et je t'encourage donc à ne pas poursuivre dans cette voie si ce n'est pas avec un aval clair de la communauté.

El ComandanteHasta ∞ 18 janvier 2010 à 03:14 (CET)

OK pour les articles qui ont un bas de page "acceptable". Par contre, quand je suis obligé de le reprendre parce qu'il est fantaisiste (5 parties différentes, ce qui ne correspond pas au sondage), je me réserve le droit de mettre "Annexes". PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 00:27 (CET)

OK, ça se justifie effectivement déjà beaucoup plus expliqué comme ça. Bonne continuation. El ComandanteHasta ∞ 19 janvier 2010 à 09:06 (CET)

Idem, cesse d'imposer tes bas de pages qui ne sont ni admis par tous (tu le sais, je ne te rappelle pas la prise de décision qui a échoué), ni pertinents. Cdlt--LPLT ^[discu] 18 janvier 2010 à 22:24 (CET)

Tu imposes au mépris des choix des principaux rédacteurs, un bas de page qui n'est entériné par rien cf Wikipédia: Sondage/Organisation des bas de page. C'est unilatéral, non fondé, et fatigant. Laisse les gens choisir.--LPLT ^[discu] 18 janvier 2010 à 22:41 (CET)

Je n'impose rien du tout au rédacteur, tu es le seul à faire des pieds et des mains, il ne s'est pas plaint. Le bas de page de la cathédrale ne correspond certainement pas au sondage mentionné (5 parties entières). Enfin, je te prie de bien vouloir ne pas supprimer mes autres modifications. PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 00:27 (CET)

Tu imposes ta vision des choses, unilatéralement, de manière systématique sur les PBA et les PAdQ depuis des semaines, voire des mois, sans qu'aucune décision n'ait été prise en ce sens et en plus en contradiction avec une partie des résultats du sondage que tu avais lancé. Je te prierai donc, toi, de bien respecter l'esprit communautaire et de ne pas faire passer tes vues personnelles sur les bas de pages pour la norme applicable. Et je ne suis pas le seul à le penser (cf plus haut). Ce sont des rv qui ne sont pas acceptables.--LPLT ^[discu] 19 janvier 2010 à 11:29 (CET)

Arrête de dire des bêtises, je corrige les bas de page qui ne ressemblent à rien, même pas au sondage. PoppyYou're welcome 20 janvier 2010 à 02:02 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:25 (CET)

Pour réponse

Wikipédia:Administrateur/Problème#User:Poppy Merci

Esby (d) 22 janvier 2010 à 23:02 (CET)

Contestations

Bonsoir,
Tu as sans doute raison de contester ces articles, mais je ne te remercie pas de l'avoir fait tout le même jour . Pauvre de moi !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2010 à 23:14 (CET)

lol :). J'y ferai attention la prochaine fois :p. PoppyYou're welcome 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

Méfiance la prochaine fois :)

[8]. PoppyYou're welcome 22 janvier 2010 à 23:12 (CET)

[9] Il y a du y avoir un bug ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 janvier 2010 à 23:28 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Poppy]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 janvier 2010 à 09:07 (CET)

Analyse du 24 janvier 2010

• Orage (bateau) était :
  • un article en impasse
• Grèbe (bateau) était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 24 janvier 2010 à 09:07 (CET)

FBI le Bureau raconté par les agents

Salut,

le 24 janvier ver 00H45, tu as révoqué un blanchiment de Salebot sur cette nouvelle page. Je ne sais pas si tu t'en souviens (un grand texte, avec un style particulier). Fais attention, c'est plus que probablement un copier-coller du web (Salebot a dû le flagger de cette manière ...). C'est typique. PoppyYou're welcome 25 janvier 2010 à 02:20 (CET)

Le titre me dit quelque chose, mais je ne me rappelle plus ce qu'il y avait.

Je ferai plus attention à l'avenir et réfléchirai à deux fois avant de reverter Salebot. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 janvier 2010 à 02:31 (CET)

Question

Bonjour,
Je me suis fait la même remarque que toi, à savoir que ça ne respecte pas WP:CB. J'avais passé outre pour cet article, sans voir l'étendue des dégâts. Il faudrait qu'il arrête. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2010 à 17:22 (CET)

Carte du Portugal

Je te remercie pour tes explications, je les mettrais en application dans la semaine Luso ^s'exprime 25 janvier 2010 à 17:52 (CET)

Un souci que j'ai pas vu ?

Hello Poppy, c'est quoi le problème avec ces contributions ? Un truc qui coince, un faux-nez ? J'ai cherché, j'ai pas trouvé... Cordialement, Alchemica (d) 25 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Salut Alchemica,

le problème est qu'il ordonne n'importe comment la bibliographie. Il y a une règle simple qui est adoptée partout et qui consiste à mettre l'année d'édition des ouvrages pratiquement à la fin. Mais, il confond bibliographie et liste d'oeuvre et pense qu'il faut mettre l'année d'édition au début sous la forme "année :". Il va même jusqu'à enlever l'année des modèles pour la mettre devant. Du grand n'importe quoi fait sur plusieurs dizaines de pages .... J'en ai discuté avec Hadrien et Gemini avant. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Ah, OK, merci pour ton explication. Sur le coup, je me doutais bien que je loupais un truc, mais impossible de voir quoi. Amicalement, Alchemica (d) 25 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Nuit de cristal

Tu as raison. Il faut arrêter les conneries. Je quitte, tu pourras continuer avec un connard de moins à corriger. Cantons-de-l'Est 25 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Ecoute, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses. Mon commentaire est trop incisif. Je te prie donc de ne pas en tenir compte. Ceci dit, faire des paragraphes de deux phrases n'est clairement pas une bonne idée. Poppy[[Discussion Utilisateur:Poppysmall>You're welcome]] 25 janvier 2010 à 21:59 (CET)

jean Leurechon

Quel est le problème des corrections opérées par Penjo ? Elle a rectifié un texte ancien, non accentué... cela ne me semble pas déplacé. C'est quoi qui te gène ? Jean ^{[de Parthenay]} 26 janvier 2010 à 09:11 (CET)

Bonjour,

le problème est qu'il change systématiquement la forme des bibliographies. La convention wikipédia (issue de la convention littéraire) est de mettre l'année vers la fin (d'où le modèle Modèle:Ouvrage. Or, Penjo a changé celà sur des dizaines de pages pour mettre l'année au début suivie de deux points (par exemple : [10]). Ce n'est pas dramatique, il faut juste revenir en arrière, il semble avoir compris que c'était une erreur. PoppyYou're welcome 27 janvier 2010 à 01:26 (CET)

Accident de la base de Fairchild

Salut,

je pense que tu peux le proposer en BA ou AdQ. Cordialement. PoppyYou're welcome 27 janvier 2010 à 01:08 (CET)

Merci d'être passé voir l'article. Comme tu me le propose sur ma page de discussion,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Accident de la base de Fairchild » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Duch (d) 27 janvier 2010 à 11:37 (CET)

vu que c'est ton article, tu peux le présenter tout de suite à mon avis. PoppyYou're welcome 27 janvier 2010 à 16:19 (CET)

Mise à jour des armes nucléaires des USA

Bonjour, il faudrait sans doute remettre à jour l'article sur les Armes nucléaires des États-Unis : Nuclear Notebook: U.S. nuclear forces, 2009 est sortie l'année dernière et celui pour cette année ne va pas tarder, la dernière parution de The Bulletin ayant fait le point sur les armes russes; Mais travaillant de nuit, je n'ait pas trop le temps de vérifier les chiffres; Peut tu t'en occuper ? Cordialement L'amateur d'aéroplanes (d) 2 février 2010 à 08:59 (CET)

Cadeau mégalo

Aussi génial que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:02 (CET)