Discussion utilisateur:Platecarpus

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour

Personne ne t'as souhaité la bienvenue après ce bel article sur l'évolution ! Bon, j'avais mis le lien, donc merci de t'en être si bien occupé :-) Dès que j'ai un créneau, je m'en vais l'explorer. N'hésites pas si tu as des questions diverses

anthere


Yookoso ! Welcome ! Bienvenu ! Moi c'est Aoineko

courage...
les tentatives de "neutralisation" de cet article me semblent dangereuses. Merci de le défendre.
Fabos 27 juillet 2005 à 13:06 (CEST)[répondre]

Très honnêtement, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui est d'accord avec moi ;) Platecarpus 27 juillet 2005

Salut,

On a plus de nouvelles!

J'espère que ce n'est pas à cause de "faits"/"preuves"! En tout cas je tiens à te signaler que quoi qu'il en soit de nos oppositions, j'apprécie grandement tes contributions. Les oppositions ne sont qu'une question de forme. Ralph 26 septembre 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]

Hello ! Non, je suis tout simplement très occupé... je reviendrai jouer les scientifiques obtus sur cet article avec plaisir dès que j'aurai le temps ;) Platecarpus 1 octobre 2005

Salut Platecarpus, Merci de me contacter, afin qu'on débloque ton compte ;) Tu as mon email, n'hésite pas. Amicalement diablo

Évolution[modifier le code]

Bonjour. Je suis avec beaucoup d'intérêt tes réponses à Dickin sur Discuter:Critique du darwinisme. Difficile sans doute de trouver quelqu'un qui soit plus en accord avec ma propre vision sur ces questions. Jusqu'à la référence à Karl Popper qui m'a longtemps fourni des livres de chevet. Résumons-nous : nous pourrions nous serrer la main. Cela dit, très honnêtement, je crois que tu perds ton temps à discuter avec ce contributeur. Tu remarqueras d'ailleurs qu'il ne discute pas vraiment. Il apporte rarement des éléments nouveaux dans le débat, mais tourne en rond, se contentant de ressasser ad nauseam les mêmes citations douteuses, le plus souvent hors du champ scientifique, prenant appui sur n'importe quel élément de ton propos, qu'il gauchit et sort de son contexte. Le tout avec une vision de la biologie assez sommaire (je suis gentil). Tu n'as pas affaire à un interlocuteur véritable, mais à un chevalier en blanche armure en croisade, à la foi inébranlable. En un mot, muni d'œillères plus larges que celles de son destrier. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 13 juillet 2008 à 06:57 (CEST)[répondre]

  • Bonjour ! Tu as peut-être raison, il est fort possible que je perde mon temps au sens où je n'espère ni apprendre quelque chose (en tout cas ça n'a pas été le cas pour le moment) ni convaincre cette personne. Je me suis néanmoins fendu d'un rappel et d'une discussion rapides de certains des arguments d'Amzallag, Pichot, Chauvin et consorts parce que cette encyclopédie est publique, que ses espaces de discussion le sont également et que je pensais potentiellement profitable à d'éventuels lecteurs d'expliquer pourquoi le discours de ces auteurs doit être considéré avec précaution, alors qu'il peut avoir quelque chose de séduisant quand on ne connaît pas le sujet. Personnellement, j'ai lu Pichot très jeune et je pense qu'il a pas mal contribué à fausser ma perception de l'histoire de la théorie de l'évolution, perception corrigée par la suite mais seulement après avoir vu des masses d'arguments contraires, car il a fallu surmonter le préjugé lié à la découverte du domaine tout entier par le biais de ce type d'auteur (j'ai également lu Denton très jeune, mais là faut pas pousser, à partir du moment où l'on sait lire on sait aussi reconnaître quand quelqu'un écrit à ce point n'importe quoi ;-)). Ceci étant, ces éventuels lecteurs se seront certainement vite lassés d'un débat qui tourne en rond et qui est déjà bien trop long. Merci de me l'avoir rappelé :-) --Platecarpus 14 juillet 2008