Discussion utilisateur:Pierre cb/Archive 9

Situation des Philippines

Bonjour! La météorologie est votre métier, mais aussi une passion si l'on en juge par vos nombreuses contributions sur le sujet. J'ai bien aimé le tableau des records de températures, à une réserve près. Les Philippines sont bien en Asie, et l'OMM s'avance beaucoup en la plaçant en Océanie. La plupart des dictionnaires (Larousse, Robert) mais aussi des Atlas célèbres comme celui du Times situent les Philippines en Asie. Je vous propose donc de remplacer le record philippin par un pays incontestablement en Océanie. Si le record de Nouvelle-Zélande n'est pas valide, ne l'inscrivons pas non plus au record du pays. Peut-être le record de chaleur de l'Océanie est-il alors en Australie? Vous êtes plus compétents que moi pour répondre. Mais croyez-moi, l'archipel Philippin, s'il s'est séparé du continent, reste soudé au nord à Taï-Wan, un groupe d'îles en témoigne, et à l'île de Bornéo au sud-ouest où, là encore, l'île de Palawan et l'archipel des Sulu prouvent ce dernier lien. La fosse des Philippines, à l'est de l'archipel, marque une frontière indubitable entre l'Océanie et l'Asie. Evitons les situations conflictuelles dans Wikipédia. L'entente est toujours la meilleure solution. Je vous remercie de votre compréhension. --Carlassimo 8 janvier 2015 à 19:06 (CET)

 Carlassimo : Je sais bien que les Philippines sont en Asie pour la francophonie mais la définition des continents varie selon la langue, les auteurs et la région du monde. L'OMM utilise probablement une définition anglophone, je n'en sais rien, mais la référence donnée est celle qui est officielle et fait fois. On ne peut aller contre celle-ci. Voir le lien pour la division des régions selon l'OMM : http://www.wmo.int/pages/members/index_fr.html qui devrait éclairer la pensée de l'OMM. Je viens d'envoyer une question au responsable du site de l'OMM pour connaître son explication.

Même si ça a l'air un peu bizarre, on ne peut mettre ce que l'on veut dans l'article sur les records, surtout ceux mondiaux. Comme mentionné, il faudrait que tous les records dans l'article soient homologués par une référence officielle, et l'article est donc perfectible, mais pour ce qui est des records mondiaux, la référence la plus officielle est déjà là. À la limite, on pourrait renommer « Océanie » par « Océanie et arc malais ». Pierre cb (discuter) 8 janvier 2015 à 21:57 (CET)

 Pierre cb : Je vous fais humblement remarquer que l'OMM ne parle pas de continents, mais de régions du monde, celle qui nous concerne est nommée "Pacifique Sud-Ouest" Si vous tenez à suivre l'Oraganisation météororlogique Mondiale, il faut donc refaire dans le tableau des records un découpage conforme à celui de l'OMM. Aujourd'hui, ce n'est pas le cas, vous ne respectez même pas votre propre référence. Pourquoi faire les choses à moitié? Bonsoir. --Carlassimo 8 janvier 2015 à 23:28 (CET)

 Carlassimo : Désolé mais j'ai juste mis le lien de l'OMM pour montrer leur pensée sur la division du monde mais je n'ai pas dit de prendre celui pour continents. La référence des extrêmes mondiaux parle bien des continents et pour l'OMM l'Australie est un cas à part. Je trouve que ton élimination est plutôt cavalière. En passant l'arc malais, ou Insulinde, a déjà fait partie de la définition de l'Océanie et c'est probablement pourquoi l'OMM l'utilise. J'ai communiqué avec l'OMM et voici la réponse :

« Hello,

You raise two good questions that actually are currently being evaluated by the WMO. First, we are presently defining the specific dimensions of Oceania, specifically working within the existing regions of the WMO but also attempting to link to existing extreme compilations. Additionally, we also have established a formal WMO evaluation committee that is currently evaluating New Zealand records for both extreme cold and extreme warmth for the region to be formally defined as Oceania. I expect formal reports on both of these topics within the next month or two. Following those reports, the WMO Archive will be updated accordingly.

Randy Cerveny

Chief Rapporteur of Weather and Climate Extremes

President's Professor of Geographical Sciences »

 Pierre cb : Excusez-moi, je ne doute pas de vos compétences, mais les lecteurs de Wikipédia, pour la plupart, n'ont pas en tête le langage des spécialistes. Ils connaissent la défintion des continents qu'on leur apprend de l'école à l'université et, d'aileurs, Wikipédia leur en donne globalement une version identique, même si elle est plus précise et qu'elle éclaircit justement certains points sur les frontières entre continents. Je oomprends bien l'attitude de l'OMM, de scinder la partie océanique de la partie proprement australienne. Mais d'autres continents ont d'énormes contrastes climatiques, par exemple l'Afrique, qui a une partie quasi désertique et une autre tropicale humide, sans pour autant qu'on la coupe en morceaux!. Si vous voulez annuler ma modification, je ne vous en empêcherai pas et je vous promets même de ne plus y revenir, mais ce serait, à mon avis, dommage.

--Carlassimo 9 janvier 2015 à 19:38 (CET)

 Carlassimo : Non, je n'y reviendrai pas. Pierre cb (discuter) 9 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Évènement 8200 ans

Salut Pierre !

Un contributeur occasionnel a créé cet article. Peut-être que ça t'intéressera de le développer. Apparemment le wiki en anglais dispose aussi d'autres évènements de ce type avec articles associés.

Bonne année et bonnes contributions ! Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2015 à 22:35 (CET)

 Lebrouillard : Merci de la note. Par contre, la climatologie n'est pas mon domaine de prédilection. Pierre cb (discuter) 10 janvier 2015 à 22:41 (CET)

METAR définition OACI

Bonjour,

Je reviens sur le sujet mais la transcription de METAR est incorrecte dans votre nouvelle publication.

Le document de l'OACI fournissant les abréviations est le doc 8400 et la définition de METAR n'est pas METerological Aerodrome Report mais aerodrome routine meteorological report, terme que l'on retrouve également dans la source citée actuellement sous Wikipédia. Il s'agit d'une traduction internationnale que les américains traduisent plus correctement en anglais par aviation routine weather report dans l'AIM de la FAA.

Dommage de ne pas faire un lien avec l'origine de l'aviation française et les observations météorologique de l'aviation régulière.

Tu mélanges : METAR est une abréviation qui ne peut provenir d'« aerodrome routine meteorological report » (ARMR), pas plus que de « aviation routine weather report » (AEWR). Ces deux termes sont des interprétations du sens du METAR. Quand à ta supposée origine française, quel genre de structure petit-nègre serait « METéorologique Aviation Régulière »? Pierre cb (discuter) 15 janvier 2015 à 04:55 (CET)

Voilà la robustesse de Wikipédia, un Canadien qui écrit l'histoire de l'origine des mots français...

Heureusement que nos amis espagnols et allemands sont là pour corriger notre histoire !

Convection

Bonjour Pierre cb,

Merci pour les indications. A vrai dire, j'ai trouvé le bac à sable très utile pour la gestion des caractères. Et je vais regarder attentivement les autres chapitres.

En revanche, il y a la forme (toujours améliorable) et il y a le fond. Je ne comprends pas dans la première ligne de l'article convection, l'opposition entre convection et conduction thermique ou diffusion de la matière. Pour ces deux derniers, on parle de 2 transferts de nature différente. De surcroît, lors de la diffusion de matière, il y a bien déplacement de matière dans le milieu, contrairement à la proposition qui précède dans l'introduction. Il me semble que cette phrase initiale peut être améliorée. Par ailleurs, dans les pâtes : l'eau se met en mouvement spontanément. Je ne suis pas sûr que le terme soit le mieux choisi, car spontané signifie, sans avoir été provoqué ou réfléchi. L'eau se met bien en mouvement sous l'influence de l'apport de chaleur.

Loin de moi la volonté de polémiquer, mais je trouve humblement que cette introduction pourrait être simplifiée et clarifiée pour les non initiés. Et de plus faire ressortir quelques grands types de convection, sous l'influence de la température, de la concentration ... (sans détails à ce stade).

En dernier lieu, la phrase de l'introduction La matière est advectée (transportée-conduite, mais ces termes sont en fait impropres) par au moins un fluide.me paraît absconse. Sûrement juste, mais se justifie-t-elle à ce stade du développement de l'article?

En conclusion, je me garderai bien d'apporter une modification supplémentaire sur l'article. Question cependant, la forme motive-t-elle l'élimination du fond, ou bien êtes-vous aussi en désaccord sur le fond.

Bien cordialement

3 mars 2015 à 14:02 (CET)Pierre.hamelin

Bonjour Pierre cb,

Merci pour tes remarques. J'ai vu que tu avais reformulé l'introduction, de fait c'est clair. Pas à pas je vais essayer de comprendre ce qui a pu se passer avec l'outil 'Modifier' : car je n'ai complété que l'introduction, et j'ignore comment cela peut influer par inadvertance sur la conclusion, jusqu'à la disparition des Catégories de l'article.

Cordialement

Pierre.hamelin (discuter) 8 mars 2015 à 21:50 (CET)Pierre.hamelin

Claudine Picardet

Il est en effet difficile de savoir si Claudine Picardet s'est contentée de traduire des textes scientifiques ou si elle avait de réelles connaissances théoriques et pratiques des différentes sciences citées. Nous avons lu dans sa correspondance avec Mme Lavoisier qu'elle recevait des données météorologique pour les traiter donc ça nous paraissait pertinent (il s'agit d'un ajout effectué lors d'un atelier de découverte de wikipédia). Myrtilll (discuter) 8 mars 2015 à 09:54 (CET)

Catégorie des cyclones

Salut,

Oui j'ai compris ça au bout d'un moment, qu'il fallait préciser s'il s'agissait d'une catégorie pour un ouragan, cyclone, etc.

Après, puisque l'échelle de Saffir-Simpson ne s'applique qu'aux bassin de l'hémisphère Ouest, la wikification automatique dans les bassins Pacifique Sud, Ouest, Indien, etc. n'est pas pertinente. Il faudrait alors l'enlever du modèle et laisser les utilisateurs wikifier avec le risque qu'ils ne le fassent pas. De même, problème avec le lien présent en permanence en bas de l'infobox.

Ou alors il faudrait effectuer une modification conséquente de l'infobox avec de nouveaux paramètres remplaçant certains actuels pour prendre en compte ces nuances. Je pourrait me charger de ça mais il faudrait passer par une discussion avec les membres du projet météorologie avant.

Qu'est-ce que tu en penses ? Rémi ✉ 17 mars 2015 à 14:31 (CET)

Émagramme incorrect ?

Bonsoir Pierre,

j'ai un petit problème avec l'émagramme que tu as introduit dans l'article Détermination de la base des cumulus. En effet, l'auteur du diagramme prétend que si T = 30 et D = 0, la hauteur du cumulus est de 3500 mètres soit moins des 12000 pieds prédits par la FAA qui est conservatrice. Comme je sais pas d'où sort cet émagramme (d'un site de parapente), je sais pas quelle est son exactitude. J'ai trouvé un autre site http://www.ajdesigner.com/phpcloudbase/cloud_base_equation.php#ajscroll et il m'a donné 3741 mètres ce qui me semble correct (ce qui conforte mon expérience de volatile). L'émagramme en question contredit le facteur 1.27 qui devrait être utilisé et le remplace par un facteur 1.17 ce qui est une différence de près de 8% ce qui est loin d'être négligeable. Qu'en penses tu? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2015 à 02:06 (CET)

PS: Pierre je pense que l'émagramme en question est faux car j'ai une bonne référence (Stull, p 101) qui dit que le coefficient est 1.25 ce qui me semble correct. Je vais de ce pas ajouter la référence dans l'article en question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2015 à 02:51 (CET)

PS-PS: Pierre, j'ai trouvé une horreur à l'adresse suivante http://www.geo.utexas.edu/courses/387h/Lectures/Stability_Clouds.pdf p 13, ou l'auteur prétend que si T = 30 et D = 20, alors la hauteur du cumulus est de 3300 pieds ce qui est une faute grossière. Est-ce que cela devrait être mentionné dans une sorte de bêtisier et de mise en garde ? On dit que Wikipedia doit être sourcé, ne doit-on pas aussi sourcer les âneries (comme je l'avais fait pour les cumulonimbus) ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2015 à 02:17 (CET)

 Malosse :Salut. Techniquement, le NCC est la rencontre du rapport de mélange et de l'adiabatique sèche, pas un calcul empirique tel que le tien. Je n'ai pas regardé les valeurs de T et Td de l'émagramme sur cet image, ni vérifié si les pentes du rapport de mélange et de l'adiabatique sèche étaient correctes, je voulais juste mettre une illustration. Pour ce qui est de la hauteur du nuage sur ce graphique, je ne peux pas voir comment tu peux être si exact (3500 m) avec la résolution de l'image. Tu peux ôter l'image si tu veux. Pierre cb (discuter) 27 mars 2015 à 03:03 (CET)

Pierre, les 3500 mètres proviennent du commentaire dans commons qui dit explicitement 3500 m (et que j'ai vérifiés à partir d'un émagramme vierge). Pour sûr, on n'obtient pas graphiquement 3750 mètres (30 × 1.25 × 100) comme Stull le dit. Je serais d'humeur de conserver l'émagramme en disant qu'il est d'origine inconnue et légèrement incorrect. Tu n'as pas répondu à une de mes questions. L'ânerie que j'ai citée en référence, devrait-t-elle figurer dans l'article vu que ce n'est pas la première fois que je l'entends. Je pense qu'une mise en garde est nécessaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2015 à 04:04 (CET)

1.  Malosse : À y repenser, l'émagramme n'est aucunement en faute si tu as obtenu la même chose avec un émagramme officiel. La différence entre ton calcul et le graphique vient probablement du fait que tu oublies que cette image prend 1000 mb comme niveau du sol et que toi tu prends la pression normale (1013,15 mb) dans ton calcul (je n'ai pas d'émagramme pour comparer). Il a fallu que je relise toute ta démonstration pour trouver ton point de départ. Il faudrait que tu le précises en début de chaque section (« Approximation » et « Calcul rigoureux du coefficient k (ou a) ».
2. Pour ce qui est du texte de utexas, les valeurs semblent être T=37 et Td=27 (non T=30 et Td=20) à la page 13. N'ayant pas un téphigramme ou un émagramme devant moi, je ne peux juger du NCC.

Pierre cb (discuter) 27 mars 2015 à 03:03 (CET)

Salut Pierre, j'ai dit une ânerie en ce qui concerne le calcul de la hauteur dans la conférence d'utexas car je n'ai pas vu que le point de rosée était 27 ⁰C et non pas 25 ⁰C (qui n'était pas spécifié explicitement ce qui m'a trompé). Le résultat de 3300 pieds est correct (1000 m pour 8 ⁰C). En ce qui concerne l'émagramme, la différence de pression de 13 hPa correspond à une hauteur de 150 m. De plus en examinant précisément l'émagramme vierge, la différence entre les 2 lignes montrant les rapports de mélange est 29.5 K et non pas 30 K. Cela fait encore une différence d'altitude de 60 m environ et on retrouve donc 3500 + 150 + 60 ~ 3710 m ce qui est correct. Vu que je me suis fait attraper par cet émagramme qui commence à 1000 hPa, il faudrait, je pense, ajouter une mise en garde. Merci pour tes commentaires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2015 à 04:41 (CET)

Émagramme (suite)

Salut Pierre,

la modification que j'ai faite hier concernant Détermination de la base des cumulus est à mon humble avis incorrecte. Je m'explique pourquoi. Si l'on considère le départ de la convection à 1000 hPa (150 m d'altitude), un point de rosée de 0.7⁰C et une température au sol de 30⁰C, l'émagramme indique une hauteur exactement de 35.5 K / 0.00975 K/m = 3641 mètres (la température est de -5.5⁰C d'après le diagramme). Donc maintenant si l'on ajoute la hauteur supplémentaire liée aux 0.7 K, on obtient une hauteur de 3740 mètres environ ce qui est cohérent avec le reste de l'article. Cet émagramme provient du livre de Stull Meteorology for Scientists and Engineers Second Edition et est situé à la page 121. Soit dit en passant, il serait de bon goût de citer l'auteur du diagramme original. Maintenant, j'ai fait une autre trouvaille. Il y a un diagramme p 122 du même auteur où avec un point de rosée de -3⁰C et une température au sol (potentielle) de 30 ⁰C, la hauteur de la base du cumulus est de 4100 mètres ce qui me va encore. Je crois que le problème est lié à l'échelle logarithmique en ce qui concerne la hauteur pour le diagramme de la page 121. L'émagramme p 122 est sans appel. Si tu es d'accord, je vais effectuer une discussion fine de mes trouvailles et je crois qu'il va falloir sérieusement revoir la discussion dans commons qui est vilainement incorrecte. Merci d'avance pour ton aide.Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 avril 2015 à 03:02 (CEST)

Je suis heureux que tu ais enfin découvert que l'émagramme est bon. Je pense que tu t'empêtres dans une discussion très technique pour le commun des mortels qui lira ton article. Il suffit de dire donner en début de section l'hypothèse du calcul que tu proposes : la pression de surface doit être de 1013,15 hPa. Puis de dire en fin de démonstration qu'à une autre pression (comme dans l'émagramme à 1000 hPa), il faut ajouter un facteur de correction que tu peux spécifier. Comme c'est ton article, je t'incite à faire cela le plus facile à comprendre que possible. Pierre cb (discuter) 1 avril 2015 à 06:00 (CEST)

Bonsoir Pierre, j'ai ajusté la discussion comme promis et j'ai donné la vraie source des émagrammes. Je maintiens que l'émagramme est parfaitement valable si la parcelle d'air part exactement de 1000 hPa et donc, on peut ignorer le fait que l'émagramme n'a pas pour base 1013.15 hPa. Ce qui compte est la hauteur au-dessus du sol et non l'altitude absolue. J'ai remis la discussion où je déconseille d'utiliser ces émagrammes qui sont sources d'erreurs et que la règle des 400 pieds par Kelvin est tellement simple (et à peu près correcte), pourquoi s'en priver ? Ça serait bien dommage. En outre, en utilisant un émagramme il faut réconcilier la pression et l'altitude ce qui peut être source de complications supplémentaires car le profil vertical de l'atmosphère varie au cours du temps. Merci encore pour ton aide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2015 à 02:40 (CEST)

P.S: J'ai oublié de mentionner que la discussion dans commons de l'émagramme en question est assez fantaisiste et ça me chatouille de tout enlever et de simplement référencer l'article Détermination de la base des cumulus. C'est cette discussion qui « m'a mis dedans ». Je ne voudrais pas que le même problème se répète dans un autre article où la hauteur fantaisiste trouvée est de 3500 mètres au lieu de 3600+ mètres ce qui correspond à une erreur de 400 pieds ce qui est loin d'être négligeable en aéronautique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2015 à 02:50 (CEST)

Les articles Claudine Picardet et Claudine Guyton de Morveau sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Claudine Picardet et Claudine Guyton de Morveau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 5 avril 2015 à 14:11 (CEST)

Baie de Fundy

Bonjour,vous avez bien fait de revenir sur mon texte, et je vous en remercie. J'ai rectifié les inexactitudes involontaires que j'avais laissées. Tout en profitant pour ajouter l'état du Maine comme subdivisions territoriales riveraines de la baie de Fundy, de la même façon que je désirais mentionner Saint-Pierre-et-Miquelon dans l'article sur le golfe du Saint-Laurent, car cela était une lacune. Bonne continuation. --Utilisateur:Carlassimo 6 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Le Maine et la baie de Fundy

Ce n'est ni vous ni moi qui fixons les limites des mers et des océans mais l'Organisation Hydrographique Internationale. La baie baigne une petite partie de l'état du Maine, à partir de Little River island, vers le nord-est bien entendu. La raison de ce choix est probablement d'inclure l'île du Grand Manan toute entière dans cet espace. Il y a quand même environ un peu plus d'une quarantaine de kimomètres de côtes américaines sur cette baie. Ce n'est pas énorme, mais non négligeable. Il faut revenir de cette idée comme quoi la baie de Fundy est exclusivement canadienne. Bonne continuation --Carlassimo 6 avril 2015 à 15:25 (CEST)

Précipitations à l'avant ou à l'arrière d'une supercellule ?

Bonsoir Pierre,

l'article orage supercellulaire reprend des figures de la NOAA qui me fripent. La figure Supercellule.svg dit que les précipitations se trouvent à l'avant du nuage avant le nuage mur. Derrière il y aurait une zone sans précipitations. Normalement les précipitations « tuent » les courants ascendants partant du sol car la température peut s'effondrer de 20 K (passant de 40 C à 20 C). La seule chose qui pourrait encore exister est une « elevated convection » car je vois mal des ascendances partant du sol après un déluge. L'ouvrage de Cotton (1 ere édition) Storm and Cloud Dynamics Figure 9.5 b) p 462 est en phase avec ma manière de raisonner: les précipitations sont à l'arrière. L'ouvrage de Tom Bradbury Meteorology and Flight 2-ieme édition est dans la même lignée (figure 82, p 67). Les précipitations se trouvent à l'arrière. Cet auteur était le météorologue de l'équipe britannique de vol à voile et je pense qu'il sait de quoi il parle. Par contre, Pr. Houze suit la manière de penser de la NOAA. Le déluge est avant le nuage-mur (figure 8.9 p 279, 1ere édition). Il se contredit lui-même dans la figure 8.12 où il place une large ascendance à l'avant du nuage (ce qui me semble correct). Je me demande si par hasard, ces auteurs ne mélangent pas la notion de « dry line » où effectivement il peut faire une chaleur d'enfer à l'arrière (car c'est de l'air sec et torride) et donc la doctrine de la NOAA est correcte dans ce cas, mais dans le cas d'orages associés à un front froid, le modèle est lourdement incorrect ? J'ai envie de discuter cet aspect des choses dans l'article mais cela me semble délicat. Qu'en pense tu ? Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mai 2015 à 03:33 (CEST)

Mouvement de l'air vue en courpe horizontale et verticale

Éhos radars de la tornde de Oklahpma City en 1999

 Malosse : Salut. Tu mélanges ce qui est « l'avant et l'arrière » d'une supercellule classique. Les images de la NOAA et les explications sont parfaitement correctes. Regarde les images ci-contre :

• Le courant ascendant dans un tel nuage est découplé du courant descendant. Dans l'hémisphère nord, cela veux dire que le courant ascendant est dans le quadrant sud-ouest et le cisaillement des vents en altitude fait retomber la pluie dans le quadrant nord-est (image de gauche).
• L'image de droite montre que l'air frais associé avec la précipitation repousse toujours la position du courant ascendant et le garde dans l'air clair.

Le « devant » de l'orage est donc par définition le quadrant nord-est car c'est le sens de déplacement le plus courant, et l'« arrière » est le quadrant sud-ouest. L'image radar montre bien là où se trouve les échos de précipitations. Il reste un peu de pluie dans l'écho en crochet, entre le courant descendant arrière de descente du courant-jet des niveaux moyens et le courant ascendant, mais il s'agit de pluie généralement faibles.

La position des courants ascendants et descendants dans le cas de supercellules à haute pluviosité sont plus proches et le mur-nuage n'est alors pas très visible car il est entouré de précipitations. Je crois que ta confusion vient de là. Ne mélange pas non plus l'arcus (shelf cloud) à l'avant du front de rafales sortant d'un orage avec le nuage-mur.

Pierre cb (discuter) 13 mai 2015 à 06:03 (CEST)

Orage supercellulaire (suite)

Orages du 3 mai 1999

Bonsoir Pierre,

merci pour tes explications. Cependant j'ai trouvé les références suivantes [1] et Cotton Anthes p 458 qui affirment qu'un orage tornadique est un severe right thunderstorm. Donc si l'orage est orienté nord sud, la tornade se déplacera vers le nord-est. Par conséquent si une zone est frappée par des pluies diluviennes, il n'y a pratiquement aucune chance que ladite région soit frappée par une tornade a posteriori. Cela correspond à l'adage qui dit que lorsqu'il commence à pleuvoir fort le gros du danger est passé car de toute façon il se formera une couche d'air frais près du sol. Mon expérience locale des tornades (HP supercells) fait qu'auparavant, il pleuviote avec un air extrêmement moite. Je n'ai pas souvenir de tornades après une pluie diluvienne. La figure ci-contre montre que les grosses cellules se déplacent vers l'est nord-est tandis que le système de mauvais temps se déplace vers le nord est et donc il y a un décalage angulaire.

Pierre, j'ai une question plus générale. Y a t-il consensus pour les orages violents ? J'aurais tendance à dire que non car même dans les publications de la NOAA, je trouve des informations contradictoires. Plus ça va, plus je suis dans le flou et je te prie de m'excuser si tu trouves mon attitude idiote car je ne suis qu'un pauvre pilote de planeur (avec néanmoins pas mal d'expérience pratique) et j'ai souvent entendu des histoires abracadabrantesques de la part d'autres pilotes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 mai 2015 à 05:56 (CEST)

Pas de fausse modestie, tes questions sont intéressantes. Je pense cependant que tu as lu un peu rapidement, la référence ne parle pas de l'orientation des orages ni des précipitations mais du fait que les supercellules tornadiques se déplacent généralement à droite de la trajectoire des autres orages (en regardant la trace du mésocyclone ou des accumulations, on voit ces cellules plus ou moins à 30 degrés à droite des autres). En effet, le cisaillement vertical donne une rotation horizontale qui est transformée en rotation verticale par le mouvement ascendant dans l'orage. Comme il y a par la suite un mouvement descendant dans l'orage, la cellule se divise en deux et c'est en général celle de droite qui prend le dessus et donne la tornade car sa rotation est en générale plus serrée. Il existe cependant de nombreux cas de "left movers". Dans ma région de prévision, nous avons des cas répertoriés de ce genre avec tornades. Le tout dépend du sens du cisaillement des vents en altitude. Ta référence ne contredit pas ce que j'ai dit, le tout est de se rappeler que le « devant » et l'« arrière » de l'orage n'est pas par rapport à un observateur. Je te suggère ce PPT : http://www.crh.noaa.gov/Image/lmk/pdf/Supercell_Structure.pdf qui explique mieux que moi ces détails.

Pour ce qui est de la théorie, il y a encore de nombreuses expériences comme VORTEX de recherche sur les tornades, donc le sujet est loin d'être classé. Les notions générales sont assez bien établies mais les nouveaux instruments, comme les radars mobiles à haute résolution, peuvent toujours changer notre compréhension. Ce qui te semble contradictoire entre différents papiers sur le sujet, vient peut-être du point de vue de l'article et non nécessairement de contradictions réelles.

Pierre cb (discuter) 18 mai 2015 à 10:29 (CEST)

Orage supercellulaire suite du feuilleton

Bonsoir Pierre,

merci pour les références. J'ai maintenant compris ce qui m'a « foutu dedans » est un certain Browning qui semblait être un « spécialiste » des phénomènes violents mais dont les papiers sont sérieusement obsolètes (ils datent des années 1960-1970). Vu que les phénomènes qu'il décrit semblent « raisonnables », j'ai eu tendance à le croire indirectement. Les ouvrages précités de Bradbury et de Cotton s'appuient manifestement sur les postulats de Browning. Deux choses m'ont mis la puce à l'oreille. Le compte rendu de Weather Underground du 3 mai 1999 valide clairement le nouveau modèle. Aussi, de manière sournoise, Pr. Dr. Cotton a enlevé la fameuse figure 9.5 dans sa nouvelle édition (sans toutefois taper explicitement sur Browning).

Comme je n'aime pas beaucoup cette manière de faire de « cacher les saletés sous le tapis » sans avertir le lecteur des évolutions ultérieures de la théorie et qu'un lecteur un peu curieux comme moi (simple pilote de planeur) va voir les incohérences entre les différents postulats et tourner en bourrique car tentant de séparer le vrai du faux. Pour remédier à la situation, je mets les pieds dans le plat dans un brouillon que j'ai écrit (Utilisateur:Malosse/Brouillon). Pourrais tu le relire avant que je l'intègre dans la version officielle ? Merci encore pour ta patience, mais je crois nous avançons. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 mai 2015 à 04:35 (CEST)

Merci Pierre pour tes ajouts dans mon brouillon que j'ai retranscrits dans l'article officiel. Dans l'historique, je t'ai attribué le crédit de tes modifications. Y-a-t-il un moyen plus élégant de t'attribuer tes modifications? Merci encore. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 mai 2015 à 03:43 (CEST)

 Malosse : Au plaisir! Pierre cb (discuter) 24 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Tor Bergeron

Salut Pierre,

j'ai corrigé du mieux que j'ai pu la syntaxe de l'article. Cependant, je bute sur la phrase suivante « Il put ainsi faire la corrélation l'évolution la visibilité et de variations soudaines de la direction des vents ». Il manque des mots et je ne suis pas certain du sens de la phrase. Pourrais tu corriger cette phrase ? Je t'en remercie d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juillet 2015 à 03:19 (CEST)

L'article Afrique sèche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Afrique sèche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afrique sèche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 29 juillet 2015 à 08:12 (CEST)

scriptstyle

« scriptstyle » est la taille des exposants et indices [2]. Tu avais écrit: Retour à une police correcte [3]. Mais ca ce ne pas correcte. Qu'entendez-tu exactement? --Boehm (discuter) 18 août 2015 à 16:21 (CEST)

 Boehm : : Désolé mais tu te trompes dans les fonctionnalités de Latex. "scriptstyle" n'est pas pour les indices ou les exposants dans <math></math> (voir Aide:Formules_TeX#Indices, exposants) mais pour coordonner le grosseur de la police d'écriture de formules dans un texte (voir Aide:Formules_TeX#Taille). La grandeur du texte avec math est trop grosse en effet pour s'insérer normalement dans une ligne de texte et parfois dans une énumération de valeur. Ça déséquilibre la police du texte et on doit utiliser scripstyle. Pierre cb (discuter) 18 août 2015 à 22:33 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse.

1. 55555555555
2. 5555$555$5555
3. 5555$\scriptstyle 555$5555
4. 5555${\mathsf {555}}$5555
5. 5555$\scriptstyle {\mathsf {555}}$5555

Mais je ne comprend pas que la variante 3 est mieux que variante 2. La variante 2 est trop grosse (c'est vrai) et variante 3 est malheureusement trop petit (sur mon écran). « scriptstyle » ne résout pas le problème parce qu'il est toujours pas la même taille (c'est plus mauvais). Pourquoi utiliser scriptstyle alors? Merci encore. --Boehm (discuter) 19 août 2015 à 00:42 (CEST)

 Boehm : : Je ne sais pas quel est ton écran mais sur tous les écrans que j'utilise (sur Linux ou Windows), scriptstyle est celui qui se rapproche le plus de la police d'écriture. Ton exemple 3 est pour moi un texte continu. Pierre cb (discuter) 19 août 2015 à 12:34 (CEST)

D'accord. Maintenant, je comprends un peu, même si c'est différente sur mon écran (seulement Linux). Merci beaucoup.--Boehm (discuter) 19 août 2015 à 16:13 (CEST)

Invoke

Salut,

Tu as modifié {{Infobox Événement météorologique}} avec #invoke et d'autres paramètres. Je ne connais pas cette façon de procéder qui semble être plus générique. Pourrais-tu m'indiquer de quoi il s'agit?

Pierre cb (discuter) 25 août 2015 à 20:42 (CEST)

Bonjour,

C'est en fait une infobox Lua. Le modèle {{Infobox Événement météorologique}} appelle le module Infobox/Événement météorologique où se trouve le code de l'infobox proprement dit. J'essaie pour l'instant de me faire la main sur les infobox assez simple, histoire de comprendre comment ça marche en suivant le tutoriel dédié. Florn (discuter) 25 août 2015 à 22:17 (CEST)

 Florn88 : : D'accord. Pierre cb (discuter) 25 août 2015 à 22:37 (CEST)

Somme vectorielle

Bonjour, désolé si nous t'avons perdu... Tu avais parfaitement raison de réclamer des éclaircissements (ou une rédaction moins cryptique de cet article). Ce qu'il faudrait (mais c'est un boulot considérable, sans parler du sourçage), c'est expliquer ce qu'est un vecteur (au sens classique) pour le physicien (le modèle des forces, mettons) et pour le géomètre (typiquement, une translation), puis raconter l'historique qui amène à définir ça plus "rigoureusement" (mettons, pour les vecteurs de la géométrie, par l'intermédiaire de l'équipollence), avant de passer aux généralisations et abstractions qui amènent à définir en premier la notion d'espace vectoriel, et à appeler vecteur n'importe quel objet d'un tel espace. Je veux bien te préciser ça à titre "privé", mais une rédaction propre et évitant que des puristes (comme Malosse) viennent embrouiller les choses, ça va pas être aussi simple...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

P.S. Bon, je suis un peu idiot : la lecture de l'article Vecteur contient l'essentiel (peut-être pas comme je l'aurais présenté, mais peu importe). Vas-y voir, et dis-nous si tu as encore des doutes ...--Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

 Dfeldmann : Merci de ta note. Oui en effet, j'avais lu un peu rapidement l'article vecteur qui me semblait assez clair pour le lecteur moyen mais je ne comprends pas pourquoi « somme vectorielle » n'y est pas intégré et pourquoi on retrouve exactement ce que je pensais dans la Addition#Addition vectorielle. De plus, pourquoi « vecteur euclidien » n'est pas une section de « vecteur » m'échappe aussi. Comme je l'ai dit je ne suis pas en math pure (plutôt appliquée) et je ne veux pas intervenir dans le projet plus que mettre la note dans votre bistro. Il y aurait peut-être une consolidation de tous ces articles à faire, mais je laisse à vous autres du projet le soin d'y réfléchir. Pierre cb (discuter) 13 septembre 2015 à 15:45 (CEST)

 Dfeldmann : Je viens juste de voir où en est rendu la discussion parce que Malosse m'a cité et que j'en ai été averti. J'ai l'impression d'être dans un autre monde! Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 05:22 (CEST)

Oui, Malosse tient, pour maintenir son point de vue (ou peut-être pour troller, je ne sais pas trop) à étaler sa culture mathématique (et je ne ferai pas de remarques à base de confiture) ; comme il m'agace un peu, j'essaie de lui montrer qu'il s'attaque à des gens qui savent vaguement de quoi ils parlent (et ce n'est pas bien malin de ma part non plus). Pour le curieux cultivé (mais pas en mathématiques) que tu sembles être, le chemin à suivre pour voir (un peu) de quoi on parle et quels sont les enjeux est sans doute d'aller creuser l'histoire complexe du postulat d'Euclide, des géométries non-euclidiennes, et de l'approche axiomatique (menant d'une part au programme d'Erlangen, d'autre part au programme de Hilbert et en particulier à son axiomatisation de la géométrie). Mais tout cela nous éloigne énormément de cette histoire de somme vectorielle...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2015 à 08:46 (CEST)

Formule de Scorer

Salut Pierre,

Durran (2010) donne sans démonstration la formule de Scorer pour les ondes orographiques :

${\partial ^{2}w \over \partial x^{2}}+{\partial ^{2}w \over \partial z^{2}}+\ell ^{2}w=0$

Dans son papier, il n'y a aucune justification ni même une référence d'où il sort cette formule. Cette formule est extrêmement importante car les ondes orographiques qui ont tué de nombreux pilotes ignorants des lois de la physique sont calculables en 2 D ce qui est assez valable dans de nombreux cas. J'ai trouvé une référence dans le livre de Cotton & Anthes Cloud Storm Dynamics qui donne une ébauche assez détaillée de la démonstration (mais qui complique un peu les choses). Dans mon brouillon, je me suis attelé à la démonstration complète de la formule de Scorer qui a l'air simple mais dont la démonstration est extrêmement complexe. Je serais tenté de transférer mon brouillon dans l'article séparé Formule de Scorer (ondes de gravité) où je discute l'importance de cette formule (qui s'applique au vol de pente en planeur) et où je donne la démonstration en boîte déroulante car c'est vraiment une horreur. Qu'en pense tu ? Salutations. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

 Malosse : Ça me semble une très bonne idée. Onde orographique, Rotor et d'autres articles similaires pourraient comporter une section résumé de ton article avec la notion et ses limites, alors qu'un {{Article détaillé}} vers ton nouvel article pourraient être mentionner pour plus de détails. Pour ce qui est du nom, pourquoi pas « Formule de Scorer sur les ondes de gravité » qui me semble plus naturelle? Est-ce que « Formule de Scorer » n'est pas suffisant, a-t-il produit d'autres formules? Pierre cb (discuter) 20 septembre 2015 à 17:52 (CEST)

Salut Pierre. J'ai transféré mon brouillon dans l'article Équation de Scorer qui implique beaucoup de discussions scientifiques et en particulier la synthèse de Smith (1979). Sans les boîtes déroulantes, l'article est court. Cependant certaines démonstrations sont abominables. Pourrais tu jeter un œil sur cet article ? Je t'en remercie d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 septembre 2015 à 02:47 (CEST)

Salut  Malosse : J'ai relu le début de ton article et écrit une introduction hier. Aujourd'hui, j'ai trouvé que ton texte était un peu confus quand à la définition de l'équation et de sa démonstration. J'ai donc déplacé des sections pour le rendre plus logique à mon point de vue sans éliminer rien et j'espère que tu es d'accord. Je te fais confiance pour ce qui est de la démonstration mais j'ai dû corriger le paramètre de Scorer (ça devrait être une dérivée partielle cependant). Je vais relire le reste de l'article graduellement. Pierre cb (discuter) 28 septembre 2015 à 23:57 (CEST)

Salut encore  Malosse : J'ai regardé rapidement tes sections d'exemples et je te fais confiance quand aux formules. Je suis très impressionné par ton travail. Mon seul point est que des sous-sections se retrouvent dans la table des matières mais ne sont visibles que lorsque tu déroules les boîtes, c'est un peu confus pour le lecteur. J'aurais une suggestion à faire, soit de diviser les boîtes pour que chaque section apparaissent avec le résultat au-dessus de chaque boîte.

Par exemple, il faudrait que tu divises la boîte des sous-sections 3.1 (Cas d'un terrain sinusoïdal) en 4 :

• 3.1.1 Conditions aux limites
• 3.1.2 Formulation de l'équation de Scorer
• 3.1.3 Cas où l < k
• 3.1.4 Cas où l > k

Avec une introduction du résultat pour chaque section. Pierre cb (discuter) 29 septembre 2015 à 23:19 (CEST)

Salut  Malosse : Excellent travail! Pierre cb (discuter) 1 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

Bonjour  Malosse : Si jamais tu avais des images pour illustrer les différentes solutions de l'équation de Scorer, ça aiderait beaucoup les lecteurs à comprendre. Pierre cb (discuter) 3 octobre 2015 à 00:09 (CEST)

Paul Queney

Bonsoir Pierre,

j'ai rédigé un article dans ma page de brouillon sur Paul Queney. L'article est Malosse/Paul Queney (d · c · b). Je n'ai pas beaucoup de données concernant ce professeur qui semble-t-il a surtout professé après un début glorieux. J'ai quelques doutes sur l'admissibilité de l'article à cause du manque de références à la fin de sa carrière. Il a reçu 2 prix de l'Académie des sciences mais je ne sais pas ce que valent ces prix même si cette dernière parle de « grand prix »; cette académie des sciences n'a pas grande réputation et a tendance à primer des « mandarins » partis à la retraite. Il est sûr que ses recherches ont précédé et de loin les travaux du monde anglo-saxon mais cet auteur est peu cité. Cependant, il est reconnu dans le monde du vol à voile. Pourrais-tu jeter un œil sur cet article et me dire si je dois l'oublier ou le passer dans l'espace principal ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 novembre 2015 à 04:54 (CET)

 Malosse : Ton brouillon est lui-même très bien, quoique dans la section « Recherches sur les ondes orographiques » je suis un peu confus entre Clément et Queney dans la seconde partie qui commence par « Il a participé à la 5ième conférence... ». Je ne connais pas personnellement ce météorologue et je ne serais pas le seul selon ton texte. Je ne ne suis donc pas sûr qu'il survivrait à une proposition de suppression car les votants pourrait justement citer le peu de notoriété et le fait qu'il n'a fait qu'une seule chose importante dans sa carrière (sa thèse). Cependant, je peux penser à d'autres scientifiques dans le Wiki anglophone qui ont des articles même s'ils sont assez obscurs. Mon critère serait de savoir si tu peux lier ce météorologue à d'autres articles de façon naturelle. Pierre cb (discuter) 12 novembre 2015 à 06:00 (CET)

P.S. j'ai trouvé ces livres reliés à Queney dans Google (https://www.google.ca/search?q=Paul+Queney&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=myNEVuT9J4a6efCIo8AN#q=Paul+Queney&tbm=bks) qui pourraient te donner plus de chair pour ton os.

Merci Pierre pour ta réponse. De toute façon, l'article en question ne serait pas orphelin car il y a plusieurs liens rouges vers cet auteur. Toutefois, ce qui me gêne est qu'à la fin de sa carrière, Paul Queney n'a strictement rien fait que ce soit à la société météorologique de France ou ailleurs. Ses prix de l'Académie des sciences (qui n'a pas grande réputation) me font salement penser à la Légion d'honneur en France et ne me semblent guère probants.Je vais donc garder sous le coude ce brouillon et essayer de le rendre plus complet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 novembre 2015 à 12:56 (CET)

 Malosse : Pourrais-tu alors mettre en remarque la section sur les portails et les catégories car un brouillon ne devrait pas se retrouver catégorisé. Merci.Pierre cb (discuter) 12 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Pierre merci encore pour tes références. Je crois que la situation est train de se débloquer car j'ai une vraie source secondaire maintenant concernant Queney (commentaire extérieur concernant ses recherches que je peux ajouter au livre de JM Clément) grâce à un des livres que tu m'a cités. De plus, Queney a eu une activité importante au sein d'organisations internationales. Par contre j'aimerais bien savoir ce qui s'est passé avec la Société météorologique de France car je ne trouve absolument rien nada (sauf la publication de sa thèse) alors qu'il a été très actif sur la scène internationale. Cela me semble louche et je sens un conflit politique : Queney était un précurseur de la modélisation numérique de la météorologie ce qui peut-être n'a pas plu à tout le monde. Je sens une chape de plomb sur cet auteur. En tout cas, si tu as le temps, tu pourrais évaluer ma nouvelle mouture qui encore incomplète. Queney a participé à la rédaction d'encyclopédies et je dois renforcer les commentaires extérieurs sur ses travaux. Je pense que l'article devrait maintenant passer sans problème. Qu'en pense tu ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 novembre 2015 à 07:02 (CET)

 Malosse : Oui, ça s'en vient bien. Ta première mouture était plutôt pessimiste sur le bonhomme mais maintenant, on voit plus son apport à la météorologie. J'ai fait quelques petits changement à ton texte, surtout pour éviter des répétitions (ex. il y avait deux fois le titre de sa thèse) et un peu de syntaxe wiki. Bonne suite. Pierre cb (discuter) 13 novembre 2015 à 15:09 (CET)

Bonsoir Pierre. Je crois que j'ai achevé cet article (Malosse/Paul Queney (d · c · b)) et je commence à comprendre les problèmes de Queney. C'est un normalien (pas très facile d'être admis dans cette école) et il n'a pas eu que des amis peut-être à cause de son manque de pragmatisme. Je pense que l'article devrait être prêt. Pourrais-tu faire une petite relecture, je t'en remercie d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 novembre 2015 à 05:46 (CET)

 Malosse : J'ai fait la relecture. Le point principal est le déplacement de la dernière partie de l'intro, qui était redondante, vers la section « Recherches sur les ondes orographiques » où elle servait bien comme définition du problème. L'article est très bien mais tu n'as rien mis dans la section sur sa vie personnelle. Si tu ne trouves rien à y mettre, je suggère de l'éliminer avant de publier. Petite question : qu'est-ce que tu veux dire par la parenthèse dans cette phrase « équipe de météorologistes (terme employé à l'époque) »? Pierre cb (discuter) 19 novembre 2015 à 14:05 (CET)

Office of Oceanic and Atmospheric Research

Bonsoir Pierre,

pourrais tu sourcer cet article en question ? Je n'ai ajouté aucun bandeau car je ne veux pas que les suppressionistes nous tombent à bras raccourcis (comme tu le sais j'ai une certaine expérience des PàS) et souvent de bonnes âmes tirent à vue en ce qui concerne les laboratoires de recherche. Malheureusement l'article américain ne vaut pas plus cher question sources et en cas de PàS je vais me sentir mal aux entournures. Comme je préfère prévenir que guérir, pourrais tu ajouter quelques sources qui feront taire ces suppressionnistes et tu es mieux qualifié que moi pour ça. Comme maintenant j'ai une peur bleue de ces suppressionnistes qui préfèrent les joueurs de football (soccer) aux scientifiques ou laboratoires de recherche je pense que passer par la case brouillon me semble bien plus sûr. La même chose s'applique pour l'article National Environmental Satellite, Data, and Information Service. Merci pour ta compréhension. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2015 à 04:52 (CET)

 Malosse : OK. En passant, pourquoi tu demandes des sources pour Multi-Functional Transport Satellite alors qu'il y a 4 références ? Pierre cb (discuter) 7 décembre 2015 à 11:43 (CET)

Excuse moi, je me suis trompé d'article. Il s'agit de National Environmental Satellite, Data, and Information Service. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2015 à 14:29 (CET)

Simulation de pluie

Bonjour Pierre, Je suis hydrologue spécialiste de la simulation de pluie (facile à vérifier en tapant mon nom et rainfall simulation) et j'ai écrit cet article pour en avoir une petite synthèse. Il est peut-être trop précis au niveau bibliographique mais il a été pensé en effet comme un article scientifique. Je voulais y joindre des photos mais ne sais encore comment procéder. Si besoin d’adapter, je suis bien sûr ouvert à toutes suggestions. JL

 Jean-Louis Janeau : J'ai en effet trouvé votre thèse de doctorat (https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01078254/document#page=8&zoom=auto,-176,750) sur le net juste avant de lire votre réponse. C'est en utilisant Google avec des phrases du texte de « Simulation de pluie » que je l'ai fait. La façon dont vous avez écrit l'article semble donc du copier-coller de sections de votre thèse ou d'une autre de vos publications. Il faudra reformuler pour faire plus vulgarisateur et mettre vos références de la façon wiki (voir Aide:Sommaire). Je peux vous aider pour les références mais seulement après que vous ayez reformulé votre texte pour qu'il n'ait plus l'air d'une violation de copyright (copyvio). En passant, veuillez signer vos messages que vous laissez dans ma page de discussion en utilisant « ~~~~ ». Pierre cb (discuter) 7 décembre 2015 à 18:31 (CET)

Pierre bonsoir, OK pour essayer d'être plus vulgarisateur. Je m'y attaque dans la semaine entre mes cours. Merci à vous. Très cordialement. JL

 Jean-Louis Janeau : J'ai mis un peu en forme le texte (en temps qu'IP). Je vous laisse le soin de réviser puis de m'avertir quand vous voudrez mon aide pour les références.

Bonjour Pierre, j'ai apporté quelques modifications de forme à votre texte pour lequel je vous remercie vivement car le travail de mise en forme est excellent. C'est un vrai plaisir de vous avoir pour correspondant. Très cordialement. JL--Jean-Louis Janeau (discuter) 9 décembre 2015 à 16:46 (CET)

 Jean-Louis Janeau : C'est un article intéressant et je ne voulais pas qu'il soit perdu pour une technicalité. J'ai commencé à transformer les entrées mentionnées dans le texte en références Wiki de bas de page avec le modèle {{Article}}. Jetez-y un coup d’œil pour voir comment c'est fait et dites-moi si vous pouvez continuer. Sinon, je vais le faire. Pierre cb (discuter) 9 décembre 2015 à 17:37 (CET)

Orages violents

Bonjour Pierre,

j'ai eu à annuler ou à changer plus d'une douzaine d'articles concernant les phénomènes violents suite à des changements discutables de la part de Rémih (d · c · b). Pourrais tu examiner ma liste récente d'éditions et me dire ce que tu en penses. J'ai laissé un message sur la page de Rémih (d · c · b). Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 décembre 2015 à 22:01 (CET)

 Malosse et Rémih : J'avais vu les changements de Rémih. Je suis d'accord avec la création de la Catégorie:Orage et de l'insertion de la Catégorie:Prévision des orages violents dans celle-ci. Pour ce qui est des changements de catégories des articles qu'a fait Rémih pour remplir l'une ou l'autre je ne suis pas sûr de tous et certains des changements que tu as fait Malosse me semble à propos. Quand à moi, je pense que dans la catégorie « Prévision » doit se retrouver au minimum les paramètres comme les algorithmes radars, les indices de temps violents, la détection de ceux-ci etc. Mais je ne suis pas sûr que Pluie torrentielle sous orages ou Grain en arc, par exemple, devraient y être car ce sont des types d'orages et non une prévision. Cependant ils pourraient se retrouver dans cette catégorie et dans celle « Orage ». C'est pourquoi, je n'ai pas réagi à vos deux interventions. Pierre cb (discuter) 11 décembre 2015 à 23:47 (CET)

Bonsoir Pierre. J'ai revérifié mes modifications. Je persiste et signe pour l'article Pluie torrentielle sous orage et Grain en arc car il y a une section d'explications physiques, par contre j'ai changé les Rafales descendantes. Celles-ci se produisent pour n'importe quel orage (violent ou pas). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 décembre 2015 à 01:33 (CET)

DefaultSort

Salut,

Comme dit dans le résumé de modification, ça fait des mois que mediawiki gère les accents dans les DEFAULTSORT. Les DEFAULTSORT uniquement liés à la présence d'accents sont désormais inutiles. Tu peux le constater par exemple dans Catégorie:Kommune de Møre og Romsdal avec Ørskog par exemple.

Par conséquent, pourrais-tu éviter de me reverter de la sorte, notamment lorsque mes modifications ne concernent pas que le DEFAULTSORT.

Merci. Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 08:02 (CET)

 Rémih : ? Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 08:04 (CET)

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Tout mon message ? Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 08:16 (CET)

 Rémih : C'est quoi ton but? Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 08:20 (CET)

Là c'est moi qui ne comprend pas. Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 08:25 (CET)

 Rémih : Pourquoi as-tu fais la modification si ce n'est pour DEFAULTSORT? Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 08:27 (CET)

J'ai modifié l'article à la base pour modifier la clé de tri de la catégorie (tu verras l'apparition d'un astérisque à la fin de la catégorie dans mon diff) et j'en ai profité pour enlever le DEFAULTSORT inutile. Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 08:31 (CET)

 Rémih : OK, je me renverse mais la prochaine fois, il faut être plus explicite dans tes commentaires de changement. Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 08:35 (CET)

Je veux bien être plus explicite mais c'est pas mal aussi de regarder les modifications effectuées avant de les reverter. Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 08:37 (CET)

 Rémih : Tout ce qui est évident c'est l'enlèvement de Defaultsort. Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 15:18 (CET)

Pourtant, dans ma modification, il y a bien deux lignes qui sont éditées et non une seule. La prochaine fois, dans les articles sur la météorologie, je ferai une modification à la fois ? Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 15:21 (CET)

Orage de chaleur (airmass thunderstorm)

Bonjour Pierre, je vois qu'un orage de chaleur est considéré comme un pléonasme. Je dirais plutôt orage de masse d'air (airmass thunderstorm). Un tel orage est différent d'un qlcs ou autre monstruosité. Il y a un article dans le wiki américain à ce sujet. Qu'en penses tu ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2015 à 20:29 (CET)

 Malosse : Salut. J'ai utilisé le terme pléonasme car dans tous les articles c'était des orages estivaux, de masse d'air ou non, mais je ne pouvais pas dire « en été, il y a des orages estivaux ». De plus, c'est de toute façon la différence de température qui crée l'instabilité qui donne les orages, ce n'est que parce que la majorité sont en été qu'on a des « orages de chaleur ». Pour ce qui est de traduire « Air-mass thunderstorm », si ça te tentes, vas-y! Quand à moi je pense que ça ne devrait être qu'une section de l'article orage. Par exemple :

• Déclencheurs d'orages
  • Orage de masse d'air
  • Orage frontal
  • Orage en altitude ou d'occlusion

Pierre cb (discuter) 15 décembre 2015 à 20:59 (CET)

Merci Pierre pour ta réponse. J'hésite à traduire car je pense que l'article américain comporte des erreurs. Un orage de masse d'air peut être multicellulaire (en tout cas c'est mon expérience) sans être lié à un quelconque front. Si je traduis l'article, je vais l'élaguer. J'ai l'impression que cet article mélange tout. Il nous parle de fronts froids qui n'ont rien à voir. Je pense que pour le moment je m'abstiens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 décembre 2015 à 04:20 (CET)

 Malosse : Par définition, un orage se développant dans une masse d'air est dans un environnement sans cisaillement des vents avec l'attitude 1,2, 3 (définition d'une masse d'air). Dans un tel environnement, il ne peut se créer que des unicellulaires, les multicellulaires ont besoin d'un cisaillement linéaires des vents afin que le courant descendant ne soit pas à la même place que celui ascendant et puisse générer des orages filles ou en conservant l'orage-mère. Je pense que tu mélanges avec les orages préfrontaux qui se retrouve à l'avant du front froid mais semblent être dans la masse d'air ou bien avec les orages pulsatifs qui résultent de l'étalement du front de rafales laissé par un unicellulaire qui s'est désagrégé. Comme je t'ai dit, je te laisse décider quand à la traduction. Pierre cb (discuter) 16 décembre 2015 à 05:29 (CET)

Pierre, Bon je ne vais pas me battre mais la référence de l'AMS ne parle pas de l'absence de cisaillement. Je croyais comprendre qu'un orage de masse d'air était un orage estival loin de tout front dans une masse d'air instable en altitude (CAPE >> 0). C'est typiquement un orage tropical: une bonne rincée pendant 15 minutes et plein de cumulonimbus aux alentours. Pendant ce temps la température s'effondre de 35 C à 22 C et reste à 22 C le reste de l'après-midi. On peut avoir du cisaillement (faible en été) et aucun front. Comment appelle-t-on alors cet orage ? De plus, la photo de la référence 3 montre 4 cellules (1 au niveau Cb, 3 au niveau Cu congestus). Peut-être que je me fais une fausse idée. Tu est spécialiste sur le sujet et donc je m'incline, mais je ne suis pas enclin à traduire l'article n'étant pas convaincu par la théorie.Je te remercie pour tes références. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 décembre 2015 à 06:19 (CET)

 Malosse : Excuse-moi mais tu ne fais que répéter ce que j'ai écrit plus haut : développement par réchauffement et faible cisaillement (pas nécessairement exactement nul) = orage unicellulaire = orage de masse d'air. Il peut y en avoir beaucoup dans la masse d'air mais ça n'en fait pas des multi-cellulaires, ce sont comme les bulles individuelles dans un chaudron mis sur un feu. Pour ce qui est de la photo, ça me semble être un supercellulaire peu approprié pour le texte. Je ne comprends pas autrement ta question. En passant, un orage de chaleur c'est 1 Pierre cb (discuter) 16 décembre 2015 à 12:46 (CET)

Bonsoir Pierre. Merci pour tes ajouts en ce qui concerne les orages. Je suis d'accord avec ce que tu as écrit. Je maintiens que l'article en anglais ne vaut rien. Il y a une photo d'un multicellulaire ou peut-être d'un supercellulaire en tout cas il y a plus d'une cellule. Ce qui me hérisse le plus est la section convective rain qui est complètement hors-sujet. La première photo me semble adéquate: je ne prédit pas une longue vie à ce cumulonimbus qui est beaucoup trop étroit pour survivre. Pour finir, à ce que je comprends, on peut avoir beaucoup de cumulonimbus proches les uns des autres qui ne sont pas des multicellulaires pour autant car leur physique est différente. Merci encore. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2015 à 03:31 (CET)

Ouragan Joan-Miriam

Bonjour Pierre cb,
Je vous réécris (vous m'avez écris à propos du même article) car j'aimerais que vous m'aidiez à traduire l'article de l'anglais vers le français.
Vous n'êtes certainement pas obligé d'accepter, mais si vous dites oui, vous pourrez ajouter votre pseudo dans le modèle {{en cours}}
— Rozmador ^[discuter] 29 décembre 2015 à 02:16 (CET)

 Rozmador : On ne peut pas vraiment faire une traduction à deux. Ce que je peux faire, c'est réviser ta traduction et répondre à toute question que tu as sur les termes utilisés. Tu pourrais faire par exemple la traduction d'un section que je pourrais réviser ensuite pendant que tu en fais une autre. Pierre cb (discuter) 29 décembre 2015 à 03:25 (CET)

 Pierre cb : D'accord c'est pris en note! Alors pourriez vous commencer par réviser la section précédant le sommaire s'il vous plaît? (Ne vous sentez pas pressé ou obligé) — Rozmador ^[discuter] 29 décembre 2015 à 03:45 (CET)

Bon c'est encore moi ,

J'ai une petite question : Que veut dire exactement le terme Upwelling dans le contexte de cette phrase : Upwelling caused by the quasi-stationary hurricane weakened the system.

Merci de ta patience! (à moins que tu ne sois plus patient... Si c'est le cas, je m'excuse!) — Rozmador ^[discuter]

 Rozmador : Remontée d'eau : les vents et la basse pression de l'ouragan repousse au large l'eau chaude de surface permettant à celle froide des profondeurs de remonter en surface. Cependant, il serait plus complet de traduire le texte anglais par « la remontée d'eau froide due au pompage d'Ekman de l'ouragan faisant du surplace ». Pierre cb (discuter) 29 décembre 2015 à 06:41 (CET)