Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 4

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LES ANNÉES 2012 ET 2013

Rivalier

Bonjour, sauf erreur de ma part tu as écrit en 2009 que le Rivalier, petite Rivière du Limousin avait une longueur de 3,7 kilomètres (tu références tes données avec le lien SANDRE, mais je n'arrive pas à les voir sur ce lien avec FIREFOX. Par contre si je consulte le portail de l'IGN je vois que son cours est bien plus long, il prend sa source dans les Tourbières de Friolouse, près de Saint-Goussaud en Creuse.http://www.donnees.limousin.developpement-durable.gouv.fr/plugins/fckeditor/UserFiles/File/znieff/903.pdf. Il fait plus de 18 kilomètres et se jette dans le ruisseau du Pont qui lui même se jette dans l'Ardour après un cours de moins de 2 kilomètres. Je me suis permis d'ajouter comme commune traversée Bersac-sur-Rivalier, comme son nom l'indique. Je m'intéresse à l'Ardour et ses affluents car j'habite depuis peu (14/12/11) à moins d'un kilomètre de l'Ardour sur la commune de Saint-Étienne-de-Fursac.

Très cordialement --Accrochoc (d) 22 avril 2012 à 17:34 (CEST)

bonjour Accrochoc, la remarque parait excellente, le SANDRE étant en état gelé !! (c'est pourtant ce qu'on appelle la référence officielle française, il manque peut-être de volontaires bientôt en retraite :-).. ) non seulement sur le Rivalier mais aussi sur l'Ardour, il te reste à suivre Géoportail ou IGN, et je te laisse le "plaisir " de corriger et d'adapter : je suivrais le sujet (de loin ou de plus prêt après tes corrections.. ) puisque l'experte locale en sais plus que moi... encore merci pour ta discussion et A+ --Philippe rogez (d) 22 avril 2012 à 17:59 (CEST)

Bravo pour tes corrections, tu as bien bossé, je vais essayer de faire quelques photos, quand je passerai à proximité, ce qui risque d'arriver bientôt. J'habite tout près de L'Ardour, mais le Rivalier est aussi dans mes terrains de chasse aux champignons. Tu écris qu'il a un affluent "Le Rivalier" ou "ruisseau de La Courière" selon géoportail. Comment peut-il avoir un affluent qui porte le même nom que lui-même ? Géoportail est devenu extrêmement lent surtout avec une connexion à moins de 1M !!! c'est pas facile de suivre le cours d'une rivière. Pour les chemins il y a plein d'erreurs, que l'on relève sur place, j'espère que pour les cours d'eau, il n'y en a pas. Comme la région est très boisée, ce n'est pas facile de les suivre sur les photos satellites, et j'espère qu'après la transcription sur carte n'est pas fausse. amicalement--Accrochoc (d) 23 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

Stations de qualité des eaux superficielles en France

Bonjour Philippe. Merci pour ta correction sur Touvre. Que penses-tu de ma correction ici, car le lien était mort. N'hésite pas à corriger si tu trouves mieux, car entre Sandre, Banque hydro et agences de bassin, c'est un vrai labyrinthe, qui évolue sans cesse. J'ai bien trouvé un lien, mais c'était commune par commune et non pas rivière par rivière. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 avril 2012 à 17:40 (CEST)

bonjour Jack ma, cela me parait excellent : je pense que tu peux (qu'"on" peut) même généraliser : tu tiens une "source" d'information nouvelle les "sie" des agences de l'eau... je ne savais qu'elle était plus prolixe que le SANDRE d'aujourd'hui sur les stations qualité puisqu'en plus elle signale les établissements industriels... , merci pour l'information : j'ai même mis ta remarque dans la discussion du portail eau... qu'en penses-tu ? encore merci et A+ --Philippe rogez (d) 22 avril 2012 à 18:31 (CEST)

Rivière d'Olmeta

Salut Philippe, Peux-tu créer une page sur la rivière d'Olmeta (elle a son embouchure au pied de la tour génoise de Negru (Olmeta-di-Capocorso) ? J'ai déjà mis en place un lien sur la page de la commune. Mes amitiés PierreB 22 avril 2012 à 19:39 (CEST)

bonjour Pierre B, fait : merci pour les photos : j'en ai valorisé trois sur ce petit fleuve côtier : Rivière d'Olmeta : en espérant que cela t'iras ! :-) il manque plus le débit.. tu n'aurais pas une idée avec "source" ou "référence" ?... en tout cas A+ --Philippe rogez (d) 23 avril 2012 à 00:43 (CEST)

Modèle Sandre

Bonjour Philippe. Penses-tu que ça vaille le coup d'enrichir Modèle:Sandre concernant son affichage, un peu à la façon de Lizonne (affluent de la Dronne)#Notes et références ?
Je pensais à :

• affichage du numéro entre parenthèses (systématiquement, ce ne serait pas une option)
• affichage de Sandre en majuscules (discutable, car on écrit Insee sur WP), et lien SANDRE.

Ce modèle est assez pratique. Jack ma ^►discuter 24 avril 2012 à 08:32 (CEST)

bonjour Jack ma, oui cela me semble intéressant : j'avais déjà regardé ce modèle peu utilisé sur le conseil d'un admin... si tu arrive à avoir le rendu de Lizonne avec le lien sandre, le texte 'Fiche cours cours - ' en fixe, puis le libellé avec en parenthèse l'id de référence et en gardant le consulté, nous pourrions développer l'utilisation du modèle... bon courage et A+ --Philippe rogez (d) 25 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Jack ma ^►discuter 6 mai 2012 à 16:31 (CEST)

PS: d'après WP:CT, j'ai mis SANDRE en minuscules car prononçable. Jack ma ^►discuter 6 mai 2012 à 16:42 (CEST)

Ruisseaux du Cap Corse

Salut Philippe, je viens à nouveau solliciter ta contribution pour trois petits ruisseaux du Cap Corse : ruisseau d'Arega (fium' Arega o di A Vasina), ruisseau de Sisco (fiume di Sisco) et ruisseau de Pietracorbara (fiume di Pietracorbara). Ils sont cités dans les pages des communes deBrando (Haute-Corse), Sisco et Pietracorbara. Pour certains, des images sont déjà insérées dans Wikipedia.fr. Mais tu trouveras plus d'images des trois ruisseaux dans Commons. Mes amitiés PierreB 10 mai 2012 à 17:04 (CEST)

Position des références dans l'article

Bonjour Philippe. Suite à plusieurs de tes modifications où tu as systématiquement renvoyé en fin d'article les notes et références, je te suggère de consulter Wikipédia:Conventions de plan et notamment les sections « Structuration d'un article » et « Bas de page », avec la note n° 3. Sur tous les articles du bassin versant de la Dordogne que j'ai en suivi, je remettrai systématiquement les références avant la section des annexes. Merci donc de ne plus déplacer cette section dans le corps des articles. Cordialement. Père Igor (d) 14 mai 2012 à 22:27 (CEST)

Autre problème: la mise en colonnes des références n'est intéressante que lorsqu'il y en a beaucoup. Le faire pour 2 ou 4 références ne sert à rien qu'à réduire la taille d'un article, par ailleurs souvent déjà limité. Personnellement, je ne le fais qu'à partir de 8 références. Père Igor (d) 14 mai 2012 à 22:30 (CEST)

Évaluation liées au Projet:Picardie

Bonjour !

J’ai vu que tu avais récemment posté quelques évaluations en pages de discussion d’articles liés au Projet:Picardie. Cependant, jusqu’à preuve du contraire, ce projet ne participe pas à Projet:Wikipédia 1.0 et par conséquent, ces évaluations ont pour effet de catégoriser ces pages de discussion dans des catégories inexistantes. Il faudrait donc que tu en parles au projet concerné, et s’ils ne souhaitent pas participer à ces évaluations, que tu les retires des pages de discussion ou les remplaces par celles d’un autre projet voisin qui participe à Wikipédia 1.0. Merci !Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 17:02 (CEST)

Il faudrait signaler la création de Projet:Picardie/Évaluation et des autres pages liées sur la page de discussion du Projet. Si j’en croisProjet:Picardie/A faire, cela fait presque trois ans que cette création était dans les cartons. Il est tout à fait possible que rien n’ait été fait simplement par procrastination, mais il se peut aussi que les membres du projet en ont discuté et ne souhaitent pas participer. Dans les deux cas, ce serait bien vu de leur glisser un petit mot Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 22:46 (CEST)

Picardie

Excellent ! --Éric Messel (d) 3 juin 2012 à 23:44 (CEST)

Nombre de Strahler

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Philippe rogez. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ludo29.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 15 juin 2012 à 21:16 (CEST)

Vallée d'Alesani

Bonjour,

Je vois que vous vous êtes intéressé à la vallée d' Alesani. J'ai effectué des ajouts, peut être pouvez vous les compléter.

Cordialement Doriaandrea (d) 3 juillet 2012 à 13:25 (CEST)

Proposition de fusion

	Kerona et Kerouna sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Kerona et Kerouna. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Frenchinmorocco (d) 6 juillet 2012 à 16:38 (CEST)

Présentation des articles de communes

Bonjour Philippe rogez. Tu as entrepris d'ajouter la palette des plus beaux villages de France aux articles concernés, ce qui est une bonne chose et tu en as profité pour séparer la partie « Voir aussi » ou « Annexes » en éclatant « Bibliographie » et « Liens externes », et en supprimant carrément « Articles connexes » sur les communes que j'ai en suivi, principalement en Dordogne. Je ne suis pas d'accord avec cette structure que je vais annuler. Je te suggère de regarder le plan-type sur Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction qui regroupe bien ces trois sous-chapitres sous une section unique. Père Igor (d) 22 juillet 2012 à 21:36 (CEST)

Visiblement, tu n'as pas pris connaissance du message ci-dessus, à moins que tu ne veuilles pas en tenir compte. Depuis deux jours, j'ai modifié d'autres plus beaux villages en repassant derrière tes modifications et je ne suis pas le seul (sur Aubeterre-sur-Dronne, c'est Jack ma). Je te rappelle que l'encyclopédie est collaborative. Alors, arrête de faire comme il te plait et relis Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Merci d'avance. Père Igor (d) 24 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Eau Rousse

Bonjour Philippe. J'ai vu que tu as créé cet article tout à l'heure. Le découvrant, j'ai eu l'idée d'importercette photo sur Commons. Je l’avais justement prise l'an dernier à l'entrée du hameau de Celliers donc j'ai supposé qu'il s'agissait bien de ce torrent. N'en étant pas sûr, je préfère te demander malgré-tout avant de l’importer dans l’infobox de l’article. Article qui au passage est très complet et intéressant, bravo D'ailleurs si tu penses que c'est bon, tu peux éventuellement la mettre toi. Merci, à bientôt, --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 20:34 (CEST)

Bonjour Florian, félicitations pour ta réactivité ! elle me va très bien, elle est déjà en place... et j'ai même ajouté la catégorie "la léchère" sur ton image - il ne faut pas s'en priver - et merci pour tes appréciations, ça fait toujours du bien de savoir que quelqu'un a trouvé ça intéressant...
à bientôt, --Philippe rogez (d) 23 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

Avec plaisir, c'est agréable je trouve ces articles traitant de petits cours d'eau, j’en ai moi-même rédigés quelques uns à une époque Merci pour l'ajout de catégorie sur la photo, et l’ajout dans l’article. Je me permets aussi de réduire un peu la taille des autres images, c'est pour l'aisance de lecture sur écrans basse résolution. Sinon pour la réactivité, j’ai juste vu par hasard le lien bleu ici ! Encore merci. --Floflo (d) 24 septembre 2012 à 01:00 (CEST)

Il y a bien longtemps

Bonjour

Tu as fait un ajout sur le Bon article Durance, avec notamment l’ajout de l’altitude du confluent avec le Rhône ([1]). Je ne sais pas si après tout ce temps ça va t’évoquer quelque chose, mais si tu pouvais te souvenir de la méthode ça m’irais bien, car je trouve une source qui me dit 13 m au lieu de 24 m d’altitude, et ça me semble compatible avec la carte IGN. Cdlt, Azoée (d) 13 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

bonjour Azoée, merci pour la question : normalement je cherche les lieux avec altitude au plus proche ou selon les courbes de niveaux, c'est pas très prècis : donc si tu as une "source" pour la confluence :-) n'hésites pas tu modifie et tu référence. Bon courage pour "sourcer" donc sur les cours d'eau c'est ce qu'il faut faire... A+--Philippe rogez (d) 16 octobre 2012 à 07:36 (CEST)

Merci d’avoir répondu, pour le contenu de la réponse et pour la double réponse :-)

Ouais, en fait maintenant j’ai une double source, entre 10 et 13 m, donc je changerai sûrement, mais pas tout de suite. :-)Azoée (d) 16 octobre 2012 à 10:17 (CEST)

Question sur une de tes photographies

La Valserine àBellegarde-sur-Valserine et le dernier pont routier avant confluence donc la rue Joseph Marion ou le D1206

Bonjour Philippe,
Petite question (absolument pas urgente) : le pont sur cette photo est-il celui se trouvant à ces coordonnées ? 46° 06′ 27″ N, 5° 49′ 47″ E. Si non, peux-tu m'indiquer ses coordonnées ?
En te remerciant par avance,
--Agamitsudo (d) 20 novembre 2012 à 14:30 (CET)

Bonjour Agamittsudo, oui c'est bien celui que tu indiques : j'ai mis à jour les coordonnées de la photo avec location comme recommandé sous commons, ainsi qu'un supplément de commentaire... A+--Philippe rogez (d) 20 novembre 2012 à 19:58 (CET)

Projet:Corse

Bonjour. J'ai laissé un message ici! Amicalement. --Skouratov (d) 24 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Bonjour Skouratov, très bien : ça prouve quatre mains, ça va mieux,je suis pas expert en "déplacement wiki" peu de pratique, mais pour avancer j'ai donc même modifier la géographie du portail:Corse avec les désormais deux listes complètes des cours d'eau et des lacs... cordialement --Philippe rogez (d) 24 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consultercette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Philippe rogez]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 décembre 2012 à 08:02 (CET)

Analyse du 4 décembre 2012

• Portail Somme/onglets est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 décembre 2012 à 08:02 (CET)

Modèle:Infobox Cours d'eau nouveau

Salut,

J'ai vu que tu avais créé récemment cette infobox. Je déplore la création de ce doublon plutôt que d'améliorer l'infobox existante. Il y a déjà des dents qui grincent malgré le faible nombre de pages qui l'utilisent. Ta tentative est vouée à l'échec à partir du moment où tu vas l'insérer dans les articles sur les grands cours d'eau connus et ça va demander des efforts pour revenir en arrière.

Tu as créé ce modèle parce que l'infobox actuelle ne te satisfaisait visiblement pas. Il y a toujours moyen d'améliorer ce qui existe. Je te propose d'ouvrir une discussion sur la page de l'{{Infobox Cours d'eau}}, de prévenir les participants des projets Modèle,Infobox et Cours d'eau et une fois que les modifs proposées sont acceptées, de faire unedemande de modification d'infobox pour que ces modifs soient prises en compte.

Cordialement, Rémi ✉ 18 décembre 2012 à 17:44 (CET)

Bonjour Rémi, félicitations pour ton attention sur les sujets émergents :
Cela fait plus de deux ans que j'essaye de faire évoluer l'infobox Cours d'eau.. et l'important est qu'elle s'est faite : les articles ont désormais la géolocalisation plus facilement... maintenant j'ai juste mis à jour et/ou documenté l'existant :
a) les mots clès perte et résurgence non pas été mis par moi : j'ai juste documenté et utilisé l'existant : j'ai changé l'ordre aussi de génération pour avoir la Thoreigne (par exemple) qui s'affiche comme une source/confluence avec une résurgence/perte
b) ajouté le mot clé "code sandre" pour pour les cours d'eau du SANDRE, et il permet désormais d'avoir un pinteur images externes vers la carte du sandre entre l'image et la carte
c) on pourrait ajouter un "identifiant local" pour généraliser cette notion parce que presque que tous les pays ont introduit un code identifiant pour gérer les noms souvent homonymes et/ou voisins : je n'ai pas encore assez de pratique internationale du cours d'eau...
d) introduit le rang de Strahler parce que cela traduit bien la complexité des cours d'eau courts mais accidentés sur des pentes rapides des îles (voir par exemple liste des cours d'eau de Corse) ou en montagne...
e) introduit le mot clé "organisme gestionnaire" comme demandé sur la page de discussion
f) mis à jour le paramètre débit moyen pour retrouver un affichage standard m3./s et non scientifique de m3.s-1 illisible par les non scientifiques et contraire, donc, au principe de "vulgarisation" d'utilisation populaire ou universelle de wikipédia
g) le modèle contient toujours de vieux mots clès comme module, commune, bass. fluv. coll., surf. bass., qui devrait faire l'objet d'un change global pour disparition...
h) en conclusion, et comme le modèle de fond est sous contrôle exclusif des admins, écrit ma proposition d'évolution et cela permet de la tester en réel et en situation --> donc mon modèle est basculable en référence dès qu'un administrateur veux bien le faire ... puisqu'il est 100% compatible.
i) j'ai aperçu aussi que les infobox V3 était sorties : j'ai créé un modèle infobox cours d'eau V3 mais c'est loin d'être acquis...
j) donc merci encore pour ta proposition de prise en compte et je te laisse faire lademande de modification d'infobox A+--Philippe rogez (d) 19 décembre 2012 à 04:22 (CET)

Bonjour. La création de cette nouvelle infobox n'est pas forcement une mauvaise idée, il y a de bonnes propositions, mais l'imposer comme cela dans les articles alors qu'elle n'a pas fait consensus et qu'elle présente encore plusieurs problèmes de forme est à mon sens prématuré. Par ailleurs, tes mises en forme de références et de liens internes dignes des AdQ dans des ébauches est superflu, sans parler des ajouts de catégories Commons inexistantes. Je te prie donc de cesser tes modifications à la chaîne où tu imposes ton infobox tant que celle-ci ne sera pas aux normes et acceptée et d'éviter d'imposer ton point de vue concernant la mise en forme des articles lorsque cela n'est pas vraiment nécessaire. Cordialement,Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 décembre 2012 à 11:34 (CET).

J'ai ouvert une discussion ici.Rémi ✉ 8 janvier 2013 à 19:51 (CET)

30 « génies » en économie

Bonjour,

Vous avez créé la palette économie dans laquelle vous listez une liste de 30 « génies » en économie. Il me semble que cette liste est sujette à caution et qu'elle relève d'un WP:Travail inédit. Je pense qu'il faut soit reformuler l'intitulé de la liste, soit supprimer cette liste. Je vous invite à en discuter sur la page de discussion de la palette et/ou sur la page de discussion du projet économie. Cordialement, --PAC2 (d) 1 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Le débat sur la suppression est ouvert : Discussion modèle:Palette Économie/Suppression. Cordialement, --PAC2 (d) 2 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Modèle:Géoportail

Bonjour Philippe. J'ai bien vu ton ajout de Hydro à Modèle:Géoportail et la Catégorie:Page utilisant Modèle Géoportail avec un paramètre couches obsolète. Je viens de rajouter tous les paramètres proposés en pdd. Pour la catégorie, ne t'inquiète pas, c'est en cours: je vais modifier les 700 et quelques appels existants avec la nouvelle syntaxe, en utilisant AWB, qui "voit" mieux les articles comportant la mauvaise syntaxe. De toute façon, cette catégorie ne doit pas porter sur le modèle, qui peut déjà avoir la bonne syntaxe dans de nombreux articles. Donne-moi un mois environ... Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 février 2013 à 17:27 (CET)

En fait j'ai réussi à faire tout ça en 2 jours . Jack ma ^►discuter 3 février 2013 à 14:15 (CET)

bonjour Jack ma, félicitations pour ton analyse du sujet et les solutions apportées, je suis content que tu es fais toutes les modifications d'appel avec AWB - je suis mac OSX, donc plus difficile pour moi :-)-, bonne continuation et bons plaisirs, sans cesse renouvelés sur wiki A+ --Philippe rogez (d) 3 février 2013 à 18:15 (CET)

Problème avec vos évaluations (allons donc)

Bonsoir,
Vous évaluez actuellement des articles en rapport avec le fleuve Rhône ; mais manifestement il y a une confusion pour certains modèles et certaines catégories entre le fleuve et le département. J'ai voulu corriger en bricolant ici et là, mais le mieux serait sans doute de reprendre le nommage de certains modèles (et catégories) pour le Portail/Projet:Rhône (le fleuve).
En attendant l'Allondon (par exemple) est évalué / au département (et non au fleuve...). Cordialement (et bon courage), --Agamitsudo (d) 13 février 2013 à 01:34 (CET)
PS : le pb est particulièrement criant pour le bandeau ébauche et sa catégorie associée (car manifestement il n'y a pas d'éval BD, B etc. pour le département et le fleuve "utilise" le bandeau ébauche du département). Enfin bref, un beau b... .

Bonjour Agamitsudo, merci pour ton dialogue et ta première analyse du sujet : effectivement le rhone fleuve et le rhone département doivent être protégés par les bonnes "icones" : j'espère que le souci d'affichage wikiprojet Rhône te va désormais mieux, sinon n'hésites pas sur le même "canal" A+--Philippe rogez (d) 13 février 2013 à 12:29 (CET)

Bonjour,

Je viens de regarder rapidement : c'est parfait, tout semble corrigé .

Cordialement, --Agamitsudo (d) 13 février 2013 à 12:48 (CET)

L'article Théorie du repos absolu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie du repos absolu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du repos absolu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 11:52 (CET)

Rivière Hâtée

Bonjour, et merci de votre correction pour l'infobox de l'article en question ainsi que la création de la page de discussion mais juste par curiosité comment avez-vous fait pour établir qu'il s'agissait d'un article de faible priorité pour les projets Bas-Saint-Laurent et Québec ? Cordialement ChristianT (d) 20 mars 2013 à 01:16 (CET)

bonjour ChristianT, j'utilise la longueur du cours d'eau selon Projet:Cours d'eau/Évaluation/Comité pour donner une importance dans leProjet:Cours d'eau, puis pour ne pas mettre des ? ou inconnue je propage cette importance dans la géographie : c'est souvent une excellente approximation, cela ne vous empêche de corriger quand l'importance n'est pas dans la longueur mais dans le débit par exemple la Maine (affluent de la Loire) qui n'a que 12 km de long sans source mais qui est le confluent de la Mayenne et de la Sarthe, grossie duLoir. C'est donc une rivière importante 132 m³/s qui va se jeter dans la Loire, amplifiant sensiblement l'envergure du fleuve. Donc l'importance a été portée à moyenne pour la Maine, par exemple. A+ --Philippe rogez (d) 20 mars 2013 à 01:40 (CET)

 Vu C'est une explication qui se tient et comme vous le dîtes il est toujours possible de corriger le tir si ce n'est pas le cas (dans ce cas-ci l'évaluation est correcte). En passant vous êtes un oiseau de nuit ? Il doit être environ 02:00 AM en France. -- ChristianT(d) 20 mars 2013 à 01:49 (CET)

L'article Ravin du Brusquet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ravin du Brusquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ravin du Brusquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Azoée (d) 19 avril 2013 à 10:34 (CEST)

Rio Arlanzon et Rio Arlanza

Bonjour Je suis arrivée un peu par hasard sur ces articles sur lesquels j'ai vu votre nom, et en tentant de compléter, je me suis étonnée de leur rédaction. Effectivement, j'ai constaté que la version espagnole sur laquelle je voulais m'appuyer est différente de la version française. C'est évidemment ennuyeux. Mais si je sais bien lire la carte espagnole au 1/25000e, c'est la version française qui est la bonne (encore qu'en lisant l'article, on ne sait plus que penser!) : l'Arlanzón est un affluent du Pisuerga, et l'Arlanza un affluent de l'Arlanzón. En effet, entre le Pisuerga et El Soto, lieu de la confluence des 2 rivières (ce qui fait une distance respectable au 1/25000e), la carte espagnole mentionne clairement Rio Arlanzón. D'ailleurs, d'après ce que je connais de l'espagnol, la terminaison "on" est un augmentatif. Le Rio Arlanzón, c'est la grosse rivière par rapport à l'Arlanza. Si l'on peut laisser la carte en lien externe et justificatif, je suppose que l'on peut clarifier l'article dans un sens plus affirmatif. Qu'en pensez-vous ?--ChristianeB (d) 11 mai 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour ChristianeB, je ne pense que du bien de votre remarque : pour deux raisons, 1) parce-que si vous connaissez l'espagnol, vous en savez plus que moi sur ce sujet 2) parce que si lisez les cartes espagnoles, votre avis est sourcé : donc continuez...
le sens de mes interventions était seulement de suivre les affluents du Douro et sous affluents et de dire qu'ils étaient dans le même bassin hydraulique: le Pisuerga est affluent direct du Douro et de niveau 1 et ces deux cours d'eau sont de toutes façons déjà concordant Catégorie:Système hydrologique du Douro avecArlanzón de niveau 2 mais de longueur 115 km en fr: et 131 en es: et de: (donc il faudrait une source pour départagez !) et Arlanza de niveau 3 mais de longueur 160 km (es:, de:, fr:) : donc les allemands sont déjà d'accord avec vous et vous remarquerez au passage la force du classement allemand "flusssystem" par rapport aux multiples catégories : le "système hydrologique" français a été inspiré ou copié de ce "flusssystem"... ! bon courage, sourcez vos modifications et A+--Philippe rogez (d) 12 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Merci pour votre réponse. J'avance avec prudence, car je ne suis pas une spécialiste des réseaux fluviaux. J'ai failli faire des bêtises en m'appuyant sur l'article espagnol, que je pensais a priori bien documenté. Cordialement.--ChristianeB (d) 12 mai 2013 à 19:15 (CEST)

Izel-lès-Équerchin

Bonjour. Merci pour les améliorations que tu as apportées à l'article précité. Je suis revenu sur quelques points car, après plusieurs années de travail au sein du projet:Communes de France, nous avons établi quelques conseils de rédaction. Conseils que j'ai mis en œuvre pour les articles des 895 communes du Pas-de-Calais. En cliquant ici, tu pourras lire une synthèse de ces travaux d'amélioration de ces 895 articles.

Pour ton information par ailleurs, je te signale qu'il est important de ne pas utiliser le caractère « ; » comme séparateur de sous-section. Ceci pour se conformer aux bonnes pratiques d'accessibilité, auxquelles on est très accroché lorsque l'on cherche à améliorer l'encyclopédie.

J'ai remis le bandeau « Ébauche » (en conformité avec l'info donnée en PDD) car cet article est loin de satisfaire quelques critères basiques pour passer au niveau BD (notamment l'absence de la section « Histoire »). Pour en savoir plus, tu peux jeter un coup d’œil à la page de l'atelier de lecture du projet:Communes de France qui s'intéresse à ce sujet, comme cela est expliqué à l'intérieur du bandeau.

Cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2013 à 00:14 (CEST)

J'ai profité du passage sur cet article pour commencer à l'améliorer. N'hésite pas à compléter à ton tour. Cordialement.AntonyB (d) 18 mai 2013 à 00:52 (CEST)

Lac de Saint-Front

J'attire votre attention sur cette discussion Discussion:Lac_de_Saint-Front. Binnette (d) (Projet:Ardèche) 22 mai 2013 à 14:28 (CEST)

Beautourne et autres cours d'eau

Bonjour Philippe. Je suis en train de reprendre quelques articles de cours d'eau, affluents ou sous-affluents de la Dordogne, que j'avais créés en 2007, à mes début sur Wikipédia, car j'espère en ramener des photos prochainement. Tu as rectifié le Beautourne avec des informations intéressantes mais j'ai rectifié pas mal de choses derrière toi. Prends le temps de les regarder avec éventuellement le commentaire associé à chaque modification. J'ai apprécié que tu aies retrouvé le lien Natura 2000 concernant les écrevisses à pattes blanches, que je ne trouvais plus du tout. En ce qui concerne la confluence à 635 mètres, en es-tu sûr car, d'après les courbes de niveau sur le géoportail, il me semble plutôt que c'est vers 640 mètres. Par ailleurs, la carte administrative de l'arrondissement d'Issoire ne me semble pas logique sur l'article d'un cours d'eau. Cordialement.Père Igor (d) 19 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour Père Igor, je vois tu prends toujours grand plaisir sur wikipédia.fr et consoeur : je suis impatient de voir tes photographies mises en place : n'hésites pas à m'avertir si jamais je ne voyais pas la modification... A+ sur le même canal --Philippe rogez(d) 22 juin 2013 à 02:08 (CEST)

Côney

Merci d'avoir restauré le lien que j'avais du faire sauter accidentellement en rectifiant la rivière qui suivait le canal en lieu du canal qui suivait la rivière. cordialement, --Renee louise (d) 3 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Projet:Gard/Évaluation/Comité

toutes mes excuses pour ma méprise merci d'avoir créé cette page qui manquait au projet. Matpib (discuter) 6 juillet 2013 à 10:59 (CEST)

Analyse du 16 juillet 2013

• Portail Centre/onglets est :
  • un article en impasse
• Portail Île-de-France/onglets est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 16 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

Cantons et cours d'eau

Bonjour Philippe. Suite à tes modifications sur le ruisseau de la Barricade, je pense que tu devrais arrêter d'ajouter les cantons traversés car l'ensemble des cantons français va être bouleversé d'ici deux ans, avec réduction de moitié, et renommage probable de la plupart. Autant les mises à jour se feront simplement pour les articles de communes, autant les articles de cours d'eau risquent d'être obsolètes sur ce point. Pour information, suite à mon passage dans le Puy-de-Dôme, j'ai amélioré en les illustrant les articles Clidane et Chavanon mais il m'a été impossible, vu la végétation luxuriante, d'apercevoir le Beautourne. Père Igor (d) 22 juillet 2013 à 10:50 (CEST)

Retrait ébauches

Bonjour,
Serait-il possible d'arrêter de retirer systématiquement, depuis des mois, les bandeaux d'ébauche des articles quand manifestement ils correspondent à ces critères et ne dépassent pas ce niveau d'avancement ?
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

Bonjour Gemini1980,
conformément au projet évaluationProjet:Évaluation#Qu.E2.80.99est_ce_que_l.E2.80.99.C3.A9valuation, je ne vois pas pourquoi, il faudrait maintenir des bandeaux disgracieux dans les articles alors que leur place est désormais dans la partie discussion... me trompe-je ? merci d'éclairer "ma lanterne" sur une imprécision/contradiction historique de wikipédia de plus... A+ --Philippe rogez (d) 7 août 2013 à 00:21 (CEST)

Bonjour,

L'un n'empêche pas l'autre. L'évaluation en page de discussion était à l'origine destinée à constituer une sélection d'articles pour en faire un DVD et est devenue, au fil du temps, un outil statistique. Les bandeaux d'ébauche en tête d'articles sont destinés pour leur part aux lecteurs ; ce sont des bandeaux d'avertissement signalant la faiblesse des articles et une incitation à les améliorer (ce que ne font pas les évaluations). En outre, les bandeaux d'avertissement sont souvent plus précis que les évaluations en PDD (exemples : {{Ébauche/paramètres cours d'eau de France}} contre seulement Projet:Cours d'eau/Évaluation pour l'évaluation ; ou {{Ébauche/paramètres géographie de l'Allemagne}} contre seulement Projet:Monde germanique/Évaluation). Bref, ça n'a pas la même vocation, et Projet:Évaluation#Qu.E2.80.99est_ce_que_l.E2.80.99.C3.A9valuation ne le prétend pas.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2013 à 16:03 (CEST)

Ça continue ! Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Philippe rogez, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Portail Ichtyologie/onglets ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateurLepsyleon avec le commentaire : « Mauvais espace ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 août 2013 à 16:09 (CEST)

Analyse du 10 août 2013

• Portail Biologie marine/onglets est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 10 août 2013 à 15:52 (CEST)

Analyse du 11 août 2013

• Projet Ichtyologie/onglets est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 11 août 2013 à 13:25 (CEST)

Renommé Projet:Ichtyologie/Onglets dans l'espace projet ; catégorisé ; pages liées mises à jour.

Cordialement. -- Eric-92 (discuter) 13 août 2013 à 03:20 (CEST)

bonjour Eric-92, et Merci (avec un peu de retard : "wiki break" pour vacances...) pour ta correction, ta diligence et donc en gros la bonne "mise en musique", de mes ajouts au Projet:Ichtyologie. A+ -- Philippe rogez (discuter) 18 août 2013 à 23:18 (CEST)

Evaluation en ichtyologie ?

Bonjour !

je découvre que tu as mis en place une évaluation des articles du projet:ichtyologie. Pourrais-tu m’indiquer à quel endroit a eu lieu la discussion préalable à le mise en place de cette évaluation ? À ma connaissance, il n’y a pas eu de discussion avec le projet concerné. Il y a peu de membres actifs dans ce projet, et pour ma part, je suis très fortement opposé à la mise en place d’une évaluation dans ces conditions : il est préférable de concentrer le peu de forces vives sur le contenu des articles plutôt que sur l’apposition d’un évaluation en pdd de milliers d’articles, sur des critères d’évaluation non-définis en l’occurrence. TED 13 août 2013 à 11:35 (CEST)

Bonjour TED, je suis "désolé", mais :
a) la liste de suivi (à créer) était en lien rouge dans les pages utiles du projet:Ichtyologie
b) cette même page était dans le "à faire" du même projet :::: --> donc c'était expressément demandé et ne nécessité pas de "palabres" préalables !
c) de plus, l'évaluation en pdd est un standard wiki et bientôt 900.000 articles sur les 1.4 M soit 63 % sont évalués : voir aussi : Utilisateur:Philippe_rogez/Statistiques

en conclusion : je pensais avoir bien fait mais "on ne peut pas plaire à tout le monde" : en te remerciant de ta compréhension et espérant que tu auras toujours plein de plaisirs sur ce projet Ichtyologie pour la mise à jour des articles de fond... A+--Philippe rogez (discuter) 18 août 2013 à 16:30 (CEST)

Bonjour !

a) et b) Je sais bien que Projet:Ichtyologie/Suivi était à créer, puisque c’est moi qui l’avait indiqué ! Mais tu ne sembles pas avoir compris à quoi cela sert, puisque tu en as fait un redirect vers le suivi des modifications des articles de la catégorie des articles liés au portail. Cf. Projet:Botanique/Suivi, Projet:Phycologie/Suivi ouProjet:Mycologie/Suivi : ce sont des listes des articles, qui servent de base de données pour les bot, pour comparer avec les catégories du typeCatégorie:Portail:Ichtyologie/Articles liés, et détecter les articles sans bandeau portail, mal catégorisés, etc. En l’état, je vais blanchir ce redirect. Je n’ai pas compris non plus le rapport que tu fais entre la liste de suivi et l’évaluation des articles : ce sont deux choses indépendantes.

c) L’évaluation n’est nullement un standard wiki obligatoire, et doit se faire en accord avec les projets. Cf. Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. En l’occurrence, il y a ici un petit projet très peu actif, et un grand projet actif : Projet:Zoologie dans le cadre duquel il existe déjà un projet d‘évaluation.

Oui, ce qui importe, et tu as raison de le dire, c’est la mise à jour des articles sur le fond, et non la pose d’un bandeau d’évaluation en pdd. Je trouve dommage que des utilisateurs perdent du temps avec les évaluations, alors qu’ils pourraient plus utilement compléter les articles.TED 18 août 2013 à 17:21 (CEST)

Eau Rousse

Bonjour Philippe,

Pas de problème, en fait moi je me suis contenté de reformer un peu les phrases, je n'ai pas touché aux données techniques (en tout cas pas dernièrement) A+ --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 16:25 (CEST)

bonjour Florian, pas de souci : c'était vieux : [2] donc une modification du 24 septembre 2012 à 13h... donc une bonne continuation et plein de nouveaux plaisirs sur wiki A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 25 août 2013 à 16:32 (CEST)

Ah, et bien j'ai bien fait de préciser « pas dernièrement » alors... Désolé également alors ; cela-dit, du coup je ne comprends pas bien ton résumé de diff, surtout que ce bassin versant est indiqué dans la section Hydrologie (et sourcé), mais il est clair que tu connais ces points techniques bien mieux que moi, alors merci D'ailleurs :

Merci et bravo à toi pour toutes tes contributions sur le vaste domaine de l’eau, et plus spécialement sur les cours d'eau dont ceux du bassin du Rhône. Celles-ci sont vraiment très appréciables et profitables. En espérant que cette récompense t'incite à continuer ainsi Merci encore, bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 16:53 (CEST)

Bonjour Florian, 1) merci pour la récompense : ça fait toujours très plaisir...
2) je t'ai calculé une approximation du bassin versant de l'eau Rousse : j'espère que cela te va et que tu comprends mieux le sujet... sachant que la superficie de la zone hydrographique évaluée serait de 145 km2, que celle de la zone hydrographique W030 était de 1713 km2 et que celle du bassin versant de l'Isère est de 11.890 km2, pour 36 zones hydrographiques... en espérant t'avoir été agréable : j'ai vu que tu avais corrigé une expression sur Eau Rousse : sympa et cordialement A+ --Philippe rogez (discuter) 26 août 2013 à 02:37 (CEST)

Bonjour ; en effet c'est très bien, ça me convient parfaitement, en plus bien que ce soit estimé c'est très correctement sourcé ! Merci beaucoup une fois encore A+, --Floflo (discuter) 26 août 2013 à 11:29 (CEST)

Brevon ou Brévon ?

Bonjour, j'ai laissé un mot sur la page Discussion:Albarine. J'avais l'intention de créer un article pour Brevon et Câline, j'aimerais bien tirer au clair cette histoire d'accent. Merci d'avance.--Classiccardinal (discuter) 2 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

SANDRE

Bonjour Philippe. Est-ce que tu peux m'expliquer comment on fait pour trouver les fiches cours d'eau sur le site du sandre, STP? J'ai encore jamais réussi à comprendre comment on fait. Merci d'avance. --Classiccardinal (discuter) 3 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

bonsoir Classiccardinal : facile deux scénarios :
a1) avec wiki tu vas sur l'article Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau ou tu tapes sous google les trois mots clès : sandre service wiki
a2) tu cliques sur le dernier lien dans Liens externes  : recherche généralisée des cours d'eau français sur le site du Sandre
a3) tu déplis "Jeu de données" pour remplacer "- tous -" par "Cours d'eau"
a4) puis remplir le champ "Saisir un mot ou un groupe de mots ou un code"

ou
b1) si tu vas sur le [site du sandre]
b2) tu cliques sur le troisième onglet orange à gauche : "Données de référence"
b2) tu cliques sur "Rechercher une donnée d'un jeu"
b3) tu es dans la même situation quand a3)...-->a3)a4)a5

est-ce clair et suffisant ?

PS un nouvel article sur le Brévon affluent de l'Albarine ne rentre pas dans les critères wiki : supérieur à 10 km...
en restant à ton écoute A+--Philippe rogez (discuter) 3 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

Super, je te remercie... Pour le Brévon, je vais quand même tenter le coup en abordant le problème sous l'aspect historique. Bonne soirée.--Classiccardinal (discuter) 3 septembre 2013 à 20:41 (CEST)

Superficie des bassins versants sur le Sandre

Bonjour Philippe. Suite à ta modification sur l'Elle (affluent de la Vézère), je ne suis pas d'accord sur ton interprétation de la superficie de son bassin versant. Le Sandre calcule les bassins versants en ajoutant toujours le tronçon amont à celui qui lui est immédiatement en aval. Tu peux le vérifier sur n'importe quel cours d'eau : tu verras que plus on va vers l'aval, plus les tronçons sont étendus. De ce fait, le bassin versant de l'Elle correspond au tronçon « L'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère (P407) », soit 81 km², qui inclut les 75 km² de « L'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus) (P406) », qui inclut lui-même les 39 km² de « L'Elle de sa source au confluent de l'Ancharel (P405) ». Regarde sur le géoportail, l'Elle entre ses confluence avec le Ribeyrol (= ruisseau de Savignac), et la Vézère, ce qu'il peut y avoir comme superficie concernée : juste quelques km² correspondant au ruisseau de Fondanger, et c'est tout. C'est pour ça que j'ai pris la peine de sourcer d'où viennent les 81 km². Voici par exemple ce que donne le Sandre pour les tronçons les plus en aval de la Dordogne :

• 15663 La Dordogne du confluent du Langrane au confluent du Daignac (Rouille) (P575)
• 15780 La Dordogne du confluent du Daignac (Rouille) au confluent de l'Isle (P577)
• -7091 L'Isle du confluent du Ratut (Palais) au confluent d (P815)
• -7148 L'Isle du confluent du Lavie au confluent de la Saye (P817)
• -7509 L'Isle du confluent de la Saye au confluent de la Barbanne (P830)
• -7582 L'Isle du confluent de la Barbanne au confluent de la Dordogne (P841)
• 23406 La Dordogne du confluent de l'Isle au confluent du Gestas (P900)
• 23507 La Dordogne du confluent du Gestas au confluent du Frayche (P902)
• 23594 La Dordogne du confluent du Frayche (inclus) au confluent de la Renaudière (incl (P903)
• 23623 La Dordogne du confluent de la Renaudière au confluent de la Virvée (P904)
• 23732 La Dordogne du confluent de la Virvée au confluent du Moron (P910)
• 23957 La Dordogne du confluent du Moron au confluent de la Garonne (P916).

En cumulant l'ensemble des tronçons comme tu l'indiques, la Loire, la Seine, la Garonne ou la Dordogne auraient un bassin versant supérieur à la superficie de la France ! Donc si tu as indiqué des superficies de bassins versants ailleurs que sur celui de la Dordogne (que je surveille), je t'engage à les vérifier. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Bonjour Père Igor,
Merci : tu as raison d'insister :
1) il ne faut pas s'arrêter au libellé trompeur des trois P405, P406 et P407
P405 : l'Elle de sa source au confluent de l'Ancharel
P406 : l'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus)
P407 : l'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère
2) Le sujet est connu depuis 1998 à l'IFEN :Arborescence_Zones_Hydro
l'exemple détaillé dans le document du Y258 peut se traduire instructivement dans le sandre par la consultation des deux entrées :
Le Lirou (affluent de l'Orb) avec seulement Y258 pour 1585 km2
et L'Orb avec 9 zones hydrographiques pour les mêmes 1585 km2 ! c'est clair...!!!
3) J'ai bien noté et ferais donc très attention à cette complexité amont/aval des zones hydrographiques.
Merci encore de ta patience et de ta compréhension (pour Elle) et A+ --Philippe rogez (discuter) 9 septembre 2013 à 01:16 (CEST)

J'essaie d'être utile. Je le fais, non seulement pour Elle, mais aussi pour Lui . Père Igor (discuter) 9 septembre 2013 à 14:22 (CEST)

Brévon (Bugey)

Merci pour le coup de main, ça fait plaisir (Les remerciement par notifications, je trouve ça impersonnel...). A plus et bonne journée...--Classiccardinal (discuter) 10 septembre 2013 à 13:23 (CEST)

Affluents de la Seine

bonjour, Je crois qu'il y a une erreur dans l'article sur la liste des affluents de la Seine, le ru de Montfort n'est pas un affluent de la Seine mais de la Vieille Mer, laquelle se jette en Seine à Saint-Denis, donc en rive droite et non en rive gauche. Bonne journée --62.161.246.162 (discuter) 11 septembre 2013 à 14:59 (CEST)André Baraglioli

Affluents de l'Ouche

Bonjour Philippe- Pourriez-vous m'expliquer la signification des (rg) que vous avez ajoutés après les noms des affluents de l'Ouche? J'ai essayé en vain de m'y renseigner avant de vous déranger. Merci par avance! -Eric ^(discussion)

bonjour ( Hello ) Eric,
a) (rg) = rive gauche : (L) ou Left in english
b) (rd) = rive droite : (R) ou Right in english
c'est un grand dilemme en France... et un sujet de conflit de conduite avec les anglais :-)😏
bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 22 septembre 2013 à 17:21 (CEST)

Ah, oui, c'est tout clair maintenant...Si j'avais seulement remarqué le rd, je veux croire que j'aurais déchiffré le code! Donc cela signifie de quel côté du cours principal rejoint l'affluent. Merci d'avoir enlevé le brouillard de mon cerveau, Philippe! -Eric^(discussion)

Aqueduc de Carpentras

Bonjour,,

Juste pour information, le Aqueduc de Carpentras ne transporte que de l'eau, comme le Pont du Gard. Je ne passe pas que le portail Transport s'occupe de ce type d'ouvrage. Marianne Casamance (discuter) 25 septembre 2013 à 07:13 (CEST)

Bonjour Marianne Casamance, je suis surpris de votre opinion : ainsi sur le portail Transports, au paragrapheInfrastructures, Contruction, Les infrastructures, il y a aqueduc, Réseau des voies navigables, et même la photo du pont du Gard : qu'en dites vous ? en tout cas merci pour le dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 25 septembre 2013 à 23:30 (CEST)

Manuel Olivencia Ruiz

Bonjour Philippe rogez!
J'ai vu que tu avais activé un lien concernant Manuel Olivencia Ruiz sur l'article sur l'Exposition universelle de 1992, en le renvoyant à l'article catalan, le seul existant. Malheureusement, ce procédé ajoute un lien rouge. Pour info, l'article sur l'Expo '92 est en cours de labellisation comme article de qualité (cela se voit à la petite étoile cassée en haut à droite de la page) : pour l'obtention du label, tout lien rouge est proscrit et il aurait été plus judicieux de créer une ébauche d'article sur Manuel Olivencia Ruiz, ce que j'ai fait ce matin en me basant sur la version catalane.
Bon week end !Gzzz ^[zz?] 5 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

Exposition universelle de 1992

Salut Philippe rogez !
Je ne comprends pas le lien qu'il y a pour toi entre l'Exposition universelle de 1992 et le film 1492 : Christophe Colomb que tu mentionnes comme seul article de ton nouveau paragraphe « Voir aussi ». En quoi la lecture de cet article va aider le lecteur à mieux comprendre l'Expo 92 ? Ce film, même s'il est basé sur l'histoire réelle de Christophe Colomb, n'est finalement qu'une fiction, et quelqu'un s'intéressant à la découverte de l'Amérique aurait à mon avis plutôt intérêt à lire l'article sur Christophe Colomb lui-même ou à choisir un des nombreux ouvrages historiques disponibles sur le marché... Qu'en penses-tu ? Merci d'éclairer ma lanterne ! Bonne semaine ! Gzzz^[zz?] 6 octobre 2013 à 20:22 (CEST)

Avancement homonymie

Bonjour,

En parcourant les pages de Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, je suis tombé sur quelques pages que tu as catégorisées en avancement "homonymie".

Cet avancement a été créé pour équilibrer le compte entre les pages ayant un bandeau de portail et les pages évaluées par un projet (voir discussion sur Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2013#Avancement "homonymie"). Seules les pages d'homonymie concernant un unique portail ont parfois un bandeau de portail (mais il n'y a pas de convention globale là-dessus), et les autres jamais. A priori, rien n'interdit d'évaluer les pages d'homonymie sans un portail, mais je ne vois pas très bien à quoi cela pourrait servir, vu qu'une page d'homonymie n'a pas besoin d'être développée.

Tiens-tu à garder toutes les évaluations "homonymie" que tu as posées sur des pages non liées à un portail (comme par exemple Les Junies (homonymie)), et si oui, dans quel but ?

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 7 octobre 2013 à 19:52 (CEST)

Comme te l'indique Orlodrim, la présence de portail n'est clairement pas la norme (la page de recommandation sur les homonymies dit même qu'on ne doit jamais en mettre). Des exceptions existent, mais certainement pas pour tous les portail ! Avant de mettre des portails sur une page d'homonymie dont toutes les entrées sont suivies par un unique projet et de créer un suivi homonymie sur un projet il faut donc que tu t'assures que ce projet pratique cette exception. Sinon c'est la norme qui s'applique.

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 10:45 (CEST)

Merci de t'expliquer sur tes appositions de portail qui ne correspondent ni aux recommandations sur les pages d'homonymie, ni aux exceptions invoquées par les partisans de la présence de portails sur des pages d'homoymie (toutes les entrées ne concernent qu'un seul portail).

--Hercule (discuter) 11 octobre 2013 à 16:55 (CEST)

Bonjour, j'ai enfin trouvé - depuis quelques mois - un outil de suivi des articles d'homonymieSpécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Article_d'avancement_homonymie/Liste_complète... ça manquait et au passage je félicites celui qui l'a introduit. Je n'ai pas encore le suivi de toutes les suppressions et des "sabreurs" sans le dire... - je serais preneur d'un outil de suivi des delete article sur ma liste de suivi !! - et d'une option seulement les négatifs sur ma liste de suivi - en espérant avoir répondu à vos interrogations A+ --Philippe rogez (discuter) 12 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

Yampa

Bonjour, l'article a été renommé, sa page de discussion également. Cordialement, Asram (discuter) 26 octobre 2013 à 01:29 (CEST)

Pour info

Bonjour Philippe rogez, il me s'emble qu'il y a un problème ??? si vous pouvez le réglé entre vous deux.

• Oulas‎ ; {|
  08:02 . . (-16)‎ . . ‎Culex (discuter | contributions)‎ (Retrait rapide de portail : - Midi-Pyrénées ; avec BandeauxPortails)|}
  
• Varayrous‎ ; {|
  00:32 . . (+16)‎ . . ‎Philippe rogez (discuter | contributions)‎ (Ajout rapide de portail : + Midi-Pyrénées ; avec BandeauxPortails)|}
  

Cordialement--Paternel 1 (discuter) 31 octobre 2013 à 08:38 (CET)

Bonjour Philippe rogez. Je supprime le portail Midi-Pyrénées lorsque le portail département est possible. En effet, le portail Midi-Pyrénées devient alors redondant, ce dernier englobant de fait tous les projets de ses départements. Pour info, je viens d'ailleurs de créer Projet:Midi-Pyrénées/Suivi/Articles récents. On peut constater que tous les articles listés n'ont jamais le portail Midi-Pyrénées, mais celui du département concerné, et apparaissent pourtant dans la liste des articles récents. Il n'y a donc aucun problème. Culex discuter) 31 octobre 2013 à 09:50 (CET)

Bonjour à tous les quatre : Oulas‎, Varayrous‎, Paternel 1 (discuter),Culex (discuter)
0) merci pour la discussion : remarque intéressante de mon point de vue,
1) effectivement l'inclusion du portail Aveyron, implique bien la catégorie cachée Midi-Pyrénées
2) elle n'indique pas "immédiatement" au lecteur de l'article que l'Aveyron est en Midi-Pyrénées (tout le monde n'est pas expert en géographie département région ou postier)
3) la discussion et le suivi avec le wikiprojet Projet:Aveyron ne donne par contre pas aujourd'hui le suivi dans le wikiprojet Projet:Midi-Pyrénées...bien sûr c'est un exemple applicable à bien d'autres projets : > 1000; sinon je n'écrirais pas sur le sujet
4) je teste cette liaison/dépendance inclusion du wikiprojet Projet:Somme dans le wikiprojet Projet:Picardie : si satisfaisant, je pourais donc rectifier ce point sur les quelques cent départements susceptibles (et aussi sur d'autres inclusions possibles) : merci encore de votre ouverture et de vos idées sur ce sujet A+--Philippe rogez (discuter) 1 novembre 2013 à 09:49 (CET)

Analyse du 4 novembre 2013

• Cavo (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 4 novembre 2013 à 12:00 (CET)

Aveyron (affluent du Tarn)

Bonjour. Oui, je connais et j'utilise amplement cette mise en couleur des homonymies. Je compte aussi corriger la plupart des homonymies provoquées par le renommage de Aveyron (rivière). J'ai déjà mis à jour le modèle modèle :Palette Affluents de la Garonne qui en provoque un bon nombre, je ferai appel à WP:AWB pour traiter la plupart des autres cas, mais je demande un peu de patience, je suis freiné par des soucis de hardware. A bientot, donc. Bonne continuation. Piku (discuter) 8 novembre 2013 à 10:46 (CET)

ALBERT

Je viens de recevoir un message m'indiquant que vous m'avez remercié pour ma récente contribution à la notice sur ALBERT (Somme), j'ai notamment rajouté la photo de l'avion Potez en gare d'Albert. J'y suis sensible. Je suis un nouveau contributeur pas encore familiarisé avec les coulisses de wikipédia et je ne sais pas si votre remerciement se traduit par un mot quelque part ou uniquement par le message envoyé, donc je mentionne ici que j'ai bien été informé de votre aimable démarche et suis heureux que vous ayez apprécié mon intervention. Très cordialement.--HERALDIX (discuter) 10 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Gergogne

Bonjour,

A propos de la catégorie "Système hydro. de la Marne"

Pour info : Anciennement la Gergogne se jetait dans l'Ourcq, qui se jette dans la Marne. Actuellement elle se jette dans le canal de l'Ourcq qui verse dans la Seine, je crois. Mais il existe un déversoir ou trop-plein qui arrive dans l'Ourcq. Alors...

Quelques images vont arriver, mais rien d'actuel.

P.S. Je n'ai pas trouvé de débit, si vous avez une "source" ?

Cordialement --81.51.80.135 (discuter) 23 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Articles connexes qui n'en sont pas

Bonjour Philippe. Peux-tu m'expliquer pourquoi tu insistes pour mettre en articles connexes un lien vers les rivières de France et un autre vers les débits du bassin de la Garonne sur des articles de ruisseaux (Saudronne et ruisseau de Saudronne, qui ne sont pas des rivières) et qui n'ont aucune information concernant leurs débits ? Pour moi, c'est totalement hors de propos et n'apporte rien aux articles en question. Par contre, s'ils étaient répertoriés dans la banque Hydro, un lien vers les débits du bassin de la Garonne aurait tout son sens. Père Igor(discuter) 26 novembre 2013 à 12:18 (CET)

Lac Noir

bonjour,

je viens de voir votre intervention sur le classement de l'article Lac Noir (Vosges) : en fait, cet article est surtout consacré à la centrale hydroélectrique qui a la particularité d'être la plus ancienne centrale de pompage-turbinage de France. Il devrait donc surtout être classé dans le projet Énergie, où il présente un réel intérêt (surtout historique). N'étant pas administrateur, je ne sais pas si je peux intervenir sur les questions de classement. Pourriez-vous vous en occuper ?--Jpjanuel (discuter) 28 novembre 2013 à 11:56 (CET)

Bonjour Jpjanuel, l'ajout énergie est fait : merci pour le dialogue : bonne continuation et plein de plaisirs sur wiki A+--Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2013 à 19:33 (CET)

Oô !

Bonjour Philippe. Fais attention aux copier-coller d'infobox : vérifie les informations que tu entres. Les altitudes que tu as indiquées pour laNeste d'Oô sont plus que fantaisistes. Personnellement, j'ai copié en traitement de texte un modèle d'infobox vierge, de couleur rouge, que je remplis au fur et à mesure, et dont je passe les différents éléments, après relecture, en bleu ou en vert. Et je ne copie l'infobox en question que quand il n'y a plus de couleur rouge. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 décembre 2013 à 13:05 (CET)

bonjour Père Igor
J'ai été trop vite effectivement mais j'avais aussi un autre souci : que faisons des des articlesNeste d'Oô et One : deux distincts contrairement à ce qui dit le SANDRE ou une fusion avec redirection… ? qu'en penses-tu ? A+ --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour. Les deux articles ayant été créés par Paternel 1 (d · c · b), le mieux serait de lui en parler d'abord, pour savoir ce qu'il en pense.Père Igor (discuter) 7 décembre 2013 à 11:03 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas trop si une fusion avec redirection est le mieux, il me semble qu'à l'époque de la création des articles le SANDRE les répertorier tous les deux comme pour les Gaves réunis (et maintenant non?). Je vous laissent le choix.--Paternel 1(discuter) 7 décembre 2013 à 13:51 (CET)