Discussion utilisateur:Phe/Archive 2006 juillet-août

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Cantilène de sainte Eulalie[modifier le code]

Bonjour Phe,

Puisque tu as rétabli fort justement le redirect de cet article avant que je ne le fasse, pourrais-tu procéder à la suppression de Cantilène de sainte Eulalie, afin de renommer Séquence de sainte Eulalie. Le premier terme est en effet je crois plus utilisé que le deuxième. J'ai reverté les modifications d'un utilisateur qui a juste inversé les redirects sans, ce qui provoquait une perte de l'historique, et lui ai expliqué son erreur.

A toi de voir si on doit renommer comme il souhaitait le faire.

Mandrak  Feather 150 transparent.png (Discuter), en ce 1 juillet 2006 à 18:47 (CEST)

Mickaël Espinho[modifier le code]

Ok mais les articles qui sont derrières comment ils font ? Il faut donc refaire tous les liens ... Merci quand même :) €liTiu$

Super merci pour tout :) €liTiu$
Euhh la redirection MikL c'est moi qui l'ai faite :s €liTiu$
Ok j'avais oublié de signer ^^ €liTiu$ 2 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

Académie[modifier le code]

Bonjour Phe,

Ce n'est pas moi qui m'en suit occupé (j'ai juste fait une remarque sur le sujet), mais W, que tu peux contacter pour avoir réponse à ta question. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 juillet 2006 à 16:58 (CEST)

Pour information[modifier le code]

Special:Contributions/Mike bzh, puis Discussion modèle:Géo/Fr-Commune/Suppression et Discussion modèle:Communefra/Suppression. Violation de la GFDL. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:10 (CEST)

Palais Royal[modifier le code]

Bonjour. Non, c'était une erreur. Philippe II d'Orléans (1640-1701) c'est Monsieur. L'article en parle juste avant. Monsieur n'a pas hérité, il a reçu le palais en apanage. C'est son fils Philippe III (le régent) qui a hérité de monsieur en 1692. Tars 2 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

Boulay-Moselle[modifier le code]

Badmood va avoir du boulot : enfin disons que je préfèrerais nettement que ce soit lui qui s'en charge. Voir 1°) Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Boulay-Moselle, puis, à la suite, 2°) Wikipédia:Bot/Requêtes#Boulay-Moselle. J'ai fait ce que j'ai pu (ramener les pages à leurs emplacements d'origine, protection des trois emplacements incorrects et rédaction des contre-argumentaires), mais je n'allais quand même pas flooder (170 occurrences partagées entre trois termes), avec Zyxwvut-Bot qui ne dispose pas du statut. Accessoirement, il faudrait un diplomate et/ou un pédagogue pour expliquer à A2 en quoi ses interventions ne convenaient pas du tout. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2006 à 06:58 (CEST)

Vote[modifier le code]

Effectivement, un script me fait ce genre de chose mais il faut un petit chouilla de programmation pour l'adapter à ce cas là. J'essaie de faire ça rapidement. Escaladix 3 juillet 2006 à 10:07 (CEST)

FaitEscaladix 3 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

Lac de Nino[modifier le code]

Salut, il y avait bien une erreur au niveau de la superficie du lac du Rotondo, je l'ai corrigé. Pour le titre "lac du Rotondu", c'est le nom corse ,j'ai pas fait attention quand j'ai crée l'article, j'ai changé le nom et renomé la page avec le nom français "lac du Rotondo". Vanina82 5 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Portail:Lorraine/Photographie[modifier le code]

Salut Phe, Comme tu pourras le voir sur le lien que je t'ai donné, nous sommes en train de réunir 366 photos de la Lorraine. J'aimerais bien pouvoir transformer ceci en diaporama afin de permettre au visiteur de les consulter les unes après les autres.

L'idée de base serait donc un modèle de navigation paramétré avec Photo-1 | Photo | Photo+1. Et puis disposer le modèle sur toutes les pages. Tu penses que c'est une mission à la hauteur de Badmood? a+ Sebcaen | ¿? 6 juillet 2006 à 08:26 (CEST)

Voici le modèle, j'ai préféré faire simple. Pour le moment il se nomme {{DiaporamaLorraine}} mais si ca marche bien pourquoi pas le nommer diaporama tout court. Merci encore. Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 08:01 (CEST)
j'ai oublié de te dire que les photos apparaissent ici en haut à droite. Je me demandais si 1 c'etait bien de laisser le cadre diaporama, ou 2 de mettre noinclude ? Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 11:59 (CEST)
Ah non je suis encore a coté de la plaque. Pour le moment on est à un rythme hebdomadaire en attendant d'avoir les 366. Donc oui pour les no include. Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 12:46 (CEST)
T'es un génie. Merci beaucoup, tu peux lacher la bête. Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 12:53 (CEST)

DomBot[modifier le code]

Bonjour,

Je te remercie pour tes encouragements. Effectivement DomBot n'est pas encore très performant et mes dernières "améliorations" filtrent mal les sites wikipédia et miroir. Actuellement, je fais la recherche sur les 12 premiers mots, mais je pense que je vais passer à la première phrase.

Je viens de rajouter la chaîne recherchée, comme tu peux le voir sur le second siganlement de "Mariage homosexuel".

Au sujet du fonctionnement que je prévois il sera semi-automatique car Utilisateur:DomBot/Signalement de copyvio semi-automatique#Oeil Vert, il ne faut certainement pas faire de signalement car c'est certainement un membre de l'association qui ad recopier ce texte qui n'a à première vue pas de licence claire.

Si tu es intéressé par ce bot je serais heureux d'avoir un testeur pour confirmer le signalement (il suffirait de mettre un oui dans la rubrique "bandeau copyvio" pour qu'il se charge du reste du travail (qui est assez fastidieux).

Dom 6 juillet 2006 à 21:29 (CEST)

Institut du pétrole, des carburants et des lubrifiants[modifier le code]

je profite que tu aies fait un peu de ménage : le redirect est corrigé. Archeos ¿∞?

Liens Disney brisés[modifier le code]

Si tu peux me le faire ce serait super. N'hésites pas à créer une sous-pages dans le projet par exemple. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 juillet 2006 à 21:56 (CEST)

pense-bête[modifier le code]

contribs à mater - phe 8 juillet 2006 à 23:16 (CEST)

Numb᠓rs : saison 1‎[modifier le code]

j'ai vu que tu as fait un redirect sur un article qui peut sans autre être détruit, merci... il ne sert à rien (et même le caractère qui remplace le 3 n'est pas affiché dans mon explorer)... kernitou dİscuter 10 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

Modifications récentes[modifier le code]

Ni les RC, ni les historiques. Je me base sur une liste complète des articles du portail Suisse (mise à jour chaque heure par le bot) et j'utilise le "Suivi des liens" [1]. Dake@ 11 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

Ces mises à jour pourraient grandement être améliorées avec un système de cache mais je n'ai pas le courage de m'y mettre :) Dake@ 11 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

Catégories et bot[modifier le code]

Bonjour, je copier aussi ce message sur ta page au cas où tu ne suivrais plus Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres. Actuellement, nous avons une catégorie en non neutre (cf catégorie:Antisémitisme), le poseur a suivi la procédure et a donc créée une page de justification sur le modèle /truc du coup, on a une page de justification /Antisémitisme et le bot la relie avec l'article Antisémitisme et donc trouve que la page est listé mais sans bandeau, ce qui est vrai puisque c'est la catégorie qui est non neutre... ça n'arrive pas souvent d'avoir une catégorie en non neutre (en fait c'est la 2° fois depuis que je fais de la maintenance ici) donc est-ce que ça vaut le coup de prendre ça en compte ou non, je ne sais pas, comme je ne sais pas si ca complique les choses pour le bot... Y'a-t-il quelque chose de particulier à faire ? Genre ajouter dans le mode d'emploi une procédure pour les catégories en conseillant de nommer la page de justification /Catégorie truc ou est-ce que ça ne servirait à rien ? J'attends vos avis. sand 13 juillet 2006 à 09:05 (CEST)

Limite[modifier le code]

Longtemps fixée à 6 000, ensuite passée à 20 000 et, depuis mai dernier, à 200 000, cf. de:Wikipedia:Benutzernamen ändern (et autres pages, mais c'est la première que j'ai trouvée). Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Bot LAB[modifier le code]

Salut Phe,
Pourquoi ne pas remplacer les &nbsp, par des espaces ? Je me suis penshé sur la question avant le lancement du BOT, et à chaque fois, une réponse m'est venue. En fait, je ne vois d'objection que dans l'utilisation de plusieurs &nbsp, de suite afin de conserver une mise en forme spéciale, peu courante dans les pages encyclopédiques...

Merci d'avoir arrêté mon BOT... il est reparti automatiquement alors que je l'avais arrêté suite à une déconnexion-reconnexion. Du moins il me semble, je ne trouve pas d'autre explication

L 15 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

Bon alors je m'écrase x_x
Je vais éteindre mon ordinateur et penser à mon avenir...
Quant à mon problème PC-tique si j'ose dire, j'ai répondu le plus complètement possible sur la page de discussion de Xhienne.
Merci à toi. L 15 juillet 2006 à 18:57 (CEST)

Wikipedia en vietnamien[modifier le code]

Bonjour,

je serai plutôt pour le mettre dans lespace de noms Wikipédia:. En effet, le but serait d'aider les personnes présentes depuis longtemps en France, et qui donc ne seraient pas nécessairement au fait de vocabulaire spécifique. Cela afin de faciliter leur contribution à vn.

cdang | m'écrire 16 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

Liste des catégories[modifier le code]

Bonsoir,

Comme promis :

Je crois n'avoir oublié personne... :-) D'avance un grand merci.--Valérie 16 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

Demande de Séb[modifier le code]

Salut Phe, Wikipédia:Bot/Requêtes#This_is_the_end.2C_sniff, une petite requête qui trâine en longueur. Merci d'avance. Sebcaen | 18 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

Merci...[modifier le code]

...pour ta très utile Utilisateur:Phe/test13 qui m'a permis de nettoyer pas mal d'articles... Il en reste une (petite) vingtaine :

  1. Ceux pour lesquels j'ai des doutes (Antonius Castor est-il vraiment botaniste ? Bill Mollison est-il vraiment un écologue ?).
  2. Ceux qui sont des redirects (comme Matthiolus ou George William Peckham).

J'ai délibérément supprimé l'indication de botaniste ou naturaliste sur ceux qui me paraissaient le plus douteux. Bonne journée.--Valérie 18 juillet 2006 à 09:06 (CEST)

  1. Page 13 : pour l'instant, laisse-les, cela m'obligera à me poser la question la prochaine fois. Une mise à jour mensuelle me paraît largement suffisante. Pour la localisation de la page, il faudrait la mettre en sous-page du portail HZB. Je construirai dans quelques temps une nouvelle page suivi de projet.
  2. Page 14 : pareil, laisse ces catégories, on pourra toujours les supprimer dans quelques temps. Pour la mise à jour, une mensuelle suffirait également. Un message d'avertissement serait génial...
Encore une fois, un grand merci pour tout ce que tu fais.--Valérie 18 juillet 2006 à 11:03 (CEST)

Arbitrage[modifier le code]

J'ai déposé une demande d'arbitrage à l'encontre de Shelley Konk. Tu peux témoigner de ton sentiment sur la sonorité du pseudo : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. Archeos ¿∞? 18 juillet 2006 à 20:05 (CEST)

Liste des noms français de toponymes italiens[modifier le code]

As-tu des connaissances pour connaître la correspondance toponymes italiens/français? Si oui, peux-tu jeter un coup d'oeil à ça. Ca rendrait bien service. jpm2112 18 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

Oui, je connais déjà : voir Discussion Utilisateur:Marge#Communes italiennes et dans ma page de discussion.
Merci pour ta réponse jpm2112 18 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Plurivers[modifier le code]

Bonjour Phe, je viens de tomber sur un nouvel article "Plurivers", pour lequel j'hésite entre suppression à vue et proposition de suppression... quel est ton avis ? FvdP 18 juillet 2006 à 21:31 (CEST)

Ah j'avais raté ce multivers... il simplifie les choses en effet. FvdP 18 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Bot et LANN[modifier le code]

Bonjour et sincérement désolée de t'embêter de si bon matin, mais en fait le bot a dû bugguer cette nuit, parce que la liste qu'il donne est assez étonnante. Je me demande si cela peut être dû aux modifications de user:IP 84.5 cf [2] et [3], mais comme tu sais mon niveau de geeek-itude étant particulièrement lamentable, je n'ai rien osé faire quand j'ai vu ces modifs dans le sens où je ne les comprenais pas... et maintenant que le bot a planté, ben je m'en veux... Je précise que moi aussi j'ai fait une modif cf [4] mais que sincérement j'ai cru bien faire... sand 19 juillet 2006 à 07:36 (CEST)

Re: Droit 1980-1999[modifier le code]

Effectivement tu as raison et j'ai donc rectifié... en revanche saurait tu comment je peux forcer le modèle {{portail droit}} à être en bas de page lorsque je l'intègre dans mon modèle ?? Merci par avance --Trex 19 juillet 2006 à 21:42 (CEST)

Tant pis et merci --Trex 19 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

Disparition[modifier le code]

Bonjour,

J'étais en train de lire un article sur "l'informatique inférieure" et le trouvais bien mal rédigé et carrément hors des "standards wikipédiens". Etant nouveau, j'ai commencé par ajouter un commentaire sur la page de discussion puis me suis avisé que je pouvais apposer un bandeau "à supprimer". Le temps de lire la page concernant cette opération et hop, comme par magie, le seul fait d'y avoir pensé et l'article avait disparu de lui même !!!

Evidemment tu étais juste en train de faire la suppression ad-hoc. Alors merci qui ? Merci Phe !

Givet 20 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Fusion MINATEC et Minatec[modifier le code]

Salut Phe,

Comme l'article MINATEC n'était qu'une copie de Minatec (sauf la partie source du conflit d'édition), je l'ai simplement transformé en redirection vers Minatec (sans fusion). Peux-tu supprimer le bandeau "à fusionner" de Minatec s'il-te-plait ? D'avance merci. Jerome66 | causer 21 juillet 2006 à 12:17 (CEST)

Plus besoin, cela a été fait par ThrillSeeker. Jerome66 | causer 21 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Wikipédia:Liste des articles d'astronomie[modifier le code]

Tu as tout à fait raison, cette page manque de suivi, j'avais essayé à une époque de la maintenir à jour, mais je suis beaucoup moins présent désormais et l'ensemble est un peu à l'abandon :(

Quoi qu'il en soit, j'ai ajouté les articles que tu m'as signalés, qui à l'évidence doivent faire partie de la liste. J'essairai courant de semaine prochaine de faire un passage pour repèrer les doublons du style de celui sur le mont Palomar.

En ce qui concerne la liste des articles les plus demandés, il me semble bien que c'est toi qui l'avais fournie en début d'année, mais bien sûr, un article qui ne figure pas dans la première liste ne peut pas non plus apparaître dans la seconde, ou alors j'ai rien compris à la façon dont tu l'as générée.

D'une manière générale, ma difficulté à m'occuper de cette page tient en grande partie dans mon incompétence totale pour automatiser un peu ce genre de travail... du coup, j'en profite pour te demander 2-3 trucs :

Est-ce qu'il serait possible de façon « automatique » de :

  1. remettre les articles dans l'ordre : un certain nombre de pages qui ont été transformées en redirects pour différentes raisons ont également été renommée dans la liste, mais sans les reclasser, du coup l'ordre alphabétique n'est plus respecté : par exemple S/2005 P 1 a été renommé en Hydra (lune) mais est toujours classé à S.
  2. lister les liens qui pointent vers des pages de redirection ou des pages d'homonymie ? (ce qui en général n'est pas voulu).
  3. lister et inclure dans la liste les articles qui sont catégorisés dans une sous-cat de astronomie et qui ne sont pas déjà présents ? (en évitant bien sûr de s'enfoncer trop profondément dans l'arborescence pour ne pas trop dévier du sujet).

Voilà, à+, stanlekub 22 juillet 2006 à 15:01 (CEST).

Je viens de faire un essai : user:phe/test18 2225 pages qui devrait être ajouter à la page de suivi, il faut se concerter sur le devenir de Wikipédia:Liste des articles d'astronomie. (à découper ? à maintenir entièrement automatiquement quitte à perdre le tri ? etc.) - phe 22 juillet 2006 à 18:02 (CEST)
Bon, une fois n'est pas coutume, je me suis fendu d'un petit script qui me permet de réarranger les articles dans le bon ordre, ainsi que (théoriquement) de faire l'insertion « automatique » des articles provenant d'une liste comme la tienne, le tout étant au final tout bien présenté avec de zolis tables de trois colonnes et tout et tout :) exemple. (merci d'être indulgent, c'est quasiment la première fois que j'arrive à faire un truc qui fonctionne à près comme je le souhaite :)
Ce qui ne change rien au fait que cette liste commence vraiment à prendre des proportions énormes, et effectivement il va falloir prendre une décision sur son avenir. Je pense qu'on pourrait la scinder en plusieurs parties, notamment en virant les articles de physique pure et dure, et surtout en séparant définitivement l'astronomie et l'astronautique - le projet associé à ce deuxième sujet est totalement à l'abandon, mais bon je « suivrais » les deux listes de toutes façons, au moins au début. Dès que j'ai un moment je pose la question sur les pages des différents projets.
Pour le total de 2225 pages, tu es peut-être allé un petit peu trop loin non (je ne sais pas comment tu fait) ? Je ne sais pas par quelle cheminement une page comme M-4 se retrouve de la liste, mais c'est clairement trop éloigné du sujet.
À suivre, et merci de ton aide... stanlekub 24 juillet 2006 à 14:16 (CEST).
Avant de faire une proposition à tout le monde qui risquerai de se révéler irréalisable, je te pose d'abord la question pour savoir si c'est viable ou non, dis moi ce que tu en pense, ou bien si tu as une meilleure idée :
  • On a actuellement ~2500 liens dans la liste, + ~2200 articles à ajouter, soit potentiellement 4700 articles, ce qui ferait une page énorme et difficile à maintenir.
  • On pourrait la diviser en sous-pages, par exemple /personnalités, /objets mineurs, /astronautique (dans un premier temps), etc.
  • La liste actuelle deviendrait donc une toute petite liste de liens permettant d'accéder à ces sous-pages, et on créé ensuite une autre page incluant l'ensemble des sous-pages, mais auquel nous n'aurions pas besoin d'accéder directement, ce qui permet de contourner le problème de la taille de la page pour le navigateur (le miens plante sans arrêts). Celle-ci ne servirait que pour le suivi des liens. Libre à chacun éventuellement de se créer une sous-page personnelle n'incluant qu'une partie des sous-pages disponible pour limiter l'étendue du suivi.
  • Le bot que tu viens d'utiliser pour lister les articles qui sont catégorisés mais pas listés pourrait ensuite tourner régulièrement et insérer les articles trouvés dans une page dédiée du projet, à charge ensuite pour les participants de faire ce qu'il faut avec.
Voilà, je ne sais pas si c'est bien clair, ça fait un très gros travail au départ pour séparer les différentes listes, mais ensuite je pense que ça pourrait être assez facile ? Qu'en pense-tu ? stanlekub 24 juillet 2006 à 18:37 (CEST).
Encore une petite question, toujours sur le même sujet : le « truc » que tu utilise pour lister les articles de la Catégorie:Astronomie et sa suite, est-ce qu'on peut lui donner une liste exhaustive de toutes les cat. qu'il doit scanner, plutôt qu'une catégorie mère qu'il se charge ensuite d'explorer tout seul ? stanlekub 25 juillet 2006 à 20:23 (CEST).
Oui mais j'ai toujours trouvé plus rapide de partir d'une catégorie racine et d'exclure certaine sous-catégorie, par exemple les article d'astro sans les astronomes et les objets mineurs s'exprime mieux en faisant : cat:Astronomie (et sous-cat) en ignorant cat:Astronome et cat:objet mineur plutôt qu'en explicitant exactement ce que l'on veut comme cat. Mais si tu veux le faire de cette façon c'est faisable, tu auras sans doute un meilleur contrôle de comment marche le bot mais à chaque fois qu'une nouvelle sous-cat sera créé il faudra l'ajouter au bot. - phe 25 juillet 2006 à 20:33 (CEST)
Tout à fait, mais c'est mon but en fait :) Je m'explique un peu plus en détail :
La liste en question est sensée nous permettre de suivre les modifications sur les articles ainsi que les catégories, c'est pour cette raison que les créateurs de cette liste y avait inclu de façon « cachée » les catégories en bas de page. Depuis, l'arborescence a évolué, mais la page n'a pas été mise à jour, et comme pour les articles, la liste des catégories est loin d'être au top.
Si on suit l'idée émise plus haut, l'une des sous-pages que l'on va créer pourrait contenir l'ensemble des catégories que l'on souhaite suivre. C'est dans cette liste que le bot viendrait chercher. Une autre sous-page contiendrait à contrario une liste d'exceptions, c'est-à-dire les points à partir desquels le bot doit s'arrêter.
Enfin, si le bot est capable de lister les nouveaux articles apparaissant dans ces catégories, mais aussi les nouvelles sous-catégories qui y sont introduites, on a un moyen de suivre facilement l'évolution de l'arborescence au fur et à mesure. Du moins on aura l'information, après si on ne l'utilise pas, c'est un autre problème.
Une fois la liste des nouvelles catégories établie par le bot, le contributeur décidera si elle doit être incluse dans la sous-page des cat: à suivre ou dans celle des exceptions, and voilà ;D
À l'intervalle de mise à jour près, ceci nous permettrait d'avoir une liste de suivi qui soit toujours à jour.
Bien sûr, il est tout à fait possible que les choses ne se passent pas comme je l'imagine et que tout ceci ne soit pas techniquement réalisable, et dans ce cas on abandonne... stanlekub 25 juillet 2006 à 23:19 (CEST).

Maîtrise (France)[modifier le code]

Salut, j'ai vu que tu as "recréé" l'article Maîtrise (France). Je l'avais blanchi et j'avais fait une demande de suppression immédiate car le contenu de l'article se trouve dans Maîtrises mais le nom que doit porter l'article est bien "Maîtrise (France)". Je vais redemander à ce qu'on supprime Maîtrise (France) pour pourvoir faire le renommage et la fusion des historiques. Stéphane 23 juillet 2006 à 15:52 (CEST)

Ha, d'accord, je n'avais vu que l'article Maîtrise et pas l'article Maîtrises, les historiques ont été fusionné, je vais changer la redirection de Maîtrises vers Maîtrise plutôt que Maîtrise (France) - phe 23 juillet 2006 à 17:13 (CEST)
OK, c'est vrai que le redirect est plus logique comme ça. Merci et bonne fin d'après midi. Stéphane 23 juillet 2006 à 18:20 (CEST)

DomBot (page se trouvant déjà sur le net)[modifier le code]

Bonjour,

Je te remercie de ton avis, mais je pense utiliser une autre technique qui consistera à reprendre l'article de wikipédia et à regarder dans la page du Web le nombre de mots identique. Bien que je n'ai pas fait encore de tentavie, je pense que ça devrait permettre de s'affranchir des petites variations entre les deux textes. Dom 24 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

Question bête[modifier le code]

Bonsoir, Comme avec l'histoire du bot, je suis gravement convaincue de tes compétences en informatique et que j'ai une question à poser sur le sujet, ben j'ai pensé à toi (veinard !). Sahara se démène pour ranger les ébauche ces temps-ci et elle a fait un bandeau {{ébauche psychotrope}} pour le projet:psychotrope et il me semble avoir vu sur le portail médecine qu'ils avaient un truc pour récupérer la liste de tout les n-derniers articles où le bandeau du portail a été ajouté (enfin, c'est ce que je crois avoir compris). Du coup, je me demandais si c'était possible de faire ce système avec le {{ébauche psychotrope}} pour le projet:psychotrope ? sand 25 juillet 2006 à 00:16 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:psychotrope[modifier le code]

Bonsoir Phe, Arrghhh, encore une crise de Majusculite aigüe O_° . Désolée pour l'erreur, et merci d'avoir corrigé derrière, --Sahara 25 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles[modifier le code]

Bonjour,

En vue de la prochaine mise à jour, j'ai ajouté d'autres entrées à exclure à la page de discussion. Sous quelle forme les préfères-tu ? Est-ce que c'est bon comme ça ? Bonne soirée.--Valérie 26 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

MediaWiki:Deletedtext[modifier le code]

Salut Phe,

J'ai ajouté un lien vers la page supprimée. Korg + + 26 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

Petite question[modifier le code]

Salut Phe, A quoi que c'est que ca sert donc celà: I agree to the edit counter opt-in terms??? Sebcaen | 27 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

Pour l'edit count, il faut faire une édition de sa page de discussion avec le commentaire I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] pour que les graphiques soient disponibles. - phe 27 juillet 2006 à 13:31 (CEST)
Ah ok, ben merci. Sebcaen | 27 juillet 2006 à 13:31 (CEST)

Complicité avec un Bot[modifier le code]

Voilà, c'est fait. Détails sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Bot_Loupe. / DC2 • 27 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

  • Les italiques : oui et non. Je n'y ai plus penser en le programmant (c'est un code refait de zéro) mais je voulais les enlever de toute façon. Donc tout va bien. En gros : elles sont inutiles et surchargent. Les liens sont déjà distingués en bleu !
  • J'ai modifié ton test19 car tu gèrais mal certaines options nouvelles, l'esprit est un peu différent. En particulier le ", voir"
  • Les points 1 et 2 ne sont pas inversés, car un utilisateur pourrait venir créer ou modifier un article avec l'ancienne syntaxe pendant l'action du bot. Sinon il faudrait lancer le robot deux fois pour être sûrs de nous. C'est le bon ordre;
/ DC2 • 27 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

Là tu vas m'énerver j'ai réfléchi avant ma demande. Seule la programmation du bot nécessite une aide extérieure et ça ne va casser aucun lien, car le lien a été déjà programmé ! L'autre modèle existe déjà et est prêt avant ton bot. Les gens verrons éventuellement un message signalant que le modèle a une nouvelle syntaxe pendant les quelques minutes d'action du bot. S'ils vont lire la page du modèle ils verront alors qu'un robot va se charger de régler ça. C'est précisé. Mais pour eux ça ne sera pas gênant et leur lecture est peu probable. Par contre ça évite de doubler les requêtes envoyées vers les serveurs Wiki déjà chargés. Je me contrefiche de savoir si la façon est habituelle. C'est la façon la meilleure techniquement il me semble. / DC2 • 27 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

heu dis-moi : ça ne prends bien que quelques minutes un tel bot, non ? C'est lh'ypothèse sur laquelle je me suis basée. S'il faut plusieurs heures, là évidemment, mieux vaudra passer deux fois comme tu as l'habitude de le faire... En tout cas, je n'ai pas proposé de mettre le nom d'un modèle inexistant, au contraire. pour le reste je te laisse voir. / DC2 • 27 juillet 2006 à 19:29 (CEST)

La différence pour moi est la suivante. Supposons le bot prêt à être lancé. On change le nom du modèle ( 3 occurences). Appelons cet instant T. Dès lors, après cet instant T, tout utilisateur est obligé d'utiliser la nouvelle syntaxe. Ils n'ont plus le choix. (pour l'instant, avant T, ils ont encore le choix et peuvent utiliser l'ancienne sans s'apercevoir de rien). Si quelqu'un a l'habitude du modèle 'Loupe' et tape l'ancienne par habitude après T, il lira le message d'avertissement et se mettra à jour lui même à la main. Tout article tapé après l'instant T n'a pas besoin d'être pris en charge par un quelconque robot. Même, les utilisateurs pourraient croiser les anciens articles et commencer à les mettre à jour à la main. On lance le bot qui leur facilite cette tâche et va bien plus vite qu'eux. Mais le bot n'a dès lors besoin de ne faire qu'un seul passage unique. Car ton habitude de passer 3 fois n'est plus d'aucune utilité avec cette méthode. Le triple passage ne sert que si on craint qu'un utilisateur mette l'ancienne syntaxe (sans être au courant de nos actions) pendant l'action du robot ou juste après. Mais dans notre cas à nous, depuis cet instant T, ce n'est pas une de nos craintes puisqu'il lirait ceci:

Searchtool.svg
{{Utilisateur:DC2/Loupe_ERREUR}}

/ DC2 • 27 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

PS/ si je peux me permettre je ne comprends pas bien non plus pourquoi il avait mis en place l'ancien code. Car le mien est moins limitatif et plus simple. Il faisait ça pour deviner par avance combien il y avait d'arguments au total. Mais justement, c'est ça la complication, on n'a pas besoin de le savoir au début du code, on peut traiter les paramètres l'un après l'autre et gérer ça au fur et à mesure. Comme fait désormais... c'est plus simple et plus évolutif.

Bot Loupe validé[modifier le code]

Whou, c'est du joli. Je vois mal comment le robot peut "oublier" une page ni comment les utilisateurs pourraient laisser passer une ancienne syntaxe après l'instant T (mon texte gras et long est volontaire pour que ça saut aux yeux de l'auteur. De plus il y a la page de modification récentes qui fait réagir très bien). Néanmoins, tu as raison sur le point que, par principe, il faudra vérifier qu'aucun article n'est malgré tout passé à l'as. Par contre : à quoi bon ajouter une catégorie ? Il suffira de lire la liste des pages liées à ma page 'ERREUR'... :) c'est un défaut de Wiki, on n'a pas moyen de voir les pages où il y a une inclusion véritable. Les inclusions indirectes sont également listées dans les pages liées... :) Donc on pourra contrôler tout ça sans cat. Si jamais ça ne suffisait pas, il sera toujours temps d'ajouter un cat provisoire le moment venu.

Autre point, en remplaçant le nom de modèle "Loupe" par "Approfondir" tu pourras toujours réutiliser le même bot sur {{Approfondir}}. Selon exactement le même principe (Approfondir n'utilisait jamais verbe ou commentaire, mais qui peut le plus peut le moins, ton bot verra bien que ce cas ne se présente pas, inutile de le réécrire, ça serait plus risqué qu'autre chose maintenant qu'il est validé).

Enfin, je fini par une question. Si quelqu'un appelle le modèle loupe au lieu de Loupe, ton bot fera malgrés tout le bon remplacement ? Beau boulot; A+ / DC2 • 27 juillet 2006 à 22:08 (CEST) / DC2 • 27 juillet 2006 à 22:08 (CEST)

Ah oui : le changement de modèle se fera entre DC2/Approfondir_OLD et DC2/Approfondir_ERREUR sur le même schéma, bien entendu.
OK maintenant je vois pourquoi un bot peut parfois louper des remplacements même dans les anciennes pages. Alors on verra bien de suite la liste des pages liées ( ici et ).
Mettre amorce au début me semble le plus lisible. En revanche un Loupe avec L majuscule évitera au serveur de devoir le convertir à chaque appel puisqu'officiellement les noms commencent tous par une majuscule. / DC2 • 27 juillet 2006 à 22:24 (CEST)

il ne fallait pas hésiter à faire cette modif pour lancer le bot dans la foulée... ceci dit suite à ta demande j'ai fait la modif. Il ne manque plus que le bot ;) Dans la majorité des cas le modèle n'est appelé qu'avec un seul article donc ça ne changera rien sur la plupart des articles. (Lances-tu Approfondir aussi après ?) PS/ je ne serais pas dispo ce WE /PS / DC2 • 28 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

Loupe
La catégorie que tu demandais est la suivante : Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Loupe. Je n'ai jamais aimé le fonctionnement de "page liées". :)
Approfondir
Pour le modèle Approfondir, la manip demandée est la suivante :
  1. Dans un clône du Bot Loupe, remplacer simplement le mot Loupe par Approfondir. C'est la seule différence, car il a le même travail à faire. Seul le mot-clef change.
  2. Ce bot peut être testé en ta page : Utilisateur:Phe/test19bis
  3. L'identification des pages à modifier est prête : Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Approfondir
  4. Aller modifier le code de {{Approfondir}} pour y remplacer les trois occurences de DC2/Approfondir_OLD par DC2/Approfondir_ERREUR
  5. Dans la foulée, lancer le bot Approfondir ...
  6. Préserver quelques temps ma page Approfondir_ERREUR, en revanche Approfondir_OLD pourra être effacée car devenue inutile

/ DC2 • 28 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

Une erreur ?[modifier le code]

Note: je vois le bot Loupe tourner, c'est sûrement lui qui ralentit un peu le serveur. Mais c'est vraiment magique. Je rêve. Génial ! Par contre un détail m'appeure : j'ai remarqué des "amorce=Pour découvrir la liste complète des épisodes" où le robot n'a pas ajouté le ", voir" à la fin !!! (pourtant il l'ajoutait sur la page de test). Est-ce bien la bonne version du bot qui vient de tourner ? c'est dommage sinon...

  • l'intéret de mettre un bot sur Approfondir c'est jsutement d'éviter les erreurs de syntaxe, car une fois changé on ne retrouve plus les anciens articles. Puisque c'est le même Bot ça coûte moins de le lancer que de changer à la main
  • pour Loupe, désolé, je ne peux te dire s'il y en a d'autres ou pas ! Simplement parce que maintenant que c'est changé... ... ... / Sur Kammelot, c'est un article que j'ai vu disparaître de la liste en temps réel, alors je suis allé voir le contenu pour mon plaisir. Et j'ai entâmé le correctif à la main voyant l'erreur.
OK
c'est super. Merci bien pour Wiki. le DC2/Approfondir_OLD était lié à DC2/Loupe à cause de la référence _OLD dans le modèle Approfondir. Après ton changement en _ERREUR, le DC2/Loupe n'y est plus lié. Dans quelques temps j'irai élaguer les deux anciens modèles et ils ne distingueront plus l'ancienne syntaxe, on enlèvera le message d'avertissement. Combien de temps faut-il le laisser pour les utilisateurs selon toi ? / DC2 • 28 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
Un mois ou plus, c'est noté. Je garde un œil sur les catégories. Nous avons tous les deux bien bossé je crois !

Pour info, une personne a mis un nouvel article avec l'ancienne syntaxe. Je l'ai prévenu du nouvel usage de Loupe. / DC2 • 7 août 2006 à 21:44 (CEST)

Les 4 libertés du Logiciel libre[modifier le code]

Bonjours, pourais tu me donner l'adresse de la page de discution qui a motivé l'éffacement de cet article, que je puisse en tenir compte, merci.--;-[[Discussion Utilisateur:Smily|)]] 28 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

Je l'ai trouvé finalement: Wikipédia:Pages_à_supprimer/Les_quatre_libertés_du_logiciel_libre.
Je comprend (voir partages) les critiques, mais je voudrais discuter de l'interet de ne pas noyer ces principe avec le logiciel libre. existe-t-ils une procédure wikipédienne pour celà?--;-[[Discussion Utilisateur:Smily|)]] 28 juillet 2006 à 13:22 (CEST)
Merci pour ta réponse, mais c'est justement (comme je viens de l'écrire au demandeur de la suppression ici) pour sortir du son contexe "hyper technique" (informatique ou légale) ce concept simple mais vaste, qui trouve plus sa place dans la catégorie politique et philosophique qu'informatique. Alors non, je ne crois pas que l'on doivent se contenter de le répéter un peut partout sans jamais l'approfondir comme c'est le cas pour l'instant, mais de là a savoir comment faire c'est une autre histoire. --;-) 28 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Bot et autres trucs[modifier le code]

Salut ! Plusieurs petites choses :

  • J'ai laissé un mot sur la page du projet astro à propos de la Wikipédia:Liste des articles d'astronomie, n'hésite pas à commenter si tu a des choses à ajouter.
  • J'ai fait un peu de nettoyage sur cette même liste ces derniers jours, et j'ai remarqué qu'il restait encore un certain nombre de redirects, qui avaient pourtant été créés avant le passage du bot... tu les as laissés en place intentionellement ou c'est un bug ?
  • Dans le même style, la correction des redirects remplace systématiquement Astronomer Royal par "Astronomier Royal", je suppose que ce n'est pas voulu ;D
  • Pour finir, je te présente un pote à moi... il est pas encore tout à fait au point mais je sens que ça vient, j'me suis mis au Python, c'est sympa en fait ;)

À+, stanlekub 28 juillet 2006 à 17:34 (CEST).

J'ai corrigé le problème avec astronomier, j'en ai trouvé un autre ou les redirects corrigé devenait des doublons sur la page si la cible du redirect était déjà listé, il faut bien les supprimmé dans ce cas ? - phe 28 juillet 2006 à 18:34 (CEST)
oui bien sûr, on a aucune raison de les garder dans ce cas. stanlekub 28 juillet 2006 à 18:46 (CEST).
arf, c'était une blague, t'étais pas obligé de faire ça. En fait c'est plutôt bien ça m'aide à rendre mon programme un peu plus robuste... ;D stanlekub 29 juillet 2006 à 11:51 (CEST).
Dis-moi, la « liste d'articles les plus demandés » que tu as placée sur ma page de discussion il y a quelques jours, elle est « juste » ou bien il vaut mieux attendre d'avoir fini la mise à jour de la liste des articles d'astro avant ? stanlekub 31 juillet 2006 à 19:26 (CEST).
Rhhâaaa, bon ben j'ai fait la mise à jour... ça m'apprendra à poser des questions avant d'avoir réfléchit... évidemment que la fusion avec ta propre liste ne fera qu'ajouter des liens bleus et ne changera rien au résultat. Tssssk ! stanlekub 1 août 2006 à 09:16 (CEST).

Organisme paritaire collecteur agréé[modifier le code]

salut ! tu peux m'expliquer l'intérêt de ta modification ? juste pour une histoire de barres verticales ça sert strictement à rien puisque la syntaxe dans l'article n'a pas bougé. Ca génère un enregistrement dans la base MySQL pour rien.... Wikipédia demande à ce qu'on fasse le minimum de nombre de modifications et surtout qu'elles soient constructrives. Sebfun Talk to me 29 juillet 2006 à 07:04 (CEST)

Prix Faraday[modifier le code]

Salut à toi,
merci pour cette remarque Discuter:Prix Faraday. J'ai effectivement bien confondu les deux en créant cette page :-( Je m'occupe de corriger tout ça le plus rapidement possible. Question subsidiaire, comment traduirais-tu "lectorship" en français ? Je ne trouve pas d'équivalent qui sonne bien... David Berardan 29 juillet 2006 à 09:12 (CEST)

requête bot[modifier le code]

Salut Phe, j'ai fait cette requête hier, mais personne n'y a encore donné suite. Peut-être que toi... ? Merci d'avance ! Cordialement, Frank Renda Frank Renda 29 juillet 2006 à 11:36 (CEST)

Utilisation du TeX/LaTeX[modifier le code]

Cher Phe,
Un grand merci d'avoir parcouru mes articles et merci pour ta remarque concernant l'utilisation du TeX/LaTeX. En fait, quand il ne s'agit pas de Wikipedia, je suis un utilisateur intransigeant du LaTeX — je l'utilise en tant que scientifique pour rédiger des articles de recherche et des rapports qui contiennent souvent des formules mathématiques, mais je l'utilise aussi dans la vie courante pour écrire des lettres et des requêtes. Mon plus grand regret en ce qui concerne l'encyclopédie Wikipédia est qu'elle se base sur l'interpréteur de Mediawiki et non sur un interpréteur de TeX/LaTeX. Comme je suis un admirateur de Knuth, le concepteur du TeX, et que je partage ses goûts esthétiques, je n'apprécie pas du tout les résultats obtenus en mélangeant des caractères, des expressions et des formules produites par la technique pseudo-LaTeX fournie par Mediawiki. J'espère que les concepteurs de Mediawiki penseront bientôt à inclure un mécanisme permettant de jouer sur la taille des caractères produits par la construction pseudo-LateX : en vrai LaTeX c'est un jeu d'enfant.
Les articles par lesquels je contribue pour le moment à Wikipedia sont souvent des adaptations à une encyclopédie de haut niveau de mes anciens syllabus (syllabi ?) rédigés entièrement en LaTeX (y compris de nombreux graphiques produits en PICTeX). Tu comprendras donc que pour moi c'est un travail assez conséquent de convertir mes fichiers LaTeX en fichiers Mediawiki, sans parler du temps qu'il faut pour donner au texte lui-même, écrit dans un langage académique et pédagogique, une allure légèrement plus encyclopédique. Le seul vrai problème d'adaption sur lequel j'ai buté jusqu'à present consiste dans la représentation en langage Mediawiki d'une quantité surlignée, le surlignage étant souvent utilisé pour représenter la moyenne de la quantité surlignée. Ainsi, pas plus tard que hier, j'avais besoin de la densité moyenne de la Terre (représentée par consensus international par la lettre grecque ρ surlignée). En TeX cela devient ou , mais en Mediawiki, tout en sachant que le symbole <...> désigne généralement une moyenne prise sur le temps et non prise sur l'espace, je n'ai pas trouvé d'autre solution que d'écrire <ρ>. Connais-tu un moyen simple pour me tirer d'embarras, sans passer par la solution hybride et non-esthétique (et fatigante en lecture) du passage par le pseudo-LaTex de Mediawiki ? Merci d'avance. Cordialement, Carlo Denis 31 juillet 2006 à 13:30 (CEST).

Cher Phe,
Ce que c'est que de s'adresser à une personne compétente : je ne contribue à Wikipédia que depuis un mois et demi (moins d'un mois si je défalque le temps passé en vacances) et j'apprends les divers trucs et ficelles du langage Mediawiki en quelque sorte sur le tas. En tout cas, un grand merci pour ρ, cela marche à merveille et ne heurte pas du tout mon sens de l'esthétique, du moins sur le browser (Safari) que j'emploie d'habitude. Je sais donc surligner dorénavant. Un grand merci ! Carlo Denis 31 juillet 2006 à 15:45 (CEST).

Portail[modifier le code]

Je profite de l'occasion pour faire remarquer qu'à mon avis le portail:Sciences de la Terre et de l'Univers, de la façon dont il est conçu, ne convient absolument pas pour ranger des articles de géodésie et de géophysique. Ces deux branches du savoir humain appartiennent, à l'instar de l'astronomie, de la physique et de la chimie, au domaine des sciences naturelles exactes et font largement appel aux mathématiques, contrairement aux sciences naturelles descriptives que sont la géologie, la géographie, la minéralogie, la pétrographie, la géomorphologie (pour ne parler que des sciences répertoriées dans le portail des Sciences de la Terre et de l'Univers) et qui utilisent tout au plus (et souvent mal) la statistique pour unique discipline mathématique. Si l'on s'en tient aux termes, le portail en question devrait logiquement aussi regrouper l'astronomie, et deviendrait ainsi un super-portail. D'autre part, je me demande si les personnes ayant créé ce portail sont suffisamment compétentes, car ranger les articles concernant le champ magnétique, la climatologie et l'hydrologie dans des sous-sections de la géodynamique me semble relever de la plus haute fantaisie, dénotant peut-être beaucoup d'enthousiasme de la part des créateurs du portail, mais encore davantage de dilettantisme. Bref, je range la plupart des articles que j'ai rédigés jusqu'à présent (ainsi que de nombreux autres articles figurant déjà dans Wikipédia) dans un portail Géodésie et Géophysique, qu'il reste à créer et pour la création duquel j'aurai sans doute besoin d'aide. Pourrais-tu m'aider à contacter une personne qui a plus l'habitude que moi pour créer des portails, et qui accepterait mon opinion que le mieux à faire pour un portail Géodésie et Géophysique serait sans doute d'utiliser la subdivision officielle que pratique l'Union Géodésique et Géophysique internationale, à savoir Géodésie, Géomagnétisme et Aéronomie, Sciences Hydrologiques, Météorologie et Sciences de l'Atmosphère, Sciences Physiques de l'Océan, Sismologie et Physique de l'Intérieur de la Terre, Volcanologie et Chimie de l'Intérieur de la Terre, et en y adjoignant peut-être les domaines suivants : Histoire de la Géodésie et de la Géophysique, Méthodes mathématiques de la Géophysique, Méthodes physiques de la Géophysique, Méthodes informatiques de la Géophysique. Merci de ton aide possible. Cordialement, Carlo Denis 31 juillet 2006 à 15:45 (CEST).

Médaille Daniel Giraud Elliot[modifier le code]

Bonjour,

Une petite question : tu as transformé le lien [[United States National academy of sciences|National academy of sciences]] en [[National Academy of Sciences]], pourquoi ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 1 août 2006 à 13:52 (CEST)

oui, mais National Academy of Sciences est une mauvaise appellation parce qu'autres pays anglo-saxons emploient celle-ci. J'ai dû y penser en faisant ce lien. Tu sais tout.--Valérie 1 août 2006 à 14:08 (CEST)

« Mouvement de Chandler » versus « oscillation de Chandler »[modifier le code]

Cher Phe,
Je viens de me rendre compte que tu as apporté un changement, que je n'apprécie qu'à moitié, à mon article concernant la Géodésie. En effet, le terme « mouvement de Chandler » est le terme communément employé par les chercheurs francophones pour traduire l'expression anglo-saxonne « Chandler wobble ». Conceptuellement, il s'agit de la précession libre d'Euler (période de 305 jours) dont la période se trouve allongée à environ 430 jours à cause de la déformabilité de la Terre. Pour cette raison, on parle en jargon technique souvent de la « précession libre de Chandler » et parfois, de manière peu correcte, de la « nutation de Chandler ». A ma connaissance, le terme d'« oscillation de Chandler », sans être entièrement à proscrire, est très peu utilisé par les spécialistes du domaine, pour la raison suivante : le pic spectral correspondant au mouvement de Chandler est assez large et certains chercheurs n'y voient pas une, mais deux voire plus que deux oscillations cachées. Le problème est fortement débattu à l'heure où je t'écris ces lignes, et certains géophysiciens pensent que, pour l'essentiel, le mouvement ne correspond même pas à une oscillation ou plusieurs oscillations libres, mais à des oscillations forcées. La période d'environ 430 jours correspond à une description du mouvement dans un repère inertiel. Calculée dans un repère relatif tournant avec la Terre, la période du « mode de Chandler » est quasi-diurne, donc très voisine de la durée du jour sidéral (23h56min et quelque chose). En réalité, avec un thésien qui est maintenant maître de conférence à l'EOST de Strasbourg, nous avons écrit un programme numérique assez complexe qui permet de calculer les modes propres de la Terre, y compris le mode de Chandler - lequel donne lieu à des difficultés particulières du fait de l'existence des océans. Je connais donc assez bien les problèmes liés à la théorie du mouvement du pôle, et préfère garder la version originale de l'article Géodésie tout en projetant, si personne ne le fait avant moi, d'écrire à l'avenir un article en profondeur consacré au mouvement de Chandler. C'est d'ailleurs parce que c'est un détail qui trouve peu sa place dans un article d'introduction à la géodésie physique que j'avais omis de parler du découvreur du mouvement du pôle qui, par ailleurs, n'est pas l'astronome américain Carlo Seth Chandler comme tu sembles vouloir l'affirmer, mais bien l'astronome allemand Karl Friedrich Küstner quelques années avant Chandler. Si le nom de Chandler reste attaché à ce mouvement de variation des latitudes, c'est sans doute parce que, indépendamment des travaux de Küstner, il avait analysé de longues séries d'observations du National Naval Observatory à Washington et que son chef Simon Newcomb, l'un des astronomes majeurs du XIXe siècle, avait tout de suite su donner l'interprétation physique correcte du résultat dégagé par Chandler. D'après les informations à ma disposition, qui toutefois peuvent être inexactes, le terme « Chandler wobble » fut forgé par Newcomb lui-même sans égard pour Küstner.
J'espère qu'après ces longues explications quelque peu pédantes, tu ne verras pas d'inconvénient à ce que je rétablisse l'article sous sa forme d'origine, tout en fournissant un lien vers Carlo Seth Chandler. Un bref résumé concernant la découverte de Küstner sera donné dans l'article en chantier Figure de la Terre : l'ellipsoïde et le géoïde, que je mettrai sur le réseau dans très peu de temps. Cordialement, Carlo Denis, le 1er août 2006 à 15:28 (CEST).

Küstner ou Chandler[modifier le code]

D'accord avec toi : quand on va dans les détails, il est souvent difficile d'attribuer la paternité d'une découverte à une personne précise. Dans un article introductif consacré à la géodésie physique, je ne vois pas l'intérêt d'aller dans ces détails. Tu m'as l'air de connaître des tas de choses en astronomie et astrométrie. Serais-tu par hasard un astronome professionnel ? Bien à toi, Carlo le 1er août 2006 à 16:30 (CEST).

Truc[modifier le code]

<stanlekub> phe: les liens en: et de: tu les as mis à la main ou tu as un « truc » ?

J'avais effectivement loupé la réponse sur le canal, merci d'avoir fair l'effort de suivre jusqu'ici.
non pas de truc sauf que ces articles ont leur titre identique sur en: (ce qui pose d'ailleurs le problème de savoir si le titre est correcte pour fr:) - phe 1 août 2006 à 19:51 (CEST)
Dommage :(
J'y avais passé tellement de temps la première fois, ça aurait été bien utile, mais c'est sûr qu'à part le cas où les titres sont identiques, je ne vois pas vraiment de solution à part le faire à la main.
Je pense également que les titres devraient être francisés pour fr:, je m'étais posé la même question lorsque je les ai ajouté dans la liste des articles astro... je vais essayé de régulariser la situation demain.

P.S. : tu devrai ajouter ~~~~ à ce qu'écrit HAL, la date est pratique souvent. - phe 1 août 2006 à 19:53 (CEST)

Oui, en fait c'est fait, mais je ne l'ai pas relancé depuis.
Je profite d'ailleurs de ma présence ici pour te poser quelques questions sur le sujet:
  • Sachant que j'utilise les fonctions de pywikipedia, est-ce qu'un message laissé sur la page du bot l'arrêtera automatiquement en cas de besoin ou bien c'est à moi de prévoir ça de mon côté ? (parce que bon, la doc - si elle existe - est quand même bien cachée).
  • Si jamais je décide un jour de lui faire modifier directement les « vraies » pages, est-ce qu'il faut obtenir le bot flag avant ou après ? Et d'ailleurs, compte tenu du faible nombre d'edits qu'il sera amené à faire, est-ce que le flag est vraiment nécessaire ? (tout ceci est hypothétique, pour l'instant je teste, et je m'amuse comme un petit fou :)
stanlekub 2 août 2006 à 00:27 (CEST).

{{Lorraine}}[modifier le code]

Salut, Je me suis dit que je ne t'avais rien demandé cette semaine, alors je rétablis le préjudice.

Ce serait pour savoir s'il est possible d'avoir le bandeau {{Lorraine}} en bas de toutes les communes de la Lorraine et de ces 4 départements... enfin sur ceux où il n'est pas présent. Merci d'avance ;-) ps: c'est pas urgent du tout. Sebcaen | 2 août 2006 à 09:18 (CEST)

Je suis pour. Par contre il faudrait mettre {{Portail Lorraine}} plutôt que {{Lorraine}} Svartkell - ? 15 août 2006 à 00:17 (CEST)

Portail:Astronomie/Découvrir[modifier le code]

Que tu as créé, pas de page liés et le section article récents est cassé ? - phe 3 août 2006 à 12:38 (CEST)

Kärcher, ça faisait partie d'un essai de mise en page qui n'a finalement jamais été utilisé et qui ne le sera plus maintenant.
Il y a aussi des redirects inutiles :
stanlekub 3 août 2006 à 14:08 (CEST).

Observatoire de la Montagne Pourpre[modifier le code]

C'est toujours les mêmes ;) ... Dis moi, il me semble que tu as un truc qui permet d'automatiser la traduction des dates dans un article nan ? (franchement, ça m'aiderait bien). stanlekub 4 août 2006 à 00:13 (CEST).

Oui, j'ai ça, par contre tu avais oubliés les parenthèses dans les dénominations. - phe 4 août 2006 à 10:26 (CEST)
Zut ! J'ai juste fait un copier-coller, mais j'aurais dû m'en rendre compte. Merci d'avoir corrigé. stanlekub 4 août 2006 à 11:17 (CEST).

Edward Troughton[modifier le code]

À catégoriser dans astronome ? Il n'y a pas de cat spécifique pour les fabriquants d'instrument. - phe 5 août 2006 à 13:12 (CEST)

Ping ? (je me demande si le bruit de ton bot n'a pas couvert cette demande :) - phe 6 août 2006 à 11:21 (CEST)
Euh non, mais je ne fait que passer en coup de vent en ce moment :) Je pencherai plutôt pour créer la catégorie en fait, on a déjà 1 ou 2 cas litigieux dans le même genre qui sont catégorisés dans astronomes et qui pourraient venir lui tenir compagnie. Reste à savoir si on mets juste fabricant d'instruments ou concepteur d'instruments (le deuxième solution serait plus large je pense). Mais bon là il faut que j'y aille, donc je te laisse juge.
PS: le rapport entre être daltonien et ne pas construire de télescopes n'est pas très clair.
stanlekub 6 août 2006 à 11:33 (CEST).

Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page[modifier le code]

Je n'avais pas vu que c'était une auto-supression; je trouvais ce petit rappel bien utile pour un laitiniste procédurier... Désolé, Mogador 8 août 2006 à 19:20 (CEST)

Réponse Masters Series[modifier le code]

Cet article doit être supprimé, ayant été créé par erreur. Merci Jonathan71 9 août 2006 à 15:21 (CEST)

Liste des articles astro...[modifier le code]

Salut, encore une question à propos de cette fameuse liste : son emplacement dans Wikipédia: n'est-il pas un peu étrange ? Ne devrais-je pas profiter du changement pour la déplacer dans une sous-page du projet:astro ? stanlekub 9 août 2006 à 17:43 (CEST).

Projet:Astronomie/Liste des articles[modifier le code]

Quand j'ai fait mon extraction, j'ai filtré également ces trois catégories : Catégorie:Métamorphose céleste dans la mythologie grecque, Catégorie:Effet de serre, Catégorie:Marée, dont les sujets s'éloignent trop du notre à mon avis.

Ça devrait éliminer une bonne partie des articles de ta liste ; certains autres ont été créés depuis, je vais les ajouter. Je vais également créer une sous-page du projet pour lister ces articles lors de futurs traitements, et je l'ajouterai dans le cadre «À faire» du projet, avec un petit mot d'explication.

Pour ce qui est des catégories d'images, je les avais volontairement retirées, mais finalement y'a pas de raison, et je pense que je vais les remettre.

Merci encore, stanlekub 10 août 2006 à 21:03 (CEST).

wow, même pas le temps de souffler, c'est rapide ;) stanlekub 10 août 2006 à 21:10 (CEST).

Projet:Articles sans catégories[modifier le code]

Est-ce que les articles catégorisés via les modèles {{sigle ...}} ne devraient pas être exclus de cette liste ? Je trouve dommage que HDF se trouve catégorisé « de force » dans astronomie alors que champ profond de Hubble y est déjà... non ? stanlekub 10 août 2006 à 21:33 (CEST).

J'ai mis catégorie:sigle à la place de catégorie:astronomie. Ceci dit, tu soulèves le même problème que moi ci-dessous. Et cette "fausse" non-catégorisation pousse aux approximations que tu soulignes. Chris93 11 août 2006 à 01:55 (CEST)

J'ai remarqué que le système rechargeait un bon nombre d'articles qui apparaissaient déjà catégorisés sur l'écran. Il s'agit notamment d'articles avec des modèles intégrant des catégories. Par exemple, le modèle sur les paronymes, les sigles, le modèle région historique d'Europe, les modèles sur les communes de Suède, le modèle race de chien... D'abord, il faudrait recenser ces modèles. Puis soit, les "bot"-er pour ajouter les catégories en bas de page, soit changer les paramètres des dumps de maintenance. Chris93 11 août 2006 à 01:53 (CEST)

Re : Madame de Maintenon vs. Françoise d’Aubigné[modifier le code]

J'attendais mieux de vous qu'une pirouette pour toute réponse ou n'êtes vous capable que d'un argumentum ad antiquitatem pour justifier l'injustifiable ? Bel exemple, en effet, d'usage fautif que le premier lien de votre « exemple » qui mène vers une édition de 1778 à... Maestricht, lorsqu'on sait combien déplorable la qualité de la production – souvent piratée — des imprimeurs hollandais pouvait être à l'époque ! Pourquoi pas ceci [5] et cela [6] comme contre-exemple ? L'usage fautif est précisément ce qui a amené la nécessité par la BNF d'y remédier. La misson de Gallica de numériser, pour l'essentiel, des des textes épuisés. Le but d'une encyclopédie est-il de faire dans le vrai ou d'avaliser le désuet ou le faux ? Je considère donc votre réponse laconique comme un faux-fuyant qui ne fait que rationaliser un parti pris. Jaucourt 11 août 2006 à 09:24 (CEST)

Commune française : vote évolution du modèle[modifier le code]

Salut Phe,

Un vote sur l'évolution du modèle se déroule ici.

Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 12 août 2006 à 00:25 (CEST)

Liste de suivi et redirect[modifier le code]

La liste Projet:Astronomie/Liste des articles/Nouveau a pas mal grossi cette nuit ([7]) du à des déplacement d'articles, la plupart sont des redirects que le bot de corrections des redirects pourraient corriger mais je ne comptais pas faire tourner ce bot souvent (il est couteux en requête au serveur), pourtant près de la moitié des articles pourraient être supprimé de la liste des nouveaux de cette façon, j'hésite à faire tourner le bot de correction des redirects juste avant celui qui liste les nouveaux articles. Si je le fais de cette façon je diminuerais sans doute la fréquence des mise à jour et enlèverais la notification de mise à jour par le bot (cf section ci-dessus). - phe 12 août 2006 à 09:20 (CEST)

Salut, et merci pour ce que tu as fait, c'est super !
Concernant le problème des redirects, je me posais une question : ne serait-il pas possible de faire le test sur la liste des nouveaux articles repérés plutôt que sur la liste complète ? Ça serait certainement beaucoup moins coûteux en termes de requêtes serveur. En gros, si le nouvel article trouvé est un redirect (cas des NGC xxx de cette nuit) -> poubelle (je ne savais même pas qu'on pouvait catégoriser des redirects en fait ;)
Deuxième cas (celui des astéroïdes) : l'article n'est pas une redirection et n'est pas listé, mais une page de redirection pointe vers lui qui elle est listée dans la liste complète -> plutôt que de les annoncer comme nouveaux, le bot nous signale qu'il faut les renommer dans la liste.
Bon le deuxième cas est peut-être un petit peu complexe et tiré par les cheveux, mais bon, le vrai problème c'est quand on a que le redirect dans la liste et pas l'article vers lequel il pointe... si on a les deux, on peut tout à fait se permettre d'attendre un petit moment pour règler le problème à l'aide du bot non ? à mon avis y'a pas d'urgence dans ce cas là en tout cas.
J'arrête, je sens que je suis encore partit pour écrire un roman ;) merci encore, à+, stanlekub 12 août 2006 à 12:43 (CEST).
Oui je me suis aperçu après avoir poster ce message que le cas des NGC était distinct et pouvait être corrigé sans faire de requêtes lourdes,
...(snip)...
Le problème restant est le tri : [8] Ligne 1 011, ça oblige a regarder le diff lors de la correction des redirects (c'est pour ça que j'ai prévu une notification de mise à jour sur ta page de discussion). Quelle fréquence de mise à jour des redirects ? (pas plus d'une semaine c'est assez lourd comme truc). Avec ou sans notification de mise à jour ? (la page ou est faite la notification peut être modifié, par exemple page de discussion de la liste des articles si tu n'en veux pas sur ta page de discussion) - phe 12 août 2006 à 13:31 (CEST)
À mon avis, à partir du moment où l'on est certains d'avoir le « vrai » article dans la liste de suivi, une mise à jour tous les 15 jours, voire même 1 mois est amplement suffisante. Par contre, je veux bien que tu continue à m'en avertir sur ma propre page de discussion, au moins au début.
J'ai une autre question tordue ;) Est-ce qu'il est possible de donner une liste d'exceptions à ne pas prendre en compte (je parles d'articles, pas de catégories). Je suis par exemple étonné que personne ne sois encore venu râler qu'Astrologie se retrouve désormais dans la liste de suivi ;) (surtout qu'il s'en passe de belles là-bas en ce moment, voir et ). Bon, l'exemple est un peu pervers, et ça n'a vraiment rien d'important pour l'instant, c'est juste pour savoir si c'est possible. stanlekub 12 août 2006 à 13:50 (CEST).

Correction des redirects dans des pages de suivi[modifier le code]

Les redirects dans les pages de suivies suivantes ont été corrigés ou supprimés, il n'est pas garanti que le tri des pages soient restées correctes :

Les pages suivantes n'ont pas été modifiés (aucun changement dans la liste

Badmood 12 août 2006 à 18:21 (CEST)

Utilisateur:Phe/test14[modifier le code]

Mise à jour. Badmood 16 août 2006 à 03:18 (CEST)

Utilisateur:Phe/test13[modifier le code]

Mise à jour. Badmood 16 août 2006 à 04:18 (CEST)

Salut phe[modifier le code]

Une petite demande, penses tu qu'un bot pourrait récupérer du html, le travailler et le remettre en forme de modèle dans 2 ou 3000 articles. Je pense par là à l'infobox {{Clubdefootball}} (à ne pas confondre avec {{Club de football}}), qui a été passé telle quelle dans les articles, et empêche aujourd'hui toute évolution. Sebcaen | 16 août 2006 à 11:25 (CEST)

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...[modifier le code]

... j'ai renommé cette page, y'avais une grosse faute dans le titre :( stanlekub 16 août 2006 à 17:13 (CEST).

Intelligence Risque de NPOV[modifier le code]

J'ai proposé sur la page de discussion une evolution du texte qui me parait aussi tendancieux! .melusin 19 août 2006 à 00:22 (CEST) M:)

San Sicario[modifier le code]

Bonsoir,
Tu as remis les informations concerant l'article de Mikani.
Bon, j'ai faire une erreur de procédure. Merci de me l'indiquer. Je présume qu'il faut mettre un bandeau Page à Supprimer.
En effet, comme tu l'as compris, San Sicario n'est pas une commune italienne, mais simplement une localité ou hameau. De ce fait, le modèle n'a pas à être utilisé et les catégories ne sont pas les bonnes.
J'ai laissé un message dans la page de discussion de Mikani. Voilà.
Cordialement jpm2112 20 août 2006 à 19:40 (CEST)

Tu avais raison : il y a quelques articles liés (des champions de ski).
C'est ma faute : je n'ai pas regardé les pages liées!
Ton idée est bonne (Redirect)à première vue => pas de corrections des liens dans les pages liées mais j'aimerais mieux ajouter le lien vers Cesana Torinese dans ces pages liés et non sur San Sicario, cela me semble plus propre.
Je te propose d'attendre la réaction de l'utilisateur (il n'est apparemment pas en ligne actuellement - pas d'actions sur les articles depuis le milieu de l'après-midi). Cela m'étonnerait qu'il renseignera beaucoup plus la station, mais j'aimearis bien connaître sa réaction.
On avisera demain. Merci de ta compréhension. jpm2112 20 août 2006 à 19:57 (CEST)

Utilisateur:Stanlekub/Brouillon[modifier le code]

Je viens de tomber la dessus par hasard, ça ne devrait pas remplacer Astrophysics Data System ? - phe 20 août 2006 à 22:52 (CEST)

Haaaann, on m'a volé mon article ! Va falloir que je me décide à le finir d'ailleurs ;) Ça ne va certainement pas remplacer ce qu'il y a déjà dans ADS, mais bon il va falloir que je m'adapte pour fusionner les deux ;) stanlekub 21 août 2006 à 13:17 (CEST).
PS: (juste au cas ou c'est facile à faire, sinon tu laisses tomber) : pour les catégories, la page de discussion est de la forme [[Discussion Catégorie:Satellite irrégulier| ]] et pas [[Discuter:Catégorie:Satellite irrégulier| ]].

Inclusion de {{Portail Iran}}[modifier le code]

Bonjour Phe, je te contacte suite à la suggestion de Kyle_the_hacker qui m'a dit que tu pourrais t'en occuper (discussion initiale ici). Il parait que ton bot est le meilleur de tout Wikipédia; je t'expose donc la requête souhaitée: il faudrait que tu insères le bandeau {{Portail Iran}} sur toutes la pages de la catégorie:Iran et de ses sous-catégories. Tu pourras prendre connaissance des problèmes rencontrées par Kyle sur la page référencée ci-dessus, j'ai lancé un portail:Iran il y a peu de temps, et j'aimerais bien que le bandeau puisse apparaître sur les pages liées. N'hésite pas à me contacter si tu veux des précisions. Merci d'avance ! فاب | so‘hbət | 21 août 2006 à 16:43 (CEST)

Merci à toi pour toutes ces inclusions. Pour les catégories que tu as ignoré, j'irais rajouter à la main sur celles qui vont bien. Il est bien intentionnel que la perse antique soit intégrée à la demande, ça fait partie de l'histoire de l'Iran. Pour seldjoukides, timourides, j'irais rajouter au cas par cas. Merci beaucoup en tout cas ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 22 août 2006 à 09:51 (CEST)

Lydien[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai reverté la modification de Badmood sur l'article Lydien. Le lydien était parlé à l'ouest de l'Asie mineure, sur la facade égéenne, donc assez loin de l'Iran...

Arthur  Feather 150 transparent.png (Discuter) 21 août 2006 à 20:13 (CEST)

bot loupe (bis)[modifier le code]

déplacé vers Discussion Modèle:Loupe#bot loupe (bis) - phe 23 août 2006 à 11:44 (CEST)

Pas une bonne idée ça... c'est un modèle sur lequel il ne faut pas lancer de débats. Le besoin de les fusionner est acquis et les premières réponses tendent à le confirmer. Note: après les simplifications de syntaxe, les vieux débats se sont relancés et la demande de fusion a été exprimée. D'où mon retour et la nouvelle action en cours. J'ignorais la présence des autres modèles au départ. Quoi qu'il en soit, ma demande se base sur la lecture de plusieurs autres discussions (qui n'ont pas eu lieu sur la page du modèle). Le truc est surtout sur la présentation qu'il y a débats. Là j'ai l'intention d'imposer au final aux autres de cohabiter au lieu de changer le modèle tous les 6 mois. J'en ai parlé avec un admin et avec les wikipompiers. La situation est : je tente la mise en place d'un système qui -espérons- fera cohabiter les deux camps. Mais la présentation est une autre histoire qui ne sera traitée qu'en dernier temps. Encore une fois, ce qui concerne le robot c'est la fusion qui elle est déjà acquise au profit du modèle Loupe. Il faudra ajouter Approfondir à la liste qui va passer en modèle Loupe. Mais il y passera après, pas pour l'instant. Car il était jusqu'alors destiné à être mis en ligne et non en bandeau. Il faut donc attendre l'étape suivante de Loupe avant de le fusionner lui. Il faut enlever Article général qui n'était pas dans les débats au départ et qui apparemment n'a pas forcément la même demande. On ne le fusionne pas pour le moment et on le retire de la liste. / DC2 • 23 août 2006 à 18:37 (CEST)

Phe ?

Bon, après dicussion avec Ludo (le pompier en charge de calmer les esprits sur ce modèle) et ses réponses... je pense que je vais essayer de séparer en plusieurs étapes pour que ce soit moins le bourbier. Par contre, ce sera inévitable, il y aura critiques et protestations pendant les dernières phases (fusion et présentation) pourtant nécessaires. En tout cas,

  • Faitla première étape, indépendante, que je demande est de lancer un bot sur le modèle Loupe pour remplacer chaque fois que présent le paramètre "amorce=blabla" par "amorce=blabla l'article" (s'il n'y a qu'un seul article) ou "amorce=blabla les articles" quand il y en a plusieurs. Et me prévenir que j'adapte en conséquence le modèle (sa doc) synchro avec l'action du bot.
  • FaitPuis je te propose qu'on enlève le code temporaire pour détecter les utilisateurs de la vieille syntaxe (nos deux catégorisations restent vident : il n'y a eu qu'une seule fois un mauvais usage).
  • en cours. Le code est prêt pour ajouter les nouvelles options de présentation : ce qui d'après Ludo rassurera les esprits en montrant la future présentation.
  • On pourra alors faire la fusion plus sereinement des autres modèles.

/ DC2 • 29 août 2006 à 05:46 (CEST)

Catégorie ajoutée MAIS je ne comprends pas : aucun article n'y est ajouté. Lenteur du serveur à se mettre à jour ? ... Pour l'instant elle ne contient aucun article. Alors qu'il y a c'est sûr au moins le modèle:Loupe lui-même (que je modifierai à la main, pas de bot) et celui où tu as fait ton essai (qui lui est déjà modifié). D'ailleurs la catégorie apparaît en bas de leurs pages. Sans qu'on retrouve ces pages listés dans la catégorie... / DC2 • 25 août 2006 à 18:06 (CEST)
Ok. Il n'y a pas urgence car je viens de découvrir que dans la plupart des cas la phrase est lisible même sans le mot "article"... Si tu fais passer ton robot pour l'ajouter que demain ou après demain, ce n'est pas grave. Il y a moins urgence que je pensais à lancer le bot et modifier le modèle en même temps. Le bot peut passer après sans problème. / DC2 • 25 août 2006 à 18:19 (CEST)

J'ai vu que le bot était passé, merci ... ça te pose un problème qu'on supprime le support de l'ancienne syntaxe ou trouves-tu qu'il faut attendre encore ? / DC2 • 27 août 2006 à 19:42 (CEST)

non, aucun problème, je détruis la Catégorie:Article utilisant paramètre amorce de Loupe, s'il y a d'autre page à détruire met moi une liste sur ma page de discussion. - phe 27 août 2006 à 19:44 (CEST)

Il faudrait en effet supprimer aussi Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Loupe. Il faudra une autre suppression mais seulement après mon intervention. / DC2 • 27 août 2006 à 20:21 (CEST)

Merci...[modifier le code]

...pour ça. Escaladix 24 août 2006 à 15:38 (CEST)

Projet astronautique[modifier le code]

Salut ! Pour info, je pense que je vais d'ici peu déplacer la liste des articles d'astronautique du projet astronomie vers le projet astronautique. Je recréerai là-bas la même structure pour les sous-pages de la liste de suivi, ça serait bien si tu pouvais adapter ton bot (peut-être n'y a-t-'il rien à faire d'ailleurs ;) pour reproduire le même processus de mise à jour que sur "astronomie". stanlekub 24 août 2006 à 17:51 (CEST).

Voilà, c'est fait : Projet:Astronautique/Liste des articles. J'ai reproduit le même schéma qu'auparavant, j'espère ne rien avoir oublié ;) A priori, il faut partir de catégorie:astronautique et sonder toutes les sous-catégories, je n'ai pas remarqué d'exceptions pour l'instant.stanlekub 25 août 2006 à 12:56 (CEST).

Traduction dates en anglais[modifier le code]

Bonsoir Phe,

Voici 4 articles (Max Wolf, Robert H. McNaught, Karl Wilhelm Reinmuth, John Broughton) dans lesquels j'ai copié des tableaux depuis en: Il faudrait stp convertir les dates en français avec un robot. Merci d'avance. Pld 24 août 2006 à 22:32 (CEST)

fait - phe 24 août 2006 à 22:51 (CEST)

1940[modifier le code]

Merci, c'est réparé Mandeville 27 août 2006 à 18:09 (CEST)

Heinrich Christian Schumacher[modifier le code]

Salut. J'ai lu que tu a crée cet article en usant la version de en:wp. Je suis l'auteur de la version allemande, dans laquelle tu peux trouver un tas d'informations supplémentaires. Si tu veux, sers-toi là. Mon français ne suffit pas pour le faire moi-même, mais peut-être je suis capable de t'aider pour la traduction. A+ de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 27 août 2006 à 19:35 (CEST)

Utilisateru:Oxyde[modifier le code]

Merci Oxyde 29 août 2006 à 01:02 (CEST)

Wikiversaire[modifier le code]

Seerose im regen.jpg

Bonjour, je fête mes un an de wiki aujourd'hui et sans dire que je le referais tous les ans, j'avais quand même envie de marquer le coup en laissant un petit mot aux gens qui me rendent le wiki-joli que ce soit par leur présence ou par leur aide. Donc voilà, tu fais parti du lot de malheureux qui aura reçu ce petit spam, parce que des fois ça fait du bien d'avoir un petit mot pour rien ;-). sand 29 août 2006 à 10:55 (CEST)

User:Po mercier[modifier le code]

Bonjour Phe,

concernant l'utilisateur en titre, je pense que cet utilisateur est parti d'un mauvais pied, mais qu'il y a quelque chose à faire pour le futur. Voir notre discussion sur Discussion Utilisateur:Po mercier. Si on ne s'avance pas vers un banissement complet, je suis prêt à collaborer avec lui afin que ses futures contributions soient plus constructives. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:27 (CEST) NB:Si cette tentative se révèle infructueuse, on pourra en reparler.

Je l'ai déjà mentionné sur le BA et sur les pages de discussion des deux arbitrages. J'ai l'impression, peut-être fausse mais quand même, que dans ce cas-ci, comme dans d'autres récemment, la communauté ne s'est pas trop souvenue de ne pas mordre les nouveaux, et que le tout a dégénéré dans une malencontreuse escalade. Les actions de Po mercier sont certainement à blâmer dans une bonne mesure, mais je crois pour l'instant qu'on peut repartir sur de nouvelles bases. Bref, je me propose de faire un peut de "mentorat" dans ce cas. (Et puis, les contributeurs québécois ne courant pas toujours les rues...). Qu'en penses-tu? - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:40 (CEST)
Comme j'ai dit sur le BA, je lui ai suggéré de retirer le sien en signe de bonne foi, je ne sais pas s'il va répondre facilement, mais on verra bien. Je ne sais pas trop si Hégésippe verra ça d'un bon oeuil, suffisamment pour lui aussi retirer le sien. On pourrait repartir sur de bonnes bases à ce moment. - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 20:08 (CEST)