Discussion utilisateur:Mathounette/archive2
Mon but n'etait pas de generer de la partialité, j'ai essayé de mette en place un intro plus claire, même si elle est perfectible.
Il me semble que tu balaie un peu vite certains regroupements hors fage et pde qui certe ne sont pas reconnus nationalement mais existent parfois localement.
Pour l'article Animafac, il me semble que si on met simplement associations étudiantes on perd le sens de la phrase. Phrase qui veut dire qu'Animafac regroupe des associations étudiantes et entretient des rapports de bon voisinages avec les associations qui se présentes (donc syndicats étudiants et autres assciations qui se présentent). Si tu relis le paragraphe tu te rend compte que c'est logique. Papillus 26 décembre 2005 à 16:27 (CET)
Je comprend ton point de vue mais alors il faut remodeler le paragraphe puisqu'il y'a alors 2 idées qui se téléscopent, le fait qu'elle ne prend pas part aux élections (mais qu'elle ne tape pas sur ceux qui le font) et la question de ce fichier et des rapports qu'elle entretient avec les non membres. Il faut donc probablement 2 paragraphes différents. Papillus 28 décembre 2005 à 11:40 (CET)
OK, c'est juste que je sort d'un different equivalent (sans réel argument) sur le même article et que Jrmy n'a donné aucune explication, mais si tu estime que c'est utile d'attendre. Papillus 5 janvier 2006 à 17:42 (CET)
- J'avais bien compris que tu ne jugeait pas le bienfondé ou non du bandeau mais contestait ma méthode, il m'arrive de faire des erreurs. Papillus 5 janvier 2006 à 20:52 (CET)
PDE[modifier le code]
Bravo pour avoir remis à jour aussi vite l'article... Personne dans les assos ne sait ce qui s'est passé! au s'cours!--Bahlsen 8 janvier 2006 à 18:43 (CET)
Si mais on m'a censuré! Dalsace.
L'article enonce les points de vue de la Cé comme les autres, il est a peu près neutre, Jrmy lui même reconnait du bout des lèvres l'exactitude des faits, faits qui sont loin d'être anecdotiques, heureusement. Papillus 16 janvier 2006 à 16:59 (CET)
Il faut non seulement regarder l'article lui même mais aussi l'effet positif qu'il a dans d'autres articles qui peuvent simplement avoir un lien vers l'évènement au lieu d'un paragraphe d'explication. Papillus 16 janvier 2006 à 19:02 (CET)
Je ne sais pas si tu suis l'article OFUP. Il a été modifié par une IP qui a réintegrée des infos que je ne trouvais pas neutre et que j'avais enlevées. J'aimerai avoir ton avis. Gael 24 janvier 2006 à 11:24 (CET)
Salut, il me semble qu'une partie de l'article parlant de FAGE et PDE pourrait bénéficier de ton eclairage. Papillus 27 janvier 2006 à 21:47 (CET)
RAS LE BOL[modifier le code]
- Je trouve cette methode de supprimer les articles qui ne sont pas terminés comme inadmissible, en effet ce n'est pas parce que c'est des ébauches qu'il faut les supprimer, et je n'empêche personne de compléter les ébauches, d'autre part comment voullez vous que l'encyclopédie progresse si certain s'amuse continuellement a détruire ce que les autres ont commencer, si ils n'ont pas encore completer c'est parce qu'il manque d'informations pour le faire, et part conséquent comme wikipedia est d'abord un travail bénévol et colaboratif et que donc toutes ébauche doit rester et exister et ne demande qu'a etre conplétèe et modifiée et en aucun cas détruite, j'ai ai ras le bol de ces proceder qui ne sont en aucuns cas constructif, ce qui fait que finalement je ne fait plus vraiement grand chose d'interressant sur ce Grand Machin.
--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 28 janvier 2006 à 09:23 (CET)
Les liens que tu supprime sont certe ceux qui sont critiques, mais sont aussi ceux qui apportent le plus d'information, il me semble partial de donner toute une liste de sites liés à l'UNI et aucun site critique ou discordant. Liens qui apportent par exemple bien plus d'information sur l'UNI que le lien du reseau voltaire, il n'est peut être pas utile de mettre les 3 mais laisse au moins les deux sur les trois qui donnent le plus d'information et vire un des site de l'UNI et celui du reseau voltaire. Ainsi les liens externes seront bien plus pertinents. Papillus 28 janvier 2006 à 14:00 (CET)
L'usage en vigueur est de permettre l'existence de sites critiques envers le sujet de l'article, mettre 4 sites de l'UNI et aucun site critique est à mon avis injuste et est inhabituel sur wikipedia.
Quand je contribue sur des organisations étudiantes, j'essaye d'apporter les infos dont je dispose, si après ces infos sont défavorables à l'orgas ainsi précisée, j'estime que ce n'est pas grave, du momen que l'infos est exacte, je ne vais pas censurer des infos importante parce qu'elle sont peu flatteuse. Papillus 28 janvier 2006 à 14:10 (CET)
Si tu appelle valable, ce qi est rigoureux et bien documenté, ce lien a sa place dans l'article. Papillus 28 janvier 2006 à 14:15 (CET)
porno[modifier le code]
t'ai répondu sur ma page de discussion--La glaneuse 28 janvier 2006 à 14:36 (CET)
Photo de l'Acropole[modifier le code]
Bonjour. Est-ce que ça veut dire que je peux proposer une autre photo ? Bonne journée --Harrieta171 21 février 2006 à 08:36 (CET) blabla
- Suite à ta réponse, je vais essayer d'inclure une de mes photos (personnelles à moi) et je te fais signe en cas de problème.
- Autre question : comment puis-je inclure le lien blabla dans ma signature, ou plutôt, comment avoir ce lien affiché lorsque je signe par les 4 ~ sans avoir à copier-coller le lien ?
- Dernière question (pour aujourd'hui): si je réponds à ton message dans ma boite de discussion, je suppose que tu ne la recevras pas. Il faut donc que je réponde dans ta boite. Vrai, ou je me plante complètement ?
Merci d'avance
Bonne journée --Harrieta171 22 février 2006 à 14:08 (CET)blabla
Athènes - Autre photo manquante[modifier le code]
J'imagine que la photo Ac.athensarms.jpg a également le même genre de problème que celle de l'Acropole. Dois-je détruire le lien ? Bonne fin de journée --Harrieta171 22 février 2006 à 14:08 (CET)blabla
Harrieta171 toujours[modifier le code]
Merci pour toutes tes réponses. Quel modèle utilises-tu dans ta page de discussion pour avoir un sommaire ?
J'ai aussi ajouté une photo de la Tour des Vents. Tu crois qu'il faut à chaque fois indiquer l'endroit d'où la photo a été prise ?
Bonne journée (on va voir si le truc de signature fonctionne, c'est maintenant...) --Harrieta171 [[<sup>''blabla''</sup>]] 23 février 2006 à 07:41 (CET)
Ben, c'est pas super, j'ai pas dû comprendre.blabla
Robot[modifier le code]
Désolé de te déranger pour une question qui n'a rien à faire avec Athènes, mais c'est quoi cette indication robot qui apparaît parfois dans les modifications ? bonne fin de journée. --Harrieta171 28 février 2006 à 16:59 (CET)blabla
polemique sterile[modifier le code]
Si tu regarde les « propositions d'amélioration » faites par Pg et Pow tu ne pourra que constater que leur version est a charge. Papillus 5 mars 2006 à 18:44 (CET)
Le but n'est pas de t'amadouer mais de t'inciter a regarder les modifications effectuées, bien plus eclairantes que la discussion. Papillus 5 mars 2006 à 21:48 (CET)
Signature[modifier le code]
Ca marche !! (pour les chapitres précédents, voir mes déboires ci-dessus), il fallait aussi cocher « Signature brute (sans lien automatique) » en plus des modifications de « Signature pour les discussions ». Je progresse un petit peu tous les jours, deux pas en avant, et un en arrière. Bonne fin de journée. --Harrieta171 | blabla| en ce 9 mars 2006 à 09:53 (CET)
Licence[modifier le code]
Il manque la licence sur l'image suivante:450px-Font Wallace Grd Pont Neuf- retravaillée.jpg~Pyb Talk 23 mars 2006 à 22:00 (CET)
Photo de Julie Coudry[modifier le code]
La photo vient d'une publication en ligne d'un journal espagnol (http://www.larazon.es/noticias/noti_int18681.htm) (on notera la qualité de ce journal en constatant qu'ils lui donnent 27 ans alors qu'elle en a 29) dépourvu de toute mention légale. J'en ai déduit que la photo était d'eux et j'ai pris la liberté d'indiquer "fair use" dans la description. Ai-je mal fait ? ~Doctorju 28 mars 2006 à 13:55 (CEST)
UNI[modifier le code]
As tu un lien qui apporte autant d'infos sur l'histoire de l'UNI ? Dans le lot de liens cités, c'est le seul lien contradictoire qui est évincé, cela n'est pas juste. Papillus 17 avril 2006 à 23:42 (CEST)
Réponse[modifier le code]
Je réponds à une question que tu as posée en septembre 2003 sur la page de discussion du Queeen Mary 2. 'Considéré comme le plus grand'. On peut apprécié la taille d'un bateau selon : sa longueur ou son tonnage. En l'occurence, le France est resté pendant très longtemps le plus long paquebot du monde, mais celui avec le plus fort tonnage. Pour le Queen Mary 2, à sa construction, il était le plus long, le plus large, le plus haut et celui au plus fort tonnage. Donc il s'agissait bien du plus gros du monde, à l'époque. Ludo 26 avril 2006 à 10:54 (CEST)
- Qui a dit qu'Internet reduissai les distances ? :) Ludo 27 avril 2006 à 10:40 (CEST)
Demandes de suppressions hâtives ?[modifier le code]
Au lieu de perdre ton temps, a venir sur ma page de discussion tu ferais mieux d'étoffer l'article concerné ... ce serait plus éfficace et plus crédible ... pour moi l'intègration dans la page de Nantes est suffisante ... c'est mon avis ... le mettre en suppression c'est normal en pareil cas, et c'est mon droit ... si tu n'est pas d'accord, tu vote contre la suppression, c'est ton droit et point-barre
Taguelmoust 5 mai 2006 à 13:45 (CEST)
Da Vinci[modifier le code]
Discuter:Da Vinci Code (film) Pallas4 18 mai 2006 à 06:51 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord justement... Ce que j'ai mis ce sont les réactions autour du film. Il se trouve que des journalistes ont ri ou ont hué le film. C'est comme parler de ce qu'il se passe autour d'autres film, par exemple, on parle des réactions (qui là sont positives) dans l'article sur les choristesou encore Athar... Les réactions qu'un film a sucitées ont leur place ici. D'ailleurs, il faudrait, à mes yeux, rajouter le fait (non connu au momentoù j'ai rédigé ce bout d'article) que les spectateurs ont été plus enthousiastes que les journalistes. Pallas4 18 mai 2006 à 09:55 (CEST)
- (au passage queslqu'un d'autre a modifié encore ce passage, ce n'est pas moi et, même si je suis forcément d'accord sur le fait qu'il faille mettre la réaction des journalistes, il faut rerédiger le passage. Ceci dit, je n'ai pas envie de me lancer une guerre d'édition à coup de revert. Pallas4 18 mai 2006 à 09:58 (CEST)
lost[modifier le code]
de ma PdD:
Je vais parler au nom des contributeurs de Wikipedia qui n'y connaissent rien en HTML ou autre code de programmation : les codes de Wikipedia (les signes = et autres) sont justement faits pour simplifier la tâche des gens qui ne connaissent pas les codes de programmation. Alors ne prétends pas simplifier un article, ça ne fait que compliquer son organisation. Et puis ce serait dommage d'entamer une guerre d'édition pour ça (on aura tout vu) ! Mathounette discuter 1 juin 2006 à 15:49 (CEST)
- merci pour ton message... mais: 1) je ne connais pas plus que toi les codes html: j'ai juste appris la dizaine nécessaire, ce dont tu es aussi capable, et 2) tu n'as pas compris le sens de la discussion: l'article Lost, les disparus est de très mauvaise qualité, ce qui est notamment dû à sa structure ridicule, donc j'ai simplifié pour le rendre plus lisible kernitou dİscuter 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)
Salut, l'article Représentation étudiante aux CROUS et CNOUS est assez étrange. On a en 2006 un rapt hyper coordonné d'un nombre incroyable d'urnes et dans l'article on a l'impression que tout le monde est victime. Le paragraphe que tu viens de reverter veux même dire que c'est les étudiants lambda qui a ont volé les urnes... J'ai pas de preuves pour accuser quelqu'un mais j'ai quand même ma petite idée, t'en saurait plus sur cette histoire ? cordialement Jrmy 6 juin 2006 à 12:09 (CEST)
Je suis d'accord avec toi et je pense aussi que c'est principalement l'Unef qui a planifié, organisé et éxécuté des incidents avec l'idée de les faire annuler plus tard. On devrait mettre plus clairement ca dans l'article. Après sur le fond on peut mettre que ces élections n'avaient plus vraiment de sens alors qu'un nombre important de fac étaient bloquées et que la participation est vraiment ridicule..mais rien n'excuse la manipulation d'un scrutin. Jrmy 6 juin 2006 à 21:56 (CEST)
Feuilleton / Série[modifier le code]
Bonjour, Je veux bien te croire sur la différence entre un feuilleton et une série, mais à ce moment là, l'article Série télévisée est à revoir en profondeur ! Mathounette discuter 27 juin 2006 à 23:03 (CEST)
- Bonsoir, ben oui je viens de voir ça, c'est bizarre qu'on cite des feuilletons dans l'article Série télévisée. Il va falloir mettre un peu d'ordre là-dedans ! En tout cas tu peux consulter l'article Feuilleton télévisé, où on définit bien la différence feuilleton / série. -- Perfidia 27 juin 2006 à 23:46 (CEST)
Julie Coudry[modifier le code]
C'est facile de renvoyer les gens dos à dos sans prendre position. Papillus 3 juillet 2006 à 11:32 (CEST)
Salut,
Je pense qu'il y a moyen de lister les problèmes de l'article et de les corriger, n'hésites pas à compléter ma liste en fin de page ;). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 17:34 (CEST)
Je ne vois pas en quoi une page d'un site musical généraliste consacré à MUSE où chacun peut contribuer (actualités, critiques, avis, articles) et consulter la discographie et la bio du groupe en question n'apporte pas grand chose... ou aolrs il y a un sacré boulot pour virer la moitié des liens externes sur les articles wikipedia et ne garder QUE les sites officiels et consorts.
Une petite chose encore, le site supprimé des liens n'apporte pas grand chose de plus que la possibilité aux amateurs du groupe de donner leur avis ou de communiquer dessus hors des sites dits officiels... de découvrir des groupes"similaires" car il s'agit d'une communauté sur la musique alternative. Si cela n'apporte rien... mais c'est probablement le pb de la censure univoque puisque le site a été accepté pour bon nombre d'autres groupes. Cohérence quand tu nous tiens.
Utilisatrice prête à aider[modifier le code]
Bonjour,
Je cherche de l'aide pour s'occuper de ceci :
Il s'agit de besoins pour wikifier un article. A bientôt sur la page,
18 octobre 2006 à 12:08 (CEST)
Bonjour Mathounette. Finalement, pour Rezé-lès-Nantes, tu dis juste l'inverse de ce que j'avance... Preuve que ça mérite d'être creusé. Pour ma part, j'ai toujours connu Rezé sous sa version longue et ce depuis... les années 60 (je viens juste d'avoir 50 ans). Ce n'est qu'en lisant l'article et en allant sur la page de la Mairie que je me suis rendu compte que Rezé était désormais en version courte. Affaire à suivre. En tout cas, merci pour ta réponse. A+ Givet 31 octobre 2006 à 18:30 (CET)
- La nuit porte conseil, dit-on... Je viens juste de comprendre pourquoi ton portrait est tout flou, toi qui est Mathounette :-)) A l'occasion, jette un oeil sur l'entête de Yvert et Tellier, tu noteras que l'humour existe aussi dans le monde professionel ! Et pour la petite histoire mon pseudo est aussi un jeu de mots... Mais chut, je veux garder l'anonymat (ce qui est parodoxal pour un "monsieur tout le monde"). A+ Givet 1 novembre 2006 à 07:47 (CET)
Hushpuppies[modifier le code]
Je vote en considérant d'abord les principes fondateurs de wikipédia, les critères d'admissibilité des articles et par rapport à ma connaissance du sujet traité. Je considère qu'un groupe fondé il y a quoi... quelques années ? qui a sorti son premier album en 2003 ne peut pas faire l'objet d'un article encyclopédique en 2006. Dans quelques années peut-être, il faut attendre de voir comment ils ont influencé la scène rock française... mais tout le monde n'a pas la même conception de l'encyclopédie, c'est ça qui fait sa richesse, n'est-ce pas ?
J'ai l'impression de t'avoir blessé avec ma remarque sur la page de vote. Peut-être es-tu membre du groupe, un proche ou un fan 
? ne le prends pas personnellement. Ta remarque sur ma page de discussion ne sert à rien àmha, mais si elle te fait plaisir....
Cordialement, فاب | so‘hbət | 9 novembre 2006 à 17:09 (CET)
- Le problème avec les PàS, c'est que le système n'est pas vraiment bien foutu...Tu remarqueras que je n'ai pas voté pour ni contre, mais j'ai dit que je trouvais que c'était un groupe qui faisait de la pub. D'ailleurs les PàS ne sont pas un simple vote, mais l'expression d'un point de vue. Si ça ne tenait qu'à moi, effectivement, je supprimerais toutes ces dizaines d'articles auxquels tu fais référence, quitte à les recréer plus tard (ce que les admins peuvent faire, il me semble). Mon problème avec des dizaines de page, c'est que l'existence du sujet traité ou du personage est trop récente pour faire l'objet d'un réel développement encyclopédique pour l'instant, et qu'il faudrait attendre plusieurs années avant de pouvoir écrire de vraies choses pour eux. Je sais bien que chacun à ses propres centres d'intérêts, et que le maître mot sur WP est d'oser, tout en respectant les principes fondateurs (particulièrement le point sur l'encyclopédisme). Mon sentiment est qu'il est parfois difficile de faire le bon mix de tous ces éléments ! J'espère que ça lève ton incompréhension. فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)
Projet en réveil[modifier le code]
Bonjour Mathounette,
|
Le projet Les Femmes est en réveil, et vient de faire peau neuve. Sa thématique est élargie aux Gender Studies, domaine universitaire anglo-saxon qui gagne éminemment à être francisé. Si vous vous en sentez l'envie, n'hésitez pas à participer à son réveil ! ♀♂ ♀♂♀ ♂ ♀ ♂♀♂♀ ♂♀♀ ♀ ♂ ♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀ |
Pour commencer, nous avons ouvert des conversations pour recueillir les attentes de chacun(e).
À bientôt sur nos pages,
Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Suppression[modifier le code]
Contrairement à tes accusations je ne propose jamais à la suppression un article pour son contenu. Je propose uniquement les suppressions pour son potentiel encyclopédique (notoriété, etc...), voir par ce qu'il propose un prb conceptuel (comme pour certaine catégorie). Vincnet G discuss 21 novembre 2006 à 19:57 (CET)
Merci de jeter de nouveau un coup d'œil sur la page Discuter:Jean de Saxe/Suppression ; certes depuis une semaine l'article Jean de Saxe a été plutôt vérifié que transformé de fond en comble mais chacun a pu s'exprimer dans la page Discuter:Jean de Saxe/Suppression durant cette période, notamment la créatrice de l'art. Jean de Saxe qui a expliqué son projet au § Wikipédia:Pages à supprimer/Jean de Saxe#Discussions C. Il ne serait peut-être pas déplacé de prendre contact avec Richelieu (c'est elle qui a créé l'art. Jean de Saxe) qui a pu juger un peu trop rude le ton des discussions chez Wikipédia en cas de litige. Dans l'espoir qu'une solution acceptable par tous puisse être trouvée, salut... Alphabeta 26 novembre 2006 à 20:38 (CET)