Discussion utilisateur:MaJpub

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, MaJpub !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 349 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 31 juillet 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bertrand Besancenot[modifier le code]

Bonjour. Vous supprimez plusieurs passages sourcés de cette biographie, c'est du vandalisme : si vous persistez, vous risquez le blocage de votre compte et/ou la protection de l'article. Wikipédia n'est pas un moulin, on ne garde pas uniquement ce qui plaît à la personne dont on dresse le portrait : seules les sources comptent. Merci donc d'arrêter. Cordialement, Celette (discuter) 1 août 2018 à 15:46 (CEST)[répondre]

c Bonsoir, votre approche agressive est surprenante, nous ne devons visiblement pas avoir la même définition du "vandalisme": vous avez créé cette page en vous fondant sur UN article de presse dans lequel vous avez pioché ce qui vous paraissait intéressant. Ce faisant, vous attribuez des propos à l'intéressé par lesquels vous tentez de brosser un portrait erroné, sans parler des erreurs factuelles de biographie. De plus, il ne vous a pas été permis de divulguer des éléments de vie privé. Ces actes me semblent plus en phase avec la définition du vandalisme. Je vous serais donc gréé de diffuser sur une autre page vos appréciations journalistiques et de vous conformer à la définition même d'une page Wikipédia, i.e. FACTUELLE. Merci d'arrêter cette guerre de publication à défaut de quoi je serai obligé de solliciter la suppression pure et simple de celle-ci. Cordialement, , MaJpub

C'est donc être « agressive » que de vous rappeler des règles élémentaires de Wikipédia. Et bien donc c'est mal parti…

J'ai en effet créé cet article en me basant sur un article de presse généraliste. Vous êtes libre de le compléter à partir d'autres articles de presse. Supprimer ce qui ne vous convient pas, et qui est sourcé c'est du vandalisme, que ça vous fasse plaisir ou non. « Portrait erroné », « erreurs factuelles » c'est super intéressant, mais ça ne pèse absolument rien ; c'est votre avis, c'est une opinion mais ce n'est pas une source. Seule une autre source venant contredire ce que dit un média est valable (et quand bien même, on ne supprimerait pas les informations précédentes, on rajouterait qu'une autre source les contredit).
« De plus, il ne vous a pas été permis de divulguer des éléments de vie privé » ===> ces éléments sont sourcés, publics, dans la presse. Si ça ne vous fait pas plaisir, attaquez le média concerné en justice.
« À défaut de quoi je serai obligé de solliciter la suppression pure et simple de celle-ci » ===> ni moi, ni vous, n'avons le pouvoir de faire supprimer un article encyclopédique. Encore une fois, Wikipédia n'est pas un moulin où l'on supprime des articles selon son bon plaisir. Les procédures de suppression se font uniquement sur des critères d'admissibilité.
Étant donné votre nouveau vandalisme et votre appropriation de cet article, comme si vous aviez un droit particulier dessus, je vais donc demander la protection de la page. La version précédente sera donc rétablie. C'est dommage…

Cordialement, Celette (discuter) 1 août 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]

PS : je ne parle même pas de vos erreurs de typographies particulièrement lassantes qui consistent à mettre des majuscules partout, en dépit du bon sens.

Modèle:Notif/Celette Que d'agressivité! Je suis pleinement d'accord avec votre rappel des règles Wikipédia et vous en remercie, Wikipédia n'est effectivement pas un moulin mais ça n'est pas non plus une plateforme de libre commérage. Les éléments supprimés ne sont pas sourcés, comme vous l'indiquez, mais résultent de votre propre interprétation. Aucun élément factuel n'a ainsi été supprimé, à l'exception de ce qui relève de la vie personnelle et que tout éditeur non malveillant aurait la courtoisie de ne pas divulguer. Libre à vous d'user de votre expérience Wikipédia pour tenter de maintenir votre texte comportant pourtant de nombreuses erreurs; pour ma part je solliciterai effectivement sa suppression à défaut d'attitude civiliser de votre part. Cordialement MaJpub

Tous les éléments rajoutés étaient sourcés, je dis bien tous. Vos ajouts, eux, ne l'étaient pas. Vous avez donc sciemment supprimé des éléments sourcés, rajouté des éléments non-sourcés, et rajouté des fautes de typographie. Sauf si un média est condamné pour atteinte à la vie privée, rien ne nous empêche d'utiliser tous les éléments d'un article de ce média. Une biographie, ce n'est pas un CV, c'est aussi la vie personnelle, et il n'y a rien de discourtois à la mentionner (on ne ferait pas une biographie de Louis XIV sans parler de ses maîtresses par exemple).

Mon objectif n'est pas de « maintenir » le texte par plaisir, uniquement de respecter les règles, et en particulier de lutter contre les comptes qui, comme vous, pensent qu'on peut lisser/euphémiser/« hagiographer » une biographie (sur l'extrémisme du Qatar, c'est même franchement cocasse). Quant à mon attitude, elle est on ne peut plus civilisée : je vous réponds point par point avec des arguments factuels et des sources.

Bonne chance pour la procédure de suppression : si vous en restez avec les mêmes arguments, je mets ma jambe à couper que la page sera aisément conservée. Celette (discuter) 1 août 2018 à 23:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai supprimé aucun "élément sourcé" comme vous l'indiquez: votre article de Vanity Fair est toujours référencé avec ses notes de références. Votre rédaction de cette page à l'inverse est insidieuse, laissant entendre que M. Besancenot serait l'auteur de vos commentaires. C'est la seul raison de ces modifications. Je ne fais pas ici de débat sur le Qatar (contrairement à votre démarche dont j'ai du mal à cerner la réelle motivation). J'apprécierai que vous cessiez de vous draper de la vertu de la protection des règles de Wikipedia pour justifier votre agressivité et que vous mettiez plutôt cette discussion à profit d'une conclusion de bon sens. Je serais ravis de discuter point par point les éléments qui nous oppose. A titre d'exemple, vous indiquez que la nomination de Conseiller diplomatique a été effectué par Macron, c'est faux puisqu'en février 2017 M. Macron n'était pas PR. Je reste disponible pour toute approche constructible...

Nous ne pourrons pas discuter bien longtemps si à chaque message vous m'accusez d'« agressivité » ou de rédaction « insidieuse ». Ça devient presque… agressif. Que vous soyez ou non Bertrand Besancenot, ou un collaborateur, je ne peux pas le savoir, mais votre empressement à « lisser » l'article dans un certain sens me semble un peu suspect pour croire qu'il s'agit d'un simple internaute désintéressé… Mais je vais prétexter votre bonne foi.

« Je n'ai supprimé aucun "élément sourcé" » ===> que vous avez laissé l'article de VF (encore heureuse) n'empêche pas que certains des éléments de texte ont été supprimés. Que la source reste ailleurs n'est pas le sujet.
« que vous mettiez plutôt cette discussion à profit d'une conclusion de bon sens » ===> c'est pour ça que je suis moi-même venue vous parler, plutôt que de demander votre blocage pour passages en force. Afin d'améliorer l'article.
« Je ne fais pas ici de débat sur le Qatar » ===> si, vous avez supprimé le passage sur l'image de l'islam. D'ailleurs, vous avez supprimé tout ce qui n'était pas de l'ordre du CV sous le prétexte « c'est éronné ». Mais un nouveau compte qui arrive sur Wikipédia et qui affirme, sans source, que « c'est éronné », désolée mais ça ne pèse rien. Seules les sources comptent. Et seul un rectificatif du média, ou d'autres sources, impliquerait leur révision.
Je vais du coup faire une modif sur le conseiller diplomatique, à partir du JO (je suis moi-même allée chercher une autre source mais ce n'est pas mon rôle… Si vous voulez effectuer des changements, après avoir discuté, c'est quand même la moindre des choses que ce soit vous qui ameniez des sources). Je précise, si vous le souhaitez, que pour certaines affirmations que vous pouvez juger « polémiques » (renvoi de l'IEP, Fillon), on peut rajouter la formulation « selon Vanity Fair ».

Celette (discuter) 2 août 2018 à 06:54 (CEST)[répondre]