Discussion utilisateur:MIRROR/archive1

{{bienvenue}} ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Seconde réponse à votre message concernant la section "critique" de l'article sur Fascination

Madame,

Monsieur,

J'ignore ce qui vous autorise à vous montrer aussi condescendant à mon endroit. Peut-être est-ce moi qui me suis montré trop poli en voulant vous faire remarquer de façon détournée que "reverter" n'était pas un mot français.

Par ailleurs, il est déplorable que vous m'accusiez d'employer des termes trop forts dans un article alors que vous citez ceux utilisés dans mon message. À mon avis, la Saga du Désir interdit ne vaut pas un clou, mais c'est là un jugement de valeur. On aime ou on n'aime pas. Par contre, seule une personne ignorante ou de mauvaise foi irait nier que beaucoup de gens méprisent ces romans et les films qui en furent tirés. Il suffit de regarder les critiques véritablement virulentes qui sont légion sur la Toile et dans la presse, les commentaires très peu laudatifs laissés sous les bandes-annonces de youtube et toutes les parodies souvent très dures qui ont été produites à son sujet. Et je ne mentionnerai même pas ces petites phrases passées dans l'usage, et qui sont trop vulgaires pour que j'ose même les écrire ici.

Lorsque j'écris que « les fans de la saga ne lis[ent] généralement ces livres que pour l'histoire d'amour », il faut manquer cruellement de jugement pour y voir une opinion. La saga est une histoire d'amour avant d'être une histoire de vampires.

Pour ce qui est des sources, vous aurez remarqué que j'en ai ajouté une. J'espère que Stephen King est suffisamment pertinent pour vous. Vous me donnez d'ailleurs envie d'étoffer cette section, par exemple en citant ce romancier lorsqu'il a dit en entrevue que "Stephenie Meyer ne peut pas écrire correctement", ou encore que "Dans son cas, il est très clair qu'elle a écrit pour toute une génération de filles".

Bref, je vous remercie pour vos aimables conseils sur la meilleure façon d'informer les lecteurs de Wikipédia en m'appuyant sur le plus de sources possibles. Soyez assuré que je retravaillerai la section "critiques" de l'article sous peu.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'assurance de ma considération respectueuse.

173.177.240.235 (d) 6 août 2010 à 06:54 (CEST)

Réponse à votre message concernant la section "critique" de l'article sur Fascination

Madame,

Monsieur,

J'ignore comment répondre exactement à votre message, je me contenterai donc de le faire ici dans l'espoir que vous lirez ces mots.

Je commencerai par m'insurger devant vos accusations de plagiat, car j'ai moi-même écrit la partie "Critiques" de cet article de Wikipédia. Si vous avez pu la trouver ailleurs su la Toile, c'est au contraire que quelqu'un l'aura copié de moi: j'ai beau avoir écrit ce texte, il demeure libre de droit.

Par ailleurs, je ne suis pas certain de la signification du terme "reverter"(sic), mais si vous faites référence à la rectification que j'ai faite de vos fréquentes modifications à cette partie de l'article, croyez bien que j'ai mûrement réfléchi à la bonne marche dudit article. Avant mon intervention, on ne montrait qu'un seul côté de la médaille, et l'article manquait donc cruellement d'objectivité. C'est un fait largement et mondialement avéré que la Saga du Désir interdit a dégoûté un nombre incroyable de personnes sur la planète - et le terme est faible. J'ai tenté de rapporter et d'expliquer ce fait. Éluder ou édulcorer cette critique serait donc extrêmement pénalisant pour la pertinence générale de l'article concerné.

Ainsi, je ne doute pas que vous comprendrez mon acharnement à maintenir cette section comme elle doit l'être et que, à l'avenir, vous vous abstiendrez d'y ajouter, modifier ou retrancher des éléments, à moins que ce ne soit réellement pertinent.

Sur ce, je vous souhaite une excellente continuation sur Wikipédia et espère que vous continuerez de nous gratifier de vos contributions.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'assurance de ma considération la plus respectueuse.

173.177.240.235 (d) 6 août 2010 à 03:52 (CEST)

Salut!

bonjour a toi cereales killer,

malheureusement pour toi, tu es mon parrain sur wiki. et j aurais besoin de ton aide. je suis tombé par hasard sur cette page [[1]]. je suis evidemment pret a la traduire mais dans cette page, la raison de la demande de traduction a partir de l article anglais est: "c est un article très bien". la page EN de cet article dit que c est pourtant un article "start" (une ébauche?)

j aimerais participer plus activement a la wikipedia. je surfe essentiellement sur les pages scientifiques mais je n ai pas les moyens d ameliorer les articles, a part corriger certaines fautes et traduire certains articles. donc voila, je suis pret a traduire n importe quel article a partir de la version anglaise (voire portugaise ou espagnole mais je serais etonné que le besoin s'en fasse sentir) tant que ca reste lié au portail sciences (bien que l on se soit croisés sur une page d histoire). ce que je voudrais c est que tu m aides dans un premier temps a determiner l interet de la demande de traduction sur l article que je t ai lié, et en un second temps que tu m expliques comment dire "je m occuppe de traduire cet article" (j ai remarqué que les demandes etaient nombreuses).

ce n est evidemment rien d autre qu une excuse mais la syntaxe wiki est reellement complexe, et je suis plus que perdu au milieu de tous ces nombreux modèles.

merci d avance --MIRROR (d) 24 octobre 2008 à 03:51 (CEST) booh j ai pas de signature je suis mIRROR ainsi soit-il

« C'est moi qui suis Propergol, l'ours qui chante en fa, en sol... » Ah, non, ce n'est pas ça... Écoute, la première partie de ta demande, je ne l'ai pas très bien comprise... je pense que c'est à toi de justifier ta proposition (article pauvre en français, informations intéressantes à traduire, etc. les motifs ne manquent pas). En revanche, pour le reste, la syntaxe et les modèles, ce n'est pas grave. Il te suffit de commencer à faire ta traduction et de demander, par exemple à ton parrain..., de passer derrière pour y jeter un œil et faire les modifications nécessaires. Ainsi, il pourra voir tes lacunes et te les combler avec les explications qui conviennent. Une comparaison (diff) alors entre ton texte et les modifications apportées te permettront de voir rapidement ce qui a été modifié et comment. Puis, si des choses te paraissent encore absconses, tu demandes des éclaircissements sur ces points précis. Qu'en penses-tu ? P.S. : tes égarements m'ont bien fait rire ce matin, au lever ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 octobre 2008 à 10:37 (CEST)

ce que je voulais dire c est qu il y a une demande de traduction sur la page propergol, mais la page anglaise est a peine plus etoffée que la notre, et je m interrogeais donc sur la pertinence de cette demande. pour le "comment traduire" c est que j ai remarqué sur plusieurs articles des bandeaux "traduction en cours", certains n ayant pas changé depuis des mois, et le passage du relai m a l air bien complexe. en tout cas merci d avoir repondu

OK, c'est vrai que l'article anglais a deux lignes de plus... si tu es calé en la matière, pourquoi ne pas étoffer l'article français ? ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 octobre 2008 à 20:11 (CET)

catalogue rcw

bonjour phe,

dans un premier temps désolé de m etre trompé dans l intitulé de la catégorie. par contre je comprends mal le revert. le but initial du catalogue était bien de recenser de régions HII non? si par la suite on s est aperçus d erreurs de la part des auteurs cela n enleve en rien l objectif de ce rencensement. je suis bien loin d etre un expert en la matiere mais je pense reellement que cet article devrait se retrouver dans cette cat--mIRROR (d) 18 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Le problème vient de l'intitulé de la catégorie, Région HII, elle ne contient que des objets HII et l'article principal, je ne crois pas qu'un catalogue, même s'il contient de nombreux HII, doit entrer dans la catégorie (le catalogue n'est pas un objet HII). Ceci dit effectivement, il est discutable de savoir si ma manière de concevoir les catégories est la meilleur... - phe 18 novembre 2008 à 13:50 (CET)

ok je vois ce que tu veux dire. dans ce cas je vais juste ajouter un lien sur l article principal, ca devrait faire l affaire--mIRROR (d) 18 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Flashbacks of a fool

Bonjour,
Au sujet de votre renommage récent de Flashbacks of a Fool en Flashbacks of a fool, merci de consulter les conventions typographiques et en particulier celles qui régissent les noms d'œuvres en anglais : le titre correct est Flashbacks of a Fool. Cordialement. — mro ^[d] 12 décembre 2008 à 12:37 (CET)

oops désolé. c est noté

Renommage des personnages de Naruto

Salut,

Je vois que tu es en train de renommer l'intégralité des pages des personnages de Naruto avec des macrons. Il y avait eu une discussion à ce sujet, et il avait été convenu de garder l'orthographe francisée choisie par Kana.

Je m'étonne donc de ce renommage en masse sans le moindre avertissement...

Blidu (d) 14 décembre 2008 à 11:16 (CET)

salut à toi,

en fait j ai remarqué que c était tres inconsistant sur l ensemble des pages : des fois des macrons des fois accents circonflexes et des fois deux voyelles. j ai voulu uniformiser mais visiblement je me suis planté de sens, désolé. je devrais pouvoir faire l ensemble des revert sans probleme mais par contre pour les renommages je ne saurais m y prendre

--mIRROR (d) 14 décembre 2008 à 12:13 (CET)

Bandeau copyvio

Bonjour,
Quand vous déposez un bandeau {{copyvio}} comme ici, n'oubliez pas de suivre la procédure (rappelée dans le bandeau) ensuite : créer la page Discuter:Charles-Albert Poissant/Droit d'auteur puis ajouter *{{L|Charles-Albert Poissant}} dans la section du jour. Cordialement. — mro ^[d] 19 décembre 2008 à 12:19 (CET)

ok merci. je connais pas encore très bien tout ca. j en ai posé un autre mais il y a deja quelques jours (semaines?). je le colle quand meme dans la section du jour ?--mIRROR (d) 19 décembre 2008 à 12:27 (CET) en fait c ets un peu plus compliqué, c est sur la page Galatée_(sous-marin). une première édition clairement sous copyright (l auteur cite lui meme le site qu il a recopié) puis un second éditeur rajoute un bloc que je soupçonne lui aussi d être copié sans trouver la source. j ai bien envie de blanchir la page mais j hésite fortement et je ne sais pas du tout où poser mes questions. merci de ton aide

Si la violation de copyright est facile à identifier (et donc a ôter), il faut retirer la partie en cause de l'article et s'adresser à WP:DPH pour purger l'historique de l'article. Si le copyvio est flagrant et présent dès la première édition, une demande de suppression immédiate (ou un blanchiment en indiquant clairement la raison en commentaire) est possible. Dans les autres cas, je ne connais pas d'autre méthode que de suivre la procédure indiquée dans le bandeau de copyvio. Cordialement. — mro ^[d] 19 décembre 2008 à 12:57 (CET)

James Hansen

Merci pour le p'tit coup de chiffon sur l'article ! Pirouette1963 (d)

pas de probleme. et comme je savais pas si tu allais traduire l article toi meme, le coller au bon projet lui donnera plus de chances--mirror ( d - c ) 13 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Marrant tout ça quand même !

Fais-moi chier autant que tu veux, pour autant que tu es capable de lire et de faire l'effort minimal de compréhension de ce que j'écris, et là comme tu n'es pas le seul, vous n'avez qu'à monter une association de décrypteurs, mais pour certains avec une section On ne saute pas sur le premier mot venu qui dérange ; une autre Laissons nos préjugés au vestiaire, etc.

Bonne journée dans ton monde.

TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 09:08 (CET)

mes préjugés ? mon monde ?

je te vois te gargariser sur le bistrot "gyahahaha j avais raison" sur des chiffres que toi seul trouve défectueux et refuse d expliquer pourquoi. je dis juste qu'au lieu d'essayer de faire progresser la communauté comme tu dis, de par ton seul ego, tu pourrais faire progresser ladite communauté de facon bien plus positive avec bien peu d'efforts. je te dis que quand tu critiques aussi vainement cet outil tu critiques l'entité wikipédia quel que soit son nom vu que cet outil ne fait qu'exploiter les données fournies par cette derniere. je te dis que si irrégularités tu constates ca vient donc du logiciel wikipédia et qu'il ne suffit pas d'avoir une pensée émue pour eux à noel pour que tout se solutionne par magie. et finalement je te dis que pour les quelques gros cons qui t ont visiblement saoulé à se servir de cet outil pour faire voter la conservation d'une page il y en a infiniment plus qui s'en servent juste pour ce que c'est : un bete outil de stats, qui, s'il se fiche bien de ton indifférence ne mérite en aucun cas ton aversion à cause de l'utilisation qu'en fait une minorité décérébrée. et tu oses me parler de préjugés ? et quand bien meme cette minorité serait en fait majoritaire, je suis absolument contre cette politique qui favorise la répression au lieu de l'éducation. on participe à une encyclopédie là, l'éducation est notre seul but.

quoique tu puisses en dire cet outil tu le trouves utile, vu que tu t'en es servi pour mesurer l'impact de l'une de tes modifs. et du haut de mon tout puissant amateurisme pédant et assumé je t'affirme que je me sers au moins aussi noblement que toi de cet outil et, dieu nous en préserve, nous sommes peut etre meme plusieurs. mais je supporte pas la mentalité "hop je pose mon caca ici débrouillez vous", "les devs en ont rien à branler". ce genre de message cryptiques n'interresse que ton petit ego meurtri alors que tu possèdes des données qui sont potentiellement utiles à la communauté--mirror ( d - c ) 15 janvier 2009 à 10:59 (CET)

Pourquoi prends-tu par exemple le mot amateurisme comme s'adressant à toi ? par exemple.TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 12:21 (CET)

dans un premier temps j'espere que tu t'apercois que quand tu me tacles sur le bistrot ca facilite pas la communication. pourquoi cela s'adresserait il à moi ? on s'en fout non ? je t'ai signalé que tu racontais des inepties. tu es persuadé du contraire. soit. je vais pas te forcer à te justifier. tu as mis toi meme un terme à la conversation en décidant que finalement t'en avais rien à foutre de tout ca. soit. mais tu cherches quoi la ?

Je ne réponds pas aux messages anonymes
TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 13:42 (CET)

Boite utilisateur ABDA

Bonjour,

Ce message est envoyé à tous les utilisateurs des boites utilisateur Anime et Manga.

Ces deux boites ont été créé en 2005 et ont continué d'exister aprés la création du projet Animation et bande dessinée asiatiques (ABDA). En ce moment, les deux boites utilisateur pointent vers le projet ABDA.

Afin de mettre à jour les boites, une nouvelle voite a été créée. La boite ABDA, qui utilise la même image que le bandeau associé au portail. Cette mise à jout permettra aussi de voir une liste des utilisateurs de la boite, via la liste des pages liées.

Merci de mettre votre page utilisateur à jour en changeant la boite utilisateur Anime ou Manga pour la boite ABDA. Pour ce faire, Changer "Projet/Manga" ou "Projet/Anime" par "Projet/ABDA" dans la section boite utilisateur de votre page.

Merci

--Gdore (d) 17 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Brain Stew

Bonjour ! Alors pour vous répondre : Brain Stew n'es pas mon groupe, ensuite je l'ai cité dans quelques articles lorsque ça m'a parut important de le noter, étant donné qu'il commence à acquérir une petite notoriété. Si mon avis n'est pas partagez, vous pourrez retirez tout ça ;)

Amicalement

dans ce cas désolé, mais il faut bien comprendre que de coller systématiquement le nom d'un groupe si peu connu dans les articles de groupes énormes comme les ramones sera toujours considéré comme une forme de publicité. tous les groupes de rock actuels se réclameront des beatles, des stooges ou de qui sais je encore. une démarche plus intéressante pourrait être de créer un article sur ce groupe qui, à défaut d'être le votre, pour le moins vous passionne. --mirror ( d - c ) 26 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Oui, j'avoue que c'était un peu osé de placer ça dans les Ramones ou les Clash (si on devait faire une liste de groupe influencé par eux, wikipedia serait surchargé ^^). Merci du conseil de la page en tout cas, je m'y mettrais quand j'aurais un peu de temps (sauf si quelqu'un s'en charge avant moi).

Dryde.

Ébauches

Si vous voulez relancer une prise de décision concernant les bandeaux d'ébauches, je suis prêt à vous aider à la construire (il faut cependant que je vous dise que je n'y connais pas grand chose concernant les prises de décisions). - Khayman ^(contact) 30 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de lancer une procédure si lourde étant donné que la dernière décision avait été prise avec une large majorité de pour. Personnellement je n'aime pas les messages d'avertissement si visibles pour de simples ébauches, mais je ne sais pas si les wikipédiens de mon avis seront assez nombreux. En gros je n'ai pas le courage de n'attaquer à la rédaction d'un texte pour une prise de décision... Sincèrement merci pour votre proposition d'aide, mais dans l'immédiat je vais décliner. Cordialement. Koko90 (d) 30 janvier 2009 à 12:11 (CET)

mes excuses d'avance pour la section qui suit mais je passais par hasard et tombe sur ce message qui me concerne. j'ai deja exprimé plusieurs fois ma gêne occasionnée par la violence de ces bandeaux. la rédaction du texte ne me dérange pas moins que le manque de soutien. en effet je découvre aujourd'hui le soutien de Khayman, je connaissais deja ta position Koko90 et on peut ajouter le soutien de Jean Claude. mais quatre contre tous, sans l'appui de la licorne rose invisible, est en soi un constat d'échec. peut-être pourrions nous forcer la main de ladite licorne en fédérant nos idées ? -- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 03:15 (CET)

Bonjour mirror. Bon, je suis un gros flemmard, donc rédiger une page pour une prise de décision je vais pas le faire tout seul. Mais je veux bien participer à cette rédaction si tu te lances. Je pense qui si on vise l'essentiel (s'occuper du cas des ébauches et seulement d'elles, ne pas remettre en cause tout les autres bandeaux qui sont laids mais qui sont là pour de bonnes raisons) ça peut peut-être fonctionner (mais je suis vraiment pas convaincu, d'où mes réticentes). Après nos 4 voix ça fait pas beaucoup, mais si on mets chacun des beaux arguments on fera peut-être pencher la balance. Un pour tous et tous pour un ! Koko90 (d) 4 février 2009 à 09:53 (CET)

Salut Mirror. Juste pour signaler l'existence d'un sondage dédié à la question des bandeaux. Sondage qui aboutira peut-être, si tout se passe bien et qu'on se mobilise, sur une PDD. Comme la question te tient à coeur : Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article. Koko90 (d) 23 mai 2009 à 17:36 (CEST)

École secondaire publique De La Salle

Cher MIRROR,

Je vous contact concernant la modification suivante que vous avez fait à l'article École secondaire publique De La Salle. Vous avez, en effet, rajouté le nom de Carole Myre au sein des Étudiants connus.

C'est pourquoi je vous écris. Je vous demande de ne plus faire de modification de la sorte, lorsqu'elle sont non-fondées. La prochaine fois, je vous invite à vérifier de façon exhaustive afin de rajouter de l'information qui a été enlevé d'un article, surtout quand on associe une personne à la présidence d'un groupe fictif basé sur le Front de libération du Québec.

Je comprends que vous ne vouliez pas mal faire, mais sachez que cette modification a causé beaucoup de tort. La personne en question est la cible de diffamation au sein de l'école, et la personne qui aurait diffamé Mme. Myre aurait également diffamé en associant son nom à justement un groupe extrêmiste fictif, sur Wikipédia.

Encore, je vous invite à faire preuve d'une extrême vigilence lorsqu'il s'agit d'information liés à des personnes vivantes ou non-vivantes, sur Wikipédia.

--Deenoe (d) 7 février 2009 à 19:27 (CET)

En effet, sauf que, contrairement à ce que vous croyez, Pierre-Luc Lafontaine est un comédien notable que je connais personnellement; même que l'École y réfère comme étudiant connu pour des fins promotionnelles. Entre autres, M. Lafontaine a joué dans La Galère, à Radio-Canada, et dans des films à paraître comme 5150 Rue des Ormes. [Le C.V. artistique de M. Lafontaine, pour appui. http://www.agencehelena.com/pierre-luc_lafontaine.html] --Deenoe (d) 8 février 2009 à 03:16 (CET)

Contrairement à ce que vous croyez, je crois que l'acteur est admissible. J'ai en effet vérifié et il n'y aucun critère concret pour la notabilité de personnes connues; le seul critère est l'existence de sources secondaires, ce qu'il y'a. Une recherche sur Google donne plusieurs résultats pour Pierre-Luc Lafontaine. Si vous regardez son C.V., vous trouverez plusieurs oeuvres qui n'ont pas été enregistrées sur IMDB (qui n'est pas une source relativement fiable, compte tenu qu'un profil, comme dans ce cas, peut omettre plusieurs oeuvres), et qui le rend même admissible selon vos critères. De plus, j'ai recrée l'article après avoir vérifié le journal de supression; la supression n'a pas été faite à cause de l'admissibilité de la personne, mais plutôt parce que l'article n'était tout simplement qu'un copier-coller d'un lien. J'ai donc écrit un article en bonne et du forme. Finalement, mon cher, je ne crois pas que c'est un problème de communication; vous avez tous simplement effacer une personne connue d'une liste d'une école. La question, face à ce sujet, n'est pas si, oui ou non, la personne est assez connue pour avoir un article sur Wikipédia, mais plutôt si cette personne est reconnue comme "connue" dans la communauté de l'École secondaire publique De La Salle et dans la communauté des arts d'Ottawa; Donc avant de balancer des accusations, alors que j'ai gardé un ton très respectueux, et avant de me donner la leçon sur Wikipédia (vous êtes sur Wikipédia depuis le 25 janvier, je suis le Wikipédia anglophone depuis plusieurs années), peut-être vous devriez prendre le temps de vous informer et également de prendre conscience des conventions d'interactions entre membres sur Wikipédia. Mais merci pour votre implication quand même! :) --Deenoe (d) 10 février 2009 à 04:30 (CET)

Eh, c'est vous qui avez décidé de devenir agressif. Pas moi. Ca ne va pas m'empêcher de dormir le soir. Toutefois, je dois vous corriger sur un point. Vous remettez en doute les rôles de l'acteur; en proposant que certains de ses rôles ne sont pas des rôles principaux ou premiers, mais plutôt secondaires. Sur ce, je vous demande, avez-vous déjà pris connaissance des critères de l'Union des artistes (UDA) qui régit la classification et rénumération des rôles, et avez-vous regardé toutes ses interprétations mentionnées dans l'article pour le classifier? --Deenoe (d) 11 février 2009 à 03:32 (CET)

Tiens, j'inclus également la fiche UDA de l'acteur en question, qui fait mention de cinq premiers rôles dans les quinze derniers engagements, selon critères de l'UDA. --Deenoe (d) 11 février 2009 à 03:36 (CET)

Si vous prenez la création d'un article pour une aggression, alors bonne chance sur Wikipédia mon vieux, vous allez vous faire aggresser constament. De façon plus sérieuse, j'ai vérifié le journal de suppression avant de créer l'article; le journal ne fait état que d'une supression, car l'article, à ce moment là, ne contenait qu'un lien. Si, au contraire, je me suis trompé, alors, mon erreur, je peux la reconnaître. En passant, je n'ai pas sorti l'argument de l'ancienneté pour vous rabaisser; mais seulement parce que vous commenciez à m'attaquer et à sous-entendre que je connais pas comment Wikipédia marche. Sur ce, je convient qu'il existe des critères d'admissibilité de base, mais dans la page des critères d'admissibilité des articles, on mentionne que, tout d'abord, les critères sont une recommendation. Si, par contre, je me fis à ces critères, que vous mentionnez, les critères d'admissibilité pour un acteur du cinéma sont, entre autres, la participation dans un rôle principal dans un film notoire, OU, trois rôles secondaires dans des films notoires. Il satisfait également les critères des acteurs de la télévision, étant un acteur principal d'une télésérie notoire (La Galère, pour n'en nommer qu'une). Finalement, concernant l'UDA; Je ne suis pas entrain de dire que l'UDA a le droit de statuer sur l'admissibilité de ses adhérents sur Wikipédia. Je suis entrain de répondre à votre accusation comme quoi le curriculum vitae de l'acteur serait falsifié (des rôles secondaires passés comme rôles pricipaux). Cela, mon cher, est une accusation grave qui pourrait vous voir attribuer des poursuites au civil, si la personne concernée en prenait conscience, et non seulement cela, mais ce n'est pas à VOUS de statuer la classification du rôle d'un acteur, mais plutôt à l'organisme des acteurs de la région ou l'acteur travaille. Dans ce cas-ci, l'acteur fait ses oeuvres en sol Québécois, donc, est régit par les règles de l'UDA, et les règles de celle-ci, et de l'industrie québécoise du cinéma et de la télévision, spécifient que M. Lafontaine a bel et bien eut des rôles principaux, et non pas secondaires. --Deenoe (d) 11 février 2009 à 22:57 (CET)

La discussion pour moi est terminée, car je trouve qu'on a fait le tour du sujet, et que je sais pertinemment que tout ce que je dis, vous le considérez comme inadmissible. Toutefois, je trouve sincèrement que vous y aller un peu fort en le libellant comme mon protégé. Tout ce que j'essaye de faire, c'est de faire en sorte que la banque d'article sur la communauté franco-ontarienne et québécoise soit plus exhaustive. Voilà tout. Sur ce, je vous laisse sur une question à réflexion; pourquoi prendre tout sur Wikipédia de façon si personelle? --Deenoe (d) 13 février 2009 à 03:37 (CET)

Buffy contre les vampires

Je viens de voir ta diff, t'aurais une idée de comment bien présenter les personnages de la série dans l'article général ? Léna (d) 23 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Pour moi, les explications (références) seront dans les épisodes dédiés. Tu penses qu'il faudrait plus référencer, plus expliciter, ou carrément ne rien mettre ? Léna (d) 23 juin 2009 à 21:58 (CEST)

C'est le rôle du personnage d'être comique, de lancer la petite blague pour casser l'effet dramatique. Beaucoup plus important que le fait qu'il n'ait pas de pouvoirs, même si effectivement c'est un peu important. Je ne pensais pas qu'il était important de développer en-dehors des articles dédiés, je voulais juste faire une intro rapide et si le lecteur est intéressé il clique . Léna (d) 23 juin 2009 à 22:30 (CEST)

"Buffy est guidée, entraînée et assistée par son Observateur, Rupert Giles (Anthony Stewart Head). Son rôle est aussi de rechercher la nature des créatures surnaturelles que Buffy affronte et ainsi lui fournir des moyens de les vaincre." <- Rapport du personnage avec Buffy et rôle dans l'histoire (faire avancer l'intrigue en fournissant des informations).

"Buffy est aussi aidée des amis qu'elle a rencontré au lycée de Sunnydale : Willow Rosenberg (Alyson Hannigan) et Alexander Harris (Nicholas Brendon). Willow est au début une intellectuelle réservée ; elle contraste avec la personnalité avenante de Buffy. À mesure que la série progresse, Willow gagne en assurance, devenant une sorcière puissante. Elle se révèle lesbienne." <- Lien avec Buffy (amie), rôle dans la série (faire-valoir même si au fur et à mesure cela devient plutôt une co-domination qu'une dominante/dominée) + la magie qui permet de résoudre des situations inextricables autrement + son orientation sexuelle (les personnages lesbiens ne sont pas si nombreux à la télévision et la série s'est retrouvée au coeur d'une polémique à cause de cela, polémique qui sera développée dans la section "Les thèmes de la série).

"Alex, quant à lui, n'a aucun pouvoir surnaturel. Il sert ainsi d'élément comique et de point de vue terre à terre.". Déjà introduit en tant qu'ami (relation des personnages entre eux) + rôle dans la série (contre-pied des trois autres personnages + sert à alléger l'ambiance et faire rire : Buffy est aussi une comédie, ça parraît logique de souligner qui est l'élément comique de référence même si tous le sont plus ou moins).

J'ai du mal à voir l'aspect "voici" de ces phrases en fait, mais je veux bien développer un peu plus cette section, genre en doubler/tripler la longueur mais pas plus car c'est à ça que servent les articles dédiés. Léna (d) 23 juin 2009 à 22:58 (CEST)

On ne parle pas de la fonction scénaristique des personnages dans la section personnage ? Sinon pour l'intro d'Alex, c'est totalement du TI (ou en tout cas, je n'ai lu aucune source universitaire ni n'ai entendu aucune interview de scénariste qui en parlait). Léna (d) 24 juin 2009 à 07:27 (CEST)

Pour moi la notion de personnage principal/secondaire ne dépend pas de leurs fonctions scénaristiques mais de leur récurrence. Sont principaux les personnages les plus récurrents (grosso modo les quatre personnages présents au long des sept saisons : Buffy et Willow dans tous les épisodes, Alex dans tous les épisodes sauf 1, Giles ayant du être absent d'une quinzaine d'épisodes sur les 144). Les autres personnages apparaissant au générique sont intermédiaires, ceux qui apparraissent dans plusieurs épisodes, pas au générique mais dans les crédits d'intro en "guest star" ou "special guest star" sont secondaires, ceux qui n'apparraissent que dans un seul épisode sont mineurs. Léna (d) 24 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:MIRROR]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Analyse du 30 juin 2009

• Isodontia était :
  • un article en impasse

ROFLCOPTER

Merci, je ne le connaissais pas celui-là. Il vaut son pesant de grâce aérienne. Adrien' ^[1729] 9 août 2009 à 10:23 (CEST)

Socrate

Bonjour Mr Mirror.

Vous avez écris "c'est une plaisanterie j'espère : c'est pas lui qui a publié l'adresse de votre site... il a du hésiter à vous appeler socrate... il a préféré vous doner l'autre nom".

Si vous aviez pris votre temps, vous auriez vu et compris que rien n'indique sur la page du site que ce nom est le mien...

Je veux dire par là que, pour tout visiteur qui ne connait pas l'affaire, c'est un nom d'auteur comme un autre, et NON PAS le nom du créateur du site, puisqu'il s'agit d'un nom ajouté dans le contexte d'une citation, et que RIEN sur la page ou sur le site n'indique qu'il s'agit aussi, en plus, du nom du créateur du site.

Ce n'est que parce-que vous avez été mis au courant de l'affaire, par les informations que Mr TThor a indumment données, et que vous êtes allé voir le site, et qu'ainsi vous avez été en mesure de faire le rapprochement...

Je que je veux dire par là, c'est que sans les indiscrétions de Mr TThor, ce patronyme vous serait apparu comme le nom d'un auteur inconnu ayant dit une citation. Point à la ligne.

Voilà pourquoi objectivement, ce qu'a fait Mr TThor est objectivement d'une violation de la vie privée...

Bonne journée.

--BlueManCa (d) 9 août 2009 à 13:41 (CEST)

Rebonjour Mr Mirror.

Je constate que vous n'avez pas compris les explications ci-dessus, et je le regrette.

Maintenant ""mais je suis instructeur truc Moi" "j'ai fait du surf avec machin Moi" "j'ai mangé des nouilles avec la madame Moi"" n'a rien à voir, vous confondez tout.

Je peux bien dire, en tant que personne connectée sous le pseudo "BlueManCa" que je fais ceci, ou cela, ou que je mange des nouilles avec Madame... Cela ne dévoile en rien mon identité...

Aussi, merci de vous efforcer de rester objectif et impartial, car la réthorique que vous venez d'employer n'est qu'une élusion.

Bonne journée.

--BlueManCa (d) 9 août 2009 à 14:29 (CEST)

Re-bonjour.

Votre démonstration est irréprochable, bravo.

Mais tout le monde ne connait pas le site Raynette... Pour ma part je ne le connaissais pas, et je ne savais pas que des informations à caractère privé s'y trouvaient, comme notamment mon nom complet et mon adresse, bref des données que j'ai indiquées de facon privée lors de l'enregistrement de mon site.

Aussi, je doute qu'un simple utilisateur comme Mr TThor ait pu accéder à cela.

Quand bien même il l'aurait, je maintiens que son comportement est erroné, et qu'il n'avait pas à faire cela, désolé.

Bonne journée.

--BlueManCa (d) 9 août 2009 à 16:18 (CEST)

Rebonjour.

Merci pour ces explications techniques très claires.

Concernant mon implication, je ne la cache pas : je la revendique en tant qu'expert de l'histoire du mouvement gnostique et de la Gnose en général, je donne même mes liens personnels, etc.

Mais si vous étudiez mes interventions et mes ajouts, vous constaterez par vous-même que je n'écris pas dans un esprit partisan comme le fait Mr TThor, qui supprime des passages entiers référencés afin d'occulter des informations réelles pertinentes. Je m'efforce, vous le verrez, au contraire de décrire les choses d'un point de vue impartial, ne détruisant pas les ajouts de références des autres.

Je m'efforce de documenter le plus possibles mes assertions, ce qui se verra encore davantage dans la nouvelle section que je projette d'ajouter sur l'enseignement et la philosophie de Samaël Aun Weor. Mais cela demande du travail, aussi je vous demande un peu de patience.

Cordialement,

--BlueManCa (d) 9 août 2009 à 17:40 (CEST)

Aspic

Bonjour

suite au bistro, c'est dans l'article Brucourt que j'ai cette difficulté qui me parait lié à un problème de cookie.

Merci par avance -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 18:43 (CEST)

merci -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 19:57 (CEST)

Deux fois les mêmes?

Hello, j'ai vu ta phrase laissée sur Le Bistro. J'espère que ce que j'ai écrit sur ce syndrome qui me donnait du fil à retordre ne sera pas effacé à nouveau. dans tous les cas peu importe, je n'aurai qu'à essayer d'en faire un autre, allez, A+ --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 19:35 (CEST), (Merci de me répondre sur ma boîte de discussion).

Pas grave

Hello, je m'emmêle un peu les pinceaux, c'est vrai. D'ailleurs je viens de parler à un autre contributeur, concerné lui aussi par cet article qui d'ailleurs reste maintenant inchangé. C'est pas grave et de toute façon je vais aller voir un autre article. A+ --Joe_La_Truite (d) 19 août 2009 à 20:49 (CEST).

Mémoire de l'eau

Salut,

Effectivement, l'introduction est la partie la plus importante, et je vais donc essayer de réfléchir à ce qu'on pourrait ajouter à ce que tu a déjà fait. Ensuite, pour le plan, je vais préciser un peu mon idée d'organisation.

Pour ce qui est de tes impressions, qu'est-ce que tu entends par « très malhonnête » ? Pour le reste, je suis d'accord : il y a dans l'article beaucoup de passage qui n'ont rien à y faire (je pense comme toi qu'on peut s'interroger sur le lien entre mémoire de l'eau et ufologie, et le passage sur la radionique est non seulement hors sujet, mais ne nous apprend en fait rien sur cette fameuse radionique…) ou de passage qui semblent avoir été placé au hasard, au détours d'un paragraphe (ex : La portée du résultat éventuel). D'autres au contraire mériteraient d'être étoffés (ex : Première liaison transatlantique : description trop succinte). Il faudrait donc voir ce qui doit être supprimer/déplacer/corriger et ce qui doit être étoffer.

Agrafian Hem Rarko (me parler) 22 août 2009 à 00:43 (CEST)

Et...

Et il est où ce blog ? Que je ne demande pas à LGD, sa modestie a suffisamment souffert. Adrien' ^[1729] 22 août 2009 à 01:57 (CEST)

R3R

C'est un truc qui s'applique *AUX DEUX* participants, ça. Tu es aussi en tort que BlueManCa sur la forme. Esprit Fugace (d) 27 août 2009 à 21:12 (CEST)

je sais :/ je regrette, mais laisse passer ce genre de POV j'arrive pas - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 août 2009 à 21:55 (CEST)

Au sujet de Cyril Viguier

Mirror c'était naguère, à une lettre près le nom d'un décapant pour les cuivres ternis. Mirror avec 2 "r" fait encore plus fort. il nettoie à tout berzingue. Et pourquoi nettoie-t-il la page "Cyril Viguier" ?? Parce qu'il trouve qu'il y a trop de ...liens.... Argument introuvable nulle part aillleurs, mais Mirror a ses idées et veut les faire appliquer. Il écrit, on ne lui répond pas dare-dare ? Sanction: il efface... Pitié, STP. Soyons sérieux maintenant. Cette page "Cyril Viguier" que j'ai beaucoup suivie, était accusée de manquer de références... Des références et des liens clairs on été apportés pour valider et enrichir le texte. Rien de cela n'est génant. C'est un + qui est préférable à un pas assez. Alors , du calme. C'est un

∇

Aurochs (2004)

Bonjour, je suis un Aurochs.

, qui te le demande. jbdepradines (d) 28 août 2009 à 10:32 (CEST)

page en PàS

Tu as répondu au bistrot dans le sens de la PàS, donc voir Discussion:Klemen Pisk/Suppression. Merci.--Macassar | discuter 28 août 2009 à 13:35 (CEST)

je comprend ton agacement à voir mes nombreux exemples d'interwikis absurdes, mais je ne suis pas fort pour de vraies recherches sur internet. Ma spécialité c'est la catégorie, c'est en fouillant rapidement les arborescences que je trouve les infos indiquées. De même, en catégorisant des nouveaux articles, je place souvent des bandeaux d'admissibilité, je ne participe jamais à les enlever. Chacun sa petite pierre à l'édifice. Cordialement.--Macassar | discuter 11 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

Haltère de l’insecte

Merci d’avoir ajouté ce lien à ma participation à l’intro de insecte... rv¹⁷²⁹ 10 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

Al qaida, Ben Laden

Je dis que Ben Laden n'est pas accusé des attentats du 11 septembre par le FBI. Tu me réponds que "ben laden non. al qaida oui". Mais Ben Laden n'est t'il pas le chef d'Al Quaida?. cf ma modif de la page Attentats du 11 septembre 2001. Je proposerai bien "... les attentats sont 'imputés à' Al Quada...", plutôt que "commis par". A suivre. Ben (d) 26 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

OBL n'est pas le cerveau des attentats et les attentats ont bien été commis par Al Qaida. y a rien à suivre donc - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 26 septembre 2009 à 01:17 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources

Bonsoir MIRROR. Ton vote dans la PDD est déroutant. Tu évoques le désir d'harmoniser mais en laissant le nom des sections au choix. Par ailleurs, tu évoques le besoin « d'établir un squelette type ». C'est exactement ce que désire réaliser cette PDD, qui je rappelle est une recommandation, pas une règle. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

désolé j'ai tendance à croire que tout le monde me comprend comme je me comprends . j'ai bien saisi le principe de cette PdD et j'ai voté contre avec regret. regret surtout du au fait d'avoir raté le débat, suite à l'échec de la précédente PdD je ne savais pas que les débats avaient repris. ce que je reproche à la mouture actuelle c'est justement qu'elle ne soit qu'une recommandation. pour que cette harmonisation soit effective la communauté doit établir une règle qui porte sur le nom des sections et leur organisation. d'après la voie actuelle des votes, tout le monde semble conscient du problème et ces « mesurettes » ne changeront rien vu que tout le monde sera libre de ne pas les appliquer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

Sclerogibbidae

L'appel des modèles fonctionne comme pour les liens internes que la première lettre soit en minuscule ou en majuscule. J’ai plutôt tendance à mettre des minuscules aux modèles utilisant des noms communs simplement car c'est des noms qu’on a l’habitude de voir en minuscule (je ne sais plus où j’ai lu ça). Point de vue pratique, c’est un poil plus facile à saisir, ça aide peut-être ceux qui n’ont pas É disponible sur leur disposition de clavier (azerty sous windows par ex.). Cette correction n’est donc pas une erreur de P:CS (c’était bien le lien-interlangue), juste une petite touche typo. que j’ai dans AWB en correction auto. A2 (d) 9 octobre 2009 à 08:48 (CEST)

Je ne comprends pas bien ton message, j’ai juste replacé le lien interlangue en pied de page pour faciliter le travail des bots. Et en corrigeant avec AWB je fais quelques correction de typographie. Rien de plus. En quoi cela dérange, il y a des milliers d’édition de bots ou contributeur du genre tous les jours… et il n’y a pas de règle quand à la « pollution » des listes de suivi. A2 (d) 9 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

Je vois pas pourquoi les contributeurs du projet devraient avoir un status de bot pour leur contributions « utiles ». S’il y a des contributions « stupides » merci d’en faire la remarque sur le projet. À défaut de bots, les contributeurs font avec les moyens du bord. Le projet existe justement pour faire ce que les bots ne peuvent pas faire. Petit à petit les logiciels s’y mettent, mais il y en a encore pour un petit moment avant d’avoir ce travail de wikignome automatisé. A2 (d) 9 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

p:cs

je crois qu'on a effectivement beaucoup de mal à se comprendre

« À relire il semblerait que tout ceci soit dû à une mauvaise interprétation des propos de MIRROR (qui ont très peu de fondement à la base) et la mauvaise interprétation de mes réponses (quad je dis que des bots font ces corrections je ne parle pas du changement du modèle ébauche mais de ma liste de corrections AWB). User:A2 » sur quoi tu réponds « En ce qui concerne les propos de MIRROR, en effet, ils ne sont pas tous justes, mais il a raison sur le fond » je veux juste savoir où je me suis planté c'est tout, y a pas de drame. ca ne me gêne pas qu'on me dise quand j'ai dit une connerie mais par contre j'apprécie fortement qu'on m'explique comment ne pas recommencer

c'est pas la première fois qu'une action de ce projet me gêne. j'avais déjà lu l'intervention que tu mentionnes avec lgd j'ai juste envie de comprendre quel sont les tenants et aboutissants de tout ca. je sais donc que tu t'es impliqué mais je crois qu'il faut aussi impliquer la communauté. je veux dire, tu opères un blocage pratiquement masqué quand y avait moyen de prendre le pouls sur le BA. non pas pour te justifier de ta décision mais pour dire que waw y a un problème. votre intervention commune avec lgd n'a pas été si infructueuse. quelques efforts ont été faits de leur part mais là encore c'était plus ou moins masqué comme intervention

au final ce que je veux dire c'est que nous sommes bien en face de bots « humains » ils doivent donc se plier aux règles des bots : vote de la communauté et validation des bureaucrates. cette idée de sondage était au départ plus rhétorique qu'autre chose mais fort de ton appui je lance un petit sondage bistrotier pour tâter le pouls - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 octobre 2009 à 06:56 (CEST)

Je crois que, en ce qui concerne le début de ton propos, nous nous sommes mal compris. Tu m'as donné l'explication : « quand je dis « tu révertes dans l'autre sens » il y a tout de même une certaine ironie sous-jacente qui ne constitue que la forme de mon message ». C'est cette ironie que j'avais mal compris. En effet, A2 a effectué ses modifications sans s'être reverté, d'où ma mauvaise compréhension de ta phrase. Il aurait fallut comprendre, j'imagine, « tu agis dans ce sens, mais dès qu'on te dit que tu es dans le tort, tu changes d'avis quant à ce que tu fais ».

Les tenants et les aboutissants de mon action aux côtés de Lgd ? Pas beaucoup, malheureusement. Nous avons tous deux essayé de mettre en avant leurs bonnes corrections, et de leur demander d'arrêter les corrections plus douteuses. Mais rien n'est sorti. Des deux côtés, le ton s'est haussé. J'ai essayé une seconde fois quelques jours après, en demandant que chacun des deux partis garde son calme ce coup-ci. Mais là, personne n'a suivi la discussion. Alors, voyant que personne ne voulait bouger, j'ai lancé une discussion sur le Bistro appelant des remarques et commentaires sur le P:CS, mais là, un contributeur du P:CS a rétorqué que ces contributions étaient nécessaires, et finalement, il n'y a qu'un contributeur qui a réellement réagi. Par ailleurs, à partir de cette discussion, mes oreilles ont sifflé, dans mon dos, sur les pages de discussion des contributeurs du P:CS, et j'ai donc décidé d'arrêter de vouloir aider le P:CS à n'agir que là où on a besoin de lui. Je ne voulais pas gâcher mon plaisir à contribuer pour un projet sourd aux critiques.

Impliquer la communauté ? Quand je me suis lancé sur le Bistro, j'ai impliqué la communauté, qui a préféré se taire, ou qui n'a pas réagit, en tout cas. Aucun pour ton sondage, mais je crois que le Bistro ne serait pas le meilleur endroit, mieux vaudrait un vrai sondage. Mais que demander ? Quelles erreurs doivent être corrigées ? Et lesquelles doivent être arrêtées ? Pour la plupart, les détections d'erreurs sont inconnues. Il faut se rendre sur P:CS pour voir la liste, et elle est assez longue, donc personne ne réagirait au sondage.

Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 octobre 2009 à 07:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:MIRROR]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 janvier 2010 à 09:18 (CET)

Analyse du 6 janvier 2010

• Prolificité était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 janvier 2010 à 09:18 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Discussion:Nodar Kumaritashvili/Suppression

Bonjour, au lieu de faire http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nodar_Kumaritashvili/Suppression&diff=next&oldid=49963206 , pourquoi ne pas venir demander aux utilisateurs de motivés leurs votes ? mik@ni 14 février 2010 à 00:00 (CET)

Analyse du 27 février 2010

• Ephippiger ephippiger est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 février 2010 à 11:04 (CET)

Détournement de catégorie

Salut, j'imagine que tu veux parler de ce diff ? Si c'est la double catégorisation Ornitho/Ornitho allemand, je m'en étais aussi étonné mais Sebleouf m'avait dit que c'était une convention du projet HZB, d'ailleurs surveillée sur cette page, màj par robot. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 24 mai 2010 à 11:57 (CEST)

Haha J'avais oublié ça ! En fait cette utilisation de la catégorie servait à attirer les chercheurs d'auteurs sur le Schiebel inconnu du Tetrastes bonasia styriacus (Von Jordans & Schiebel). Mais vu de maintenant, c'était peut-être un peu abusif... Totodu74 (devesar...) 24 mai 2010 à 15:44 (CEST)

re- : Quelques semaines plus tard j'ai finalement pu trouver son nom, ça simplifie nettement les choses, merci de m'avoir fait signe ! Totodu74 (devesar...) 24 mai 2010 à 15:48 (CEST)

??

En dehors d'un conflit d'édit, une raison particulière pour avoir supprimé mon second commentaire ? ici --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2010 à 11:53 (CEST)

Elisa et IPSA

Les articles en objet font l'objet d'une guerre d'édition entre plusieurs contributeurs (dont moi-même) et deux IP anonymes. Ces deux articles sont des publicités pour 2 écoles privées.

J'ai apposé les bandeaux « Pub » et « Source unique » pour signaler le ton publicitaire et le recours à une source quasi unique : la plaquette publicitaire de l'école. J'ai tenté, ainsi que d'autres utilisateurs, de neutraliser ces articles.

Je constate que tu as apposé un bandeau R3R sur l'article Elisa. Je constate que l'IP anonyme qui participe à la guerre d'édition a apposé le même bandeau sur l'article IPSA (le bloquant ainsi dans l'état qui l'arrange)

J'ai systématiquement justifié mes modifications sur la page de discussion des articles et j'ai donné mon avis sur le Bistro de ce jour.

J'aimerais avoir une réponse claire : est ce qu'on abandonne WP aux publicitaires ?

Merci. --AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 17:27 (CEST)

Franz-Anton Mesmer

je ne suis pas très douée pour retrouver les copies est ce que tu veux bien nettoyer l'article je me débrouillerais pour effacer les mauvaises versions. a+ --Chatsam (coucou) 5 juin 2010 à 21:35 (CEST)

merci de ton aide je vais essayée de le trouver à la Bibliothèque universitaire. bye --Chatsam (coucou) 5 juin 2010 à 21:54 (CEST)

coucou à toi aussi a+ Chatsam (coucou) 9 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Sources

Salut,
Suite à ta modif sur Aedia, j'ai ajouté pour {{m|Taxobox conflit):

• BioLib
• BioLib & Funet
• Funet
• Funet & NCBI
• LepIndex

Tu peux voir le résultat sur Aedia et Datana.
Amitiés Liné1 (d) 9 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Ca fait quoi #explode ?

Liné1 (d) 9 juin 2010 à 13:34 (CEST)

C'est dommage pour #explode. Ca a l'air bien.

En attendant, je suis obligé de gérer les couples genre ITIS & MSW:

• dans l'ordre alphabétique
• je n'ai pas fait de triplet, la liste serait trop longue.

Amitiés 9 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Encore un modele qui va te plaire: {{Bioref}}

J'ai remplace ta modif par un appel a Bioref (ma modif).

Amitie Liné1 (d) 15 juin 2010 à 21:55 (CEST)

Etymology

Salut Mirror ! Connais-tu ce site ? Il n'est pas complet notamment pour ta question du bistrot d'aujourd'hui mais bon qqfois il aide ! Amicalement. Butterfly ^effect 13 juin 2010 à 22:23 (CEST)

Besoin d'aide pour un template

Salut,
Je voudrais corriger un gros bug dans un de nos modèles. Sais-tu comment transformer "tutu tata (parent)" (qui est un {{PAGENAME}}) en "tutu+tata".
En fait je veux supprimer la partie entre parenthèse qui me gène, comme dans nos liens [[tutu tata (parent)|]] transformé en [[tutu tata (parent)|tutu tata]]
Amitiés Liné1 (d) 16 juin 2010 à 15:51 (CEST)

En fait je veux construire un lien web externe pas interne.

J'ai le bug sur plusieurs templates de commons.

Mais pour te donner un exemple, j'ai trouvé le bug est sur {{Taxoboxoutils site reference}} avec le paramètre tolweb.

Si tu l'appelle à partir de la page Cantharellus (cnidaire), tu aura une url http://tolweb.org/Cantharellus+%28cnidaire%29

Alors que je voudrais http://tolweb.org/Cantharellus

J'ai modifié Cantharellus (cnidaire) pour que la taxobox contienne test - tolweb. (Le bug est sur le lien tolweb)

Amitiés Liné1 (d) 16 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Clairement tu as raison. Je vais arrêter les {{PAGENAME}} dans fr.wikipedia.org (les articles sont souvent nommés en francais).

Mais par contre pour wikicommons, j'ai vraiment besoin de cette fonctionnalité.

Regardes commons:Category:Manta (genus). à chaque fois que tu vois "(genus)" dans le texte c'est un bug!

Amitiés Liné1 (d) 17 juin 2010 à 08:21 (CEST)

Encore une fois tu as entièrement raison (faut que t'arrêtes, c'est pénible ;-))

Mais j'ai un problème d'historique: il y a plein de pages comme commons:Category:Amborellaceae avec le lien intelligent "Kew Gardens".

Si je passe à un lien bête, je perd le lien intelligent ;-)

Amitiés Liné1 (d) 17 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Oui les [[#page|]] c'est une bonne idée pour {{Taxoboxoutils site reference}} et {{Taxobox conflit}}. Mais ce n'est pas non plus la solution. En éffet le {{Taxobox conflit}} peut être pour l'ordre sur un article d'espèce. Dans ce car [[#page|]] pointerais sur le lien vers l'espèce et non vers l'ordre.

Comme c'est actuellement, c'est déja très bien.

Mais je ne sais pas à qui je peux demander pour mon modèle commons. sniff.

Amitiés Liné1 (d) 17 juin 2010 à 21:48 (CEST)

Fusion balise

Bonjour,

Merci pour ta fusion des balises div et poem. Je suis vraiment faitgué ce soir… Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2010 à 19:40 (CEST)

cloture

tu penses que j'ai clôturé trop vite quoi ? a+ --Chatsam (coucou) 25 juin 2010 à 21:02 (CEST)

Discussion:Stratospheric/Suppression‎‎

sérieux fais-toi un brouillon et poste ton message quand t'as fini parce que là t'en es déjà à 16 éditions et c'est passablement énervant. merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 juin 2010 à 15:40 (CEST)

On fait comme on peut, j'ai corrigé des fautes, modifié quelques passages après relecture et rajouté des éléments sourcés. Tout ce qu'il y a de plus normal. Malheureusement, cela se fait au fil de la recherche comme le reste. Cordialement--Gars d'ain (d) 29 juin 2010 à 00:09 (CEST)

WP:RA

Bonjour. Il y a une requête de Gustave Graetzlin (d · c · b), sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, visant à obtenir une sanction à votre encontre, en raison d'attaques personnelles caractérisées que vous avez écrites sur sa page de discussion. J'ai pris connaissance de tout cela et laissé entendre que vos attaques personnelles méritaient effectivement, à mon avis, une sanction (quel que soit l'administrateur qui l'infligerait) mais que, par ailleurs, il serait utile de de connaître au préalable ce qui vous a poussé à écrire, en ouverture du message déposé chez GG, les mots suivants : “je préfère écrire des « stupidités »”, puisque l'on peut supposer que ces cinq mots ne sont pas arrivés là par hasard, et que d'autres échanges antérieurs avec GG ont pu conduire à ce que vous les écriviez... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

Blocage

Bonjour MIRROR, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « récidive consciente dans l'attaque personnelle ». Je parle bien sûr de votre intervention dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Je caressais l'espoir que vous mettriez en quelque sorte de l'eau dans votre vin ou, à tout le moins, que vous feriez plutôt profil bas, mais force est de reconnaître que je me suis trompé. J'avais émis l'idée, sans être pressé de l'appliquer moi-même, d'un blocage de 24 heures comme souvent en pareil cas, mais je vois mal comment ne pas passer directement à un dosage supérieur. Rien ne garantissant d'ailleurs qu'un autre administrateur en bons termes avec Gustave G. ou avec Mogador — ce qui n'est pas exactement mon cas — n'ira pas réviser à la hausse la durée de ce blocage. Dommage. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 14:39 (CEST)

je note que pour faire « profil bas » la prochaine fois je lui dirai qu'il n'est qu'un VISS (vandale incompétent sot et stupide) visiblement je prendrai aucun risque amirite  ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Voilà, j'ai passé le délai du blocage à une semaine. Je n'ai pourtant rien à faire de ces turpidudes affligeantes, mais tant qu'à s'exprimer autant le faire en proportion des faits reprochés. Là une semaine me paraît juste suffisant.

Comme résumé dans le commentaire de blocage, l'outrance de cette attaque est telle qu'elle a troublé plusieurs (trois) administrateurs et qu'ils ont essayé de dépasser ce trouble, en vain puisqu'il n'ont pas agi... J'avais moi-même suivi sans le dire leur piste aussi vague soit-elle sur l'origine d'une telle vomissure ; ne trouvant rien de plus qu'eux j'avais renoncé comme eux tout en me disant que si sanction il devait y avoir, elle ne devait pas être molle pour faire court.

A l'heure qu'il est rien ne vient justifier votre comportement, si ce n'est je l'ai dit aussi en commentaire de blocage votre complaisance envers vos sorties semble-t-il, complaisance surtout, et cela à titre d'hypothèse, si elles prétendent être drôles. Hypothèse ou pas, je me contenterai de cette idée pour essayer de comprendre le débordement en cause, puis pour vous mettre définitivement en garde contre de telles prestations à l'avenir.
On ne rirait pas davantage. TigHervé (d) 9 juillet 2010 à 16:24 (CEST)

Trouvez une autre méthode de résolution de votre conflit avec GG. Votre énervement et sentiment d'injustice sont peut-être fondés, mais tous les styles de dialogue ne sont pas acceptables sur Wikipédia. Essayez plutôt Wikipédia:Résolution de conflit. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

hmmm… alors où en est-on ?

- une semaine ?

- complaisance, humour douteux ?

- acte mûri ? non. la coupe était pleine il avait encore insulté des personnes qui ne partageaient pas son POV. et comme je l'ai dit plus haut à Hégésippe, je connais maintenant les insultes autorisées sur WP je saurai m'y référer ne vous inquiétez pas

- volonté de blesser ? elle est marrante celle-ci. développe TigH je t'en prie. reproche-moi donc le comportement de GustaveG qu'on se marre encore un peu ensemble comme à l'époque où tu me tutoyais. merde on parle d'un mec qui fait chier depuis un mois ou plus en traitant ses opposants d'incapables incompétents vandales et sots à cause d'un TI indiscutable, c'est son quatrième plaidoyer sur le bistro où il se croit tout permis. j'ai pas envie de jouer à vos jeux hypocrites de CAr ou de médiations wikibrulantes, j'aime trop WP pour m'en laisser dégoûter aussi facilement. mais si la seule règle acceptable acceptée est d'insulter en usant de « finesse » (lol vlà la finesse de GG, nan mais ce qu'il faut pas entendre putain) en empruntant au registre soutenu des mots qui ne sont pas faits pour ok. je jouerai le jeu. mais sanctionnez-moi au moins pour les bonnes raisons genre ne respecte pas le 6è PF : préservez nos chastes oreilles un truc crédible quoi. mais le coup du contributeur « utile » qui peut insulter à tout va parce qu'il est « utile » justement, c'est pas moi, visiblement. du moins je suis de votre avis à tous (excepté Moyg) moins indispensable que lui et je l'assume plutôt bien, je revendique mon wikignomisme ! et pour finir il devrait pas y avoir de risque de récidive si des comportements tels que celui de Gustave n'étaient pas permis. j'ai contribué sous IP bien longtemps avant d'avoir mon compte. je suis dans la place depuis bien longtemps donc. j'ai été outré de voir un mec s'arroger le droit de laisser ses étrons insultants sur le bistro en toute impunité. « l'outrance de cette attaque est telle qu'elle a troublé plusieurs (trois) administrateurs et qu'ils ont essayé de dépasser ce trouble, en vain puisqu'il n'ont pas agi... » non ils ont été troublés bien avant et s'ils avaient su agir à temps je n'aurais pas réagi de la même façon. je connais assez bien WP pour savoir que si, au lieu de lui envoyer ce message, j'avais été vous trouver sur RA personne n'aurait bougé le petit doigt, après tout il s'est exprimé sur le bistro ! reprochez-moi donc ma grossiereté mais pas les intentions de l'un ou l'inaction des autres - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2010 à 22:03 (CEST)

Je suis presque content que TU réagisses ainsi, non je suis content. Il fallait donc en arriver là pour que TU "nous" prennes au sérieux, "nous" c'est-à-dire le projet ou la façon dont il fonctionne, c'est-à-dire en définitive ce dont s'est plaint Gustave. Tu aurais dit la moitié de ça suite à cette plainte, j'en serais resté à un blocage pour la forme. J'aurais compris que tu n'étais pas fier de ce à quoi personne ne trouve un début de mérite ou d'intérêt, certains cherchant un début de justification (euh non enfin c'est un peu ça). Non, tu as préféré ajouté des pirouettes, ici et sur RA, à ce qui déjà est un truc à avoir des bourdonnements d'oreilles. Alors, trop c'est trop dans la fumisterie, même si le mot ne va est un raccourci et ne va pas te plaire. Tu t'es manifestement fait plaisir dans cette insulte, c'est pas interdit, on est pas obligé d'avoir l'insulte sinistre, mais il serait bon que tu apprennes que la satisfaction personnelle quand elle se fait au dépends d'autrui et contre les principes d'une société, est rarement doublée d'une approbation collective, voire même d'une tolérance, même si le monde « qui fait du bruit » (sur les ondes) ressemble de plus en plus à un grand cirque où défileraient toutes sortes de clowns.

C'est tout : comme on te l'a dit ci-dessus, le projet n'est pas un champ de foire et il existe des moyens d'exprimer ses désaccords et de les soumettre aux autres. Mais il semble que tu t'en moques aussi. Tout cela est assez logique. Tu ne trouves que la surenchère de ce que tu blâmes chez GustaveG ? Ben voilà, le résultat : ça ne se passe pas comme ça. L'imitation est nulle et s'il a les talents négatifs que tu dis, tu serais inspiré dorénavant de justement ne pas t'en inspirer.

Tu conteste ma conviction de la volonté de blesser. Ah, alors si cette motivation doit aussi être retirée à ton message, que reste-t-il ? Un pur exutoire, un coup de sang, une vomissure comme je l'ai dit ? Non ça serait vraiment du gachis si en plus, tu n'avais pas l'intention de porter un coup. En tout cas, moi, je n'y comprends rien dans ce cas.

Bon il faut finir : où je suis beaucoup moins content, c'est quand tu exprimes sur la fin ton peu de confiance dans le projet tout en affirmant le connaître. Pour le dire vite, tu te crois plus malin que lui (le projet et que nous administrateurs). Je suis moins content parce que cette position est de mauvais augure ; elle signe une usure, une saturation, peu favorables aux grands mots de collaboration, etc., et quand l'esprit de collaboration n'est pas là, un autre prend la place, mauvais. Tu nous avertis ci-dessus si je comprends bien de pirouettes plus gracieuses, mais de pirouettes encore ! Ah bon, j'ai envie de dire dommage. Et de penser qu'une semaine c'est vraiment bien comme durée. Oui je suis coupable de prétention en me figurant que tu pourrais d'ici là envisager de renoncer à des chemins d'emprunts, aux pastiches lamentables, aux pirouettes, pour donner une forme personnelle et cette fois persuasive à tes difficultés et notamment aux exaspérations telle que celle qui t'anime semble-t-il. Rédemption alleluïa !

En tout cas, si tu n'en es pas capable, eh bien fais comme moi, relativise à fond et balade toi dans les coins tranquilles du projet. Laisse le Bistro dont beaucoup se passent très bien... Les éventuelles frasques de tel ou tel n'autorisent personne à sortir des conventions ; elles ne mettent pas le système en péril ; personne n'a vocation à agir pour les autres (quoique en partie les administrateurs) et à enfourcher un cheval de bataille sous cet étendard.

Pour finir vraiment ; je crois que tu as l'amer sentiment qu'on s'est trompé de personne en te sanctionnant ainsi (que moi je me suis trompé). Moi j'ai jugé sur pièces uniquement et rien de ce que j'ai constaté, ne pouvait me faire penser seulement au début d'une méprise. Tires-en conclusion si tu veux.

J'espère pour ma part qu'il n'y aura pas une autre fois évoquant cette pénible affaire, pénible et que tu aurais pu nous éviter facilement peut-être en nous prenant moins pour des imbéciles heureux. TigHervé (d) 9 juillet 2010 à 23:59 (CEST)

en premier temps, merci pour le tu.

tu t'empresses bien trop dans le procès d'intention. je n'ai pris personne pour un imbécile heureux, j'ai foi en ce projet, je ne m'attendais nullement à une quelconque approbation et j'en passe. par contre oui je me suis fait plaisir et je ne conteste toujours pas mon blocage ni sa durée que tu as étendue. GG lui-même vient d'ajouter la petite touche de bonheur supplémentaire en attendant que je sois bloqué pour me balancer sa petite pique du « vainqueur » : « [mon insulte] ne déshonore que celui la prononce » (sic) quelle philosophie maintenant que je suis bloqué, mais il l'a pas pris aussi sagement au premier abord. drôle non ? je vois mal là l'esprit de collaboration dont tu parles mais on y reviendra

et c'est là que tu te trompes énormément sur ma supposée volonté de blesser je savais comment les choses allaient se passer et je savais que je touchais à un intouchable. je savais que c'est moi qui prendrait - vu qu'il est intouchable - et donc non je n'ai pas du tout l'impression de prendre à sa place. appelle ca comme tu veux mais il l'est c'est un fait. ses infractions aux règles sont manifestes personne n'ose se mouiller. on le protège donc avec le CAr. il y a deux types de fâcheux : l'« utile » et l'autre. comment wikipédia en est arrivé à mesurer l'utilité des contributeurs merde j'en sais rien. toujours est-il que le CAr protège les fâcheux « utiles ». sérieux je suis là juste pour le plaisir genre je vais me lancer dans un procès de deux mois pour un con (non c'est pas plus insultant que le stupide qu'il vient de réitérer c'est seulement plus grossier). tout ca pour en arriver à « oula t'es pas gentil Gustave relis WP:FOI ». ste bonne blague. mais c'est pas parce que le système n'est pas parfait et que je le constate que je n'ai pas foi en lui. tu vas pas nier qu'il y a bien quelque chose de pourri au royaume du danemark non ? quand j'entends un Mogador s'insurger « insulte = blocage » lol. je l'ai pas vu modérer avec tant d'empressement GG après ses nombreuses saillies neuronalement autocentrées (c'est assez fin pour masturbation intellectuelle là ?). vous parlez tous de recul, de relativiser mais vous n'en avez aucun. un crétin qui me balance un message comme le mien sur internet ou IRL mais qu'est-ce-que j'en ai à foutre putain ? on est sur wikipédia, la seule vraie insulte ici est « vandale » et pourtant c'est pas un gros mot. pour citer encore Mogador « cela aurait été des administrateurs en vue visés, l'offenseur aurait été banni à vie, pour sûr ». et bien quitte à mettre paris en bouteille, si GG était une ip il aurait été banni à vie aussi. même pas pour l'ensemble de son œuvre hein, parce qu'on aurait jamais attendu jusque là. TI et guerre d'édition donc POINT sans parler de son attitude franchement méprisante. j'ai encore jamais lu un seul de ses messages sans ce mépris gerbant. et tu me parles de collaboration ?

mon constat n'a rien d'amer tout était prévu, je ne suis pas lassé du projet. par contre je suis un peu deg j'avoue, le seul truc que j'ai sous-estimé c'est ma déception de pas pouvoir toucher au main pour un truc qui n'a rien d'éditorial  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 juillet 2010 à 03:18 (CEST)

(retour en début de ligne, à cause de la balise <references /> qui casse l'indentation)

Non, GG n'est pas intouchable. Personne ne l'est réellement sur ce wiki, quelles que soient ses compétences, réelles, supposées ou revendiquées, et quelle que soit sa popularité. Lorsque certaines bornes sont franchies, elles le sont, et cela a forcément, à plus ou moins long terme, des conséquences. Simplement, la perception de l'endroit où se trouvent ces limites varie selon le contributeur en cause... et selon la perception qu'en ont les autres contributeurs. Mais ne doute pas que la formulation des réclamations de GG, ces dernières semaines, sur le Bistro, en a sérieusement agacé quelques-uns et que le jour où, d'aventure, il en viendrait à en faire réellement « trop » dans l'étalage de ses compétences supposées et l'autoglorification — sans parler de certaines de ses récriminations, que l'on « n'est pas obligé d'applaudir avec un enthousiasme frénétique »  —, cela aura des conséquences réelles. Mais ceux qui réagiront face à cela ne le feront pas sur le mode injurieux que tu avais choisi, qui est contre-productif. Si cela arrive, cela se fera sur un mode posé et mettant l'accent sur des faits tangibles, et sans déclencher d'« émotion populaire ». Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2010 à 09:40 (CEST)

L'utilisateur MIRROR (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : pas réellement une demande de déblocage mais mon frère KiruaZ (d · c · b) n'est pas un faux-nez (je possède par contre le compte bot de test RORRIm (d · c · b)), et s'est trouvé par ricochet injustement bloqué. le message qu'il a reçu lui signifiait que notre IP partagée serait débloquée bientôt si ce n'est déjà fait. mais comme je ne sais pas trop comment ca se passe je préfère prévenir. merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 juillet 2010 à 08:11 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Blocage refait sans blocage de l'adresse IP ; j'espère que c'est bien ça, sinon prévenir. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

Citrus sinensis

Vacances forcées ? Tiens, reprends des forces... et rejoins nous en des sphères plus tranquilles sans fâcheux, voyons... Amicalement.--Butterfly ^effect 10 juillet 2010 à 04:17 (CEST)

héhé merci. tiens il me reste un peu d'un clafoutis de ginjas fraichement cueillies  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 juillet 2010 à 04:30 (CEST)

oups l'Ami, j'ai oublié le son local qui va avec & vamos comer el clafouti ! jajaja --Butterfly ^effect 10 juillet 2010 à 05:01 (CEST)

et je te garde le meilleur ==>[2] (chuuuuut ! ce sont des potes) --Butterfly ^effect 10 juillet 2010 à 05:10 (CEST)

1^er Janvier 1970

ca ne répondra que partiellement à ta question mais une date mal initialisée en informatique sera en général remplacée par la date « par défaut ». le 1er janvier 70 est une date arbitraire qui correspond plus ou moins à la création du premier noyau linux. ensuite je sais que suite à une refonte du logiciel wikimedia les journaux (logs) avant une certaine date (2005 ou 2007 je sais plus) ne sont plus compatibles avec la nouvelle version, il est donc possible que quelqu'un bloqué avant cette date fatidique voie ses dates remplacées par celle du temps 0 Unix - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2010 à 02:12 (CEST)

Bonjour. Merci pour ta réponse. Je me suis demandé une minute de quoi tu me parlais et je me suis rappelé la conversation du Bistro à propos de fr:WikiChecker (et pas à la cuillère, Mr Bond). En informatique, j'avoue être dépassé sur certains point.

Pour finir, une petite question si je puis me permettre: Mon téléphone portable met la date jusqu'en décembre 2079. Imaginon qu'il survive jusque là (et moi aussi), mon portable buggera-t-il? Merci, bonne journée, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 12 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

honnêtement j'en sais rien. les portables n'embarquent que rarement des systèmes d'exploitation (cas réservé aux seuls smartphones) et du coup l'epoch n'a que peu de sens. quitte à jouer les devins je dirais qu'il va retourner au début de son calendrier, mais je suis à peu près sûr qu'il ne va pas s'autodétruire. donc si tu voulais le régler au 31 décembre 2079 pour avoir des feux d'artifices demain c'est foutu :/ - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Mais où est Mirror ?

Mais où est Mirror ?

Bien le Bonjour Monsieur Mirror ! Nous avons pris les mêmes dates de vacances mais nous n'avons pas les mêmes marques de bronzage !!! Quoique... nous avons eu 17°C hier : un front d'air très chaud de haute altitude. Euh oui, ici +5 heures de décalage donc le meilleur est que tu utilises le "Bonjour"... Je te souhaite un bon retour et de bonnes contributions loin de certaines agitations, n'est ce pas ? Amicalement.--Butterfly ^effect 19 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

Analyse du 28 octobre 2010

• Vermillion Lies est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 octobre 2010 à 09:18 (CEST)

Phengaris

Il faudrait que ce soit éclairci dans les articles Polyommatinae et Phengaris, alors pas de problème pour "genre incertain" avec une explication Taxonomie en sous-chapitre de celui intitulé Dénomination. Les articles Polyommatinae et Phengaris n'évoquant pas la question, j'avoue n'avoir pas cherché plus loin. Donc je reverte, mais pourrais-tu écrire les bla-bla explicatifs?

Je passe au crible les articles, familles, genres et espèces, et je suis bien consciente d'une part des difficultés posées par la systémique, d'autre part de la nécessite de relecture il est si facile d'écrire une erreur ou une approximation. Bonne journée --Rosier (d) 7 novembre 2010 à 10:47 (CET)

Voilà j'ai fait un essai-brouillon-proposition, si tu veux bien relire (taxobox de Phengaris aussi)--Rosier (d) 7 novembre 2010 à 11:09 (CET)

La Tombe des lucioles

Bonjour, ce lien n'avait aucune intérêt. Cordialement. huster [m'écrire] 15 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Bug louche de latex

Juste par curiosité : quel était le problème ? Anne Bauval (d) 24 novembre 2010 à 21:45 (CET)

Sarcophaga carnaria Boettcher, 1912 non Linnaeus

Monsieur Mirror,

Vous adorez l’entomologie, mais je ne suis pas sûr que vous connaissez la famille Sarcophagidae et surtout l’espece Sarcophaga carnaria atribuée au Linnaeus. Vous avez connaissance, comme tous les amateurs, de cette atribution arronée. Vous devez lire l’article écrit par moi et vous pouvez comprendre que l’entomologie a fait une grande erreur avec Musca carnaria Linnaeus. - Anlirian, 12.dec.2010

Réponse

Once again you erased the opinions of the user more qualified than you. Probably that this fact is determined by your paranoia and because you do not want to recognize your scientific insufficiencies. Be good and, for the scientific truth, adopt the intelligent position of the men of our time and leave the correct modifications for the knowledge of the readers. Anlirian, 13.dec. 2010

parlez en français merci

dans un message vous me remerciez de ma réponse courtoise puis vous me traitez de paranoiaque ? bon sang soignez-vous. si l'opinion que vous défendez est une vérité scientifique alors elle sera reconnue comme telle par vos pairs. ne me répondez pas si vous reprenez votre discours insultant, merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 décembre 2010 à 16:36 (CET)

Doudoudoudou mamidooooou

Hey MIRROR, je pense que tu devais être prévenu que Itoura Moussongo est proposé à la suppression. Merci de me l'avoir fait découvrir quoi qu'il en soit, j'ignore pour l'instant s'il rentre dans les critères. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Il le mérite bien. <mode voix de Nikos au guignols> Je relève ce commentaire hi-la-rant de pandanain sur youtube-tchat-buzz-tweet-blog.com : « La justesse flirte avec le génie » </mode>, cette citation devrait figurer en intro... Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2010 à 22:41 (CET)

Oui, c'est un génie incompris malheureusement... Mais ne perdons pas espoir : « A été le représentant le plus important d'un style local » : le soukous dissonant dans notre cas. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2010 à 22:48 (CET)

Huhu

mais chuuut faut pas y dire que je m'adonne à des sujets aussi vulgaires ! Ceci dit heureusement que tu surveilles les mouches, la discussion portée sur le BA devrait leur donner un peu de repos. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2010 à 09:45 (CET)

Analyse du 5 janvier 2011

• Beebe est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 janvier 2011 à 09:36 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, MIRROR,

La page Catégorie:Article Entomologie d'avancement inconnu ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « Catégorie:Évaluation des articles sur l'entomologie Entomologie » et l'unique contributeur en était MIRROR ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 janvier 2011 à 09:12 (CET)

Goliathus

J'ai déposé une photo, mais il est possible que je me sois planté d'espèce ... désolé, je compte sur votre connaissance pour m'éclairer, merci de bien vouloir me répondre sur ma PDD svp Amicalement Jdontfight (d) 28 février 2011 à 21:49 (CET)

séisme Japon

Salut cher MIRROR, désolé d'intervenir mais comme je vois que tu es sur l'article ; je ne comprends rien de la modif de Tooony ; je lui ai laissé un message, peux-tu donner ton avis éclairé ?! Amicalement. --Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 20:38 (CET)

plus qu'un avis, me voilà avec une révélation... vibrante ! Merci MIRROR, à bientôt. Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 21:54 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, MIRROR,

La page Modèle:Siècle que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « a priori non ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 mars 2011 à 12:16 (CEST)

Analyse du 5 avril 2011

• Sombrero (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 avril 2011 à 09:27 (CEST)

LE

Vous avez placé un lien externe dans le fil du texte, or ils ne doivent être placés que dans les sections « Liens externes », à la fin des articles. C'est pourquoi votre modification a été annulée.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 août 2011 à 13:31 (CEST)

Dans le cas présent, remplacez éventuellement les LE par des références. Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 août 2011 à 13:32 (CEST)

ton modèle ne crée pas de sous-section c'est embêtant pour éditer. si t'as besoin d'aide n'hésite pas à me contacter  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 août 2011 à 13:35 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas mettre de lien dans le corps de l'article et de relire les règles concernant les liens externes WP:LE - WIkipédia n'est pas un annuaire de liens, Bonne continuation
Lomita (d) 14 août 2011 à 13:38 (CEST)

Liste de zoologistes

Merci d'aller sur le page de discussion de l'article et d'expliquer pourquoi vous pensez que WP:LE ne s'applique pas et pourqouoi vous voulez garder des dizaines de liens morts provoquant autant d'erreurs 404 particulièrement désagréables pour le lecteur. Je vous signale que plusieurs sites n'existent plus depuis deux ans du fait de l'arrêt du service. Jmax (d) 14 août 2011 à 13:38 (CEST)

Guerre d'édition sur « Liste de zoologiste »

R3R

Bonjour MIRROR,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Liste de zoologiste. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 août 2011 à 14:57 (CEST)

ha ouais mais pas d'avertissement à Jmax qui a enfreint lui aussi la règle ? et c'est bien commode de s'y mettre à plusieurs tiens. on est en train de discuter si la page doit partir dans l'espace projet. merci de ne plus toucher à cette page les flicaillons  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 août 2011 à 15:31 (CEST)

Pour la énième je vous invite à lire WP:LE qui explique que les liens externes ne doivent être placés que dans les sections « Liens externes », à la fin des articles. Au prochain passage au force, je demande votre blocage. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 août 2011 à 15:39 (CEST)

nan mais c'est Jmax le vandale. apprends à relire et reviens demain merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 août 2011 à 16:34 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, MIRROR. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Liste de zoologistes.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 août 2011 à 12:25 (CEST)

Fusion ?

on pourrait ptet fusionner avec {{Speciesfiles}} (à l'époque j'avais aps vu que celui-ci existait je viens de le découvrir)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 août 2011 à 04:31 (CEST)

Ca semble une très bonne idée. {{Speciesfiles}} semble être plus généric, donc ca serait lui qui faudrait garder. Amitiés Liné1 (d) 22 août 2011 à 12:50 (CEST)

J'ai fusionné les 2 modèles dans {{Speciesfiles}} + ajouté la gestion de Bioref (voir le résultat dans Modèle:Bioref/essai). Amitiés Liné1 (d) 22 août 2011 à 13:08 (CEST)

iconographie entomologique

Je crois qu'il serait utile de discuter de ce sujet. Les illustrations que tu proposes sont de médiocre qualité. Eristalinus taeniops.jpg seule la tête est dans la champ le reste est flou pour un résolution qui ne lui permet pas d’accéder aux critères d'images de qualité. Le bourdon est propre à étonner la personne qui le voit et donc à même de donner envie de lire l'article. Idem pour le papillon la première image que tu demandais n'avais même plus son abdomen. L'image proposée est FP, le sujet est déposé dans une collection publique. --Archaeodontosaurus (d) 23 août 2011 à 15:45 (CEST)

Je suis déjà satisfais que l'on puisse discuter. Pour la Sauterelle et le bourdon se sont des image en Focus Stacking qui demande beaucoup de travail; si tu pouvais les regarder de près tu comprendras l’intérêt : il n'a y pas de zones floues pour des résolution importante ce qui améliore le côté didactique des images. Quand je pense qu'une image est bonne je la soumet au vote, qui est ouvert à tous dans COMMONS où tu viens souvent. Le papillon que tu retiré et FP avec que des voix positives (cf. le vote). Comme tu l'as vu il y a le label du Muséum de Toulouse. Si je dois me battre ce sera pour ce point. Le Muséum est le seul Musée avec qui nous avons signé une convention pour avoir accès à leur collection. A ce titre nous avons de belles ilustrations et surtout il faut le faire savoir au autres musée pour qu'il nous ouvrent aussi les porte de leur réserves.

Pour le papillon je suis tout à fait satisfait du choix que tu as fais.

pour Eristalinus taeniops.jpg je te propose de choisir dans Category:Muséum de Toulouse collection of entomology, une illustration. --Archaeodontosaurus (d) 23 août 2011 à 17:22 (CEST)

Désolé

Allo,

J'ai nettoyé ses contributions et j'ai écrit à mon étudiante. Il est vrai que le rapport signal sur bruit n'est pour le moment pas très élevé. Mais je suis sûr que je vais pouvoir l'aider à corriger ça.

Il ne faut pas hésiter à contacter mes étudiant-e-s pour leur expliquer leurs erreurs, comme pour n'importe quel autre contributeur. Qu'ils soient rattachés au projet cégep ou pas, ils sont soumis aux mêmes règles que tous les autres utilisateurs.

Merci pour ta vigilance et désolé de l'inconvénient. - Khayman ^(contact) 8 septembre 2011 à 13:36 (CEST)

Discussion sur ton lien

C'est dommage que tu n'ai pas voulu en parler sur la pdd que je t'ai indique. Je suis assez bien pacé pour te dire qu'elle est digne d'une véritable cure de thalassothérapie. Cordialement. Bastien Sens-Méyé ^(d) 30 septembre 2011 à 16:12(CEST)

Explications

Salut,

J'ai remarqué ton commentaire de modification. En fait, ça dépend des pays et des institutions et ça change tout le temps. On a pas mal parlé du facteur d'impact il y a quelques temps, il y a des pays qui ont mis en place des listes de revue classées en catégories (A+ pour les meilleures, A, B et ainsi de suite). Mon université a utilisé pendant quelques années un facteur d'impact corrigé pour prendre en compte le taux moyen de citations dans chaque discipline (ça s'appelle le Journal to Field Impact Score et c'est fait par le CWTS) puis découpé en deux (au-dessus d'un certain score, ça compte comme une publication majeure, en-dessous c'est une publication mineure, avec des conséquences pour la répartition du budget) mais vient d'y renoncer. Pour les recrutements, tout le monde a en tête une liste informelle des revues ou des conférences qui comptent dans une discipline donnée et on peut utiliser des indicateurs personnels comme le h-index (le facteur d'impact n'est pas un indicateur personnel mais concerne une revue entière). Tout ça pour expliquer pourquoi il est faux de dire que l'indicateur utilisé pour évaluer les chercheurs est le facteur d'impact. Comme je ne suis pas particulièrement motivé pour faire un paragraphe solide là-dessus, chercher des références, etc. j'ai préféré supprimer (en plus il y a déjà beaucoup de choses dans les articles scientométrie et bibliométrie) mais mettre un lien est une bonne solution aussi.

Cordialement, GL (d) 13 octobre 2011 à 23:56 (CEST)

ma non !

Ho !, tu n'es pas ouvert d'esprit : laisse tout le monde lire, c'est rigolo, et puis c'est un futur contributeur : commençons dès maintenant à accueillir avec douceur et compréhension !--Lylvic (d) 24 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Oui, ténacité est le mot : plus de 100 page, certes en gros caractères et avec des pages blanches pour laisser le lecteur reprendre son souffle, mais quand même ! Plus ancien que toi dans wp ? Comme quoi, influencer les gens reste une vue de l'esprit pour wp. Bonne lecture (tu as déjà fini sans doute ).--Lylvic (d) 24 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Iule (myriapode)

Salut, après avoir vu passer un ajout des plus horripilants sur la captivité je me suis rappelé qu'il fallait que je te réponde Bon déjà j'ai renommé, et ensuite pour la révocation j'avais regardé, et je m'étais demandé si c'était pas un problème de versions, des fois on fait des manips bizarres sans s'en rendre compte. Bref je sais pas si c'était du camouflage de révocation, mais merci d'avoir prévenu ! Bonne année 2012, au passage ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2012 à 23:03 (CET)

héhé pas de problème, merci. bonne année aussi :) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 janvier 2012 à 21:32 (CET)

Spam ?

yo, je pourrais savoir pourquoi tu considères les liens vers le CNRS comme du spam ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 janvier 2012 à 11:55 (CET)

Je n'ai rien contre le CNRS. Mais c'est la méthode qui ne convient pas, ne faire qu'ajouter des liens vers un même site dans plusieurs articles, ça s'appelle du spam... par contre, si tu penses qu'un lien dans un article précis est utile, libre à toi de le remettre, bien entendu. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 janvier 2012 à 12:00 (CET)

Dynasties

Bonjour; tu avais apposé une bandeau de suppression [3] sur l'article Dynasties (d · h · j · ↵ · DdA), mais sans aller au bout de la procédure de PàS, en particulier sans indiquer de motif. Il serait souhaitable soit d'initialiser la PàS, soit de retirer le bandeau. Cordialement; -- Speculos ^✉ 7 février 2012 à 22:46 (CET)

Le lien vers la PàS était en rouge, d'où mon étonnement; mais de toutes façons la page vient d'être supprimée par frakir (d · c · b)... pas de problème, désolé pour le dérangement. -- Speculos ^✉ 7 février 2012 à 22:52 (CET)

Philippe Espinet

Bonsoir, j'ai mis l'article Philippe Espinet en proposition à la suppression. Cordialement, Eutvakerre (d) 4 mars 2012 à 22:48 (CET)

RAW 43

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/11 — Cantons-de-l'Est 16 mars 2012 à 21:12 (CET)

Discussion:Georges Thibeaux/Suppression

Bonjour ! J'ai lancé la procédure, si tu veux te prononcer. Cordialement --Citron (d) 18 mars 2012 à 19:19 (CET)

Modèle dans la signature

Bonjour Mirror, comme c'est clairement indiqué sur Aide:Signature#Précautions importantes, il ne faut pas utiliser un modèle comme signature, c'est d'abord pour des raisons de performance, surtout si tout le monde se met à faire pareil et aussi parce qu'un vandalisme sur Utilisateur:MIRROR/signature permettrait de toucher environ 400 pages et serait compliqué à identifier. Si tu veux continuer à utiliser ton modèle il faut le subst comme ça {{subst:Utilisateur:MIRROR/signature}} et il faudrait faire une requête sur WP:RBOT pour subster toutes les anciennes inclusions. Cordialement. –Akeron (d) 20 mars 2012 à 14:21 (CET)

Une protection résoudrait effectivement une partie du problème mais c'est la même règle pour tout le monde et je pense que d'autres aimeraient bien faire pareil, mais quant on rappelle la règle, certains disent mais il y en a qui le font quand même... je ne vois pas trop pourquoi il faudrait faire une exception pour toi. Tu pourrais aussi simplifier ta signature (ou la conserver, elle n'est pas immense non plus) ou essayer de faire évoluer la règle pour tout le monde. –Akeron (d) 20 mars 2012 à 14:46 (CET)

Le mieux serait une signature plus courte mais entre le modèle et une signature longue, je pense que la longue est légèrement préférable, mais je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, la page d'aide indique « Il est recommandé de rester relativement sobre : les autres wikipédiens peineront sans doute à éditer une page contenant une signature dont le code occuperait plus de deux lignes. », chez moi elle fait entre 1,5 et 2 lignes suivant la taille de la fenêtre, donc limite mais acceptable amha. –Akeron (d) 20 mars 2012 à 15:48 (CET)

Enter Shikari

L'article Enter Shikari est proposé au label Bon Article. /!\ ORL. /!\ 23 mars 2012 à 09:19 (CET)

Psychidae

yo, ta modif est bizarre [4] tu peux regarder ? l'auteur a disparu alors qu'il était sourcé par TPDB, supprimé aussi (confirmé par biolib). merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 mars 2012 à 07:29 (CET)

Hello, Mirror, c'était une fausse manip, en effet. Merci de ta vigilance ! Cordialement, VonTasha (d) 23 mars 2012 à 13:01 (CET)

RAW 44

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/12 — Cantons-de-l'Est 23 mars 2012 à 19:14 (CET)