Discussion utilisateur:Lucronde

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Lucronde.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Ryo 27 fév 2004 à 16:21 (CET)

-- Message d'Alphatwo --

Concernant l'article Perception que tu as rédigé, il serrait bien de mettre des liens dans cet article afin de ne pas créer un article impasse.

Musique[modifier le code]

Bonjour, Lucronde. Je souhaiterais avoir quelques éclaircissements au sujet de la modification que tu as faite dans l'introduction de l'article Musique. (1) Tu as d'abord ajouté le mot « combinaison », ce qui donne : « ... toute pratique culturelle ... consistant en un arrangement délibéré d'une combinaison de sons... » ; or cet ajout produit un pléonasme, puisque combinaison = arrangement ; à mon avis, c'est l'un ou l'autre : si tu préfères combinaison je n'ai rien contre, mais alors il faut supprimer arrangement et transformer le segment en « ... toute pratique culturelle ... consistant en une combinaison délibérée de sons... » ; n'es-tu pas d'accord ? (2) Par ailleurs, je ne comprends pas l'ajout suivant « ... le cas des musiques dites aléatoires qui possèdent également une unicité. » ; qu'entends-tu par unicité au juste ? Pour moi, l'unicité est le caractère de ce qui est unique, mais est-ce bien ce que tu as voulu dire ici ? Peux-tu m'expliquer, STP ? Merci d'avance. Amicalement. Yves30 16 jan 2005 à 13:48 (CET)

  • Merci pour ta réponse, Lucronde.
(1) Je te confirme que les termes « arrangement » et « combinaison » sont bien synonymes (et non pas homonymes !), même si on peut toujours trouver telle ou telle différence sémantique entre les deux. Il est vrai également qu'en musique, le terme « arrangement » peut signifier « une modification que l'on fait subir à une composiiton pré-existante » (par exemple une musique de Bach arrangée « façon jazz »). Mais ce n'est évidemment pas dans ce sens restreint que le terme a été employé ici. C'est par ailleurs une raison pour lui préférer le terme « combinaison » que tu as toi-même ajouté.
(2) L'idée d'acte volontaire à laquelle tu fais allusion est contenue dans le mot délibérée. Par exemple, le chant du rossignol, le bruit du tonnerre, le glouglou d'une cascade, etc. ne sont pas de la musique à proprement parlé, puisque leur réalisation échappe à la volonté humaine. En revanche, si j'enregistre ces combinaisons de sons (acte délibéré), l'enregistrement peut alors être considéré comme de la musique (concrète ou autre).
(3) La musique aléatoire est citée en fin de phrase, simplement pour indiquer que la combinatoire (ou, la composition, l'arrangement, etc., selon le terme choisi), implique inévitablement un minimum de volonté de la part du musicien ou du compositeur (voir point N°2), et qu'en conséquence, même la musique aléatoire (dont on pourrait penser — sans trop y réfléchir — qu'elle ne dépend pas de la volonté d'un musicien, puisque soumise au hasard), même la musique aléatoire est concernée par la définition de l'article musique : le fragment « même dans le cas des musiques dites aléatoires » n'est là que pour confirmer que celle-ci est considérée comme de la musique au même titre que les autres, et qu'elle n'est pas exclue par cette définition.
(4) L'article musique est commun à toutes les musiques. Afin de ne pas donner l'impression qu'il exclut ou qu'il privilégie telle ou telle catégorie de musique, il doit rester simple, accessible et accueillant, afin que tout visiteur ou tout contributeur éventuel, puisse s'y retrouver facilement, et que celui-ci ne soit pas dérouté par des considérations trop techniques ou susceptibles d'être discutées ou contestées.
(5) À la suite de ta remarque, tu ajoutes un certain nombre de réflexions au sujet de la composition, de l'œuvre, de l'art, de la trascendance et de l'unicité de l'œuvre d'art, etc. Ce que tu dis à propos de l'œuvre aléatoire (« la probabilité de reproductibilité d'une œuvre aléatoire est quasi nulle ») et de sa non reproductibilité, est sans doute très juste : mais à mon avis, cela n'a pas à figurer dans le corps de l'article en question pour les raison que je viens de dire. Tu dis « Il faut donc souligner ce caractère » : oui, mais pas ici, sinon (si chaque éditeur, amateur de tel ou tel type de musique, rajoute des informations sur sa musique préférée), l'article musique va rapidement devenir illisible et inutilisable.
(6) En revanche, si tu as des précisions (trascendance, unicité de l'œuvre d'art, non reproductibilité de l'œuvre aléatoire, etc.) à ajouter à tel ou tel type de musique (par exemple, si tu veux parler de l'unicité ou de la non reproductibilité de la musique aléatoire), je t'encourage à compléter dans le sens qui te paraît aller vers une amélioration de l'article en question, ou bien, à créer un article spécifique.
(7) Pour en revenir à l'article Musique, je te propose de supprimer le mot « arrangement », de le remplacer par « combinaison délibérée » et de reformuler la phrase ainsi : « ... consistant en une combinaison délibérée de sons et de silences, et ce, même dans le cas des musiques dites aléatoires. » (je précise que dans la plupart des ouvrages d'histoire de la musique ou de musicologie, c'est le mot combinaison qui est retenu ; le mot arrangement figurait dans l'article avant que je n'y intervienne). Encore une fois, je crois qu'il est inutile ici d'ajouter que les musiques aléatoires « possèdent aussi une unicité ».
  • Qu'en penses-tu ? (PS : indépendamment de notre sujet de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en cliquant sur le 2e bouton à droite, sur la barre qui est au-dessous du titre de la page en cours d'édition). Bien amicalement. Yves30 17 jan 2005 à 12:36 (CET)
  • Cher Lucronde. Tu as eu un conflit d'édition (deux éditeurs qui enregistrent un article simultanément). Pour éviter ce petit désagrément il te faut mettre le bandeau en cours ou en travaux (si tu ne les connais pas, ils sont sur ma page utilisateur). Sinon, quand cela se produit, tu copies tes modifications (qui se trouvent dans la partie inférieure de la zone d'édition), et tu attends que la page soit à nouveau disponible pour les coller là où tu veux.
- Pour le compromis sur combinaison, je veux bien me charger de la modification.
- Tu dis « extraire la musique de sa gangue "artistique" ... sur la musicalité (concept qui devrait se rattacher à celui de la musique) du chant du rossignol ». Je te réponds : pourquoi pas ? Toutes ces questions passionnantes méritent évidemment une discussion (tout aussi passionnante) : mais pas dans l'article Musique, qui, je le répète doit rester très général, et surtout, non polémique.
- Tu dis également « Reste à savoir s'il faut discuter de l'aléatoire dès l'introduction. ». Ma réponse est toujours : non, on n'a pas à en discuter. Le segment « même dans le cas des musiques dites aléatoires » n'est pas une discussion mais une simple précision destinée à confirmer que ce type de musique n'est pas exclu par la définition.
- Mais non, tu n'es pas trop blabla ! Pas plus que moi, en tout cas  !
- Merci pour ton intervention dans le débat Genre - Forme.
- Tu ne comptes pas t'inscrire sur le projet Musique ? Ça pourrait t'intéresser, et ce n'est pas très contraignant. Amicalement. Yves30 17 jan 2005 à 14:39 (CET)
  • Les bandeaux en question se trouvent ICI. Tu copies l'un ou l'autre (y compris la double accolade) en haut de la page que tu t'apprêtes à éditer ; tu enregistres tout de suite ; puis tu édites à nouveau et tu commences ta saisie ; une fois la saisie terminée, n'oublie pas d'enlever le bandeau, afin de rendre l'article à nouveau disponible pour les autres éditeurs.
(1) J'ai modifié l'article Musique dans le sens convenu. J'ai mis quelques liens au paragraphe que tu as ajouté et j'ai remplacé la 2e occurrence du mot « forme » par le mot « composante », pour éviter une confusion avec forme musicale.
(2) J'ai vu les modifications que tu as faites dans l'article Tonalité. Voici une remarque d'ordre formel. Tu as mis le mot « degrés » entre crochets, pour transformer celui-ci en lien. Bien. Mais tu as noté qu'il apparaît en rouge, ce qui signifie que l'article « degrés » n'existe pas encore (tout comme l'article forme musicale, par exemple). Eh bien, sache que cet article degrés n'existera jamais, parce qu'« un titre d'article ne peut être qu'au singulier ». Il t'aurait donc fallu mettre les crochets ainsi : [[degré]]s. Malheureusement, si l'article Degré existe bien, ce n'est pas celui dont tu as besoin (tu peux vérifier). Celui qu'il te faut, en effet, s'intitule Degré (musique) (pour des raisons d'homonymie). Il te faut donc écrire dans le corps de l'article : [[Degré (musique)|degrés]] (à gauche de la barre verticale : le vrai nom de l'article ; à droite de la barre verticale : le nom qui apparait en lecture). C'est compliqué, hein ? Non, ce n'est qu'une question d'habitude, tu verras ! N'hésite pas à ce propos à consulter les pages d'aide (Aide:Syntaxe wikipédia, etc.). Et si tu as peur d'oublier, tu peux faire comme beaucoup d'entre nous, noter tout cela sur ta page personnelle. Je n'ai rien corrigé dans l'article Tonalité : je préfère te laisser faire tout seul, ainsi tu apprendras mieux. Bon travail ! Yves30 17 jan 2005 à 15:34 (CET)

Caractéristiques du son[modifier le code]

Bonjour, Lucronde. J'ai laissé un message dans la page Mode (musique tonale). J'ai trouvé ta question à propos de la définition de l'article musique et de la notion de timbre. J'y répondrai dans la page de discussion de l'article. En revanche, je ne suis pas d'accord avec la modification que tu as faite dans Note de musique : tu as remplacé « Il s'agit donc d'un son dont on a déterminé les caractéristiques, notamment, la hauteur et la durée. » par « Il s'agit donc d'une caractérisation du son, notamment sa hauteur et sa durée. ». J'admets qu'une note (sur le papier) n'est pas un son : mais tu remplaces une phrase claire par une phrase peu compréhensible, et incorrecte du point de vue du français. Les noms hauteur et durée doivent renvoyer à un nom pluriel (comme ici caractéristiques), or caractérisation est un singulier. Ensuite, caractérisation c'est le fait de caractériser, tandis que caractéristique, c'est le résultat de la caractérisation : or une note, sur le papier, est porteuse de caractéristiques, qui doivent être identifiées puis réalisées par l'interprète (hauteur et durée). Je te propose : « Il s'agit donc de la représentation des deux principales caractéristiques du son, sa hauteur et sa durée.» Il est important de préciser que la représentation d'un son est fatalement imparfaite, inachevée, etc., puisqu'une note, du moins dans le mode de représentation traditionnel (solfégique), ne peut pas, par exemple, représenter le timbre (autre caractéristique du son). Est-ce que ma proposition te paraît pertinente ? Yves30 18 jan 2005 à 19:29 (CET)

Salut, Lucronde.
(1) Concernant la formulation de ton ajout, pour être grammaticalement correct il aurait fallu écrire « Il s'agit donc d'une caractérisation du son, notamment, de sa hauteur et de sa durée. », mais ceci n'est pas le plus important.
(2) Concernant ma préférence pour « caractéristiques » (plutôt que « caractérisation »). tu sais aussi bien que moi que, quel que soit le système de notation adopté, la note de musique n'est qu'une représentation imparfaite, incomplète, du son. Tout ce qui n'est pas représentable est, ainsi que tu le soulignes fort justement, sujet à interprétation (dans tous les sens du terme). En conséquence, il faut préciser que « la note de musique est incapable de représenter tout le son », mais qu'elle symbolise juste « certaines de ses caractéristiques » à savoir, la durée et la hauteur (mais pas le timbre, par exemple). Si on écrit au contraire « il s'agit d'une caratérisation du son », cela laisse supposer que cette caratérisation est complètement achevée, ce qui n'est pas le cas.
(3) Par ailleurs, je suis d'accord avec toi, la phrase « Il s'agit donc d'un son dont on a déterminé les caractéristiques » n'est pas totalement satisfaisante. C'est pourquoi, si j'ai bien compris le sens de tes remarques, je te proposais qu'on remplace cette formulation par la suivante « Il s'agit donc de la représentation des deux principales caractéristiques du son, à savoir, sa hauteur et sa durée.» Ainsi, on évite l'utilisation des mots « notamment » et « caractérisation », tout en restant précis sur ce qui est effectivement caractérisé par la note de musique. Qu'en penses-tu ? Yves30 19 jan 2005 à 12:02 (CET)
OK. Nos messages se sont croisés. Je suis content qu'on soit d'accord : je ferai la modif plus tard. En attendant, tu peux aller lire le message que j'ai laissé dans Discuter:Musique#Timbre. Au fait, tu sais utiliser ta liste de suivi ? Peut-être t'ai-je déjà posé cette question ? Si c'est le cas, n'y fais pas attention (je me fais vieux et je me répète... ) Yves30 19 jan 2005 à 12:44 (CET)
(1) La modification que tu as opérée dans Note de musique me convient tout à fait à présent. Peux-tu me préciser cependant ce que tu entends par symbole « ouvert » STP ?
(2) Concernant tes remarques au sujet du timbre, je ne m'en mêlerai pas, car je suis très ignorant dans ce domaine. Puisque tu sembles compétent, pourquoi ne pas commencer par créer l'article Timbre (musique) auquel je faisais allusion dans Discuter:Musique#Timbre ? (Quand tu auras le temps, bien sûr...)
(3) Pour ce qui est des erreurs que tu as relevées dans l'article Solfège#Caractéristiques du son, je m'étais contenté de m'inspirer de notions que j'avais récupérées dans une encylopédie traitant d'acoustique (un peu ancienne, il est vrai : 1953 !), car j'avais trouvé intéressant de partir des traditionnelles caractéristiques du son pour proposer un plan qui soit un peu en accord avec celles-ci. Mais si ces définitions sont erronnées ou dépassées, il faut évidemment les corriger, ou plus simplement, réduire la phrase au strict minimum avec un lien vers le futur article Timbre (musique). Il ne me semble pas opportun, en effet, d'alourdir inutilement cette page introductive à l'étude du solfège par des considérations trop techniques sur la notion de timbre, surtout pour finir par conclure que cette notion ne sera pas, en tant que telle, prise en compte par la notation solfégique. Il faudra, en conséquence, revoir (et simplifier) la phrase « Le timbre d'un son est en quelque sorte la couleur propre de ce son. Il varie en fonction de la source sonore, et ceci, indépendamment des trois premières caractéristiques. Le timbre nous permet par exemple, d'identifier sans le voir un instrument de musique quelconque, ou encore, de reconnaître au téléphone, la voix d'une personne familière avant que celle-ci ne se soit présentée. Du point de vue acoustique, le timbre est une notion très complexe qui dépend de la coexistence avec le son fondamental (c'est-à-dire, le son principal), de certains autres sons, appelés sons harmoniques. » Quand tu auras un moment, fais-nous des propositions sur la page de discussion associée Discuter:Solfège. Yves30 19 jan 2005 à 14:04 (CET)
(4) « Peux-tu mettre tout ça sur le forum. » : je ne comprends pas. De quel forum parles-tu ? Yves30 19 jan 2005 à 14:04 (CET)

Article musique[modifier le code]

Salut, Lucronde. J'ai lu tes différents messages. Je te répondrai plus tard, quand j'aurai un peu plus de temps. J'ai lu les modifs que tu as opérées dans l'article Musique et j'ai laissé quelques remarques à leur sujet dans la page de discussion associée. Si tu le permets, j'aimerais te faire quelques remarques typographiques.

(1) Dans le corps des articles, utilise plutôt les guillemets français : par exemple, « abcd » (avec espaces) plutôt que "abcd" (tu les trouveras dans la bande au-dessous de la fenêtre d'édition : Caractères spéciaux).
(2) Dans tes messages laissés dans les différentes pages de discussion, évite de laisser un espace (c'est-à-dire, une espèce de retrait à gauche) avant le début de tes paragraphes, sinon, la phrase apparaît en caractères machine à écrire, ce qui est difficile à lire à cause de l'absence de retour à la ligne.
(3) Lorsque tu as des remarques personnelles à faire à un contributeur, fais-les sur sa page de discussion personnelle (par exemple, en ce moment, je te fais des remarques personnelles sur ta page personnelle) ; mais lorsque ces remarques concernent un article particulier, il est préférable des faire celles-ci sur la page de discussion associée à l'article en question (c'est ainsi que j'ai laissé des remarques — par exemple, Discuter:Partition de musique — dans plusieurs articles que tu as récemment modifiés : les as-tu vues ? ) : ainsi, tout éditeur intéressé peut prendre part à la discussion.
(4) Tu as bien redirigé l'article Timbre (Musique) vers Timbre (musique) : bravo, c'est « le métier qui rentre » !
(5) Va voir les modifications que j'ai opérées dans Solfège (suite à tes remarques, et conformément à tes projets). Et dis-moi ce que tu en penses : laisse tes messages à ce sujet dans Discuter:Solfège où j'ai déplacé le contenu effacé.

Amicalement. Yves30 25 jan 2005 à 17:54 (CET)

C'est encore moi. Dans Caractère (solfège), tu as ajouté un lien sur le mot partition. Bien. Mais ce lien aboutit à une page d'homonymie : donc, le lien correct était Partition de musique. J'ai fait la correction. Moralité : quand tu ajoutes un lien, même quand ce lien apparaît bien en bleu, vérifie toujours en cliquant dessus, si celui-ci correspond au contenu que tu souhaitais. J'ai remarqué qu'il y a plusieurs questions et messages que je t'ai laissés dans certaines pages de discussion, auxquels tu n'as pas encore répondu : est-ce que tu les as vus ? Et, question susbsidaire, est-ce que tu utilises ta « liste de suivi » ? Celle-ci te permet de surveiller les articles sur lesquels tu es intervenu, et d'être informé, par exemple, lorsqu'un éditeur a fait une modification, ou bien, lorsque quelqu'un a laissé un message dans la page de discussion associée. Salutations. Yves30 26 jan 2005 à 18:35 (CET)
J'ai bien vu ton message sur Discuter:Musique et t'en remercie. J'y répondrai, mais laisse-moi le temps d'y réfléchir : au-delà de nos divergences de points de vue concernant le contenu sémantique de tel ou tel mot, je crois que tu as le mérite de « soulever un lièvre », à savoir : « quel doit être le contenu et l'organisation interne des articles de base (grosso modo, ceux dont les liens apparaissent sur la page d'accueil Accueil ». Jusqu'à aujourd'hui, j'étais persuadé (en toute bonne foi) que les articles en question (et par conséquent, l'article musique) devaient rester très simples (du point de vue de leur contenu), et qu'ils devaient être avant tout des espèces de sommaires, des listes organisées de liens vers les articles plus approfondis. Après réflexion, et suite à nos échanges d'hier, je n'en suis plus aussi sûr. Cette question dépasse très largement, je crois, les discussions du contenu même de l'article musique et mérite débat. En fonction de la réponse qui lui sera faite, tous les autres points sur lesquels nous sommes actuellement en discussion, pourront être plus facilement réglés. Donc, je te demande un peu de patience... En revanche, je voudrais te faire deux remarques purement formelles. (1) Dans une page de discussion portant sur des questions de contenu, lorsque tu réponds à plusieurs remarques, il est préférable que tu répondes au point 1, juste au-dessous de point 1 ; au point 2, juste au-dessous du point 2 ; et ainsi de suite... plutôt que de regrouper tes propres remarques au-dessous d'une section disctincte (ainsi que tu l'as fait dans Discuter:Musique). Donc, devant chacune de tes remarques, il te faut mettre un deux-points (:) supplémentaire, afin de créer un retrait à gauche permettant de bien distinguer les différents intervenants (c'est ce qui fait, par exemple que l'actuel paragraphe est décalé par rapport au précédent, ce qui en facilite la lecture). Cette façon de procéder permettra à un autre éditeur de participer à la discussion en suivant efficacement les débats, et en n'intervenant qu'à la suite des thèmes qui l'intéressent. (2) Tu n'as pas répondu aux deux questions que je t'ai posées ci-dessus, concernant : d'une part, les messages que je t'avais adressés dans certaines pages de discussion (par exemple, Discuter:Solfège, Discuter:Partition de musique, Discuter:Mode (musique tonale)...), d'autre part, l'utilisation de la « liste de suivi ». Est-ce un oubli ? Yves30 27 jan 2005 à 19:27 (CET)

Réponse à tes messages[modifier le code]

Salut, Lucronde. Je réponds aux messages que tu as laissés aujourd'hui sur ma page de discussion personnelle.

  • « Je ne t'ai effectivement pas répondu sur certains points, obnubilé que j'étais par le désir de laisser un article Timbre (musique) qui ne soit pas vide. »
Pas de problème. Il ne s'agissait évidemment pas d'un reproche de ma part, et de toutes façons, il n'y avait aucune urgence à répondre à ces messages. Je voulais simplement savoir si tu savais comment faire pour être informé des modifications des pages qui t'intéressent. Et manifestement, la réponse est négative : je vais donc t'expliquer tout ça ci-après... Yves30 28 jan 2005 à 19:39 (CET)
  • « Sur le "suivi", je l'ai mis en signet pour y aller faire un tour. Bon conseil. Mais il m'est difficile de comprendre comment des messages ont pu être laissés sur les différentes pages de discussion, sauf à les regarder toutes. »
Je ne crois pas qu'il soit possible de « mettre le suivi en signet ». Et il est (heureusement !) inutile de repasser une à une toutes les pages de discussion pour savoir s'il y a un message qui t'est adressé. Voilà comment tu dois opérer.
(1) Depuis n'importe quelle page, clique sur « préférences » (tout en haut de la page, entre « ma page de discussion » et « liste de suivi »).
(2) Une fois sur la page en question, clique sur le 5e lien « Taille de la fenêtre d'édition ».
(3) Mets une coche devant « Suivre les articles que je crée ou modifie ».
(4) Clique sur le bouton « Enregistrer les préférences » et note bien que ces modifications ne seront prises en compte (sauf erreur de ma part) qu'après rechargement de la page, ou alors, après que tu aies relancé ton navigateur.
À partir de ce moment, tous les articles qui t'intéressent (y compris, bien sûr, les pages de discussion associées) seront « surveillés » par ta propre « liste de suivi ». Tu pourras ainsi, si tu le désires, consulter celle-ci pour voir si ces articles ont été modifiés, et si oui, par quel éditeur. Si tu désires extraire un article (qui t'intéresse moins) de ta « liste de suivi », il te suffit, dans la page de l'article en question, de cliquer sur l'onglet « ne plus suivre » (lequel se transformera en « suivre » ). Si au contraire tu désires suivre un article à l'édition duquel tu n'as jamais participé, il te suffit, dans la page de l'article en question, de cliquer sur l'onglet « suivre » (lequel se transformera en « ne plus suivre »).
(5) Clique à présent sur « liste de suivi » (tout en haut de la page, entre « préférences » et « contributions »). Il s'agit d'un historique des dernières modifications des pages que tu as choisi de suivre (donc, de surveiller), classées par ordre chronologique décroissant. Sur chaque ligne, tu as : le titre de la page, le nom de l'éditeur (ou son I.P., si celui-ci n'est pas enregistré — un éditeur anonyme ), et parfois, un petit résumé de la modification. Il te suffit de cliquer sur la page qui t'intéresse pour ouvrir celle-ci et prendre connaissance des modifications effectuées. À chacune de tes connexions, avant de te mettre au travail, je te conseille vivement d'activer ta propre « liste de suivi » : ainsi, tu seras informé des éventuels messages qui te sont adressés dans les pages de discussion des articles qui te concernent, et tu pourras vérifier si les modifications opérées dans ces articles sont des ajouts opportuns, des ajouts discutables ou des vandalismes. Yves30 28 jan 2005 à 19:39 (CET)
  • « Sur la façon de procéder pour répondre dans une page de discussion, tout à fait OK. Mais comment fait on un retrait de paragraphe ? MErci d'avoir remis tout ça en ordre. Quant aux différenciations entre discussion personnelles et discussion intéressant tout le monde sur une page discuter, bien sûr, je prends note. Par contre je trouve que la page discuter musique devient très lourde et qu'il serait peut-être bon d'y faire du ménage. Comment procéder ? »
Un retrait de paragraphe s'obtient, en faisant débuter celui-ci par le signe du deux-points (:) (note qu'on peut en mettre plusieurs, de manière contigüe : plus il y a de deux-points, plus le retrait est important). Tu peux également utiliser l'astérisque (*), toujours, en début de paragraphe : à titre d'exemple, sur cette page, j'ai substitué un astérisque au signe du tilde (~) que tu avais mis devant chacun de tes paragraphes (c'est plus agréable à lire, non ?). Fais un essai dans n'importe quelle page et fais une prévisualisation (le bouton à droite du bouton « sauvegarder », au-dessous de toute fenêtre d'édition), tu comprendras très vite (tu peux aussi jeter un coup d'œil à Aide:Syntaxe wikipédia). Quant à la page « discuter musique [qui] devient très lourde », je le sais, mais ce n'est pas important, ne t'en inquiète pas. Je t'expliquerai une autre fois comment faire le ménage (si cela t'intéresse), mais pour l'instant, ce n'est pas urgent. Yves30 28 jan 2005 à 19:39 (CET)
  • « Je laisse la discussion se poursuivre sur la présentation. mais quelle est pour toi la différence entre l'article musique et la catégorie musique. Je ne vois pas tellement l'intérêt de ces "catégories". »
Vaste débat. La catégories ont été mises en place sur Wikipédia il y a peu de temps (moins d'un an, je crois) et tout le monde ne les utilise pas, ou bien, ne les utilise pas correctement, ou encore n'en comprend pas trop l'intérêt. Pour faire simple, elles servent à classer et regrouper les articles (à condition que ceux-ci aient été catégorisés, bien sûr), et permettre, grâce à une structure arborescente automatique, de trouver facilement l'article que l'on cherche (en conséquence, pour reprendre l'autre discussion, l'article Musique doit bien renvoyer à la catégorie Catégorie:Musique et inversement, mais leurs contenus réciproques ne doivent pas être identiques). Si tu veux en savoir un peu plus sur ce sujet, lis Aide:Catégorie. Par ailleurs, lorsque tu crées un article, tu dois le catégoriser, sinon, l'article sera orphelin de ce point de vue. Pour catégoriser un article, il suffit de taper, en début ou en fin de page, le nom de la catégorie à laquelle doit appartenir ledit article, en respectant cette syntaxe : [[Catégorie:Nom_de_la_catégorie]]. Si tu ne sais pas encore à quelle catégorie ton article doit appartenir, choisis toujours la catégorie la plus large (la Catégorie:Musique en ce qui nous concerne) : si cette catégorie ne convient pas, il y aura toujours quelqu'un pour déplacer ton article vers une catégorie plus adéquate, mais en attendant, celui-ci ne sera pas orphelin. Yves30 28 jan 2005 à 19:39 (CET)
  • « Merci encore de tout tes conseils. A bientôt. LR 28 jan 2005 à 09:55 (CET) »
Pas de quoi. Autre chose : tu sais que tu es libre de configurer ta page utilisateur (Utilisateur:Lucronde) comme tu l'entends ? Je te conseille d'y coller toutes les informations et tous les liens qui te paraissent utiles : tu peux t'inspirer de la mienne (Utilisateur:Yves30), ou de n'importe quelle autre (c'est bien pratique d'avoir tout cela sous la main). Et surtout, s'il y a une chose que tu ne comprends pas sur le fonctionnement basique de Wikipédia, n'hésite pas à me demander de l'aide. Si je peux, ce sera toujours avec plaisir. Yves30 28 jan 2005 à 19:39 (CET)

Terminologie genre et forme : avancement des travaux[modifier le code]

  • Modifications effectuées à ce jour.
(1) Création de l'article Type de musique (ébauche).
(2) Création de la catégorie Catégorie:Type de musique.
(3) Article Musique (ajout de la section type de musique).
(4) Modifs catégorie Catégorie:Musique.
(5) Modifs Wikipédia:Portail Musique.
(6) Modifs palette Musique classique.
  • À faire
(7) Dans Catégorie:Genre musical, contrôler les articles et les sous-catégories qui doivent être dirigés vers Catégorie:Type de musique.
(8) Dans l'actuel article Genre musical : déplacer vers l'article Type de musique ce qui relève du type de musique.
(9) Les liens (pointant vers l'article Genre musical) devront être modifiés en conséquence. Yves30 5 fev 2005 à 15:44 (CET)
  • Si vous voulez apporter votre contribution, merci de bien vouloir contrôler les points précédents et, si possible, de participer aux points 7, 8 et 9. Yves30 5 fev 2005 à 15:44 (CET)

Les marqueurs de catégorie[modifier le code]

Heu Lucronde, suite à ma remarque, tu as enlevé un marqueur de catégorie dans l'article Forme musicale, mais le problème, c'est que tu as enlevé le bon marqueur et laissé le mauvais : il fallait enlever « catégorie musique » et laisser « catégorie forme musicale ». Il s'agit d'une règle Wikipédia (voir Aide:Catégorie) : il faut catégoriser un article en choisissant la « catégorie la plus proche » dans l'arborescence, donc « catégorie forme musicale » dans notre exemple. Tu comprends ? Yves30 6 fev 2005 à 19:42 (CET)

Oui je me doutais que tu n'avais pas bien compris le principe, parce que figure-toi que moi-même j'ai mis pas mal de temps à comprendre tout cela. Lorsque tu ouvres une catégorie quelconque, par exemple, la Catégorie:Forme musicale, tu dois trouver, parmi les articles contenus dans ladite catégorie, l'article principal de cette catégorie (dans notre exemple, Forme musicale). Pour ce qui est de l'arborescence des catégories, je vais essayer de faire simple. Lorsque les catégories sont incluses les unes dans les autres, il faut en choisir une seule, et toujours celle qui est la plus proche de l'article à catégoriser. Par exemple, l'article « chien » pourrait virtuellement être inclus dans les catégories suivantes : « carnivore », « mammifère », « vertébré », « animal » et « être vivant ». Tu choisiras donc la moins générale, soit la plus précise : « carnivore ». Mais dans le doute, il est préférable de ne rien changer aux marqueurs de catégories qui ont été placés, non par un robot, mais par un éditeur. . Amicalement. Yves30 6 fev 2005 à 20:06 (CET)


Lucronde a un probleme[modifier le code]

J'ai vu. Il s'agit apparemment d'un plaisantin qui a été bloqué par l'administrateur Utilisateur:Jyp, hier, après 13h58. Sache que tu n'es pas sa seule victime : pour t'en convaincre, va dans sa page de discussion (Discussion Utilisateur:Pâté), et clique sur le lien « Contributions », en bas et à gauche, au-dessous des boutons « Consulter » et « Rechercher ». Tu obtiendras l'historique de ses dernières interventions : clique sur n'importe quel lien et tu verras que d'autres éditeurs ont reçu le même type de message incompréhensible. Donc, ne t'inquiète pas trop, ce n'est rien de très grave (et bien sûr, tu peux effacer l'inutile section « Stop It »). En revanche, si un jour tu constates un véritable acte de vandalisme sur un des articles que tu surveilles (au moyen de ta « liste de suivi », ainsi que je te l'ai expliqué), préviens-moi et je te dirai comment procéder. Yves30 8 fev 2005 à 19:00 (CET)

Oui, j'ai suivi la naissance du projet Wikipédia:Projet, Musique/Article musique sur les conseils de p-e. Encore une fois, je crois que cette initiative dans le secteur de la musique, améliorera la qualité des contenus, tout en préservant le côté pratique. Si tu ouvres l'historique de ton projet, tu verras que j'ai déjà apporté quelques contributions (purement formelles). La page Wikipédia:Projet, Musique/Article musique est sur ma liste de suivi, donc, je participerai à son évolution, modestement, mais je participerai, c'est promis ! J'ai mentionné ce chantier dans Wikipédia:Projet, Musique#Chantiers à ouvrir, ainsi, tous les participants au projet musique pourront, s'ils le souhaitent, donner leur avis à ce propos. Bon travail, Lucronde ! Yves30 9 fev 2005 à 13:43 (CET)

Merci pour ton message...[modifier le code]

... et pour tes encouragements. Mais je peux te retourner le compliment : comme tu sais, je jette toujours un coup d'œil sur les articles de ma « liste de suivi », et j'ai vu que de ton côté, tu avais bien étoffé certaines pages (Son (physique), Psychoacoustique et Ouïe, entre autres). Je ne comprends pas tout (parce que c'est un peu trop technique pour moi), mais bravo, on voit tout de suite qu'il y a du contenu ! Quant à moi, j'essaie un peu de mettre de l'ordre dans les catégories, et ce n'est pas facile : il y a du boulot ! Amicalement. Yves30 13 fev 2005 à 19:17 (CET)

Projet de modification de l'actuel portail musique[modifier le code]

Bonjour à tous les participants au projet Wikipédia:Projet, Musique. Votre avis est sollicité à propos d'une modification de l'aspect et de l'organisation de l'actuel Wikipédia:Portail Musique. Le prototype se trouve ici. Les commentaires se trouvent sur cette page : merci d'y laisser vos remarques, critiques, suggestions, etc. . Amicalement. Yves30 25 fev 2005 à 14:44 (CET)

réponse différée[modifier le code]

Bonsoir Lucronde! Bien reçu ton message, mais je te suggère d'utiliser pour communiquer les pages de discussion, cela permet d'être averti par le bandeau "vous avez un message". Pour me contacter, clique ICI

  • En ce qui concerne ton message sur la page Discuter:Acoustique musicale, je l'ai lu, mais te répondrai plus tard. Une chose certaine: le piano est inharmonique, faiblement, soit, par rapport aux cloches, mais assez tout de même pour que certains prônent l'accord à octaves fausses, qui, grâce à l'inharmonicité du piano, ont leurs harmoniques de même hauteur plus en phase que dans un rapport mathématique strict.Muselaar 3 mar 2005 à 00:01 (CET)


  • Je crois que j'ai fait un contresens dans ton 1er message ci-dessous, et cela explique peut-être que nous ne nous comprenions pas. La première ligne est-elle une affirmation de ta part, ou une citation que tu constestes? Si c'est ce deuxième cas, ce serait bien que tu utilise les guillemets, voire même l'italique. Dans l'attente de ta réponse, j'ai déplacé ici ma réponse, ainsi que tes réponses à ma réponse, et je pourrai te faire une réponse à laquelle tu pourras répondre (Est-ce que je suis clair? ;-).

Harmonicité[modifier le code]

Bonjour! Je vois que tu as rajouté le lien Harmonicité. C'est certain, s'il y a inharmonicité, il doit y avoir la racine Harmonicité. Néanmoins, paradoxalement, je n'ai jamais ni lu ni entendu ce terme. Peux-tu me citer des exemples? Sinon, je propose de retirer ce lien. Pour moi, et pour bien d'autres, (Pierre-Yves Asselin, pour n'en citer qu'un) le contraire d'inharmonicité est pureté. J'ai exposé cela dans l'article Consonance que j'ai fortement augmenté. Nous en avons déjà discuté, au sujet de la sinusoïde simple, qui constitue pour toi le son pur. D'un point de vue analyse acoustique, c'est certain; mais du point de vue de l'usage musical, la pureté de son est le contraire de l'inharmonicité, l'inharmonicité étant la présence de fréquences autres que d'un rapport simple au son fondamental, alors que la pureté se caractérise par un son qui ne présente aucun battement. Amicalement Muselaar 5 mar 2005 à 01:14 (CET)

  • Bravo! tu as fait du joli travail de recherche. Merci pour cet article, que je vais rajouter à mes favoris. On pourrait vraiment le citer dans l'article que nous allons créer? Mais cela contient la réponse à notre requête: Fréquences de résonance et harmonicité / Ce chapitre 2.1.3 est consacré à une analyse systématique de l'influence des éléments de la perce (pavillon, embouchure) sur l'inharmonicité . En fait il n'y a qu'un seul terme, sous deux formes différentes! Il suffira donc de créer une redirection de l'un vers l'autre. Pour ma part, je n'avais jamais entendu ce mot, qui d'après moi ne vient que de la répugnance à utiliser un mot négatif. C'est le problème de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine, ce n'est qu'une seule et même chose, et non l'un qui soit contraire de l'autre! Une autre précision encore: si j'ai bien compris, harmonicité comme inharmonicité exprime la valeur mesurable de l'inharmonicité, et non un état absolu dépourvu de mesure, comme l'exprime le mot pur. C'est similaire à la déformation, parlerait-on de formation pour exprimer quelque chose qui ne l'est pas (déformé)? On dit "impeccable", dans le langage courant... ou on ne dit rien du tout! car comment parler de ce qui n'est pas?

Au sujet du piano: Un son (ou un spectre) inharmonique présentera des composantes déviant légèrement (sons de piano) ou sévèrement (son de cloche) de la série n f. et: Dans le cas des cordes de piano, leur raideur est une des causes de l’inharmonicité des fréquences propres. (extrait du site que tu m'indiques, merci!). Et encore, qui explique pourquoi le piano a permis l'adoption du tempérament égal, dans lequel rien n'est juste (ou "pur"), Cependant, les sons dont le spectre est exclusivement continu (souffle, frottements,….) et de large bande n’évoquent pas de hauteurs précises, comme, par exemple, celles des notes de la gamme jouées sur un piano.

Quand à la question des battements dus à l'inharmonicité, j'ai peut-être parlé un peu vite, je vais me reposer la question. Mais alors, qu'est-ce qui produit les battements dans une fausse corde, si ce n'est l'inharmonicité du son? Peut-être y a-t-il une inharmonicité régulière et une inharmonicité anarchique, l'une qui créerait des battements et l'autre non?

En tout cas, tu fais erreur quand tu prends la définition de battement trop strictement. Le battement (je l'ai écrit dans l'article) est une interférence qui se produit entre toutes les vibrations primaires (ou "harmoniques"), que celles-ci fassent partie de deux sons d'origine différente, ou du même son. Comment pourrait-il en être autrement?

Pour la racine, n'as-tu pas un problème d'affichage avec ton navigateur? Ce que j'ai écrit, c'est: un rapport de « (racine cubique de 2) pour 1 ». En effet, le demi-ton tempéré est la racine douzième de 2, donc la tierce majeure qui fait 4 demi-tons est la racine (12/4=3) troisième (=cubique dans le langage courant) de 2. Autrement dit, une tierce tempérée est exactement 1/3 d'une octave pure, autre définition possible.

En ce qui concerne le mot pure, c'est de là qu'il vient, en fait, entre autres... je ne sais pas, ce n'est pas moi qui ai décidé de cet emploi, Pierre-Yves Asselin (1985) l'utilise, et cela est déjà peut-être plus ancien. Un intervalle pur, c'est un intervalle qui ne contient aucun battement, Donc pour l'harmonicité ou inharmonicité, on peut prendre le même sens. (je me réserve une réponse sur les battements dus à l'inharmonicité). Muselaar 7 mar 2005 à 16:20 (CET)

  • Quand à la question des battements dus à l'inharmonicité, j'ai peut-être parlé un peu vite, je vais me reposer la question. Mais alors, qu'est-ce qui produit les battements dans une fausse corde, si ce n'est l'inharmonicité du son?
Qu'entend-tu par fausse corde. Quand tu accordes une corde de ton instrument, tu l'accordes toujours par rapport à une autre corde. Tu fais donc vibrer les deux en même temps et si l'accord n'est pas juste, tu perçois des battements. Mais il faut toujours deux vibrations
  • qu'appelles-tu deux vibrations? quand un corp sonore vibre, il n'y a pas qu'une seule vibration! Une fausse corde, c'est une corde (musique) qui a un loup (musique). Il n'y a qu'une note, et il y a un battement. Il vient donc bien de quelque part? Si ce n'est pas entre les vibrations issues d'une seule et même note, je ne vois pas ce que ça peut être. Le site que tu m'as indiqué parle bien de l'inharmonicité qui peut donner la sensation de sons de plusieurs hauteurs.

parceque je ne comprend pas comment deux partiels d'un son inharmonique peuvent être suffisament proches pour engendrer des battements. Ou alors il serait très difficile de les percevoir, le son étant fusionné

  • tout dépend du niveau de l'inharmonicité. Les battements étant de toute façon présents entre toutes les fréquences élémentaires en présence, il est bien possible d'en entendre. Que veux-tu dire par "fusionné"?

"La pureté d'un intervalle est définie par l'exactitude de son rapport" ne veut pas dire grand chose.

  • Exact! mais j'ai écris cela assez vite, et il y a le bandeau ébauche juste au dessus! c'est assez clair que c'est perfectible...

Ce n'est pas un problème d'affichage puisqu'il s'agit d'une image. Alors on voit bien racine cubique de deux /1 et non pour 1. /1 signifie en mathématiques "divisé par 1". C'est pourquoi je me pose des questions. Il faudrait aller voir dans le bistrot, il existe un système pour écrire des formules mathématiques (c'est mieux que des images). Alors il subsiste encore un malentendu. L'image se fait toute seule, en fonction de la formule écrite dans le texte source. Le rapport, c'est (racine cubique de 2) pour 1. C'est important de mettre le 1, sinon, il n'y a pas de rapport. les autres rapports simples ont tous leurs dénominateurs différents de 1, dans tous les articles (3/2, 5/4, etc...). Il faut une unité de présentation. Muselaar 7 mar 2005 à 22:37 (CET)

Bruit blanc[modifier le code]

Effectivement, je suis l'auteur, mais de toute la phrase, étant le premier (avant toi, en fait, nananère!) à avoir mis une définition quand l'article était tout petit, mais pas sous cette forme!... et je n'ai donc pas fait un rajout ! Rappelle-toi, nous avions discuté de l'opportunité de remplacer le nom son (musique), par Acoustique musicale, et j'ai contribué dès le début, mais je me suis fait largement dépasser par ta productivité. C'est le problème d'identifier des auteurs dans Wikipédia (cela fait 10 jours que j'y suis, et j'ai déjà rencontré ce problème plusieurs fois!), la phrase a été modifiée depuis par quelqu'un d'autre. Recherche dans l'historique pour retracer tout... c'est un fameux jeu de piste!
« ...la notion de bruit blanc qui n'a aucun rapport avec son musical...»»: justement, il y a un fameux rapport! c'est que le son musical est à l'opposé du bruit blanc. Le son musical est le son dont les raies sont le plus marquées dans le spectre, le bruit blanc celui qui n'a aucune raie, qui est totalement continu! Trouverais-tu bizarroïde de dire dans un article sur le pôle nord, que son opposé est le pôle sud?
Je trouve de plus que bruit blanc étant une expression qui circule dans les studios d'enregistrement où sont les musiciens, c'est utile de préciser que le bruit blanc est tout sauf un son musical. Ce n'est pas clair pour tout le monde...
Je ne tiens pas à revendiquer des droits sur mes contributions (N'hésitez pas à modifier les articles), mais je trouve dommage que tu aies supprimé cette petite phrase qui ne comporte rien de faux, alors que tu es déjà quasiment l'unique contributeur de cet article! Si tu veux bien, remets cette petite phrase, ce sera le signe que tu acceptes la pluralité de point de vue... Tu peux la rerédiger si tu veux, mais dommage qu'elle n'y soit plus!
Le bruit "blanc" et le bruit "rose" sont des sigaux ( des bruits ) servant à étalonner des appareils audio, à les régler.
Aleg 11 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Son et note de musique[modifier le code]

  • d'autre part, j'ai découvert pourquoi on n'a pas bien réussi à se comprendre au sujet de cette phrase, qui était une importation du contenu de "son (musique)" et redirection, comme l'indique l'historique, et non ma contribution... Si tu veux tirer l'affaire au clair, interroge son véritable_auteur, car pour ma part, je la conteste comme toi, considérant qu'elle n'a pas de sens valable.

Amicalement, espérant ne pas avoir à me justifier pour chacune de mes phrases, ce qui réduirait presque à néant mes contributions... quand je correspond, je ne contribue pas! Muselaar 9 mar 2005 à 19:36 (CET)

Discussion Portail Musique[modifier le code]

Salut, Lucronde. J'ai répondu à ta question dans "Discussion Portail Musique" et j'ai placé le lien que tu souhaitais dans le portail. Mais une remarque : tu as cru te trouver sur la page de discussion du portail et ce faisant, tu as créé par erreur une nouvelle page (au lieu de la vraie, qui est : Discussion Wikipédia:Portail Musique). Ce n'est pas grave, tu n'auras qu'à demander sa suppression dans l'article « pages à supprimer ». Tu sais faire ? Je viens de lire ta remarque ci-dessus concernant mon intervention sans doute maladroite qui, je crois, a perturbé votre travail, à Muselaar et à toi : j'en suis désolé. Supprime sans pitié la ou les phrases qui te paraissent incongrues et inutiles. Je t'explique pourquoi je suis intervenu sur cet article : j'étais en train de travailler sur divers articles ayant trait à la musique et qui n'étaient que des ébauches, non catégorisés pour la plupart (je faisais un peu de ménage en quelque sorte), celui-ci se trouvait ouvert et sans prendre la peine de voir qu'il s'agissait d'un article récent (j'aurais dû laisser le temps à son auteur anonyme de le compléter — c'était toi 82 253 188 172 ? — ) j'ai essayé de lui donner du sens, car je t'avouerai que le « premier jet » me paraissait peu compréhensible (l'article a bien changé depuis !). Donc, encore une fois, efface mes ajouts sans état d'âme. Une recommandation tout de même : lorsque tu travailles dans un article sur lequel il y a des chances que tu reviennes le lendemain, le surlendemain, etc., je te conseille de placer plutôt le modèle {{EnCours}} qui invite les autres éditeurs à « ne pas intervenir sur l'article en question pendant la durée des travaux ». Tandis que le bandeau {{ébauche}} qui était placé là (et qui s'y trouve encore : tu pourrais l'enlever, non ?), invite au contraire tout un chacun à intervenir et à éditer l'article, ce qui risque de provoquer d'inutiles conflits d'éditions. Amicalement. Yves30 9 mar 2005 à 20:39 (CET)

Paradoxes de la perception musicale[modifier le code]

Vous les avez mentionnés dans la discussion de Paradoxe et j'aimerais bien en savoir plus. --Thierry Dugnolle 10 mar 2005 à 08:18 (CET)

Merci pour toutes ces références. J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article de Jean-Claude Risset, et psychoacoustique.--TD 12 mar 2005 à 03:36 (CET)

Wikipédia:Portail Musique[modifier le code]

Salut, Lucronde. Je t'informe que j'ai transféré le projet de portail musique vers le Wikipédia:Portail Musique (y compris la page de discussion avec le vote). Sur la page d'accueil, le lien « musique » désormais n'aboutit plus à l'article, mais bien au portail. J'ai transféré également le contenu de Wikipédia:Projet, Musique/Article musique vers Musique. Amicalement. Yves30 12 mar 2005 à 15:13 (CET)

Merci pour tes encouragements, Lucronde. Concernant l'ancien article Musique, j'ai transféré tout ton travail, excepté une liste de liens que tu avais recopiée depuis l'ancien article (à savoir, « Notation, théorie et système ») : à mon sens, en laissant une telle liste, on invite implicitement l'utilisateur à ajouter d'autres liens et à reconstituer... des listes de liens, ce qu'il faut éviter à tout prix : cet article (nous sommes bien d'accord ?) doit rester un article de fond, et non plus un « sommaire » vers l'arborescence des pages en relation avec la musique (puisque c'est désormais le portail qui doit jouer ce rôle). Concernant le contenu de l'article, celui-ci, il est vrai, n'est pas terminé, mais ce n'est plus une ébauche (pour moi, une ébauche consiste en une seule définition, ou bien, juste quelques lignes). En revanche, à présent que celui-ci est exposé aux yeux de tous les visiteurs, il t'appartient, chaque fois que tu voudras travailler dessus, d'y apposer au préalable le bandeau {{EnCours}} (+ enregistrer tout de suite), ce qui t'évitera d'éventuels conflits d'édition (toujours désagréables). Bien sûr, une fois ton travail terminé pour la journée, n'oublie pas d'enlever le bandeau en question, pour libérer la page, afin que d'autres contributeurs puissent l'éditer à leur tour. Amicalement. Yves30 14 mar 2005 à 09:39 (CET)
En fait, tu peux actuellement atteindre l'article que tu cherches (Acoustique musicale) de deux manières. (1) En cliquant sur le lien acoustique, au-dessous de la dernière section « Divers » ; tu te trouves alors dans la catégorie Acoustique ; là, tu cliques à nouveau sur la sous-catégorie traitement du signal et tu trouves le lien Acoustique musicale. (2) Si tu veux que le lien vers cet article apparaisse directement dans la catégorie acoustique, alors, oui, il te faut ajouter le marqueur [[Catégorie:Acoustique]] en bas de cet article. Cela dit, quel que soit l'article que tu cherches, il ne faut pas t'attendre à « tout voir » sur le portail : si la totalité des liens vers toutes les catégories et tous les articles en rapport avec la musique étaient présents sur le portail, celui-ci deviendrait gigantesque et fatalement inutilisable. Tous les articles peuvent cependant être atteints, mais parfois, au prix de quelques clics de souris. Yves30 14 mar 2005 à 15:04 (CET)

Thermodynamique[modifier le code]

J'ai beaucoup apprécié ce que tu as écrit sur les illusions auditives mais je n'aime pas tes contributions aux articles Thermodynamique et Entropie. Tes erreurs sont vraiment trop grossières. La calorimétrie est due principalement à Lavoisier et n'a pas grand chose à voir avec Sadi-Carnot, entre autres erreurs, très nombreuses (la dégradation de la chaleur en travail ! mais où as-tu appris la thermodynamique pour écrire de telles énormités ?). Laisse aux physiciens le soin d'écrire sur la physique et si tu ne comprends pas, interviens dans les pages de discussion. Tu me feras plaisir.--TD 17 mar 2005 à 15:48 (CET)

Une autre remarque. Quand je corrige un article, je m'efforce (mais je n'y arrive pas toujours) de prendre en compte l'ensemble des articles qui existent sur le même sujet, pour éviter les redondances et les incohérences. Ce que tu ajoutes est ou bien faux, ou bien déjà dit ailleurs, et n'a pas vraiment sa place où tu le mets. Wikipédia est une encyclopédie libre mais cela ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi, n'importe comment. Il faut respecter le travail des autres et apporter des contributions quand elles améliorent l'ensemble. --TD 17 mar 2005 à 16:06 (CET)

Bonjour Luc !

Je viens de lire tes échanges avec Thierry et je dois dire au risque de te vexer radicalement qu'il y a diverses confusions dans ce que tu dis. Je vais même jusqu'à dire que tu n'as pas la formation scientifique de base pour être un minimum à l'aise dans ces questions. Par contre, tu sais te référer à des sources, c'est déjà ça.

Si j'avais la prétention de te donner la moindre leçon, je te dirais déjà qu'en matière d'énergie, on peut toujours "traduire" toute forme d'énergie en toute autre forme d'énergie, il suffit de passer par des formules d'équivalence et d'assumer ce genre d'acrobatie théorique. Donc, travail=chaleur=frottement=agitation=etc=etc=etc=. Pour autant, il y a des phénomènes qui existent et d'autres qui n'existent pas ou sont des exercices pour la pensée, et là, on ne peut faire ni dire ce qu'on veut. Les expériences et les lois sont là pour cadrer le possible.

Si on veut ne pas s'y perdre, il ne faut pas confondre ces deux niveaux, celui des équivalences abstraites et celui des phénomènes.

Excuse-moi de te mettre ce point sur ce i, surtout peut-être à tort ! Hervé Tigier ✉ 18 mar 2005 à 11:58 (CET)

7e harmonique[modifier le code]

Bonsoir, je sais que tu t'y connais un peu, je te pose donc la question: que veux-tu dire quand tu dis « La septième harmonique correspondant, elle, à la première modulation par quinte ». Je ne comprends pas de quoi il est question. Ce que je sais, par contre, c'est que la 7e harmonique est considérée comme archi-fausse (à -30 cents du tempérament égal, soit presque un quart de ton) dans tous les systèmes de musique occidentale, exceptions très particulières mises à part. Comment définis-tu cette modulation? cordialement, Muselaar

je te réponds dans la discussion de la page concernée. Muselaar 25 mar 2005 à 00:58 (CET)

trombone#Principe de jeu[modifier le code]

Bonjour, comme tu semble un spécialiste de la musique et du son, pourrais tu relire ce que j'ai écrit sur trombone#Principe de jeu, notamment vérifier que je ne fait pas d'abus de langage ou contresens quand je parle d'harmonique et de fondamental. Ce serai vraiment très gentil. Merci Gadjou 24 mar 2005 à 10:20 (CET)

Il y a aussi le lien improbable vers "ordre des harmoniques naturels". Comme je pense que tu connais tous les articles en relation, tu pourras rectifier le lien de façon cohérente. Merci! Muselaar 24 mar 2005 à 13:34 (CET)
En fait, c'est déjà corrigé... Muselaar 25 mar 2005 à 01:07 (CET)

7ème et modulations voisines[modifier le code]

« il faudrait développer quelquepart le rapport qui existe bien entre l'apparition des harmoniques et le principe de modulation du cycle des quintes (cad le fait que rajouter un # ou un b entraîne une modulation par quinte supérieure ou inférieure = modulations voisines). »
Je ne vois pas où est ce rapport entre l'apparition des harmoniques et la modulation. Aurais-tu des ouvrages de référence à me citer?

« Soit, un intervalle de 7ème peut sonner faux, mais le tempérament aide à beaucoup de choses pour créer ce qui est devenu le système tonal. »
Attention! Le tempérament aménage les notes du cycle des quintes (avec des variations de l'ordre de 0 à 20 cents au maximum), pas des notes extérieures qui sont à 50 cents d'écart!. C'est une invention de dire que la 7e harmonique est une septième! On pourrait tout aussi bien dire que c'est une sixte. Dominique Devie la classe d'ailleurs sans nom d'intervalle autre que "harmonique 7". Il ne lui attribue aucune formule de détermination, cas rarissime partagé avec les harmoniques 11, 13, 17, 19 (qui correspondent aux nombre premiers) sur un total de 113 intervalles répertoriés! C'est une note étrangère au système occidental, et ce n'est ni une sixte, ni une septième. La 7e harmonique ne fait pas partie du cycle des quintes! Trouve un accord de 7e de dominante où tu veux dans la suite des harmoniques, mais pas avec la 7e harmonique!

« De plus l'...accord de 7ème de dominante est le fondement de la tonalité. »
je ne discuterais pas cela, je ne suis pas théoricien de la tonalité. Il me semble quand même que c'est un accord qui est arrivé assez tardivement dans la musique, et ce qui a été analysé plus tard (Rameau) comme des modulations existaient déjà à l'époques des enchaînements des accords de quinte.

Cordialement, Muselaar 25 mar 2005 à 15:00 (CET)

Ton[modifier le code]

Bonjour LR, je n'avais pas vu ta question de début mars, sinon j'y aurais répondu. Certes, le ton est l(intervalle qui sépare deux notes naturelles consécutives (sauf mi-fa et si-do) mais ceci est une propriété et non la raison de l'introduction du ton dans les échelles musicales. Le ton s'introduit dans l'échelle de pythagore par le cycle des quintes. En empilant deux quintes successives, on obtient une note qui dépasse l'octave d'un intervalle qui est le ton. Autrement dit,
quinte + quinte = octave + ton.
Par une substitution arithmétique simple on a donc :
quinte + quinte - octave = ton
ou encore
quinte - quarte = ton. C'est après ce premier empilement de quintes que, bien sûr, on retrouve le ton là ou il se trouve puisque le processus se répète douze fois dans le cycle. Amicalement Gérard 26 mar 2005 à 16:19 (CET)

L'inventeur du ton est probablement mort depuis un bon moment et ne pourra donc pas départager entre nous. Mais sur un plan strictement musical, je pense que la théorie qui dit que le ton vient du cycle des quintes ne peut être balayé d'un revers de main. Que ce soit pure coïncidence ou effet de la divine providence, le ton qui divise l'octave en sept parties, ou à peu près, est bien le fils incestueux de la quinte et de son intervalle jumeau la quarte. Il faut se rappeler que l'antiquité et le moyen-âge ne reconnaissaient comme consonnants que ces deux intervalles, et il ne me semble pas du tout déraisonnable de penser que le ton soit bien issu de cette définition. Et une autre raison m'appparaît : si tel n'était pas le cas, pourquoi choisir un ton qui divise l'octave en sept, et pas en six, huit ou neuf ? Amitiés Gérard 26 mar 2005 à 16:52 (CET)

harmonique[modifier le code]

J'ai ajouté une contribution dans la discussion Harmonique. Je t'invite à la lire et à réagir. cordialement Muselaar 28 mar 2005 à 23:20 (CEST)

Musique et informatique[modifier le code]

J'ai un petit souci avec cet article ou plutôt avec son intitulé; j'avais en effet créé ce lien sans le lier à une page précise et tu as créé un article très complet orienté vers la composition; or, mon idée première était plutôt d'en faire une sorte d'entrée vers différents aspects de l'apport de l'informatique à la musique (traitement du son, écriture ou gravure musicale, modification du son des instruments en temps réel ... et composition). Penses-tu qu'il soit possible de renommer ton article pour permettre d'ouvrir cette entrée ou as-tu une autre idée (un autre titre) pour mettre en œuvre ce que j'avais pensé mettre sous ce lien ? Bonne continuation p-e 2 avr 2005 à 23:00 (CEST)

Merci beaucoup de ta réponse, dès que j'aurai le temps, je m'attellerai à ce projet. Amicalement p-e 3 avr 2005 à 21:52 (CEST)
Merci de ton message et de ton appréciation flatteuse sur mes nouvelles fonctions; sur les réorganisations nécessaires de musique et informatique, je manque de temps ou plutôt de disponibilité pour creuser la question, mais fais ce qui te parait bien p-e 6 mai 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]

Liste des formes musicales[modifier le code]

Salut. J'ai déplacé notre dernière conversation depuis Discuter:Liste des formes musicales vers Wikipédia:Projet, Musique/Genre et forme et j'ai ajouté un message ici à la suite. Amicalement. Yves30 10 avr 2005 à 19:27 (CEST)

Intensité - (Nuances suite et fin)[modifier le code]

Je crois que j'ai compris et que nous sommes d'accord sur ce point. Je compte m'occuper des modifications de cet article cet après-midi. À bientôt. Yves30 13 avr 2005 à 11:58 (CEST)

Introduction à J.S. Bach[modifier le code]

Salut, Lucronde. Juste un petit mot pour te dire que le livre de Boris de Schoelzer que tu m'as recommandé semble malheureusement épuisé. À plus. Yves30 25 avr 2005 à 17:02 (CEST)

Genre et forme (suite)[modifier le code]

Salut, Lucronde. J'ai lu avec attention ton dernier message, et j'ai bien noté tes références bibliographiques.

  • (1) Selon moi, l'origine de toutes ces confusions (à propos du mot genre, et surtout, du mot forme) est plus de nature terminologique que de nature conceptuelle. Traditionnellement en effet, le mot forme est indifféremment employé pour désigner, ce que tu appelles une structure (forme binaire, forme ternaire...), et en même temps, un type de composition associé à un certain nombre d'usages (symphonie, suite, concerto...) - cf. le fameux exemple du mot sonate qui renvoie aux deux concepts (la forme sonate et la sonate).
  • (2) Mon but n'est pas de prouver que tu as tort et que ma vision est la seule de valable, loin de là, d'autant qu'il est facile de constater que tu as travaillé la question de manière bien plus approfondie que je n'ai l'ai fait. Mais je voudrais simplement de faire observer que, si les musicologues sont à peu près d'accord sur le contenu d'un certain nombre de concepts, en ce qui concerne les mots forme et genre, tu admettras qu'ils ne sont pas près d'avoir trouvé un consensus. A titre d'exemple, après une recherche rapide dans les quelques ouvrages que je possède, je constate que l'« opéra » est analysé comme...
- un « genre », pour le dictionnaire Science de la musique de Marc Honegger (Bordas - 1976) ;
- une « forme » théâtrale lyrique, pour l'Encyclopédie Larousse (1953) ;
- une oeuvre dramatique musicale pour pour le dictionnaire Hachette (prudent, l'auteur ne se mouille pas, en évitant de parler de « forme » ou de « genre ») ;
- une « forme » (p. 423) et un « genre » (p. 424) [à deux pages d'intervalle !] pour Histoire universelle de la musique de Roland de Candé (Seuil 1978) ;
- une « forme » musicale composite (p. 7) et un « genre » (p. 5) [à deux pages d'intervalle ici aussi !] pour François-René Tranchefort, dans L'Opéra (Points - Seuil - 1978) ;
- une « forme » (p. 266) et un « genre » (p. 265), pour Marie-Claire Beltrando-Pattier, dans Histoire de la musique (Bordas - 1982), etc.
  • (3) A partir de ce constat, nous devons nous poser la question suivante : « Que devons-nous faire, sur Wikipéida, pour que le lecteur et l'éditeur puissent s'y retrouver ? » Je pense notamment au domaine des classifications (listes et surtout, catégories) : quel terme retenir, associé à quel concept, de manière à éviter les confusions, et que des discussions sans fin réapparaissent de manière cyclique, et freinent inutilement le travail et les efforts de chacun. Dans les articles forme et genre, il me paraît évidemment indispensable de rendre compte des divers sens associés à ces deux mots, mais, pour ce qui est des catégories, à un moment donné, il faut trancher, de manière arbitraire, en mettant dans le texte de la catégorie les explications nécessaires quant au choix retenu (une forme, c'est ceci, mais c'est pas cela...) : cf. point N°6.
  • (4) Effectivement, j'ai peut-être mal compris le contenu de l'article Forme musicale. Oublions donc si tu veux bien le concept de forme-oeuvre - auquel je ne tiens pas plus que ça - et que j'avais cru lire dans cet artcle (l’unicité de l’œuvre, qui participe du concept d’œuvre). Concentrons-nous donc sur les deux concepts que j'ai proposés à ta réflexion, à savoir, forme-structure et forme-genre, et voyons si nous sommes d'accord sur leurs contenus respectifs.
  • (4.1) Tu as l'air d'être d'accord avec l'article genre musical (nous pouvons donc abandonner le néologisme forme-genre). Tu dis préférer le schéma : fonction -> genre et structure, ou processus -> forme. Donc, conservons tel quel le concept de genre, ainsi que les catégories associées : Catégorie:Genre musical et Catégorie:Genre musical classique (qui est naturellement une sous-catégorie de la précédente). Tu diras, par exemple, que la suite de danses appartient au genre « musique instrumentale », tandis que moi, je dirai simplement qu'elle est un genre, ou un sous-genre de la « musique instrumentale » : mais oublions cette divergence pour l'instant.
  • (4.2) Concernant la forme-structure : pour moi, parler de structure binaire au lieu de forme binaire, ne me gêne absolument pas : donc, va pour structure, si cela nous aide à mieux nous comprendre (nous pouvons donc abandonner également le néologisme forme-structure). Nous dirons, par exemple, que tel mouvement de telle suite de danses est de structure ABA. Jusque là, nous sommes d'accord ?
  • (4.3) Reste la question de la forme, qui pour toi, paraît se distinguer à la fois de la structure et du genre. Le fait que je ne sois pas convaincu n'a guère d'importance. Je crois que, plutôt que de prolonger indéfiniment cette discussion, il est plus utile d'unir nos efforts pour parvenir à un résultat concret dans ce domaine, qui puisse constituer un progrès pour Wikipédia. Voici donc ce que je te propose.
  • (5) Puisque pour toi, le concept de forme doit être traité à part, indépendamment de ceux de structure et de genre, je propose en conséquence, que tu crées tout d'abord la [[catégorie:Structure musicale]] : nous serons donc en présence de trois catégories distinctes, genre, forme et structure. Il ne te restera plus qu'à recatégoriser les articles (qui selon toi, méritent de l'être) dans l'une ou l'autre de ces trois catégories (si tu ne sais pas faire ces manipulations, dis-le-moi, je t'expliquerai comment opérer).
  • (6) Dans le texte de présentation de chacune de ces différentes catégories, il conviendra d'expliciter respectivement (cf. point N°3), ce qu'est une forme, ce qu'est un genre, ce qu'est une structure, et comment les distinguer les uns des autres, ceci, en quelques lignes, avec des mots simples, accessibles au musicien lambda, ou même, au mélomane lambda. Il t'appartiendra le cas échéant, de modifier les textes déjà existants dans les catégories forme et genre.

Dis-moi si j'ai bien compris ce que tu voulais dire et si cette proposition te convient. Amicalement. Yves30 14 mai 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Bonjour, Lucronde. J'ai vu les modifs que tu as faites dans Forme binaire. Deux remarques. (1) Tu as ajouté le bandeau {{portail musique}}, alors que celui-ci figurait déjà dans l'article : l'usage sur Wikipédia veut qu'on place ce type de bandeau en fin d'article. (2) Tu as ajouté un nouveau marqueur de catégorie — [[Catégorie:Musique]] —, alors qu'il y en avait déjà un — [[Catégorie:Forme musicale]] — : l'usage est de regrouper tous les marqueurs de catégorie, soit au début soit à la fin de l'article ; mais lorsque les catégories sont en relation d'inclusion — comme c'est le cas, puisque « Forme musicale » est incluse dans « Musique » —, il faut toujours choisir la catégorie la plus précise — donc, « Forme musicale ». Bien sûr, tu pourras transformer celle-ci en Catégorie:Structure musicale lorsque tu l'auras créée. Mais en attendant, il me semble préférable de ne pas alourdir inutilement les catégories supérieures — « Musique », par exemple. Donc, j'ai supprimé [[Catégorie:Musique]] et {{portail musique}} de l'article en question. N'hésite pas à m'interroger s'il y a quelque chose que tu ne comprends pas. Yves30 17 mai 2005 à 18:37 (CEST)[répondre]

Art de Masse[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu ton article sur l'art de masse, dont je ne connaissais rien, mais qui m'apparaît très intéressant. Cependant en tant que musicien, j'ai quelques corrections que je te suggère dans la page de discussion, à propos de la notion de solfège. A suivre

Je cours voir ça : mes invocations au solfège sont sans doute extrèmement imprécises (->Jn)

Notions d'échelles musicales[modifier le code]

Oui. J'ai bien reçu ton message. A ce propos, je ne comprends pas pourquoi tu viens de l'effacer de ma page de discussion ? Quoi qu'il en soit, j'ai lu l'article Art de masse ainsi que ton intervention dans Discuter:Art de masse. En ce qui concerne tes corrections dans cet article, il me semble effectivement qu'il serait préférable de parler d'échelle musicale, plutôt que de solfège ou de tonalité. En revanche, je ne comprends pas la signification du mot « physiologique » dans la phrase « En quoi le solfège des Beatles ... serait-il plus physiologique que... ». Amicalement. Yves30 20 mai 2005 à 14:21 (CEST)[répondre]

Note sensible[modifier le code]

(1) L'article qui traite de la sensible est Sensible (musique). (2) Mais lorsque tu dis que « j'avais fait quelques corrections pour introduire le concept de "tonalité majeure/mineure" » ou quand je « parle de tons voisins sans expliquer l'accident... », précise STP de quel article il s'agit, parce que, sans ça, je ne comprends absolument pas de quoi tu parles. --Yves30 27 mai 2005 à 16:53 (CEST)[répondre]

Hermann von Helmholtz[modifier le code]

Salut, Lucronde. Lorsque tu trouves deux articles avec des contenus sensiblement différents, mais traitant du même sujet — donc, des articles à fusionner —, si tu ne veux pas effectuer la fusion toi-même, il te faut simplement mettre le bandeau {{à fusionner|nom de l'autre article}} dans chacun des articles en question, et les signaler dans cette page : Wikipédia:Pages à fusionner ainsi que je l'ai fait. Un éditeur qui se sentira capable et compétent, procédera par la suite à la fusion proprement dite — personnellement, je ne m'occuperai pas de celle-ci. Bien amicalement. Yves30 16 jun 2005 à 17:27 (CEST)

J'allais le dire ;-) Cela dit, ce qui est embêtant lorsque les deux articles cohabitent un certain temps, c'est que l'historique d'une des pages devient moins accessible, même si il peut être conservé via une future page de redirection; peut-être pourras-tu procéder toi-même à la fusion puisque tu es à l'origine d'un des articles ? p-e 16 jun 2005 à 20:56 (CEST)

Genre, forme et structure[modifier le code]

Salut, Lucronde.

  • (1) Suite à notre discussion du mois dernier, et pour faire un peu avancer les choses dans l'organisation des articles en rapport avec ces trois notions, j'ai fait quelques ajouts dans Forme musicale afin de rendre l'article plus accessible : une introduction, ainsi qu'une section « Généralités sur la forme musicale » afin de bien différencier celle-ci du genre et de la structure.
  • (3) Il s'agit à présent d'ouvrir un à un les différents articles inclus dans Catégorie:Genre musical classique et, selon leur contenu, de décider s'ils doivent rester là, ou bien être déplacés dans Catégorie:Forme musicale. Je te laisse faire ? Ou bien, on se donne un temps de réflexion, avant de commencer les travaux ? Qu'en dis-tu ? Yves30 19 jun 2005 à 12:37 (CEST)

Redirection[modifier le code]

Salut. Message reçu. Une information : lorsque tu veux rediriger un article A vers un article B — de manière à ouvrir l'article B en cliquant sur l'article A — il faut, dans l'article A, utiliser la syntaxe suivante (note-la quelque part) : #REDIRECT [[article B]], dans laquelle « article B » est le titre exact de l'article auquel on doit aboutir. J'ai effectué la correction nécessaire dans Hermann von Helmholtz. Tu peux vérifier en cliquant sur ce lien (et non pas sur Hermann Ludwig von Helmholtz), tu aboutis bien sur l'article Hermann Ludwig von Helmholtz, mais si tu cliques au-dessous du titre, il est indiqué en sous-titre le nom de l'article redirigé (Hermann von Helmholtz) sur lequel tu peux à présent cliquer — je ne sais pas si j'ai été bien clair ? Amicalement.--Yves30 20 jun 2005 à 11:17 (CEST)

Théorie de la musique[modifier le code]

Salut, Lucronde. (1) Je te remercie pour ton message dans Discuter:Théorie de la musique. Laisse-moi le temps d'y réfléchir. Et j'y répondrai dans quelque temps. (3) A propos des modifs que tu viens de faire dans Renouvellement des langages musicaux au XXe siècle, je te signale que j'ai opéré la rectification suivante : suppression du marqueur de catégorie:Musique. En effet, ainsi que tu pourras le vérifier dans l'aide concernant les catégories, Il faut prendre la catégorie la plus immédiate, donc Catégorie:Musique classique (qui figurait déjà dans l'article) suffisait, puisque celle-ci est déjà incluse dans Catégorie:Musique, sinon, il y a redondance. (3) A propos, tu avais vu mon message ici ? Amicalement. Yves30 24 jun 2005 à 16:27 (CEST)

Forme musicale[modifier le code]

A propos de cet article, j'avais fait quelques modifs que tu as rectifiées. Une chose me gêne, c'est de commencer l'article ainsi : « En musique, dans un sens générique et plus spécifiquement en musique classique, la forme peut être accolée à un titre d'oeuvre, etc. ». La première phrase, qui consiste en une définition, ne devrait pas utiliser le verbe peut, sinon, il ne s'agit plus d'une définition, mais d'une simple caractéristique. Compare : « Un quadrupède est un animal à quatre pattes » — définition — et « Un quadrupède peut disposer de griffes » — simple complément d'information. Si tu tiens à intégrer le fait qu'on peut accoler la forme à un titre d'oeuvre, pas de problème, mais pas en tout début, plutôt dans une seconde phrase de l'intro. Je te propose donc de commencer l'article ainsi :

En musique, et plus spécifiquement en musique classique, la forme permet de désigner de manière générique une certaine tradition et une certaine structure. Le nom d'une forme — symphonie, concerto, sonate, etc. — peut être accolé à un titre d'œuvre : la symphonie « Fantastique », le concerto « Empereur », la sonate « Waldstein », etc. Associé à un genre musical particulier, une forme inscrit également la composition dans une évolution historique (opéra, danses, etc.). Dans les deux cas, le concept de forme renvoie à une catégorie d'œuvre possédant un ou plusieurs critères plus ou moins stricts ... [la suite est inchangée] ...
  • Ton avis ? Yves30 24 jun 2005 à 17:31 (CEST)
D'accord pour la phrase :
En musique, et plus spécifiquement en musique classique, la forme, dans un sens générique, désigne soit une structure, soit une tradition d'écriture, permettant d'inscrire l'œuvre dans l'histoire de l'évolution de la création musicale. Accolées à un titre d'œuvre, les différentes formes musicales — symphonie, concerto, prélude, fantaisie, etc. — désignent alors, soit la structure qui s'est bâtie au cours des âges, soit un genre musical particulier, une composition qui a évolué dans les siècles (opéra, danses, etc.). Dans les deux cas, le concept de forme renvoie à une catégorie d'œuvre possédant un ou plusieurs critères plus ou moins stricts ... [la suite est inchangée] ...
Je fais la modif. Pour ce qui est du classement des catégories, j'espère m'en occuper début juillet (j'aurai un peu plus de temps). A plus. Yves30 25 jun 2005 à 18:05 (CEST)

Forme, genre, structure (suite)[modifier le code]

Le débat que nous avons eu toi et moi le mois dernier nous a montré combien le concept de forme musicale est une question délicate qui est loin de faire l'unanimité chez les musiciens : le sens qu'on peut lui attribuer, tantôt proche du genre — mais sans toutefois se confondre avec lui —, tantôt proche de la structure — sans pour autant se substituer complètement à celle-ci —, autorise toutes sortes de malentendus.

Sur Wikipédia, les trois concepts doivent être maintenus — tu as fini par me convaincre. Mais ce serait dommage que le consensus sur lequel nous sommes arrivés tous les deux ne figure que sur nos différentes pages de discussion — parfois éparpillées — et ne soit pas suivi d'effets dans notre encylcopédie. Or, sur la question de la forme musicale, il me semble que le débat peut resurgir à tout moment, relancé par un éditeur insuffisamment informé, par exemple...

Bien entendu, sur Wikipédia, tout peut être revu, discuté, remis en question, etc., dans la mesure où cela aboutit à une amélioration de l'organisation et du contenu des différents articles. Mon intention n'est donc pas de tenter de « figer » quoi que ce soit, mais plutôt d'éviter la réouverture de ce type de discussion tous les trois mois — tu conviendras que nous avons mieux à faire pour occuper notre temps sur Wikipédia. En conséquence, il me semble opportun de faire en sorte qu'à l'avenir, une telle remise en cause radicale de l'organisation des articles relevant de ces trois concepts, soit évitée autant que possible.

Pour cela, l'organisation des catégories associées à ces trois concepts doit être parfaitement claire, et les articles concernés ne doivent pas pouvoir engendrer d'équivoque : tout nouvel éditeur doit être en mesure de s'adapter à ce découpage, autant sémantique qu'organisationnel, même si celui-ci déroge à ses habitudes personnelles.

Il me semble que l'article forme musicale est à présent suffisamment explicite quant à la différence entre, d'une part « forme et genre », d'autre part « forme et structure » — dans cette perspective, tu as peut-être remarqué que j'ai récemment ajouté deux autres exemples, qui, j'espère, devraient enlever toute ambiguïté dans ce domaine.

Reste à présent la question de la répartition des divers articles dans les trois catégories — Catégorie:Genre musical classique Catégorie:Forme musicale et Catégorie:Structure musicale — concernant la musique classique. Pour l'instant, ces trois catégories sont incluses dans Catégorie:Genre musical, mais ceci peut être modifié...

Il existe un certain nombre d'articles qui ne posent pas trop de difficultés de classement : en effet, de tels articles ne peuvent figurer que dans une seule de ces trois catégories.

Par exemple : Musique de chambre n'est ni une forme, ni une structure, seulement un genre ; Symphonie n'est ni un genre, ni une structure, seulement une forme ; et Forme binaire n'est ni une forme — en dépit de son nom —, ni un genre, seulement une structure, etc.

En revanche, il en existe d'autres qui sont « à cheval », sur deux de ces trois catégories.

Par exemple : Opéra est un genre, mais aussi une forme ; Lied est une forme, mais aussi une structure — « un mouvement en forme de lied » — ; etc.

Donc la logique veut que de tels articles figurent à la fois dans les deux catégories idoines. Qu'en penses-tu ? Si tu es d'accord, je souhaiterais que — pour commencer — tu consultes les articles contenus dans la Catégorie:Genre musical classique, et que tu m'indiques la ou les catégories qui, selon toi, relèvent de chaque article (ce sera un peu long, je sais, mais cela me permettra de vérifier si oui ou non, nous arrivons aux mêmes conclusions). Tu pourrais noter ça ici Wikipédia:Projet, Musique/Genre et forme#Catégories genre, forme et structure — quand tu auras le temps, il n'y a pas d'urgence. J'ai déjà esquissé la liste qui se présente ainsi :

etc.

Nous pourrions remettre à plus tard l'examen du contenu des deux autres catégories, ainsi que celui du contenu de chaque article. Dis-moi ce que tu en penses. Yves30 28 jun 2005 à 19:02 (CEST)

Merci pour ta prompte réponse, Lucronde. Tu as bien compris ma démarche : finaliser l'organisation de ces trois catégories, afin que tout cela soit clair pour n'importe quel contributeur.

(1) Oui pour moi aussi, l'opéra est plus un « genre » qu'une « forme », mais l'expression « la forme opéra » est très couramment employée — une seule référence (mais il y en a d'autres) : L'Opéra I, François-René Tranchefort, Points, Seuil, page 7 : « Qu'est-ce, en fait, que l'opéra ? Une forme musicale composite [...] ». Mais peu importe... laissons cet article où il est pour l'instant.

(2) Concernant le lied (Lied est une forme, mais aussi une structure — « un mouvement en forme de lied » ) : tu sais, ce n'est pas moi qui le dis, mais il s'agit d'une expression relativement commune : personnellement, je préfèrerais — tout comme toi, je présume — « un mouvement de structure lied » ou mieux — puisque c'est de ça qu'il s'agit — « un mouvement de structure ternaire ». On peut cependant faire abstraction de cet emploi particulier, et laisser lied dans la seule catégorie:forme musicale.

(3) En ce qui concerne, l'article mouvement, bien sûr, il ne s'agit ni d'une forme, ni d'un genre, ni d'une structure, mais où classer cet article ? En passant, lorsqu'une catégorie s'intitule, par exemple, catégorie:genre musical, cela ne signifie pas nécessairement que chaque article « est » un genre musical, mais plus largement, que chaque article « a rapport avec le » genre musical. Quoi qu'il en soit, faute de mieux, on pourrait placer cet article dans catégorie:forme musicale.

(4) En ce qui concerne chœur, choral, ou d'autres articles, il ne faut pas trop te fier à la définition qui figure dans le contenu, car souvent, c'est moi qui ai adopté le mot « genre » dans la perspective de regrouper les deux concepts de « genre » et de « forme », ainsi qu'on le faisait avant l'issue de notre récente discussion. Au surplus, je suis l'auteur de l'article chœur.

(5) Ce qui me tracasse un peu, ce sont les noms de danse : menuet, allemande, courante, etc. Faut-il les laisser dans « genre » ou bien les mettre dans « forme » ? Tu sembles pencher pour « genre », moi, j'hésite... En outre, j'aurais mis Passacaille, Tombeau et Suite pour orgue dans « forme »...

(6) Bon, si tu veux, nous réfléchissons à cette organisation, chacun de notre côté, et nous en reparlons dès que nous avons du nouveau à proposer. Pour information, je pars en vacances du 15 juillet au 1er août, et serai donc absent de Wikipédia pendant cette période. Amicalement. Yves30 29 jun 2005 à 16:15 (CEST)

Théorie de la musique (suite)[modifier le code]

J'ai répondu à tes remarques dans Discuter:Théorie de la musique#Théorie de la musique et théorie musicale. Amicalement et bonnes vacances. Yves30 4 jul 2005 à 09:21 (CEST)

Acoustique musicale[modifier le code]

Bonjour LR, tu proposes cet article comme AdQ. Je lk'aiu trouvé dans la rubrique "sciences humaines". Ne penses-tu paq qu'il aurait plus de chances d'être trouvé par ceux qui s'intéressent à la musique en le classant dans la rubrique "musique" ? Je sais bien qu'il est à cheval sur plusieurs domaines mais il me semble qu'il aurait plus de visibilité ainsi. Amicalement. Gérard 21 juillet 2005 à 10:17 (CEST)[répondre]

Voix (musique classique)[modifier le code]

Salut, Lucronde. Dans cet article, tu as ajouté la phrase suivante : « D'abord unique instrument de la musique profane, ... » dont je ne comprends pas bien le sens.

Pour toi, la voix en musique classique a « d'abord été l'unique instrument de la musique profane » ? C'est bien ce que tu as voulu dire ? Et de quelle musique profane parles-tu ? Celle du Moyen Age, celle de la Renaissance ? Est-tu sûr que les instruments de musique médiévaux étaient exclusivement destinés à la musique sacrée ? Peux-tu préciser ta pensée, STP ?
Par ailleurs, je trouve que commencer un article par « D'abord » n'est guère précis ; s'agissant de musique classique, il faut essayer de préciser un peu le point de départ qu'on lui associe — Début du Moyen âge, milieu, fin, Renaissance, etc. — même si celui-ci est très conventionnel. Tu ne crois pas ? Yves30 3 août 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]

Acoustique musicale (suite)[modifier le code]

Bonjour LR, je veux bien essayer de compléter cet article au niveau de l'électroacoustique car je suis étudiant en musique (mes domaines sont l'analyse et la musicologie) mais je ne suis pas spécialiste dans ce domaine. Je me dit que je pourrais faire une petite rubrique "musique électroacoustique" avec des explications simples et un petit historique, ainsi qu'un lien vers un article "musique électroacoustique" qui pourra ultérieurement être développé par quelqu'un qui la pratique et qui s'y connait bien. Cela me demandera peut-être un peu de temps mais mon vote "neutre" ne devrait de toutes façons pas empêcher l'article d'avoir le label qualité entre temps. --JujuTh 21 août 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]

Musique (encore... et toujours)[modifier le code]

Salut Lucronde, et merci pour ton message. Depuis les vacances, je ne contribue que de manière épisodique. Je n'avais pas suivi l'affaire que tu me soumets. Donc, il s'agit d'un utilisateur enregistré qui s'obstine à ne pas répondre à tes messages concernant la contestation de sa modification (en date du 28 juillet dernier) sur l'article musique. Je ne me prononcerai pas sur le fond de la discussion, par manque de temps. J'ai cependant lu en diagonale cette introduction ajoutée la modification, et c'est vrai qu'elle paraît en porte-à-faux avec le contenu de l'article.

Voici ce que je te suggère. Je ne crois pas utile de passer par un administrateur. Va plutôt sur la page de cet utilisateur : Utilisateur:Akhu. Dans la grande colonne de gauche, au-dessous de « Consulter / Rechercher », tu as une « boîte à outils » : clique sur le lien « Contributions de cet utilisateur ». Tu obtiens la liste des... contributions de Akhu. Là, tu constates que l'utilisateur en question n'a pas contribué depuis le 29 juillet à 7h56 : voilà pourquoi il ne répond pas à tes messages. Plus de deux mois d'absence sur Wikipédia, ça fait quand même beaucoup — il me semble — et comme dit le proverbe, « les absents ont toujours tort. » En conséquence, voilà ce que je ferais à ta place — en tant que contributeur principal de cet article — : j'enlèverais purement et simplement cette introduction inopportune (ne fais pas un revet, parce qu'entretemps, il y a eu des modifs qu'il ne faut pas annuler !), je la collerais dans la page de discussion, et j'ajouterais un commentaire — du genre : pas de réponse de la part de l'intéressé depuis plus de deux mois, discussion au point mort, etc. Si d'aventure l'utilisateur Akhu réapparaît et amorce la discussion avec toi — et dans l'hypothèse où il parvient à te convaincere du bien-fondé de cet ajout — il sera toujours temps de réintégrer l'introduction en question au sein de l'article.

Si le procédé te fait hésiter, demande conseil à Discussion Utilisateur:Pe.nataf — qui, par ailleurs, est également administrateur — ou à Discussion Utilisateur:Ratigan. Amicalement. Yves30 Discuter 1 octobre 2005 à 19:16 (CEST)[répondre]

Avertissement renommage[modifier le code]

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Musique ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Musique. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 23 octobre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]

Projet[modifier le code]

Bonjour,

je me permet, à tout hasard, de signaler le Projet:Psychologie

Cordialement, Buddho 2 novembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]

Appel à contribution[modifier le code]

Bonjour ! Je me permet de te soliciter vu ton intérêt pour la musique électro-acoustique. En effet, je lance un projet de portail sur la musique électronique et j'ai besoin de contributeurs. Si tu veux en savoir plus, t'inscrire et participer, voici l'adresse : Projet:Musique électronique. A bientôt ! Kastor

Quéstion temporaire[modifier le code]

Bonjour, je tarde beaucoups a te répondre mais je ne passe pas beaucoups de temps sur Wikipédia. Je veux bien m'inscrire au projet/musique classique mais je n'ai pas bien compris comment faire? Dois-je simplement mettre mon nom dans la liste des participants? De plus je n'ai peut-être pas encore assez contribué (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Coelacanthe) pour me permettre de m'inscrire dans un projet aussi important! Je suis près a contribuer essentiellement aux articles concernant l'époque moderniste et la musique contemporaine. Je ne connait pas bien la musique éléctronique malgrès mes affinités avec l'informatique donc je ne compte pas m'inscrire au projet qui lui est dédié. Pour finir, je suis désolé pour l'orthographe et l'expression, je suis pourtant bien francophone (normands même) mais j'essaie de m'appliquer de plus en plus!

PS : Ce message est temporaire je pense qu'une fois lu tu peux l'effacer vu son importance!

Cordialement, Coelacanthe 30 janvier 2006 à 22:35 (CET)[répondre]

Composition musicale[modifier le code]

Salut Lucronde,

Je ne comprends pas pourquoi tu viens de me réverter... Etant donné que j'étais l'auteur du commentaire (qui ne devait certes pas être effacé), que ma modif est sourcée et que (je crois) elle apporte quelque chose, pourquoi ce revert non commenté ? Merci d'avance. Mutatis mutandis par ici ! 1 juin 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]

une Pàs Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:1846 en musique[modifier le code]

Bonjour,

Une pàs a été lancée, suite au constat suivant : les sous catégories de Catégorie:Chronologie de la musique sont (souvent) vides, et depuis longtemps. Est-ce qu'elles n'ont pas reçu assez de publicité ? est ce qu'elles ne sont pas d'utilisation pratique ? vos avis sur l'utilité de ces catégories à court ou moyen terme seraient les bienvenus. Peps 7 octobre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

Un petit bonjour[modifier le code]

En listant les utilisateur de la boîte "j'adore l'orgue" je suis tombé sur ta page et j'ai vu que tu étais content qu'un Projet:Orgue ai été créé. J'y contribue pleinement et je suis content que ça te fasse plaisir ! Si tu as des idées pour aider à ce projet, elles seront évidemment les bienvenues.

J'ai vu dans ton pense-bête que tu as noté les codes LaTex pour obtenir le signe bémol et le signe dièse. En fait, je t'informe qu'il n'est pas nécessaire d'avoir recours à LaTex et à la fonction <math> pour les afficher, d'autant qu'il ne sont pas beaux ! En fait, dièse et bémol existent dans les polices unicode et il suffit donc de les insérer comme de simples caractères. Avatange : ils ont la même taille que le texte, ne défigurent pas l'interlignage, et ils sont plus simple à manipuler. Les voici : ♯, ♭ et ♮

Ni Unicode, ni LaTex n'ont malheureusement intégré le double dièse et le double bémol (du moins dans les versions actuelles).

Pour obtenir ces signes, tu peux copier-coller ceux-ci (♯) (♭) (♮) ou entrer les séquences suivantes (codes html unicode) :

  • Pour dièse : &#x266f;
  • Pour bémol : &#x266d;
  • Pour bécarre : &#x266e;

Musicalement ! --Megodenas 17 octobre 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]

photos d'orgues[modifier le code]

Bien reçu ton message. Toute photo d'orgue est bienvenue. Néanmoins, pour leur donner vie dans une encyclopédie, il faut autant que possible les documenter : un orgue anonyme ça sert pour illustrer, mais unorgue dont on connaît quelques éléments, ça permet d'écrire un article : année de construction, nom du ou des facteurs, nom de l'église ou du lieu de son installation, nombre de claviers, jeux. L'idéal étant d'avoir la composition. je sais que ça prend du temps et que lorsuqu'on est en vacances, on n'a pas que ça à faire. Mais de toute manière, nous n'ens ommes qu'au début. La section consacrée aux orgues est la plus pauvre et c'est celle où il y a le plus à faire. Il y a plein de sites sur internet qui donnent des compositions (par exemple http://orgue.free.fr/orgues2.html ), mais ce qui manque le plus c'est la photo de l'instrument, éventuellement de sa console. Bonne journée.--Megodenas 24 octobre 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]

Musique contemporaine[modifier le code]

Cher lucronde

j'ai laissé une intervention sur la page "Musique contemporaine" avec quelques propositions. Tu sembles intéressé par le sujet, ton avis m'intéresse, donc ! Discuter:Musique contemporaine

merci par avance --Serge Bertocchi 26 octobre 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]

Bandeau "Musique classique"[modifier le code]

Bonjour Lucronde,

je vois que tu es en train de remettre le bandeau "Musique classique". Je te signale que ce bandeau est considéré obsolète depuis l'introduction du portail musique classique. Personnellement, je n'ai rien contre la coexistence bandeau-portail, mais il me semble que sur le projet l'avis est plutôt de mettre le portail et effacer le bandeau. De toute façon, depuis quelque temps ça tourne en boucle: un utilisateur efface le bandeau, un autre le remet, un troisième le supprime à nouveau... Il faudrait prendre une décision définitive, à mon avis.

Cordialement Mahlerite | 語 2 novembre 2006 à 13:54 (CET)[répondre]

Rebonjour Lucronde,
merci pour la réponse. Tu peux voir la « tendance » sur la page de discussion du portail.
Cordialement Mahlerite | 語 2 novembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]

Projet zique[modifier le code]

Merci Lucronde, je me suis inscrit : On verra bien ... amicalement --Serge Bertocchi 3 novembre 2006 à 00:46 (CET)[répondre]

Connaissance[modifier le code]

Bonjour Lucronde, Je suis en désaccord avec tes modifications sur la page connaissance. C'est un mot tellement basique qu'il est difficile de sortir de la tautologie. Il faut en tout cas les discuter, voir la page discussion de l'article.Julien Dutant 20 février 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

Merci pour ton message sur ma page discussion, je viens d'y répondre. --Julien Dutant 7 mai 2007 à 03:50 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 12 juillet 2008 à 06:13 (CEST)[répondre]

Analyse du 10 juillet 2008[modifier le code]

Analyse du 17 juillet 2008[modifier le code]

  • Décanat était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Décanat[modifier le code]

Icône pour souligner l'importance du texte Ton article Décanat est un pur copier-coller du Wiktionnaire. Ce n'est pas admissible, j'ai blanchi ton article. --| Passoa15 | me parler | 17 juillet 2008 à 14:27 (CEST)[répondre]

RE : Décanat[modifier le code]

Tu as surement raison il vaut mieux une page blanche qu'une définition qui reprendrait deux mots du wiktionnaire lui même inspiré du dictionnaire de l'académie française ... Mais WK a trouvé son Zorro ...

--Lucronde (d) 20 juillet 2008 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bjr. Le blanchiement de page est une démarche classique de WP pour signaler à un administrateur que la page doit être supprimée (en expliquant les raisons). Ce qui apparemment a bien été respecté puisque ta page n'existe plus. Concernant l'article, ne confonds pas WP avec le Wiktionnaire : chacun a un rôle bien défini. Comprends bien qu'ici je ne doute pas un instant de la véracité de la définition. Restons courtois. --| Passoa15 | me parler | 21 juillet 2008 à 13:54 (CEST)[répondre]
"ne confonds pas WP avec le Wiktionnaire : chacun a un rôle bien défini." Peux-tu m'expliquer lequel ? --Lucronde (d) 23 juillet 2008 à 10:05 (CEST)[répondre]
Tu peux trouver des informations sur ces pages Wiktionnaire, Aide:Wiktionnaire et surtout Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire --| Passoa15 | me parler | 23 juillet 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]


Émile Leipp[modifier le code]

Bonjour, Tu viens de modifier la modification que je viens de faire pour que l'article Leipp (Emile) soit correctement répertorié LEIPP plutôt su'Emile LEIPP. Me trompe-je ? Merci de tes lumières --Lucronde (d) 14 août 2008 à 14:53 (CEST)[répondre]

Oui, on utilise prénom nom comme titre d'article, s'il s'agit de l'apparition dans la catégorie:Acoustique le tri est fait correctement avec le [[Catégorie:Acoustique|Leipp]] dans l'article, le |Leipp précise l'ordre du tri à utiliser. - phe 14 août 2008 à 14:56 (CEST)[répondre]

Ernesto Djédjé (d · h · j · ↵ · BA) - Musicologie[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ernesto Djédjé » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fr@ncky Dicaprio © (d) 14 avril 2009 à 18:14 (CEST)[répondre]

Infolettre projets musiques - n°1[modifier le code]

Bonjour, voici la première infolettre mensuelle des projets musiques qui est distribué pour les premières fois à tous les inscrits des projets musicaux. Pensez à vous inscrire si vous voulez continuer à la recevoir.

mik@ni 1 mai 2009 à 00:54 (CEST)[répondre]

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Psychoacoustique[modifier le code]

Bonjour. Vous avez contribué à l'article Psychoacoustique à ses débuts, et j'ai cherché des sources à l'appui de ce que vous écriviez (tout en ajoutant une quantité de choses appuyées sur mes propres lectures). J'ai regroupé ce qui ne se trouvait pas dans mes bouquins dans une section "Psychologie de l'audition" ; les propositions de cette section sont tellement différentes de ce qu'on trouve dans mes références que je pense que vous avez dû puiser tout-à-fait ailleurs, et j'aimerais savoir où.

  • « Il semblerait, mais le débat toujours virulent est ouvert, qu'une grande partie du travail effectué par le cerveau soit apprise et non innée » : je n'ai trouvé aucune référence qui affirme que tout ou la plus grande partie du travail d'interprétation effectué par le cerveau est inné. Même dans la discussion sur l'oreille absolue, qui ne représente qu'une petite partie du travail du cerveau, la discussion, pour être incertaine, ne me semble pas « virulente ». Est-ce qu'il y a d'autres caractères considérés comme innés?
  • D'où vient le propos sur l'émotion?

PolBr (d) 1 août 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

(suite du précédent). J'ai entrepris de réécrire entièrement l'article en me basant sur des sources académiques, ce qui implique une répartition des sujets différente de celle qui est envisagée dans la page de discussion en 2005. Bien que j'aie encore une section à rédiger, je sollicite d'ores et déjà votre opinion sur le projet sur ma page brouillon.

PolBr (discuter) 12 août 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

Un bon conseil[modifier le code]

Bonjour, merci de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider avant de le publier. huster [m'écrire] 23 juillet 2019 à 22:44 (CEST)[répondre]

Merci Huster. J'essaie d'arranger la forme plus en "Wiki"

Par contre je n'arrive pas à sauvegarder sans publier.

Lucronde (discuter) 23 juillet 2019 à 23:06 (CEST)[répondre]

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023[modifier le code]

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 26 mai 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lucronde&oldid=204627189 ».