Discussion utilisateur:Lordduck

MESSAGES :

Cordialement En passant (d) 15 janvier 2009 à 15:51 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas !

Depuis que je suis sur wikipédia, j'ai compris que la règle principale était : Wikipédia:N'hésitez pas !. Toutes les erreurs sont très faciles à corriger et il y aura toujours quelqu'un pour le voir et le faire (ce n'est qu'une question de temps). N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions et, si elles sont urgentes, vous pouvez aller les poser au bistro, où il y aura toujours quelqu'un pour vous répondre. Bien cordialement. En passant (d) 16 janvier 2009 à 08:37 (CET)

Evaluation de Fritz Leiber

Les projets SF et Fantasy sont totalement distincts. Dans le projet de fantasy, nous avons décidé qu'un auteur avait au minimum l'évaluation maximale accordée à une de ses œuvres. Or le cycle des Epées de Leiber est d'importance élevée, d'où l'importancve élevée que nous lui avons accordée. L'évaluation dans le projet SF est faite selon les critères élaborés par ce projet, qui ne sont pas les mêmes que ceux du projet fantasy. De plus, il est parfaitement possible que l'œuvre de cet auteur ait plus d'importance en fantasy qu'en SF... Un même article, qui croise différent projets, peut parfaitement avoir une évaluation différente selon les projets.--Harmonia Amanda (d) 10 février 2009 à 18:32 (CET)

C'est ce que je me demandais, merci de la réponse (et de l'explication surtout). [[utilisateur:Lordduck | Lord Duck]] (d) 10 février 2009 à 18:53 (CET)

Orthographe

Bonjour.

Attention à l'orthographe, notament dans l'article L'art du Disque-monde que j'ai corrigé. --| Passoa15 | me parler | 6 mars 2009 à 12:54 (CET)

Houla en effet, je devais vraiment pas être réveillé. Merci pour la correction. (notamment prend 2 "m" cela dit :) )

un point partout ! --| Passoa15 | me parler | 6 mars 2009 à 13:38 (CET)

Moorcock

Palette

Hello. Cette palette me semble suffisamment intéressante seule (en fait, je l'ai créée parce que ça m'agaçait de ne pas pouvoir naviguer simplement entre les articles des tomes du cycle d'Elric), mais peut-être peut-on envisager à côté une palette multivers plus généraliste, qui rassemblerait plus d'articles. À voir. Meneldur (d) 8 mars 2009 à 21:45 (CET)

feignantise est mère du génie après tout :). Oui en effet la palette multivers pourrait compléter celle-ci plutôt que la remplacer. Le contenu serait grosso-modo celui de l'article sur le champion éternel. --Lord Duck (d) 8 mars 2009 à 21:56 (CET)

Il y a d'autres balances sur Commons ici Meneldur (d) 9 mars 2009 à 13:10 (CET)

Questions

Hello. Au cas où tu ne suivrais pas les articles que tu créées, j'ai posé une question ici et une autre là. Meneldur (d) 10 mars 2009 à 10:52 (CET)

je les suit bien mais je n'avais pas vu les pages discussions. merci de l'avoir rappelé ici j'ai rectifié. En effet il s'agissait de 2 erreurs. --Lord Duck (d) 10 mars 2009 à 12:00 (CET)

Bibliographie

Hello. J'avais agencé la bibliographie par cycles pour qu'elle soit plus claire, mais une bibliographie purement chronologique ne serait pas inintéressante, surtout que maintenant, la plupart des cycles ont leur article dédié (ça fait un peu redite). Donc, je suis pour le tri chronologique. Bon courage ^^ (la biblio à la fin du Livre d'or... compte plus de 200 entrées, certes avec les rééditions). Meneldur (d) 10 mars 2009 à 16:50 (CET)

je l'ai devant les yeux ... :) bah quelques heures sous caféine et on auras bientôt la liste. ou ici sinon --Lord Duck (d) 11 mars 2009 à 18:01 (CET)

C'est un bon début. Est-ce que tu comptes inclure les nouvelles ? Je pense notamment à Elric, les dates de parution des recueils de nouvelles n'étant guère pertinentes dans son cas. J'ai vaguement commencé quelque chose sur une page de brouillon, mais c'est tellement vaste que je me sens un peu découragé. Meneldur (d) 13 mars 2009 à 22:52 (CET)

surtout que les éditions françaises et anglaises change du tout au tout pour Elric. Je pense que plutôt qu'inclure les nouvelles a cette liste (ca risque de faire beaucoup...) il vaudrait peut être mieux en faire une seconde en dessous. Au passage je vais lister les récompenses qu'il a obtenu sur la page principale de Moorcock (comme j'ai fait pour Fritz Leiber) mais peut-être les noter également dans la bibliographie au risque de faire une redondance d'information --Lord Duck (d) 14 mars 2009 à 15:15 (CET)

Tu as dû voir que j'ai modifié la présentation des nouvelles sous forme de tableau. Je trouve ça plus clair, qu'en penses-tu ? Meneldur (d) 4 avril 2009 à 14:33 (CEST)

Oui cest plus clair ainsi (vu que beaucoup de nouvelles n'ont pas été traduites). Je vais bientôt prendre le temps de compléter la biographie (c'est qu'il à écrit le bougre :) ).--Lord Duck (d) 5 avril 2009 à 17:57 (CEST)

J'ai dû enlever quelques nouvelles qui sont en fait des collaborations (genre Dek of Noothar écrite avec John Winsdom ou Rens Karto of Borsnol écrite avec Dick Ellingsworth). Sauf erreur, je n'ai rien supprimé d'autre. Meneldur (d) 6 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Les parutions dans Ergo ego ?--Lord Duck (d) 6 avril 2009 à 22:04 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié ça : dans la mesure où c'est quasiment de l'auto-édition, je doutais de la pertinence d'inclure ce recueil. N'hésite pas à le remettre si tu l'estimes justifié. Meneldur (d) 6 avril 2009 à 22:24 (CEST)

Refonte du portail Fantasy

Bonjour, en tant que membre du projet, tu es invité à t'exprimer sur la refonte du portail proposée à la Taverne. --Harmonia Amanda (d) 24 juillet 2009 à 23:08 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lordduck]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 août 2009 à 10:45 (CEST)

Analyse du 1 août 2009

• Tuer les morts était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 28 décembre 2009

• R.C. Sherriff était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 décembre 2009 à 10:05 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lordduck, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Les producteurs de porcs ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l’unique contributeur de cette page était Lordduck ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 avril 2012 à 18:35 (CEST)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 21:53 (CET)

L'article Celui qui déchire les voiles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Celui qui déchire les voiles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Celui qui déchire les voiles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guise (discuter) 11 mars 2019 à 12:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Spaced Out: The Very Best of Leonard Nimoy and William Shatner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Spaced Out: The Very Best of Leonard Nimoy and William Shatner ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spaced Out: The Very Best of Leonard Nimoy and William Shatner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2022 à 23:26 (CET)