Discussion utilisateur:Lefort

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Écrire un nouveau message...
Je détruirai sans préavis tout commentaire qui ne respecterait pas les règles de savoir-vivre ou les règles de la nétiquette.

Bienvenue[modifier le code]

David Berardan 23 juillet 2006 à 18:16 (CEST)


Merci à David.
Je débarque dans Wikipédia... et, avant de contribuer à l'enrichissement du contenu, j'ai pris de le temps de découvrir les règles du jeu.

Comme j'ai du temps de libre et quelques connaissances sur le Mexique, je vais participer dans un premier temps au "projet Mexique".

Serge LEFORT 24 juillet 2006 à 17:29 (CEST)


Voir : Page wikipedia.es

Serge LEFORT 25 juillet 2006 à 02:12 (CEST)


Bonjour,

Tout d'abord bienvenue sur wikipedia et sur le projet mexique. Je pense que ton plan est tres bien et qu'il apportera beaucoup de valeur ajoutée à l'encyclopédie.

Nous avons comme objectif de faire de la page mexique un article de qualité le lien suivant te donne acces à la page de synthèse sur les améliorations à faire. [1] On a déjà pas mal avancé mais il y a encore du travail à faire. Les pages connectés comme tu as pu voir nécessitent encore beaucoup d'améliorations.

En tout cas, si tu as des questions, n'hésite pas à m'en faire part !Patrick 4 août 2006 à 13:44 (CEST)

École de Palo Alto[modifier le code]

Bonjour,

Pour info avant votre intervention la bibliographie était déjà trié, mais dans un ordre chronologique. Perso je préférais, par ce que l'ordre alphabétique c'est fait pour retrouver un nom qu'on connaît déjà alors que la chronologie présente une info supplémentaire, a savoir le sens de l'histoire des écrits. Mais je vous laisse juge avec cette info.

Bonne continuation. :-) 14 juin 2011 à 10:14 (CEST)


Bonjour,

Classiquement, on utilise l'ordre alpha pour les auteurs puis l'ordre chrono pour les ouvrages de chaque auteur : Auteur, Titre, Editeur, Date (première publication).

Si vous souhaitez utiliser l'ordre chrono des œuvres, il faudrait mieux l'indiquer ainsi : Date (première publication), Auteur, Titre, Editeur.

On peut mixer en utilisant l'ordre chrono pour les articles et l'ordre alpha pour les livres. Voir Biblio Palo Alto.

Bien cordialement

Serge LEFORT 14 juin 2011 à 16:48 (CEST)


Tout cela est une affaire de conventions...

Les conventions bibliographiques de Wikipédia et les conventions de plan de Wikipédia, les notes en bas de page par exemple, ne sont pas utilisées par tous les contributeurs (certains insèrent les notes avant la biblio ou les liens).

Serge LEFORT 14 juin 2011 à 17:28 (CEST)

Oui, de convention et d'avis, c'est pour ça que je suis venu signifier que c'était déjà organisé avant, mais sans modifier pour autant la contribution.
Il n'y a rien là dessus dans les recommandation bibliographique pointées c'est donc une affaire de point de vue de chacun.
Au passage, parmi les conventions chaque page a un onglet discussion, y compris les pages utilisateur. je déplace donc votre réponse cote discussion de la mienne.
Bienvenu et bonne continuation. :-) 14 juin 2011 à 19:46 (CEST)
Si vous souhaitez rétablir l'ordre chrono, il serait pratique d'indiquer Date (première publication) avant Auteur, Titre, Editeur. Ainsi, on comprendrait visuellement votre classement...

Liens externes[modifier le code]

Bonjour,

Suite à vos modifications sur l'article consacré à Jean-Pierre Mocky, je vous invite à lire les recommandations de wikipedia sur les liens externes (ici). Il n'est pas recommandé de multiplier les liens externes. Je pense qu'il n'est pas utile de mettre des liens vers des émissions de télévision auxquelles Mocky a participé (il y en aurait tellement). Par ailleurs, si on suit les recommandations de la page consacrée aux biographie d'hommes de cinéma (ici), la section "Liens externes" apparaît en dernière position.

Cordialement, --PAC2 (d) 4 juin 2012 à 07:44 (CEST)

Oui, mais une encyclopédie a vocation à donner le maximum d'informations... De plus, Mocky n'a pas donné beaucoup d'interviews notamment à la télévision car il reste un marginal.
Cordialement, Serge LEFORT (d) 8 juin 2012 à 23:08 (CEST)

Compliance[modifier le code]

Il s'agit d'une fellation et non d'un viol imposé. Voir la page en anglais qui décrit précisément la scène du film : As punishment for this "disobedient" plea, the caller orders Becky to subject to a spanking by Van and to perform oral sex on him.

Serge LEFORT (d) 8 février 2013 à 21:49 (CET)

Bonjour, désolé pour l'annulation mais il y a tellement de vandalisme style "pipi-caca-b**e" (et j'en passe) que je n'ai pas cherché à creuser davantage. Cordialement. £e p$y £éon (d) 8 février 2013 à 21:52 (CET)
« Sur « J'ai en effet publié l'incident sur mon blog car Lepsyleon et Theoliane bottaient en touche sans répondre sur le fond ni rétablir le texte révoqué. » Lepsyleon n'a pas botté en touche, elle s'est excusée pour son erreur. Dans Compliance_(film) vous êtes vous-mêmes revenu sur sa modification. Donc pourquoi l'accusez-vous de quelque chose ? En revanche, il semblerait que ce soit la modification réalisée par utilisateur:Patrick Rogel qui soit abusive. En effet, il me semble que sous prétexte d'annuler une de vos modifications, il a supprimé une partie de l'article qui n'a rien à voir avec ce que vous avez fait : il ne s'agit donc pas d'une faute de Lepsyleon. » texte repris de Wikipédia:Administrateur/Lepsyleon#Opposition
Mais si la manière dont la suppression du paragraphe a été effectuée est critiquable, elle me semble en revanche toute à fait justifiée. Pour citer le blog de votre ami « Le monde en question », il semblerait que cette scène soit anecdotique « L’invraisemblance, c’est cette fellation si difficile à justifier que, dans une lâche pirouette, le scénario évite l’obstacle par une banale ellipse ».
Attention cependant, ce site ne constitue pas une source acceptable;
Vous vous prétendez universitaires [Carton rouge : évitez les attaques personnelles et respectez l'orthographe][1], vous savez donc que si vous n'êtes pas d'accord avec utilisateur:Patrick Rogel, à partir de sources précises et reconnues vous devrez justifier votre point de vu (pour rappel, Wikipédia n'est pas une source --> lisez Wikipédia:Citez vos sources).
Bien cordialement --Juanes852 (d) 25 février 2013 à 14:53 (CET)
La source était la version anglaise de Wikipédia !
Pour le reste, je n'ai pas souhaité m'engager dans une guerre picrocholine d'édition qui est plus chronophage qu'efficace. J'ai préféré consacrer mon temps à construire une bibliographie conséquente sur Wikipédia.
Serge LEFORT (d) 25 février 2013 à 17:20 (CET)
Vous priant de m'excuser pour ce que vous considérez comme une attaque personnelle. En effet, je dois améliorer mon orthographe. Pour rappel, Wikipédia ne constitue pas une source. Cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 07:59 (CET)
A ce rythme là, je vais bientôt me faire virer de Wikipédia Pleure !. A nouveau, excusez-moi --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:15 (CET)
P.S J'ai beau me relire, je ne trouve pas mes fautes d'orthographe. (Smiley Gêné)
Plutôt que de « de détruire sans préavis (mes) commentaires qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre de Wikipédia. », je vous invite plutôt à utiliser les procédures suivantes Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle#Que_faire_en_cas_d.27attaque_personnelle. Bien cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 14:53 (CET)

suite et fin
Pour que lecteur comprenne la nature de la guerre picrocholine d'édition du synopsis, plus chronophage qu'efficace, j'en fais un résumé à partir des discussions dispersées sur plusieurs pages.

  • Le 21 septembre 2012 à 08:43, Patrick Rogel a créé la page avec ce synopsis‎ :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc d'interroger l'innocente…

  • Le 7 octobre 2012 à 10:35, Jean-Louis Lascoux a modifié substantiellement le synopsis :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l'interrogatoire en attendant l'intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d'un interlocuteurs à l'autre, le combiné est l'instrument qui permet au faux policier de s'imiscer dans l'intimité de chaque protagoniste, jusqu'à conduire au viol de la jeune femme accusée à tort.
Personne, en premier Patrick Rogel, ne lui a demandé de prouver que le film montrait une scène de viol.

  • Le 8 février 2013 à 14:40, j'ai modifié un détail :

Sandra, la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l'interrogatoire en attendant l'intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d'un interlocuteur à l'autre, le combiné est l'instrument qui permet au faux policier de s'immiscer dans l'intimité de chaque protagoniste, jusqu'à conduire à une fellation imposée à la jeune femme accusée à tort.

Discussion :

  1. Pour la majorité des gens, le terme viol désigne la pénétration sexuelle d'une femme par un homme contre la volonté de cette dernière[2]. Or, le film montre une fellation et non une pénétration.
  2. Le film ne montre pas une fellation imposée par son bénéficiaire, mais par un tiers qui manipule les deux protagonistes par téléphone. Tout le film repose sur le dispositif d'une manipulation à distance.
  • Le 8 février 2013 à 14:41, soit moins d'une minute plus tard,‎ Lepsyleon a révoqué la modification sans donner d'explication et sans respecter ses propres règles :

Depuis peu, j'utilise davantage LiveRC pour lutter contre les vandalismes sur tous les sujets, préférant, dans le doute, m'abstenir de « tirer à vue ».

  • Le 8 février 2013 à 15:08‎, j'ai rétabli la modification en donnant comme source la version anglaise de Wikipédia.
  • Le 8 février 2013 à 16:58‎, Patrick Rogel a annulé non seulement cette modification, sous le prétexte qu'elle serait anecdotique, mais il est revenu à la version du 5 octobre 2012 à 12:13 en la modifiant sans donner d'explication.

La discussion a eu lieu sur différentes pages :

Pour résumer l'essentiel de ces bavardages qui partent dans tous les sens sans argumenter sur le fond, il ressort que la preuve que j'avais donnée n'est pas recevable parce que Wikipédia n'est pas une source ! Dont acte.
Comment prouver alors que le film ne montre pas une scène de viol, mais une fellation non imposée par son bénéficiaire ?
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 26 février 2013 à 22:07 (CET)


Il faut vous baser sur des sources secondaires. J'ai fait des recherches, je n'en ai pas trouvé d'articles émanant d'institutions très largement reconnues (Le Monde, Le Figaro, etc.) parlant de cette scène. Donc, à défaut, cette scène est considéré comme anecdotique. Après étude, la suppression effectuée par utilisateur Patrick Rogel semble totalement justifiée.
  • Je vous invite à lire Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et notamment les phrases suivantes « Les sources primaires sont (...) des œuvres artistiques ou de fiction. Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. »
« Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. » --> Or ce n'est pas le cas.
  1. La personne qui a fait ajouté ce texte n'a pas interprété de la même manière que vous la scène (puisqu'elle a mis viol).
  2. Votre ami http://mondeenquestion.wordpress.com/2013/02/11/compliance-versus-phone-game/ ne semble pas d'accord avec vous. Je le cite « Mais il n’ose pas filmer la scène de la fellation – imposée ou consentie, bien malin qui peut le dire ». Il indique très clairement que cette scène peut prêter à polémique, donc si on se réfère aux règles en vigueurs, les sources primaires ne sont pas acceptées dans ce cas. Le sujet est en débat, et pour le trancher il faudrait se référer à des sources secondaires reconnues comme Télérama, Le Monde, etc. Donc, simplement en se référant à l'aspect polémique de ce paragraphe, le paragraphe en question a été légitimement supprimé.
De plus, cette scène semble anecdotique. J'ai lu des résumés sur Le Monde, ou sur moncine.fr (sources secondaires reconnues) et aucun ne parle de cette scène. Vu qu'aucun d'eux n'en parle, cette scène NE DOIT PAS ETRE MENTIONNE. Je vous le répète, si vous voulez rajouter cette phrase vous devez le prouver par des sources secondaires largement reconnues. Pour rappel, mondeenquestion.wordpress.com n'est pas une source reconnue : en effet, interrogez des français dans la rue, je pense que très peu de personne connaissent un tel site, contrairement au Monde ou moncine.fr.
Même remarque à propos de l'article que vous avez créez. Vous devez absolument citer des sources secondaires largement reconnues. Theoliane ne semble pas avoir commis d'abus. Je vous invite à lire WP:CAA « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété [cela ne semble pas être votre cas] applicables (généraux ou spécifiques), (...) avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). » pour faire simple, si vous n'avez pas plusieurs articles qui parlent de vous dans des grands journaux comme Le Monde, Le Figaro, le New York Times, , etc. vous n'êtes pas considérés comme une personne notoire. Pour reprendre vos mots, vous avez crée un article sur vous-même en arguant le faite que vous étiez une personne reconnue car votre« profil est connu sur Wikipédia depuis le jour de (votre) inscription », je suis désolé mais cela ne suffit pas, et de loin. Donc il semblerait que « [votre article] abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé ... »
En plus, vous affirmez vous-mêmes que cet article est un article autobiographique. Or, comme il est indiqué dans Wikipédia:Autobiographie « Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé (...) vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer. ».
Theoliane vous avait donné des raisons suffisantes pour justifier la suppression de votre article. Je le répète c'est une bénévole. Elle n'a pas à répéter plusieurs fois les choses ; cela prend déjà un temps énorme. Rien que pour vous répondre en détail, j'ai pris un temps très important. Tous les jours, trop de personnes créent des articles sur eux-mêmes simplement pour parler d'eux-mêmes (je ne dis pas que c'était votre objectif). Beaucoup de gamins ajoutent des mots tels que « fellation » dans des articles simplement pour faire chi* le monde. En plus, Wikiipédia est sûrement un des grands sites les plus facilement modifiable (pas besoin d'être inscrit), je me demande s'il ne serait pas le plus vandalisé. La maintenance de Wikipédia est un travail très lourd, très prenant, et les personnes qui font la maintenance de ce site font un travail gigantesque.
D'après Médiamétrie, en juin 2011, Wikipédia est le 8e site le plus visité en France, avec 16 526 000 visiteurs uniques par mois et 1 831 000 visiteurs uniques par jours. Il comptera bientôt 1 400 000 articles, et ces dernières 24 heures il y a eu à peu près 37 000 contributions. Seulement 356 bénévoles se sont déclarées officiellement pour tenter de limiter les dégâts que causent les nombreux vandales (et encore, combien ont réellement patrouillé aujourd'hui, une cinquantaine ? ). Pour répondre à vos critiques faites sur votre blogue, gérer un petit site de quelques centaines d'articles ne me semble pas la même chose que gérer un site tel que Wikipédia, c'est complétement incomparable. Alors je vous prie humblement de ne pas critiquer les Wikipédiens pour leurs maladresses.
Vu la taille du travail, et vu le nombre très important d'actes de vandalisme, il est compréhensible que ce soit aux contributeurs de justifier de manière béton leurs contributions, et non les membres de la poignée de patrouilleurs.
Je vous prie de bien vouloir ne pas prendre mes paroles comme des attaques personnelles. Je parle seulement de manière factuelle.
Bien cordialement --Juanes852 (d) 27 février 2013 à 02:08 (CET)
  1. Révocation de la censure de Juanes852 car elle constitue une destruction de la preuve. Serge LEFORT
    --> Sauf votre respect, cette affirmation me semble inexacte « Ce modèle a été créé pour modérer une discussion animée en masquant les attaques personnelles, tout en laissant une trace visible de la modération », cf Modèle:Censuré, je vous prie donc de bien vouloir révoquer sans délais votre dernière modification. Avec tout mon respect Juanes852
    Texte barré à la demande de Juanes852. Serge LEFORT
  2. La définition du viol dans les dictionnaires a évolué en même temps que la législation :
    • Acte de violence par lequel un homme a des relations sexuelles avec une femme contre sa volonté.
    Petit Robert, 1978
    • Acte de violence par lequel une personne a des relations sexuelles avec une autre contre sa volonté.
    Petit Robert, 2002

Ne vous fâchez pas Sourire ![modifier le code]

N'avez-vous pas lu le motif de cette suppression ? Vous aviez fait là votre présentation, comme il est normal de le faire sur sa page utilisateur, mais vous l'aviez publiée dans l'espace encyclopédique, et ce n'était pas un article encyclopédique ! Parce qu'écrire Ses contributions à Wikipédia portent essentiellement sur l'amélioration de bibliographies n'a rien à faire dans la biographie de quelqu'un, pas plus qu'une référence à sa page utilisateur sur Wikipédia. Par ailleurs, cet article (s'il s'agissait bien d'un article, et non d'une erreur de publication) ne mentionnait aucune source susceptible d'étayer la notoriété du personnage. Animer des sites internet ne répond pas aux critères d'admissibilité en vigueur. Sans doute auriez-vous pu trouver bon nombre de publications, ou d'études sur votre travail. Si vous possédez ces éléments, et si vous acceptiez de modifier ce texte, le mieux serait de demander une restauration de la page en apportant ces compléments. Bonne continuation en tous cas. --Theoliane (d) 18 février 2013 à 19:59 (CET)

Réponse sur la page de Theoliane.

Syntaxe Wiki[modifier le code]

Pour information, les liens internes se rédigent de cette manière [[Wikipédia:règles de savoir-vivre|règles de savoir-vivre]]. Sans cela, le lien bug (tout du moins avec mon ordi, peut-être pas avec tout le monde). Merci d'avance pour l'utilisation de cette syntaxe. Pour plus de détails, voyez Aide:Liens internes. Bien cordialement --Juanes852 (d) 27 février 2013 à 18:14 (CET)

Claude Bonnefoy[modifier le code]

En préparant une étude des cas sur la réception de Ronceraille, je me suis rendu-compte que l'auteur fictif de ce pastiche ou parodie littéraire avait le droit d'être cité dans Wikipédia, mais pas l'auteur réel dont les articles et les ouvrages font pourtant autorité.

J'ai réalisé une recherche documentaire dans ma bibliothèque puis sur internet. Ma documentation papier se révèle plus abondante que celle accessible en ligne, mais reste bien maigre pour écrire une biographie conséquente. J'ai donc sollicité La Quinzaine littéraire, mais en vain. Je n'ai pas apposé le bandeau

car je doute d'une amélioration substantielle.

J'espère que davantage de lecteurs seront motivés pour compléter les manques (merci d'avance) que pour détruire le travail réalisé. Par précaution, je publie cette notice sur mon site Monde en Question.
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 3 mars 2013 à 17:39 (CET)


bonjour ; il est d'usage de ne pas poser de références dans les titres de section ; merci de votre compréhension ; cordialement ; JLM (d) 3 mars 2013 à 17:57 (CET)

OK pour la remarque. Je fais une nouvelle modification et vous me direz si ça convient aux usages WP.
Cordialement
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 3 mars 2013 à 18:06 (CET)
parfait Sourire ; JLM (d) 3 mars 2013 à 18:21 (CET)

Les articles Après l'océan et Les Oiseaux du ciel sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Après l'océan et Les Oiseaux du ciel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--Soboky (d) 11 juillet 2013 à 13:31 (CEST)

Stanislav Rostotski[modifier le code]

Bonsoir Monsieur,

Je regrette d'avoir supprimé le titre du film que vous aviez ajouté car chaque nouvelle information est un gain pour la page, mais celui-ci est déjà répertorié avec pour titre Les arbres poussent aussi sur le rochers. Ce que vous avez pris pour une autre œuvre n'est qu'en réalité la traduction phonétique en alphabet latin du film que je viens de citer. Cordialement.

--Martien19 (discuter) 13 décembre 2016 à 18:53 (CET)

Le titre en français avec celui en russe romanisé donne plus d'informations...
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 13 décembre 2016 à 20:33 (CET)

RA[modifier le code]

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lefort -- Sebk (discuter) 19 mai 2017 à 20:48 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Lefort,

Un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Blocage selon une décision collégiale et pour sanctionner des propos inacceptables, contraires au règles de savoir-vivre du projet. -- Habertix (discuter) 21 mai 2017 à 02:17 (CEST).

¡Ya basta![modifier le code]

Suite à mon exclusion par des hitléro-staliniens, j'ai supprimé les références à Wikipédia sur tous les sites auxquels je collabore. Qu'on se le dise !
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 14 juillet 2017 à 02:26 (CEST)