Discussion utilisateur:LeYaYa/archive4

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue sur ma page de discussion

Pour me laisser un message, c'est ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création):

Bonjour, j'ai vu que tu avais importé toute une série de liens anglophones sur la page comité de lecture depuis l'article anglophone. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. En effet, la Wikipedia est une encyclopédie francophone et c'est le but des liens interwiki que d'éviter ce genre de duplication entre articles de langues différentes (ie. sans traduction). Je t'invite donc à remplacer cette liste de liens par des liens en français plus adaptés au lectorat de fr.wikipedia.org J'espère que tu conviendra avec moi que c'est plus pertinent. A bon entendeur. Kndiaye 1 août 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Salut Kndiaye, d'abord je me suis permi de rajouter ton nom en signature de ton message. Ensuite concernant l'article je suis partisan du "mieux vaut des références en anglais que pas de référence du tout". Ainsi, si je suis tout à fait d'accord avec toi pour remplacer les liens en anglais vers leur équivalent français (à condition de les trouver ce qui nécessite un effort préalable non négligeable tu en conviendras avec moi je suis sûr) je suis partisan de les conserver entre temps car ce sera déjà utile pour compléter l'article auprès des lecteurs lisant l'anglais ce qui est tout de même substantiel. Je suis bien sûr pour donner la préférence pour les liens en français mais la présence de liens en anglais, ou une autre langue d'ailleurs, ne me gêne pas a priori lorsqu'ils apportent une info supplémentaire non disponible en français d'autant que l'avertissement (en) ce qui évite au lecteur non anglophone de tomber sur un site qu'il ne peut pas lire. C'est d'ailleurs une façon de faire plutot courante ici sur wp francophone dans plein d'articles traitant aussi bien de sujet scientifiques ou autres. Merci de m'avoir fait part de tes remarques en tout cas. Bien cordialement, LeYaYa 1 août 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Salut, je comprends ta démarche mais elle me semble inappropriée : le lecteur anglophone (que je suis par exemple) peut tout à fait visiter la page liée de la wikipedia anglaise et trouver ces mêmes références sur ce même sujet. En les recopiant texto on ne fait que dupliquer ce qui existe ailleurs dans la sphère wikipédienne, c'est contraire au principe des liens hypertextes (interwiki) promu dans ce projet. La situation serait différente si il s'agissait de liens qui n'apparaissent pas ailleurs dans la Wikipedia (et encore il me semble que la logique voudrait qu'on les ajoutât à la page de la langue en question) ou alors qui seraient consubstantiels au sujet traité comme par exemple pour l'Habeas Corpus Act. knd 3 août 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
Salut, mais alors quand tu effectues une traduction d'un article depuis wiki en qu'est-ce que tu fais pour les liens externes ? Tu ne peux pas traduire le contenu sans mettre également tous les liens étrangers me trompe-je ? tu ne peux pas nécessairement trouver des liens externes francophones qui remplacent exactement tous les liens externes anglophone ? Bien cordialement, LeYaYa 3 août 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

big bangs[modifier le code]

réponse de Gordjazz[modifier le code]

salut, (j'étais en train de répondre sur PAf quand le § a disparu)

oui, oui, j'arrive, calmos. Si j'ai agi ainsi, c'est que j'étais abasourdi de la présence depuis si longtemps de cet article. D'ailleurs tu y as travaillé et je ne comprends pas pourquoi tu n'as rien fait, proposition en Pà S par exemple, réorganisation complète afin qu'il n'y ait pas d'ambiguités, etc. Si je n'avais pas vu tes participations et celles de Vincnet, j'aurais mis directement cette page en PAS. Et de toutes façons il était clair pour moi qu'il était improbable que la fusion enlève quoi que ce soit à la qualité de l'article Big Bang, il ne serait quasiment rien resté d'original de l'article en question. Cordialement, . GordjazZ âllô?. 1 août 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]
salut Gordjazz,
  • euh d'une part l'article n'existe que depuis le 20 juillet dernier donc je ne le trouve pas tellement vieux.
  • Par ailleurs l'auteur, Utilisateur:Borensztejn n'est inscrit également que depuis cette date alors je trouve qu'il n'est pas nécessaire de le décourager directement en proposant directement son premier article à la suppression. On peut essayer d'être un minimum pédagogique et lui laisser une chance d'améliorer son article. Les bandeaux existent précisément pour cela.
  • Ensuite, et toujours dans le même esprit, je trouve que balancer directement un article en PaS sans discussion préalable c'est un peu brutal et malpoli. PaS ne devrait être qu'un dernier recours quand visiblement l'auteur ou les auteurs principaux refusent ou sont dans l'incapacité de ramener l'article dans les limites des standards Wikipédia.
  • Endin, comme je l'ai indiqué moi même en page de discussion je trouve l'article de qualité très moyenne mais je pense qu'il y a tout de même de la matière dans la mesure ou l'article critique le Big Bang avec des sources à l'appui ce qui change de d'habitude. Vérifier minutieusement cet article me parait nécessaire bien que couteux en temps. Le supprimer ou le fusionner pour le vider de sa substance me parait donc relever un peu de la paresse intellectuelle ;)
Bien cordialement, LeYaYa 1 août 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
Effectivement, je suis très économe en temps et je trouve que ce genre d'article génère plus de travail que ce qu'il apporte, plus de risque de confusion que d'eclaircissements, plus de risques de mauvaises interprétations par quelqu'un qui tomberait sur celui-là avant de tomber sur big bang. Il y a doublonnage sur la plus grande partie de l'article, et dans le cas ou la partie de l'article que tu cites serait retenue, il serait impératif de renommer. En ce qui concerne l'attitude vis à vis du nouveau contributeur mon point de vue est exactement opposée au tien: je considère que quelqu'un qui arrive dans wikipédia avec ce genre d'article ne mérite aucune retenue ni politesse, car je trouve cela impoli de venir placer un gros truc comme ça sans avoir tâté le terrain avant. Voilà, nos motivations concernant le bon fonctionnement sont probablement voisines, mais pas nos fonctionnements propres. Mais heureusement qu'il y a de la diversité. Je parierais bien avec toi que n'article n'a pas d'avenir, mais ça risquerait de biaiser ton activité à le rendre acceptable! Cordialement. GordjazZ âllô?. 1 août 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse éclairante. Je partage ton point de vue sur les risques d'un article temporairement dans l'état de MSC bien que je tempère cela par la présence des bandeaux. En principe, un lecteur lisant le bandeau d'avertissement sur la qualité, ou bien tout simplement un bandeau d'ébauche devrait naturellement conclure qu'il est plus pertinent d'extraire l'info à partir de BB. Par ailleurs tu as tout à fait raison: si la partie dont j'espère qu'il ressortira quelque chose est finalisée elle ne s'appellera certainement pas "MSC" mais plutot "critiques du MSC". Ici il y a en effet clairement abus de la part de Borensztein, peut être sans le faire exprès je lui accorde le bénéfice du doute, à présenter SA nouvelle théorie dans un article censé présenter le modèle STANDARD de la cosmo c'est pour cela que je serai très vigilant sur ses prochaines modifs mais de toute façon ces jours-ci il n'a pas l'air très actif. Note également que tout ça c'est en l'absence d'Alain r...je te pronostique un sérieux coup de bulldozer dès qu'il aura terminé ses wiki-vacances ;) Enfin concernant notre rapport aux nouveaux j'ai le raisonment suivant. Il y a tellement peu de contributeurs actifs en physique qu'on peut ama se permettre un suivi personnalisé, dans une certaine mesure, des nouveaux. Ainsi vu qu'on est pas submergés c'est possible de tenter de corriger les faux pas initiaux de certains. La situation serait différente si du jour au lendemain on avait 6 ou 7 bogdanovs qui débarquaient sur les pages de physique, là je serais autrement plus expéditif! Pour conclure, je te signalerai que cela ne fait que quelques mois que je suis actif ici alors j'ai peut etre encore les illusions du débutant, dans un an ou deux je serai peut etre un vieux cynique ;) Bien cordialement, LeYaYa 1 août 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]
Je suis assez expéditif sur ce genre de chose car lorsque différents contributeurs ont travaillé sur des articles qui doublonnent on est très embêté pour mettre de l'ordre; après on se trouve avec des parties intéressantes ajoutées par des contributeurs qui ne savaient pas qu'un autre article déjà complet existait (ici Big Bang). Par exemple, on a eu du boulot avec Théories de l'évolution et évolution (biologie), cela a conduit à deux article distincts mais avec un tri important à faire. Ce qu'on peut faire peut-être en attendant le boss c'est renommer comme tu proposes?
oui tu as raison de vouloir renommer c'est d'ailleurs ce que j'ai indiqué à Borensztejn qu'il se passerait sans doute après qu'il aura nettoyé sa contribution. J'ai proposé quelque chose style Analyse critique du modèle standard de la cosmologie sur sa page de discussion mais c'est juste une suggestion renomme comme tu le sens je te fais confiance. Bien cordialement et bonne nuit, LeYaYa 3 août 2006 à 02:06 (CEST)[répondre]
Borensztejn y a travaillé, je lui ai mis un message. A+. GordjazZ âllô?. 3 août 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]

réponse de Borensztejn[modifier le code]

Bonjour LeYaYa,

J'ai lu sur Wikipédia que je ne t'avais pas répondu. C'est inexact puisque je t'ai envoyé un message le 26 Juillet dernier mais peut-être ne l'ai-je pas adressé au bon endroit. Je crois savoir que tu es en vacances. Eh bien, bonnes vacances !

Cordialement

S.Borensztejn

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Borensztejn »

Salut Borensztejn, excuse-moi je n'ai pas fait assez attention alors. Je met ma réponse sur ta page de discussion. Bien cordialement; LeYaYa 2 août 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
PS: pour signer tes messages je te conseille la façon la plus simple ici: c'est de mettre quatre signes ~ à la suite ~~~~ et le logiciel se chargera d'apposer ta signature suivie de la date du message ce qui est bien pratique pour suivre la logique des fils de discussion!

Les Quarks u;d;c;s;t;b[modifier le code]

Bonjour LeYaYa !!
Crois-tu que c'est une bonne idée de faire un article pour chaque type de quarks ? Avec un tableua détaillé avec sa charge faible, forte et électrique, sa masse, sa génération,... ?
Ps : Tu as recu mon mail ?
Très amicalement Rogilbert 1 août 2006 à 20:45 (CEST)ChrisRogilbert 1 août 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

Salut Chris, je viens de répondre à ton mail. Concernant les quarks il est vrai que le tableau sur modèle standard (physique) n'est pas suffisant. Je pense qu'il serait pas mal en effet d'étendre ça substantiellement. Est-ce que tu es allé faire un tour sur la version anglaise il y a justement de jolis tableaux avec tout résumé. Ceci m'amène à te dire donc que je pense que ton idée de tableaux détaillés est bonne (et pour toutes les particules pas seulement les quarks :)) par contre je pense qu'il serait préférable d'avoir tout ca concentré sur modèle standard (physique) plutot que dans des articles séparés dans un premier temps. Le tip top à la fin serait d'avoir un modèle prenant en paramètres les différentes charges et qu'on pourrait insérer sur les articles individuels consacrés à chaque particule. Mais ça demande plus de technique. Donc pour commencer, compléter l'article général serait déjà très bien! Amicalement, LeYaYa 1 août 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]


Bonjour LeYaYa,

Merci pour ton message et tes informations et conseils. Que j'ai suivis.Je viens donc de créer sur Wikipédia une analyse critique du modèle standard de la cosmologie. J'espère que cet article n'est pas entaché de trop d'erreurs. Encore merci.

Borensztejn 3 août 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]

relativité[modifier le code]

juste un petit message rapidement , merci pour le doc pdf , le facteur gamma se résume quasiment à la seule application de pythagore et de la non localité du temps , excellent . Il y a d'autres façons de le montrer non ?

Content que tu aies apprécié. Attention aux termes, la *non localité du temps* cela ne veut pas dire grand chose. Pour résumer c'est bien homogénéité+isotropie+causalité qui implique les transformations sont soit Lorentz soit Galilée. Galilée est exclu par l'électromagnétisme. Donc il ne reste plus que Lorentz. L'acausalité c'est le fait que deux évènements dont l'un est dans le passé de l'autre puissent être échangés temporellement. Pour des évènements ayant lieu au même endroit il est raisonable d'exclure ce genre de possibilité. C'est la seule *vraie* démo non pipo que je connaisse et en plus elle n'est pas très technique et même plutot jolie donc je n'ai jamais été en chercher une autre ;) Bien cordialement, LeYaYa 4 août 2006 à 04:41 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de m'adresser à toi, pûisque tu es des physiciens qui interviennent sur des pages de maths. L'article sur Hawking a été proposé en AdQ, et il me semble qu'aucun usager du projet physique n'a émis son avis. Cela pourrait être intéressant, d'autant que l'article me semble loin des critères AdQ ; mais peut-être cette impression est due à mon incompétence avérée en physique.Salle 7 août 2006 à 01:24 (CEST)[répondre]

Salut Salle, merci de m'avoir prévenu je voterai dès que possible. Bien cordialement, LeYaYa 7 août 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour la chimie : minoritaire oui, il s'agit d'un problème culturel qui se résorbe ... De toute façon, les frontières entre physique et chimie sont floues ! Et ça ne coute rien d'essayer l'exhaustivité ! A bientôt. --Grimlock 7 août 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]

Le classement même de chimie physique est erroné. En français, il y a différence entre physico-chimie et chimie physique, cette dernière relevant de la chimie et concernant plus particulièrement les méthodes de détection et caractérisation. La physico-chimie est plutôt l'élaboration de produits (matériaux, solutions, etc.) en fonction des et grâce aux propriétés physiques. --Grimlock 7 août 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]
d'après l'article de wiki en en:chemical physics il semblerait que cela corresponde à ce que tu appelles la physico-chimie et qui est considérée comme une sous-branche de la physique alors qu'en effet ca n'a pas l'air d'être le cas pour la chimie physique. Sur l'arXiv, c'est bien la "chemical physics" qui y est mentionnée, donc c'est bien encore de la physique et par contre il y n'y a pas de en:physical chemistry. Merci pour cette précision. LeYaYa 7 août 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 août 2006 à 04:25 (CEST)[répondre]

Analyse du 6 août 2006[modifier le code]

✔️

Constante cosmologique[modifier le code]

Bonjour LeYaYa,

Tu peux m’appeler Sam, si tu le veux.

Merci pour tes différents messages et tes informations précieuses ( Cest, Prévisualisation, etc…)

J’essaie de répondre à tes arguments.

L’opinion et l’existence de la constante cosmologique : Tout d’abord, l’ »inventeur »de cette constante, Einstein, l’a ensuite vigoureusement récusée ( « la plus grande erreur de ma vie «) .

L’existence de la constante cosmologique est une interprétation de l’énergie sombre, elle-même une interprétation de l’expansion de l’univers et de son accélération (luminosités des supernovas Ia ). L’existence de cette constante est une conséquence de la théorie du Big Bang. Pour ceux qui, comme moi, contestent le Big Bang et l’ expansion, l’existence de cette constante est donc inutile. Naturellement, pour les tenants du Big Bang, modèle standard de la cosmologie, mon interprétation n’est qu’une opinion.

Les dernières données fournies par WMAP (Février 2003) permettent de fixer la valeur de la constante Ho de Hubble à 68 Km/sec/Mpc ce qui confirme bien la valeur temporaliste de Ho de 67,71 Km/sec/Mpc. établie théoriquement en 1962 ( http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html ).. Il a fallu plusieurs décennies et plus de 150.000 décalages spectraux à la NASA pour confirmer cette valeur théorique.

Pour ce qui me concerne, je propose des tests réalisables pour infirmer ou confirmer ma théorie temporaliste.


Je dois constater qu’en ce qui concerne les sujets scientifiques, tu as malheureusement raison. Actuellement, la validation de résultats n’est valable que par des publications avec comité de lecture. C’est regrettable mais c’est ainsi. Et donc, Wikipédia entérine cette contrainte qui peut conduire à diffuser des informations erronées mais règnantes.


J’ai créé, conformément à ton conseil, une Analyse critique du modèle standard de la cosmologie et j’ai vidé de sa substance l’article sur le Modèle standard de la cosmologie. J’ai donc demandé que cet article soit immédiatement supprimé.


La théorie des cordes – Comme je te l’ai indiqué précédemment, cette théorie me plaît mais je suis bien incapable de l’évaluer. Un bémol. Sa cohérence mathématique n’entraîne pas, de facto, sa validité physique. Je crois aussi qu’elle se réfère au Pré- Big Bang !!


J’ai de petits problèmes avec mon article sur Dinosaure et extinction massive qu’on m’a enlevé. J’espère m’en sortir avec Gordjazz.

Cordialement,

Borensztejn 8 août 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]

Salut Sam, merci pour ta réponse détaillée. Je vais aussi essayer de te répondre point par point
  • L'expansion de l'univers a maintenant plusieurs tests expérimentaux indépendants qui la confirme, c'est donc qualitativement bien plus qu'une simple opinion. C'est pour cette raison que la plupart des cosmologistes ne doutent plus de sa réalité. D'une part l'observation des supernovae qui est basée sur l'hypothèse que les étoiles lointaines fonctionnent avec la même physique que celles qui sont plus proches ce qui est une hypothèse raisonable certes mais est juste une hypothèse d'après toi. Cependant l'observation récente du fond diffus cosmologique a appporté un jeu de données complètement nouveau et très précis quantitativement et aussi tout à fait concordant qualitativement. Si tu contestes l'expansion de l'univers tu te dois donc d'expliquer comment deux expériences indépendantes aboutissent à la conclusion opposée à la tienne.
  • En conséquence il m'est nécessaire de te demander quel est ton socle théorique d'interpretation pour les observations de WMAP. Je ne parle pas seulement de la conséquence concernant la constante cosmologique mais bien de l'observation brute elle-meme. Es-tu capable d'incorporer la notion meme de fond diffus cosmologique dans ton modèle ? ensuite es-tu capable d'incorporer des fluctuations de ce fond diffus  ? es-tu capable de déduire de ces fluctuation les paramètres cosmologiques importants ? toutes ces questions sont cruciales et doivent être discutées dans ton modèle.
  • Einstein a dit que la constante cosmologique était la plus grande erreur de sa vie certes mais pas avec le meme sens que toi. Lui l'a introduire pour obtenir un univers statique car au départ il ne croyait pas à l'expansion. Néanmoins les observations de Hubble l'ont convaincu de l'existence de l'expansion et c'est pourquoi il l'a supprimée. Aujourd'hui elle est réintroduite mais pas avec le but original d'Einstein d'obtenir un univers statique mais bien pour avoir une expansion accélérée ce qui est issu des observations dont tu contestes sans doute l'interpretation.
  • Il est vrai que les critères d'admissibilité de Wikipédia sont tout à fait orthodoxes mais c'est tout à fait intentionnel. Le choix éditorial de Wikipédia, car il y en a, c'est que de même que pour les autres encyclopédies elle a vocation à présenter la science dominante s'il y a quasi-consensus. Seuls les cas ou des fractions significatives des experts sont en désaccord se doivent de présenter les différents points de vue avec la même importance. Par exemple dans le cas de la gravité quantique que je connais mieux il y a les partisans de la gravité quantique à boucles et ceux de la théorie des cordes qui sont toutes les deux appuyées par des milliers de publications. Ainsi tous les articles de gravité quantique doivent présenter les deux points de vue, néanmoins il n'est pas nécessaire d'insister plus que ca sur les modèles de relativité d'échelle car l'importance de cette thématique est ultra-marginale et controversée qui plus est. Mais ceci n'enlève pas le problème des sources te concernant car meme s'il est tout à fait acceptable de mentionner la ou c'est pertinent les modèles alternatifs de cosmo, on ne peut d'aucune manière échapper au problème de la publication. A ce titre je me dois donc de te rappeler que analyse critique du modèle standard de la cosmologie mentionne encore le modèle temporaliste et à ce titre il est encore sujet au bandeau de travaux inédits. Il faudrait donc que tu commences par corriger cela.
  • Ceci n'exclue pas bien entendu un éventuel changement radical de paradigme à terme mais par choix originel, Wikipedia a décidé de ne pas anticiper de tel changements. Une encyclopédie standard est donc toujours *en retard* à tout instant par rapport à la connaissance actuelle, je suis d'accord. C'est un principe de sécurité.
  • Merci d'avoir accepté ma proposition, je suivrai avec attention les évolutions de cet article. Mon conseil: wikifie-le le plus et le plus vite possible et rend le le plus inattaquable possible en étant le plus précis possible lorsque tu cites des travaux car tu peux t'attendre à ce qu'il soit très bientot passé au crible. Plus tu te seras préparé et plus les choses se passeront simplement.
  • Concernant la théorie des cordes je te rejoint entièrement. La validité physique n'est pas une conséquence de la solidité mathématique! mais la très grande majorité des cordistes en est convaincu d'après mon expérience, soit rassuré sur ce point. Cela n'empêche pas pour autant que les critères d'esthétisme formel sont à la base des plus grandes évolutions de la physique de la deuxième moitié du XXe siècle. Il n'est donc pas étonnant que pour explorer un domaine aussi compliqué que la gravité quantique la beauté mathématique soit un moteur puissant pour guider les travaux de nombre d'entre les chercheurs. Mais la seule et unique validation physique in fine restera toujours le pouvoir prédictif et la confirmation expérimentale, cela ne fait aucun doute. Sinon le domaine basculera dans les mathématiques pures.
Ma connaissance des dinosaures s'arrêtant à la lecture de Calvin et Hobbes je ne serai malheureusement d'aucune aide en ce sens ;) bonne chance en tout cas pour tes contributions futures! Bien cordialement, LeYaYa 8 août 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]

Demande d'une relecture[modifier le code]

Bonjour leYaYa, je me souviens que nous nous étios croisé sur une traduction, et je souhaiterais te demander une relecture de l'article azéris, un AdQ en anglais que je viens de finir de traduire. Si tu acceptes cette demande de relecture, enlève juste le bandeau de "traduction à relire" une fois que tu auras fini. Dans le cas contraire (trop de boulot, pas d'intérêt, que sais-je.. ! ) préviens moi que je puisse trouver un autre relecteur. Merci d'avance. Amicalement, Fabienkhan | so‘hbət | 10 août 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]

Coucou Fabienkahn! bien vu, j'essaye de commencer ça dans la journée et je te tiens au courant. Amicalement, LeYaYa 10 août 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, LeYaYa,

J’ai un peu tardé à te répondre car je voulais, sur ta recommandation, activer la mise en conformité et les corrections de mon article. C’est un travail lent et difficile car il doit être minutieux. J’ai bien avancé puisque j’ai achevé les deux tiers et j’espère terminer la semaine prochaine.

Venons-en à tes observations.

Tout d’abord, il faut mettre les choses au point. Lorsque l’on parle d’expansion, ralentie ou accélérée, il faut être conscient qu’il s’agit non de faits observationnels mais d’interprétation de faits observationnels, décalages spectraux , luminosités affaiblies de supernovae, etc…Ces faits s’interprètent dans le cadre d’une théorie comme le Big Bang en une expansion. Ils n’ont pas du tout la même interprétation (ou signification) dans une théorie différente, par exemple le modèle temporaliste. Dans ce dernier modèle, le décalage spectral (fait) est . interprété comme étant dû à l’existence de ce que j’ai appelé la constante temporaliste qui m’a conduit à établir théoriquement, en 1962, la valeur de H° soit 67,71 Km/sec/Mpc, valeur qui n’a été obtenue (environ 68 Km/sec/Mpc ) par la NASA et WMAP que ces dernières années.

1 Selon moi, les résultats obtenus par l’observation des supernovae et du C.M.B.R. ne sont pas indépendants car ils se rapportent toujours aux décalages spectraux..

2 En ce qui concerne le C.M.B.R., l’interprétation du Big Bang est une des interprétations parmi les nombreuses qui l’ont précédée ( Voir la liste dans le chapitre "le fond diffus cosmologique" de mon article.

3 Dans mon modèle, les fluctuations et la polarisation du fonds diffus n’ont pas de signification particulière.

4 Dans mon modèle, étant donné qu’il n’y a pas d’expansion, l’énergie sombre ou la constante cosmologique n’ont plus de raison d’exister. Je répète que l’expansion accélérée n’est pas un fait mais toujours une interprétation de luminosité affaiblie de supernovae. On peut envisager bien d’autres interprétations. !

5 Les critères d’admissibilité de Wikipédia sont regrettables, pour moi, mais ils sont ce qu’ils sont et je vais m’efforcer d’y répondre le mieux possible. Tu conviendras néanmoins que la connaissance ne progresse que par la rupture (Ptolémée, Newton, Einstein, physique quantique, théorie des supercordes ) !

6 Merci pour toutes les informations et le temps que tu perds à me chaperonner.

7 Pour mieux appréhender mon modèle, je te recommande la lecture de l’abrégé (chapitre 4 - quelques pages).

Encore merci et toujours cordialement

Borensztejn 11 août 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]

Salut Sam,
Une réponse courte avant plus de détails dès que j'en ai l'occasion
  • D'abord merci d'avoir tenu compte de mes remarques et d'avoir commencé à mettre ton article en conformité.
  • Le temps n'est pas un gros problème sur WP dans la mesure ou les choses avancent dans le bon sens. Il y a de fait beaucoup de choses dans ton article et donc beaucoup de choses à améliorer. Il est normal que cela te prenne du temps d'autant que tu n'as pas non plus que ca a faire! :)
  • Concernant l'interprétation des observations, je ne suis pas un expert d'astrophysique mais j'ai plutot l'opinion que lorsque j'observe des supernovae, les données que j'obtiens utilisent plutot ma façon de modéliser les supernovae, ce qui n'a donc rien a voir avec un modèle de cosmologie particulier. Ainsi pour faire simple, lorsque j'observe que certaines supernovae ont une luminosité x fois plus faible, j'en déduis qu'elles sont x fois plus loin et ceci est *indépendant* de mon modèle cosmologique. Il y a tout de meme une part objective dans une observation qu'on ne peut pas nier!
  • Le problème dans ton cas c'est que tu as un modèle cosmologique différent mais également une physique standard différente on dirait car cette constante temporaliste dont tu parles n'a pas de contrepartie dans la physique usuelle! Es-tu certain que la physique que tu emploies pour décrire les phénomènes est bien en accord avec le modèle standard de la physique des particules ? Cela dit j'ai peut être mal compris ce que tu entends par *constante temporaliste*.
  • Par ailleurs, en accord avec ce dont nous avons discuté sur le statut sur Wikipédia des travaux non officialisés par le canal habituel, tu ne peux pas utiliser commme *argument* que l'interpretation des observations dépend du modèle cosmologique si le seul modèle qui les interprète différemment est le tiens car tu ne peux pas t'utiliser toi meme comme source pour corroborer cette affirmation.
  • D'un point de vue épistémologique il n'y a pas plus orthodoxe que la théorie des cordes! Au contraire cette dernière représente le conformisme le plus absolu dans la mesure ou dans son état actuel elle reprend sans aucune modification tous les principes fondateurs de la mécanique quantique et de la relativité générale. On est donc très loin de Galilée!! :) Un changement de paradigme sera très certainement nécessaire à un moment donné mais pour l'instant on en est encore pas là.
  • Je n'ai absolument pas l'impression de perdre du temps en te donnant des conseils. Visiblement tu as passé beaucoup de temps à réfléchir par toi même à toutes ces questions fondamentales et je respecte ta démarche même si je suis plutôt du côté de la science dominante et que mon travail s'effectue dans une structure de recherche officielle. Par rapport à moi tu as donc un point de vue original qui a j'en suis sûr plein de choses à apporter à wikipédia. Il est donc important pour moi de te montrer comment arriver à inclure ta contribution dans le cadre des contraintes d'édition même si cela demande que tu minimises encore tes apports personnels (puisqu'ils ne sont pas validés pour l'instant par des publications officielles) et de plutot mettre en valeur ton travail d'analyse des travaux officiels des autres.
  • Bien cordialement, LeYaYa 11 août 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]

Article sur la célérité variable[modifier le code]

Bonjour LeYaYa, j'ai répondu à ton message sur ma page de discussion dans Wikipedia. Cependant, je voudrais savoir si les articles destinés à la suppression sur Wikilivres sont pris en charge rapidement : Pages à supprimer. J'ai demandé la suppression de mon article sur Wikilivres et j'y ai formulé une explication. Je voudrais qu'un administrateur s'occupe de la suppression de mon article dans les meilleurs délais.

Giordano Bruno Me contacter - 14 août 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]

Merci de ton soutien. J'ai laissé un message de demande de suppression dans le bistro de Wikilivres. Comment peut-on joindre un administrateur ?
Giordano Bruno Me contacter - 14 août 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]

Salut LeYaYa !

J'ai vu la raisons pour laquelle le lien vers lequel j'ai dirigé le modèle standard vers le modèle standard en physique des particules était faux. Mais ca veut dire qu'il n'y a aucune article qui parle du modèle standard (en cosmologie ;)) sur Wikipdia ?!

PS: il y a quelque chose qui va te plaire sur ta page perso ! :);), Je n'en dis pas plus ! héhéhé

c'est vrai que le contenu futur de cet article n'est pas encore fixé précisément. Mais Alain r est censé en avoir une meilleure idée que moi. On verra donc quand il sera rentré de vacances. Un grand merci pour ta barnstar! C'est ma première médaille, elle est très jolie en plus, j'en suis très fier :) Amicalement, LeYaYa 14 août 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]

Sur les travaux inédits[modifier le code]

Bonjour, LeYaYa,


Je ne réponds pas directement à ton message du 11 Août mais il m’a amené à réfléchir. J’ai relu avec une grande attention les articles sur Wikipédia : « Travail inédit » et « Règles ».


Il en ressort que les restrictions qui me sont apportées pour travail inédit sont inappropriées. En effet, au début de cette année, un de mes articles concernant le Big Bang et un modèle probabiliste d’évolution biologique a été publié par une instance officielle et discuté au congrès qui s’est tenu du 3 au 7 Avril 2006 à l’Université de Tulsa (Oklahoma).


Ci-dessous, je te joins un extrait des Abstracts américains.


Je te recopie ci-dessous des extraits des 2 articles précités de Wikipédia que tu dois bien connaître :


Travail inédit :

« Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n’ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia »

« L’expression « travail inédit » désigne …… des concepts ou des idées qui n’ont jamais été publiées par une source fiable »

« Qu’est-ce qui peut être inclus dans un article ? Toutes les données …...sont acceptables dans un article une fois qu’elles ont fait l’objet d’une diffusion publique suffisante, par exemple dans une revue scientifique »

« Les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l’article dinosaure. On pourra cependant imaginer qu’elles fassent chacune l’objet d’un chapitre dans Extinction du Crétacé ».


Règles :

« Le but n’est pas d’écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu « moyen » mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris, sans positionnement et avec honnêteté : c’est ce que nous appelons la neutralité de point de vue »


J’ai pratiquement achevé la mise en conformité et les corrections de mon article. Je me suis efforcé de respecter les différentes règles de Wikipédia. Lorsque tu auras le temps tu me diras ce que tu en penses. J’espère qu’on pourra également enlever les indications parasites de la première page de mon article. Je t’en remercie à l’avance.


Bien cordialement

Borensztejn 16 août 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Salut Sam,
merci de me faire part de ces abstracts. Avant une réponse plus détaillée laisse moi tout de même te faire part du fait que les proceedings de conférences ne font pas partie de ce qu'on considère comme des sources fiables étant donnés qu'ils ne passent pas par une validation par un comité de lecture. Je le sais bien car j'ai eu pas mal de fois l'occasion d'assister à des conférences et je peux te dire que les proceedings peuvent souvent contenir des papiers qui ne seraient publiés dans aucun journal. Ils sont intéressants pour donner plus de visibilité aux travaux mais ils ne remplacent pas une publication en terme de source. Il est certain qu'il serait utile de faire un paragraphe dédié aux publications scientifique sur la page de wikipédia:travail inédit pour plus de précisions mais en tout état de cause je te donne ce qui je pense est le consensus autour de cette question. Et selon moi il est hors de doute que cette question de publication est fondamentale pour déterminer si tu peux ou non parler de tes travaux sur wikipédia. Maintenant c'est mon avis mais je ne suis pas la pour faire la police et je ne me lancerais pas dans une guerre d'édition avec toi au cas ou tu insisterais absolument pour mentionner ton site web ou bien tes travaux dans les articles auxquels tu as contribué. Je me contenterai par contre de faire mention qu'il s'agit de travail que l'on peut considérer selon moi comme inédit et je laisserai la communauté juger. Si, comme je le pense, j'ai raison alors tu feras face à des réticences de la part d'autres contributeurs que moi. En particulier je pense que Alain r qui est un gros contributeur en cosmologie te tiendra le meme discours que moi concernant les subtilités de la publication scientifique. Bien cordialement et bon courage pour la suite, LeYaYa 16 août 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]


Bonjour LeYaYa,

Merci pour ton message du 16 Août.

Pour en terminer avec mon article Analyse critique du modèle standard de la cosmologie, j’ai procédé à un nettoyage minutieux.

J’ai supprimé toute référence avec mes recherches et mes sites. Plus de modèle temporaliste, plus de lien externe avec mes sites. Mon texte ne reprend que des informations de notoriété publique.

Il ne reste plus qu’une analyse critique du Big Bang fondée sur des sources pertinentes externes.

Je pense qu’ainsi mon article sera à même d’être débarrassé des bandeaux qui le discréditent.

Je pars au milieu de la semaine prochaine jusqu’au 15 Septembre.

Toujours cordialement.


Borensztejn 24 août 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]

Salut Sam,
Merci pour ton message, comme tu l'as peut etre constaté l'article a été proposé à la suppression. Je trouve cette demande brutale et je vais faire tout ce que je peux pour que tes efforts n'aient pas été inutiles ce que je trouverais très dommage. En tout cas tu vois que j'avais raison de t'inciter à une grande rigueur si tu veux écrire de tels articles. Je pense que les progrès que nous avons fait ces dernières semaines donnent des arguments en faveur de la conservation de l'article mais ce n'est pas encore gagné. Il reste donc encore urgent de continuer à améliorer ton article. Avec un peu de chance l'article sera toujours la à ton retour (Au pire la dernière version serait archivée sur ta page personnelle mais l'historique serait perdu) pour que tu puisses continuer à travailler activement dessus. Amicalement et en te souhaitant de bonnes vacances, LeYaYa 24 août 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]


Une nouvelle catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Une nouvelle catégorie est née : Catégorie:physique mathématique. Bien que je l'ai créée, je ne m'en montre pas responsable. Je n'ai fait que suivre un lien rouge. Il faudrait faire un tri entre ce qu'on appelle "méthode mathématique de la physique" et "physique mathématique" que je considère un peu comme une branche des mathématiques.

Peux-tu trier les articles et organiser ces deux catégories ? Je vais voir sur la wiki anglaise ce que nos amis anglophones ont fait à ce sujet.

Ektoplastor.

salut. voici : [4]. A+ Ceedjee contact 20 août 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ![modifier le code]

Tout est dans le titre. Joyeux anniversaire à toi aussi !  Bix? (ℹ) 22 août 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

merci beaucoup!! LeYaYa 22 août 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Bon anniversaire! (tss, ils sont tous en vacances, ma parole) Eden 22 août 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
 --LudovicRivallainMail 22 août 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]

héhéhé
Je ne le savais pas, jusqu'à maintenant, alors, Joyeux anniversaire !
Et voila un cadeau ! (le machin cubique à droite. Il faut cliquer là ou une légende se placerait).
Bonaniversairement, Rogilbert

Perelman est bien juif[modifier le code]

Bonjour,


Je tiens à me justifier, par rapport à mon ajout que je réitère, quant au mathématicien Perelman.

Les articles de Wikipedia le concernant le précisaient. Toutefois, la version anglaise a été modifiée par quelqu'un qui, comme vous, n'y voyait très certainement aucune utilité. (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grigori_Perelman&action=history)

La version hébraïque (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%A8%D7%99%D7%92%D7%95%D7%A8%D7%99_%D7%A4%D7%A8%D7%9C%D7%9E%D7%9F), quant à elle, ne l'ignore pas : "מתמטיקאי רוסי-יהודי" signfiant "mathématicien russe juif".

Quant à savoir si ce scientifique est bien juif, les documents ne manquent pas (http://www.jinfo.org/Mathematics_Comp.html) : vous pourrez vous en rendre compte vous-même en quelques clics.

Par conséquent, je ne vois pas pourquoi il serait si "déplacé" d'indiquer la confession du personnage.

D'ailleurs, un page de Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Philosophe_juif) est bien réservée aux "philosophes juifs", dans laquelle figure entre autres Freud...

Pourquoi ne pas en créer une pour les "scientifiques juifs" ?


Merci

Salut Babaz,
Je ne suis pas convaincu. L'affirmation sur wiki hébraïque n'est pas sourcée. Par ailleurs le site web que tu donnes ne constitue pas une source valide car meme s'il y a bien le nom de Perelman qui y figure il n'y a aucun élément de justification. Perelman étant très discret je doute qu'il fasse étalage de ses convictions à ce sujet. Ainsi se pose clairement pour moi un problème de source concernant ce point. Par ailleurs qu'est-ce que "mathématicien juif" signifie au juste ? qu'il est croyant ? ou bien de culture juive ? si Perelman a fait des déclarations sur le sujet alors il s'agit d'une information pertinente bien sur qui doit figurer sur la page mais que d'autre aillent enquêter sur la judaïté éventuelle de quelqu'un qui n'en parle pas me parait en effet déplacé. En tout état de cause, tant qu'il n'y a pas de source fiable cette indication n'a rien à y faire. Bien cordialement, LeYaYa 23 août 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
Salut LeYaYa. Merci de tes messages dans l'article Grigori Perelman. Je dois avouer que je reste dubitatif quant à l'application du qualificatif en question. Tout en sachant évidemment que Juif n'est pas seulement lié à la religion comme peuvent l'être chrétien ou musulman, je ne suis pas fan des listes de musiciens, scientifiques, etc. juifs. Ca rappelle de mauvais souvenirs. De même, j'ai regardé les articles concernant les mathématiciens lauréats de la M. Fields. Il est évident qu'un certain nombre d'entre eux sont juifs (russes, américains, etc.). C'est mentionné en passant chez Grothendieck (son père) mais pas chez d'autres (Cohen, Margulis, Freedman, Schwartz etc.). C'est mentionné chez Zelmanov mais sans sources. Voilà, je me pose des questions. Est-ce utile ou nécessaire, intéressant ? De plus je sais que cela suscitera des discussions... et qu'on sort des mathématiques pour entrer dans un domaine délicat... Baruch 24 août 2006 à 07:25 (CEST)[répondre]

Salut! Hey, laisse moi finir mon article Trou noir de Schwarzschild! Tes modifs sont déjà une relecture du bidule, mais j'ai pas fini! Ça complique pas mall'édition sur tu me colles trop derrière. :-) --CédricMail 26 août 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]

Excuse! en fait ce n'était pas une relecture de ce que tu as fait, on a vraiment écrit le passage sur Birkhoff simultanément! Je précise toutefois que je me suis permis d'intervenir car je n'ai pas vu de bandeau indiquant le contraire. On peut continuer la discussion sur la page de l'article d'ailleurs j'y ai mis une remarque. Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

Monde diplomatique[modifier le code]

J'aimerais avoir une explication au sujet de la suppression du passage que j'ai ajouté concernant l'évolution de la ligne éditoriale du monde diplomatique. N'a-t-il pas été fondé pour être un lieu de débat et de confrontation d'opinions ? Est-il toujours neutre ? Clement b 27 août 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

salut, tu as affirmé sans fournir de source que Le Monde diplomatique n'était plus un journal neutre. C'est à toi qu'incombe la charge de la preuve de ce que tu affirmes. J'ai donc reverté en attendant que tu trouves des sources externes justifiant ton ajout. Bien cordialement, LeYaYa 27 août 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
Je suis bien en peine de trouver des sources. Si je trouve un article, ce sera de la responsabilité de son auteur (et donc en rien plus légitime que moi). Faut-il trouver une source irréfutable, un rapport du sénat, de l'ONU peut-être ?
Le monde diplomatique n'est pas neutre, ce que dit d'ailleurs l'article lui-même :
Adoptant une ligne éditoriale tiers-mondiste, le journal pourfend ce qu'il considère comme les effets désastreux engendrés par la mondialisation néo-libérale dans le monde
"Le journal critique ouvertement tout impérialisme. Caractérisée par l'intérêt porté aux luttes anticoloniales dans les années 60, cette orientation s'est ensuite étendue à la critique de la politique internationale des États-Unis à partir de la fin de la guerre froide puis à ce que Toni Negri appelle « l'Empire » néolibéral."
"Au sujet du conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a adopté une ligne très critique à l'égard de la politique du gouvernement israélien."
C'est l'ensemble de l'article qu'il faudrait alors remanier.
Ce que je voulais signaler, c'était l'évolution de la ligne éditoriale. Ce qui était absent de l'article.
Je suis conscient de l'importance de sourcer les ajouts mais il ne faut pas que cela vire a l'hypocrisie et bloque les articles. Cordialement, Clement b 27 août 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]
Salut, je me suis permis de mettre en forme ta réponse pour plus de clarté. Je te répond point par point
  1. ce sera de la responsabilité de son auteur (et donc en rien plus légitime que moi): justement c'est tout le secret de la neutralité. Ne pas présenter son propre point de vue mais seulement celui des sources! sauf dans les cas ou le consensus est évident, et l'engagement du monde diplo est bien le centre d'une controverse à son sujet alors il faut etre particulièrement prudent, il est donc nécessaire de bien préciser les sources. Tu n'as pas de légitimité propre concernant l'article car ta contribution est anonyme. Quand bien même prétendrais-tu être Ignacio Ramonet, tu ne pourrais écrire quelque chose sur le monde diplo sans citer une source externe pour rendre ton affirmation pertinente (éventuellement cette source externe reprendrait tes propres propos dans la presse par exemple :) ). Ce sont les règles du jeu et il n'y a pas là la moindre hypocrisie.
  2. Les extraits de l'article que tu cites montrent simplement que le Monde adopte un point de vue résolument marqué, ce qui est vrai, est sourcé et non remis en cause par qui que ce soit. Maintenant ton ajout était distinct de ca (sinon tu ne l'aurais pas mis) et tu dis toi meme:
  3. Ce que je voulais signaler, c'était l'évolution de la ligne éditoriale.: précisément. Tu as indiqué que le journal prend un parti plus fort aujourd'hui qu'avant. Si elle est sourcée c'est une information importante qui doit bien entendu figurer sur l'article. Mais s'il ne s'agit que de ton point de vue de lecteur ce n'est pas suffisant pour appuyer ce que tu dis. Si je te répond que je ne suis pas d'accord avec toi, quel élément aurais-tu pour affirmer le contraire ? Les règles de Wikipédia sur la neutralité ont été pensées précisément pour ça.
Bien cordialement LeYaYa 27 août 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de me répondre clairement. Je ne vais pas insister plus mais pour finir voici mon raisonnement : Tu m'accordes dans ta réponse que le Monde adopte un point de vue résolument marqué. Ce qui signifie donc qu'il n'est pas neutre (ce qui n'est pas un défaut en soi). Je vois donc une évolution qui méritait d'être notée vu qu'il s'agissait à l'origine d'un supplément au quotidien Le Monde destiné aux « cercles diplomatiques et aux grandes organisations internationales » Je trouvais ce raisonnement plus logique que partisan, voilà pourquoi il m'a semblé inutile de sourcer. Cordialement, Clement b 27 août 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]


Destin de l'Univers[modifier le code]

Bonjour,

Suite à un problème de copyvio dans l'article Racine carrée de deux (voir discussion, et problèmes que cela pose), je préfère vérifier les interventions antérieures de Rogilbert, au cas où.

Pour l'article Destin de l'univers, j'ai comme un mauvais pressentiment (voir historique, qui est l'IP ? Lire la version de l'IP). De plus, qu'en penses tu d'une phrase comme :

Il est aujourd'hui communément admis que la première réponse est très probablement bien plus vraisemblable que la seconde.

Beaucoup d'articles de vulgarisation sont mauvais car l'auteur passe son avis comme le principal. En toute honnêteté, peut-on dire qu'il y a un réel consensus sur ce genre de théorie ? Merci.

Ektoplastor, 10:21

Salut! la phrase que tu indiques est d'Alain r [5] Tout le paragraphe d'intro est de lui donc il n'y a pas de copyvio possible, le reste de Rogilbert. Ses derniers ajouts sont courts alors je ne pense pas qu'il y ait de copyvio. En tout honnêteté il y a un consensus autour de ces questions depuis que la cosmologie est entrée dans une ère véritablement quantitative grâce à des observations telles WMAP. L'expansion de l'Univers et la constante cosmologique sont des faits établis par exemple cela ne fait aucun doute. Bien sûr qu'il reste beaucoup de choses à éclaircir comme dans toute science mais, de mon point de vue, la communauté des cosmologistes est sérieuse dans son ensemble et on ne peut pas se permettre de dire et publier n'importe quoi. Bien cordialement, LeYaYa 28 août 2006 à 13:30 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas uniquement de la "communauté des cosmologistes" (???). Merci pour la précision. Mes connaissances en physique sont limites, mais je ferais les critiques suivantes (peut-être injustifiées) :
  • Les modèles cosmologiques que j'ai pu rencontrés ne tiennent pas compte des variations de la densité de matière. Existe-t-il des modèles plus élaborés ?
  • Dans les modèles cosmologiques que j'ai rencontrés, l'évolution dépend du signe d'une fonction. Mais pourquoi ce signe serait-il constant ? Ne peut-on pas imaginer un univers dans lequel certaines parties sont en expansion et d'autres en rétraction ? Et puis un truc qui bouge dans tous les sens avec des vas-et-viens ne serait-il pas plus réaliste ? Surtout, pourquoi serait-il en expansion ? (explication physique non observationnelle).
  • Enfin, une dernière question, quid de la possibilité d'une succession de big-bang ?
Ektoplastor, le 29 août, 21:49
Re salut à toi Ektoplastor,
Si tu ne parlais pas de la communauté des cosmologistes alors à qui pensais-tu ? perso je pense qu'ils sont les plus à meme de juger de telles questions. Il y aura toujours des créationnistes pour te dire que de toute façon tout ça c'est n'importe quoi alors il sera toujours difficile d'obtenir un consensus universel ;) Pour parler plus sérieusement certains cordistes et cosmologistes essayent de trouver des modèles phénoménologiques applicables en cosmologie un peu alternatifs mais il n'est pas évident de trouver des alternatives à l'inflation cosmique par exemple, les derniers en date s'y sont cassés les dents pas plus tard qu'aujourd'hui, va voir [6] si tu es interessé (a noter qu'il n'y a pas de controverse car les auteurs du papier [7] critiqué ont admis en juin 2006 que leur modèle est bancal). Tout ca pour te dire qu'il y a consensus débattu mais que le paradigme actuel resiste très bien malgré les tentatives.
  • pour ce qui est des modèles cosmologistes qui ne tiennent pas compte des variations de densité, tu fais sans doute référence au modèle homogène et isotrope de FLRW qui les oublie par hypothèse. Evidemment dans la nature il y a des variations de densité d'énergie car l'univers possède de grandes structures. Mais les variations actuelles qui te semblent peut etre grandes sont issues de variations de densité de magnitude relative comme en témoignent les observations de COBE à l'origine et de WMAP plus récemment. Ainsi pour parler des variations de densité on peut utiliser le cadre, tu as raison plus élaboré, de la théorie des perturbations cosmologiques (article que je développerai quand j'aurai plus de temps) dans lequel on peut traiter précisément et systématiqueùent les perturbations autour du modèle FLRW ou Lambda-CDM par exemple. Sache que dans ce cadre le spectre des perturbations observées dans le fond diffus cosmologique colle avec une précision remarquable avec les prédiction du modèle d'inflation cosmique. C'est l'une des confirmations expérimentales spectaculaires que nous a fourni le satellite WMAP.
  • pour ta question suivante on a pas (encore) de raison fondamentale qui nous expliquerait pourquoi l'univers est en expansion et pas statique ou en contraction. Pour l'instant c'est uniquement un fait expérimental et je ne suis meme pas sur qu'on puisse un jour répondre à pourquoi. La raison pour laquelle je dis que je doute c'est qu'il me semble que la physique serait toute aussi consistante si la constante cosmologique possédait le signe opposé. Pour prendre un autre exemple c'est comme si tu me demandais pourquoi est-ce la relativité qui décrit correctement l'univers et pas la mécanique newtonienne ? la réponse est qu'il n'y a pas de raison (à condition de vivre dans un monde sans lumière mais après tout pourquoi pas ?) car la physique classique est complètement cohérente! Ce n'est que l'expérience qui nous amenène à revoir nos paradigmes, pas des contradictions internes!!
  • pas d'opposition de principe et certains modèles ultra exotiques considèrent ce genre de possibilité mais ils marchent mal alors que le modèle inflationnaire de base qui est bien plus simple est confirmé expérimentalement alors le rasoir d'Ockham te dit de privilégier la simplicité. Pareil pour ce qui est de différentes régions de l'univers qui seraient certaines en expansion et d'autres en contraction. C'est tout à fait possible à condition que ces régions soit causalement déconnéctées d'un point de vue relativiste (l'univers observable est en expansion alors d'éventuelles régions ou ce n'est pas le cas doivent être au délà de ce à quoi nous avons accès) et donc sans possibilité d'affecter nos observations. Ce genre de questions est donc condamné à rester du domaine de la pure spéculation ama.
J'espère avoir un peu éclairci tes idées, n'hésite pas si tu as d'autres questions. Amicalement, LeYaYa 29 août 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]

ca m'etonne[modifier le code]

ca m'etonne de constater tout d'abords que la page wikipedia depasse les 90kb ca m'etonne ensuite de remarquer tous ces liens et tous ce baratin qui n'a rien avoir avec le sujet sur la page wikipedia ca m'etonne d'etre considere comme un vandal , je t'invite cher yasine a consulter la page de vanalisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Vandalisme et enfin ca m'etonne qu'une contribution constructive soit considere vandalisme , yasine je ne suis pas un wikipedien francais , mais un wikipedien depuis long date sur plusieurs autres langues ... je t'invite Mr. avant de libele n'importe quoi a bien pense a l'interet de wikipedia et de bien verifier les information Aa0 29 août 2006 à 03:23 (CEST)[répondre]

tu m'excuseras mais on ne peut pas dire que ta page utilisateur (qui n'indique absolument pas tes pages utilisateur sur les autres wikipédia) incite à la confiance, tu te prétend développeur sur wikipédia (france), mais aussi membre de wikimédia (france), patrouilleur (france) et aussi brigadier et tout ceci avec....12 contributions sur wikipédia france. Moi je trouve ca louche, si j'ai tort je te présente mes excuses mais à toi de t'identifier un peu mieux. Tout ceci n'enlève en rien que tes ajouts que j'ai revertés étaient de la pub déguisée pour un site de rencontre. Ceci n'a rien à faire ici quelque soit la façon de lire les règles. Je t'invite pour ma part à lire Wikipédia:Vandalisme. Bien cordialement, LeYaYa 29 août 2006 à 03:32 (CEST)[répondre]
Mr yaya , si tu trouvais les ajout sont de la promotion
probleme resolue car le lien (qui est d'ailleur une condition )
n'etait pas ajouter , mais Mr. ca fait moins qu'une semaine que je suis la
et je remarque une rigidite enorme au sein de l'encyclopedie libre version francais
d'ailleur je t'invite a netoyer un peu ce qui sur l'article avant de t'attaquer a ce que j'ai ajouter
Aa0 29 août 2006 à 03:42 (CEST)[répondre]
Il faudrait décider si tu es un utilisateur de longue date ou bien récent. Si tu es un utilisateur de longue date ailleurs les règles d'éditions y sont les memes et tu devrais être mieux au courant. Je nettoie ce que je voie, et te concernant je vois de la pub déguisée, je n'ai rien à ajouter. Je t'ai signalé auprès des administrateurs ils statueront sur ton cas. bonne nuit, LeYaYa 29 août 2006 à 03:48 (CEST)[répondre]

LeYaYa ne te préoccupe pas de ce que dit ce vandale. On verra au bout des 24 heures de blocage que je viens de lui prescrire pour qu'il évite le surmenage. Mais s'il fait le moindre geste de travers, ce sera le blocage permanent de ce nom d'utilisateur, créé à seules fins de vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 03:56 (CEST)[répondre]

Catégorie:Hydrogène[modifier le code]

Salut LeYaYa, merci pour aider avec la catégorie principale, je ne peux pas vous aider avec Projet:Physique/Recatégorisation et le hierarchisation des articles, mon Français n'est pas assez bon, comme nous voyons dans des autres l'hydrogène de la catégorie wikipedia une fois est commencés, les gens que hopefulle de volonté contribuent à lui. Yes, this is a babelfish translation, Cheers. Mion 29 août 2006 à 20:35 (CEST)[répondre]

And the intention for Catégorie:Hydrogène is not so much about physics but more about the Économie hydrogène, See en:Category:Hydrogen i noticed in the NL,DE and EN wikipedia that a lot of articles are not linked to the the french version, on the fly i will try to find the interwiki links, some articles have to be translated into other languages and vice versa. reg Mion 29 août 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]

Hi Leyaya, i added some missing articles related to hydrogen technologies on [[8]], can you help me out by adding the proper french names on the page ? Thanks. reg. Mion 3 septembre 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai regardé les images de Rogilbert. Tu es invité à en discuter sur Utilisateur:Ektoplastor/Images de Rogilbert. Tu es la personne la plus compétente pour donner ton avis. Je l'attends avec impatience ;

Merci pour tes explications ci-dessus ; je n'ai pas le temps en ce moment de m'y plonger, mais je jetterai un coup d'oeil aux pages liées,

Ektoplastor, 29 août, 21:25

Salut Yacine,

J'ai modifie "revue scientifique", je pense qu'il y a encore du boulot entre ca et la traduction de "comité de lecture". Tu comptes la faire...? Il faudrait coordonner les efforts. Amicalement --Josce 31 août 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]

Big bang ponctuel[modifier le code]

Salut Yaya, dis-moi, toi qui es physicien, j'arrive pas à piger comment il faut voir le big bang. Vient-il d'un tout petit point qui a explosé, ou de tout l'univers (déjà très grand, voire infini) qui a explosé en même temps ? D'autre part, quand on parle de l'inflation cosmique qui, si je comprends bien, a "rempli" l'univers en séparant le bain de particules initial, cette inflation se serait faite à la vitesse de la lumière, je suppose ? Elle ne peut pas être plus rapide. J'ai du mal à me représenter aussi le "bruit de fond" aux 3K isotrope qu'on observe maintenant. S'il faut considérer le bruit comme si le big bang pouvait se comparer à comme si on était dans une foule qui crie en même temps (où est-ce que j'ai vu ça ? dans ta page, peut-être ?), ça voudrait dire que c'est tout l'univers qui a explosé en même temps, et pas seulement un point. D'ailleurs, si c'est un point, le départ, il devrait se situer à un endroit précis, ce point, non ? Selon un des bouquins d'Hubert Reeves, il faut considérer que le Big Bang, c'est tout l'univers qui explose en même temps, et pas juste un point. Chuis un peu perdu dans la représentation de tout ça.... Wku2m5rr 1 septembre 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bienvenue ô toi au nom-qui-ne-se-prononce-pas (ou alors tu m'expliques ;)). Je peux te donner quelques explications supplémentaires si tu veux mais d'abord, profitons-en puisque nous sommes sur wiki, je voudrais savoir si tu as lu les articles Big Bang, inflation cosmique et fond diffus cosmologique. Comme tes interrogations sont partagées pas beaucoup de monde ton feedback, en tant qu'utilisateur wiki en plus, serait d'autant plus profitables pour améliorer les articles en questions une fois que j'aurai essayé d'éclairer ta lanterne. En particulier si tu le veux bien j'aimerais que tu me détailles (surtout concernant Big Bang et fond diffus cosmologique car inflation cosmique est encore à l'état d'ébauche)
  • jusqu'où tu as réussi à *suivre* ?
  • qu'est-ce qui t'a paru les points forts des articles ?
  • quelles sont les faiblesses ?
  • est-ce que l'article est équilibré dans le sens ou il doit à la fois satisfaire un public large mais être aussi intéressant pour les spécialistes ?
Ca m'aidera déjà beaucoup et cela t'aidera à mieux comprendre de toute façon mes explications suivantes je pense. Mais en attendant sache déjà que le Big Bang n'est pas l'*explosion d'un point* mais une évolution très rapide de la métrique de l'espace-temps en *chaque* point. Un univers infini spatialement dès le début est tout à fait compatible avec le Big Bang. Il faut aussi savoir (voir quelques paragraphes plus haut dans cette page de discussion) que l'évolution de la métrique n'est pas associée à un *transport d'information* ainsi donc tu peux tout à fait avoir une expansion au cours de laquelle la distance entre objets grandit *plus vite que la lumière* sans contredire la relativité. C'est précisément ce qui arrive au cours de l'inflation cosmique.
Bien cordialement, LeYaYa 1 septembre 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Mes pseudos sur internet, je les fabrique avec un programme qui génère une suite quelconque de chiffres et de lettres, c'est pas prévu pour être prononçable. Les nanas de meetic me posent la même question... J'ai en effet lu les 3 articles que tu dis, quoique je trouve que celui du Big Bang est vraiment long, j'ai un peu craqué sur les problèmes posés par le Big Bang, d'autant que je suis pas hyper à l'aise en physique (chuis plutôt matheux). Je vais essayer de le relire calmement. J'ai vu que, plus loin, en effet, ça répondait à la question du "point". Mais je n'ai vu nulle part (j'ai vu rapidement, trop peut-être) que tu parlais de l'évolution de la métrique de l'espace-temps. Parce que la métrique de l'espace-temps peut changer, comme ça, paf ? Comment c'est possible ? Et en combien de temps ? En un temps de Planck ? N'y aurait-il pas un rapport avec un des résultats de la mécanique quantique comme quoi deux particules qui ont interragi restent liées éternellement (principe de non-localité, je crois), et alors du coup depuis le Big Bang, toutes les particules de l'univers sont copines ? Enfin, bon, ne réponds pas si c'est déjà dans l'article, je vais le relire. Wku2m5rr 1 septembre 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
oui c'est tout le coeur de la théorie de la relativité générale de reconnaître que la façon dont nous mesurons les distances n'est pas une donnée conventionnelle, mathématique, abstraite, figée indépendante de l'espace et du temps mais bien un objet physique qui varie selon l'environnement (précisément qui dépend du contenu en énergie du point ou tu te trouves). Au voisinage d'un corps massif mais pas trop comme le soleil la métrique est différente de celle au voisinage de la terre, c'est l'origine des effets de mirage gravitationnel. Ca c'est un exemple de variation *spatiale*. L'expansion de l'Univers c'est un exemple d'évolution temporelle. La métrique varie continuement avec le temps et l'espace et de façon d'autant plus vive que la densité d'énergie est importante. Au moment du Big Bang les choses ont donc été particulièrement violentes. De façon quantitative ce sont les équations d'Einstein qui te disent comment la matière/énergie affecte la métrique. Ces résultats sont purement *classiques* au sens de la mécanique quantique alors il n'y a pas besoin de parler d'intrication pour parler en première approche du Big Bang. Mais in fine ton idée se rapproche de ce que pensent les gens sur la cosmologie quantique: d'un point de vue fondamentale toutes les régions de l'univers doivent être intriquées un petit peu à cause de leur passé commun au moment du Big Bang. Mais il n'y a encore rien de concret de cote la alors je n'insiste pas plus.


Mouais, chuis pas convaincu. Pour moi, la seule explication compréhensible combinant 1/la fuite des galaxies et 2/ le fond diffus cosmologique, c'est que 1/ il y a eu une explosion à un point précis et que 2/ nous sommes sur le point de l'explosion initiale (si tout l'univers avait explosé, il n'y aurait aucune raison d'observer ce fameux rayonnement de 3K dans toutes les directions, vu qu'il faudrait que tous les points de l'univers aient explosé tous en même temps exactement et de la même façon, ce qui serait bizarre; d'un autre côté, si on n'était pas sur le point de l'explosion, ben on devrait voir cette explosion dans une direction précise).
Quand tu dis *il aurait fallu que tous les points de l'univers explosent en meme temps* dans un certain sens c'est précisément ce qui arrive (sauf qu'encore une fois il ne s'agit pas d'une *explosion* mais d'une *expansion*) dans la théorie de l'inflation car dans ce cas l'ensemble de l'univers observable correspond à une région d'une taille de l'ordre de c'est-à-dire de la longueur de Planck (la métrique ayant considérablement évolué depuis) il n'est donc pas extraordinaire de ce point de vue que l'univers paraisse aussi homogène et isotrope à grande échelle, c'est même précisément la raison pour laquelle on a imaginé l'inflation. En tout cas le fait expérimental est là :)

Centre de l'univers[modifier le code]

D'ailleurs, c'est normal, j'ai toujours pensé que je n'étais pas loin du centre de l'univers. Tel que vous me voyez, là, il est juste au niveau de mon nombril. Pas à chier, Dieu, ça doit être moi. Le problème, c'est que je n'ai aucun souvenir d'avoir lancé ce fichu big bang, ça fait une paie, dis-donc, et quand je vais mourir, je me demande ce que l'univers va devenir sans moi, et ça m'inquiète beaucoup. Wku2m5rr 1 septembre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
tu aurais pu prévenir tout le monde un petit peu plus tôt non ? ca nous aurait économisé pas mal de temps en recherches inutiles j'imagine :) LeYaYa 1 septembre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
Désolé, je viens juste de me le rappeler. J'avais pourtant dû le noter quelque part, mais c'est un tel bordel dans mon appart que j'ai complètement oublié comment je m'y étais pris. Alors, désolé, Yaya, faudra que tu continues ta thèse pour essayer de comprendre comment j'avais fait. Mais je te promets, pour mon prochain big bang, je tâcherai de m'organiser mieux.
Sinon, pour la métrique changeante du big bang dont tu parles plus haut, ok, d'accord, c'est à cause de cette fichue relativité générale qui, effectivement, déforme tout, la conne. Là, j'en ai une représentation: c'est un vieux trampoline pourri que quant on saute dessus, ça fait un creux et toutes les particules tombent dedans et un trou noir, c'est quand ça fait un trou dans le trampoline et que tout tombe par terre et que je me fais engueuler par mon frangin parce que c'est son trampoline. Wku2m5rr 1 septembre 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]