Discussion utilisateur:Lapin encyclopédien

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Lapin encyclopédien !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me paraît important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgente, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Lapin encyclopédien 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignables sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Shaddam 5--6 avril 2008 à 05:18 (CEST)

Bonjour

la Charente à Bassac

Et une image en cadeau d'accueil. Je suis prête à répondre à tes questions et à coopérer sur tous les articles concernant la Charente. Ma page de discussion est en accès direct en cliquant sur le "d" après ma signature. Bonne journée --Rosier (d) 6 avril 2008 à 19:25 (CEST)

OK pour être ta marraine Voilà la boite pour ta page utilisateur--Rosier (d) 7 avril 2008 à 23:19 (CEST)

Chazelles

Salut. je viens de re-wikifier l'article en question, notamment en plaçant des wikiliens, là où c'est possible, mais également en re-supprimant le blog que tu viens de replacer, et en corrigeant la typographie... ça n'est pas fait pour t'ennuyer, mais simplement en application de règles précises que je t'invite à aller découvrir! tes contributions seront toujours les bienvenues si elles respectent les règles que les contributeurs à WPD se sont données. Cordialement JarnaQuais (d) 7 avril 2008 à 09:57 (CEST)

Demande d'explication

Que signifie cette annonce de décès en termes si peu raisonnables sur le Bistro du jour [1] Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Salut Mike ! J'imagine que c'est toi qui m'a dépublié. Je viens de reposter sur le bistro avec un complément ~qui t'éclairera peut-être sur la motivation de mon post. Je ne vois pas de quoi tu parles en parlant de "termes si peu raisonnables" !! J'ai été purement factuel en citant ma source, où est le problème selon toi ?? Lapin encyclopédien (d)

Pas de soucis. Je ne te connaissais pas comme Wikipédien, maintenant je te connais. C'est un grand malheur, j'ai du chagrin, mais moins que toi. Essaie, même si c'est dur de te remettre un peu. Tu sais cela me peine énormément, tout ça. Rosier était quelqu'un. Bonne journée à toi. Reviens au Bistro, aujourd'hui, ne reste pas seul. Amicalement Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Je reviens te répondre car je t'avais mal lu. Tu as écris "Je ne suis qu'un lapin de m**". Quand j'ai vu ton message, étant donné qu'il y a eu pas mal de canulars, que surtout je ne te connaissais pas, qu'il y a eu des pseudos avec "lapin" de contributeurs qui venaient pour mettre le désordre, ça fait que j'ai reverté par prudence. Maintenant ce qui est primordial est de savoir si elle a laissé les clefs de son ordi à qn. conjoint, ami, fils ou fille etc ... Et de faire un livre d'or comme pour Treanna. Dure journée pour Wikipédia 28 janvier 2013 à 16:08 (CET)

Je ne comprends pas ton histoire de livre d'Or et ne vois pas en quoi la communauté aurait besoin d'accéder à son ordinateur... Je m'excuse, je suis pas au fait de tous les usages. Je pense en tous les cas que Françoise avait dû en parler avec ses très proches, et qu'elle a du y penser. En tous les cas je me vois mal aborder le sujet en allant lui rendre hommage jeudi...

Tu ne comprend pas c'est simple, imagine tout simplement laissé son compte Wikipédia à ses proches qui doivent être dans le chagrin, si nous qui avons cotoyé Rosier, leur disons combien elle nous manque, ou je sais pas un message de sympathie là-dessus (Je suis pour garder le respect lorsque Roland Moreno est décédé, j'avais dit sur le Bistro, allons poser un mot sur sa PdD, je me suis trouvé le seul à y mettre un mot. Humainement j'étais touché par le décès de cet homme. Je le suis encore plus pour (Françoise) dont je savais le beau pseudo et la présence bienveillante Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Oui. c'est triste. Tu sais le père d'un de mes copain d'école Cm2, est parti en un mois comme ça, cancer des os. Y a des trucs pas possible dans la vie. C'est bien que tu puisses voir ses proches. Bonne fin de journée Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Si vous le voulez, je porterai IRL les louanges et condoléances de la communauté à ses proches. Je suis pas sûr d'avoir compris ton explication sur le fait de "laisser son compte Wikipédia à ses proches", mais je ne sais pas si ses proches voudront faire quelque chose de son compte. Vous Wikipédiens d'habitude, vous oubliez trop souvent que pour beaucoup de gens, c'est pas forcément évident à manier Wikipedia, ni même à comprendre parfois (je parle des parties "gestion")... En même temps, je pense pas être le plus qualifié pour gérer les conséquences de sa disparition vis-à-vis de Wikipedia. Françoise avait rencontré IRL beaucoup d'entre-vous et je suis sûr qu'il est des Wikipédiens bien plus proches d'elle et de ses proches que moi. Je ne suis qu'un messager, un funeste messager...

Concernant votre demande de restauration de la page François Bonneau (Charente)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour François Bonneau (Charente) est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 29 juin 2015 à 11:09 (CEST)

Nom d'utilisateur

Logo de Wikipédia et balai d'opérateur

Bonjour.

Si vous souhaitez renommer votre compte utilisateur, il faut vous adresser à un bureaucrate, qui vous expliquera, sur la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, quelle est la marche à suivre.

Dans l'intervalle, les renommages de votre page utilisateur et de votre page de discussion en « Utilisateur:Lapin wikipédien » et « Discussion utilisateur:Lapin wikipédien », qui avaient été faits le 11 avril 2008 et que personne, manifestement, n'avait remarqués, ont été annulés, puisqu'il n'existe pas de compte « Lapin wikipédien ».

Le renommage de votre page de discussion présentait d'ailleurs un inconvénient puisqu'il empêchait que vous receviez une notification de nouveau message, ce type de notification ne se produisant que pour une page de discussion clairement associée au compte utilisateur.

Merci de votre attention.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 16:35 (CEST)

Il faut d'ailleurs noter que votre intervention de ce jour sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page a quant à elle forcément recouru au nom d'utilisateur correct (Lapin encyclopédien), puisque le préremplissage des requêtes par script insère automatiquement la signature associée au compte utilisateur ayant initialisé la nouvelle section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 16:47 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page François Bonneau (Charente)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour François Bonneau (Charente) a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 18 juillet 2015 à 21:27 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 18 juillet 2015 à 21:36 (CEST)

« façon gros rouge qui tâche »

La formulation était en effet incorrecte, mais le commentaire de modification de celui qui a rectifié n'était pas non plus un modèle à suivre puisque, dans la locution nominale gros rouge qui tache, la conjugaison du verbe tacher n'avait pas à prendre un accent circonflexe , réservé au verbe tâcher, qui n'a pas du tout le même sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 17:24 (CET)

Hahaha ! Bien vu ! Je la commet toujours celle-ci... ;) A ma décharge mon commentaire n'avait pas vocation à être pûblic, contrairement à la fiche corrigée... Lapin encyclopédien (discuter) 15 décembre 2018 à 21:30 (CET)

Sources primaires et pertinence d'une information

Bonjour,

J'ai reverté ton ajout sur Nathalie Goulet. Je t'invite à (re)lire les recommandations WP:Qualité des sources et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Ce n'est pas parce qu'une information est factuelle qu'elle a droit de cité dans Wikipédia. — tyseria, le 22 novembre 2021 à 21:51 (CET)

Bonjour tyseria. Eh bien ça devient vraiment un entre-soi hallucinant ici. Alors question subsidiare : si j'avais sourcé avec une source de presse, cela eut été plus protocolaire à vos yeux ? Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 21:59 (CET)

Rebonjour Tyseria. Après avoir lu la ressource que vous me suggériez, je conteste avec véhémence votre revert. En effet, nous sommes ici sur une source parlementaire officielle (le Sénat français) pour un article sur une sénatrice.

Sur la ressource que vous m'indiquez, je vous cite les extraits suivants :

"La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens"

--> On me demande de sourcer un vote du Sénat et je vous livbre la page du vote en question sur senat.fr. Il me semble que c'est du bon sens, là où votre revert m'apparaît plutôt comme un travail de bureaucrate zélé qui au nom de la pureté de la règle (la forme), retire un contenu petinent (de fond).

Autre citation :

"L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique"

--> Il me semble qu'avec Senat.fr, nous sommes sur une source "certaine, vérifiable et non polémique".

Il me semble donc légitime de reverter votre revert, sans vouloir donner l'impression de m'obstiner ou de flamewarer avec vous.

Bien cordialement. Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 22:08 (CET)

Rerebonjour Tyseria, en revertant votre revert, je constate qu'en fait vous argumentez pour annuler ma contribution non plus sur la nature de ma source comme vous l'avez fait sur ma page pour m'expliquer votre action, mais plutôt sur le fait que "c'est une source incontestable, c'est certain. Mais elle ne permet pas de juger de la pertinence de consacrer à ce fait une section, ou meme une mention, dans un article.".

--> Ce à quoi je répond que le fait me semble pertinent DANS LA MESURE où la sénatrice Goulet est LA SEULE à voter contre le texte sur 332 votants. Après, je laisse la communauté le soin de juger si ça vaut ou non une section. J'ai mis une section car ce sujet n'étant aucunement traité sur la page à mon arrivée, je ne disposais pas de paragraphe réceptacle naturel pour lui d'une part, et parce que ça me paraissait ainsi être la façon la plus respectueuse de la structure préexistante à mon passage.

Bien cordialement, Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 22:15 (CET)

Bonjour, puisque j'ai à mon tour réverté, je me permets de répondre. Ce n'est ni à vous ni à moi ni même à Tyseria de juger de la pertinence de cette information, mais aux sources. Si des sources secondaires soulignent que la parlementaire en question est la seule à avoir voter en ce sens sur ce texte, alors cela nous permettra d'apprécier la pertinence encyclopédique de cette information. En l'absence de source, la pertinence n'est pas démontrée. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 novembre 2021 à 22:18 (CET)

Bonjour Gyrosat, merci de votre contribution, notamment car au passage vous répondez à ma première question "si j'avais sourcé avec une source de presse, cela eut été plus protocolaire à vos yeux ?". Je commence à comprendre comment on se prend bien le crâne ici et comment les règles se sont vachement sophistiquées au fil du temps (excusez-moi, je suis un vieux et très ponctuel wikipedien ^^).

Donc je vais reverter votre revert mais en changeant ma source. Car j'ai en effet une source secondaire (de presse) qui souligne que Goulet est la seule à avoir voté contre. J'en déduis que cela devrait vous convenir puisque ce ne sera alors pas moi qui juge ça pertinent éditorialement mais la rédaction des Echos. J'ai bon ?

Bien cordialement, Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 22:23 (CET)

Notez simplement au passage que d'instinct, j'ai eu le comportement contraire : je pensais que vous préféreriez une source primaire brute officielle qu'une source de presse, par nature plus subjective (puisque assujettie à une ligne éditoriale). Et alors que j'avais la source secondaire sous la main, je me suis fadé les 2 minutes pour trouver le résultat du vote sur senat.fr en pesant que cela correspondrait plus à une certaine objectivation universelle. Dont acte. /-)

Et je comprends bien la logique qui sous-tend la règle... :) Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 22:27 (CET)

Conflit d’édition — Effectivement, ce serais mieux. Je peux comprendre que cela semble une lourdeur administrative par rapport à ce qui se faisait dans la décennie 2000-2010, mais cela permet de s'assurer de la pertinence des infos présentes dans l'article, car ce n'est pas parce qu'une info est factuelle qu'elle est pour autant importante au niveau encyclopédique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 novembre 2021 à 22:33 (CET)

Rebonjour Gyrosat. Voilà, j'ai remis en ligne ma crotte de lapin :)

Je n'ai pas reverté votre revert après avoir constaté qu'on ne pouvait rien éditer quand on revertait (logique mais là encore ajoutant complexité), mais bien recréé un paragraphe.

Je comprends très bien la logique de la communauté qui a dû in fine déboucher sur pareille règle, et même si dans le fond elle contrarie mes habitudes professionnelles (je suis journaliste et éditeur de presse écrite, donc forcément... Mais attention pas de ceux imbus d'eux-mêmes et agressifs vis-à-vis de Wikipedia, je suis très critique sur l'état de ma profession et très louangeur sur les process d'autorégulation wikipédiens...), je vois bien quel écueil vous avez voulu éviter avec pareille règle.

Maintenant, le revers de la médaille, c'est que ça devient très lourd en effet, et capable de dissuader de bonnes volontés susceptibles de poster des informations sans vouloir y passer deux heures non plus (car ils ne maîtrisent pas les outils et les lois de WP). En quelque sorte, les Wikipediens deviennent des agents purement technico-bureaucratiques en charge de faire appliquer des règles sans aucune marge de manoeuvre éditoriale. Je trouve ça dommage quelque part, même si je comprends que vu l'évolution d'Internet, cela a dû sembler un jour indispensable à la communauté. Et franchement loin de moi l'idée de vouloir refaire le débat que la communauté a déjà eu naguère. Je note dans un coin de ma tête cette histoire de sources primaires/secondaires pour la prochaine fois que je viendrai (dans 6 mois - un an ;)).

Merci donc pour votre temps et votre pédagogie.

Bien cordialement à vous et à Tyseria. Lapin encyclopédien (discuter) 22 novembre 2021 à 22:51 (CET)