Discussion utilisateur:Kaoh

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Circle-icons-caution.svg
Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à la Wikipédia en français.

Si vous accédez à cette page sur un site autre que la Wikipédia en français, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Cette page n'est peut-être pas à jour et la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve à fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kaoh.

Fondation Wikimedia

Récompense bien méritée[modifier le code]

Récompense Pour ton implication durable dans l'encyclopédie, pour ton sérieux et ton intérêt pour la région Lorraine.

--Éric Messel (Déposer un message) 9 juin 2015 à 23:03 (CEST)

Élange[modifier le code]

Bonjour Kaoh. Tu avais renommé Élange en Elange par copier-coller, ce qu’il faut éviter car on perd l’historique des modifications. C’était peut-être à cause de la « guerre » d’édition qu’il y a eu sur l’article ? J’hésite à demander à un administrateur de renommer dans l’autre sens mais je n’ai pas de source pour la forme diacrité. Qu'en penses-tu ? En passant, j’en profite pour te demander la même chose pour ces anciennes communes de la Moselle avec un <e> puis une seule consonne où l’on a tendance à vouloir mettre un accent aigu : Ébange, Ébring, Élange, Évange et Évendorff. Ça te semble correct ou j'ai voulu généraliser trop hâtivement ? De même dans les F, faire renommer Ferange en Férange ? – A2 (discuter) 18 juin 2015 à 05:35 (CEST)

Morthe[modifier le code]

Bonjour Kaoh (d · c · b), je suis un peu consterné par vos ajouts encyclopédiques : [[1]]. en espérant que vos bientôt 25.000 éditions ne sont toutes aussi contestataire : pour information : la section liens externes a disparu pour un remplacement par des "notes et références"… en vous souhaitant plus de compréhension et de modération dans vos commentaires "abusif" A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 6 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

Saint-Médard[modifier le code]

« Sans savoir » oui et non, c’était un peu provocateur. Je connais ces sources et bien qu'anciennes elles font déjà de l'hypercorrection typographique sur la plupart des données. Et si Wikipédia doit respecter les sources, elle a des règles de typographies qui lui sont propres, on est libre de corriger l’orthotypographie des sources pour les mettre à jour. De fait, j'étais passé relire la section correspondante dans WP:CT et c’est très vague au sujet de la toponymie : c’est à dire qu’on ne fait pas du tout de relativité historique quand à l’écriture des toponymes et je pense justement qu’il faudrait écrire quelques recommandations propres aux toponymes donnés dans ces sections toponymies : ce serait bien d'y respecter les graphies complètes des langues/anciennes, c’est d’ailleurs pour ça qu'on met les données en italique. Je doute vraiment que la source primaire en latin du XIIIe siècle donne un trait d’union qui est arrivé quelques siècles après… Mes interrogations deux sections plus tôt (Élange et autres É…) allaient aussi dans ce sens. – A2 (discuter) 14 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

En extrapolant par l'absurde avec l’exemple donné : quitte à respecter les sources on pourrait écrire « Bathélemont-ſur-Seille » avec le S long disponible dans Unicode depuis une quinzaine d’années (et toujours très mal rendu par la plupart des polices d’écritures…). – A2 (discuter) 14 juillet 2015 à 18:31 (CEST)
Y'a pas mort de tiret (^^), cette seconde remarque était ironique (ça transparait surement moins à l'écrit, désolé). En fait, pour m’expliquer, j'ai voulu enlever le tiret de la première mention en latin, puis ça s’est enchainé aux autres par une sorte de « chainon logique » (pourquoi lui et pas les autres). Je cherchais juste à essayer d’améliorer la présentation des informations en leur redonnant leur forme originale. Je comprends très bien pourquoi on met des trait d’unions partout de nos jours aux toponymes pour éviter les confusions (surtout avec un « Saint-quelquechose » dans notre cas) et je suis le premier à en ajouter où il en manque. Là dans les sections toponymies, on présente sous forme énumérative les anciens noms en italique, souvent suivi d’une date où la mention apparait. Ils sont isolés du reste du texte et il n’y a pas de possibilité de confusion sur ce que sont ces mots tel qu'on les présente. Je ne vois donc pas de raison de leur ajouter des tirets (pour les rendre typographiquement correct à l'époque moderne) d’autant on n'utilise quasi jamais ces graphies dans le reste du texte. Du coup pourquoi ne pas respecter la graphie originale ? Si quelque chose cloche dans ma réflexion, merci de m'expliquer où. Le sujet est surement déjà tranché par les experts en la matière… on a des experts en toponymie sur WP (je pense à Nortmannus par ex.). Je regarderais ça demain de plus près. – A2 (discuter) 15 juillet 2015 à 01:32 (CEST)

Naissance en Alsace-Lorraine[modifier le code]

Bonjour Kaoh,

En l’absence de consensus sur la question, j’ai annulé vos modifications sur la catégorisation de deux personnalités nées en Alsace-Lorraine. Il sera toujours possible de revenir sur ce point, si un consensus se dégage. Pour ma part, j’y suis opposé, car la "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine" est tout simplement suffisante. Comme l’indique sa définition, cette catégorie regroupe les personnes nées dans le "Reichsland Elsaß-Lothringen". Il est précisé que toutes les personnalités nées en Alsace-Lorraine entre le 10 mai 1871 et le 28 juin 1919 n’étaient pas forcément allemandes et que la plupart des Alsaciens-Lorrains ont ensuite opté pour la nationalité française, après 1919. La "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine" est donc très significative. Il ne faut pas, à mon humble avis, la remplacer. Si vous tenez absolument à créer une sous-catégorie supplémentaire, avec les trois circonscriptions appartenant au Reichsland, une clé de tri du type "Catégorie:Naissance en Alsace-Lorraine|Bezirk X" est peut-être possible (?)...En définitive, la désignation allemande "Bezirk" est préférable à "District", car elle est sans ambiguïté. Le terme de district est utilisé en français pour désigner différentes réalités (subdivision du canton en Suisse, subdivision du département en France de 1790 à 1795, etc..), d'où un risque de confusion... Bien cordialement, Alto Solo (discuter) 28 juillet 2015 à 13:31 (CEST)

Blieskastel[modifier le code]

Bonjour Kaoh (d · c · b), je suis aussi consterné par vos ajouts encyclopédiques : [2]. Vous savez probablement très bien que personne n'a jamais dit ou entendue Blaaskischdel pour denommer Blieskastel. Cordialement --Pp.paul.4 (discuter) 21 août 2015 à 12:15 (CEST)

Et bien désolé, en tout cas ça provient d'ici : Geoplatt.com - Saarpfalz-Kreis
Il n’y a pas à être désolé. Ce que je trouve « consternant » est de voir quelqu'un avec une cinquantaire de contributions se permettre de relever une broutille dans les milliers de contributions d’un autre… Kaoh a alimenté les sections toponymie de milliers d’articles. Et une plus que rapide recherche Google semble donner une entrée Blieskastel/Blaaskischdel dans l’ouvrage d’Edith Braun, Necknamen der Saar und drum herum, Hempel, 1991, 371 pages, (p. 45). – A2 (discuter) 17 octobre 2015 à 03:18 (CEST)

Beuvange[modifier le code]

En 2015 peut-on encore parler d'un hameau et d'annexe alors que Beuvange touche la commune de Vitry-sur Orne. On pourrait parler de quartier ?Jean.claude 28 novembre 2015 à 12:31 (CET)

Si le lieu en question touche directement la commune sur une certaine distance (n'etant donc pas un minimum détaché), oui on peut absolument parler de quartier. Mais cela n'empêche pas qu'on peut dans le même temps qualifier aussi le lieu (selon les cas) de lieu-dit/village/annexe/hameau (fait principalement rencontré en zone rurale).
Pour Beuvange, si j'ai écrit machinalement hameau, c'est qu'il a longtemps été considéré ainsi. D'autre part, le site officiel de Vitry qualifie ce lieu d'annexe
Cordialement,
Merci pour ces infos d'autant que nous sommes d'accord ;)

« Martin Weller »[modifier le code]

Blason[modifier le code]

Bonjour, attention, le site [3] n'est pas sous licence libre, en conséquence, s'il est impossible de modifier le texte du blasonnement, toutes les explications de celui-ci recopiées à partir de ce site sont sous violation de droits d'auteurs ! - -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 14:48 (CEST)

ah bon, zut, merci de me le dire.
Pas de souci, j'arrive à reconnaître un contributeur sérieux qui copie de bonne foi sans penser à mal, d'un vrai copyvioleur Clin d'œil, d'où mon message, par contre, il faut supprimer toutes ces explications, je purgerai les historiques ce soir - A moins que vous souhaitez que je le fasse - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 14:53 (CEST)
En fait si je me suis servi de ce site, c'est que je l'ai vu en source dans Wikipédia (au moins 1 fois) ; ou le cas échéant parce-que plusieurs descriptifs de blasons sur plusieurs pages correspondaient exactement a celui présent sur ce site. "A moins que vous souhaitez que je le fasse" et bien si cela ne vous embête pas, alors, oui j'aimerais bien. Merci, --Kaoh (discuter) 8 avril 2016 à 15:00 (CEST)

Hettange-Petite renommé Petite-Hettange[modifier le code]

Salut Kaoh. Un utilisateur a renommé cet article récemment et je vois sur la page d’homonymie Hettange que tu mets Hettange-Petite ce qui me laisse un peu perplexe quant au renommage. Tu aurais un avis voire des sources pour valider ce renommage ? – A2 (discuter) 27 décembre 2016 à 06:11 (CET)

Bonjour, oui j'ai remarqué cela. J'avais crée l'article à partir d'une redirection existante, celle-ci qui fut créée via le nom de la notice communale je suppose. Lors de sa fusion, cette commune avait encore très probablement le nom d'Hettange-Petite, c'est pour cela que je laissais l'article avec ce nom (avec l'autre dans "|autres noms=") ; mais ceci dit, le nom actuel du lieu (au niveau signalisation tout du moins) c'est bien Petite Hettange ([4], 2). C'est pour ca que j'ai laissé faire, l'autre appellation étant devenue quelque peu moins courante, on peut la voir utilisée de manière officielle par exemple ici "Forêt communale de MALLING Section HETTANGE PETITE".
Concernant la page d'homonymie, avant que je n'intervienne dessus elle était deja comme ca
En tout les cas il est appréciable que tu te sois soucié de ca, étant donné qu'il y a des vandalismes ou erreurs qui parfois restent longtemps en l'état. [5]

--Kaoh (discuter) 27 décembre 2016 à 11:31 (CET)

Sous-catégories dans Radio en France[modifier le code]

Bonjour Kaoh. J'ai bien noté que vous aviez partiellement ajouté à la catégorie:Radio en France, la sous-catégorie Radio en France par département. Personnellement, je ne comprends pas votre motivation, et pourquoi n'avez-vous pas au préalable consulté les membres du projet:Radio ? En définitive, toutes ces sous-catégories créées me semblent superflues, dans la mesure où il est impossible de manquer l'intitulé catégorie:radio en France par région qui figure au même endroit sur la page, juste en dessous. Tout cela alourdit la lecture, la page se trouve surchargée. De surcroît, vous n'avez pas précisé les résumés introductifs de toutes ces catégories, qui sont indispensables au bon fonctionnement d'ensemble, pour l'utilisateur comme pour le gestionnaire des catégories. Que comptez-vous faire ? Soit, réaliser un développement complet, soit supprimer vos ajouts ? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 29 mars 2017 à 18:30 (CEST)

Bonjour, alors les (sous)catégories "par département" c'est assez courant, y en a des tas d'autres (voir ici), alors pourquoi pas pour les radios également. Le but étant ici de regrouper tout les "Catégorie:radio dans tel département" dans une sous-catégorie "radio par département". Ensuite catégoriser par département c'est d'une part plus précis que par région, et d'autre part ca sert a parcourir les radios uniquement par département. "au préalable consulté les membres du projet:Radio" ça oui, j'aurais pu le faire, mais comme c'est un type de catégorie courante (encore une fois). "Tout cela alourdit la lecture, la page se trouve surchargée" la catégorie que j'ai crée doit normalement uniquement servir de sous-catégorie et donc ne pas être présente dans les articles.
Le fait de finir de classer tout les "Catégorie:radio dans tel département" dans "radio par département" ça reste bien entendu à terminer.
"résumés introductifs de toutes ces catégories" ?? Soit indiquer un RI dans chaque page "Catégorie:sujet" ? C'est certes préférable, mais il est très fréquent qu'il n'y en est pas. Ensuite "toutes ces catégories", je n'ai crée que la page "Radio en France par département" et aucune "radio dans tel département".
Par ailleurs, je viens de me rendre compte que vous êtes vous même l'auteur de la création d'un certain nombre de «Catégorie:Radio dans tel département» (pour un certain nombre d'entre-elles, elles ne contiennent d'ailleurs que 2 ou 3 articles, ce qui en fait -d'après Polmars- des catégories non-pertinentes).
Oui, je fais partie du projet:radio et j'ai personnellement développé les sous-catégories Radio par région et par département, c'est pourquoi j'étais à même de me rendre compte que votre catégorie intermédiaire Radio par département était inutile. Mais bon, l'important étant de ne rien supprimer maintenant, les stations de radio viendront compléter les sous-catégories par département qui sont déjà créées. --Sergio1006 (discussion) 29 mars 2017 à 23:31 (CEST)

Un petit problème concernant la page Jury (Moselle)[modifier le code]

Bonjour Kaoh. L'introduction de la page Jury (Moselle) a été modifiée. On y précise que la commune est localement nommée "Jury-lès-Metz". J'ai donc effectué des recherches. Selon les résultats de celles-ci, ce serait uniquement le centre hospitalier qui s'appellerait ainsi et non la commune. J'aimerais quand même avoir votre avis sur la question.

Cordialement, WXYZZ. WXYZZ (discuter) 2 juillet 2017 à 21:47 (CEST)

Bonjour, « ce serait uniquement le centre hospitalier qui s'appellerait ainsi et non la commune », apparemment oui c'est bien le cas, cordialement. --Kaoh (discuter) 2 juillet 2017 à 23:21 (CEST)

Catégorie:Bisexualité féminine[modifier le code]

Bonjour
Je ne suis pas convaincu de la pertinence de l'ajout de la Catégorie:Bisexualité féminine sur de nombreuses pages comme vous avez entrepris de le faire. Tout d'abord, la catégorie est trop vague, ces personnes ne définissent pas la "bisexualité féminine". Ce serait comme catégoriser Jacques Prévert sous "Poésie française". Il faudrait créer une sous catégorie "femme bisexuelle", et c'est là où le deuxième problème apparaît, celui de classer des personnes selon leurs choix sexuels... À ma connaissance, il n'existe pas de catégorie "Gay" ou "Lesbienne". Je comprends la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out‎ parce qu'il s'agit de quelque chose de "public" et de factuel, mais aller plus en avant me semble contestable.
Cordialement,
--VKaeru crôa ? 1 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

Bonjour, je m'attendais a ce genre de message :
(1) Ce n'est pas moi qui est crée ladite catégorie, je l'ai découverte quasiment vide et est donc décidé de la remplir, en partie pour que les gens se rende compte qu'elle existe et qu'ils débattent éventuellement de son existence.
(2) Cette dite catégorie existe dans la wikipédia anglophone, avec en effet une sous-catégorie plus précise : Bisexual women (que je n'ai pas osé créer, car d'une part peut-être au final "pour rien", et d'autre part la Catégorie:Bisexualité féminine se retrouverais alors quasiment vide).
Il est de toute manière impératif de créer cette sous-catégorie afin qu'elle corresponde à celle de wp:en : cette catégorie était presque vide car elle n'était pas destinée à contenir des personnalités mais des articles généralistes correspondant au sujet. La catégorie en elle-même ne me semble pas contestable, c'est son utilisation actuelle qui l'est. Mais comme vous dites, à la communauté de débattre ensuite de la légitimité de cette sous-catégorie. --VKaeru crôa ? 1 septembre 2017 à 19:36 (CEST)
Je viens de trouver la Catégorie:Personnalité ouvertement trans (contenant un encadré d'Admissibilité), alors finalement je pourrais très bien créer la même chose pour les bisexuels, sans forcément préciser le sexe, puisque Category:Bisexual people et repasser derrière ce que j'ai fait.
Quand j'ai découvert la catégorie Bisexualité féminine, il avait déjà trois personnes dedans, alors j'ai continué a en ajouter. Cela dit, cette catégorie est en effet destinée à ne contenir que des articles généralistes (avec sous-catégories si besoin est). Il n'empêche qu'étant donné que sans personnalités elle ne contiendrait à l'heure actuelle qu'un seul article, elle peut-être alors considérée comme non-pertinente/inutile, voire être supprimée (j'ai déjà lu ce type d'opinion, c'est pas spécialement le mien)Clin d'œil.

H. G ANTON[modifier le code]

Notification Kaoh : Je confirme, il fait beaucoup de dégâts, fait semblant de sourcer mais ne source rien et jargonne de la pire manière. J'avais déjà tiré la sonnette d'alarme, mais je n'ai pas été suivi. Il s'était calmé un temps, mais est reparti de plus belle. Je ne sais pas comment faire. Tiens-moi au courant si tu parviens à quelque chose.

À bientôt Tubamirum (discuter) 10 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Oui, je reconnais bien toute cette procédure qui était en bonne partie mon initiative.
Tu te sens d'attaque de t'en occuper au niveau du bistrot ?
Pour ma part, je vais faire quelques incursions dans "son univers", et je vais lui chercher quelques pous, là maintenant. Je t'invite à en faire autant.
Tubamirum (discuter) 10 septembre 2017 à 23:09 (CEST)
Va voir l'article Turquestein-Blancrupt, tu verras que j'ai carrément chargé avec des menaces. Je n'y suis pas allé du dos de la cuillère, il ne source rien et il se permet des remarques désobligeantes dans l'article (non neutre).
Tubamirum (discuter) 10 septembre 2017 à 23:35 (CEST)
« Tu te sens d'attaque de t'en occuper au niveau du bistrot ? » oui possible, mais pas là tout de suite immédiatement. Concernant Turquestein, j'avais l'intention de m'en occuper demain, mais maintenant que c'est fait "Je n'y suis pas allé du dos de la cuillère" oui il y a ce qu'il faut.
Vois aussi Pierre de Blarru, là c'est encore pire.
A demain. Tubamirum (discuter) 10 septembre 2017 à 23:59 (CEST)
Du nouveau aujourd'hui sur la page de discussion du contributeur ici, et également dans l'article Vezouze. Comme tu verras, je ne suis pas tendre, contrairement à ce que j'écris dans ma page d'utilisateur.
Je t'invite à faire comme moi dans ses 3 derniers articles suivants.
Tu t'occupes du bistrot où je le fais ?
A la prochaine
Tubamirum (discuter) 11 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
ah un énième avertissement, très bien ; je l'ai vu, ainsi que Vezouze. A propos du Bistrot (je vois qu'une ancienne tentative n'avais rien donné, aucune réaction. Par ailleurs la RA de janvier 2013 à été "clos provisoirement [...] Affaire à suivre" donc pourrait être ré-ouverte), si je n'ai rien lancé pour l'instant c'est parce-que depuis les demandes de sources sur plusieurs pages, il n'est pas revenu continuer son "oeuvre", j'ai par contre relevé quelques diffs récents pour démontrer ce qu'il fait (ajouts non-neutres ou style peu encyclopédique).
Kaoh (discuter) 11 septembre 2017 à 18:17‎ (CEST)
Le paragraphe Charles-Joseph Pariset#Méthodes d'enquête et de rédaction est particulièrement gratiné en matière de travail inédit monographique et de jargon d'érudit. J'ai apposé 3 bandeaux. Il signe parfois ses contributions par "essai". On ne peut continuer à le laisser dégrader l'encyclopédie, il faudra le bloquer.
Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 09:21 (CEST)
J'ai justement hier relevé la diff de l'ajout de cette section. Oui j'ai remarqué qu'il signe quelquefois par "essai", ca veut tout dire et ca sera un fait à signaler. On ne peut, en effet, donc si il revient pour contribuer avec son comportement habituel, étant donné que tu l'a prévenu pour la énième fois, il faudrait relancer la requête aux admins.--Kaoh (discuter) 12 septembre 2017 à 10:16 (CEST)
Ça y est, ses deux comptes ont été bloqués pour 3 mois. Le 18 décembre, je vais lui coller aux baskets s'il recommence.
À bientôt Tubamirum (discuter) 21 septembre 2017 à 11:48 (CEST)
ah bon, merci pour l'info, à bientôt --Kaoh (discuter) 21 septembre 2017 à 11:53 (CEST)

Allemands nés en Moselle[modifier le code]

Bonjour. Dans l'historique de la catégorie Allemand natif de Lorraine, vous avez ajouté dans le bandeau le terme « admissibilité ». Je n'en comprend pas bien le sens. Est-ce une question, ce qui supposerait que cette catégorie n'aurait peut-être pas de légitimité? Est-ce au contraire, une affirmation ? Personnellement, je ne comprend pas la raison d'être de ce bandeau : les Allemands nés en Moselle sont les allemands nés en Moselle ! On pourrait également faire une catégorie des Anglais nés dans les Alpes-maritimes. Si la question des annexions de la Moselle peut être un indice de singularité, alors ne faudrait-il pas particulariser le nom de la catégorie ? « Certaines « personnalités allemandes » sont nées en Lorraine avant l'annexion de 1871, d'autres après 1918, en particulier pendant l'annexion de la Moselle, entre 1940 et 1945. », si on ajoute ceux qui sont nés pendant, c'est donc de tout temps, cette phrase me semble inutile. Non ? p-2017-11-s Couarier 6 novembre 2017 à 20:18 (CET)

Bonsoir, le texte que contient le bandeau était déjà présent avant ledit bandeau voir ici, je n'en suis pas l'auteur. L'auteur est Ruyblaz puis modifié par Alto Solo.
"admissibilité" est le titre du bandeau, il signifie "qui est admissible dans cette catégorie".
Bonsoir et merci. p-2017-11-s Couarier 7 novembre 2017 à 19:10 (CET)

Un lien qui posera bien des problèmes[modifier le code]

Dans l’article Annexions de l'Alsace-Lorraine j’avais constaté que, si je cliquais sur le lien destiné à montrer la lettre de Guillaume Ier à l’impératrice Eugénie, je trouvais en guise de réponse : « Erreur 500 : Erreur Interne du Serveur », et j’avais donc remplacé par une page consultable. Vous avez « arrangé » l’affaire, c’est-à-dire qu’après avoir cliqué on se trouve sur une copie de la lettre pratiquement illisible pour un individu ordinaire. Personnellement cela ne me touche guère puisque la généalogie m’a habitué aux écritures anciennes, que j’arrive même encore à lire en allemand la deutsche Schrift, abusivement appelée Sütterlin, et surtout que je dispose du texte intégral dans Novembre 18 en Alsace de Jacques Granier, Éditions des Dernières Nouvelles de Strasbourg, 1969 ; cependant le lecteur moyen pourrait avoir du mal à déchiffrer. Mais j’ai constaté que cette lettre se retrouve dans l’article sur Eugénie de Montijo, on pourrait dans cet article renvoyer au livre en précisant que c’est un encart entre les pages 88 et 89.

Autre chose : on parle dans la note « de la lettre adressée par l'Empereur Guillaume », or à l’époque où il rédigeait cette lettre ce triste individu n’était pas encore empereur d’Allemagne mais seulement roi de Prusse.

Aurais-je dû rectifier ?

Bine sincèrement. 90.126.188.115 (discuter) 29 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Premièrement, si l'individu n’était pas encore empereur d’Allemagne, alors oui il faudrait rectifier. Concernant la lettre, j'ai crée un renvoi vers la copie de celle-ci, située dans l'article Eugénie de Montijo, via un lien interne (voir ici). Ensuite, le fait que la lettre soit pratiquement illisible pour un individu ordinaire, je suis tout a fait d'accord avec ca. Cependant, concernant la pertinence et le sérieux de la source — à moins d'en trouver une autre copie en caractères d'imprimerie dans je ne sais quel ouvrage — c'est ce qu'il y a de mieux, étant donné que c'est une copie de l'original. Dans Wikipédia, un forum est considéré comme faisant partie des Sources peu fiables et « fausses » sources (sachant qu'un post de forum peut être édité/modifié).
Cordialement,
Il suffit de regarder l’article en français sur Guillaume Ier (empereur allemand) pour constater qu’il a été proclamé empereur allemand le 18 janvier 1871 alors que sa lettre date du 26 septembre 1870. Amicalement 90.126.188.115 (discuter) 29 novembre 2017 à 20:52 (CET)

Sources[modifier le code]

Salut Kaoh,
Sans rentrer en guerre d'éditions sur Nawoto Suzuki, ça fait un moment qu'il fallait que je te parle. Ta dernière modification sur l'article me montre de toute évidence que tu as beaucoup de difficultés en matière de sourçage. Tout ce que tu fais dans ta dernière modif', c'est mettre des liens envers des sites commerciaux ToolboxRecords, Bandcamp, et à nouveau un lien Discogs... Aucun de ces liens n'est (véri)fiable (cf. section "Sources peu fiables et « fausses » sources"). À part des images et un prix de vente, il n'y a pas d'info complémentaire concrète. Je ne te lance pas la pierre, j'ai déjà fait cette erreur par le passé. Comme on dit, on apprend tous les jours.

Toi et moi partageons sans doute un goût similaire pour les artistes J-core, et je conçois que tu veuilles donner tant bien que mal des infos externes. Je ne peux pas te blâmer là-dessus. Mais sourcer release par release ne sert à rien si ce n'est pas par sources fiables (reviews par exemple celles de Pitchfork, qui ne fait pas dans le genre malheureusement) qui sont effectivement difficiles à trouver, voire introuvables. Le mieux, c'est de ne tout simplement par apposer de source. Dans ce cas de figure, aucune source vaut mieux que n'importe quoi. Pour ma part, je n'appose que Discogs en lien externe, ce qui est à la limite de l'acceptable, le modèle ayant été créé donc autant en profiter. Pour conclure, une discographie n'est pas pénalisable si elle ne contient aucune source. — Symbolium [what ?] 3 mai 2018 à 21:17 (CEST)

Bonjour M. Symbolium (d · c · b),
Premièrement je ne contribue pas beaucoup dans le domaine musical et deuxièmement, j'ai constaté depuis un moment qu'il était difficile de sourcer sérieusement dans ce domaine, en tout les cas celui-ci (hardcore et ses sous-genres), et qu'il n'y a pas beaucoup de choses disponibles pour cela, surtout concernant les releases/discographies.
Sans ma contribution de 2006, année ou j'ai découvert Wikipédia, l'article J-core n'existerait peut-être toujours pas. Ensuite, mes créations de pages de « J-artistes » sont parties de la.
Pour Nawoto Suzuki, j'ai remplacé Discogs par d'autres liens pour sourcer le contenu des tableaux, à savoir : titre+label+no +date, sachant que concernant plusieurs de ses releases, à l'exception de Discogs (ou de ses miroirs) et de sites commerciaux, il n'y a rien d'autre (fait désolant).
"b.nawotosuzuki" est apparemment un site à lui, mais pas très clair ceci dit (tout comme d'autres liens que j'ai ajouté, faut comprendre).
Concernant le lien bandcamp, c'est la release sur le bandcamp officiel du label en question, donc dire que celui-ci n'est pas pertinent, la je suis pas d'accord (sauf si on considère que c'est une source primaire). Même chose concernant le dernier lien qui est une notice bibliographique de la BnF (beaucoup utilisé dans WP, tout comme les notices OCLC).
« une discographie n'est pas pénalisable si elle ne contient aucune source » ces dires de la part d'un individu souvent strict en matière de sources m'étonne, j'aimerais bien voir d'où cette info vient, sachant par exemple que cet article a un bandeau "à sourcer" ainsi que celui-ci, celui-la et d'autres (je ne cherche pas à faire l'emmerdeur de service mais c'est un fait).
Quant à ceci, ce n'est pas l'avis de tout le monde, par exemple dans le projet wikipédien des communes françaises ca se fait beaucoup, disons que là sa sert à savoir de quoi il s'agit (ex: ancienne commune, ancien nom de commune, lieu-dit de tel commune).
Re Kaoh,
Désolé, mais je vois que tu ne fais que tourner autour du pot... Encore une fois, Discogs-Bandcamp = sites commerciaux, donc à proscrire. Le site web de Suzuki est une source primaire, à proscrire, également. Seules les sources secondaires sont des sources à privilégier, encore faut-il vérifier le fiabilité. Tout est marqué là-dedans, il suffit de se poser et de lire, je n'invente rien. Quant aux discographies non-pénalisables, je parlais des sections discographie comme c'est le cas pour celui de Suzuki, et non des articles discographie comme ceux que tu me cites. — Symbolium [what ?] 6 mai 2018 à 11:57 (CEST)

[KC]alembourg[modifier le code]

Bonjour Kaoh. J’avais déjà averti plus haut sur cette page que c'était une mauvaise pratique : il faut absolument éviter de renommer des articles par couper/coller. Quand le renommage est impossible techniquement, il faut faire une requête aux administrateurs et prendre son mal en patience jusqu’à ce que l’action soit effectuée. En copiant/collant les données on perd l’historique des modifications et donc la liste des contributeurs de l’article. D’ailleurs Aide:Comment renommer une page#« Cassage » d'historique écrit carrément que « cette pratique est interdite » !! — A2 (discuter) 24 mai 2018 à 17:38 (CEST)

Bonsoir, j'en avais tout à fait conscience, c'était d'ailleurs écrit quand mon renommage a échoué « ne faites pas de copier/coller ». La première fois que j'ai fait cela, c'est car j'ignorais qu'un non-administrateur pouvait renommer une page. Cette fois ci, c'est car j'étais dans un tel état d'agacement que je n'ai pas pu m'en empêcher, mais je n'aurais pas du je sais bien. "Cette pratique est interdite" je n'avais par contre pas connaissance de ca.