Discussion utilisateur:Jolek/Archive 5

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Controverse de neutralité en cours sur Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité

Bonjour, Une controverse de neutralité est en cours sur cet article depuis le 23 avril 2014. L'avis de spécialistes demeure requis afin de la résoudre. L'objet de la controverse n'est pas très clairement exprimé et ma première réaction, quelque peu impulsive, n'a peut-être pas aidé à une discussion sereine. De plus, ma position, déclarée par soucis d’honnêteté intellectuelle, de membre d'une association de patients jette semble-t-il un soupçon de conflit d'intérêt sur mes interventions. L'article est, il est vrai sujet à de régulières controverses et fini par ressembler à une suite hétéroclite d'arguments pour ou contre la réalité du trouble. Donc, si vous avez des lumières sur la question, n'hésitez pas à intervenir dans ces discussions, sur la page de controverse comme sur la page de discussion « normale » de l'article. De même, si vous connaissez des confrères compétents susceptibles d'apporter leur contribution à la résolution de cette controverse
Cordialement, --Tdahweb (discuter) 23 mai 2014 à 10:38 (CEST)

Bonjour à tous,

L'article tel qu'il est est largement perfectible. Je ne pense pas que l'enlisement du débat soit obligatoire. J'ai déjà fait une relecture à mon niveau avec les maigres compétences que j'ai dans le domaine. Je propose soit d'enlever le bandeau neutralité soit de préciser quels sont les éléments précis de l'article qui posent problème et qui pourraient être modifiés. J'observe pour l'instant plus d'arguments ad hominem et d'arguments qui mettent en évidence les stéréotypes de chaque école (sensibilité) de psychothérapie qu'un débat qui permettrai d'améliorer de manière pragmatique l'article. Je relaie le débat auprès d'autres wikipédiens actifs sur ces domaines. -- Ofix (d) 23 mai 2014 à 18:24 (CEST)

R3R

Salut Ya pas de guerre puisque la modification est différente. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 16:53 (CEST)

Désolé mais c'est pas une guerre. Il m'a demandé de changer le drapeau pour éviter la confusion et j'ai proposé un autre. d'ailleurs, il m'a pas réverté. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Il y a visiblement une guerre d'édition sur plusieurs pages. Trouvez un consensus ou faites appel à des avis extérieurs. Cordialement, — JoleK (discuter) 28 juin 2014 à 17:02 (CEST)

Il y a moins de 3 reverts. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Il y a surtout manifestement des reverts successifs et sur de multiples articles, ce que l’on appelle une guerre d'édition. Un consensus est donc à trouver. Cdt, — JoleK (discuter) 28 juin 2014 à 17:11 (CEST)

C'est réglé. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Tant mieux. Cdt, — JoleK (discuter) 28 juin 2014 à 17:19 (CEST)

EIIL

Salut Il faut enlever l'infobox pays qui est un POV. On peut lancer une grande discussion ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Pouvez vous discuter de l'infobox à mettre et ou à enlever ? Merci. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

Louis.XIV

Bonjour, Pourquoi avoir renommé l'article Louis XIV ? Vanoot59 (discuter) 8 juillet 2014 à 04:10 (CEST)

Son nom officiel est bien Louis XIV de France, d'après les conventions il doit être appelé Louis XIV de France et, si vous n'étiez pas d'accord avec ça, Louis XIV aurait été plus judicieux de Louis XIV (roi)... Je ne comprend pas pourquoi vous avez renommé l'article car même si le nouveau titre n'avait pas été plus mauvais, il n'aurait pas été meilleur... Vanoot59 (discuter) 8 juillet 2014 à 13:54 (CEST)

Je suis tombé sur cette page par hasard tard hier soir et j’ai été surpris par le titre (« Louis XIV de France ») qui ne me semble pas correspondre au principe de moindre surprise de la convention sur les titres. A moins que je ne me trompe « Louis XIV » me semble mieux suivre ce principe et c'est ainsi que j'ai voulu le renommer mais j'ai obtenu un message me disant qu'il y avait déjà une page portant ce titre (page que je n'ai pas trouvée mais peut-être ai-je mal cherché ou que quelque chose m’échappe). A défaut, j'ai renommé en « Louis XIV (roi) » mais je suis bien d'accord que ce serait mieux sans la parenthèse d’homonymie. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Sur wp, tous les rois, quelque soit leur pays sont nommés ainsi... D'ailleurs c'est normal puisque Louis XIV n'est pas le quatorzième roi à s'appeler Louis mais le quatorzième roi de France à s'appeler ainsi... Si vous n'avez pas pu renommer en Louis XIV c'est parce que la page existait déjà, en tant que redirection vers Louis XIV de France. Vous auriez cependant du demander aux autres ce qu'ils en pensaient sur la PdD car maintenant que Louis XIV de France est une redirection, il va falloir faire une demande aux administrateurs pour renommer... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Et si les administrateurs considèrent que vous avez raison, il faudra renommer toutes les pages de Louis XI de France à Louis XVIII de France...

Il ne faut pas non plus oublier que wp francophone n'est pas wp française... Et tous les rois, même actuels, même lorsqu'ils n'ont pas d'homonymes, sont appelés ainsi, par exemple : Juan Carlos Ier d'Espagne ou Élisabeth II du Royaume-Uni... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:58 (CEST)

Ah, cette logique de dénomination m’avait en effet échappé. J’imagine que ça a été discuté quelque part ou que c'est ce que les divers projets concernés ont décidé. Si tel est le cas, je me rangerais volontiers à l'avis général et ferais la demande auprès d'un ou des sysop pour revenir au statut ante. À titre personnel, je reste étonné que pour les monarques les plus célèbres le titre le plus court et le plus connu ne soit pas celui qui prévale, mais pourquoi pas, il ne s'agit nullement d'un cheval de bataille pour moi . Cordialement, — JoleK (discuter) 8 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Personnellement, je trouve cela normal, pour que les titres des pages concernant les rois soient toutes du même type... Cependant, les conventions concernant les reines et princesses sont plus étonnantes : lorsqu'elles sont des roturières, leur nom de jeune fille est systématiquement gardé... On se retrouve donc avec Máxima Zorreguieta, María Margarita Vargas Santaella, Margarita Gómez-Acebo, noms par lesquelles elles ne sont absolument jamais présentées... Mais enfin, rien de dramatique Vanoot59 (discuter) 8 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

inconscient

Au vu des sources que j'avance sur ma pdd, sur "inconscient cognitif" une telle partie indépendante et non reliée à l'inconscient freudien peut elle être créée sans ton opposition dans l'article "inconscient" ?

Puis je modifier l’étymologie et l'historique du mot ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 11 juillet 2014 à 16:23 (CEST)

Je n'ai pas le temps dans l'immédiat de détailler ma réponse mais comme je l'ai déjà mentionné l'inconscient cognitif est une notion qui reste liée à la psychanalyse. Et selon certaines sources, l'inconscient vu par les neurosciences ne diffère pas de celui de Freud. Je n'ai malheureusement pas le temps de donner les sources. Nous mentionnerons bien évidemment cette expression dans l’article mais les modalités me semble encore à définir et je ne vois pas que nous soyons parvenus à un consensus sur la question plus générale du plan.

En ce qui concerne, l'étymologie j’ai aussi des réserves mais je manque également de temps pour approfondir ici.

Je vous propose, à défaut, d'écrire vos propositions de rédaction en PDD.

Cordialement, 11 juillet 2014 à 19:03 (CEST)

Votre proposition me semble aller à l'encontre de la règle sur l'intervention de tous sur wikipédia; vous même vous avez produit un changement non consensuelle de mon plan et de mes ajouts sur cet article (comme sur d'autres) ...Quand aurez vous le temps ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 11 juillet 2014 à 19:13 (CEST)

Je vous signale que Naccache donne autant de critiques que de rapprochements avec la psychanalyse.cdt--G de gonjasufi (discuter) 13 juillet 2014 à 19:21 (CEST)

Je ne vous signale rien mais puissiez vous comprendre quand quand bien même ce serait pour critiquer la notion d’inconscient d'après Freud ou la psychanalyse, ou en proposer une autre définition, Naccache ainsi que quasiment toutes les sources dont nous avons fait état se positionnent justement par rapport à Freud ou à la psychanalyse en ce qui concerne ce terme précis. Ce n'est pas pour autant — contrairement à la position que vous croyez ou que vous voulez faire croire que j'aurais — qu'il ne faille mentionner aucune autre conception de l’inconscient que psychanalytique mais il n'en reste pas moins que cette notion reste principalement psychanalytique puisque celle-ci est mentionnée dans la quasi totalité des sources dont vous et moi avons fait état jusqu'ici. Maintenant soit vous persistez dans l'opposition (auquel cas je vous demande quelle solution vous avez pour sortir de cette impasse ?) soit vous convenez que ce terme et cette notion sont liés principalement à la psychanalyse — ce qui reste, je précise bien, sans préjudice de faire état de mentions alternatives. — JoleK (discuter) 15 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

un peu de lecture http://www.cairn.info/revue-les-temps-modernes-2009-3-page-99.htm. cdt--G de gonjasufi (discuter) 16 juillet 2014 à 02:03 (CEST)

source

Pouvez vous me communiquer votre copie de "Dictionnaire de la psychanalyse" de Plon/Roudinesco ?cdt--G de gonjasufi (discuter) 11 juillet 2014 à 16:51 (CEST)

Je le possède en version papier. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Autisme

il n'y a aucun consensus pour vos modifications sur l'article "autisme"; je vous demande donc collaborativement d'ouvrir des discussions à ce propos en pdd. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 22 juillet 2014 à 00:06 (CEST)

Déjà , sans avoir attendu votre injonction pour autant. Il me semble qu'il n'y a qu'en échangeant sereinement qu'un consensus est susceptible d'émerger. — JoleK (discuter) 22 juillet 2014 à 01:04 (CEST)

C'est l'utilisateur Ofix qui commença cette discussion sereine. Si vous n'aimez pas être rappeler à l'ordre soyez neutre c'est une qualité sur une encyclopédie.cdt--G de gonjasufi (discuter) 22 juillet 2014 à 01:07 (CEST)

Étonnamment, sur ma liste de suivi c'est un revert de votre part qui me semble avoir déclenché cette discussion. Mais peu importe, je ne répondrai pas plus avant à quelqu'un qui me donne de telles injonctions alors qu'il s'agit d'une règle de conduite chez moi. Portez votre agressivité ailleurs, s'il vous plait. Bien le bonsoir. — JoleK (discuter) 22 juillet 2014 à 01:22 (CEST)

Bernard de La Villardière

Monsieur,

Je viens de modifier le lieu de naissance de Bernard de La Villardière. Je ne comprends pas pourquoi vous venez d'annuler cette modification, arguant de l'absence de source. Vous ne vous étiez jamais inquiété auparavant de la véracité de l'information précédente, à savoir sa supposée naissance au Rheu... Quoi qu'il en soit, je vous confirme que Bernard de La Villardière est bien né à Boulogne-Billancourt comme il l'indique lui même dans cette interview accordée à RMC : http://blogs.mediapart.fr/blog/dominique-ferrieres/090313/outreau-l-autre-verite-l-interview-de-bernard-de-la-villardiere-sur-rmc

Cordialement, --46.218.245.238 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:44 (CEST)

Eh bien parce que cette information n'était pas sourcée et que je n'avais pas trouvé de source confirmant cette information. Ce genre d'informations faisant souvent l'objet de vandalismes, je l'ai annulé. Je vous invite donc à éditer l'article en ajoutant la référence, voir Aide:Source. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 juillet 2014 à 15:49 (CEST)

les rois

Salut Quelle est la prochaine étape ? On attend encore combien de jours ? Merci. --Panam2014 (discuter) 7 août 2014 à 09:44 (CEST)

Merci

Merci pour votre aide --Thaghalein (discuter) 19 août 2014 à 01:40 (CEST)

Miqdad ibn Aswad

Salut. Dans l'article sur Miqdad ibn Aswad, j'ai fourni des sources et noté que tu as mis l'étendard demandant des Source secondaire. Les sources que j'ai liées sont des biographies, et des précis encyclopédiques sur les Sahabas. Et non pas des sources primaires sur lesquelles ceux-ci se fondent. Pourais-tu (re)vérifier les références et enlever l'étendard ? Amitié. :) Nariai (discuter) 20 août 2014 à 01:02 (CEST)

Désolé si ça m'échappe mais je ne vois pas où sont de telles sources. Les sources que tu as insérées me semblent être le fait d'anciens érudits qui, si elles peuvent être citées dans l'article, sont trop anciennes pour être considérées comme secondaires. Il faudrait des sources actuelles, écrites par des spécialistes, des historiens, dûment référencées (édition, pages, etc.) et consultables afin de permettre d'assurer le principe de vérfiabilité et d'éviter l'écueil d'une approche trop hagiographique. À titre d'exemple voir les sections « Bibliographie » et « Notes et références » d’un article comme Pierre (apôtre). Cordialement, — JoleK (discuter) 20 août 2014 à 13:11 (CEST)

Ok. Merci pour l'info. C'est fait. Bonne continuation. Nariai (discuter) 22 août 2014 à 00:22 (CEST)

Je viens de voir les modifications, elles vont dans le bon sens mais ce n'est pas suffisant : la source est difficilement vérifiable sur une Wikipédia francophone, notamment à cause de la barrière de la langue et l'orientation de l’article reste trop hagiographique. J’ai rétabli le modèle {{sources secondaires}} et ajouté le modèle {{hagiographie}} afin de bien me faire comprendre. Cordialement, — JoleK (discuter) 22 août 2014 à 00:32 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie multilingue, et des liens interlangues sont conçus pour faire des liens. Par conséquent, il me semble que la langue ne constitue pas une barrière en matière de sourçage (est-ce que je me trompe ?). Par contre, tu peux apposer une note "référence à confirmer". Car la source est récente et secondaire, et en conformité avec les règles de sourçage wikipédia. Je ne compte pas m'éterniser sur le sujet, et ce sera autant pour moi. Nariai (discuter) 22 août 2014 à 01:47 (CEST)

J’ai fait une relecture en vue de rendre plus neutre le texte et donc retiré le modèle {{hagiographie}} en espérant que le texte évolue dans le bon sens. Cordialement, — JoleK (discuter) 22 août 2014 à 00:47 (CEST)

 Nariai : je viens de voir tes dernières modifications, elles vont dans le sens de ce qui est attendu ici. Merci d'avoir tenu compte de mes remarques. Il reste encore quelque passages non-sourcés. Dois-je les indiquer avec des modèles de révision précis et discrets tel le modèle {{Référence souhaitée}} ou les vois-tu et comptes-tu les sourcer à l'avenir (le bandeau {{Sources secondaires}} ayant vocation à disparaître) ? Cordialement, — JoleK (discuter) 24 août 2014 à 04:40 (CEST)

Je n'ai pas encore épluché toutes les sources en anglais, si je trouve des références pour les parties à confirmer je les ajouterai. Je ne pense pas qu'il soit impératif de tout sourcer à partir de sources secondaires en anglais ou en français. D'autant que l'article est très pauvre, et que je ne l'ai pas trop allourdi par des détails qui me semblent superflus ou sans grand intérêt. Mais c'est là mon opinion. Bonne continuation. Nariai (discuter) 24 août 2014 à 04:55 (CEST)

Page Daytona (entreprise)

Bonjour,

Je représente la société Daytona et la description effectuée de l'entreprise sur Wikipédia est pour une partie fausse et d'autre part incomplète. J'effectue donc une première modification sur la société, son appartenance et ses services. Je reviendrai sur le sujet mentionné précédemment sur la page expliquant ce qui a été reproché à Daytona par le passé.

Merci de me permettre la validation de cet article ou sinon d'effectuer une suppression de la page concernant Daytona (entreprise).

Cordialement,

Benoit Responsable Communication Daytona (Cosine Group)

Que vous vous présentiez en tant que ce que vous êtes est bienvenu au regard des risques de conflits d'intérêts. Que vous amélioriez l'article, à l'aide de sources secondaires de qualité l'est aussi, mais en revanche, que vous supprimiez des sources ne l'est absolument pas, d'autant que l'un n'empêche pas l'autre. Wikipédia est une encyclopédie qui rend compte des faits notables, c'est-à-dire de ce que disent les sources secondaires, elle n'a en revanche pas vocation à assurer la promotion des entreprises ou de n'importe quel sujet d'ailleurs. Par ailleurs, la suppression d'un article n'est pas le fait de décisions individuelles mais d'une prise de décision collective par la procédure de pages à supprimer mais je doute fort que celle-ci aboutisse en votre sens étant donné que l’entreprise semble admissible au regard des critères de notoriété et que votre motif de suppression serait sans doute rejeté. Mon conseil est que vous apportiez des sources secondaires de qualité afin de présenter l'entreprise et son activité, et d’améliorer l'article. Vous pouvez demander des conseils sur la page de discussion du projet entreprise de l'encyclopédie. Je reste également à votre disposition en cas de besoin. Cordialement, — JoleK (discuter) 21 août 2014 à 15:52 (CEST)

Merci à toi

Ceci est le message laissé à chacun de ceux qui m'ont adressé un "bon anniversaire" ce jour : Il m'a fait "chaud au cœur" ! Et si je n'y réponds que tard, c'est parce que la journée, pour moi, vient seulement de s'achever : le vernissage de la "Convention danse" d'Engis s'est fait à la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy ce 27 aout avec, notamment, présentation d'une exposition de documents et objets sur la danse. Vernissage très heureusement réussi mais qui a demandé, comme tu peux t'en douter... un certain travail. WP n'y était pas absente grâce à internet : un ordi mettait en évidence le Portail:Danse et particulièrement l'article Toúla Limnaios qui fut, il y a 20 ans, la toute première invitée par moi à proposer un spectacle de danse à Engis. Je pouvais difficilement rêver plus belle célébration d'anniversaire que celle d'une inauguration réussie d'une expo sur la danse dans ce lieu que j'habite (dans tous les sens du terme) et de traces que je perpétue pour un art qui m'a autant... habitée. Ton message ne me laisse qu'un regret : que chaques années soient si courtes qu'elles ne puissent m'offrir le luxe de développer encore, parallèlement à mes activités IRL, celles d'écriture sur WP. Quant donc la science nous permettra-t-elle d'avoir des journées de 96 (ou plus) heures ? ! Mais d'ici l'an prochain, elle aura, sans doute, fait en sorte que j'aurai rajeuni de 365 jours et gagné ce temps pour le consacrer à WP ? bisou Égoïté (discuter) 28 août 2014 à 02:15 (CEST)

Études de genre

Quel procédure proposez vous pour résoudre ce conflit car déplacer en pdd sans proposer de méthode revient pour moi à une forme de "censure" de cette phrase...

Quel problème de formulation voyez vous dans une citation ? Avez vous un problème avec la citation ? Dans ce cas, vous jugez les propos d'un auteur ou d'une source...

cdt----G de gonjasufi (discuter) 30 août 2014 à 14:47 (CEST)Études de genre

J’ai déjà fait état des problèmes en PDD, ainsi que Superbenjamin, qui a bien résumé la situation. J’ajoute à ses remarques auxquelles je souscris pleinement que JB Marchand n'a encore qu'un statut universitaire de thésard si l'on en croit sa fiche disponible sur internet, et non de titulaire d'une chaire d'enseignement. Il n'est vraisemblablement pas encore reconnu comme un spécialiste faisant autorité. D'autre par, cette citation est un extrait hors-contexte, Marchand ne développe pas d'arguments ne donne pas de sources et son article n’est pas centré sur cette question mais sur Butler dont de nombreuses sources disent sa filiation avec Lacan, ce qui est contradictoire avec cette citation de Marchand. D'autres part, de nombreuses sources disent que les Gender Studies se sont beaucoup intéressées à la psychanalyse et y ont trouvé des éléments de réflexion fécond, ce qui est également contradictoire avec cette citation de Marchand. Mettre cette unique source et citation en tête de section posait donc un réel problème d'importance disproportionnée. Ce que Superbenjamin et moi voulons dire c'est qu'il faudrait trouver de meilleures sources afin de parvenir à une meilleure formulation de ce point, à la place qui lui revient. Solution : proposez des sources, et discutez-en en PDD. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 août 2014 à 18:58 (CEST)

J'ai déjà écrit ailleurs que votre argument ""Butler parle de Lacan donc ..."" est au mieux faible (et n'invalide pas une source publiée) et au pire faux (T.I au sens de wikipédia.) Que vous n’arrêtiez pas d'attaquer les qualités des auteurs ou des publications ou des sources qui vous déplaisent me parait problématique et peu encyclopédique. cdt--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 16:58 (CEST)

J'ai apporté des sources qui disent que Butler s'inspire de Lacan, elles sont en PDD. De plus, à ma connaissance, un thésard n'est pas une personne reconnue comme spécialiste et il n'y a pas de sources sur Marchand qui le qualifie comme tel. Superbenjamin trouve aussi que cet ajout pose problème, c'est lui qui l’a déplacé en PDD. Enfin, vous vous souvenez de cette phrase du dernier arbitrage « considérez un peu plus vos propres actions avant de vous plaindre de celles de autres » (je cite de mémoire) ? Eh bien, demandez-vous si extraire une unique phrase, hors-contexte et non-développée d'un article non-centré sur la question et écrit par un thésard pour la mettre en tête d'une section qu'elle contredit et alors qu'elle est elle-même contredite par d'autres sources, ne pose pas un problème ? — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 17:17 (CEST)

Vous n'avez amené aucunes sources qui fassent le point entre études de genre et psychanalyse car (je me répète) une auteure comme Butler n'est pas l'ensemble du champ (la partie et le tout). Un thésard travaillant sur le sujet publié dans un livre collectif universitaire sur le sujet ne vous parait pas spécialisé ...? Que dire de plus ?

Utiliser une phrase d'un arbitrage passé me concernant pour esquiver ou me menacer n'est ni très cordial ni très collaboratif.

cdt--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

Il est inexact de dire que je n’ai pas amené de sources sur étude de genre et psychanalyse. Relisez la PDD. Par ailleurs, je ne menace de rien et réserve les remarques sur l'arbitrage à nos échanges personnels. Mais le CAr a, il me semble, avancé des choses concernant votre comportement dont vous devriez peut-être tenir compte. Et pour le reste, demandez son avis à Superbenjamin. — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Aucunes des sources que vous avez listé (une recherche sur gogole entre divers mots ?) ne fait le point sur les rapports entre psychanalyse et études de genre. Mieux l'un des livres dit exactement la même chose sur la réticence (ou la défiance). cdt--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

Ah oui, tiens il y a un ouvrage entier sur psychanalyse et sociologie du genre. Mais bon, demandez son avis à Superbenjamin. — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Et que dit cet ouvrage ? --G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 19:48 (CEST)

La suite serait plus appropriée sur la PDD de l’article. Une remarque cependant : personne n'a jamais nié que les gender studies pouvaient critiquer la psychanalyse mais je doute que l'ouvrage en son ensemble soit une critique de la psychanalyse en gender. Il me semble même qu'il tienne le point de vue inverse vu le profil de son auteure Nancy ChodorowNancy Chodorow. — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

Non mais écoutez, on tourne vraiment en rond là alors que les choses sont assez simples :

1. Quelqu'un peut-il apporter des éléments démontrant la pertinence de l'information qu'on veut ajouter ? À savoir :
   1. L'auteur est-il notable sur le champ de l'article ? A-t-on une biographie ? Une bibliographie ? Des publications et, encore mieux, des citations ? @Superbenjamin : Par citation, tu entends bien une indication permettant de déterminer si l’auteur est significativement cité par d'autres sources ? Cdt, — JoleK (discuter) 3 septembre 2014 à 10:37 (CEST)
   2. Quel raisonnement amène l'auteur à dire que les études de genre sont hostiles à la psychanalyse ? Dans la mesure où à la fois la rédaction actuelle et les références apportées par JoleK montrent que cette hostilité est loin d'être évidente, si on doit mentionner un avis contradictoire le minimum est de le détailler un peu.
2. Si la pertinence est démontrée, quelqu'un peut-il rédiger une proposition de rédaction qui s'intègre à la section de l'article et qui soit rédigée en style encyclopédique ?

Quand on aura ces éléments, on pourra réintégrer l'information dans l'article. Sinon, inutile de tourner en rond des heures. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 septembre 2014 à 20:26 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

Gil Zetbase

Bonjour Besoin d aide pour mon article gil zetbase

Article Vision du Monde

Bonjour JoleK,

L'article de Vision du Monde a été enlevé temporairement puisque nous sommes actuellement en train de le retravailler afin de le rendre plus clair. Puis-je enlever à nouveau l'article ?

Cordialement, Max — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxleray (discuter)

 Maxleray : non, dans ces cas là il vaut mieux travailler au brouillon et remplacer l'article après. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 septembre 2014 à 17:21 (CEST)

Le petit soucis c'est que c'est moi qui ai ajouté toutes les informations qui sont actuellement présentes dans le wiki mais effectivement, j'aurai d'abord dû passer par le mode brouillon. Seulement je ne voudrais pas embrouiller les éventuels lecteurs du wiki avec des informations pas assez claires et pour me rattraper j'aurai voulu juste laisser le résumé de l'article ainsi que l'infobox. Il n'y a pas de solution ? Cordialement, Max

 Maxleray : je ne comprends pas, rien n’empêche effectivement de réécrire des sections voire d'en supprimer si elle ne sont pas pertinentes ou sourcées — mais tu ne sembles pas le seul contributeur de l’article. Un message en page de discussion ou sur le portail concerné serait le bienvenu pour voir s'il y a accord ou opposition. Il faut en revanche garder le bas de page telle la section référence qui permet leur affichage ou encore les portails et les catégories, ils permettent la maintenance de Wikipédia. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 septembre 2014 à 17:34 (CEST) Je te conseille aussi de lire Aide:indentation et Aide:signature

Je souhaitais simplement enlever les informations de l'article le temps d'y apporter les modifications nécessaires mais si ce n'est pas possible ce n'est pas grave. Merci en tout cas et je prends note des conseils Cordialement Maxleray (discuter) 11 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

 Maxleray disons qu'il est mieux de procéder dans l’autre sens : crée un brouillon sur ta page personnelle, retravaille les sections — profite-en pour apporter des sources supplémentaires — et une fois ce travail terminé remplace les sections par ton travail. En l’état, bien que manquant de sources, les sections actuelles semblent relativement pertinentes et bien écrites même si elles pourraient peut-être être synthétisées. Bon courage . Cordialement, — JoleK (discuter) 11 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

Oui oui je viens de comprendre ça au fur et à mesure de cette discussion, disons que ce sera pour la prochaine fois alors . Absolument, le travail qui a été mené pour organiser le wiki me semble bon, après effectivement je vais élaguer au maximum. Merci en tout cas et bravo pour la rapidité de réponse ! Cordialement Maxleray (discuter) 11 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

revert sur l'article du réalisateur

Bonjour Jolek, j'ai l'impression que l'utilisateur Calapics ne voit pas bien pourquoi tes modifications sont justifiées. Connais-tu une page de recommandations sur le ton trop promotionnel ? (si ça existe) crdlt --——Franz53sda^[discussion] 11 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Oui. J’ajoute ça à mon commentaire sur sa page. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 septembre 2014 à 19:30 (CEST)

vous avez raison

• En effet on pourrait fondre les deux articles. J'avais à l'époque passé du temps pour les qualificatifs qui ne sont pas mis à la légère. L'idée était de spécifier sous psychanalystes des exemples de gens connus pour telle ou telle particularité (clinique -théorique).

Juste soyons attentifs à dialoguer. Cordialement Léon66 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

Renommages massifs

Salut, en patrouille je constate que tu fais des renommages massifs de « langue de » vers « langues en ». Est-ce consensuel ? (si oui où ?). Personnellement, je trouve « langue de » plus correct. Cordialement, — JoleK (discuter) 18 septembre 2014 à 00:12 (CEST)

La discussion préalable se trouve ici : Projet:Langues/Café des linguistes#Langues par pays. Cordialement, Aucassin (discuter) 18 septembre 2014 à 00:15 (CEST)

Neutralité sur Pratique de l'esclavage par les Juifs (d · h · j · ↵ · NPOV)

« soit plus de 4% des navires négriers alors que les juifs ne représentaient que moins de 1% de la population française »

20 ÷ 485 × 100 = 4,12371134020618557 > 4 -> plus de.

Je vous laisse faire le même exercice à partir des recensements de population et du nombre de juifs en France à l'époque (part que l'on dit actuellement de 0,75% et qui n'a jamais excédé 1% -> moins de).

Ma formulation est donc strictement neutre.

Cordialement.

Je suis en train de vérifier la source, cette information n'y est pas présente. J’appose donc un {{refconf}} et un {{refnec}} avant de supprimer l'ajout si ce n’est pas confirmé. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

En page de discussion de l'article, il est indiqué que la source est « Bordeaux, port négrier », de Éric Saugera (par Moumine 30 mai 2008 à 19:15 (CEST)), et il est même précisé « À Bordeaux, 5 Juifs dits Portugais ont armé pour la traite au XVIIIe siècle 20 navires (dont la moitié pour la maison Gradis) sur un total bordelais de 485 navires négriers » (Éric Saugera - Bordeaux port négrier - Karthala 2002 - pp. 232 et 201) (par Tmouchentois (d) 10 mars 2011 à 13:51 (CET)).

Accessoirement, je note que ma formulation pourtant neutre a été retirée par une IP, faut-il vraiment indiquer les chiffres après la virgule et calculer précisément la part des juifs strictement inférieure à 1% pour éviter d'employer les termes de la langue française pourtant adéquats ? (Nombre de juifs par pays, Démographie de la France, [1], etc.).

Comme signalé dans en page de discussion, l'article doit s'en tenir à la vérité historique, à des faits établis, et ne pas tenter de « noyer le poisson » en le transformant en un « exercice d'auto suggestion » visant à dissimuler le rôle historique significatif joué par les juifs dans la traite des esclaves en étant à décharge en dépit des faits, ce qui est particulièrement « nuisible » (j'ai repris entre guillemets les termes employés en page de discussion qui me semblent parfaitement décrire le malaise que j'ai eu à la lecture de cet article).

Cordialement.

J'ai vérifié la source, aucune des informations dont nous discutons n'y est présente. Cette information doit être sourcée ou retirée. D'autre part, nous n’avons rien à calculer, c'est interdit pas la règle sur le Travaux inédits. Soit des sources en parlent, soit on supprime. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 12:58 (CEST)

La page Travaux inédits n'a absolument rien à voir ici, bien sûr que l'on a à formuler les choses (relisez la section Le travail de rédaction est nécessaire dans le lien que vous donnez), sans quoi la licence de Wikipédia ne pourrait pas être libre si le projet n'était qu'un recueil de copiés-collés de sources diverses et variées. Ce n'est pas un travail inédit que de mettre en évidence la part des juifs dans l'esclavage à partir de données sourcées, et lorsque le sujet de l'article est justement de traiter de la pratique de l'esclavage par les juifs.

Où avez vous vérifié la source ? Deux contributeurs différents l'ont mentionnée en page de discussion, allant jusqu'à indiquer précisément les pages des passages cités (pages 232 et 201) ! Je suis dubitatif concernant le fait que vous n'ayez rien trouvé.

L’adjectif libre désigne la licence, le fait d'écrire dans Wikipédia obéit à des règles. Si la source ne fait pas le calcul, ce n'est pas à nous de le faire puisque les Travaux inédits sont précisément interdits. D'autre part, les utilisateurs ont mentionné un nombre de navire, pas des pourcentages par rapport à la population juive. Enfin, je vous laisse chercher dans cet ouvrage, la présence des informations dont nous discutons [2]. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 13:27 (CEST)

N'importe quoi, selon votre définition, toute formulation ou reformulation est du travail inédit, vous en avez conscience ?

De plus, je porte à votre attention le fait que votre lien mentionne explicitement que les pages concernées des passages cités ne sont pas consultables, donc à moins que vous ne disposiez de l'ouvrage papier, ou que vous ayez déboursé les 25 € pour y accéder en ligne, il me paraît évident que vous ne les trouverez pas dans les extraits. Par ailleurs, deux contributeurs étant intervenus en page de discussion les ont rapportés de la même source et ont fait l'effort d'en donner la référence détaillée, donc à moins que vous ne puissiez expressément prouver vos dires (absence du contenu dans la source citée, ouvrage complet à l'appui), vos demandes de références sont particulièrement injustifiées.

Cordialement.

Merci d'éviter de dire que je dirais « n'importe quoi », (au cas où : Pas d'attaque personnelle), et vous ne connaissez peut-être pas la fonction de recherche de Google Books : cherchez "juif" ou "485" (le nombre de navires supposés) ou "population juive" ou "1%" dans l’ouvrage ? Enfin 1) votre propension à vouloir souligner que proportionnellement les juifs pratiquaient plus l’esclavage que d'autres est tout sauf neutre puisque 2) ce n'est établi par aucune source mais par un travail inédit et 3) d'ailleurs aucun des intervenants en PDD n'a jamais fait état de cette histoire de pourcentage. Si aucune source n’est apportée, ce passage devra disparaître. Maintenant, si vous n’êtes pas d'accord, nous demanderons leur avis à d'autres wikipédiens. — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Je viens de constater que vous étiez l’auteur de cet ajout [3], je remplace par le modèle {{passage inédit}} et j'ouvre un sujet en page de discussion de l’article. — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

Le passage en question semble être une formulation personnelle (rien de plus normal) à partir des éléments présentés dans l'ouvrage, cherchez donc « Gradis », et vous commencerez à voir poindre les éléments ayant permis la construction de la phrase sur Wikipédia, notamment en page 230. À moins que ce vous réclamiez ne soit des articles constitués de copiés-collés texto et sourcés, auquel cas le projet n'a plus rien de libre si la pratique devait par malheur s'être généralisée.

Il y a un gouffre entre reformuler quelque chose d’après une source et écrire quelque chose qui n’est pas dans une source. J’ai laissé un message sur la page de discussion de l’article. S'il reste sans réponse, je demanderai des avis ailleurs. — JoleK (discuter) 29 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

Bernard Golse

OK ; je vais le faire : citer L'Express ; d'autres sources que vous voudriez voir jointes ?--BonifaceFR (discuter) 2 octobre 2014 à 17:10 (CEST)

@BonifaceFR comme tu/vous (?) veux/voulez. Sinon, je veux bien le faire. Ne pas hésiter à me le rappeler si jamais j'oublie . Cordialement, — JoleK (discuter) 2 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

Voilà une contribution, avec une source secondaire portant un autre regard ; merci de porter le tien/le vôtre sur WP:SPS, essai qui tente de préciser les distinctions entre sources primaires, secondaires et tertiaires.
Par ailleurs, d'accord pour le tutoiement en vigueur entre contributeurs Cordialement--BonifaceFR (discuter) 2 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

@BonifaceFR : Avant tout merci pour tes modifications. Ensuite, concernant l’article du Monde, je ne le vois pas comme une source primaire mais comme une notice rédigée par Le Monde à moins que je ne me trompe. En tout cas, je suis d'accord pour dire que l’article manque de sources secondaires. Cordialement, — JoleK (discuter) 2 octobre 2014 à 22:45 (CEST)

L'article Lomaco est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lomaco ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lomaco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 17 octobre 2014 à 22:53 (CEST)

Sur Anne-Lise Stern

Bonjour,Merci de me relire et de corriger mes coquilles, c'est très gentil. Je trouve que c'est beaucoup mieux, plus beau, de commencer par la citation allemande comme tu as fait, j'y ai fortement pensé mais je n' ai pas eu les moyens techniques de coder ça en wikipédien. OUi je continue la refonte et l'enrichissement de la suite de l'article d'Anne Lise, mais je suis sur Word pour l'instant, je ne retournerai probablement pas sur Wiki pour publier avant six heures ce soir. Pour Mathilda Anneke, j'avais essayé aussi de mettre le lien mais je l'avais oté en voyant que ça ressortait rouge. Je comprends maintenant qu'il faut cliquer sur le "de". Sommes aussi à la recherche d'une photo d'Anne Lise qui ne soit pas datée du XXIe siècle et qui montre la femme superbe que nous avons connue. cordialement --Mocaya (discuter) 25 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

J’ai terminé mes corrections. En ce qui concerne M. Anneke, j'ai mis le lien allemand parce que l'article est plus fourni. Mais mon niveau ne me permet pas d'en faire la traduction. Si c'est également ton cas, je me propose de traduire l’article anglais. Pour la photo, je ne suis pas spécialiste, il faudrait une photo en licence libre (voir WP:RUI). Pour des recherches, voir aussi WP:RLIB. Bon travail . Cordialement, — JoleK (discuter) 25 octobre 2014 à 14:43 (CEST)Super si tu traduis l'article anglais de Mathilda Anneke - mes cours d'allemand sont très loin aussi - Bonne soirée --Mocaya (discuter) 25 octobre 2014 à 19:33 (CEST)--Mocaya (discuter) 25 octobre 2014 à 19:33 (CEST)

Sur l'A2IP

Page proposée à la suppression

Découvert en passant par hasard dans ma PdD que l'article que j'avais créé sur l'Association Internationale Interactions de la Psychanalyse était proposé à sa suppression sans que je comprenne pour quels motifs clairs. Je suis évidemment pour sa conservation. J'ai étoffé un peu l'article à nouveau avec des documents que j'avais, mais il faudrait peut-être rédiger mes ajouts (textes cités) autrement, ce dont il m'est difficile de m'occuper. J'ai prévenu Léon 66 qui a beaucoup contribué aussi à cet article. En allant sur le site actuel de l'A2IP, il serait bon d'ailleurs de créer cet article dans d'autres langues : les traductions en 32 langues du projet scientifique existent déjà sur le site et fournissent les éléments et informations. Cordialement. --Bruinek (discuter) 2 novembre 2014 à 01:18 (CET)

• • Salut JoleK, l'idée est qu'on en vienne à un article de longueur raisonnable, par un moyen ou un autre. A propos, as-tu pris position sur l'article A2IP ? Léon66 (discuter) 4 novembre 2014 à 15:37 (CET)

@Léon66 Je ne crois pas que la longueur d’un article soit un argument (il y a des sujets limités mais avec de longs articles comme des sujets très vastes mais qui sont des ébauches, sur Wikipédia). En revanche, ce qui compte ce sont les sources. En ce qui concerne l’AI2P, notoriété attestée par les sources un peu ténue mais admissible pour Wikipédia, avis déposé en ce sens. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 novembre 2014 à 15:52 (CET)

@Léon66 J’ajoute que si nous avons connu une période de tension sur WP autour de la psychanalyse, liée à certain contributeur, celle-ci semble révolue. A charge pour nous, désormais, de faire en sorte que les relations, quelles qu'elles soient (même vis-à-vis de contributeurs sceptiques), restent les plus sereines possibles. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 novembre 2014 à 16:13 (CET)

Port-Louis, Ile Maurice

Bonjour,

Je vois que vous avez annulé une de mes modifications sur la page de Port-Louis. Je tiens à vous informer que la phrase que j'avais supprimée est une phrase que j'ai rédigé moi-même pas plus tard que hier soir et que j'ai jugé préférable d'effacer car les sources ne me paraissaient pas fiables.

J'ai ouvert un sujet dans les discussions de la page mais je vous résume mes raisons : - J'ai trouvé une unique source du 19e siècle (un dictionnaire géographique republiés à différentes périodes et sous différents éditeurs mais visiblement avec le même texte) associant le nom de Port-Louis à l'Ile Maurice avec celui de Port-Liberté sous la Révolution - Toutes les autres sources associant ces deux noms parlent en fait de Port-Louis dans le Morbihan, et le dictionnaire que j'avais cité en source parle lui-même des deux villes comme ayant vu leur nom changer de Port-Louis vers Port-Liberté - En revanche, des sources variées et fiables attestent du fait que sous la Révolution, la ville de Port-Louis à l'Ile Maurice a porté les noms de Port Nord-Ouest et Port de la Montagne, ce que ce dictionnaire ne mentionne pas.

Je pense donc qu'il y a une chance très élevée que l'auteur du dictionnaire ait en fait confondu la ville de Port-Louis dans le Morbihan et celle de Port-Louis à l'Ile Maurice.

La source que j'ai cité ne me parait ainsi pas être une source fiable et c'est pourquoi j'ai préféré supprimé son affirmation. Il me semble que l'évocation de ceci dans la section discussion est suffisant et que la mention de ce nom ne devrait pas figurer directement dans l'introduction de la page de Port-Louis.

Si vous partagez mon point de vue, pouvez-vous annuler votre révocation?

Cordialement, --Priyankee (discuter) 10 novembre 2014 à 12:44 (CET)

 Priyankee La façon dont vous aviez introduit votre source me paraissait correcte. A vous de voir, vous pouvez annuler vous-même, si vous le souhaitez. Je suis intervenu en tant que patrouilleur et non contributeur de l’article. Cordialement, — JoleK (discuter) 10 novembre 2014 à 12:47 (CET)

MOTO GECO

Bonsoir, Après avoir fait l'erreur de publier directement un article et après sa suppression, nous l'avons longuement retravaillé sur un brouillon. Je désire le publier à nouveau. Il a été vu par l'administrateur Enrevseluj qui a donné un avis favorable. Ma question est la suivante: comment faire pour republier cet article ? J'ai peur que la demande de restauration de page ne republie l'ancien article. Merci par avance Raphael (Rafagaz17) lien de mon brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rafagaz17/Brouillon

L'article ACIPA est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ACIPA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ACIPA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Berdea (discuter) 27 novembre 2014 à 01:10 (CET)

Psychanalyse (réponse) 😋

Jolek, c'est toujours un plaisir de coopérer avec toi sur les pages psychanalyse 😋😋😋, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2014 à 23:07 (CET)

À propos d'August Aichhorn et de propriété intellectuelle

Bonjour, je te communique un échange très intéressant que j'ai eu avec Schlum à propos d'AA Ici ! Je l'avais sollicité pour une question de sources (Article et pages d'un livre de Joseph Rouzel identiques, nom de JR d'abord présent puis disparu), et il a remonté les historiques et a découvert que la situation était inversée (article antérieur au livre). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2014 à 06:35 (CET)

MOTO GECO https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rafagaz17/Brouillon

Bonjour, je suis l'auteur d'un article sur la moto Geco. Cet article a déjà été publié à la hâte fin aout début septembre et supprimé par une administrateur car il manquait de références et n'était pas wikifié. Nous l'avons retravaillé longuement afin de répondre aux spécifications wikipédia. Il a été relu et validé par Enrevseluj et vu et validé par le portail moto de wiki. Je souhaite qu'il soit à nouveau publié au plus vite afin qu'il réponde aux demandes des nombreux fans et des novices qui souhaitent comprendre le sujet. Je vous remets ici le lien du brouillon. Merci de me donner une réponse car ma première relance qui date de 15 jours n'a rien donné. Bien cordialement, Bon week-end Rafagaz17

MOTO GECO

--Rafagaz17 (discuter) 6 décembre 2014 à 18:03 (CET)Bonjour, Je vous revoie un message à propos de mon article qui est en attente sous forme de brouillon. J'aimerais le rendre visible en le publiant mais sans avoir à renseigner les nombreuses références.

Le brouillon est complet et prêt à être diffusé selon Enrevseluj. 

J'ai passé énormément de temps pour le modifier afin de coller aux besoins de wikipédia. Mais je n'ai pas de nouvelles de votre part.

voici le lien du brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rafagaz17/Brouillon Cordialement. Rafagaz17Rafagaz17 (discuter) 6 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Désolé, je vous avais oublié. J'étais intervenu dans le cadre de la Wikipédia:Patrouille RC et ce n'est pas moi qui décide de la publication des articles. Votre article semble admissible mais souffre encore de problèmes de WP:Wikification, voire notamment Aide:Source. De plus je crois qu'il faudra passer par WP:DRP pour restaurer l’article. Demandez son avis à Enrevseluj (d · c), je n'ai pas le temps de me consacrer plus à vous. Cordialement, — JoleK (discuter) 6 décembre 2014 à 18:10 (CET)

à propos des pages Mireille Cifali (et Psychanalyse)

Bonjour JoleK, j'ai l'impression qu'on n'avance pas sur la page Mireille Cifali. Cela fait plus d'un mois qu'elle a un bandeau neutralité qui ne me semble pas justifié. D'autre part, j'ai apporté des modifications (enlevant 5 000 signes), pour aider à la résolution, mais maintenant, l'exigence de Léon66 est que je prête serment (ou genre) que je ne suis pas MC :-) ! On ne va pas s'en sortir. Que penses-tu que je demande à un administrateur d'intervenir ? C'est pareil pour la page Psychanalyse, qui depuis un mois a un bandeau (unique là !) pour les mêmes raisons : passage en force avec des suppressions massives de contenu puis silence radio). Cela serait pê pas mal de sortir de l'entre-soi psychanalytique non ? à bientôt et merci merci pour ton engagement dans cette histoire. --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2014 à 08:05 (CET)

Salut Pierrette13. J'attends une réponse de la part de Léon66 sur la page de controverse de neutralité, qui est en effet inadaptée. Ce n'est en revanche pas du ressort des administrateurs, c'est ce qu'on appelle de l'« éditorial ». Quant au bandeau {{R3R}}, il est là pour rappeler une règle et éviter la poursuite des guerres d'édition. On peut en revanche conseiller à Léon66 de faire plus attention à l’esprit de non-violence nécessaire à la bonne marche de Wikipédia. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 décembre 2014 à 13:01 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Jolek/Archive 5, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:49 (CET)

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Bonne année !

Anniversaire de Melanie Klein

Bonne Année à toi aussi JoleK 🎉😘😎, et merci pour tes voeux. à bientôt pour de nouvelles entreprises çà ou là sur wikipédia. --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2015 à 16:49 (CET). et une photo trouvée un peu par hasard, que j'ai mise sur la page de Melanie Klein !

Meilleurs voeux de bonne année pour toi aussi Thib Phil (discuter) 2 janvier 2015 à 16:57 (CET)

très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 18:30 (CET)

L'article Bernard de Montréal est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard de Montréal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard de Montréal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 22:30 (CET) — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Merci

Pour tes voeux, ça me touche ! Meilleurs voeux à toi aussi !!!

• Dis c'est bon pour l'article de Madame la Professeur, psychanalyste, historienne, descendante d'illustres ascendants, habitant de Minsk en Suisse : Mireille Cifali. Faut -il que j'officialise ça et où ? Léon66 (discuter) 6 janvier 2015 à 14:45 (CET)

Formation des psychanalystes en France

Bonsoir JoleK, je suis passée sur la page "formation du psychanalyste" et j'ai essayé d'y faire quelques ajouts. à voir, ce ne sont que des propositions. Je me dis que cela serait pê intéressant de faire "médecine et psychanalyse" puis "psychologie et psychanalyse"... mais on s'éloigne de la formation alors... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2015 à 21:13 (CET)

Je suis Volnovaha

Salut! Pouvez-vous traduire ceci article sur interagissent en Ukraine? Merci!--Nickispeaki (discuter) 14 janvier 2015 à 19:49 (CET)

Représentation d'Allah

Merci pour votre compliment et pour la remise en ordre de la page de discussion. Je n'avais vraiment pas fait attention. Je vais regarder pour voir s'il est possible de clarifier le problème de la représentation de Dieu dans l'AdQ. Visiblement, la partie sur les représentations de personnages religieux n'est pas très claire non plus, quand j'aurais du temps, j'essayerai de la réécrire.

Pour la discussion sur la suppression de représentation d'Allah, c'est moi qui ai vraiment l'esprit fermé ou le dernier message de Suomy Nona Charlie est vraiment un condensé de mauvaise foi et de n'importe quoi ? Calame (discuter) 17 janvier 2015 à 18:02 (CET)

Après réflexion, il me semble que le meilleur parti est d'ajouter une phrase directement en intro. Vous pensez que ça va ? Calame (discuter) 17 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Poésie expressionniste allemande

Merci Jolek pour la rectification dans "sources de l'article" Menschheitsdämmerung. J'ai une autre question pour l'article Georg Heym que j'ai beaucoup étoffé ces jours-ci. Je n'ai jamais très bien su s'il était permis d'enlever un bandeau qu'on n'avait pas apposé soi-même, ou si ce sont des "spécialistes" qui doivent le faire. Je crois que le bandeau "ébauche" n'est plus de mise. Qu'en pensez-vous? Bonne soirée. --Bruinek (discuter) 31 janvier 2015 à 19:35 (CET)

En fait ma question "est-il permis d'enlever un bandeau, etc." demeure en général. Mais après avoir regardé davantage l'article Georg Heym sur WP deutsch, je pense qu'il faut laisser le bandeau "ébauche" parce que l'article sur Heym qui est un très grand poète est à peine développé encore sur WP.fr par rapport à l'article sur WP.de. Evidemment, nous disposons de sources réduites en français. Cordialement--Bruinek (discuter) 31 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Bonjour, Bruinek, il n'est pas toujours évident de décider du statut d'ébauche d'un article. Selon Aide:Ébauche « Un article déjà relativement long mais portant sur un sujet complexe peut être considéré comme une ébauche, au regard du sujet traité » et « Un article court peut être tout à fait complet si le sujet ne se prête pas à des développements à rallonge ». Donc cela dépend effectivement de qu'on pense de ce qui peut être raisonnablement développé sur Wikipédia. Pour la question générale, n'importe qui peut apposer ou enlever des bandeaux sur Wikipédia, du moment que cela est justifié. En cas de doute, la meilleure marche à suivre consiste à consulter la page de discussion de l’article pour voir s'il n'y a pas eu de discussion à ce sujet, et au cas contraire à ouvrir une discussion. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 février 2015 à 12:12 (CET)

Modèle "Pers. des sciences humaines"

O.K. C'est trop long pour WP, je sais. Mais je ne pense pas que je me répète vraiment. Il ne s'agit pas de corriger 300 articles, mais seulement d'obtenir au cas où ce serait possible un nouveau modèle que chaque contributeur pourra utiliser à l'avenir à bon escient s'il le souhaite. Pour ma part, je l'utiliserai tout au plus pour 1 ou 2 articles, c'est tout. Moi non plus, je n'ai pas le temps de passer des heures dans WP comme je l'ai fait ces temps-ci, en partie par incompétence technique. Cordialement à toi. --Bruinek (discuter) 5 février 2015 à 14:58 (CET)

Au sujet de La question de l'analyse profane

Je croyais que ma contribution était seulement un apport textuel avec un peu plus de structuration à l'article et à la question de la "définition" de la psychanalyse, laquelle, si je ne m'abuse, est à l'évidence une science aux yeux de Freud. J'ai dû m'y reprendre à plusieurs fois pour tout comprendre de tes remarques concernant cet ajoutdans La question de l'analyse profane. 1) Parce que je pensais que l'extrait cité constituait "la" source principale à savoir Freud. 2) J'admets toutefois que tu considères que "la psychanalyse comme science" est une interprétation de ma part dérivée de l'extrait cité: donc soit! tu retires. Mais j'avais modifié le titre de la section après relecture de l'extrait pour être exacte. 3) Ce que je ne comprends pas vraiment, c'est où est la référence précise ou source secondaire du passage suivant dans la section maintenant "Présentation": « qui traite également de la question plus générale, au-delà de la question de l'analyse profane, de la question de la formation des psychanalystes » (je souligne): ce n'est pas dans la citation de Roudinesco qui suit. C'est aussi une déduction interprétative, plus particulière que générale, du contributeur qui a écrit cela. En tous les cas dans l'extrait que j'ai cité, ce n'est pas "le 3e intérêt de la psychanalyse pour la science" par lequel Freud généralise le problème. Si tu trouves dans le texte de Freud cette formulation exacte de "la question de la formation des psychanalystes" comme question plus générale de la psychanalyse pratiquée par des laïcs, fais-moi signe. J'ai été obligée d'être longue, mais c'est pour la bonne cause. Cordialement à toi.--Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 23:17 (CET)

Bruinek, Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton commentaire : la source est le dictionnaire de Plon et Roudinesco, et la phrase sourcée correspond à ce qu'il en disent, c'est-à-dire leur interprétation, c'est-à-dire qu'ils parlent bien de « formation ». Si celle-ci te semble douteuse, on peut attribuer toute la phrase, en commençant par « Selon Plon et Roudinesco... ».

Wikipédia se construit avec des sources secondaires et non primaires (même si elles sont tolérées), parce que Wikipédia est censée être le reflet du savoir actuel, et que ne reprendre que les propos de Freud peut être source de confusion pour le lecteur puisque le savoir et le vocabulaire ont évolué depuis (et même Freud évoluait sans cesse), donc les termes par lui utilisés ne peuvent être toujours évidents pour quelqu'un qui ne connaît pas le champ psychanalytique, même juste "freudien".

Sur le problème plus général de la qualification de la psychanalyse comme science, si tu tiens à le faire figurer, il faut une source pour ce faire (si c’est Freud on sourcera avec l'ouvrage, même si c'est une source primaire), et surtout il faut l’attribuer (« Selon Freud...»). Pourquoi ? Parce que je ne suis pas sûr que le sens du mot science pour Freud soit le même que le notre aujourd'hui, (il faut donc que le lecteur puisse situer le moment et la personne qui emploie ce terme) et je ne crois pas que Freud lui-même ait tranché cette question ; parce que la psychanalyse avant que d'être une éventuelle science est une pratique ; parce qu'une part des critiques contre la psychanalyse lui dénie son statut scientifique ; parce que l’épistémologie a beaucoup évolué depuis Freud ; parce que Lacan est passé par là ; parce que pour certains psychanalystes, la psychanalyse est du domaine de la science, ou des sciences humaines mais pour d'autres il s'agit encore d'un champ à part. Pour toutes ces raisons, je recommande la plus extrême prudence avec l'emploi du qualificatif de science.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 février 2015 à 12:08 (CET)

Je crois que mon/mes ajouts de ce matin dans l'article avec la citation de J.B. Pontalis modifie la donne. Et que nous pouvons tomber d'accord sur cette reformulation que je propose et qui fait lien avec la citation de Roudinesco (?). Tu mets le doigt sur le fond du problème: Le sens du mot "science" n'est pas le même pour Freud que le sens sur lequel on débat en France sur le plan épistémologique. C'est une "très grosse" question d'histoire des idées qui ne concerne pas que l'histoire de la psychanalyse mais où la psychanalyse est mise particulièrement sur la sellette voir montrée du doigt (au mauvais sens du terme) par ses détracteurs actuels. Vois aussi si tu veux et en relation avec le pb mon commentaire ajouté à la pdd de la "Formation des psychanalystes". Bien à toi --Bruinek (discuter) 9 février 2015 à 12:56 (CET)

à propos de la page Le Mur (film)

Cher JoleK,

Vous l'avez prédit avec justesse: votre argumentaire ne m'a pas fait changer d'avis au sujet de la toxicité de la psychanalyse. La communication entre nous - il me plaît de constater qu'elle est respectueuse - est difficile parce que nos pensées sont dans deux mondes différents, ou plutôt dans deux paradigmes opposés. Comme tous les parents et personnes directement concernées par un problème d'autisme, générateur de grande détresse, je suis intéressé par des résultats et je privilégie le pragmatisme. Les théories m'importent peu: ce qui compte, ce sont les résultats concrets, palpables, l'amélioration d'une situation, l'espoir d'un progrès et, en fin de compte, l'espoir de pouvoir garantir à un enfant autiste une vie vécue dans la dignité, grâce notamment à une autonomie permettant son inclusion dans la société depuis le plus jeune âge possible.

Mon expérience de la psychanalyse - et celle de centaines de milliers de parents - est que cette discipline est incapable d'aider les parents et les enfants autistes à arriver à ce but. Elle ne serait pas toxique si elle reconnaissait cette incapacité et ne tentait pas de s'immiscer dans le processus de prise en charge de l'autisme. Malheureusement, cette sagesse n'existe pas chez la plupart des psychanalystes, ni dans le mouvement psychanalytique pris collectivement (dans ses diverses mouvances).

Le chemin de croix de parents d'un enfant autiste, j'en ai été le témoin direct. A deux ans et demi, alors que tous les symptômes de l'autisme de mon petit fils sont présents et visibles, aucun des psychologues consultés (tous d'obédience psychanalytique) ne prononce le mot d'autisme. L'enfant s'enferme dans ses comportements répétitifs de plus en plus envahissants et fait crise sur crise. Réponse des psys: ils soumettent les parents à de véritables interrogatoires - quelle est la relation entre le couple, y-a-t-il un problème dans les rapports sexuels, la mère serait-elle frigide, est-ce qu'elle se comporte bien avec l'enfant, n'est-elle pas trop protectrice. Le psy focalise toute son attention sur les parents et se désintéresse de l'enfant qui se tord dans des spasmes à leurs côtés. Les parents sortent de plus en plus détruits de chaque consultation et commencent à s'accuser mutuellement d'être responsable des troubles de l’enfant (cela finira par un divorce). Puis une fenêtre d'espoir s'ouvre. Lorsque l'enfant a trois ans et demi, les parents acquièrent par eux-mêmes la conviction que leur enfant est autiste. Le hasard les amène vers une association de parents qui prévoit de créer un centre ABA à quelque 50km de leur domicile. Une place est réservée pour l'enfant.

Pendant deux ans, 20h d'ABA par semaine en one-to-one, par des thérapeutes diplômées, apportent des progrès considérables. L'enfant se calme, devient serein et les premiers balbutiements de communication (non verbale) se produisent. Par geste, il exprime ses désirs, réclame ses jeux vidéo préférés, et une vraie communication commence à s'établir, on obtient le contact visuel avec lui et son visage commence à exprimer des sentiments sociaux. Malheureusement, au bout de deux ans, cette parenthèse lumineuse se ferme. Le couple divorce et le centre ABA est déplacé. Les parents sont contraints de placer l'enfant en interne dans un IME (où il se trouve toujours). Une psychologue (d'obédience psychanalytique) passe une fois par mois pour discuter avec le personnel, sans voir les enfants. L'enfant perd rapidement tous les acquis accumulés grâce à l'ABA et les comportements obsessionnels répétitifs l’envahissent à nouveau, il retourne dans sa coquille, il a perdu son vocabulaire de gestes, n’a plus de contact visuel, les progrès pour le rendre propre sont anéantis. Tout se passe comme si aa personne était utilisée comme matériau avec lequel cet IME va fabriquer un handicapé lourd à vie, qui sera jusqu'à la fin de ses jours à la charge de la société, et tout cela sous la regard approbateur de la psychologue-psychanalyste de service.

Cet exemple n’est hélas pas une exception : il est au contraire caractéristique de ce qui se passe en France, et il y a des dizaines, voire de centaines de milliers de cas semblables.

Dans de telles circonstance, pensez-vous vraiment que d'évoquer le fait que c'est un proche de Freud qui a inventé le terme "autisme" puise être d'un quelconque intérêt pour les parents qui vivent un tel drame? Pensez-vous que toute la belle théorisation que vous venez de donner peut alléger d'un iota leur souffrance et aider leur enfant à s'en sortir? Finalement, vous me dites que l'autisme a été découvert par un adepte de Freud, Eugen Bleuler (en 1911, j’ai vérifié sur Wikipédia). Il y a plus de 100 ans. Si la psychanalyse était efficace pour le traitement de l'autisme, ça se saurait ! En 100 ans, elle a eu largement le temps de le prouver. Et non, vous nous dites qu'il y a "des études en cours, en partenariat avec l'INSERM et qui tendent à montrer l’efficacité de traitements d’inspiration psychanalytique avec des enfants autistes." Après 100 années, tout ce que l'on peut obtenir ce sont des études en cours qui tendent à montrer l'efficacité de traitements d'inspiration psychanalytique - et on ne sait pas quelles sont ces études ni si elles seront conclusives. C'est maigre, comme bilan, ne trouvez-vous pas?

En conclusion, tant que les psychanalystes s'obstineront à se déclarer compétents dans le traitement de l'autisme et agiront sur la base de cette prétention, oui, la psychanalyse pourra être considérée comme "toxique", et le terme est loin d’être exagéré – il est même charitable.

Bien à vous,

Dessources (discuter) 10 février 2015 à 22:08 (CET)

Je ne peux répondre dans l’immédiat à ce commentaire Dessources, ce que je ne manquerai pas de faire mais d'autres tâches m'appellent. Quoi qu'il en soit, j'ai bon espoir que nous pourrons continuer à discuter par la suite en vue de construire ensemble un article neutre. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 février 2015 à 18:35 (CET)

patrick valas

Merci pour les modifications apportées a la page de Patrick Valas. Je l'ai contacté pour l'inviter a rajouter lui meme les elements que vous recommandez. Je serai en effet interressé de connaitre les raisons pour lesquelles « l'article sur Patrick Valas ne sera pas forcément évident à garder sur Wikipédia ». Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isidore Ducan (discuter)

 Isidore Ducan. Eh bien, c'est un vaste sujet. En réalité, tous les articles ne sont pas forcément admissibles sur Wikipédia : il y a des critères généraux d'admissibilité, un article nécessite en gros deux sources secondaires centrées sur le sujet et espacées de deux ans au minimum (typiquement des articles de la presse nationale ou de revues à comité de lecture, les interviews ne comptent pas) ou un ouvrage entier consacré au sujet. Si ces critères ne sont pas satisfaits, il y a encore des critères spécifique de notoriété, ceux qui vont concerner les psychanalystes sur Wikipédia seront les critères de notoriété des universitaires, à savoir au moins l'une de ces conditions : « Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement » ; « Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » ; « Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ». Ce que je traduirais personnellement par être reconnu comme un "spécialiste" (la personne ou ses travaux sont-ils cités dans d’autres articles de revue à comité de lecture ou d’autres ouvrages ? D'autres auteurs le considèrent-ils comme un spécialiste ? Etc.). J'avoue qu'après recherche de mon côté, je reste pour l’instant un peu sur ma faim même si j'ai pu voir que ses ouvrages étaient cités en portuguais ou en espagnol, qu'on faisait référence à lui dans le domaine humanitaire/sida et que ses enregistrements audio étaient très intéressants.

Par ailleurs, s'il intervient lui-même, je lui recommande vivement la lecture de ce texte de conseils et d’avertissement : Wikipédia:Autobiographie. Il faut notamment faire très attention à rester le plus neutre et factuel possible, pour le dire vite, faire sa pub, de style CV ou autre, est très mal vu sur Wikipédia. D'autre part, il est d’usage de s'appuyer sur des sources secondaires pour la rédaction d’articles (autrement dit, et hors affirmations triviales, tout doit être sourcé), et ici on évite (sauf exception, voir notamment WP:SUR SOI) les sources primaires. J’ajoute en ce sens que la parole d'une personne qui est le sujet de l’article n'aura que peu de poids, en tout cas pas plus que n'importe quel contributeur, en comparaison de l’exigence de sources secondaires.

Enfin, je te recommande la lecture de la sous-section « Règles et recommandations de base » dans Aide:Discussion#Recommandations_et_pratiques : notamment sur le fait de signer ses messages, et pour l’avenir des les indenter.

Je reste à ta disposition pour toute question que tu pourrais avoir. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 février 2015 à 14:06 (CET)

merci pour avoir pris le temps de me répondre. j'ai transmis à P.V les recommandations,conseils et avertissements. Je ne doute pas qu'il en tiendra compte, toutefois, voici sa reponse:

Que mes articles soient publiés dans des revues d'École de psychanalyse officiellement déclarées, comme les publications liés à des colloques d'écoles est quand même une garantie de reconnaissance...(au moins par mes pairs).

Il y a tellement de publications que je ne peux quand même pas toutes les inscrire sur une liste nominale.

De même qu'exerçant comme médecin, il m'est strictement interdit de me faire une publicité personnelle (serment d'Hippocrate) , mais cela ne doit pas entraver mon souhait de donner libre accès au public à ces publications (à cet égard une publication douteuse, selon les critères du code de déontologie de l'Ordre des médecins, me vaudrait aussitôt un rappel et une convocation devant le Conseil de discipline de l'Ordre et dieu sait comme il est chatouilleux sur ce point, puisqu'un médecin même en dehors de sa pratique doit en respecter "la respectabilité publique de sa profession", comme il doit se tenir à disposition des autorités en cas de nécessité (guerre, catastrophes sanitaires,accidentés de la route etc...

cordialement.

ID--Isidore Ducan (discuter) 11 février 2015 à 15:51 (CET)

SPP

J'ai mis les références que j'ai sous les yeux, les trois volumes De Mijolla mentionnent régulièrement l'histoire de la SPP et je ne peux pas spécifier chaque page où elle apparaît. Ele traverse les 3 de part en part et recouvre en fait presuqe toute l'histoire de la psychanaylse en France. Et il y a la page de SPP elle-même, etc. Si c'est ok pour toi ? Les propos de Roudinesco, je les coinnaît moins et ils sont plus sujet à caution puisque comme lacanienne, elle a de fait une position "anti" SPP 11 février 2015 à 14:52 (CET)

Je dirais que c'est toujours mieux que rien, Léon66 . Tu n'es cependant pas sans savoir que tout doit être sourcé le plus précisément possible. A défaut, il faudrait au moins trouver un moyen de faire comprendre au lecteur que tout le paragraphe d'histoire est sourcé à partir de Mijolla, soit en attribuant les phrases, soit en faisant une phrase d’introduction dans la section (ou en note ? ou les deux ?) dans le genre « A de Mijolla est un spécialiste d’histoire de la psychanalyse, membre de la SPP (?) qui a écrit un ouvrage de référence sur l’histoire de la réception de Freud en France et de la création de la SPP, sauf mention contraire cette section est issue de tel ouvrage, ... » ou quelque chose comme ça. Mais en l'état, l’article manque encore de sources et un petit effort pour sourcer plus précisément serait le bienvenu . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 février 2015 à 18:24 (CET)

suppression article foucault de normandie

j'avais créé 2 articles : foucault de normandie et foucault de l'est pour les mettre en relation. correcteur21 a supprimé l'article foucault de l'est ce que je peux comprendre (il n'avait sans doute aucun intérêt) et réécrit entièrement l'article foucault de normandie que j'avais écris. celui-ci n'a aucun intérêt s'il n'y est fait aucune mention des foucault de l'est auquel cette famille prétend se rattacher. merci donc de le supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par leaubrillante (discuter)

Au secours! ça va mal dans discussion: psychanalyse hors cure!

Jolek, tu peux essayer de calmer un peu le jeu? Je n'en peux plus du côté de Pierrette 13! Je n'admets pas qu'on m'accuse de "blog" ! Bon sang, s'il y a un blog, il doit y avoir des preuves "réelles" sur Internet de ce qu'on avance contre l'autre wikipédien pour inventer ce genre de choses: un blog ça se déclare, ce n'est pas n'importe quel quidam qui le déclare à votre place dans Wikipédia en votre nom comme s'il s'agissait d'une dénonciation; pourquoi pas l'étoile jaune pendant qu'on y est? On ne doit pas employer n'importe quel mot pour accuser quelqu'un sans même lui accorder une once de "bonne foi", puisque « c'est écrit » dans WP ! Désolé d'en arriver là, mais tu auras compris qui ça me rappelle quelque part, puisqu'il suffit évidemment d'aller fouiller dans les archives de Bruinek quand l'utilisateur Bruinek avait commis l'imprudence de dire son nom véritable dans sa 1ère page de présentation, ce qui n'était pas interdit en soi! Malheur à moi d'avoir remis les pieds ces temps-ci dans les articles de psychanalyse, c'est intenable! Si rien ne bouge (Pierrette 13 veut toujours "avoir le dernier mot", j'ai remarqué!), je vais devoir m'adresser à un opérateur, alors que franchement cela n'en vaut pas la peine!--Bruinek (discuter) 20 février 2015 à 01:40 (CET)

Bruinek Je n’ai pas le temps là mais du calme, s'il te plaît. J’ai survolé la PDD en question et je ne vois rien de très agressif. Pierrette13 cherche à bien se faire comprendre, d'où le qualificatif de blog. Ce qu'elle veut dire, c'est que tu fais valoir un point de vue très particulier peut-être très personnel comme un point de vue général. Wikipédia n'est pas faite pour publier des choses qui n'existent pas ailleurs, ou à la marge, Wikipedia est faite comme une synthèse du savoir existant, à partir de fiches destinées avant tout aux néophytes. Je ne suis pas sûr que tu saisisses bien toute la portée les principes en vigueur ici, même si je vois aussi ta bonne volonté. On trouvera bien une solution qui satisfera à peu près tout le monde. A plus tard. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 20 février 2015 à 09:03 (CET)

OK. Merci, mais je maintiens que "mon point de vue" n'est pas "très" particulier, ni "très" personnel: il est solidement étayé et référencé dans l'article par rapport à plusieurs psychanalystes français connus dans des ouvrages et revues différenciés et on ne peut plus reconnus: ce n'est pas un point de vue "en marge". Et je ne veux plus entendre parler de "blog"! Mais merci pour ta réponse. --Bruinek (discuter) 20 février 2015 à 15:46 (CET)