Discussion utilisateur:Jengi

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Jengi !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Sebcaen | (discuter) 10 novembre 2005 à 13:26 (CET)

Salut, le lorrain[modifier le code]

Salut, Si tu souhaites participer avec nous au Portail:Lorraine, n'hésite pas à t'inscrire! Sebcaen | (discuter) 10 novembre 2005 à 13:27 (CET)

Homéopathie[modifier le code]

- Bonjour Jengi, - N'oublie pas de t'identifier car j'aurais bien aimer discuter de tes modifs avant de les retoucher et fais attention quand tu changes médecine parallèle en médecine alternative car tu casse le lien interne, il est possible de garder le lien tout en utilsant d'autres mots. - L'homéopathie est un sujet très contreversé où partisans et opposants se livrent à une guerre froide à coup de modif mineures. Je ne suis pas sur de comprendre ta remarque, pourrais tu préciser? - Néanmoins pour ce qui est de la dilution, je pense que c'est un point crucial de la méthode. beaucoup de substance homéopathique sont fortement toxique (arsenic, strichnine ...) et ne pourrait être utilisée sans cela. - En ce qui concerne ton ajout sur la polémique de la dilution, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'extrapolation de résultats de RMN au vivant (ne serait ce que sur le fait qu'il y des substance diamagnétiques) mais je laisse ton ajout juste pour voir au bout de combien de temps quelqu'un va te réverter (en espérant qu'il y comprenne qq chose)et parce que tu présente cela comme une piste et non comme une explication pure et dure.--Leridant 16 novembre 2005 à 08:15 (CET)

- Bonjour Jengi, - j'ai répondu sur ma page à ton message --Leridant 16 novembre 2005 à 12:48 (CET) - - : Bonjour Jengi, nous sommes en pleine discussion sur ma page pour essayer de trouver une meilleure définition de l'homéopathie. SoCreate a suggéré de faire appel à ton expertise, ce qui me semble en effet une très bonne idée. Peux-tu venir regarder ça et nous dire ce que tu en penses ? Merci d'avance -- Fabrice Rossi 8 décembre 2005 à 09:12 (CET) - - : Salut Jengi et bonne année, - : J'ai proposé sur Discuter:Homéopathie/Neutralité de supprimer le bandeau de désaccord de neutralité. Si tu pouvais aller y faire un tour pour donner tes arguments pour ou contre, ça serait sympa. - : Merci d'avance - : Fabrice Rossi 3 janvier 2006 à 11:52 (CET)

Salut Jengi, que veux-tu dire par "Les mots reflètent toujours nos parti-pris, Kndiaye, et l'expression de la neutralité est bien délicate" [1] ? Tu as supprimé la mention que l'article a été désavoué par Nature (cf [2]). Pourquoi donc ? Quant à reformuler la dernière phrase, pourquoi pas mais je ne vois pas très bien ce que ça change. Peux-tu donc préciser la remarque qui m'était adressée ? Merci. knd 3 juin 2006 à 16:30 (CEST)

Bonsoir, Kndiaye.
Effectivement, cette publication a été désavouée par Nature, mais il faudrait tout de même le préciser.
Par ailleurs, cette phrase vise implicitement à désavouer Bernard Poitevin et ses recherches. Cette personne, que je connais, est tout aussi respectable que toi ou moi, et les recherches qu'il a menées avec Demangeat n'ont pas été engagées pour la forme. Ces personnes, dont tous les opposants à l'homéopathie suspectent inévitablement l'état mental, sont des gens extrêmement sérieux, qui cherchent à expliquer leurs propres observations cliniques. Si tu savais par ailleurs le nombre de fois où j'ai observé ces améliorations cliniques spectaculaires... à moins que là aussi, tu sois amené à douter de ma santé mentale.
Quant à affirmer qu'aucun mécanisme physicochimique ne permet d'expliquer ces phénomènes, celà implique en sous-main que la connaissance que nous avons de la matière est totale, complète, inextensible.
Or, et je suis désolé d'apporter ici ma caution de chimiste, nous ne savons décrire qu'approximativeent l'atome et la liaison chimique, les liaisons hydrogène et les liaisons de Van der Waals.
En toute rigueur, pour chacune de ces intéractions, il faudrait résoudre l'équation de Schrödinger associée, et cela, tu le sais, est impossible. Nous en sommes réduits à des approximations, approximations qui, inévitablement, vont appauvrir les solutions de cette équation. Donc, il me semble important de souligner qu'en l'état actuel de nos connaissances, on ne peut expliquer les propriétés de ces solutions.
Ce qui est étrange aussi, c'est le caractère passionné des controverses qui touchent la vie et son entretien. Ne pourrait-on pas laisser nos armes et vérifier expérimentalement avant de condamner.
--Jengi 3 juin 2006 à 16:53 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi quant au manque de sérénité de ce débat (celui sur l'homéopathie). Par contre, tu me lis mal quand tu dis que j'ai, implicitement, laissé entendre que B Poitevin avait été désavoué. La phrase que tu as modifiée disait : Bernard Poitevin (coauteur avec Jacques Benveniste de l'article, par la suite désavoué, portant sur la mémoire de l'eau) [3] La syntaxe du français a cet avantage d'être précise : l'apposition par la suite désavoué réfère à l'article publié et non l'auteur dont je n'ai pas de mal à imaginer qu'il est (ou a été) un chercheur sérieux. Lire cela autrement est tout simplement incorrect ou pernicieux.
De même j'avais écrit (sans tenir plus que cela à ma phrase) que jusqu'à présent, aucun mécanisme physico-chimique ne permet de rendre compte d'une telle hypothèse (c'est moi qui souligne). Là encore, il me semble que c'est la stricte vérité. D'une part, j'avais bien écrit "jusqu'à présent", ce qui va contre le procès que tu me fais de dire qu'on disposerait aujourd'hui d'une connaissance totale de la matière. Loin de moi cette idée ! D'autre part, j'avais bien dit "rendre compte". Ca n'implique pas qu'un tel mécanisme ne saurait exister mais on ne dispose pour l'instant d'aucun explication (même approximative). D'ailleurs ta formulation me va tout autant.
Sur l'homéopathie, je ne te cacherai pas mon scepticisme. Mais sur le plan expérimental, justement, il me semble qu'on a encore beaucoup à apprendre de l'effet placebo. De façon plus générale, je suis prêt à croire que la communauté scientifique se trompe sur certaines théories (voir l'exemple de la neurogénèse adulte longtemps refusée [4], par exemple). Mais mon opinion est que c'est le prix à payer pour le progrès... Peut-être la mémoire de l'eau rejoindra-t-elle le cénacle des théories "classiques" mais en attendant je n'ai aucun problème à dire que ça reste une spéculation rejetée par l'essentiel de la communauté scientifique. Pour prendre un autre exemple, je conviens volontiers que l'hypothèse de la modularité de l'esprit] ne fait pas l'unanimité des chercheurs en sciences cognitives même, si à titre personel, cette théorie me semble intéressante.
knd 3 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Licence des images[modifier le code]

Bonjour, Jengi,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

  • importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
  • utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
  • remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
  • être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
  • ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

Pourrais-tu préciser la licence de ces images ? Merci d'avance, Korg (talk) 25 novembre 2005 à 03:19 (CET)

Bonjour Korg,

J'ai créé moi-même ces images, grâce à l'éditeur Chemwindows,dont j'ai l'usage illimité dans mon établissement. La synthèse de l'AZT également. A partir des modes opératoires utilisés pour cette synthèse, j'ai déterminé les mécanismes qui ont lieu.

amicalement

--Jengi 25 novembre 2005 à 16:29 (CET)

Merci pour ces précisions. Il faudrait toutefois attribuer une licence à ces images. Laquelle (ou lesquelles) souhaites-tu utiliser ?
Concernant les images d'Inflammation Research, tu peux effectivement mettre un lien vers un site externe.
Bien à toi, Korg (talk) 26 novembre 2005 à 04:41 (CET)

Aciclovir[modifier le code]

Il serait bien que tu mettes au moins une phrase avec ton shéma parce que là les non-spécialistes (comme moi) peuvent difficilement deviner de quoi il s'agit... du coup je suis incapable d'y mettre une catégorie :) Solveig 30 novembre 2005 à 02:58 (CET)

Bandeau Homéopathie[modifier le code]

Bonjour Jengi,

Sur la page Discuter:Homéopathie/Neutralité on ne vote pas pour ou contre le maintien du bandeau. Le principe est de donner des arguments pour le maintien, ou de ne rien dire si on pense qu'on peut le supprimer. Pourrais-tu donc donner des arguments pour le maintien, puisque tu sembles pour (si possible dans une section à toi, comme pour PNLL). Je te rappelle qu'un argument pour le maintien, c'est une citation de la version actuelle de l'article associée avec une explication de pourquoi la partie concernée ne te semble pas neutre.

Merci d'avance.

Fabrice Rossi 15 janvier 2006 à 13:56 (CET)

Homéopathie[modifier le code]

Bonjour jengi,

je reviens sur certaines de vos interventions ou ajouts:

  • vous êtes à l'origine du fait que dilution+succussion = dynamisation, or j'ai lu par ci par là et entre autre sur la page de boiron relatant l'histoire de l'homéopathie que dynamisation = succusion (donc dilution puis dynamisationn). pouvez vous me donner des références en faveur de votre version(citation et origine de celle ci)?
  • vous avez modifié mon texte qui disait que hahnemann avait guérit les ouvriers de son père par administration de "plomb dilué" par de la "coloquinte". j'avais sorti ma citation d'un livre écrit par un médecin homéopathe, enseigant l'homéopathie en faculté, que j'avais lu dans un librairie et j'avais fait une phot du chapitre avec mon portable pour m'en souvenir. de même quelle est votre source?
  • vous parlez de "la matière médicale", serait il possible d'avoir la référence complète ; éditeurs année etc. ?

je ne cherche pas à remettre ne cause vos ajouts mais ayant moi même trouvé des sources contraires, il faut clarifier ces sources et voir si l'une d'elle ne serait pas fausse. merci par avance --Leridant 16 janvier 2006 à 12:25 (CET)

Je m'incruste pour ajouter qu'il y a quand même un problème de fond assez gênant. La vision de l'homéopathie de Jengi est très orthodoxe, si j'ai bien compris. Or, la pratique de l'homéopathie ne me semble pas si orthodoxe. De même pour la conception qu'en a le grand public. Il me semble qu'il faut absolument avoir les deux aspects dans l'article et je trouve que Jengi a tendance à vouloir imposer la vision orthodoxe. Celle-ci a parfaitement sa place dans l'article, mais elle ne doit pas occulter la vision disons Boiron pour être caricatural.
Fabrice Rossi 16 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Je vous comprends tout-à-fait et j'aimerais tout d'abord connaître l'homéopathe qui a donné cette citation. Elle ne cadre pas du tout avec l'esprit de la méthode telle qu'elle est décrite dans les différentes publications d'Hahnemann, ni d'ailleurs des autres homéopathes américains et allemands. Si Samuel Hahnemann avait expérimenté cela, nous trouverions dans le Répertoire, à la rubrique Colique de Plomb, le mot Plumbum. Or nous ne trouvons que Colocynthis, au troisième degré, c'est-à-dire que la probabilité que ce remède agisse est très élevée. Il est vrai que là, je déroge à ce que je prône jusqu'ici, c'est-à-dire la primauté de l'expérience, et je suis prêt à m'amender devant une source sûre.

C'est vrai, il y a plusieurs écoles d'homéopathie, qui se combattent d'ailleurs avec plus ou moins d'âpreté. J'avoue que lorsque j'ai commencé à l'étudier, j'ai été très déçu par le fait que ce que je lisais correspondait à une série de recettes de cuisine, sans queue ni tête, sans fil conducteur. Je me suis d'ailleurs fâché avec un homéopathe quand je lui ai demandé quelles étaient ses raisons logiques qui lui permettaient de prescrire les remèdes indiqués. Vous voyez, je n'ai peur de rien.

Dès le début, Hahnemann s'est fâché avec beaucoup de médecins qui s'intéressaient à sa méthode, mais ne voulaient pas prendre la peine d'individualiser. Ils voulaient avoir une recette pour chaque maladie, comme cela se fait d'ailleurs aujourd'hui en médecine classique. C'est pour cela que vous avez indiqué qu'il avait été très doctrinaire au point que l'on puisse le considérer comme le fondateur d'une "Eglise". En réalité, il s'est battu tout au long de la première moitié du 19ème siècle avec ces spécifistes.

En effet, faire de l'homéopathie en utilisant des recettes, ce n'est pas de l'homéopathie. Là encore, je me suis fâché à ce sujet avec le pharmacien d'un labo homéopathique réputé, car tout l'intérêt de l'homéopathie est dans l'individualisation. Sinon, on peut faire une croix dessus, et c'est bien ce qui se passe aujourd'hui. Tout simplement parce qu'on ne veut plus faire l'effort nécessaire.

Alors certes, si l'on travaille ainsi que le demandait Hahnemann, on se rend compte que le tableau clinique change, d'une part au cours de la maladie, d'autre part sous l'effet du premier remède. Il faut donc le changer, et parfois au cours d'une journée. C'est là toute la difficulté, que d'aucuns ont voulu contourner en prescrivant à la suite l'un de l'autre les remèdes qui s'enchaînent généralement bien. On voit qu'il s'agit-là, à nouveua, d'une systématisation de la méthode, et qui lui nuit obligatoirement.

Cette méthode n'est donc plus applicable correctement à l'heure actuelle pour les maladies aiguës. Pa contre, là où l'évolution de la maladie est lente, c'est-à-dire dans la chronicité, on peut appliquer convenablement la méthodologie d'Hahnemann.

Personnellement, vous l'aurez compris, je l'utilise dans toutes les maladies aiguës de mes enfants, parce que je suis aupès d'eux et que je peux suivre l'évolution. Au début, lorsque je ne connaissait pas l'unicisme, j'appliquai des recettes, et au bout de 24 heures, j'appelai le médecin. Maintenant (donc depuis 26 ans, mon aîné ayant 28 ans), leurs troubles aigus disparaissent en 24 ou 36 heures justement. Je trouve d'ailleurs que les troubles aigus sont extrêmement simples à soigner, comparativement aux troubles chroniques.

Je ne sais donc pas ce qu'il convient de faire. On pourrait recopier un des chapitres des ouvrages de Denis Demarque sur la question...

Quant à la matière médicale, eh bien on peut dire qu'il y en existe peut-être une cinquantaine de versions, qui s'enrichissent au cours des ans (et c'est par là que progresse l'homéopathie). La première a été écrite par SH; il s'agit de ce qu'il a appelé la Matière Médicale Pure. On la trouve en ligen à la bibliothèque Nationale, du moins en pdf. Voici quelques autres références :

et j'en passe.

Pour moi même je possède 7 matières médicales (Hahnemann, Kent, Duprat, Lathoud, Farrington, Nash, Guermonprez). C'est l'instrument indispensable de l'homéopathe, et il est préférable d'en avoir plusieurs.

Je termine en disant que celui qui prescrit une liste de quinze remèdes homéopathiques à prendre toute la journée à intervalles réguliers est un imposteur et qu'on devrait lui interdire d'exercer l'homéopathie. Maintenant qu'il y en ait un qui agisse parmi ces 10, c'est possible, mais c'est de l'escroquerie.--Jengi 16 janvier 2006 à 13:32 (CET)

Je ne me souviens pas de quel auteur disait que hahnemann avait donné du plomb aux ouvriers de son père, j'avais juste fait une photo pour la citation. Si vous n'avez aucune mention de cette évenement qq part que ce soit avec le plomb ou la plante que vous citez, il serait préfèrable de la supprimer par précaution.--Leridant 16 janvier 2006 à 16:07 (CET)

D'accord, d'autant que cela n'amène pas grand'chose, sinon une confusion supplémentaire.--Jengi 16 janvier 2006 à 20:35 (CET)


C'est fou ces gens qui sortent des références Je ne me souviens pas de quel auteur disait que hahnemann avait donné du plomb aux ouvriers de son père, j'avais juste fait une photo pour la citation. et qui se permettent de demander aux autres des précissions dans leurs sources et bien sûr Hanhemann n'en est pas une ... en homéo....mais on avance et c'est normal. De telles références, j'en fait au kilo ou à la douzaine , bref à la demande. Et en plus je peux moi même me citer et mieux mes détracteurs me citent à tour de bras§! c'est le côté obscur de la force FR! Yves 16 janvier 2006 à 20:52 (CET) Yves 16 janvier 2006 à 20:52 (CET)


Homéopathie 2[modifier le code]

Pourquoi as-tu fait un revert de 84.102.242.39 en usant de popups? Ce qu'il a écrit ne manque pas d'intérêt. On peut certes le modifier, mais pourquoi vouloir éviter que lui-même le réédite?

Tu as tout à fait raison, et j'avais l'intention d'enrober tout celà mais pour le coup j'ai joué de malchance. 1ère malchance, le contributeur n'était pas enregistré et je n'étais pas sûr d'atteindre mon but et écrivant sur sa page de discussion. Voulant donc me rabattre directement sur la page de discussion de l'article Homéopathie, en copiant-collant sa prose et ajoutant des remarques, je fus victime d'une satanée inaccessibilité du wikipédia, soit à cause du réseau de mon employeur anonyme, soit à cause du serveur lui-même, je n'ai pas pris le temps de vérifier. Donc, gros retard et milles excuses pour les coupes brutales. Ripounet 13 juin 2006 à 00:44 (CEST)

intervention sur l'article Sida[modifier le code]

Tu as récemment intervenu sur l'article Sida en recopiant dans le même paragraphe deux formulations différentes. Tu m'as fait prendre ainsi conscience que j'avais révéerté ce qui me semblait n'être qu'une suppression alors qu'il s'agissait en fait d'une reformulation... Merci donc !
Il me semble en revanche qu'il aurait été plus judicieux de m'écrire ou de mettre un message dans la discussion de l'article ici.
Je t'invite à jeter un oeil (pas trop fort ça fait mal !) à la reformulation que j'ai faite et aux ajouts.
Donne moi ton avis, le sujet est difficile et j'ai tenté de préciser les choses pour éviter les simplifications fausses...
Cordialement Muganga guillaume 28 février 2006 à 18:23 (CET)

Pour éviter de disperser la discussion, je t'ai répondu ici Muganga guillaume 2 mars 2006 à 15:12 (CET)

Salut, je suis avec attention ce que tu as écrit récemment dans l'article Virus de l'immunodéficience humaine. Etant béotien dans ces domaines, puis-je te demander de préciser ce que veut dire signée par 5000 MD et PhD ? (Pour que ce soit bien intelligible...) Merci Mogador 9 mars 2006 à 20:24 (CET)
C'est incroyable cette histoire, je n'en ai jamais entendu parler. Quelle crédit accorder à ces théories et, le cas échéant, quelles solutions sont préconisées pour les malades ? (si vous avez un peu de temps? Mogador 10 mars 2006 à 21:21 (CET)

Image - licence inconnue ou imprécise[modifier le code]


Noia 64 apps help index.png Licence inconnue : Cetal siloxane.png

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Wikipédia n'accepte que des images dont la licence, l'auteur et/ou la source sont explicitement précisés.

Il est important d'ajouter ces informations à l'image suivante : Image:Cetal siloxane.png sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images et quelle licence utiliser ?.

Les plus utilisées sont les suivantes - attention, cela ne signifie pas qu'elles sont adaptées pour ton image :

Si tu as des questions au sujet des licences, tu peux t'adresser au Questions techniques.

Bonne continuation parmi nous. -- Dake

 

Deficit immunitaire[modifier le code]

alors, si les déficits immunitaires ne sont pas le sida, qu'est-ce qui différencie le sida de ces déficits immunitaires?--Jengi 29 mars 2006 à 10:30 (CEST)

Principalement, le fait que le sida est induit par le VIH. Toutes les maladies provoquant un déficit immunitaire ne sont pas induites par le VIH et certaines ne sont même pas induite par un virus. En résumé, le Sida est une maladie provoquant un déficit du système immunitaire mais toutes les maladies provoquant un déficit du système immunitaire ne sont pas le sida - même si elle est bien la maladie la plus médiatisée à ce sujet -. sand 29 mars 2006 à 11:03 (CEST)

j'ai comme un doute sur l'endroit où tu suis les réponses alors pour être sûre, je copie ici.

Sida[modifier le code]

Au sujet du deuxième article[modifier le code]

Tout d'abord merci pour ton ouverture et ta courtoisie. Voilà une attitude qui permet un gain de temps précieux. Ensuite voilà le texte que j'ai ajouté dans la page sur la neutralité. Il va de soi que je n'ajouterai pas cette phrase sans ton accord.

Pour CELUI-LA (VIH), l'enjeu sur la neutralité n'était pas là il n'y a donc pas de raison d'étendre la saisine. En revanche, je suis plus à l'aise si l'on ajoute une phrase du type:

Si la corrélation entre le virus VIH et le Sida est pour certain plus complexe que ne le laisse supposer la théorie orthodoxe, il n'existe aucune raison scientifique valable à l'heure actuelle, pour remettre en cause les traitements tant prophylactiques que thérapeutiques.""

En aucun cas, je n'en fais une affaire d'état. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:26 (CEST)

C'est gentil de reprendre ma phrase, pour la modification, je comprend la modification comme un néophyte la comprend, si je devais avoir un avis, j'approuverais, mais, mon incompétence m'interdit d'aller plus loin. Quand au point que j'ai à coeur, il est totalement respecté, donc l'idée même d'une polémique serait absurde. Je regarde Harper, et merci pour l'info. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 15:08 (CEST)

Impressionnant! Pour moi d'ailleurs c'est la réponse qui l'est encore plus. Que de l'attaque personel, scientifiquement le seul argument est de type c'est nous ou la bougie (argument EDF pour Tchnobyll quand le nuage c'est arrèté sur notre frontière). Pour moi, il est indéniable qu'aux Etats Unis, dans la difficile balance entre: lançons le plus rapidement possible une phase IV pour sauver le maximum de vies quitte à un joli massacre en phase III, et attendons 107 ans pour l'autorisation de la FDA, le système a souvent pêché dans le premier excès. Qu'il faille remettre en cause une déontologie douteuse des Bio-tech acculées par une pression financière que je connais bien, c'est clair. Que l'on ne fasse pas un test Elisa avant un test clinique comportant ce type de risque est incompréhensible. Que l'on occulte la difficulté d'une corrélation entre la présence d'anticorps et du virus HIV est un véritable manquement à l'éthique. En revanche, cela ne signifie pas un refus total et global de 20 ans d'expérience de la pharmacopée sur le Sida et ceci particulièrement après la lecture de l'article. Le sujet est en lui-même difficile la balance idéale n'est pas encore trouvée, toute absence d'équilibre est tragique dans un cas comme dans l'autre. En plus les pressions politiques et économiques sont complexes. C'est pour cela que je trouve ta position finalement beaucoup plus facile à tenir que l'analyse de l'Afrique du Sud dans l'article ou les présupposés politiques sont caricaturaux, et cache un problème scientifique. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 15:39 (CEST)

Essayons d'être un peu rigoureux, au bistro, certains d'entre nous voit un problème de bio-éthique à cause d'un lien qui à nos yeux représente un danger. Ensuite nous voyons des reverts d'ou un bandeau de non neutralité. Nous arrivons à un accord, et je ne vois pas en quoi il reste un danger de nature bio-éthique, donc plus de guerre d'édition.

Ensuite on trouve un différent entre l'interprétation du virus de la part d'une communauté et un petit groupe que tu défends. Ne mélangeons pas, cela n'a rien à voire. Dans une histoire de cette nature, je n'ai que mon bon sens pour me faire une opinion sur ce qui doit être sur Wikipédia, mais pas de compétence suffisante pour trancher. La solution actuellement choisie me paraît bonne, elle est ultra minoritaire mais fondé sur des scientifiques ayant une crédibilité donc amha a droit de cité sur Wikipédia, en précisant que cette vision correspond à un petit groupe.

Ensuite on trouve l'éternel problème de passage de phase III à phase IV qui pour moi n'est ni une preuve ni une contre preuve en faveur d'une opinion ou d'une autre, ce sont les problèmes classique dus à notre industrie pharmaceutique.

En conclusion, il me semble important de savoir quel sont les enjeux de la polémique, sans extension systèmatique comme un problème éthique et une corrélation entre VIH et Sida. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 16:56 (CEST)

Image[modifier le code]

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».


Merci Teofilo 7 avril 2006 à 16:28 (CEST)

Que signifie « untagged »[modifier le code]

Bonsoir Teofilo,

Que signifie untagged? Merci--Jengi 7 avril 2006 à 16:55 (CEST)

Bonjour Jengi,
Pardon pour l'apparition de ce mot anglais, mais le robot que j'utilise ne parle pas français. "Tag" en anglais signifie "étiquette", "label", ce qu'on appelle souvent sur Wikipédia francophone, un "bandeau". Donc "untagged" veut dire qu'il manque cette étiquette ou bandeau. Les licences sont étiquetées au moyens de codes entre accolades doubles qui les font apparaître dans la page (on clique sur l'onglet "modifier" au dessus de l'image pour les y introduire). Les plus courantes sont {{GFDL}} et {{CC-BY-SA FR}} (France) ({{CC-BY-SA BE}} (Belgique), {{CC-BY-SA CA}} (Canada)). Teofilo 8 avril 2006 à 16:51 (CEST)

Image[modifier le code]

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » se trouvant au-dessus de l'image.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».


Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 21 avril 2006 à 15:34 (CEST)


Source ou bibliographie ?[modifier le code]

Bonjour Jengi,

Je viens de constater que tu avais ajouté deux publications relativement récentes aux sources de l'article acide butanoïque, hors l'article anglais dont il est la traduction n'en fait nulle mention. Je crois que tu as fait une confusion entre les sources (dont sont issues pour partie les informations contenus dans l'article) et la bibliographie (permettant d'approfondir/ouvrir le sujet mais n'ayant pas directement servi à la rédaction de l'article). Je te prie de m'excuser si je fais erreur ;) Wart dark _.-:':-._ 5 mai 2006 à 20:00 (CEST)

Oui, il s'agit bien de sources bibliographiques. Merci. --Jengi 6 mai 2006 à 06:14 (CEST)
De rien, la distinction source/bibliographie fait partie de ces nuances dont la mise en pratique m'a demandé un certain temps. Bonne continuation sur Wikipédia, Wart dark signe Discuter ? 6 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Acide cinnamique[modifier le code]

Salut Jengi,

la donnée semble venir de ce lien [PDF] [5]. Une note est attachée à ce nombre, mais le renvoi explicatif n'est pas présent. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 15:42 (CEST)

suite : je viens de vérifier dans le Merck Index, il s'agit de la densité des cristaux monocliniques prise à 4°C et donnée en référence à celle de l'eau à la même température, d'ou la notation 4/4 dans le lien que je t'ai envoyé et que j'avais prise à tort pour un renvoi à une note. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 12 juin 2006 à 04:29 (CEST)

Zidovudine[modifier le code]

Salut,

En révoquant les dernières modifications de 194.214.119.50, je ne suis pas allé assez loin et ai remis une version sans le tableau. Je te prie de m'excuser. Salutations. Jerome66 | causer 28 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 novembre 2006 à 05:26 (CET)

Analyse du 28 novembre 2006[modifier le code]

Analyse du 4 décembre 2006[modifier le code]

Analyse du 7 juin 2007[modifier le code]

Article VIH[modifier le code]

Je suis Olivemrs, j'avais supprimer l'indication erroné "Il est important de préciser que ces tests sont valides essentiellement chez les personnes à risque, car la positivité de cet ensemble de tests chez les personnes non-à-risque présente une probabilité d'erreur supérieure à 50%, ainsi que le signalent Gerd Gigerenzer et Ulrich Hoffrage de l'Institut Max Planck de Berlin [8]."

Un tel argument est faux et sans justement sans argument. Il n'y a pas eu d'étude dans ce sens. La référence donné (8) n'a rien à voir. C'est une étude sur le counselling qui présuppose cette même idée mais dont le but n'est ni d'affirmer ou infirmer ceci (et pour cause, le counselling est autre-chose).

La probalité d'un faux positif (false-positive) est de 1 pour 5 000 et ce chiffre tombe à 1 pour 250 000 dans le cadre de population non à risque (faible prévalence).

Voir à ce sujet, l'étude de JG. Bartlett : Serologic tests for the diagnosis of HIV infection.

Puis-je supprimé, le texte erroné, sans que vous ne le rajoutiez de nouveau ?

--

Bravo pour le biberon de Bartlett. Mais je vous en prie reprenez le votre, vous qui vous plaignez d'être agressé. La PPV, en français VPP (Valeur prédictive positive), n'a effectivement rien à voir avec le counselling. Justement cette étude se propose du faire du "counselling" auprès de personne dite à faible risque qui seraient positive après un test HIV, car selon eux, il y aurai de forte chance que ce test se révèle faux. Pour justifier cette étude il pose le chiffre d'un cas sur deux.

J'ai bien lu cet article. Merci pour le Bundestag aussi, bientôt on va lire que le parlement fédéral allemand a voté sur la question ! L'article semble assez précis et argumenté et même référencé. Pour amener ce chiffre de 50%, il expose ce qu'est la PPV, détaille son mode de calcul, expose quelques chiffre et sort comme référence une enquête de 1990 ... sans justement la référencer ! Qu'est ce que veut dire : (Deutscher Bundestag, 1990, p. 121) page 121 de quoi ? Il serait intéressant de connaître cette étude, qui elle-seule justifie le chiffre avancé.

Car malgré l'exposé, on ne comprend toujours pas comment, par le calcul ils obtiennent ce chiffre. La PPV dépend fortement de la prévalence d'une maladie dans une population. Quelle est la ppv que l'on peut raisonnablement attribué à une population à "faible-risque" ? comment définie-t-on d'ailleurs une personne à faible risque ? Une évaluation facilement contestable est avancé (dans la 2éme note de bas de page) qui aboutie à A prevalence of about 1 in 10,000 seems to be a reasonable estimate for the unknown prevalence of the HIV virus in 20- to 30-year-old heterosexual German men with low-risk behavior. Je note au passage qu'on parle de unknown prevalence et reasonable estimate. Laissons cet exposé complexe de coté, je note seulement qu'il s'applique seulement à la population allemande. Tiens au fait quelle est la prévalence de l'infection par le HIV dans la population allemande ? Un peu plus haut on parle de cas de sida (les tests en cause parle du sida ou du vih ?) The cumulative number by the end of 1995 was 13,665, as compared to some 30,000 in Italy, 38,000 in France, and more than 500,000 in the United States (WHO global AIDS statistics, 1996) Les cas de sida sont presque trois fois moins nombreux en Allemagne qu'en France pour une population plus nombreuse. La prévalence n'étant pas la même et étant la principale donné influant sur la PPV, on ne peut, qu'on considère ce calcul juste ou pas, généraliser le chiffre annoncé.

Outre le fait que l'étude que vous mettez en référence pour justifiez ce chiffre de 50% n'est pas valable : l'objet est bien le counselling, pas la PPV et elle ne justifie pas le chiffre qu'elle avance elle-même (tout les chiffres entrant dans le calcul ne sont pas exposés) ; ce chiffre est comme on dit à manipuler avec des pincettes. La PPV dépend fortement d'une population est d'un instant donné. Tous les chiffres de cette études sont antérieurs à 1995 et on voit bien la difficulté à définir la population à faible risque et surtout la prévalence qu'on lui donne.

Vous exigez du sérieux dans wikipédia, je demande exactement la même chose. C'est pourquoi balancer de tel chiffre hors de son contexte n'est pas possible. Olivier 9 février 2007 à 16:37 (CET)

Olivemrs a dépose une demande de médiation. Pour discuter, c'est ici : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070315083828.--Bapti 15 mars 2007 à 14:24 (CET)
Peux-tu réagir à ces propositions ? Merci.--Bapti 31 mars 2007 à 00:14 (CEST)

Discuter:Virus de l'immunodéficience humaine#Charge virale et pronostic[modifier le code]

Vous avez modifiez le paragraphe sur le diagnostic alors qu'on est attente des résultats du pompier, son intervention concerne la PPV mais bon ... Je ne suis pas très satisfait de votre interprétation du document que vous donner sur la charge virale et le pronostic, pour être franc je la trouve même douteuse. voir la discussion sur la page dicussion.

Gallomania[modifier le code]

Vous n'avez pas répondu à ma question sur le document du professeur Gallo :

Malheureusement, on ne sait pas faire d'étude statistique sur des échantillons réels pour vérifier la PPV, car il n'y a pas de standard qui permette de l'étalonner. Ce standard ne peut être a priori que l'intensité mesurée de rétrotranscription dans les cultures de plasma des personnes malades. Malheureusement, Gallo ne l'a véritablement mesurée que dans 40% des cas de sida [19] page 6 du document.

Je ne retrouve pas votre propos dans ce document, j'ai bien relu la page 6 et suivantes, où trouvez-vous la référence à ce que vous dites ? Olivier

pardon, il s'agit de la table 1 p 9 et non p 6.

on y remarque bien qu'il y a au total 72 personnes malades du sida, et que Gallo n'a retrouvé le vih (caractérisé par l'activité de rétrotranscription Mg2+ dépendante) que chez 26 personnes, soit environ 40%.--Jengi 20 mars 2007 à 00:58 (CET)

Re Open SIDA ! Bien du courage mon cher ! Sur wikipédia le SIDA n'est pas le seul sujet auto-censuré. [6][modifier le code]

Bonjour, félicitation et surtout bien du courage Jengi ! Tu as beaucoup de travail pour rétablir un peu de vérité sur le Sida. Si tu as un conflit et que tu as besoin de personnes qui connaissent la réfutation à la déclaration de durban va voir la liste de sceptiques et n'hésite pas, demande moi de l'aide. Gourgandin 28 mars 2007 à 00:22 (CEST)

Débat wikipompier[modifier le code]

Plus aucune intervention sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070315083828, doit-on considérer le débat comme clos ? --Olivemrs 6 avril 2007 à 14:39 (CEST)


Ponce Pilate[modifier le code]

Bonjour Jengi, je vais prendre cette comparaison comme un compliment. S'il s'est effectivement plié à la décision de la foule, laissant tuer un innocent être tué, c'est pour ne pas créer une nouvelle révolte, qui aurait provoqué bien plus de mort ... Là où tu vois de l'indifference voir de l'acharnement, je vois plutot une reflexion, un doute et une prise de décision cruelle certe. Bon sinon concretement et sans se balancer des noms d'oiseau ou de célébrités (j'ai donné depuis 24h). J'ai l'impression que tu parle du remerciement que j'ai mis sur la page d'Olivier. Je te fait remarquer que je le fait à titre personnelle et que j'en ai le droit, que je ne le remercie pas sur l'espace encyclopédique ou même sur les pages de discussions des articles. Je te fait remarquer que sur le sida et toutes les théories alternatives, j'ai l'impression d'être plutôt ouvert à la discussion. J'ai mes convictions comme tu as les tiennes, jusqu'à présent je t'ai toujours respecté et j'ai regardé tes modifications avec ouverture d'esprit, et accessoirement je ne te traite pas de révisioniste ou d'erétique sur ta page. Donc j'aimerais, si tu le désire, qu'on discute sereinement et dans le respect mutuel. Sinon j'aimerais énormement répondre moi même à tous les points que tu avances, je ne suis hélas que médecin, et non chimiste, je ne suis hélas pas spécialiste dans le HIV, que ce soit au niveau clinique ou au niveau de la recherche fondamentale. Je ne peut donc pas discuter de façon pointue de chimie et mécanismes cellulaires. J'en suis désolé et tu m'en voit le premier contri. Fervent convaincu de la médecine par les preuves, je reste persuadé qu'on ne peut extrapoler des résultats cliniques à partir de mécanismes chimiques et ceullulaires (je ne dis pas qu'il n(y a aucun rapport bien sur). Je suis donc content qu'Olivier ait le temps de te répondre. Je lui ai exprimer mes remerciement sur sa page de discussion. Ca s'arrête la. Bonne journée.--Grook Da Oger 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Je comprend que le terme obscuratisme puisse t'avoir choqué, mais c'est le terme qui m'est venu le premier à l'esprit, basé sur mon experience des pages en question ces derniers mois. Les "attaques" portant notamment sur la remise en cause de la responsabilité virale du sida sont pour moi une atteinte dangeureuse portée à wiki. Que toutes les opinions puissent s'exprimer, mais en respectant les régles (ref et chartre, notamment le point 4) me semble primordial. On va tenter de faire comme ca. --Grook Da Oger 19 mai 2007 à 02:06 (CEST)
De facon générale et sans entrer dans les détails : je suis médecin et depuis 20 ans, toute la litterature médicale que j'ai pu lire va dans ce sens, en un sens ca me suffit, je ne suis pas spécialiste et je m'en remet assez facilement à plus compétent que moi lorsque cette compétence est largement reconnue et qu'elle est multiple et d'horizon variés. Je sens que tu va me dire : mais il faut se faire une idée par soit même et tu auras certainement raison, mais le temps me manque pour tout lire, surtout sur un vaste sujet comme celui ci ... Ce n'est pas faute d'avoir envie. --Grook Da Oger 19 mai 2007 à 13:34 (CEST)

modèle Pharmacologie sur Zidovudine[modifier le code]

Attention, vous ne respectez pas ici les recommandation dans WP : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, votre commentaire (Peu importe les modèles) marque bien votre désinvolture. Ce cadre est le lieux pour des informations génériques. --Olivemrs 8 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Prix mains propres[modifier le code]

Salut, tu pourrais détaillé très succintement c'est quoi ce prix, car j'ai pas vu le rapport avec notre hypothèse alternative, merci --Grook Da Oger 19 mai 2008 à 21:16 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Acide aminé[modifier le code]

Salebot.png


--Salebot (d) 24 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

Il n'aurait pas dû... désolé. --Gribeco 【ツ】 24 octobre 2010 à 17:41 (CEST)

Homéopathie[modifier le code]

Merci de changer de ton et de vous calmer dans les procès d'intention. La page de discussion d'un article sert à discuter du contenu de l'article et non des motivations supposées des autres contributeurs. Vous n'avez aucune idée de mon opinion personnelle, et je n'ai absolument rien à faire de la votre, l'important se situant dans les sources apportées. Pour repartir sur de bonne bases j'apprécierais grandement que vous reformuliez le paragraphe que vous venez d'ajouter en pdd en vous focalisant sur les points à améliorer comme par exemple l'affinement de la chronologie--Chandres () 12 août 2011 à 14:35 (CEST)

Homéopathie part II[modifier le code]

Merci de revenir sur la pdd! --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 14 août 2011 à 20:53 (CEST)

pdd veut juste dire page de discussion... j'essaie d'éviter les abréviations, mais celle-là m'est bien utile... --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 18:21 (CEST)

Guerre d'édition[modifier le code]

Bonjour Jengi, vous semblez engagé dans une guerre d'édition sur l'article homéopathie, il vaudrait mieux essayer de convaincre les autres en page de discussion, en utilisant notamment des sources secondaires reconnues. Moi aussi j'aime les voyages en train, connaissez-vous l'Espagne ? Cordialement. –Akeron (d) 25 août 2011 à 15:41 (CEST)

Il n'y a pas de « parole d'autorité » sur wikipédia, le contenu des articles doit reposer sur des sources secondaires reconnues qui ont été publiées en dehors de wikipédia. Vous ne pouvez pas mettre directement dans l'article votre interprétation, même basée sur des sources primaires (comme Hannemann) et même si vos analyses sont dignes d'un prix Nobel, voir WP:TI. Je vous préviens que se faire passer pour deux personnes différentes dans un débat est très mal vu par ici (WP:Faux-nez), c'est aussi valable pour les IP pendant les vacances... –Akeron (d) 25 août 2011 à 16:24 (CEST)

Je constate que vous continuez la guerre d'édition, ça n'a pourtant rien d'un jeu [7], le texte que vous supprimez me semble correctement sourcé et votre motif de revert irrecevable. Ces multiples tentatives de passages en forces ne vous mèneront à rien de bon. J'ai du mal à croire votre bonne foi pour l'intervention de l'IP puisque rien dans votre texte de retour n'indique que c'était vous (ce qui n'aurait posé aucun problème), au contraire vous faites comme si c'était une autre personne : « C'est pour cela que je trouve que la tournure de phrase de 79.147.91.13 est bien plus proche de la réalité de la méthode que la phrase préexistante que vous avez, Dakdada, rétablie. Je propose donc de remettre la phrase proposée par 79.147.91.13 »[8]. Personnellement je ne compte pas épiloguer sur cette petite tentative isolée mais il ne faut pas trop en rajouter. J'en profite pour vous rappeler que wikipédia rapporte avant tout les connaissances bien établies et reconnues, il ne faut pas donner une place exagérée au points de vue minoritaires. Une page intéressante en anglais : en:WP:FRINGE. –Akeron (d) 25 août 2011 à 16:49 (CEST)

Pour les sources secondaires il faut faire avec les meilleures qu'on a, les revues "peer-reviewed" sont particulièrement indiquées pour les études scientifiques mais il est possible d'utiliser d'autres types de sources secondaires pour d'autres aspect de l'article. Si comme vous dites « ces revues refusent de publier des études, même valides, par principe » alors ce n'est pas de notre ressort, on ne cherche pas à atteindre la vérité mais à rapporter les connaissances reconnues sur le sujet :

« Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre une cause ou une autre. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, à condition de respecter strictement la neutralité de point de vue. En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia. (extrait de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) »

 –Akeron (d) 25 août 2011 à 16:58 (CEST)

C'est très délicat d'écrire un article neutre sur des sujets très controversé, il ne faut pas voir la neutralité comme 50% tenants / 50% critiques mais 100% pertinent selon le sujet et la reconnaissance des sources. Il est normal par exemple que les revues à comité de lecture "dominent" une section sur les recherches scientifiques car ce sont les sources les plus pertinentes dans ce domaine. Pour la définition c'est délicat, l'idéal ce sont des sources secondaires de bonnes qualité, dédiées au sujet comme une monographie, si ça existe. Je n'ai pas regardé l'article en détail mais il est à mon avis normal que l'article reflète d'une manière ou d'une autre la non-reconnaissance de l'homéopathie à notre époque, « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. » WP:V. –Akeron (d) 25 août 2011 à 18:44 (CEST)

Proposition, paragraphe 3[modifier le code]

Bonjour, ce serait long d'expliquer tout ce que j'en pense (j'ai posté un élément de réponse sur la pdd il y a qq minutes), surtout que je crois que je pourrais passer un temps précieux à t'expliquer des trucs qui sont des évidences pour toi, mais pas pour d'autres éditeurs d'ici... Je t'invite à un tchat; visite ma page et clique "Lui envoyer un courriel", si tu veux bien.--Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 18:45 (CEST)

c'est dans la marge de gauche. tiens, voici le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/Pierre-Alain_Gouanvic --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 19:31 (CEST)

Glutathion[modifier le code]

Tu es le créateur de cette page? Woah! applaudissement Je sens qu'on va faire du travail ensemble, si tu as le temps et l'envie!! --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 19:37 (CEST)

ah, je vois. Mes hommages. CQFD --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 19:40 (CEST)

Pauvre Juliette...[modifier le code]

J'ai parcouru vos discussions sur l'article Homéopathie et sur votre page de discussion et d'autres. Je relève votre cri du coeur : « Lisez les homéopathes sérieux! ». Il me semble qu'il résume la situation : vous souhaitez faire passer un point de vue impossible sur Wikipédia et c'est la cause principale de votre conflit sur cet article. Il arrive que la rédaction d'un article nous semble personnellement choquante parce qu'elle semble mal informée, approximative etc. Le recours aux experts en la matière (ici, les homéopathes) n'est pourtant pas une solution wikipédienne. Akeron a très bien résumé la tendance générale de l'encyclopédie sur votre page de discussion. Je crois vraiment que vous devriez prendre en compte cette réalité, et contribuer sur cette base. Cordialement, K õ a n--Zen 31 août 2011 à 13:39 (CEST)

Homéopathie[modifier le code]

Ne recommencez pas une guerre d'édition. Il faut être le plus neutre possible et surtout, laisser au public le choix de ses conclusions. Toutes les termes "car, en outre" impliquent une perte de neutralité. Je ne modifie pas, mais j'aimerais que vous y réfléchissiez. Par contre, pourquoi êtes-vous en contradiction avec vous-même et enlever "ces publications" qui donne lui aussi du sens à la phrase?Jengi (d) 14 septembre 2011 à 00:19 (CEST)

« Les termes "car, en outre" », comme vous les nommez, s'appellent des conjonction de coordination. Ils servent à structurer un texte et à établir un lien ou une relation entre deux éléments dans un discours (cause à effet, et tout ce genre de chose). Si le paragraphe vous paraît plus logique et avoir plus de poids après c'est normal. Le fond et la forme... Il ne s'agit pas d'un problème de neutralité. Cordialement. --Terpsichores (d) 14 septembre 2011 à 20:02 (CEST)

Dynamisation[modifier le code]

Bonjour, un excellent article du réputé historien P. Morrell sur la dynamisation, avec moult citations.

Hahnemann & Others On The Succussion of Medicinal Fluids, etc. [Originally requested by Phyl Eyre of the South Downs School of Homeopathy, UK] by Peter Morrell

--Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 22 septembre 2011 à 08:30 (CEST)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des préparations homéopathiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:06 (CEST)


L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des préparations homéopathiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:07 (CEST)