Discussion utilisateur:Æpherys

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]

Infobox région Italie[modifier le code]

Bonjour. Pour info j'ai aussi posté la demande sure le Wikipédia:Le Bistro/1 février 2022 bistro.--Cordialement--Adri08 (discuter) 31 janvier 2022 à 15:49 (CET)[répondre]

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour Æpherys :) Je vous ai écrit un message privé, mais peut-être ne consultez-vous pas la messagerie que vous avez associée à votre compte ? Si c'est le cas c'est pas grave ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 mars 2022 à 13:45 (CET)[répondre]

En effet, je ne sais plus quel mail j'avais mis. De toutes façons, j'abandonne. Si ça leur fait plaisir de faire du POV pushing, grand bien leur fasse. Je ne vais pas me prendre la tete plus longtemps pour un article. --Æpherys (discuter) 25 mars 2022 à 19:11 (CET)[répondre]
Mais un petit avis courtois de temps en temps (pas tous les jours) sur la PdD, c'est une bonne action qui, au point où est la discussion, va avoir un effet bénéfique, je le garantis. C'est pas se prendre la tête si vous n'interagissez pas avec tel ou tel ^^ Laissez la prise de tête à d'autres ^^ Et sinon, vous ne connaitriez pas des gens qui s'y connaissent en bandeaux/modèles de non-neutralité ? Vous savez que c'est pas simple de poser les bons bandeaux sur Wikipédia ? :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]
Au fait (ça peut avoir son importance), quand vous avez posé le modèle Désaccord de neutralité, vous ne l'avez pas confondu avec Article non neutre ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 00:57 (CEST)[répondre]
Si, peut-etre, m'enfin… --Æpherys (discuter) 29 mars 2022 à 21:17 (CEST)[répondre]
Rebonjour. Rassurez-vous, je ne vous ai pas notifié dans la requête administrateur (RA) pour vous impliquer. Tout va bien, même pour moi, départ de Wikipédia ou pas (quoique cette seconde option soit la meilleure, j'vous l'cache pas) ^^ L'essentiel est que l'article se neutralise progressivement. Je le dis aussi à DDupard. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 05:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alexis Ferrand » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexis Ferrand (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Ferrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 mai 2022 à 02:41 (CEST)[répondre]

Changements esthétiques du Portail Acadie[modifier le code]

Bonjour! J'ai apporté quelques changements esthétiques et pratiques aux pages du Portail Acadie. En tant que participant du Projet Acadie, votre rétroaction serait fortement appréciée dans le bistro Chez Évangéline.

Sur ce, s'il y a d'autres changements que vous souhaiteriez voir dans le Portail, écrivez-moi et il me fera plaisir d'explorer les possibilités. LaTerreACotta (discuter) 17 juin 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]

Résumé introductif (Royaume-Uni, Canada et Québec)[modifier le code]

Bonsoir, je remet le message que j'ai posté sur la PDD du Royaume-Uni : j'avais effectué une traduction de l'introduction anglophone puis j'ai moi-même rajouté la période historique (celtes, invasions germaniques, etc.). Fondamentalement, je ne suis pas contre que l'on re-travail le RI ou d'autres partie d'un article, mais comme je m'étais cassé la tête à traduire les RI du Royaume-Uni, du Canada et du Québec, je trouve cela regrettable de voir des RI autant modifiées alors que les RI anglophones étaient quasi-irréprochables et que je les ai traduit, tout en essayant de les compléter un peu plus là ou il pouvait y avoir des lacunes (je ne possédais pas encore de pseudonyme à cette époque-là). De plus, je persiste sur le fait qu'un texte agréable à lire est un texte aéré avec des paragraphes d'une longueur plus ou moins égale : ici, les RI du Canada, du Royaume-Uni et du Québec deviennent de gros blocs peu agréable pour le lecteur.

Fondamentalement, le RI se composait de la manière suivante : 1 - Introduction du pays, son nom officiel, sa localisation géographique et ses quatre grandes entités qui le constitue 2 - Sa géographie 3 - Son système politique et sa démographie 4 - Histoire, première partie : les premiers peuplements (celtes, romains, germains) 5 - Histoire, deuxième partie : les quatre grands États préfigurant le royaume et son important XVIIe siècle (guerres civiles et révolution) 6 - Histoire, troisième partie : naissance et évolution du royaume jusqu'à sa configuration actuelle 7 - Les possessions extra-territoriales du royaume et les vestiges de son Empire 8 - Économie 9 et 10 - Sa place géopolitique dans le monde (à la limite, je serai pour que l'on fusionne ces deux paragraphes)

Et aussi, que l'on déplace le paragraphe possessions d'outre-mer en dessous de la géographie, afin d'obtenir plus de cohérences.

L'idéal serait donc : 1 - Introduction du pays 2 - Géographie nationale 3 - Outre-mer 4 - Système politique et démographie 5 - 6 - 7 - Histoire 8 - Économie et géopolitique

Qu'en pensez-vous ?

Ma découpe avait un sens : Paragraphe 1 : Aspect général (Nom du pays + localisation de ses territoires, TOUS ses territoires) . Paragraphe 2 : Géographie plus précise. Paragraphe 3 : Institutions. Paragraphe 4 (10 lignes, on a vu pire comme paragraphe indigeste a aérer) : histoire succinte mais relativement représentative de toute l'histoire du territoire. Paragraphe 5 : Économie. Paragraphe 6 : Organisations internationales

Cordialement, IJCG IJCG (discuter) 19 juillet 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir, on va continuer la discussion sur la page de l'article. Ce sera plus simple. --Æpherys (discuter) 19 juillet 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=anc8YHfU
Si besoin, votre code d’accès : anc8YHfU
Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles[modifier le code]

Bonjour,

Sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP, vous avez écrit deux passages.

  • « C'est une blague ? Vous êtes fort comique en tout cas. On va dire ça plutôt que croire que vous avez volontairement détourné mes propos à de trites fins. Dire que l'institution Wikimédia mendie de l'argent armé de gros bandeaux rouges, ce n'est en rien insulter une personne de mendiant. On va en outre éviter de croire à une wikitraque. »
    Il n'y a pas de blague, ni de gens « fort comique ». Ce passage est une attaque personnelle envers Paul Arth, ce qui est inacceptable sur Wikipédia.
  • « Je vous demande de vous excuser pour m'avoir diffamé Paul Arth, ayant dit que j'aurais insulté quelqu'un de mendiant. ».
    Paul Arth ne vous pas diffamé, il a critiqué ce que vous avez écrit ailleurs, sans plus.

Je vous demande de cesser vos attaques personnelles envers les contributeurs qui n'épousent pas votre point de vue.

— Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 21 septembre 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]

Mon commentaire, pas correct quant au "vous êtes" (j'ai réagi trop rapidement, quelques minutes après le message), n'a pas à être annalysé hors du contexte de diffamation et de tronquement de mes propos, m'accusant d'avoir insulté une personne de mendiant, de manière tout à fait fallacieuse. Ce n'est pas critiquer quelqu'un le fait de dire fallacieusement que j'aurais insulté quelqu'un. Ce sont ses mots, tout à fait fallacieux. Enfin, je vous remercie de m'avoir bloqué préventivement, histoire que je ne puisse que me taire face aux commentaires en RA et BA, et que je ne puisse pas m'y défendre. --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage[modifier le code]

L'utilisateur Æpherys (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Euh… sérieusement ? On détourne mes propos, on m'accuse d'insulter, on tente de me décridibiliser en travestissant mes propos (cf. la RA Diffamation que j'ai ouverte); et c'est moi qu'on bloque pendant trois mois arbitrairement sans aucun message ni en PDD ni sur la RA que j'ai lancée ? [Ajouté après la motivation du blocage par Cantons de l'Est : Quant à brandir un blocage d'il y a plus d'un an, à mes débuts sur WP en tant qu'utilisateur enregistré où je ne connaissais encore que pas assez les règles de WP, comment dire… J'ai été sanctionné à raison à ce moment là, je ne vois pas de raison de souffrir une double peine. Mon commentaire, pas correct quant au "vous êtes" (j'ai réagi trop rapidement, quelques minutes après le message), n'a pas à être annalysé hors du contexte de diffamation et de tronquement de mes propos, m'accusant d'avoir insulté une personne de mendiant, de manière tout à fait fallacieuse. Enfin, aux dernières nouvelles, on peut faire ce que l'on veut de nos PDD, et j'ai concédé que le "vous" était vain en description de diff.]
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je n'ai eu aucun avertissement depuis 1'an et mes deux blocages précédents étaient il y a plus d'un an, à mes tout débuts de ma participation sur WP avec un compte. C'est assez curieux de voir les récentes RA et le fossé entre ma sanction, qui ira en se confirmant sans doute, de 3 mois pour un message répondant à des accusations d'insultes infondés (<< Qualifier quelqu'un de mendiant ce n'est pas une insulte ? >> m'a-t-on dit). Qualifier quelqu'un de mendiant ? Je n'ai jamais fait ça, d'où mon profond agacement et incompréhension. On a détourné et tronqué mes propos complètement, et je dois bien le prendre. Par contre, des gens qui disent rien et se font prendre en pleine face des insultes et des commentaires acerbes (cf. RA estivale sur Discord où pleuvent des "c'est X, il ne faut pas demander trop de jugeote","gros cons réac", "fermer sa gueule" ; mais aussi les récentes RA où on se permet de douter de la santé mentale de certains), ça ce n'est pas trop grave, et on ne sanctionne pas, ou du moins légèrement. Pour un mot déplacé "Vous êtes comique" (j'aurais du dire "c'est" au lieu de "personnifier" stupidement la chose), je vais me retrouver bloqué, alors que je n'ai eu aucun avertissement depuis 1 an (mon début sur WP), alors que certains sortent visiblement blanchis de plusieurs RA suivies d'avertissement. Voilà, c'est éloquent. --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]

Euh par contre Notification JohnNewton8 un contributeur déjà multi-averti et multi-bloqué, merci de citer les multiples avertissements et blocages. J'ai eu deux blocages à mes tout débuts sur WP en tant qu'utilisateur enregistré, il y a plus d'un an, et je n'ai eu aucun avertissement personnel depuis. Donc où sont ces multiples avertissements et blocages ? Merci de ne pas travestir ma réalité. Je remercie en outre une seconde fois Cantons de l'Est de m'avoir bloqué sans discussion en RA. C'est pratique pour pouvoir se défendre. Je vois aussi que vous parlez de contexte, c'est drole car moi, à qui on dit 4 minutes avant que j'ai insulté quelqu'un de mendiant, ce contexte ci passe à la trappe. Tout le monde s'en fiche, et on ne retient que le vous etes comique. C'est très fort de café, comme on dit. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 10:11 (CEST) Ce message restera sans réponse évidemment ; c'est plus simple que de se justifier sur ses propos faux. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Votre blocage a été ramené à deux mois et sur les seuls espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia.
Vos messages ne s'adressent pas à moi mais je prends le temps d'y répondre rapidement.
Les blocages d'une durée significative qui vous ont visé il y a un an font office d'avertissement. Ce qui vous est reproché est non seulement l'attaque personnelle « C'est une blague ? Vous êtes fort comique en tout cas. », élément déclencheur du blocage, mais également votre attitude, qui de manière répétée dans les discussions relatives à LSP est agressive, belliqueuse ou emportée.
Sinon, on a compris, vous n'avez pas qualifié autrui de mendiant, vous avez dit que Wikimédia France mendiait ; il n'y a pas pour autant de diffamation de la part de Paul Arth, qui n'avait pas d'intention de nuire et s'est exprimé de manière pondérée, raison pour laquelle votre RA exigeant des excuses et évoquant à tort une « diffamation » a été refusée.
Enfin, il est admis que les utilisateurs puissent raisonnablement décider de l'usage de leur pdd, mais cela ne signifie pas qu'ils en font ce qu'ils veulent. Aucune règle n'interdit textuellement de reverter l'avertissement d'un administrateur et de lui dire avec agressivité « ouvrez une RA contre moi alors » (en concédant un point mineur). Mais l'administrateur en question est alors tout à fait fondé à considérer que vous persistez dans l'agressivité et ne tenez pas compte de l'avertissement, et donc de vous bloquer.
Cordialement, — Jules* discuter 22 septembre 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]
En l'occurence, je ne connaissais pas cet administrateur qui participe peu aux RA Notification Jules, et dans tous les cas, lorsqu'il y a une RA ouverte, la moindre des choses est d'y donner son avis, et non pas de préventivement ni mettre un avertissement, ni mettre un blocage, alors que deux avis ont été donnés dans celles-ci et qu'ils n'allaient pas nécessairement ni dans le sens d'un avertissement à mon encontre, ni d'un blocage envers ma seule personne. Donc oui, c'est tout-à-fait agaçant de recevoir un avertissement, que j'ai reverté en concédant que le "vous etes grotesque" n'était pas correct, alors qu'une RA est lancée. En attendant, on ne m'a jamais rien dit de tel sur mes inverventions quant à LSP, et l'agressivité, il y en a énormément dans l'autre camp. J'attends toujours de voir des sanctions de cet ampleur (deux mois !) alors qu'on passe notre temps à recevoir des "diffamations" (dans le sens commun, celui des dictionnaires comme l'Académie française, pas la définition américaine) (" X est transphobe" ça se finit toujours sur aucune sanction en RA tellement la transphobie est caractérisée, "X est méchant", etc.). --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:36 (CEST) Notification Jules* --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]
PS :  Voir le champs lexical de la guerre (belliqueux et autres), prête à sourire dans ce contexte, où l'on se permet de rameuter des milliers de personnes d'une association que se présente comme des féministes en lutte. Ce n'est pas moi qui lutte belliqueusement. Je dis ça, je ne dis rien. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:04 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Éditions Ex Æquo » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Ex Æquo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ex Æquo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2023 à 01:41 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Grange Fleury » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grange Fleury » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grange Fleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, enchanté !

Il est tard et j'ai peut-être mal lu/compris, mais il me semble que vous avez vous même placé (certains de) vos votes dans des sous-sections « avis non décomptés » ; j'ai donc pensé à une probable erreur d'inattention, au vu de votre ancienneté et votre nombre de contributions qui vous rendent légitime à vous exprimer. Bien à vous, Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 01:35 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Melancholia,
Je me suis simplemet conformé aux restrictions de vote inédites, restreignant le droit de vote ainsi : Tout contributeur dont le compte a le statut autopatrolled (avoir un compte créé depuis au moins 90 jours + avoir effectué au moins 500 modifications sur Wikipédia en français) et qui a effectué au moins 50 contributions (tous espaces confondus) au cours des douze mois précédant l'ouverture des discussions (débutées le 16 février 2024). Sur les 12 mois précédents l'ouverture de la discussion, je n'avais qu'une quarantaine de contributions. Ce seuil inédit a été très discuté et critiqué, en pdd et sur le bistro. Dans tous les cas, je pense que l'analyse des résultats ne le prendra pas en compte et s'intéressera aux votes de tous les participants.
Merci à vous pour votre message. Il aurait pu en effet s'agir d'une erreur de ma part.
Bonne journée à vous --Æpherys (discuter) 27 mars 2024 à 13:40 (CET)[répondre]
Bonjour, noté, bien vu (je m'étais arrêté à vos nombreuses contributions de la seconde quinzaine de mars, mais le vote a effectivement commencé le 16...). Navré du dérangement dans ce cas, et excellente continuation dans vos contributions ! Émoticône sourire Melancholia (discuter) 29 mars 2024 à 00:27 (CET)[répondre]