Discussion utilisateur:Jack Demol

Pour les discussions du 8 août 2021 au 26 août 2023, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Archive 1.
Pour les discussions du 26 août 2023 au 28 novembre 2024, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Structured Discussions Archive 1.

Article Eugénie Loutchinsky

Bonjour, j'espère que vous allez bien. Je vois que vous avez supprimé plusieurs liens vers des pages Wikipedia non francophones. N'est-il pas utile pour le lecteur d'être redirigé vers des pages Wikipedia intéressantes même si elles ne sont pas rédigées en français ? Merci par avance. Bien cordialement. Nicolas Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 11:59 (CET)

Bonjour @Nicznam,

J'espère également que vous allez bien et je vous remercie pour votre message.

En effet, l'Aide:Wikification indique à cette section, que dans le corps de texte d'un article « les liens internes vers une Wikipédia dans une autre langue sont à proscrire et à remplacer par le modèle {{Lien}} ». De même, les liens externes sont proscris dans le corps de texte et sont à placer dans une section « Liens externes », à la fin de l'article.

Ainsi, dans un soucis de wikification de l'article, j'ai donc remplacé les liens vers Wikipédia dans une autre langue par des liens vers des articles Wikipédia en français lorsque les articles ciblés existaient et j'ai supprimé les autres liens non conformes aux recommandations dans le corps de texte.

S'il vous semble important d'avoir dans le corps de texte un lien vers une ressource dans une langue différente, je vous invite à utiliser le modèle {{Lien}}. Voici la documentation relative à cet usage Aide:Lien interlangue. Ainsi, le lien sera rouge, mais indiquera entre parenthèses la langue et le lien vers ladite page Wikipédia non francophone.

En vous souhaitant une excellente poursuite de vos travaux sur Wikipédia, bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse. Comme il me semblait important d'avoir les liens vers les pages Wikipedia en langues étrangères, je les ai rajoutés en utilisant le modèle requis. N'hésitez pas à me corriger si vous constatez des erreurs. Bien cordialement. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 17:15 (CET)

@Nicznam, je pense que vos liens ajoutés via le modèle {{Lien}} correspondent bien aux recommandations de wikification. Bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 18:06 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Aknin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Valentine Atlan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Atlan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Atlan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2025 à 19:18 (CET)

Référence de la Commission nationale de toponymie

Bonjour Jack Demol,

J'ai rétabli la référence que vous avez supprimée sur Allemagne, mais je m'aperçois que vous avez fait de même pour d'autres pays. Il s'agit bien de "sourcer" les noms des États en eux-mêmes, pas leur typographie. Ainsi, « République fédérale d'Allemagne » ne tombe pas sous le sens et dépasse le sujet de WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS. Ce n'est pas très différent des articles dont le titre connaît des variantes, sourcées par exemple par un dictionnaire, n'est-ce pas ? Salutations — Vega (discuter) 6 avril 2025 à 19:27 (CEST)

Bonjour @Vega,

Ce sourçage dans les RI est récent, il date du 10 mars 2025.

En effet, ce sourçage pose problème car en utilisant une source qui ne respecte pas les conventions typographiques de Wikipedia, il a engendré des erreurs typographiques au moins sur les articles Albanie, Afrique du Sud, Bénin, Libéria, Ghana, Sierra Leone et Tanzanie.

Ce sourçage pourrait donc engendrer à l'avenir des erreurs typographiques sur l'ensemble des pages concernées, puisque l'administration applique une majuscule systématique au nom de nature du régime même s'il est suivi d'un nom propre, alors que les conventions typographiques imposent une minuscule au nom de nature du régime si celui-ci est suivi d'un nom propre. J'en ai informé l'auteur de ce sourçage - pour l'instant sans réponse.

Aussi, l'ajout de références au sein des RI contredit les recommandations qui prônent que les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ; il conviendrait donc de sourcer l'article plutôt que le RI.

Enfin, cette source issue de la Commission nationale de toponymie pose problème car elle induit une vision toponymique et typographique (les deux éléments étant intimement liés) propre à l'administration française.

Or les conventions typographiques de Wikipédia traitent bien de toponymie ; ces conventions se basent sur un code typographique et non sur les recommandations de l'administration française. À la section « Toponymes » est écrit : « Les noms d’États et de pays introduits par leur régime politique sont traités dans une section propre ». Renvoyant à la section « États et pays », elles induisent donc de respecter les conventions des constructions « nom de régime + nom propre ou adjectif de nationalité ».

Si l'on revient à la question du sourçage de la forme longue des États, il convient donc de trouver la source primaire et endogène qui justifie la nature du régime et le nom propre ou adjectif de nationalité associé : les constitutions ou les lois fondamentales. Quant à la traduction française les conventions typographiques, qui se réfèrent au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, s'appliquent.

Concernant l'Allemagne, la loi fondamentale s'intitule « Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland » traduit en « Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne ». En son sein, l'expression « Bundesrepublik Deutschland / République fédérale d'Allemagne » est utilisée 14 fois. Pour typographier la traduction en français, il suffit de se référer alors au Lexique p.142. De plus, comme le cas de la République fédérale d'Allemagne est l'une des 5 exceptions à la règle générale de typographie des noms d'État, elle est spécifiquement listée à la page 142 dudit ouvrage.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 6 avril 2025 à 23:01 (CEST)

Parenthèses au sein des infobox de personnalités

Bonjour Jack Demol,

Oui, nos avis divergent quant aux parenthèses à utiliser sur les paramètres « lieu de naissance » et « lieu de décès » des Infobox Cinéma (personnalité). La documentation du modèle de l'infobox précise le format : « [[ville]] ([[pays]]) ». En revanche, lorsqu'une précision (province, État fédéré, région...) est apportée, la documentation n'apporte pas d'indication. Sauf erreur de ma part aussi, il n'existe pas encore de convention ayant formalisé la problématique sur WP.
Donc si aucune règle ne tranche entre les formes « [[ville]] ([[État fédéré/province...]], [[pays]]) » ou « [[ville]], [[État fédéré/province...]] ([[pays]]) », il faut un débat qui le fasse (trancher). Inscrire ce qui se fait dans les usages au sein des infobox de personnalités n'est pas une décision prise par la communauté. Quant à Wikidata, aucun rapport, ils font ce qu'ils veulent, ici on est sur WP. Wikidata ne fait pas état de preuve et ce n'est ni une convention ni une recommandation à respecter de WP. Cordialement. --Skarock ^{et le Doublage} 6 mai 2025 à 21:07 (CEST)

Bonjour @Skarock,

Je suis perplexe. Vous avez effectué des annulations en série d'un certain nombre de mes modifications, au motif qu'elles ne conviennent pas à votre vision de la mise en forme d'une infobox, sans me contacter pour me faire part du problème. Lorsque j'ai constaté cette situation, j'ai pris l'initiative d'engager avec vous une discussion sur votre page. Vous avez choisi de ne pas y répondre à la suite et de transférer la discussion ici, tout en modifiant (certes à la marge) le texte initial que je vous ai écrit. Vous avez annulé encore d'autres de mes modification avec la justification « s'il n'y a pas de règles défini alors merci de ne pas imposer votre choix ». Je vous présente mes excuses si mes modifications ont pu être perçu comme une imposition, ce n'était pas mon souhait - mon intention était d'uniformiser la forme de ces infobox avec la majorité des infobox du même type. Mais ne trouvez vous pas que ces annulations en série sont aussi une forme d'imposition de vos choix ?

Dans une démarche apaisée, je vous réitère mon intention sincère d'une discussion courtoise et constructive.

Sur le fond, je suis en désaccord avec votre interprétation qui balaie les usages. Ces usages, lorsqu'ils sont largement admis, forment un consensus tacite. Dans le cas des infobox de personnalités (ici américaines) en politique, du monde de la culture... la forme « Ville (État fédéré, Pays) » pour le lieu de naissance et de mort est l'emploi majoritairement observé. Résultant de l'actions de nombreux contributeurs, cet usage forme un consensus tacite entre les contributeurs. Bien évidement, consensus ne veut pas dire unanimité, il peut changer et peut être clarifié ; et en l'absence de clarification vous avez tout à fait le droit de le rejeter ; mais dans ce cas, vous imposez votre choix.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 6 mai 2025 à 23:22 (CEST)

Bien sur n'étant pas en accord avec votre modification, je l'ai annulé, c'est évident mais en aucun cas j'ai choisi de ne pas vous répondre puisque je l'ai fait sur votre PdD, c'est bizarre votre remarque... J'ai de plus le droit de choisir où je veux répondre soit sur ma PdD soit sur la votre, non ? Quant à y répondre à la suite, vous êtes marrant, j'ai répondu quand j'en ai eu le temps (je ne suis pas toujours derrière mon PC). Ensuite, j'ai nommé le titre autrement car pour moi ce n'est pas une affaire de typographie mais une histoire de ponctuation, c'est pour cela tout simplement mais bref...

Toutefois, j'ai bien compris votre démarche d'uniformiser la mise en forme des infobox mais les articles que j'ai reverté (en grande partie) étaient des articles qui possédaient déjà la mise en forme « ville, [[État fédéré/province...]] (pays) » donc du coup, de mon côté, je n'ai pas vu cela comme une uniformisation et encore moins comme quelque chose que j'imposais.

Après, au regret de me répéter, les usages de contributeurs ne sont pas des décisions communautaires, je suis désolé, un consensus clair provient d'une décision de la communauté qui a procédé à un vote ou un sondage... Sinon, ça devient sujet à interprétation, la preuve on en discute... Cdlmt. Skarock ^{et le Doublage} 8 mai 2025 à 21:37 (CEST)

Famille de Prelle de la Nieppe

Bonjour Jack Demol,

Certaines de vos corrections à la page consacrée à la famille de Prelle me semblent erronées.

Selon les normes typographiques de l’Imprimerie nationale de France (version 2002, p. 142), « Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaume, etc., s’écriront entièrement en lettres minuscules s’ils sont précisés par un nom propre. Ces mêmes mots prendront une capitale initiale, s’ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité (…) ». Vous avez donc raison en écrivant « royaume des Pays-Bas », Pays-Bas étant un nom du pays. En revanche, on écrira « Royaume uni des Pays-Bas » (Verenigd Koninkrijk der Nederlanden) qui était l’appellation officielle (nom propre) du pays de 1815 à 1830.

Concernant votre correction « Association de la noblesse du royaume de Belgique », s’agissant de la raison sociale officielle de cette association, elle doit s’écrire « Association de la Noblesse du Royaume de Belgique » (normes 2002, p. 162).

Bien cordialement, CdBRRA (discuter) 11 juin 2025 à 09:34 (CEST)

Bonjour @CdBRRA

Concernant les noms de pays, la règles du Lexique - reprise par les conventions typographiques de Wikipédia - est bien celle que vous citez : si la nature du régime politique est présente dans le nom d’un État et si elle est précisée par un nom propre, le mot de nature du régime s'écrit avec une minuscule initiale. Outre les 5 exceptions listées par le Lexique, la règle générale s'applique. En français, la traduction « royaume uni des Pays-Bas » comporte donc un nom de nature du régime suivi d'un adjectif et d'un nom propre. La règle générale s'applique : le nom de nature du régime prend une minuscule initiale. Il ne faut pas confondre l'appellation officielle et le nom propre ; l'appellation officielle des États (au sein des textes constitutionnels) est très souvent une forme longue composée du nom de nature du régime et d'un nom propre ou d'un adjectif. Et quelque soit la typographie officielle, sur Wikipedia la règle générale du Lexique s'applique à tous ; ainsi par exemple la constitution de la république démocratique du Congo écrit le nom officiel du pays avec des majuscules initiales à « république » et « démocratique », cependant sur Wikipédia la règle typographique générale du Lexique s'applique. On écrit donc le royaume uni des Pays-Bas sur Wikipédia, suivant la règle générale du Lexique.

Pour l'Association de la noblesse du royaume de Belgique, la page 162 du Lexique stipule : « Les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc., prennent  une capitale initiale au premier mot faisant indiscutablement partie de la  raison sociale ». Le premier mot de la raison sociale de cette entité étant « Association », celui-ci prend donc seul la capitale initiale (le Lexique donne pour exemple : « l'Association nationale de la presse mutualiste) »).

Bien cordialement Jack Demol (discuter) 11 juin 2025 à 14:30 (CEST)

J'ignorais tout de ce Lexique qui semble, de fait, largement inspiré (avec parfois des nuances importantes) des normes de l'Imprimerie nationale. Merci, j'ai découvert quelque chose. Pour le reste, on est sur WP, le mieux est d'y respecter les règles internes :-) Je suis tout de même surpris que le nom officiel d'une société/association puisse être "modifié" par une règle typographique WP, surtout que dans le cas présent, il sert de base (avec uniquement des majuscules) à l'abréviation du nom.

Bien cordialement, CdBRRA (discuter) 11 juin 2025 à 15:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wilwile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Wilwile ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilwile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 22 juillet 2025 à 11:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (juillet 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (septembre 2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 septembre 2025 à 14:20 (CEST)

Enrico Maria Salerno

Bonsoir. C'est seulement mon ordi qui me joue des tours ou il y a vraiment un souci d'affichage de la date de naissance et de décès dans l'infobox d'Enrico Maria Salerno depuis votre dernière modification. Un bug, peut-être ? L'engoulevent ^[clavardage] 3 septembre 2025 à 01:23 (CEST)

Bonjour @L'engoulevent,

L'erreur d'affichage des dates de naissance et de décès semble généralisé à l'ensemble des infobox de biographie sur Wikipédia depuis quelques minutes ce jour, le 03/09/2025 (Infobox Cinéma (personnalité), Infobox Personnalité politique, Infobox Prélat catholique, Infobox Musique (artiste), Infobox Footballeur, Infobox Écrivain ...). Ce problème n'est pas spécifique à la page d'Enrico Maria Salerno.

Bien cordialement Jack Demol (discuter) 3 septembre 2025 à 01:31 (CEST)

Pardon, j'ai écrit mon message trop vite. J'aurais dû vérifier les autres infobox avant. Bon, j'espère que l'erreur sera vite reparée, d'où qu'elle vienne.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 septembre 2025 à 01:36 (CEST)

Aucun soucis. L'erreur semble corrigée. Bien cordialement. Jack Demol (discuter) 3 septembre 2025 à 02:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Armorial de l'ordre du Croissant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Armorial de l'ordre du Croissant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armorial de l'ordre du Croissant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2025 à 23:27 (CEST)

Ignatius Maloyan

Monsieur. Pourquoi avez-vous supprimé l'infobox Prélat catholique sur la page d'Ignatius Maloyan pour la remplacer par celle de Saint? En effet sur celle-ci les informations concernant le fait qu'il fut archevêque n'apparaissent plus. Cordialement Yannick Pichard (discuter) 20 octobre 2025 à 16:17 (CEST)

Bonjour @Yannick Pichard, malheureusement vous vous trompez de contributeur. Dans l'historique des versions de la page vous constaterez que c'est la contribution qui précède les miennes qui a remplacé l'infobox Prélat catholique par l'infobox Saint. Bien cordialement. Jack Demol (discuter) 20 octobre 2025 à 17:00 (CEST)

Merci pour ton passage sur Manufacture d'indiennes de Bienne

Salut @Jack Demol. Merci pour ton passage par l'article Manufacture d'indiennes de Bienne et ton travail minutieux sur la typographie. Enchantée de faire ta connaissance virtuellement, Galahmm (discuter) 25 novembre 2025 à 11:55 (CET)

Bonjour @Galahmm. Je vous remercie beaucoup pour ce message bienveillant. En vous souhaitant bonne continuation dans vos travaux sur Wikipedia, bien cordialement, Jack Demol (discuter) 25 novembre 2025 à 16:46 (CET)

Merci à vous. Enchantée de faire votre connaissance virtuellement pour le moment. Galahmm (discuter) 28 novembre 2025 à 14:04 (CET)

Infobox

Bonjour,

J'ai vu vos commentaires mais est-ce que cela est inscrit dans les conventions ? Si oui, pouvant m'indiquer la règle ou la recommandation, SVP ? Ou si ce n'est qu'un usage (majoritaire) dites-vous, donc il y a eu un vote par la communauté à l'unanimité, pouvez-vous m'indiquer la page, svp ? Sinon, c'est votre usage et j'ai rarement vu cette présentation (ville (État fédéré, pays)). Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 3 décembre 2025 à 10:31 (CET)

Bonjour @Skarock,

Nous en avons déjà discuté mais pour persistez à réfuter le fait qu'il ne s'agit pas de mon propre usage, mais de l'usage appliqué par des milliers de contributeurs. Lorsque l'État fédéré ou la province ou la nation constitutive est présente dans le lieu de naissance ou décès de l'infobox, il figure très majoritairement au sein de la parenthèse.

Je vous invite à consulter des listes d'articles contenant des infobox de personnalités pour vous faire votre propre avis. Vous le constaterez dans d'innombrables articles : en exemple et parmi tant d'autres, les listes des présidents américains (Donald Trump, Barack Obama, John Fitzgerald Kennedy, George Washington...), vice-présidents (Kamala Harris, JD Vance...), élus américains du Congrès, des gouverneurs, des membres du cabinet... Cet usage est en vigueur tant pour les personnalités politiques (Vladimir Poutine, Mikhaïl Gorbatchev, Elizabeth II, Tony Blair, Justin Trudeau, le pape Léon XIV...), que pour les écrivains, les scientifiques, les astronautes... mais aussi pour l'immense majorité des articles des personnalités du monde du cinéma (je vous invite à consulter les listes d'acteurs, réalisteurs oscarisés...).

Bien cordialement Jack Demol (discuter) 3 décembre 2025 à 14:42 (CET)

Ce que je vous demande, c'est une règle / recommandation écrite dans les conventions qui confirme cet usage. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 3 décembre 2025 à 16:14 (CET)

Infobox

Bonjour @Jack Demol,

Je vous remercie pour vos modifications sur l'article de René Pleven. Cependant, je me suis permis de remplacer l'infobox personnalité politique par une Biographie2. Cela permet de récupérer directement les données présentes sur Wikidata. Comme il y avait des divergences entre les informations présentes sur Wikidata et votre travail, je me suis permis de modifier Wikidata en ajoutant votre travail. Si vous voyez une erreur, n'hésitez pas à directement corriger Wikidata.

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 27 décembre 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie,

Je vous remercie pour ce message. Cependant je ne comprends pas pourquoi avoir remplacé récemment l'infobox Personnalité politique qui préexistait, par l'infobox Biographie2 qui comporte d'énormes lacunes.

Non seulement l'infobox Biographie 2 fait disparaitre des informations essentielles (président, chef du gouvernement, groupes parlementaires, notes...), mais aussi elle induit des redondances qui rendent la lecture plus difficile (9 entrées incomplètes pour le mandat de député, quand 1 seule entrée suffit au sein de l'infobox Personnalité politique !). Plus grave, elle induit des informations fausses liées aux intitulées des fonctions qui changent : non René Pleven n'est pas « ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique » de 1944 à 1946.

L'infobox Biographie2 est utile lorsque l'infobox est simple (peu de fonctions) mais dans les cas complexes avec des très nombreuses fonctions, comme ici, c'est une perte. D'ailleurs, la très grande majorité des biographies de personnalités politiques françaises utilisent l'infobox Personnalité politique et non l'infobox Biographie2.

Je vous propose donc de revenir à l'infobox Personnalité politique qui est plus complète, plus lisible et qui mitige mieux les risques d'erreurs.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 27 décembre 2025 à 16:37 (CET)

Je vous avoue ne pas avoir anticipé ces problèmes. Si vous voulez revenir à l'infobox Personnalité politique, je comprendrais votre démarche.

J'avais voulu mettre l'infobox Biographie2 car elle permettait de récupérer plus rapidement les informations de Wikidata. Mais c'est vrai que cette méthode peut poser problème.

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer votre démarche, Jeanne Angerie (discuter) 27 décembre 2025 à 16:44 (CET)

@Jeanne Angerie

Je pense en effet qu'il serait préférable de revenir à l'infobox Personnalité politique pour mitiger les erreurs, rendre l'infobox lisible et harmoniser l'infobox avec les infobox des articles de personnalités politiques. Il est également possible d'apporter des éléments sourcés qui figuraient sur Wikidata à l'infobox. Par exemple, le lieu de sépulture qui figure sur Wikidata et qui manquait.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 27 décembre 2025 à 17:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Serena Van Der Woodsen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jack Demol,

L’article « Serena Van Der Woodsen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serena Van Der Woodsen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

typo : le Musée national

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_national_arch%C3%A9ologique_d%27Ath%C3%A8nes&oldid=229795414

Bonjour, je relève cette correction typographique dont tu es l'auteur. C'est un sujet compliqué et pas très utile, mais dans un tel cas, devant un adjectif, Musée porte bien une majuscule. Comme ça n'est pas non plus très naturel pour moi, j'ai aménagé ma page perso pour avoir des réponses rapides et des liens contenant des certitudes. Enfin je crois. Bien sûr, je suis tout prêt à te lire si tu as un autre point de vue ou si tu te poses encore des questions, comme il m'arrive à moi aussi... Cdlt, Ptyx (discuter) 29 juillet 2026 à 16:23 (CEST)

Bonjour @Ptyx,

Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale - base des conventions typographiques de Wikipédia - indique p. 121 : «  On mettra une majuscule au premier nom caractéristique et à l'adjectif qui le précède : le musée national d'Art moderne [...] ». Pas d'exception ; la règle liée aux organismes uniques d'État (qui justifierait une majuscule initiale au nom générique) ne s'y s'applique pas.

Cette recommandation est bien reprise dans les CT ; mais en effet je constate avec stupeur l'ajout du nota bene : « la typographie relative aux organismes uniques d'État prévaut sur la présente section ».

Je constate également que ce nota bene a été ajouté le 28 janvier 2019 suite à cette discussion. Cela me parait une énorme erreur dû au fait que la section musée des CT a été regroupée avec la section bibliothèque.

En voulant traiter la question des bibliothèques nationales, cet ajout introduit une erreur concernant les musées. Les CT précisent pour les organismes uniques d'État : « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique c’est-à-dire dont la compétence s’étend à tout le territoire du pays ». Cela correspond donc bien aux bibliothèques nationales dont les compétences territoriales sont nationales. Le cas de la « Bibliothèque nationale » est donc listé à ce titre p.133 du Lexique. En revanche, cela ne peut pas s'appliquer aux musées nationaux qui font parti des organismes d'État multiples ; il existe plusieurs musées nationaux dans chaque pays - avec ou non la présence de l'adjectif « national » dans le nom - et ces derniers n'ont pas de compétence territoriale nationale unique. Par exemple, il existe 61 musées nationaux en France ; entre autres la typographie du musée du Louvre est traitée comme celle des organismes multiples d'État, en suivant la recommandation typographique liée aux musées.

Ici, en tant qu'organisme d'État multiple, le musée national archéologique d'Athènes doit prendre une minuscule initiale au nom générique ; il ne peut être traité suivant la règle des organismes uniques d'État qui entrainerait une majuscule initiale au nom générique.

Je pense donc que face à cette confusion, ce nota bene qui introduit l'erreur dans les CT doit être retiré et que la section « Musées, galeries et bibliothèques » doit être scindée en deux parties, entre musées et bibliothèques (avec dans ce paragraphe dédié aux bibliothèques, le renvoi à la règle des organismes uniques d'État pour les bibliothèques nationales).

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 29 juillet 2026 à 17:43 (CEST)

Alors, j'essaie de voir un peu plus en détail  :

Nous avons Lacroux (), qui est repris quasi mot-à-mot sur la page "typo" de WP et que je cite depuis au moins une dizaine d'années sur ma page perso :

• Pas de majuscule initiale à musée (ce musée est inintéressant, un musée océanographique), mais au(x) premier(s) mot(s) caractéristique(s) de la dénomination : le musée des Arts décoratifs, le musée des Arts et Métiers, le musée national d’Art moderne, le musée des Arts et Traditions populaires, le musée Galliera, le musée de l’Homme, le musée du Louvre, le musée de la Marine.
• L’éventuel adjectif antéposé prend également la majuscule initiale ; dans les dénominations coordonnées, chaque nom prend la majuscule initiale (musée des Arts et Traditions populaires).
• Majuscule si Musée désigne une institution précise, déterminée par un adjectif non dérivé d’un nom propre : le Musée océanographique (de Monaco), le Musée postal, le Musée social, le Musée lorrain.

... et aussi :

https://www.orthotypographie.fr/volume-II/madame-mythologie.html#Musee-galerie

Majuscule et minuscule

Deux écoles s’affrontent.

L’une, considérant que les musées sont avant tout des organismes, préconise l’initiale majuscule à Musée : le Musée national d’art moderne, le Musée Galliera.

L’autre préfère la réserver au premier mot caractéristique (nom propre, nom commun ou adjectif dérivé d’un nom propre) : le musée national d’Art moderne, le musée Galliera.'

Trois raisons donnent un avantage décisif à la seconde : les noms sous lesquels les musées sont connus et cités ne correspondent pas toujours exactement à leurs dénominations officielles ; les musées sont perçus comme des lieux plutôt que comme des organismes ; l’esprit typographique français ne goûte guère l’inutile multiplication des majuscules ({le Musée du Louvre} > le musée du Louvre).

Règles identiques pour les bibliothèques et les galeries."

Conclusion (du moins pour moi) : pour les musées avec adjectif + nom caractéristique, on fera donc comme on voudra, avec une certaine préférence pour la deuxième solution. Donc, on n'y revient plus, tout cela se soutient. Bien cordialement, Ptyx (discuter) 3 août 2026 à 13:58 (CEST)

@Ptyx,

À partir du moment où les conventions typographiques de Wikipedia – à la section musée – détaillent la règle de manière explicite et en citant le Lexique (p.121), il n'y a pas de place au choix : « le premier nom caractéristique et l’adjectif qui le précède éventuellement prennent la majuscule [...] si la désignation ne comporte qu’un adjectif non dérivé d’un nom de personne, c’est le mot générique qui prend la capitale ».

Pour illustrer ; en suivant cette règle, on écrit donc « le musée océanographique de Monaco » (nom générique + adjectif + nom caractéristique avec majuscule initiale), mais on écrit « le Musée océanographique » (nom générique avec majuscule initiale + adjectif) si on le désigne sans le nom propre « Monaco ».

Dans le cas du « musée national archéologique d'Athènes », nous nous trouvons dans la configuration : nom générique + adjectifs liés au nom générique + nom caractéristique. En suivant la règle des conventions typographiques de Wikipédia cités ci-dessus, seul le nom caractéristique « Athènes » prend alors une majuscule initiale ; le nom générique « musée » lui reste en bas de case.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 3 août 2026 à 16:54 (CEST)

Je suis de plus en plus persuadé que tu vas dans le bon sens. Il restera l'idée que dans le cas du musée national archéologique d'Athènes, il n'y a pas de majuscule à musée... mais ce n'est pas son nom et il s'appelle simplement en grec le Musée national archéologique (Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο). Ce n'est pas une affaire d'État, mais je pense que si on le nomme sous cette forme (qui est son véritable nom), sans préciser qu'il se trouve à Athènes, le mot musée prend bel et bien bien une majuscule. Il me semble aussi que cet article devrait s'appeler : Musée national archéologique (Athènes). Ptyx (discuter) 3 août 2026 à 21:51 (CEST)

Bonsoir @Ptyx

Je crois que tu as trouvé la solution.

Si l'on écrit en titre : « Musée national archéologique (Athènes) » et que le résumé introductif est sensiblement : « Le Musée national archéologique (en grec moderne : Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο) est le principal musée archéologique de Grèce, situé à Athènes. » ; alors l’ensemble correspond aux conventions typographiques.

Je pense également que notre conversation à soulevé un point qu'il faudra tôt ou tard partager avec la communauté wikipédienne qui se penche sur les questions de typo : reformuler et/ou préciser et/ou déplacer le nota bene de la section « Musées, galeries et bibliothèques » des CT. S'il s'applique bien aux bibliothèques nationales qui sont des organismes uniques d'État (avec compétence territoriale nationale et unique), il ne peut pas s'appliquer aux musées et galeries nationales qui sont des organismes multiples d'État, dont la typographie est précisée très clairement p. 121 du Lexique. Inscrit de cette manière en début de section des CT, ce nota bene peut induire en erreur.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 3 août 2026 à 22:50 (CEST)

Oui, je crois qu'on a trouvé, merci de ta patience. Je n'interviendrai pas, je te laisse faire. Je pense que nous devons multiplier les bons exemples dans les Recommandations, pour bien faire.

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on recommande d'écrire « le Muséum national d'histoire naturelle », mais là, je crois que c'est simplement la tradition, qui date de la Révolution française, si je me souviens bien... Ptyx (discuter) 3 août 2026 à 23:34 (CEST)

Je te remercie @Ptyx pour cet échange constructif.

Concernant le Muséum national d'histoire naturelle, j'ai également lu de très nombreuses explications parfois contradictoires. Et le Lexique – qui le liste bien avec une majuscule initiale à « muséum », sans donner d'explications – laisse planer le mystère.

Ce qui est certain, c'est que par décret du 10 juin 1793, la Convention nationale donne le nom de « Muséum d'histoire naturelle » (avec la majuscule initiale à muséum) au jardin du roi, en lui donnant comme vocation première l'enseignement public d'histoire naturelle.

Certains expliquent alors que le mot « muséum » est içi le nom caractéristique qui prend donc la majuscule initiale - et non le nom générique. Pour d'autres, le Muséum national d'histoire naturelle est avant tout une institution d'enseignement et recherche à caractère unique (et non un musée). À ce titre, il prend la majuscule initiale au premier mot. Les deux explications sont plausibles.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 4 août 2026 à 03:29 (CEST)