Discussion utilisateur:Huguespotter/Archive 2020

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:54 (CET)

Merci, bonne année également à toi et à tes proches  Mike Coppolano :--Huguespotter (discuter) 1 janvier 2020 à 13:56 (CET)

Une très belle année à toi, Huguespotter . Amicalement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 janvier 2020 à 09:12 (CET)

Une très bonne année à toi aussi  Suzelfe : ! --Huguespotter (discuter) 2 janvier 2020 à 09:58 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Huguespotter, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:47 (CET)

Merci Bonne année à toi aussi  Bédévore : ! --Huguespotter (discuter) 2 janvier 2020 à 09:58 (CET)

L'article Mons, Cœur en Neige est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mons, Cœur en Neige » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mons, Cœur en Neige/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Neprupo (discuter) 17 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Charlotte de Belgique

Comme promis et grâce à ta bonne collaboration, je propose https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlotte_de_Belgique/Article_de_qualit%C3%A9 cordialement --Foscolo (discuter) 19 janvier 2020 à 10:02 (CET)

Albert I^er roi des Belges

Merci pour ta relecture attentive et tes modifications judicieuses cordialement --Foscolo (discuter) 31 janvier 2020 à 11:06 (CET)

De rien --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2020 à 16:09 (CET)

Rogue

Hello. Juste pour revenir sur le renommage de la section « Adaptations et suite théâtrale » [1]… Je pense que le titre « Adaptations » seul était correct, dans la mesure où l'on ne parle pas de la pièce en elle-même, mais des adaptations du personnage, sur d'autres supports que celui pour lequel il a été inventé (roman) . Amicalement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 février 2020 à 15:39 (CET)

Salut, Pour moi pas tout à fait car tout dans le paragraphe ne fait pas partie de l'adaptation car certaines infos font partie du canon en tant que huitième histoire. Après on peut ramener une partie adaptation, où on laisse juste les infos sur les acteurs si on remet une partie des infos au-dessus comme dans le schéma qui se trouve sur le projet : Harry Potter/ Dans la pièce de théâtre / Caractéristiques / Création et évolution (d'un point de vue externe à l'oeuvre) / informations supplémentaires de l'auteure, Pottermore ou guides / Analyse (études diverses) / Adaptations / Dans la culture populaire. bien à toi, Bonne journée. --Huguespotter (discuter) 3 février 2020 à 15:51 (CET)

J'avoue que je préfère la structure actuelle pour ce cas un peu particulier… j'ai peur d'alourdir la première partie de l'article en évoquant la pièce à cet endroit… Pour moi, cela reste un travail dérivé, même considéré comme canon. On peut donc laisser comme ça pour l'instant, avec ce titre (ou quelque chose comme « Cinéma et théâtre » peut-être, pour éviter le terme d'adaptation ? Avec en sous-sections « Dans les films Harry Potter (2001 - 2011) » et « Dans la suite théâtrale (depuis 2016) » ?). Bonne fin d'aprem. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 février 2020 à 16:29 (CET)

Pas de soucis à garder la structure actuelle. Le nom actuel me convient et Cinéma et théâtre me convient aussi si tu préfères . Pour la sous-section, le titre actuel me convient mais pas de soucis à changer pour celui-là si tu le préfères. --Huguespotter (discuter) 3 février 2020 à 17:21 (CET)

Avertissement suppression « Pierre Philippot »

Bonjour,

L’article « Pierre Philippot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2020 à 23:11 (CET)

Merci pour Charlotte de Belgique

Charlotte de Belgique est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton travail et ton vote. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 20 février 2020 à 08:42 (CET) }}

Merci à toi surtout pour le travail énorme que tu as fournis sur l'article. --Huguespotter (discuter) 20 février 2020 à 08:44 (CET)

Voldemort

Salut Huguespotter.
Pour répondre à ta question, voici une réponse => [2]. (Voir aussi le bistro du 29 mars 2018).
La chose étant que auteur, écrivaine, auteure et autrice sont tous corrects pour désigner une femme, mais qu'aucun ne sera pleinement accepté par tout le monde. Pour éviter tout conflit, la solution consensus est de rétablir sur l’article le terme que le rédacteur d'origine a choisi (comme tu l'as fait d'ailleurs, et merci), surtout si les modifications sur l'article (comme c'était le cas ici) visaient uniquement à changer ce seul terme . Bonne journée. Bien à toi. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 février 2020 à 09:56 (CET)

Salut,

Merci. Oui c’est bien pour cela que j'ai remis, l'ancienne version. Mais tout en posant la question car si un certains nombres de personnes du projet:HP préférait autrice, cela me dérangerait pas changer vers cette version-là. J'ai je l'avoue une petite préférence pour autrice à auteure. Mais c'est surtout qu'autour de moi c'est la forme que je rencontre. C'est notamment la forme utilisé par le journal auquel je suis abonné : [3] (qui est l'un des principaux journaux belge). Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 20 février 2020 à 10:09 (CET)

En fait, chacun peut utiliser le terme qu'il souhaite sur les phrases qu'il rédige, que ce soit sur le projet HP ou ailleurs . Pour ma part, je ne corrige aucun des termes ci-dessus s'ils sont déjà présents sur les articles (il peut m'arriver de remplacer un terme (surtout auteur) uniquement lorsque je reprends l'écriture complète d'un article, mais généralement j'évite au maximum, et je n'ai pas eu à le faire très souvent). Si « auteure » est peut-être beaucoup (trop ?) utilisé sur les articles HP actuellement du fait que je l'emploie facilement dans mes nouvelles phrases, le fait qu'une personne vienne insérer d'autres nouvelles phrases avec « autrice » ou « écrivaine » à l'intérieur, même si ce n'est pas le terme dominant, ni celui que je préférerais, ne me dérangerait pas outre mesure. Après tout, il y a plusieurs rédacteurs sur un article . Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 20 février 2020 à 11:07 (CET)

Merci !

Severus Rogue a été élu bon article ! Merci Huguespotter pour ton vote, tes encouragements, ton suivi et ta gentillesse . Sὔɀεℓƒε (discuter) 21 février 2020 à 09:47 (CET)

 Suzelfe : Merci surtout à toi pour le boulot fourni ! --Huguespotter (discuter) 21 février 2020 à 09:48 (CET)

Avertissement suppression « Rue de la Vallée 11 »

Bonjour,

L’article « Rue de la Vallée 11 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2020 à 23:48 (CET)

Bolzane

Bonjour, j'ai renommé la page Bolzano en Bolzane. Cordialement,

--Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 26 février 2020 à 20:03 (CET)

Lien externe supprimé

Objet de la discussion

Lien externe supprimé : http://ledrubernard.be/provincesToCommunes/localites.htm

sur la page Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_de_Belgique

par : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Huguespotter

au motif que le lien manque de pertinence

Voici pourquoi le lien vers cette page est pertinent.

1. Tableau dynamique

Cette page présente sous la forme d'un tableau les 1599 localités en région wallonne et bruxelloise avec, pour chacune, son code postal. Ainsi qu'un champ permettant au visiteur de réduire le tableau au fur et à mesure des lettres tapées dans sa recherche.

La recherche permet aussi d'afficher la liste des localités ayant un trait d'union, une apostrophe, un e accentué, ...

La recherche porte aussi le code postal. Elle permet notamment d'afficher la liste des localités sur base que des 3 premiers chiffres.

NB : Les pages Wikipédia sont statiques. Elles n'affichent pas de tableaux dynamiques.

2. Temps de chargement de la page

Le fichier HTML, localites.htm, pèse 2 217 octets Le fichier JS, localites.js, pèse 48 108 octets Le fichier JS, w3P.js, pèse 12 397 octets Le fichier CSS, w3P.css, pèse 23 606 octets

Poids total : ‭86 328‬ octets

A titre de comparaison, le fichier HTML de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_de_la_Région_wallonne (qui ne présente que les 262 communes) pèse, à lui seul, 698 378 octets, soit 8 fois plus lourde (que la page web visée par le lien supprimé)

3. Orthographe

Le lien au bas de la page pointe vers le site de la Poste permettant de faire également une recherche.

Toutefois,

1. La recherche ne porte que sur le début du nom de la localité 2. Le temps de téléchargement de cette page est plus long 3. Le nom de certaines localités sont mal orthographiés

     Exemples : "Fontaine-L'Evêque" au lieu de "Fontaine-L'Évêque"
                "L'Ecluse" au lieu de "L'Écluse" 
                
                
                

Considérant que la page

- permet une recherche dynamique (plus poussée que chez bpost.be)

- affiche des informations mieux orthographiées (que sur bpost.be et que sur fr.wikipedia.org)

- affiche, et de loin, le meilleur rapport données (affichées) / octets (téléchargés)

Par ces motifs,

Je considère que le lien vers la page http://ledrubernard.be/provincesToCommunes/localites.htm

est pertinent.

Cordialement,

--Compagnon314 (discuter) 1 mars 2020 à 00:54 (CET)

Bonjour  Compagnon314 :,

Merci pour votre réponse, lorsque j'ai annulé votre message je n'avais pas remarqué qu'il y avait un moteur de recherche et je me demandais l'utilité et la pertinence de ce tableau alors que nous avons nos propres tableaux sur Wikipédia. Après sur Wikipédia il est déconseillé de mettre des sites personnelles comme lien externes voir WP:Liens externes mais plutôt des site officiels comme celui de la poste : [4] et ce pour une raison de neutralité et de fiabilité des données.. Merci de vos contributions, bon dimanche, --Huguespotter (discuter) 1 mars 2020 à 09:25 (CET)

Bonjour  Huguespotter :,

Je comprends qu'il est déconseillé de laisser des liens vers des sites personnels. Toutefois, ce conseil ne doit pas devenir une obligation. Il me semble que lorsqu'un site personnel offre des garanties suffisantes, ce lien peut être maintenu.

Ces garanties peuvent porter :

- sur l'identité de l'éditeur responsable. Je considère qu'un fichier PDF, signé numériquement, indiquant l'éditeur responsable du site tel que http://ledrubernard.be/legal.pdf offre une garantie équivalente aux sites "officiels" gérés par des personnes morales.

- sur la neutralité. Je considère qu'une page présentant des informations sans publicité est neutre. C'est le cas de la page http://ledrubernard.be/provincesToCommunes/localites.htm

De plus, ce site ne permet pas découvrir des pages contenant des informations personnelles, même en remontant à la racine du site (hormis celles légales).

- sur la fiabilité des données. Force est de constater que les sites officiels ne sont pas exempts d'erreurs. En effet, de trop nombreux fonctionnaires ne savent pas taper un É (et tape alors E). Idem pour les lettres : À Â Ç È Ê Ë Î Ï Ô Ù Û Ü Ÿ Æ Œ æ œ. En l'espèce, la page affiche correctement le nom des localités.

- sur le traffic internet. Contrairement à Wikipédia, les informations ne sont pas codées en dur (dans le code HTML entre les balises "body") mais dans un data object écrit en JavaScript. Les conséquences sont :

- une baisse importante du traffic sur le réseau internet (à quantité d'informations affichées équivalente)

- plus de confort pour le lecteur via une meilleure exploitation de la puissance du navigateur web. Cfr les tableaux dynamiques

Considérant que

- l'identité du responsable du site est connue de manière certaine (signature numérique)

- la page ne présente aucune publicité

- la page ne permet pas de remonter à d'autres pages ne présentant pas les mêmes garanties

- les données sont mieux orthographiées (que sur des sites "officiels")

- la page affiche un maximum d'informations pour un traffic internet minimal

- la page offre un grand confort à son lecteur

Par ces motifs,

Au vu des garanties offertes et de la qualité de la page, il me semble

- qu'il peut être dérogé à la pratique habituelle relative aux liens externes.

- que la suppression de ce lien prive, sans motif valable, les utilisateurs de Wikipedia de confort

- que le lien vers la page http://ledrubernard.be/provincesToCommunes/localites.htm doit être maintenu.

En vous remerciant pour votre soin apporté au bon fonctionnement de Wikipedia,

--Compagnon314 (discuter) 1 mars 2020 à 18:38 (CET)

Le probème est pourquoi utiliseront ce site-là plutôt qu'autre. Qu'est-ce qui nous dit que les données sont plus exactes, que l'orthographe est meilleure sur ce site-là que sur un autre ? D'autant plus que Wikipédia propose ces propres tableaux et ces propres listes qui même s'ils sont plus lourd donne toutes les infos. Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité pour d'autres sites. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 2 mars 2020 à 00:25 (CET)

Article Aldeneyck

Bonjour,

J'ai beau chercher, cette fois je ne vois pas pourquoi vous orthographez ce nom de hameau sous le vocable Aldeneyck, même si une source le mentionne ainsi. Je précise que je suis Français et que je suis assez loin des divergences linguistiques d'appréciation qui existent entre les communautés belges. Maintenant, peut-être que je m'avance et que cette orthographe n'a rien a voir avec une volonté de franciser ou néerlandifier un nom géographique. Pouvez-vous m'éclairer sur ce point ? Merci d'avance. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 mars 2020 à 18:00 (CET)

Bonjour,

Cette orthographe est en effet l'ancienne orthographe néerlandaise. Cela arrive souvent que l'ancienne orthographe soit encore utilisée en français alors qu'elle ne l'est plus du tout en néerlandais (Laeken-Laken,...). Cette orthographe avait cinq fois plus de citations dans le journal Le Soir d'où mon choix. Je me base souvent sur ce journal francophone belge de référence car j'y suis abonné. Après c'est vrai qu'en regardant beaucoup de liens concernent le vignoble (et ce avec les deux orthographes). Et qu'en néerlandais le vignoble utilise les deux othographes aussi. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 9 mars 2020 à 18:20 (CET)

Votre raisonnement est assez difficile à comprendre. Permettez moi les remarques suivantes, en mettant volontairement de côté les communes bilingues situées en périphérie de Bruxelles. Selon moi :

• les communes dont l'orthographe est reprise par des sources sérieuses françaises ou vopeuvent être insérées dans Wikipédia dans l'une ou l'autre de ces langues.
  
• lorsque l'orthographe pour le monde francophone retient une forme plutôt qu'une autre et que c'est entériné par l'ONU, je comprends alors qu'une commune flamande puisse être citée en français puisque nous sommes sur Wikipédia francophone.
  
• comme ici nous sommes en présence d'une commune flamande qui n'a pas d'orthographe française officielle, elle n'a pas à être orthographiée en français, aller rechercher une ancienne orthographe néerlandaise est de la mauvaise foi. Justifier votre choix par l'usage qu'en fait Le Soir n'est pas revevable. Le soir est loin d'être une source universitaire ou encyclopédique, ce sont juste des journalistes qui peuvent faire beaucoup d'approximations, peuvent reproduisent des erreurs ou des incongruïtés.
  
• il est perceptible que vous avez la volonté de franciser des communes étrangères à la francophonie. Cela est pénible.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 mars 2020 à 00:23 (CET)

Bonjour, Permettez moi de faire la remarque suivante. Justement Le Soir est une référence sérieuse mais le journal national francophone belge le plus lu. C’est justement une référence. Pour un village comme celui-là il y a peut de source encyclopédique. Mais comme indiqué dans l’article. Il existe des livres utilisant cette orthographe dont un est un livre universitaire : [5]. Il n'y a donc pas que des journalistes qui utilisent cette orthographe. La Flandre n’est pas totalement étrangère à la francophonie puisqu’il y a un peu près 5% des Flamands qui sont francophones. De plus, il y a de très nombreux contact entre Flamand et wallon au sein de la Belgique dont le français est l'une des langues officielles.

--Huguespotter (discuter) 10 mars 2020 à 07:25 (CET)

Merci pour votre réponse. Je ne conteste pas vos connaissances sur les réalités sociologiques belges et vos chiffres sont recevables, je n'ai d'autre part aucune animosité envers l'une ou l'autre des communautés. Ce qui m'anime c'est de respecter une certaine intégrité/équité dans les intitulés des communes. Le soir est certes une source sérieuse, mais les journalites qui le composent n'ont pas le temps de valider des vérités académiques ou encyclopédiques. Ils ne font que reproduire ce qu'ils entendent ou lisent. D'autre part, les villages comme Aldeneik ont forcément une administration, des rapports avec les circonscriptions qui les contiennent, et même des liens avec des instances officielles belges. Ces documents sont des sources qui constituent selon moi les vrais références à envisager pour orthographier proprement le nom du village, les articles du journal Le Soir sont des sources qui n'ont pas la même valeur. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 mars 2020 à 18:11 (CET)

Donc, ici ce n'est pas une commune ni une section de commune. En Belgique, il y a eu de nombreuses fusions de communes donc il y a déjà beaucoup moins de commune en France. Et les communes sont divisés en section qui correspondent généralement aux anciennes communes, pour ceux-là il existe des listes officiels. Mais ces liste officiels ne sont pas parfaites car certaines traductions ne s'y trouve pas dans ces listes alors que même les dictionnaires des noms propres tels que le Larousse et le Robert les utilisent. Pour d'autres sections, il existe une traduction reconnue par l'état français qui l'utilise par exemple pour ces panneaux routiers mais qui n'est pas reconnue dans ces listes fédérales, etc. Parfois la Wallonie ou Bruxelles utilise un nom en français également alors que le fédéral ne le reconnait pas.

Ici par contre on est face à un village qui sauf erreur de ma part n'a jamais été une commune mais l'une des deux parties, de l'ancienne entité qui sous l'ancien régime était parfois désigné par Eyck (et d'où venait Jan van Eyck). Lors de la création des communes à la fin du 18 ième siècle les deux villages sont restés unis mais sous le nom du second qui à l'époque s'écrivait Maeseyck. Pour ce genre de village il n'y a pas de liste officiel des noms. La commune, la province voir parfais la région vont uniquement communiquer en néerlandais et donc toujours utiliser ce nom-là. Et il est rare que le fédérale communique sur un de ces villages particuliers. Donc il est difficile d'avoir des sources officiels en français pour pouvoir décider. Parfois pour certain village frontalier la région wallonne va utiliser un nom dans ces communications. Là on ne peut trancher. Sinon, il faut se baser sur les sources disponibles. L'important étant que les deux noms soient bien mentionnés sur la page. Après il sera difficile de faire de quelque chose de totalemebt parfait. Il y a des cas extreme comme Zaventem ou l'ancienne orthographe n'est plus utilisée ni en neerlandais ni en francais et des cas comme Laeken Laken ou l'ancienne orthographe est utilisee en francais et la nouvelle en néerlandais de manière 100% officielle. et puis il y a tout l´entre deux qui est lui meme très varié. Après cela va dans les deux sens. Par exemple la chaussée de Waterloo à Bruxelles dont l'orthographe néerlandaise change d'une commune à l'autre ou la section wallone de Neerheylissem, nom officiel en français, parfois écrit Neerheilissem en néerlandais. De même que sa commune de Hélécine où la presse flamande utilise les deux orthographes Heylissem ou Heilissem en néerlandais. Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 10 mars 2020 à 18:41 (CET)

Vous ne m'avez pas compris, je laisse tomber pour cette fois-ci... Il faut pourtant reconnaître qu'il y a des sources plus fiables que de simples articles de presse ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 mars 2020 à 00:27 (CET)

Coronavirus Belgique données wikipedia

Bonjour concernant la page corona en Belgique, les dates sont décalées d'une journée (chaque poste sur le site d'information concerne le jour précédent). Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephanHahn (discuter), le 11 mars 2020 à 13:49 (CET)

Réponse sur Discussion utilisateur:StephanHahn#Coronavirus Belgique données wikipedia. --Huguespotter (discuter) 12 mars 2020 à 08:53 (CET)

Bonjour Les dates de publications concernent les constatations du jour précédent. Donc toutes les données sur le wikipedia doivent être décalées d'une journée (les données du 13/03 correspondent à l'état du 12/03, ceux du 12/03 à l'état du 11/03, etc.). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephanHahn (discuter), le 13 mars 2020 à 16:11 (CET)

Oui effectivement mais la date affichée correspond à la date de publication de la constations. Quel est le problème à cela ?  StephanHahn : si vous voulez modifier cela WP:N'hésitez pas et les lieux pour proposer cela sont : Discussion:Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2020_en_Belgique et Discussion modèle:Coronavirus/Graph/Belgique--Huguespotter (discuter) 13 mars 2020 à 16:17 (CET)

Maximilien Ier (empereur du Mexique)

Ton vote a permis la promotion de Maximilien Ier du Mexique au label « article de qualité ». Un grand merci. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Merci à toi surtout  Foscolo :. Le suivant est Philippe de Belgique (1837-1905) que j'ai vu apparaître quelque fois dans ma liste de suivi ? Si oui j'irai faire un tour de relecture --Huguespotter (discuter) 22 mars 2020 à 15:33 (CET)

Ma notification a raté, je la recommence :  Foscolo :. --Huguespotter (discuter) 22 mars 2020 à 15:34 (CET)

 Huguespotter : : merci, je suis occupé à peaufiner l'article ; c'est moins aisé car le personnage est peu connu --Foscolo (discuter) 22 mars 2020 à 15:43 (CET)

Article Agir

Bonjour, Je dispose de plusieurs sources qui pourraient vous être utiles pour cet article (extraits du Moniteur belge, articles de presse, photos) vous pouvez me contacter à l'adresse : Agir@voo.be. Bien à Vous. Salvatore NICOTRA--Agir-FN (discuter) 29 mars 2020 à 05:33 (CEST)

L'article Athéisme chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athéisme chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:34 (CEST)

Albert Ier (roi des Belges)

Ton vote a permis la promotion de Albert Ier (roi des Belges) au label « article de qualité ». Un grand merci aussi pour tes encouragements. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

encore un tout grand merci à toi  Foscolo :. Hâte de voir les suivants J'ai vu que tu travaillais sur Baudouin de Belgique (1869-1891) ? --Huguespotter (discuter) 15 avril 2020 à 10:10 (CEST)

 Huguespotter :. Oui je travaille sur Baudouin de Belgique (1869-1891) en espérant parvenir à un beau résultat --Foscolo (discuter) 15 avril 2020 à 10:28 (CEST)

Chouette Un tout grand merci. --Huguespotter (discuter) 15 avril 2020 à 10:31 (CEST)

Je tiens à vous remercier

Pour votre aide dans le changement du nom principal de notre pays sur Wikipédia. Beaucoup d'entre nous, Tchèques, ont attendu ce jour pendant des années. La République tchèque est morte, vive la Tchéquie ! :-) Cordialement, --Oasis98 (discuter) 20 avril 2020 à 13:29 (CEST)

 Oasis98 : De rien mais je n'ai fait qu'une demande technique après les discussions et les sources apportées sur Discussion:Tchéquie#«Tchéquie»_ou_«République_tchèque»?. Et dans les discussions c'est surtout les sources qui ont pu faire évoluer la situation. --Huguespotter (discuter) 20 avril 2020 à 16:32 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je comprends. Laissez-moi vous demander s'il est possible de réécrire "la République tchèque" en "la Tchéquie" sur Wikipédia en français - dans les articles, les titres, etc.? Merci Oasis98 (discuter) 20 avril 2020 à 23:02 (CEST)

 Oasis98 : Le mieux est de poser la question sur le Discussion Projet:République tchèque ou sur Discussion:Tchéquie avant (et de mettre un message sur l'autre page pour dire qu'une discussion est lancée sur l'autre page.) Il y a surement des pages où c'est pertinent de procéder à un renommage. Après la forme longue n'est pas fausse. Donc il faut avoir une discussion pour voir comment on procède, sur quelle page, si on utilise un bot, etc. avant de procéder au renommage. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 21 avril 2020 à 08:49 (CEST)

Très bien! J'ai commencé la nouvelle discussion sur Discussion:Tchéquie et j'ai envoyé un lien vers l'autre page. Bonne journée, --Oasis98 (discuter) 21 avril 2020 à 14:15 (CEST)

Tchéquie

Bonjour Huguespotter. Je trouve que la généralisation du terme de Tchéquie pour désigner la République tchèque (Česká republika) puisque cette dernière est composée outre,le pays des tchèque = la Tchéquie, l'ex Bohême; de deux autres régions la Moravie et une partie de la Silésie....Cordialement Dalriada (discuter) 26 avril 2020 à 11:07 (CEST)

 Dalriada : Bonjour, en français la Tchéquie ne désigne pas la Bohême (Čechy en tchèque) mais le terme Česko. Le terme bohême est toujours utilisé en français pour désigner la troisième région de Tchéquie. De plus le terme Tchéquie a été reconnu officiellement comme forme courte de la Tchéquie en français en 2016. Mes modifications ne sont que techniques et sont issues de discussions sur plusieurs années (auquel j'ai participé mais aussi un grand nombre d'autres participants) qui ont mené à un consensus vers ce renommage. Il manque un bout de phrase je pense dans votre commentaire ci-dessus. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 26 avril 2020 à 11:57 (CEST)

D'accord; mais juste une précision: aux termes des concertations que vous évoquez, a-t-il été validé que le terme "Tchéquie" comprenait également et rétroactivement la Moravie et la fraction de la Silésie incluse dans le République tchèque actuelle ? Dalriada (discuter) 26 avril 2020 à 12:14 (CEST)

Je ne suis pas 100% sûr de comprendre votre question mais je pense que oui puisque les discussions ont porté sur la traduction du terme Česko qui en tchèque a toujours désigné les trois et sur le fait que Tchéquie est devenu officiellement la forme courte en français de la République tchèque qui a toujours désigné les trois. --Huguespotter (discuter) 26 avril 2020 à 12:37 (CEST)

Raguse ?

Bonjour,

Pourquoi voulez-vous que la ville porte encore son nom italien alors que la Croatie l'administre ?? --AbouMPSI (discuter) 26 avril 2020 à 13:33 (CEST)

Je vous ai répondu en pdd de celle-ci --Huguespotter (discuter) 26 avril 2020 à 14:56 (CEST)

LOU ( Pascale Geille) importation d'une photo pour la box

Bonjour Je suis l'auteur de la photo et j'ai fait l'erreur de laisser sur le fichier le sigle © qui n'est pas attribué à ce fichier Je n'arrive plus à l'insérer J'en ai téléchargé une autre mais la première en couleur est plus représentative de l'artiste Merci de la réintégrer, il n'y a aucun problème de copyright, c'est une erreur. --La Moune (discuter) 30 avril 2020 à 00:28 (CEST)  La Moune : je vais remettre la photo mais alors le mieux est d'aller renommer le fichier sur commons : [6]. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 30 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Église Saint-Géry

Désolé: ce fut une erreur de manipulation. Vous avez bien fait de rétablir les portails. --Zerged (discuter) 2 mai 2020 à 13:08 (CEST)

 Zerged :, pas de soucis cela arrive, Merci pour les améliorations de l'article. --Huguespotter (discuter) 2 mai 2020 à 13:11 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Philippe de Belgique (1837-1905) au label « article de qualité ». Un grand merci aussi pour tes encouragements. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

 Foscolo : De rien et merci surtout à toi, --Huguespotter (discuter) 14 mai 2020 à 09:20 (CEST)

L'athénée Charles Janssens

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l'amélioration de l'article concernant l'athénée Charles Janssens. Je souhaiterai savoir ce que vous entendez par "article à revoir" et ce qu'il faut exactement revoir. Je souhaiterai aussi connaître vos sources afin de pouvoir les ajouter dans l'article.

Je vous remercie d'avance. Bonne Soirée.

Je réponds sur Discussion:Athénée Charles Janssens. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Athénée Royal d'Ixelles "wikification"

Bonjour, Merci pour vôtre contribution sur la page de l'Athénée Royal d'Ixelles! J'aimerais l'améliorer davantage afin de ne plus avoir de bandeau. Pourriez vous, s'il vous plait m'aiguiller sur ce qu'il reste à "wikifier"? Merci d'avance, Cordialement, --Vimathie (discuter) 23 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Je réponds sur Discussion:Athénée royal d'Ixelles.--Huguespotter (discuter) 24 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Ancien athénée royal d’ixelles

Bonjour, Concernant les bandeaux à wikifier? Que voulez vous dire concernant la mise en page qui ne respecte pas la présentation? Est ce des erreurs importantes? Ou juste des ajouts à faire pour améliorer la page? Dans le cas de juste améliorer, pourriez-vous enlever les bandeaux temporairement car je dois montrer ma page aujourd’hui dans le cadre d’un cours d’architecture à l’ULB et elle ne doit pas présenter de bandeaux. Merci d’avance de votre réponse, Bonne journée ! Eloriau (discuter) 1 juin 2020 à 12:23 (CEST)

Je réponds sur Discussion:Ancien athénée royal d'Ixelles.--Huguespotter (discuter) 24 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Namur - Modification Sports

Bonjour,

Nous souhaitons sérieusement réécrire la partie sports de la page Namur car ce qui y est écrit n'est pas complet ou pas toujours relatif aux sports ou fait partie de l'histoire du sport et non du sport: - li bia vélo c'est de la mobilité, pas du sport - parler du motocross qui n'est plus d'actualité est inutile - dire que Namur n'a pas de club en division 1 limite le sport au football - la liste des clubs n'est absolument pas à jour, certains n'existent plus: c'est compliqué de tenir une telle section à jour car très changeant d'où l'intérêt de renvoyer vers un annuaire tenu régulièrement à jour - les clubs en compétition n'est pas complet le hockey est en national par exemple : mais c'est compliqué de tenir une telle section à jour car très changeant

Notre proposition de texte est plus complète sur le sport à Namur que ce qui s'y trouve et si des choses sont vraiment gênantes pour vous nous pouvons en parler mais tout supprimer est dommage.

Nous sommes ouverts à la discussion mais c'est important de faire une mise à jour de ce texte.

Cordialement

--NEW - Namur (discuter) 3 juin 2020 à 16:21 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion : Discussion:Namur#Namur_-_Modification_Sports --Huguespotter (discuter) 3 juin 2020 à 17:31 (CEST)

Concerne l'école royale des cadets

Bonjour, Je suis l'utilisateur LLibois. Je suis l'auteur de la traduction de l'article NL concernant l'Ecole Royale des Cadets et des modifications y apportées. Merci pour vos interventions judicieuses concernant l'article et l'intérêt que vous lui porté. J'ai travaillé l'article suivant les directives de la TPCI (voir les coordonnées dans l'article) qui est l'ASBL des anciens élèves de l'école. L'article publié et sa version NL sont maintenant suivis par les gestionnaires de la TPCI pour maintenir une similitude entre les deux versions. Ne soyez donc pas étonné s'ils y apportent des modifications concernant même les vôtres. Bien cordialement. --LLibois (discuter) 11 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Bonjour  LLibois :. Merci pour la traduction. Si vous avez été rémunéré pour écrire l'article, il est obligatoire de le déclarer sur votre page d'utilisateur, voir Wikipédia:Contributions rémunérées. (Il en va de même si vous avez agi au nom de l'asbl voir Wikipédia:Conflit d'intérêts)

Je n'ai pas de soucis à ce qu'on modifie ce que j'ai écrit. Je rappelle juste que rien n'oblige à ce que les articles entre les deux langues soient similaires, et que les deux projets n'ont pas nécessairement les même règles. Wikipédia étant un projet collaboratif, le but est que les gens améliorent l'article, etc. Personne ni aucune asbl n'est propriétaire de son article, ce qui importe ce sont les sources. Donc même si une version de l'article a été «approuvée» par l'asbl, il n'y a aucune raison à ce qu'il reste dans cet état-là, surtout si les nouveaux ajouts sont sourcés ou ont pour but de wikifier l'article. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 11 juin 2020 à 12:49 (CEST)

Hugues de France

Bonjour Huguespotter. Je m'occupe depuis trois mois de la vérification des catégories des articles liés au portail du Haut Moyen Âge. En ce qui concerne la catégorie "Roi des Francs", elle faisait apparaître une très grande majorité de personnages du Haut Moyen Âge (logique) mais aussi quelques personnages au delà du Haut Moyen Âge comme Hugues. Cela les recommandations de WP, toutes les pages d'une catégorie fille doivent être incluent dans la catégorie mère. Hugues ne fait pas partie du Haut Moyen Âge. Bien sûr, ce dernier est bien un roi des Francs et il faudrait donc créer une catégorie "Roi des Francs" pour le Moyen Âge central. Cordialement. Cjldx (discuter) 14 juin 2020 à 14:31 (CEST)

 Cjldx : Pas de soucis à séparer la catégorie en deux mais cela veut dire créer deux nouvelles catégories Catégorie:Roi des Francs au Haut Moyen Âge et Catégorie:Roi des Francs au Moyen Âge central, toutes deux contenues dans Catégorie:Roi des Francs. Il est important que les catégorie reflètent exactement leur titre. Car si on va voir Catégorie:Roi des Francs, on s'attend à y trouver tous les rois des francs et pas seulement ceux du Haut Moyen Âge, bien à toi. Bon dimanche, --Huguespotter (discuter) 14 juin 2020 à 15:31 (CEST)

Tout à fait juste. Je dois donc créer "Roi des Francs au Haut Moyen Âge"... ce qui peut paraître bizarre non ? Cjldx (discuter) 14 juin 2020 à 15:39 (CEST)

 Cjldx : Non, cela me parait pas bizarre. Qu'est ce qui serait bizarre ? --Huguespotter (discuter) 15 juin 2020 à 08:40 (CEST)

Disons que je ne vois pas "Rois des Francs" ailleurs qu'au Haut Moyen Âge. Après réflection et discussion, je ne pense pas créer une catégorie "Roi des Francs au Moyen Âge central" mais laisser intacte la catégorie "Roi des Francs" et détacher cette dernière de la catégorie Haut Moyen Âge tout simplement. Ainsi, tout le monde y trouvera son compte. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que je me trompe ? Cjldx (discuter) 15 juin 2020 à 09:22 (CEST)

 Cjldx : Pas de soucis pour moi. Cette solution me convient aussi. --Huguespotter (discuter) 15 juin 2020 à 09:27 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Baudouin de Belgique (1869-1891) au label « article de qualité ». Merci pour ta relecture et tes encouragements ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

 Foscolo : Merci à toi surtout. --Huguespotter (discuter) 16 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des anciens territoires formant la Belgique contemporaine »

Bonjour,

L’article « Liste des anciens territoires formant la Belgique contemporaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

oups !

coucou ! non aucune ! c une erreur de ma part ! merci d'avoir rectifié ! mandariine ^{(en vacances)} 13 juillet 2020 à 11:02 (CEST)

Pas de soucis cela arrive De rien --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

Remerciements

Ton vote et tes encouragements ont permis la promotion de Élisabeth en Bavière (1876-1965) au label « article de qualité ». Merci beaucoup pour ton soutien! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Erreur d'espace de nom

Bonjour,

Vous avez créé la page Utilisateur Huguespotter/Brouillon Chant d'Oiseau dans le mauvais espace de noms (espace principal au lieu de l'espace Utilisateur), je me suis donc permis de la déplacer à Utilisateur:Huguespotter/Brouillon Chant d'Oiseau.

Bien cordialement, --Nawakrel (discuter) 19 août 2020 à 14:29 (CEST)

 Nawakrel : à mince oui ! Un tout grand merci! --Huguespotter (discuter) 19 août 2020 à 14:31 (CEST)

Petite erreur

Bonjour,

Je pense que tu as fait une erreur lors du renommage de la catégorie Catégorie:Ville de la province de Limbourg en Catégorie:Ville dans la province de Limbourg. En effet tu l'as renommé en Catégorie:Ville dans la province dans Limbourg. Or le nom est bien Province de Limbourg (Belgique) et pas province dans Limbourg Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 29 août 2020 à 23:12 (CEST)

Bonsoir Huguespotter !

Je m'en suis aperçu de cette erreur dûe à une maladresse lors de la progerammation du renommage et j'ai essayé d'effectuer la rectification, mais je suis obligé d'attendre un petit moment pour effectuer la correction, car le gadget CatRename ne permet d'effectuer qu'entre 220 et 240 modifications par 24 heures, et j'ai déjà atteint ce total lors des dernières 24 heures ! Cela devrait être possible d'ici quelques minutes !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2020 à 23:18 (CEST)

P.S : Je viens de lancer le renommage pour effectuer la rectification ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2020 à 23:20 (CEST)

 Polmars : C'est ce que je me suis dit mais je voulais être certain que tu le saches au cas où tu ne l'avais pas remarqué. Un tout grand merci. --Huguespotter (discuter) 29 août 2020 à 23:24 (CEST)

Vandale récurrent

Merci pour ta vigilance : celui que tu as réverté est ce contributeur ; il a essayé à nouveau de doubler les patrouilleurs en ajoutant des infos fausses d'abord sous IP avant d'utiliser un compte jetable. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 31 août 2020 à 21:23 (CEST)

 Do not follow : de rien. Je retiens pour la prochaine fois, que je peux signaler que c'est un Faux-Nez ! Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 1 septembre 2020 à 08:34 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Henriette de Belgique au label « article de qualité ». Merci ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Encore merci à toi  Foscolo : ! Quel est le prochain article  ? --Huguespotter (discuter) 6 septembre 2020 à 20:22 (CEST)

 Huguespotter : : je vais peut-être revoir l'article consacré à Marie de Hohenzollern, comtesse de Flandre --Foscolo (discuter) 7 septembre 2020 à 08:14 (CEST)

 Foscolo : Hâte de lire cela --Huguespotter (discuter) 7 septembre 2020 à 08:34 (CEST)

Imbros

Bonjour, j'ai vu passer ta modification sur Imbros, ne faudrait il pas procéder de même pour Ténédos?--Lefringant (discuter) 24 septembre 2020 à 15:04 (CEST)

 Lefringant : Si tout à fait, je le fais tout de suite. --Huguespotter (discuter) 24 septembre 2020 à 15:12 (CEST)

Avertissement suppression « Château d'Amcomont »

Bonjour,

L’article « Château d'Amcomont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2020 à 23:05 (CEST)

L'article Liste de monuments à la gloire de colonialistes belges est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de monuments à la gloire de colonialistes belges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monuments à la gloire de colonialistes belges/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

PMMESJ (discuter) 19 octobre 2020 à 18:54 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Marie de Hohenzollern-Sigmaringen au label « article de qualité ». Merci beaucoup ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Louise de Belgique au label « article de qualité ». Merci beaucoup pour tes encouragements ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Merci à toi  Foscolo : ! Quel est l'article suivant ? --Huguespotter (discuter) 4 décembre 2020 à 10:24 (CET)

 Huguespotter : : Assassinat d'Élisabeth de Wittelsbach, mais comme BA --Foscolo (discuter) 4 décembre 2020 à 10:27 (CET)

Bas-allemand

Il est vrai que le terme 'bas-allemand' est trompeur, car il suggère qu'à l'instar du haut allemand, il s'agit d'un dialecte francique. Or, le bas-allemand relève essentiellement des dialectes saxons, alors que le haut-allemand puise ses sources dans le moyen francique, le francique oriental et le francique rhénan, sans oublier les contributions bavaroises et allémaniques. La vision selon laquelle le néerlandais correspondrait a une branche du bas-allemand date du 19e siècle et ne reflète pas la réalité typologique. Scientifiquement, le néerlandais est du bas-francique occidental, avec des influences ingweoniennes (frisonnes). Le néerlandais standard forgé à partir du 16e siècle puise principalement dans trois sources: le hollandais, le brabançon et le flamand, i.e. des parlers bas franciques occidentaux. Par ailleurs, j'attire l'attention sur le fait que la jolie carte à laquelle je souscris parfaitement est en contradiction avec ce que fait remarquer l'auteur: dans la légende on parle très justement de la répartition des "niederdeutschen und niederfränksichen Mundarten". Le titre sous la carte est donc en contradiction avec la légende, car celui-ci ne mentionne que les "niederdeutschen Mundarten"... {{MsPia (discuter) 8 décembre 2020 à 16:27 (CET)signé|MsPia|8 décembre 2020 à 16:21 (CET)|177413832}}--MsPia (discuter) 8 décembre 2020 à 16:35 (CET)

Réponse donnée sur Discussion:Bas allemand. --Huguespotter (discuter) 8 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Gouvernement Vandenpeereboom

Bonjour, je remarque que vos modifiez tout ce que je retranscris. De fait, malgré vos bonnes intentions, je complète ce document dans le cadre d'un cours universitaire. Par conséquent, de nombreux critères me sont a respecter et les modifications que vous faites effacent automatiquement le travail fourni, merci de ne pas le faire, bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BasmaHDI2.2020 (discuter), le 10 décembre 2020 à 19:03 (CET)

Bonjour BasmaHDI2.2020 , que vous réalisez cette page dans le cadre d'un travail universitaire n'empêche pas que vous deviez respecter les règles de Wikipédia pour pouvoir écrire sur celui-ci, notamment les conventions de styles. De plus, Wikipédia est un site collaboratif, aucune page n'est la propriété de personnes. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2020 à 20:28 (CET)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Assassinat d'Élisabeth de Wittelsbach au label « bon article ». Merci beaucoup ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Merci à toi  Foscolo :. --Huguespotter (discuter) 20 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Joyeux anniversaire

Bonjour,

Je te souhaite un joyeux anniversaire, un joyeux Noël et une belle journée.

--H₂O^(discuter) 25 décembre 2020 à 12:30 (CET)

Je me joins à Jmh2o pour te souhaiter un joyeux anniv' et joyeux Noël, Huguespotter . Amicalement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 25 décembre 2020 à 19:43 (CET)

Merci et bonnes fêtes de fin d'année à tous les deux .  Jmh2o : et  Suzelfe :. --Huguespotter (discuter) 26 décembre 2020 à 12:43 (CET)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Stéphanie de Belgique au label « article de qualité ». Merci beaucoup ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Merci à toi pour le travail  Foscolo :--Huguespotter (discuter) 31 décembre 2020 à 12:54 (CET)