L'utilisation du terme "ADIT" est usuel (comme SNCF par exemple). Personne ne parle de l'ADIT comme "Agence de Diffusion de l'Information Technologique".
D'ailleurs, je vous renvoie sur leur site web www.adit.fr sur lequel l'appelation ADIT est la seule qui apparaisse.
Pour cela, il me semble normal de mettre "ADIT" dans Wikipedia, et de garder entre parenthèses "Agence de Diffusion de l'Information Technologique", afin de connaître la signification de cet acronyme à l'origine de cette société.
J'ai supprimé la section "Direction" car elle n'est plus à jour, et ne peut pas l'être car l'ADIT a changé de statuts en 2003.
Je trouve que cette section n'apporte pas de valeur ajoutée, et n'étant pas à jour nuit à la qualité globale de la page.
Qu'en pensez-vous ?
Bien à vous
____________________
Si c'est la norme, soit. Je maintiens tout de même que plus personne n'utilise l'acronyme, et c'est pour cela que je trouvais plus judicieux de le faire apparaître entre parenthèses plutôt qu'en premier.
En effet, avec le changement de statuts, il n'y a plus de PCA. Il y a désormais un représentant de l'APE, et un conseil d'administration dont la liste est ici (toujours par décret) : Conseil administration ADIT mars 2010
Philippe Caduc est en effet toujours en fonction au même poste de direction.
Comment voyez-vous les choses pour donner plus de consistance à cette section ?
Il est inutile, voire nuisible, de pratiquer l'excès de wikification sur des liens bleus relevant du dictionnaire des noms communs etc... Trop de liens bleus tuent le lien, notamment leur pertinence, et la visibilité de ce qui serait intéressant de consulter. J'ai minimisé tes derniers changements sur les pages que j'ai en suivi. Bien à toi.--LPLT [discu]6 mai 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir.
Que je sois allé un peu loin dans la wikification pour les articles que tu soulignes, par exemple avec fenêtre ou étage, je l'admets ; je me laisse parfois emporter. Néanmoins tu as retiré d'autres liens que je continue de trouver utiles à la compréhension, dont certains qui n'avait même pas été introduits par moi. Bon, je ne vais pas me battre, si tu penses que c'est mieux ainsi, soit ; de toutes façons ce n'était pas l'objet de mon passage sur ces articles.
Pour ceci je te renvoie à la proposition 3 de prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut ». En effet, ces modèles de liens vers les lignes de métro et de bus ne sont pas à utiliser dans des phrases construites, mais uniquement dans des listes à puces ou des tableaux. — Hr. Satz6 mai 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Concernant les liens, oui tu t'es un peu emporté. Tu remarqueras que j'ai laissé les pertinents sur des pièces d'architecture peu connues. Pour le reste le dico est là. Concernant la signalétique du métro. Ce ne sont pas vraiment des logos, mais une signalétique, qui plus est, elle est utilisée dans une section qui pourrait très bien être sous forme d'une liste à puces mais qui est écrite, et surtout dédiée (accès). Ce n'est pas réellement un corps de texte en soit. Enfin, il va falloir que tu expliques aux créateurs des environ 20 AdQ/BA concernant ces lignes qu'ils n'ont plus le droit d'utiliser ces modèles dans le corps de leurs articles... . Bon courage. Je crois à la souplesse en la matière, notamment dans ce type de sections dédiées au accès. Bàt--LPLT [discu] 7 mai 2010 à 09:28 (CEST). PS : Rien à voir, mais pourrais-tu envisager d'archiver ta pdd qui maintenant fait plus de 380 kb et devient très très lourde à charger et modifier. Je pense en particulier aux personnes qui ont un accès à moyen débit... (la procédure de renommage est la meilleure).--LPLT [discu]7 mai 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas ta remarque sur les AdQ/BA. Comme je le disais dans mon premier message, je ne rejette pas toutes les occurrences de ces modèles, mais seulement celles qui se trouvent au beau milieu des phrases, pour remplacer des mots ; en revanche dans les listes à puces, tableaux, infoboxes, etc., ils ne me dérangent pas le moins du monde.
Or, je viens de parcourir l'ensemble des AdQ/BA dans le domaine des transports franciliens, et sur les 30 concernés, aucun n'utilise ce type de modèle à l'intérieur d'une phrase : on en trouve uniquement dans des listes à puces, des tableaux, des infoboxes.
Clairement, la communauté n'en veut pas à l'intérieur des phrases, et le projet / portail des transports en Île-de-France joue le jeu en cantonnant ces modèles en dehors des phrases elles-mêmes. J'ai même vu des gens très actifs dans ce projet / portail faire le même type de correction que moi (par exemple ici Geralix ou là Clicsouris), preuve que c'est très bien accepté.
Donc non, il ne va pas falloir que j'explique aux créateurs des AdQ/BA concernant ces lignes qu'ils n'ont plus le droit d'utiliser ces modèles dans le corps de leurs articles, puisqu'ils ne le font pas !
Sinon, si tu as un doute sur le fait que le consensus exprimé dans la prise de décision à propos des blasons, drapeaux et logos, s'applique aussi à la « signalétique » de la RATP (tu joues un peu sur les mots, mais bon), tu peux toujours créer un sondage en demandant si la phrase :
Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro à la station Corvisart, par la ligne de métro à la station Les Gobelins, ainsi que par les lignes de bus RATP274783 à proximité.
est acceptable dans un article.
Enfin, quand tu dis « elle est utilisée dans une section qui pourrait très bien être sous forme d'une liste à puces mais qui est écrite », eh bien l'on veut absolument utiliser les modèles dans cette section, il suffit de la transformer en liste à puces. Mais si elle rédigée sous forme de phrases, elle ne doit pas utiliser d'images pour remplacer les mots. C'est l'un ou l'autre. Tu comprends bien que si l'on autorise les gens à remplacer les mots par des images dans toutes les phrases qui pourraient, hypothétiquement, être présentées sous forme de listes, on n'est pas sorti...
Pour l'archivage de ma page de discussion, j'y pense depuis un moment, mais je repousse à chaque fois. C'est d'autant plus idiot que je contribue parfois à Wikipédia depuis un accès bas débit et que ça m'empêche de consulter ma propre page de discussion...! Je le ferai quand cette discussion sera terminée. — Hr. Satz7 mai 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]
Re-hello,
Au hasard Ligne 3 du métro de Paris, section matériel roulant... Sinon je vois bien ce que tu veux dire sur le remplacement de mots par des images, je vais donc ajouter les mots nécessaires à la phrase en gardant les modèles. Pour l'archivage ca prend 1 minute par renommage. Tu peux reprendre et laisser les dernières discussions en cours sur ta nouvelle page, il n'y a pas de pb, up to you. Bàt.--LPLT [discu]7 mai 2010 à 19:50 (CEST)[répondre]
Ligne 3 du métro de Paris n'a reçu aucun label, et pour cause, je pense qu'aucun article ne pourrait être labellisé avec ces images dans les phrases.
Ensuite tu dis que tu vas mettre les modèles en plus des mots ? Tu te rends compte que pour quelqu'un naviguant avec un lecteur d'écran ça va doublonner ? Car les images sont doublées par des alternatives textuelles. Si tu mets « Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro 6 », ça va donner « Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro 6 Ligne 6 du métro de Paris », soit une phrase imbitable. Pour un intérêt nul.
Enfin, je me demande quel intérêt tu as à faire ça. Je te dis clairement que la communauté est contre cette pratique, elle l'a montré de manière évidente par 83 voix contre 0. Quand tu dis que c'est une signalétique et non un logo / drapeau / blason (ce qui reste à prouver, je ne suis pas sûr que le droit des marques ne joue pas, mais admettons), c'est que tu n'as pas bien compris l'enjeu de cette proposition. Le problème n'est pas la nature de l'image, mais l'existence même d'images à l'intérieur de phrases. Ça me fait de la peine de te dire ça, parce que je t'apprécie, mais sur ce coup là, ton attitude est fatigante et inutile.
Je vois que tu as réintroduit les modèles à peu près au même moment où je te postais ce message. Vu les éclaircissements que je viens de te donner concernant l'alternative qui rend les phrases illisibles pour les internautes utilisant un lecteur d'écran, je te demande de revenir à la situation antérieure. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz7 mai 2010 à 20:12 (CEST)[répondre]
Je pense surtout qu'il y a une incompréhension d'actions entre nous sur ce point. Et moi aussi ça me fatigue de perdre du temps là-dessus. Donc liste à puces et basta.--LPLT [discu]7 mai 2010 à 20:28 (CEST)[répondre]
Il est très recommandé de ne pas faire au sein de l'article des listes de liens externes (conféré :WP:Liens externes), mais de mettre à la fin d'un article ou en note les liens externes. Ensuite il faut que le lien externe soit un complément à l'article en lui même. Pour finir une liste de liens est très fortement à remettre en question quand à la pertinence (conféré "Limiter le nombre de liens externes"). D'ailleurs au final on recommande Dmoz (conféré "Lien vers DMOZ") pour ce genre d'objets incongrus. En conclusion le lien externe pertinent est : [1], il nous permet d'ailleurs d'accéder aux sites dont tu défends la présence. - Loreleil[d-c]-dio27 mai 2010 à 11:35 (CEST)[répondre]
Tu interprètes la recommandation à ta sauce. Les sites qu'il faut limiter et dont WP:LE parle, ce sont les sites tiers qui traiteraient du sujet, pas les sites du sujet lui-même. Par exemple, la page de Machin sur les FRAC, et celles de Truc sur l'art contemporain dans la politique culturelle de la France. Ces pages-là ne doivent pas être listées, effectivement DMOZ est là pour ça.
Mais ici il est question de sites officiels et institutionnels. Il me semble qu'on peut raisonnablement les considérer comme des liens de référence. « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence » ; « En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : des sites officiels, [...] institutionnels, [...] le ou les sites du sujet traité dans l’article ». Il est donc tout à fait permis d'avoir un lien vers le site de chaque FRAC, dans l'article sur les FRAC. Je vais donc te révoquer. Merci de ta compréhension et de lire correctement les recommandations sans en inventer pour satisfaire je ne sais quelle lubie compulsive.
Pour le site de Platform, je t'invite à me dire sur quelle page tu trouves une liste de liens vers chaque FRAC. Je pense que tu auras du mal, parce qu'elle n'existe pas, ayant fouillé le site de fond en comble. — Hr. Satz27 mai 2010 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je t'ai montré que par 4 fois (1 ère ligne + 3 autres paragraphes) ce que tu décides est en contradiction avec une recommandation. De plus tu as sans hésitation violé WP:R3R. Je t'informe de [2] - Loreleil[d-c]-dio27 mai 2010 à 11:48 (CEST)[répondre]
Le fait que ce soit en contradiction avec une recommandation est ton interprétation. La mienne est différente, et tout aussi argumentée que la tienne. La tienne n'est donc pas supérieure à la mienne, pas plus que la mienne n'est supérieure à la tienne. Sur la forme, je reconnais avoir violé la R3R, ce qui est mal, mais que tu as fait aussi. — Hr. Satz27 mai 2010 à 11:56 (CEST)[répondre]
merci d'avoir arrêté avec les révocations, au moins le 3R est partagé ;) (j'avais préféré arrêter et te prévenir en voyant qu'on violait le 3R). Pour ce qui est de la recommandation, je te recommande fortement de la relire en entier et non pas un point au détour d'une phrase qui t'arrange. (80% de la recommandation démontre ce que je t'ai dit dont les éléments principaux : où trouver les LE, utilisation excessive de LE ... , et le point que tu soulignes n'est pas en contradiction avec ce que j'ai avancé) - Loreleil[d-c]-dio27 mai 2010 à 12:02 (CEST)[répondre]
Je connais bien cette recommandation, d'ailleurs je l'applique régulièrement aux sections « Liens externes » trop chargées, et son esprit concerne clairement les ressources tierces, dont il faut limiter le nombre dans les liens externes et qu'il faut préférer en sources. Mais dans ce genre de cas (un article sur un sujet qui recouvre plusieurs entités, chacune d'elle n'étant pas de nature à permettre un article à part, mais chacune d'elle ayant un site dédié), la recommandation ne dit rien, et je ne pense pas que la version que je proposais pose des problèmes fondamentaux, franchement. J'ai l'impression qu'on est plus ici dans le dogmatisme qu'autre chose. Enfin bon, je vais passer à autre chose, puisqu'il n'est pas possible de se convaincre mutuellement. — Hr. Satz27 mai 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Il se trouve que cette présentation n'est pas optimale du tout, et n'est qu'un pis-aller. Il est possible que le modèle soit amené à évoluer pour améliorer le problème, et dans ce cas l'article Le Plantier de Costebelle n'en bénéficierait pas. De plus, si une amélioration était apportée au logiciel, et qu'on pouvait remplacer ce système par un autre, meilleur, ce serait beaucoup plus simple en consultant les pages liées d'un seul modèle qu'avec divers systèmes concurrents (les uns utilisant ce modèle, les autres utilisant {{méta avertissement}}, les autres encore {{plume}} suivi de la légende, etc.). — Hr. Satz1 juin 2010 à 18:12 (CEST)[répondre]
Tu as déjà pu constater que je passais beaucoup de temps à la création et la mise à jour des articles concernant les missions diplomatiques (souviens-toi de ça). Même si je n'ai pas l'exclusivité du sujet, cela va de soi, je veille néanmoins à maintenir ces articles à jour. La pose d'un bandeau « pas à jour » (ou équivalent) sur Liste des actuels ambassadeurs étrangers en France me paraît d'autant plus incongrue que j'avais déjà indiqué : Les dates indiquées correspondent à la cérémonie de remise en en-tête et La nomination au poste d’ambassadeur par le gouvernement accréditant est souvent antérieure de plusieurs semaines. , en note. Je ne tiens pas à ce que cette page soit mise sur le même plan que certains articles de WP qui n'ont pas été actualisés depuis plusieurs années. En outre, la liste est à jour, même si une remise de lettres de créances est prévue très prochainement à l'Élysée d'ailleurs... Si tu as des commentaires sur ces articles ou ces listes, n'hésite pas à m'en faire part (je suis par exemple bien d'accord avec toi sur la suppression de la wikification sur les références !!). Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ?–2 juin 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]
PS : j'ai ajouté une autre précision dans l'en-tête.
Bonsoir.
J'avais bien vu que l'information était parfaitement à jour, ayant moi-même vérifié dans le Journal officiel. Et oui, je sais que tu veilles au grain sur Wikipédia dans ce domaine. En ce sens, je ne doute pas que tu mettras à jour la liste quand une nouvelle remise aura lieu. Mais :
sans vouloir jouer l'oiseau de mauvais augure, il y a toujours un moment où l'on finit par cesser son activité sur Wikipédia. Dans dix ans, je ne suis pas sûr que tu seras toujours là pour mettre à jour cette liste.
même en étant toujours actif, je ne suis pas certain que tu sois sur le pied de guerre pour modifier l'article immédiatement après la fin de la cérémonie de remise. Il peut très bien se passer un jour ou deux, pour peu que tu ne sois pas tout de suite au courant d'une nouvelle cérémonie (à moins que tu fasses « partie du système » et que tu en aies vent à l'avance, je ne connais pas ta position), et/ou que tu aies d'autres choses à faire IRL.
Enfin, je voulais mettre le bandeau indiquant une information qui est susceptible d'évoluer, afin d'homogénéiser avec l'ensemble de l'encyclopédie. Mais bon au final, tu fais comme tu le sens. — Hr. Satz2 juin 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]
Par contre, par rapport à ton PS, je n'avais pas vu que tu avais ajouté le passage « certains ambassadeurs ayant pu entrer en fonction avant cette cérémonie [de remise de lettres de créance] ». Question bête (désolé) : tu es sûr de toi ? Je pensais que, juridiquement, l'entrée en fonction était conditionnée par cette remise de lettres de créance ; que l'ambassadeur ne pouvait pas prétendre représenter son chef d'État s'il ne les avait pas remises ; je me trompe ? — Hr. Satz2 juin 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai retourné le problème dans tous les sens, j'ai essayé La liste qui suit est à jour de la cérémonie de remise de lettres de créances du 15 janvier 2010. Des ambassadeurs ont pu être nommés par leurs gouvernements depuis cette date., mais cela ne donne aucune indication sur le fait qu'au jour d'aujourd'hui la liste est à jour et vérifiée. Après consultation d'autres listes de WP, je ne comprends pas pourquoi cette seule page devrait faire l'objet d'un avertissement et non Liste des dirigeants actuels, Liste des membres secondaires des exécutifs, de même que l'intégralité des 81 pages de cette catégorie, les 118 de celle-ci, etc. On doit à mon sens privilégier le fait que WP est à jour, sinon il faudrait mettre un avertissement sur chacun des 955 857 articles en indiquant qu'il n'est peut-être pas à jour. J'avais sans doute fait un excès de zèle en indiquant Mise à jour le ... sur Liste des actuels ambassadeurs étrangers en France et sur Liste des actuels ambassadeurs français mais je ne souhaite pas aller plus loin et mettre un bandeau d'avertissement. Je préfère qu'on suppose l'actualité de ces listes avec un simple bandeau d'information. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ?–6 juin 2010 à 18:31 (CEST)[répondre]
Merci pour tes rectifs des références sur le Matador saluant. Je viens juste d'apprendre le modèle harv. Maintenant est-ce que tu peux m'expliquer en prenant par exemple L'Homme mort que je viens de référencer, comment on fait pour le modèle harvsp (et pourquoi c'est mieux harvsp que harv tout court). Désolé si je t'embête. tu n'es pas obligé de répondre. Cordialement à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy]12 juin 2010 à 21:11 (CEST)[répondre]
Pas de problème, au contraire, c'est avec plaisir que je répondrai à tes questions.
Pour la distinction harv / harvsp, en fait, c'est juste une question d'esthétique : le premier modèle met des parenthèses, l'autre non, mais sinon ils fonctionnent exactement pareils. Ce qui signifie que tu peux remplacer l'un par l'autre sans modifier les paramètres.
L'intérêt d'avoir les parenthèses, c'est quand tu mets la référence directement dans le corps du texte (comme le vrai système Harvard en fait), mais ça se fait très peu sur Wikipédia, où on préfère les notes de bas de page. Je me suis donc dit que les parenthèses étaient inutiles dans les notes de bas de page, c'est pour cette raison que je suis passé de l'un à l'autre (mais si tu préfères avec, tu peux sans problème les remettre).
En dehors de ça, il y avait un autre petit soucis, avec les liens ancrés créés entre les notes de bas de page et les entrées de la biblio (celui que j'ai corrigé au cours de cette modification). En fait il faut bien veiller à ce que les noms des auteurs, ainsi que la date, soient reproduits exactement pareils entre ce que tu as renseigné dans {{ouvrage}} et {{harv}} / {{harvsp}}.
Pour être franc, le système est très compliqué, et on ne t'en voudra pas si tout ne fonctionne pas au top... Tu n'es même pas obligé d'utiliser les modèles si tu n'as pas envie de casser la tête. — Hr. Satz13 juin 2010 à 00:38 (CEST)[répondre]
Merci pour tes précisions. je vais faire tantôt l'un, tantôt l'autre. Quand je crée un référencement ce sera harv ou harsp, quand j'arrive sur un article lourd où les références sont déjà là; je ferai en simple. Ce n'est pas si mal d'apprendre les techniques, parfois. Bonne soirée.--Lepetitlord [Fauntleroy]13 juin 2010 à 00:45 (CEST)[répondre]
Merci pour le tuyau ! Il se trouve que quelqu'un m'a demandé il y a quelques jours si il était possible de remplacer l'image de la maquette présente sur l'article épave du Titanic. Ça tombe donc plutôt bien ! N'hésite pas à me prévenir su tu trouves d'autres photos sur le sujet ! Cordialement, LittleTony87 (d) 25 juin 2010 à 12:35 (CEST)[répondre]
Si tu veux supprimer une page, la bonne procédure est de lancer un débat de suppression, pas de la transformer en redirection. En l'espèce, ton action sur Born Free est à la limite du vandalisme, dans la mesure où en:Born Free (M.I.A. song) montre clairement qu'il y a un potentiel encyclopédique. Tu serais donc bien inspiré de te calmer sur cette manière de faire. — Hr. Satz26 juin 2010 à 18:21 (CEST)[répondre]
Ces catégories ne contiennent que des images. Elles contenaient aussi un article chacune, celui consacré à l'édifice concerné, mais j'ai retiré ces articles des catégories.
Les images ainsi catégorisées sont toutes placées sur les articles en question, et les informations en en-tête de catégorie sont aussi dans les articles, donc il n'y a pas perte d'information.
Une catégorie contenant un seul article et les images correspondantes ne correspond pas à la configuration des catégories sur Wikipédia, qui exigent au moins une petite dizaine d'articles (Wikipédia:Conventions sur les catégories). Ce système perturbe passablement la navigation en faisant croire qu'il existe une catégorie contenant plusieurs articles sur un même sujet, ce qui n'est pas le cas. — Hr. Satz1 juillet 2010 à 15:28 (CEST)[répondre]
Salut,
J'ai uploadé les photos de ces catégories en premier sur wikicommons.
Mais comme les architectes des immeubles en photo sont morts il y a 50-60 ans (et pas 70 ans) et que commons ne pratique pas le FairUse, ces photos ont été refusé sur commons.
Vu la beauté des ces immeubles, je me suis battu pour les conserver sur commons (considérant qu'il sagissait d'un patrimoire francais important qui plus est d'une époque magnifique), mais sans résultat.
J'ai donc uploadé ces photos sur wiki france (qui pratique le FairUse) et j'ai créé ces catégories pour les regrouper.
A cause de ta demande, les photos ne sont plus dans des catégories.
Ces 3 catégories te génaient tant que ca ?
Avec tous les soucis que j'ai eu, n'aurais-tu pas du me prévenir (c'est l'usage) ?
Prévenir permet d'éviter, par la négociation et la délicatesse (voir en:wikilove), la très désagréable sensation qu'on détruit ton travail sans raison.
Je pense qu'il y a d'autres soucis sur wikipedia france, pour ne pas s'attaquer à des catégories dont le seul inconvénient est leur faible contenance.
Je comprends ta réaction, mais j'échoue à comprendre l'intérêt de ces catégories, car elles font totalement doublon avec les articles. En effet, je ne vois pas ce qu'elles apportent, puisque chacune des images catégorisées est aussi en galerie dans les articles. Pour être clair je ne vois pas de différence entre ça et ça. Or le premier est toujours là, donc ton travail n'est donc pas détruit.
En revanche c'est assez désagréable d'avoir des catégories pour un seul monument, avec une seule page, dans Catégorie:Monument historique de Nancy, Catégorie:Édifice Art Nouveau, Catégorie:École de Nancy. Cela sépare ces trois édifices des autres (en les mettant dans la section des sous-catégories plutôt que des articles), cela ajoute un clic inutile pour accéder aux articles, cela créée une structure bizarre en mélangeant des catégories d'images avec des catégories d'articles encyclopédiques.
Faire des catégories d'images, c'est bien sur Commons, qui est un dépôt d'images. Mais sur Wikipédia, qui est un « dépôt » d'articles, ça n'est pas cohérent. Les catégories d'images ont un intérêt sur Commons puisqu'elles s'insérent dans toute une arborescence de catégories d'images, mais ici, elles perturbent plus qu'autre chose.
Pour être franc, je n'ai même pas regardé qui avait créé ces catégories. Elles ne correspondent pas aux usages de Wikipédia, et j'ai donc demandé leur suppression pour clarifier la catégorisation des articles sur les monuments de Nancy. De fait, ceci est plus navigable que ceci. Ça n'a donc rien de personnel. J'aurais dû te prévenir, sans doute, désolé d'avoir été cavalier. — Hr. Satz2 juillet 2010 à 10:19 (CEST)[répondre]
Tu a l'air de considérer que commons doit contenir les images et leurs catégories et wikifrance seulement des articles. Or justement ces images sont uniquement sur Wikifrance (comme beaucoup d'autres).
Elles méritent donc une catégorie (comme si elles étaient sur commons) car toutes les photos des ces immeubles n'ont pas besoin d'être dans l'article, auquel cas, elles seraient comme perdues.
Le point ou je suis daccord est le problème de mettre article et les images dans la même catégorie.
Quand tu dis « toutes les photos des ces immeubles n'ont pas besoin d'être dans l'article, auquel cas, elles seraient comme perdues », il faut bien garder à l'esprit que ces images sont celles d'édifices dont le dessin est encore soumis au droit d'auteur, et qui sont ici (pour simplifier) au titre du « fair use ». Par conséquent, leur utilisation doit être réduite aux cas où c'est vraiment nécessaire. Ce qui signifie qu'une telle image doit nécessairement être utilisée dans l'article pour l'illustrer, et si elle ne l'est pas, cette image devrait être supprimée, elle ne devrait pas être présente sur Wikipédia juste « au cas où ». En effet, avoir ici une image qui traîne sans un but clair d'illustration pédagogique, ce n'est pas faire une utilisation « loyale » (fair) d'un travail soumis au droit d'auteur. Comme les logos si tu veux.
D'ailleurs, il me semble que les administrateurs passent à intervalles réguliers pour supprimer les images qui sont taggées non libres (comme celles-ci) si elles ne sont pas (ou plus) utilisées dans un article (je suis sûr qu'ils le font déjà pour les logos).
En clair, toutes les images qui sont dans ces catégories, doivent nécessairement être dans les articles aussi, ou ne pas être du tout. Du coup, ces catégories ne peuvent que faire doublon par rapport aux articles. — Hr. Satz2 juillet 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]
Sur Liste des monuments historiques de Meurthe-et-Moselle, je croyais que le Catégorie:Liste incomplète, c'est parce que la base Mérimée ne recense pas absolument tous les monuments. Je vois qu'en fait, c'est parce que ton travail était en cours. Du coup j'espère que le fait que je me rue sur l'article, puis que je le splitte, ne t'a pas perturbé dans ton travail. En tous cas, super boulot ; je voulais faire ça pour Nancy depuis un moment sans en avoir le courage devant l'ampleur de la tâche, donc merci ! — Hr. Satz2 juillet 2010 à 10:26 (CEST)[répondre]
Salut Herr Satz, Il n'y a pas de mal, ça fait plaisir d'avoir une relecture aussi vite sur une liste qui a dû m'occuper une petite dizaine d'heures et que j'avais en effet laissée en plan avant de finir de la croiser avec la catégorie. En fait, j'ai rigolé hier en voyant que tu travaillais dessus et j'ai préféré attendre que tu aies fini pour reprendre histoire d'éviter les conflits d'édit particulièrement pénibles sur des trucs aussi énormes. J'en ai été quitte pour un peu de gymnastique entre les deux listes, ça tient jeune. À propos, si tu veux passer tes regex sur la liste des Vosges, ça ferait plus joli. — Coyau (d) 2 juillet 2010 à 10:49 (CEST)[répondre]
Ayé, c'est fait pour les Vosges. Si tu en as besoin pour d'autres listes tu peux me demander. Sinon si tu veux le faire tout seul, j'utilise le code suivant (par rapport à la façon dont tes listes sont rédigées) : {{Mérimée\|source=non\|([^}]*)}} remplacé par {{Mérimée|source=non|$1|$1}} dans le module de regexp de WikEd (en pensant bien au préalable à enfoncer le bouton , sinon ça marche pas).
Wahou, une dizaine d'heures, je me rendais pas compte... Ben bravo !
Merci. Ben oui, parce que tu as beau automatiser la chose un minimum, il faut relire, vérifier, virer les trucs en trop, ajouter ce qui manque, etc. Si tu as besoin d'autres listes, la machine est chaude. Je n'avais pas mis le modèle, parce que la dernière fois, il a traîné en haut de l'article pendant 2 ans. — Coyau (d) 2 juillet 2010 à 11:34 (CEST)[répondre]
Je suis fondamentalement d'accord avec toi. J'ai donc modifié l'article en conséquence, et rajouté la traduction française en bibliographie. Le seul bémol par rapport à ta remarque, c'est la « fragilité » des titres traduits, qui - étant tous du TI par essence - sont susceptibles d'être remis en cause quelques mois plus tard par une traduction « meilleure », différente en tous cas. C'est pourquoi je tiens tant à garder le titre en VO, avec le sous-titre en français, pour éviter le genre de fantaisie qu'on a actuellement sur Sense and Sensibility, par exemple, renommé à la hussarde par quelqu'un en Le Cœur et la Raison. Traduction honorable et notoire, certes, mais contredite par l'usage, en particulier dès qu'on parle d'adaptations filmées. Alors que le titre anglais, lui, n'est pas prêt d'être remis en cause... Cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 juillet 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]
Désolé de t'avoir vexer, ce n'était pas du tout le but. J'ai donc effacé ma remarque inutile. Ceci dit je ne comprends pas toujours le concept de créer une ébauche "en attendant", mais ce n'est pas grave.--Critias[Aïe]4 juillet 2010 à 23:52 (CEST)[répondre]
Si je n'avais pas créé cette ébauche, elle serait restée une redirection vers Décoration militaire (France, 1791), et ce faisant, tous les liens vers Décoration militaire dans les articles auraient continué à diriger le lecteur vers cette décoration en particulier (et on peut voir que la plupart n'ont pas pour but de diriger vers la décoration française du XVIIIe siècle).
Mais effectivement, si ça n'avait pas été dans le cadre du renommage vers Décoration militaire (France, 1791), je n'aurais pas créé une ébauche constituée de rien d'autre qu'une tautologie. Et « en attendant », on a les interwikis, ce qui après tout n'est pas si mal non plus.
Bonjour. Je n’ai pas fait d’acte de vandalisme volontaire. J’ai pris la page de Sea Life Centres pour une page d’homonymes. Merci pour la rectification. Pour les deux poulpes, voir la page de discussion. Bonne journée.--Gilbertus[Placote]19 juillet 2010 à 04:28 (CEST)[répondre]
Ce n’était pas de la malveillance. J’ai voulu faire un peu d’humour sur une page où je trouvais que le climat était trop lourd. Ce canular de poulpe prophète m’exaspère lorsqu’on le prend trop au sérieux. Cette histoire de regard singulier sur les visiteurs me désole. Il y a une limite à prendre les gens pour des sots. C’est la première fois que je fais un tel acte sur WP, et c’est la dernière, parole d’ivrogne! J’espère que tu as apprécié le reste de mes modifications...--Gilbertus[Placote]19 juillet 2010 à 05:42 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous préciser l'origine des photos que vous rassemblées pour former l'image Terro londres.jpg ? Merci d'avance. — Hr. Satz 18 juillet 2010 à 19:29 (CEST)
Bonjour Hr Statz, c'est une photo qui vient de scotland yard et que j'ai trouvé dans un powerpoint de l'institut de criminologie de paris. Elle est d'usage publique et n'est pas classifiée. Elle vient d'un travail universitaire de présentation. J'espère ne pas avoir commis d'erreur, c'est compliqué de gérer les images wikipedia. Merci de ne pas la supprimer. --Belisaire Cornouaille (d) 19 juillet 2010 à 07:28 (CEST)
Merci beaucoup pour votre réponse. Je ne vais pas proposer l'image à la suppression, mais il serait bien d'indiquer la source dans sa page de description, plutôt que « travail personnel ». Pourriez-vous donner l'URL exact du fichier Powerpoint en question ? (s'il est en ligne) — Hr. Satz21 juillet 2010 à 18:46 (CEST)[répondre]
Merci pour ce magnifique conflit de version que tu as provoqué sur l'article iPad, alors qu'il y a deux banderoles {{En travaux}}, {{en cours}}.
ainsi que je l'avais explicitement notifié sur Le Bistro. Heureusement que je l'ai précisé, vraiment !! La prochaine fois, attends, s'il te plaît, la fin des travaux pour faire toute modification, et encore heureux que je fais des sauvegardes des sections que j'opère, si non j'aurais du recommencé à zéro ! Sur ce. — Amicalement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
J'ai fait ce travail avant de voir ton message à ce sujet sur le bistro.
De plus, ce qui me gêne, c'est que tu es en train de pourrir l'historique avec plus de cinquante entrées juste de toi, alors que tout ceci pourrait se faire en une dizaine d'edits maximum. — Hr. Satz21 juillet 2010 à 18:05 (CEST)[répondre]
Et les 2 banderoles en début de l'article alors ??? De plus, si je mets trop longtemps, quelqu'un remplacera le bandeau « en cours » pensant que je ne suis pas sur l'article. De plus pour le lecteur, qu'importe que je pollue l'historique, si c'est pour le faire passer en tant que « bon article », je pense que tout le monde s'en fout, tu peux afficher 500 entrées d'un coup aussi je te rappelle. Qu'est-ce que tu es mal-aimable ! — Amicalement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2010 à 18:16 (CEST)[répondre]
Tu trouves aimable, toi, du supprimer le travail que j'ai fait ? J'aime autant te dire que je le réintégrerai dans l'article avec toutes les données dès que tu auras fini.
Je t'avoue aussi que je perds patience quand je vois que tu es incapable de te remettre en question malgré les critiques argumentées qui t'ont été faites aimablement par de multiples contributeurs plus expérimentés que toi sur le bistro, et tes réponses immédiatement agressives. — Hr. Satz21 juillet 2010 à 18:44 (CEST)[répondre]
Premièrement, je ne vois pas ce que j'ai à remettre en question, je pense que je fais du bon boulot, en attendant c'est moi qui fait tout l'article ici. Deuxièmement, j'ai demandé de l'aide à propos de la RÉALISATION d'un tableau, non à propos de son UTILITÉ. À ce que je sache tu as déjà auparavant fait quelque chose d'utilise pour l'article pour te mettre de faire des modifications en plein travaux ? Je préfère supprimer totallement la question du prix que d'intégrer un tableau avec toutes les valeurs. Pourquoi ne pas intégrer toutes les version linguistiques d'iPad dans la version francophone tant qu'on y est ? Comme je l'ai déjà dit, si les gens veulent des infos concernant une zone linguistique différente de la notre, ils ont un choix assez large de versions dans la rubrique « Autres langues » de la colonne de gauche. Tout le monde fait ça pour tous les autres articles, alors je ne vois pas pourquoi iPad devrait faire différement des autres. Je pense que tu as du boulot plus important que ça sur WP, moi en tous cas je bosse sur la traduction de l'article et l'expansion de WP, lentement, en plusieurs fois, mais sûrement. Sur ce. — Amicalement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2010 à 18:51 (CEST)[répondre]
Donc si tu demandais comment intégrer un bon gros POV dans un article, on devrait s'écraser mollement et te donner la réponse sans t'expliquer qu'un POV est contraire à ce que Wikipédia s'est donné comme but ? Quelle que soit ton objectif à la base, ton tableau, qui choisit de manière partiale des données relatives à trois pays sur une dizaine, pose clairement un problème. Je t'invite à consulter Wikipédia:Guide d'internationalisation.
De plus, s'il faut aller dans l'article en japonais pour connaître le prix au Japon, ça ne va pas, tu sais très bien que très peu de locuteurs français lisent le japonais.
Enfin, je t'ai expliqué que comparer l'ensemble des prix de manière synthétique correspond à une approche encyclopédique d'étude de la politique de prix relative à ce produit, alors que la sélection des prix dans les pays francophones relève uniquement du guide pratique, ce que Wikipédia n'est pas. Ce à quoi tu as été incapable de répondre.
En définitive, il est clair que pour le lecteur, il est préférable de n'avoir aucun prix plutôt qu'une sélection dont les critères ont été définis arbitrairement par un rédacteur de Wikipédia. Surtout si l'on ajoute à ça qu'aucune source secondaire n'étudie ces prix, et que la seule source disponible à ce sujet, c'est la boutique d'Apple. — Hr. Satz21 juillet 2010 à 18:58 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, en gros, il faut faire une comparaison de tous les prix, et pour accompagner ce tableau, notamment, de parler de la différence flagrante entre les prix européens et les prix états-uniens, sachant même que les prix aplicables au Canada sont largement inférieures à ceux de la France (je pense par exemple au MBP 15 po qui vaut 1 300 euros au Canada, alors qu'il vaut presque 1 800 euros en France) ? — Amicalement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2010 à 19:04 (CEST)[répondre]
Ça dépend, si des sources ont fait des commentaires sur cette différence de prix, pourquoi pas ? Personnellement je n'ai pas fait la conversion pour savoir ce qu'il en est.
Mais telle n'est pas la question. Si tu présentes des faits, tu ne dois pas les franco-centrer. Et les canado- et les suisso-centrer en même temps ne suffit pas à résoudre le problème. Un point c'est tout. Si c'est ça, autant ne pas les présenter du tout, plutôt que d'introduire un biais.
Je souhaiterais ajouter que même si l'on s'en tient à la dimension pratique comme tu le fais, il y a des communautés françaises ou francophones partout dans le monde, y compris au Japon, en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Royaume-Uni, en Australie, donc de toutes façons ce n'est pas un argument, car les lecteurs francophones de ces pays pourront vouloir savoir quelle est le prix de l'iPad dans leur région (mais encore une fois, ces prix ne devraient pas être là pour servir de guide d'achat). — Hr. Satz21 juillet 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]
Effectivement, il y a beaucoup de sites relatant la politique Apple qui est de se faire une petite (Canda) ou grande, voire très grande marge en dehors des États-Unis. Je me baserais sur ces articles pour en faire un sous-section, cela pourrait bien aggrémenter la section des prix. Cette section sera cependant réalisée après les travaux, sois demain, sois après-demain. Ce qui veut dire que j'aimerais que tu ne fasses aucune modification tant que les deux bannières seront apposées, donc tant que je n'aurais pas fait cette section en question. Merci beaucoup. Je te souhaite de passer une bonne soirée . — Amicalement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2010 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je vois que tu es en train de relire l'article. J'ai dû laisser pas mal de coquilles derrière moi. Je vais m'occuper du bleuissage des liens à l'occasion, mais j'aimerais savoir si tu penses que l'article peut prétendre à l'AdQ. Quoi qu'il en soit ça attendra un peu car les votants n'ont pas l'air d'être nombreux ces temps ci... Cordialement, LittleTony87 (d) 23 juillet 2010 à 21:50 (CEST)[répondre]
Eh eh oui, ton gros ajout a attiré mon attention dans ma liste de suivi.
J'espère que mes corrections ne t'ont pas provoqué de conflit de modification, mais je les faisais au fur et à mesure que je lisais, car je les aurais oubliées si j'avais attendu. Du reste il n'y a pas tant de coquilles que ça, surtout pour un premier edit.
À propos de l'AdQ, pour être franc, j'ai essentiellement lu en diagonale, m'intéressant surtout à la forme. Donc je ne peux pas dire.
Pour le fond, je me pencherai dessus demain je pense. Mais n'ayant pas la source principale à disposition, c'est toujours un peu délicat. Sans compter que je n'y connais pas grand chose en label... (ni du domaine des compagnies maritimes !)
Mais puisque je te tiens, c'est l'occasion de te demander de l'aide pour un truc. En effet, le tableau sur la flotte de la compagnie posait un problème d'accessibilité (je ne jette pas la pierre, je vois que le problème était déjà présent dans l'article anglais que tu as traduit) : l'information sur « Propulsion avec des roue à aubes » / « Navire à coque en acier » n'était transcrite que par de la couleur ou par des symboles graphiques (‡ ou ¶) ; dans un cas comme dans l'autre il manquait quelque chose d'explicite. Je projetais donc de garder la couleur, mais de remplacer ‡ et ¶ par une mention explicite, dans une colonne supplémentaire. Seulement voilà, je me suis dis que le mode de propulsion et le matériau de la coque ne sont pas des informations mutuellement exclusives. Je supposais au début que si elles avaient été regroupées en une seule, c'est parce qu'un bateau à roues à aube est nécessairement en bois, et un navire à coque en acier est nécessairement à hélice. Mais vues les notes dans la dernière colonne, ça ne colle pas : apparemment il y a des bateaux à roues à aube avec une coque en fer, et des bateaux à hélice qui ne sont pas en acier (en fer ?) (comme tu le vois, je suis un spécialiste du domaine ). J'ai finalement fait deux colonnes, l'une pour la propulsion, l'autre pour le matériau de la coque. Le problème c'est que maintenant il y a des trous qu'il faudrait compléter... — Hr. Satz24 juillet 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
En effet ; à vrai dire je dois reconnaitre que toutes ces pratiques sur l'accessibilité me sont inconnues... Donc je te laisse juge. Concernant la propulsion, tous les navires postérieurs au premier navire à hélice sont à hélice(s). Les autres sont propulsés par roues à aubes (il faudra rajouter le -s) ; en revanche, pour ce qui est des coques, difficile à dire puisque les différentes matières cohabitent durant certaines périodes (passage du bois au fer ; du fer à l'acier). Donc je ne pourrai pas compléter les trous. LittleTony87 (d) 24 juillet 2010 à 17:57 (CEST)[répondre]
D'accord, merci pour tes précisions. Vu ce que tu me dis, les difficultés que ça pose, je pense judicieux de re-fusionner les deux colonnes « Propulsion » et « Coque » en « Type », proche de ce que tu avais fait à la base. (Et j'ai corrigé ma bêtise sur aubes...). Sinon, si des trucs que j'ai fait te posent problème, n'hésite pas à revenir en arrière. — Hr. Satz24 juillet 2010 à 18:45 (CEST)[répondre]
C'est chouette, merci beaucoup. Je crois bien que c'est la première fois que je propose un article à créer, qu'il l'est (mais j'ai pas du le faire souvent). C'est une très bonne base. — Hr. Satz26 juillet 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]
De rien. Ce n'est qu'après coup que je me suis aperçu que ce n'était qu'un oubli et que tu créditais systématiquement d'habitude, en regardant les autres articles que tu as créés par scission. Et les oublis ça arrive à tout le monde. — Hr. Satz29 juillet 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]
Bonne question . Cela venait de la constatation, dans une page d'homonymie utilisant le modèle, de retours à la ligne inutiles en bas de page. Je pensais que ça venait du modèle (c'est souvent la cause de ce genre de choses), mais je me suis aperçu ensuite que c'était dû au DEFAULSORT dans la page elle-même. Je n'ai pas jugé utile d'ajouter une ligne dans l'historique du modèle, vu que ma modification, si elle était absolument inutile, n'était pas pour autant nuisible. J'aurais peut-être dû m'expliquer en page de discussion, néanmoins, c'est vrai. Voilà, j'espère que ça répond à ta question ! — Hr. Satz31 juillet 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]
Ok, pas de soucis. En fait, je croyais que cela allait perturber certains affichage, mais après quelques tests, je n’en suis pas certain. On va donc effectivement éviter d’ajouter une ligne d’historique. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 31 juillet 2010 à 13:54 (CEST)[répondre]
Non effectivement, normalement ça ne devrait pas poser de problème d'affichage. Enfin tu peux révoquer si tu veux être plus sûr. Désolé pour le dérangement et bonne continuation. — Hr. Satz31 juillet 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]
Merci pour ta remarque, j'ai eu un doute en renommant, et j'ai juste vérifier sur des annuaires net ou mes livres (mappy.fr, ouvrage sur les noms de rue à Lyon). J'ai oublié qu'il existait cette convention sur Wikipédia...Oups ! Je vais passer par un admin...Bon après-midi Nonopoly (d) 1 août 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]
Pas de soucis. En fait dans ce cas (inversion d'une redirection avec une seule ligne dans l'historique) je crois qu'il est possible de le faire sans admin. Mais de toutes façons, si ce n'est que cet article, ce n'est pas très grave si ça reste comme ça ; je t'en parlais juste au cas où tu aurais voulu commencer à renommer d'autres articles dans le même cas, pour que tu saches qu'il y en a beaucoup d'autres concernés (a priori des centaines voire des milliers, avec toutes celles de Paris). — Hr. Satz1 août 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]
Hé hé oui, j'ai compris après coup que c'était une erreur de manip pour corriger ce double redirect... Ça arrive ! Par contre c'est bizarre, il me semblait qu'il y avait un bot qui s'occupait de cela (c'est pour cette raison que je ne l'avais pas fait moi-même dès le renommage). — Hr. Satz3 août 2010 à 11:51 (CEST)[répondre]
J'ai révoqué votre ajout bibliographique sur l'article Grafcet. En effet, il existe de très nombreux livres sur le Grafcet, et il n'y a donc pas de raison de privilégier ce livre plutôt qu'un autre. Il faudrait tous les mentionner pour bien faire. Or, autant sur des sujets très circonscrits, pour lesquels il n'existe pas plus d'une demi-douzaine d'ouvrages, il est normal d'avoir une bibliographie la plus exhaustive possible, autant sur un sujet aussi large, abordés par d'aussi nombreux ouvrages, il n'est pas possible d'avoir une bibliographie exhaustive, et cela nécessite donc une sélection éclairée. Mais comme vous n'en ajoutez qu'un, on n'est pas dans ce cas de la sélection éclairée.
Je débute sous Wikipedia. J'avais répondu sur ma page de discussion, mais manifestement tu ne l'as pas lu, donc je la déplace ici, en espérant que cette fois elle te (on peut se dire tu ?) parviendra. Je m'attendais à trouver ceci sur la page de discussion de l'article grafcet, mais non. Normal ou j'ai mal cherché ?
Il y a effectivement beaucoup de livres sur le grafcet. Beaucoup ne font que survoler ce formalisme et ne présentent que l'aspect graphique. Je n'avais mis que celui-ci pour deux raisons : un je voulais voir si j'utilisais correctement la syntaxe du wiki, deux son auteur a présidé la commission qui est à l'origine des travaux de la commission qui a élaboré le Grafcet. A ce titre, je pense qu'il s'agit d'une référence incontournable. J'ai la chance de l'avoir, il est vraiment d'une très grande qualité, très précis, très détaillé et très pédagogique.
Par ailleurs, l'argument consistant à dire qu'il n'est ne faut pas privilégier un livre plutôt qu'un autre est tout à fait recevable. Je propose donc d'étendre la bibliographie. Parmi mes autres livres traitant du grafcet, 2 sont particulièrement intéressants : "Le grafcet" de l'ADEPA (grand format, couverture rouge), très complet aussi, plus récent que le livre précédent et "sept facettes du grafcet" de Bodart et al. qui traite notamment des problèmes de point de vue. Qu'en penses-tu ?
Dernière remarque du jour : c'est intéressant de citer le groupe grafcet (dont certains membres sont les auteurs des 2 livres cités au paragraphe précédent) mais ce groupe n'existe plus depuis 10 ans. Le site web est toujours hébergé par le LURPA mais plus mis à jour. Faut-il vraiment garder ce lien ?
J'avais ta (oui, on peut se dire « tu » ) page de discussion dans ma liste de suivi. Ta réponse a du y passer, mais effectivement ça a échappé à mon attention. Désolé.
Concernant l'endroit où mettre ce genre de message, tu as raison, j'aurais pu aussi bien le placer sur la page de discussion de l'article aussi. C'est peut-être presque mieux, en fait. Bon, trop tard...
Sur le fond, si tu étends la biblio, ça me va très bien : dans ce cadre cet ouvrage aura toute sa place. Apparemment tu connais très bien le sujet, et c'est justement ce qu'il faut pour faire une « sélection éclairée » comme je disais plus haut ; je te fais confiance.
Pour le lien externe, je dirais qu'effectivement ce n'est pas indispensable, mais que ce n'est pas plus mal non plus d'avoir une archive du site du groupe AFCET tel qu'il était à l'époque. Je veux dire que ce n'est pas nuisible. Mais si tu veux l'enlever, ça ne me gêne pas spécialement (ce n'est pas moi qui l'avait placé là). À noter qu'il y a bien une politique de lien externe, mais c'est toujours une question d'interprétation.
Sinon, bienvenue sur Wikipédia. J'espère que ma révocation et mon message ne t'ont pas refroidi, ce n'était pas le but. Bonnes contributions, j'espère avoir répondu à tes questions, et n'hésite pas à me contacter si tu en as d'autres sur le fonctionnement wikipédien. — Hr. Satz6 août 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]
Tout à fait, je pense qu'il faudrait modifier le modèle de la même manière. En effet, l'URL utilisée par le modèle date d'avant la restructuration du site de l'INA, à l'époque où les vidéos étaient encore dans une section spéciale intitulée « Archives pour tous » : cette section n'existe plus désormais, et même si les URL qui y font référence sont toujours redirigées vers le nouveau système d'URL, je ne suis pas sûr du tout que ça continue d'être le cas encore très longtemps (la prochaine restructuration du site sera sans fatale aux URL de l'époque « Archives pour tous »).
Bonsoir, j'ai vu que vous avez écrasé le renommage de « Blois, Hôtel de préfecture », je veux bien mais si vous ouvrer les 6 pages de catégorie associées qu'a t'on?
catégorie : Hôtel de préfecture, il est sous la lettre B et non L
catégorie : Monument historique de Loir-et-Cher et les 4 autres, sous la lettre B avec comme désignation « Hôtel de préfecture de Loir-et-Cher », on peut s'interroger pourquoi en B, il n'y a rien dans le titre de l'article qui fait référence à cette lettre.
Maintenant on peut décider de le classer sous la lettre L, comme Loir-et-Cher, encore la moins mauvaise il me semble, sinon sous la lettre H comme hôtel et là on va les avoirs tous sous cette lettre. Que pensez vous de mon raisonnement, peut être avez vous une solution, merci de me répondre.
Je suis confronté à ce problème avec les châteaux, il y en a 2045 à ce jour sur Wikipédia et il en existe au moins plus de 10000, il est donc inconcevable de les avoir tous sous la lettre C.--Thierry74 (d) 14 août 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir.
Je comprends votre interrogation sur la cohérence entre le titre de l'article et la clé de tri. En fait, si j'avais mis « Blois » comme clé de tri, c'était pour que l'article reste classé à B, afin de respecter le but de votre renommage. Mais maintenant que vous me faites part de ce problème, je l'ai reclassé à Loir-et-Cher, ce qui permet d'être cohérent avec le titre de l'article, et correspond à l'usage qui existe pour les autres articles de la catégorie Hôtel de préfecture.
Pour toutes les autres catégories, je l'ai classé à H comme Hôtel de préfecture, ce qui élimine également l'incohérence avec le titre, et est plus logique.
Héhé ! Merci beaucoup, ça fait plaisir , enfin qui reconnait ma justesse de jugement {{modestie}}.
Je vais regarder ta proposition pour l'article Pont, mais je ne te promets rien, car pour être franc, c'est le genre d'article très général qui me fait peur (bon, c'est pas non plus Droit, Économie ou Mathématiques, mais tout de même).
Bonjour. Pour répondre à ton interrogation concernant ceci, il y a bien erreur de ma part: j'ai voulu réverter le changement de portail en oubliant qu'il y avait d'autres modifications, correctes. Sur le portail, malgré la proximité avec le titre de l'article, il faut faire attention car le sujet, les techniques, la communauté de persones qui s'intéressent au sujet, sont très différentes et sont assez peu en lien avec le monde des bases de données tel qu'il est défini par le portail. Il y a bien un rapport avec les BDD, mais il ne concerne qu'une petite partie du sujet. A défaut d'un portail plus adapté, je préfère autant rester générique et laisser le portail informatique. A la limite, on peut mettre les deux. Sylenius (d) 16 août 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai l'impression que le premier remplace le second, qui n'a jamais vraiment évolué. Peut-être faudrait-il envisager une suppression de {{Dts}} avec remplacement préalable des appels par un bot, qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 16 août 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Effectivement ils font vraisemblablement doublon. Le second ne semble pas avoir été adapté depuis la notation américaine (du moins pour la façon de renseigner les paramètres), et la doc est en anglais, ce qui est un peu problématique dans une encyclopédie rédigée par des francophones. Ça semble donc logique de le remplacer par le premier.
À noter que ce second modèle prévoit les cas de dates avant J.C. Je ne sais pas si c'est effectivement utilisé dans les articles. Si oui, il faudrait aussi transférer ça dans le premier (mais bon... dur de se coltiner la syntaxe !). Si ce n'est pas utilisé dans les articles, je ne pense pas utile de compliquer le premier modèle pour ce cas hypothétique. — Hr. Satz18 août 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]
Salut, et merci de tes retouches, il n'y a pas de problème tes corrections (et relecture) sont bienvenues! Il se trouve que j'écris toujours trop vite, puis après je remets en forme. A bientôt, Prosopee (d) 23 août 2010 à 09:47 (CEST)[répondre]
D'accord, c'est chouette ! Parfois certains contributeurs qui font de gros ajouts de fond n'aiment pas trop que quelqu'un passe derrière pour faire de petites retouches de forme. Pour éviter cela, je respecte au maximum le choix du contributeur « de fond » sur tel ou tel point de forme, même si spontanément je ne ferais pas comme ça ; je me contente d'uniformiser sur tout l'article. Si ça t'aide un peu, alors c'est tant mieux ! Je te dirais bien de te reposer sur des gens comme moi pour les petits détails de forme, histoire de pouvoir te concentrer sur ce qui est important, le contenu, mais je ne serai plus trop là dans les semaines qui viennent (occupé IRL). J'espère que tu porteras cet article au niveau BA ! À bientôt. — Hr. Satz24 août 2010 à 17:35 (CEST)[répondre]
Pourrais-tu me donner ton avis sur cet article? J'ai quasiment fini de le sourcer, il faut dire qu'il y a peu de sources dessus... Merci, Prosopee (d) 26 août 2010 à 23:16 (CEST)[répondre]
Je trouve cet article pas mal, il semble complet, les sources sont bien liées ; mais je ne suis pas le mieux placé pour donner un avis sur le fond, malheureusement... — Hr. Satz29 août 2010 à 14:24 (CEST)[répondre]
Ok, merci de ta relecture. Je l'ai rapidement terminé et présenté au BA. A bientôt.
bonjour, je voudrais bien pouvoir signer mes messages, mais étant ici considéré comme un vandale, un troll, un faux-nez et que sais-je encore, je n'ai pas encore ouvert de nouveau compte… seule mon adresse IP apparaîtra, ce qui rend plus facile et son traçage, et son blocage. Croyez bien que je suis désolé de cette situation.
C'pas grave ! Il faut dire que le cadre {{Autres projets}} étant rejeté en bas de page après l'infobox (en raison du contenu qui n'est pas encore assez étoffé), il n'était pas très visible, donc le {{commons-inline}} que tu as ajouté était de toutes façons meilleur dans ce contexte. Chouettes photos, au fait . — Hr. Satz5 septembre 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]
Je les ai prises cet après-midi. J'ai cru comprendre de la référence bibliographique que tu as ajoutée, que tu as aussi la carte archéologique. Je crois que c'est la meilleure source sur le sujet, en tout cas. Si j'ai un peu de temps dans les jours qui viennent, je pourrai contribuer au sujet. — Malost [Whit's yer will?]5 septembre 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]
Pour être franc, je n'ai pas cet ouvrage sous la main, j'ai juste mis en forme la référence pour qu'elle soit conforme à la norme bibliographique wikipédienne, afin de satisfaire mes compulsions d'uniformité de forme et histoire de montrer de quels organismes ça émane (j'espère que ce n'est pas le genre de modification qui te gêne).
Sinon je pense que tu es mieux placé que moi pour rédiger sur le fond... Mais tu sais, même si tu n'as pas le temps de développer, ce n'est pas un problème, c'est déjà une belle ébauche que tu as faite, qui renseigne bien sur le sujet et donne des pistes pour approfondir. — Hr. Satz5 septembre 2010 à 23:26 (CEST)[répondre]
Tous les articles sur l'archéologie de l'Antiquité me plaisent, donc je pense pouvoir étoffer l'article. Pour tes « compulsions d'uniformité de forme », je trouve que c'est une très bonne chose. Quand on est plongé dans un article, on ne voit pas forcément des détails qui choquent un œil extérieur. — Malost [Whit's yer will?]6 septembre 2010 à 07:39 (CEST)[répondre]
bonjour j'ai essayé de prendre une photo de l'ambassade rue rabelais mais la police m'a fait
barrage ce que je peux faire c'est te donner la photo de la synagogue ND de nazareth à la place.
c'est bon ?je te mettrai un morceau de strudel aux pommes dans le colis. cordialement
Littlejazzman (d) 8septembre 2010 2:14 (CEST)
C'est marrant, on dirait que tu lis dans mes pensées, car lorsque j'avais rédigé cet article, je m'étais justement demandé s'il était possible de l'illustrer, me doutant bien que c'est un site sensible où il n'est pas permis de prendre des photos. Dommage, mais si c'est pour éviter les actes malintentionnés, c'est un moindre mal. Pour le strudel aux pommes je veux bien, je n'ai jamais goûté... (sinon j'ai pensé que ceci était une erreur de manipulation ; si tu voulais vraiment effacer ton message, désolé d'y avoir répondu, et n'hésite pas à le retirer à nouveau si tu le souhaites) — Hr. Satz8 septembre 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]
bonjour je l'ai enlevé a la dernière seconde, j'ai eu peur que tu le prennes mal.l'article strudel aux pommes est de ma main.de la normandie à la rue des rosiers.j'ai envie de plaisanter car en ce moment j'ai beaucoup de problème avec un article que j'ai crée il y a 7 jours et que tout le monde veut supprimer? agréable !! "la lettre d'Hitler" catégorie antisémitisme portail judaîsme. .certains trouvent l'article dangereux , inutile, sans interet. je tombe de haut. étrange c'est uné ébauche pourtant !!cordialement
Oui, j'ai vu que tu étais l'auteur de Strudel aux pommes, c'est pourquoi je ne l'ai pas mal pris.
J'ai vu aussi l'histoire de l'article sur cette lettre. Je dois te dire que j'ai découvert l'existence de cette lettre, et apparemment le débat qui existe dessus chez les historiens, en lisant ton article. Il semble que ce soit un sujet intéressant. Mais je ne peux pas donner tort aux partisans de la suppression, parce que c'est vrai que ça manque pas mal de remise en contexte, qu'on est trop dans le vif du sujet sans explication. Mais je comprends aussi que, sachant que l'article risque d'être supprimé, tu n'aies plus envie de l'améliorer, pour ne pas passer du temps là-dessus en pure perte. C'est vrai que ce n'est qu'une ébauche, qui ne demande donc qu'à être améliorée, mais je comprends aussi qu'on souhaite être prudent sur ce sujet.
La meilleure chose à faire, à mon avis, c'est d'abord de ne pas trop se formaliser sur les commentaires en PàS (les Wikipédiens – moi y compris – sont un peu autistes et oublient vite qu'ils parlent à des personnes réelles derrière les pseudos), et ensuite d'ajouter dans les articles existants du contenu sourcé et contextualisé au sujet de cette lettre. Par la suite, si tu as quelque chose de solide dont tu penses que ça justifie la recréation d'un article séparé, tu pourras toujours voir avec les votants de la PàS s'ils seraient prêts à revoir leur position, étant données les améliorations que tu auras apportées sur le sujet.
bonjour merci pour ta réponse tu as raison mais( je suis sur wiki depuis 8 jours! ]c'est que je pensais qu'un article est une construction collective? étant le créateur de l'article j'apporte le matériau de base, ensuite d'autres l'enrichissent c'est ça wikipédia ou j'ai mal compris !donc le fait qu'on veuille le supprimer me choque . on supprime une ébauche si le contenu d'emblée est inacceptable; or j'apporte un document historique authentique et de première importance, tu comprendras que c'est frustrant.sur ma page il y a 2 liens musique que j'ai composés classique et jazz.je suis compositeur.cordialement
Littlejazzman (Discussion utilisateur:Littlejazzman)
8septembre 2010 22:34 (CEST)
Conversion des coordonnées en décimal dans l'infobox[modifier le code]
Bonjour. Peux-tu m'expliquer :
l'intérêt de convertir les coordonnées du système sexagésimal vers le système décimal, alors que le premier fonctionne parfaitement ? Surtout que le modèle va de toutes façons faire la conversion vers le système sexagésimal pour l'affichage et la création du lien, donc tu surcharges le serveur de calculs inutiles à chaque fois que la page est consultée.
et surtout, es-tu conscient que tu les a converties de manière peu fidèle, c'est-à-dire que tu les remplaces par d'autres coordonnées ? Exemple : Théâtre de la Renaissance : [4] fait passer de 48° 52′ 8.5″ N 2° 21′ 23″ E à 48° 52′ 8.73″ N 2° 21′ 23.14″ E. Il suffit de connaître un peu la métrologie pour savoir que ça n'a pas beaucoup de sens de pousser la précision jusqu'au centième de seconde (30 centimètres environ) dans ce contexte (un immeuble de plusieurs mètres de large). En cela les coordonnées précédentes étaient bien plus judicieuses, en s'arrêtant à la demi-seconde.
Hello en effet la raison de ces modifications peut paraître obscure au niveau de l'article lui-même puisqu'en effet le Geohack convertit correctement les coordonnées pour les afficher sur tout système extérieur. Mais étant moi-même un gros utilisateur de Google Earth et de la géolocalisation j'ai découvert quelques incompatibilités au niveaux de certains modèles.
En effet je travaille beaucoup avec les modèles GeoGroup (Modèle:GeoGroup pour la wiki française et GeoGroupTemplate pour Commons) et l'utilise pour la géolocalisation d'édifices par catégorie wiki. En ce moment je travaille sur tous les articles qui ont "Paris" comme catégorie mère. Mais si je reprends l'exemple du Théâtre de la Renaissance la catégorie Catégorie:Monument historique de Paris sera plus probante et surtout plus rapide d'accès pour le serveur qui fait la conversion vers Google Maps puis Google Earth. En faisant un GeoGroup sur cette catégorie et ses sous-catégories on obtient cette page: http://maps.google.com/maps?q=http%3A%2F%2Ftoolserver.org%2F~para%2Fcgi-bin%2Fkmlexport%3Farticle%3DCat%25C3%25A9gorie%3AMonument_historique_de_Paris%26project%3Dfr%26l%3D99%26usecache%3D1 qui affiche tous les monuments localisés. Et on remarque que certains sont placés sur la coordonnée 0° 0° à l'ouest de l'Afrique. C'était le cas du Théâtre de la Renaissance, les coordonnées séxagésimales ne sont pas correctements lues par le système, en tout cas sur le modèle Infobox Salle de spectacle. Il en est de même pour le modèle Infobox Édifice religieux, et il en est de même pour ces deux modèles lorsque les coordonnées ne sont pas renseignées du tout dans l'infobox. Je n'ai pas modifié ces modèles 1) parce que je ne suis pas très doué et j'ai peur de faire une bêtise qui pourrait provoquer + d'incompatibilités ailleurs) et 2) parce qu'en l'état cela a l'avantage de mettre un petit lien sur l'article pour inviter le visiteur à localiser un édifice non-localisé. Cela a aussi l'avantage de savoir quels sont les édifices non localisés sur Paris. Mais il est vrai que si le sexagésimal était compatible cela m'arrangerait, ça me ferait moins de travail. Et je suis "obligé" de le faire pour que Google Maps m'affiche les monuments suivants ayant un 0° 0° car il n'arrive pas à en afficher plus de 2 à la fois.
Ensuite, concernant certaines de mes conversions, la plupart sont fidèles à ce qui était inscrit, pour d'autres j'ai dû réajuster pour coller à la véritable position sur Google Earth, soit parce que la localisation était fausse, soit parce qu'elle différait avec une autre localisation dans un autre article et il fallait donc fait un choix pour que les multiples localisations soient homogènes. Pour le Théâtre de la Renaissance l'immeuble est également localisé dans Liste des monuments historiques du 10e arrondissement de Paris. Des deux localisations, celle de la liste me parraissait la mieux (il est vrai que c'est un choix personnel, et parfois c'est celle de la liste que je change) car l'autre attérissait sur le trottoir dans Google Maps/Earth. Je conçois que la chose ne permet pas forcément de tomber juste sur d'autres systèmes comme le GéoPortail, mais Google Earth a l'avantage de faire apparaître les petits W qui redirigent vers Wikipedia, cela a l'avantage de pouvoir faire visiter dans les deux sens .
Sinon pour la précision en effet quand j'ajoute une coordonnée en sexagésimal (dans les articles sans infobox et dans Commons pour les photos) (et je préfère d'ailleurs car je ne suis pas obligé de convertir puisque Google Earth affiche par défaut le sexagésimal) je fais également en sorte de ne pas trop aller dans les décimales de secondes. Mais lorsque c'est en décimal vu que ça ne se voit qu'avec la conversion j'y porte moins attention ou alors je localise un point majeur de l'immeuble (un clocher quand c'est une église par exemple) je trouve que ça fait plus joli ^^ .
Voilà en gros l'explication en espérant qu'elle te convienne . Après faut voir si les modèles eux-mêmes peuvent être améliorés à l'avenir pour éviter les conversions! Bonne journée à toi! Jeriby (d) 11 septembre 2010 à 15:44 (CEST)[répondre]
Un petit addendum à ce que je viens de dire: en cherchant un peu je viens de découvrir que la syntaxe sexagésimale dans le modèle infobox des salles de spectacle a un autre problème, qui est la cause de certains de mes "ajustements" de coordonnées (pour certains plus forcément opportuns pour celui qui les avait mises avant moi): reprenant l'exemple du Théâtre de la Rennaissance, le contenu de l'infobox était 48/52/8,5/N pour la latitude, ce qui était après vérification sur Google Earth très exact. Mais je n'avais pas remarqué qu'ensuite l'affichage dans l'article donnait 48° 52′ 8.2C5″ Nord ... Pourquoi un "2C" est apparu, aucune idée, mais le résultat est qu'en cliquant dessus pour afficher le GeoHack, on arrive à 48° 52′ 8.2″ complètement décalé par rapport à l'endroit du 8.5, ce qui explique pourquoi on arrivait sur le trottoir! Voilà en fait le pourquoi mystère des modèles qui ne sont pas 100% compatibles lol. A priori lorsqu'on écrit en décimal, il n'y a pas de problème, mais je reprendrai donc toutes les coordonnées dont j'ai dû faire un ajustement, pour les comparer avec les véritables valeurs entrées précédemment, et ensuite faire un choix sur la meilleure géolocalisation possible entre la précédente, la mienne actuelle, et celle des documents annexes comme les listes. Voilà pour ces quelques précisions à bientôt! Jeriby (d) 12 septembre 2010 à 01:43 (CEST)[répondre]
OK, merci beaucoup pour tes explications.
Pour l'addendum, effectivement j'avais vu aussi le problème. Tu peux y remédier en utilisant le point au lieu de la virgule (48/52/8.5/N au lieu de 48/52/8,5/N).
Pour le fait que le système sexagésimal ne soit pas pris en compte par Google Earth et entraîne l'affichage à 0° N 0° E, je suis un peu étonné. Car en effet, j'ai déjà vu que des articles s'affichent à 0° N 0° E, mais seulement lorsqu'ils ne sont pas géolocalisés. Si je prends l'exemple du MK2 Hautefeuille (que tu avais modifié et que j'avais révoqué – le seul, je te rassure), ça fonctionne bien dans Google Maps. Je n'ai pas testé dans Google Earth, mais il n'y a pas de raison. C'est peut-être justement la correction du point au lieu de la virgule (faite par moi-même après la révocation) qui l'a fait s'afficher à sa bonne place et non plus 0° N 0° E. Ou en d'autres termes, ce ne serait pas le système séxagésimal qui empêcherait la prise en compte par Google Earth, mais la virgule au lieu du point. Ce que tu pourrais essayer, ce serait de simplement remplacer la virgule par un point, plutôt que de convertir en décimal, et de voir si ça ne suffit pas à résoudre le problème (ça te ferait gagner du temps au passage, si c'est bien ça). — Hr. Satz12 septembre 2010 à 11:37 (CEST)[répondre]
Hello merci pour ta réponse, j'ai en effet testé la correction des virgules par des points et ça fonctionne sans problème, j'ai donc fait les corrections qui s'imposaient, et il restait encore 1 ou 2 salles sur Paris à traiter, maintenant le 0° 0° est vide sur la catégorie Paris je m'étends à présent sur le reste de la France en ciblant les infobox qui sont connues pour poser problème. Merci en tout cas pour le tuyau et pour ton aide A bientôt! Jeriby (d) 18 septembre 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai lu ta réflexion à propos du modèle : Commons-gallery que j’ai mis en service ; je te réponds ici pour être sûr d’avoir un retour (j’ai failli manquer ton message, alors je me méfie de tout).
La problématique que tu soulèves m’a moi-même beaucoup interrogé (c’est en grande partie la raison pour laquelle j’ai présenté un premier brouillon sur le Bistro, après la suggestion). Si tu n’as pas essayé, je te montre les deux versions les plus probantes :
Wikimedia Commons possède d’autres illustrations sur les chatons.
que j’ai hésité à proposer. Il m’a semblé que la première version ne complexifiait pas trop la navigation, en raison de l’espacement des deux liens, et même que la seconde semblerait très « vide » (le lien ne s’aperçoit pas) ; je n’ose pas insérer des <gallery> sur cette page pour ne pas trop déranger, mais j’ai également fait les tests dans un cas plus réaliste, et je t’invite à faire de même. As-tu la même impression que moi ? Je te livre quelques autres réflexions ci-dessous.
Wikimedia Commons possède d’autres illustrations sur les chatons.
De plus, je crois que le projet Commons mérite d’être plus compris. Mettre un lien qui attise la curiosité des gens à un endroit où la fonction de Commons est claire me paraît « utile » (je n’aime pas faire de liens inutiles).
Si ce modèle reste inutilisé par la communauté sur une longue période, je songerai bien sûr à le proposer à la suppression (après tout, j’en ai été le porteur, je suis donc son mainteneur attitré). Je crois cependant qu’il mérite sa chance. Alors, fais-le vivre toi aussi. F. Ronsèreblalab le 25 septembre 2010 à 02:12 (CEST)[répondre]
Je pense que tu devrais adopter une formulation proche de {{Autres projets}}. Ce qui pourrait donner par exemple :
D'une part ça éviterait le doublement des liens, sans pour autant que ça paraisse « vide » comme tu dis.
Car je comprends que tu veuilles expliquer ce qu'est Commons, mais je continue de penser que ça ne justifie pas de faire de la retape à chaque fois qu'on crée un lien vers ce site. En effet, même en imaginant que le lecteur ne connaisse pas ce projet, il lui suffit d'aller sur la page d'accueil (depuis le lien sur le logo, dans le coin supérieur gauche : c'est un moyen habituel sur le Web pour accéder à la page d'accueil d'un site, donc probablement connu du lecteur) pour avoir une présentation du site (laquelle page d'accueil pourrait certes être un peu plus explicite, mais c'est un autre problème, que notre modèle ne devrait pas tenter de pallier). Le mieux est l'ennemi du bien, il vaut mieux aller à l'essentiel. Ce deuxième lien est désorientant, et la solution du « c'est quoi ? » n'est pas accessible (le libellé du lien n'est pas explicite hors contexte, cf. les bonnes pratiques en accessibilité sur les liens).
D'autre part, ça éviterait d'avoir des présentations différentes (par rapport à {{Autres projets}}) pour des liens ayant la même fonction. Je ne suis pas expert en utilisabilité, mais je crois qu'il est toujours mieux d'avoir la même forme pour des choses ayant des fonctions identiques, car ça permet à l'utilisateur de se familiariser. C'est un peu aussi la raison pour laquelle j'aurais préféré que l'on continue à utiliser {{Autres projets}}, qui convient bien même dans cette situation – mais bon.
Dernière remarque : il faudrait ajouter ?uselang=fr à la fin du lien, de manière à ce que le lecteur ait l'interface en français. Tu as peut-être la présentation en français sans cela, mais si c'est le cas, c'est parce que tu utilises un compte sur Wikipédia (sachant que le SUL fait que tu es connecté d'office sur Commons quand tu es connecté sur Wikipédia), et que le français est choisi comme langue par défaut dans tes préférences – ce n'est pas le cas des IP. Ça implique de rédiger le lien comme un lien externe ; la classe plainlinks te permettra d'éviter l'affichage du (voir la source de {{Autres projets}} pour plus d'informations). — Hr. Satz25 septembre 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cette chanteuse n'est pas française, elle est moitié canadienne et africaine, donc il faudrait marquer: est une chanteuse d'origine africaine et canadienne. Vous êtes d'accord? ← Céline - Do you speak french? 25 septembre 2010 à 11:20.
Rebonjour. J'ai vu que tu avais ajouté « africaine » comme nationalité, dans l'infobox. Ce n'est pas possible, la nationalité (ici à prendre au sens juridique) est liée à un État, ce que n'est pas l'Afrique. De plus, comme je te l'ai dit dans mon premier message et comme tu l'as ajouté dans le corps du texte, ses deux parents sont originaires de la Caraïbe, donc elle ne peut pas être africaine (la Caraïbe est située dans le golfe du Mexique, à proximité des Amériques) (ou alors on remonte jusqu'aux origines africaines des populations noires de cette zone, mais c'est un peu capillo-tracté). Aussi j'ai retiré cette « nationalité africaine ». Merci de ta compréhension. — Hr. Satz25 septembre 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]
Salut,
Sur la page Projet:Tunisie/Bibliographie sur la Tunisie par exemple, tous les éléments d'informations suivant le code ISBN était renvoyé à la ligne avec un espace comme ceci :
test
Je ne pense pas que c'est grand chose mais dans le doute j'ai préféré revenir au statu quo ante. Bien sûr, si tu trouves une solution, pas de problème pour moi ! Moumou82 [message]26 septembre 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]
Salut. Je suis parti manger en laissant mon travail en plan, et de retour je vois que tout a bien progressé entre temps. C'est la joie des wikis . Merci ! Freewol (d) 2 octobre 2010 à 15:26 (CEST)[répondre]
J'ai rétabli les guillemets pour l'introduction de l'article Le Poulpe. En effet, nos conventions typographiques sur les guillemets indiquent bien que « L’utilisation de guillemets pour mettre en évidence les titres d’œuvres est à proscrire au profit de l’italique, à l’exception des [...] collections littéraires ». « Le Poulpe » est justement une collection littéraire, et donc son titre doit être placé entre guillemets et non en italique. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz4 octobre 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]
Veux-tu bien arrêter cette guerre d'édition stupide sur cet article ? La chose est sourcée et a donné lieu à diverses productions. Elle mérite par conséquent de figurer dans cet article. Ton argument « des milliers de collines dans le monde sont semblables » ne tient pas la route un seul instant : il en existe certes des milliers de semblables, mais seule celle-ci a été suspectée d'être le lieu de la photo, sources à l'appui, avec pour conséquence une œuvre d'art contemporain multiexposée. Merci de ne pas persévérer. — Hr. Satz3 octobre 2010 à 16:26 (CEST)[répondre]
Je t'ai bien entendu révoqué, puisque tu es incapable de répondre quand on te contacte pour avoir des explications. D'autre part, m'accuser d'être un faux-nez est des plus déplacés. Tu n'as aucune preuve, et je me soumettrai à une requête de vérification si tu le souhaites. Mais en l'état c'est une violation du 4e principe fondateur et de la présomption de bonne foi. De plus, contrairement à toi, je n'ai jamais été bloqué pour le motif de votes multiples sous double identité C-ontrol- (d · c · b). Enfin je t'incite à cesser de retirer du contenu sourcé et pertinent, ce qui est purement et simplement du vandalisme ; or il me semble que tu as déjà été bloqué pour dégradation de l'encyclopédie, il serait peut-être bon de se calmer.
L'argument selon lequel c'est une hypothèse et que donc ça n'aurait pas droit d'être mentionné est complètement absurde, c'est quelque chose qui est courant sur Wikipédia, pour peu qu'on soit capable de le sourcer et que la chose soit mise en contexte. Je t'invite à demander la suppression de Géocentrisme, sinon. — Hr. Satz3 octobre 2010 à 21:34 (CEST)[répondre]
(1) en l'occurrence, ça n'est pas moi qui ai commencé la guerre d'édition (comme vous m'en accusez sur ma pdd) mais vous... (2) la soi-disant source, comme je le précise dans Discussion:Colline verdoyante, précise elle-même qu'il s'agit d'une rumeur et que microsoft nie l'hypothèse suisse, donc j'en déduit que soit vous ne comprenez pas l'allemand soit vous interprétez mal ce que doit être une source (3) si j'ai mentionné quelque part "faux-nez", c'est parce que cela apparaît sur votre page utilisateur à vous qui vous appartient et que vous avez vous-même remplie (dans la colonne "bof") (4) je n'ai jamais été bloqué pour dégradation de la wiki et l'affaire control a prouvé la mauvaise foi et le comportement fasciste de certains admins (je vous évite ainsi de tout lire) -- ainsi j'ai supprimé cette superbonne blague de potache -- kernitoudİscuter7 octobre 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas commencé la guerre d'édition, vous l'avez commencé contre deux IP différentes.
J'ai très bien compris que ce n'était pas une hypothèse plausible, j'ai très bien interprété cette source, merci de ne pas me prendre pour un imbécile. Ce que vous ne semblez pas voir, c'est que, justement, le texte que vous vous acharnez à supprimer de l'article ne dit en aucun cas qu'il s'agit d'une réalité, au contraire.
Si vous savez lire, vous verrez que la case où je parle de faux-nez dans ma page de présentation se veut humoristique.
Votre blocage par Esprit fugace est du à une volonté de désorganisation de l'encyclopédie. Vous appelez cela comment ?
Maintenant sur le fond, vous n'argumentez rien, et plus grave, vous ne comprenez rien. Vous manquez de subtilité en n'allant pas au-delà de l'équation digne d'un enfant : rumeur = doit être supprimé.
Pour prendre un exemple plus clair que le géocentrisme, voulez-vous supprimer Affaire de Roswell ? Toute personne sensée sait que cette histoire est une vaste fumisterie. Pourtant c'est une rumeur qui a sa place dans une encyclopédie. Pourquoi ? Parce qu'elle donne lieu à des sources sérieuses, qui la qualifient effectivement de fumisterie. Le Tages Anzeiger est une source sérieuse, qui remet en doute cette hypothèse. Aussi, cette remise en doute doit être mentionnée dans l'article. Surtout que la dite hypothèse, encore une fois, a généré une œuvre d'art contemporain multi-exposée, ce qui n'est pas rien. Aussi, je vais vous révoquer, quoiqu'il arrive, et le ferai aussi longtemps que vous dégraderez cette encyclopédie sur laquelle on vous si souvent reproché votre comportement inadmissible. — Hr. Satz7 octobre 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]
(1) votre manière de procéder (mentionner ici et là que j'ai été un fraudeur) vous classe objectivement parmi les délateurs, genre qui me semble assez proche de ces français qui dénonçaient leurs voisins juifs pendant la 2e guerre mondiale (2) si j'ai été coupable de ce que l'on m'a reproché à l'époque (l'affaire control-kernitou)(que je ne cache pas puisqu'on trouve tous les liens sur ma pdd), j'ai aussi payé ma dette, donc cela ne peut plus m'être opposé (c'est un principe juridique) (3) en l'occurrence et en résumé, je n'étais coupable de rien d'autre qu'un malentendu avec mon frère (ledit control) et les admins fascistes de la wiki ne m'ont JAMAIS présenté les preuves que je demandais: j'ai renoncé à me défendre parce que je n'en avais simplement pas le temps -- les subtilités semblent vous échapper tant dans la forme que dans le fond, qu'il s'agisse de fraude ou de colline! -- kernitoudİscuter29 octobre 2010 à 00:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal919 octobre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]
Tu me fais rigoler, il est impossible de discuter avec l'autre, qui est incapable de répondre aux arguments, mais révoque tout de même. Aucun compromis n'est possible, et à un moment il faut sanctionner les vandales et les utilisateurs de faux-nez. — Hr. Satz28 octobre 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]
Salut Hr. Satz,
Je suis désolé, mais quand j'appose ce modèle, je ne me penche pas sur le fond (sinon j'aurais un parti pris) ; je cherche juste a faire cesser des révocations mutuelles sur un article.
Pourquoi ne demandes-tu pas l'avis d'un ou deux autres contributeurs ? Si vous vous mettez d'accord en PdD pour considérer l'ajout comme pertinent et que Kernitou persiste a vouloir imposer sa version contre l'avis général, la question pourra se régler sur WP:RA. En attendant on n'en est pas là (il me semble), j'ai juste pu constater une série de reverts dans l'historique.
En espérant vraiment que tu ne prennes pas ça comme une attaque envers toi — je t'assure que ce n'est pas le cas.
Ça fait un moment que je voulais te remercier, mais je ne l'ai jamais fait ; de manière tout-à-fait irrationnelle et sans aucune raison particulière, aujourd'hui est le jour que je choisis pour enfin le faire.
Oui donc alors, je voulais te remercier pour une discussion que l'on avait eu tous les deux, il y a un moment déjà, sur les pages d'homonymie et la façon de les présenter (je ne sais même plus où, et je n'ai pas le courage de chercher, mais avec un peu de chance tu t'en souviendras aussi).
À l'époque tu me conseillais de limiter les liens internes aux articles homonymes. Sur le moment, j'y étais encore réticent (j'étais favorable à wikifier aussi les descriptions de ces articles homonymes, ceux-ci était distingués du reste par du gras). Mais le temps a fait son œuvre, ça a fait son chemin dans mon esprit, et depuis, lorsque je créée une page d'homonymie, c'est toujours de cette manière que je procède. Et quand j'interviens sur une page d'homonymie que je n'ai pas créée, il m'arrive régulièrement d'enlever tout ou partie des liens parasites (la seule chose qui me retient de tous les retirer à chaque fois, c'est que je n'ose pas, de peur de me faire tirer les oreilles par les auteurs originaux). À vrai dire, aujourd'hui, je ne comprends même pas comment j'ai pu soutenir la position inverse, tant les pages d'homonymie ainsi présentées sont plus claires et aérées.
Coucou. Merci de ton message, qui me fait bien plaisir. J'aurais voulu répondre plus tôt, mais j'étais pris avec une affaire complexe sur l'accessibilité de la Wikipédia anglophone. Voilà donc. :-)
Ton commentaire et l'évolution de ta perception sont très intéressants. Il arrive souvent que, lorsqu'on fait une réelle amélioration d'un outil qu'on a l'habitude d'utiliser, le seul changement d'habitude donne l'impression que le nouveau outil est plus complexe. Ce n'est pas facile de se détacher des habitudes, et d'examiner correctement la nouveauté. Prendre le temps d'examiner cela sur la durée et avec du recul est une initiative excellente, tu peux maintenant comparer les deux sans être trop biaisé.
Je peux maintenant compléter quelque peu l'explication :
La version avec un seul lien par entrée permet de mieux guider le regard. Un lien, une définition. La structure est bien plus explicite, et un utilisateur peu habitué sait immédiatement quel lien correspond à la définition qu'il recherche. Il n'a pas besoin d'examiner d'autres liens, et de se demander lequel est le bon.
Trop de liens dans une même zone créée une surcharge cognitive. C'est un cas proche du célèbre nombre magique sept, plus ou moins deux dont j'avais commencé une ébauche il y a longtemps. La version anglophone est bien plus détaillée. En résumé, lorsque l'utilisateur a trop de choix de liens à un moment donné, il y a une surcharge cognitive car l'utilisateur doit examine trop de choix possibles en même temps. Ce qui rend l'utilisation de la page d'homonymie plus difficile.
Pour pallier à ce problème, il faut non seulement un seul lien par définition. Mais aussi classer ces définitions en groupes, en utilisant des titres de section. Groupes de définitions qui ne doivent pas excéder 7 éléments (lorsque l'on peut se limiter à 5 c'est encore mieux). Par endroits, Paris (homonymie) le fait bien, à d'autres les listes sont bien trop longues et mériteraient un meilleur découpage.
Tes précisions sur la nécessité du découpage sont intéressantes. Elles formalisent et rationalisent quelque chose d'intuitif. Je tenterai d'en tenir compte à l'avenir quand je crééerai ou modifierai des pages d'homonymie. Merci ! — Hr. Satz7 novembre 2010 à 13:24 (CET)[répondre]
C'est toujours très volontiers. :-) Au vu de la discussion, ce serait bien de relancer la discussion à ce sujet sur la page de discussion des homonymies. J'ai plus de temps, vu que je bosse en vraie vie depuis peu. Tu pourrais le faire ? Histoire que je passe appuyer ton commentaire d'un « +1 », ou d'une précision si besoin. ;-) Bien à toi, Dodoïste[ dring-dring ]15 novembre 2010 à 20:15 (CET)[répondre]
{{formatnum:}} abusif sur les numéros des § et sur ceux des pages[modifier le code]
Bonsoir,
Je te remercie d'avoir, sur la page Au temps pour moi, corrigé mon usage abusif de {{formatnum:}} sur les numéros des § et sur ceux des pages.
Je te remercie également de m'avoir prévenu, je serai très vigilant sur ces deux points de typographie qui m'avaient échappés.
Très cordialement,
P.—S. : (Hors sujet) J'avais cependant mis des espaces insécables pour les pages et les §. Le problème dans la syntaxe Wikipédia, c'est que sur la zone de modification, ils sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence qu'en allant sur la page de l'article et en testant les retours à la ligne en réduisant ou en agrandissant la largeur de la fenêtre du navigateur.
Je n’avais pas vu que tu avais supprimé les espaces insécables ; j’avais constaté que tu avais utilisé des modèles qui, je le suppose, crée une espace insécable. Mon P.—S. était surtout pour exprimer le fait de l’invisibilité de ces espaces bien utiles. De plus, ils sont beaucoup plus facile, pour moi, à placer avec un raccourci clavier, alt + espace, que la syntaxe {{}}.
Une simple question de méthode : en quoi le lien d'homonymie vers SES peut-il être utile sur la page Ciel unique européen ? Si un lecteur tape « SES », il arrive sur la page d'homonymie SES et fait son choix. Il ne risque pas d'arriver sur Ciel unique européen s'il s'intéresse à une autre signification du sigle. Pour moi, un lien d'homonymie sur cette page est valable s'il y avait une vraie homonymie (s'il y avait un groupe de hard-rock « Ciel unique européen » ) ou s'il y avait une redirection de SES vers Ciel unique européen.
Bonjour. C'est souvent la procédure appliquée en cas de sigle : un lien mène vers une page recensant les autres significations du sigle. C'est vrai qu'elle peut être questionnée. J'y vois personnellement un intérêt, même s'il est vrai qu'il est moindre dans le cas présent où le sigle a une signification anglaise, différente du titre de l'article ; je veux dire que ce serait plus pertinent si le sigle usuel était CUE pour Ciel unique européen.
Bonjour. Ainsi qu'il est spécifié en haut de cette page, il vaut mieux éviter les modifications manuelles de la liste afin de ne pas provoquer d'erreurs de maintenance par le bot qui l'utilise. En l'occurrence, le renommage de l'article « Édouard Husson » sera donc invisible pour HyuBoT (d · c · b) qui est censé en avertir les participants au Projet:Mathématiques. Merci donc de tenir compte de ces recommandations ou d'en discuter si elles semblent incongrues. Cordialement, Ambigraphe, le 28 novembre 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
Bonjour.
Pour être franc, je n'ai pas vu les instructions en tête de page. J'étais dans une tâche de maintenance consistant à corriger tous les liens pointant vers l'ancien titre, afin d'éviter de diriger vers une page d'homonymie, donc c'est le genre de truc répétitif où l'on ne s'encombre pas de la lecture du contexte. Ctrl+F pour trouver le lien, modification, sauvegarde, page suivante.
Du reste, l'article n'a pas seulement été renommé, mais l'ancien titre est aussi devenu une page d'homonymie. Je ne suis pas sûr que le bot sache gérer cela, donc ça ne doit pas changer grand chose que j'aie fait la modification manuellement. — Hr. Satz28 novembre 2010 à 20:06 (CET)[répondre]
==Alexandre Diego Gary est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
« Suppressionniste » ? Vous avez dit « suppressionniste » ?[modifier le code]
Hello !
Pour ne rien te cacher, j'ai une tendance personnelle à considérer que les critères d'admissibilité sont de la foutaise, qui n'existent que pour faire barrage aux POV-pushers (nombreux hélas !). Mais chut ! Faut pas répéter que je t'ai dit ça, ça fait mauvais genre !
Le seul vrai critère, pour moi, c'est l'existence de sources encyclopédiques (= indépendantes, et de qualité) :
Si elles existent, le sujet est encyclopédique, qu'on en soit surpris ou pas ;
si elle n'existent pas, le sujet n'est pas encyclopédique, quoi qu'on en pense.
Le grand charme des PàS, pour moi, c'est de tomber régulièrement sur des petites « perles de connaissance », complètement improbables, mais tout à fait encyclopédiques. Ma meilleure découverte, c'est évidemment la République de Salé, dont j'ai fini par faire un BA (comme je n'arrête pas de le répéter ), alors que mon instinct initial était de faire fi ces deux petites lignes non sourcées.
De façon bien plus mineure, j'aurai pu supprimer tout récemment Permission clandestine, qui ne me semblait pas du tout encyclopédique au vue de sa version initiale non contextualisée, et qui pourtant l'est tout à fait. Du coup, évidemment, je l'ai un peu développé, ce qui fait que l'article est à présent hors de danger .
Pour ne rien te cacher, je suis d'accord avec toi sur les critères d'admissibilité. Ou plus précisément, je pense qu'ils ne sont pas tout-à-fait inutiles et qu'ils peuvent subsister, mais à la condition qu'ils ne s'attachent qu'à qualifier le nombre de sources, leur envergure (locale ? nationale ? internationale ?), leur type (site internet ? journal d'information ? newsmagazine ? magazine spécialisé mais grand public ? revue scientifique à comité de lecture ? ouvrage ? ouvrage de journaliste ? ouvrage universitaire ?) leur espacement dans le temps, etc., plutôt que de s'attacher très très arbitrairement au nombre d'albums (par exemple). Ce qui rejoint ce que tu dis, au final.
C'est en partie le cas des critères tels qu'ils sont actuellement rédigés, en plus des critères arbitraires sur le nombre d'albums (par exemple), mais les les votants de PàS ne retiennent le plus souvent que le nombre d'albums (forcément, c'est plus simple, ça évite de réfléchir).
Sans compter que, sur les PàS, on oublie toujours un truc qui me paraît fondamental : il ne faut pas mordre les nouveaux ! Je ne sais pas si tu te rappelles un vaillant chevalier blanc qui écumait les nouvelles pages plus vite que son ombre, il y a à peu près un an... Oui, tu ne peux pas avoir oublié . Sans doute de quoi dégouter pas mal de nouveaux venus qui ne demandaient qu'à apprendre. Alors qu'en n'écœurant pas dès le début (il y a à peine une semaine) le contributeur tout débutant de Permission clandestine, du coup, on a développé ensemble dans les jours suivants ce mignon petit article. Or, c'est certainement en faisant tout ce qu'on peut pour que les nouveaux de bonne volonté gardent un bon souvenir de leurs premiers pas sur WP que l'encyclopédie progressera le mieux. --— Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]16 décembre 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
À terme, l'idée est de faire une structure similaire sur les pages d'aide de Wikipédia. Mais y'en a plus de 300, et c'est un bordel monstre, donc je pourrai pas le faire tout seul. Bien à toi, Dodoïste[ dring-dring ]13 décembre 2010 à 00:06 (CET)[répondre]
Merci pour l'info ! Je suis allé voir sur Wikisource, le rendu est visuellement chouette et clair. Après, je n'y connais rien en ergonomie, donc je te donne juste mon avis subjectif et isolé d'utilisateur.
En revanche je me demande pourquoi les subdivisions du menu de navigation aide ne sont pas reprises dans le fil d'Ariane. Par exemple Signaler une erreur serait dans « > Aide > Guide du lecteur > Signaler une erreur » plutôt que simplement dans « > Aide > Signaler une erreur ». Bon, c'est vrai qu'il n'y a pas de lien à mettre pour « Guide du lecteur », et je suppose que ça pose problème d'avoir un fil d'Ariane dans lequel certains items ne sont pas des liens. De plus ça implique d'augmenter le nombre d'items dans le fil d'Ariane, donc ce n'est peut-être pas très bon non plus. Mais perso ça aurait tendance à me désorienter un peu d'avoir différents niveaux de subdivisions selon que je regarde le menu de droite ou le fil d'Ariane. Enfin voilà, c'est juste une remarque comme ça.
Je trouve aussi un peu problématique que certaines de ces pages d'aide soient dans le namespace Aide:, et d'autres dans Wikisource:. Mais enfin ça c'est un problème récurrent, et sans trop de rapport avec le fil d'Ariane.
Additionnellement (et ça a encore moins à avoir avec le fil d'Ariane), je ne comprends pas la signification de l'image Anaglyph.svg sur les pages d'aide de Wikisource. Je suppose que c'est comme Nutshell.png dans {{nutshell}}, mais c'est un peu bizarre.
Pour ton invitation à réorganiser l'aide de Wikipédia, euh, comment dire... pour être franc l'immensité de la tâche me décourage fortement. Désolé ! — Hr. Satz16 décembre 2010 à 13:30 (CET)[répondre]
Oui, c'est bien ton avis subjectif d'utilisateur que je recherche. Note tout de même que tu es sensibile à ces questions, ce qui est différent que si j'avais demandé à n'importe qui. ;-)
Oui, c'est une question que je me suis beaucoup posé. En effet, je pense que cela a de quoi être perturbant. J'hésite à réfléter les groupes du menu, comme « Guide du lecteur ». Le fait d'avoir un élément de plus dans le fil d'ariane, sachant qu'il n'est pas très long dans ce cas, n'est pas un problème. Comme tu l'as bien compris, la question est de savoir si il est plus perturbant d'avoir un fil d'Ariane quelque peu incomplet, ou d'avoir un item non-lien dans le coeur du fil d'Ariane. Je sais pas encore trop.
Ce qui n'est pas envisageable, c'est de mettre un lien dans les titres de groupes, à côté du lien « [dérouler] ». On ne verrait pas la différence entre les deux liens, et cela porterait bien trop à confusion. Raison pour laquelle la prochaine évolution du script ne le permettra pas.
Oui, cela fait partie de la liste des tâches que je vais accomplir sur le contenu des pages d'aides. J'ai encore l'essentiel du boulot devant moi ! :P
Merci pour la remarque, j'ai failli l'oublier celle-là. Oui, c'est une bizzarrerie que je corrigerai à terme.
C'est précisément pour cela que j'ai laissé tomber pour l'instant. Rassures-toi, je ne propose pas qu'on fasse ça à deux. Il faudrait qu'on soit au moins une dizaine d'actifs pour que cela soit faisable. J'espère qu'une fois que j'aurai fait un bon exemple sur Wikisource, je pourrai motiver des gens sur Wikiipdia à faire pareil. Et que ces gens pourront simplement s'inspirer de Wikisource pour améliorer leurs pages d'aides. C'est probablement utopique, mais c'est la seule solution que j'ai pu trouver. Si je trouve 8 autres personnes, est-ce que tu es partant pour donner un coup de main ? Bien à toi, Dodoïste[ dring-dring ]18 décembre 2010 à 11:56 (CET)[répondre]
Ta modif est compréhensible mais l'original de la lettre met bien les majuscules aux noms de peuples ([5] et sur la Pléiade...). J'ai tenu à respecter cette écriture, mais ce n'est pas grave.
Prosopee (d) 15 décembre 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour Prosopee.
Tu es sûr de toi pour la Pléiade ? Parce qu'en regardant sur Google Books au contraire, il semble bien que ce soit les minuscules qui soient utilisées dans cette édition (mais il y a peut-être eu des variantes d'une impression à l'autre ?).
Sinon je crois me souvenir d'avoir vu l'original de la lettre en fac-similé sur Internet, mais je ne la retrouve plus. Si tu sais où, ce serait intéressant de s'en servir pour reprendre la typographie voulue par l'auteur, et aussi pour la mettre en référence dans l'article.
Si tu veux remettre les majuscules en attendant, ça ne me dérange pas. De plus, si tu veux retirer la partie ajoutée par l'IP et que j'ai réintégrée, ça ne me dérange pas non plus, simplement il faudrait mettre « [...] » au bon endroit pour bien montrer que la lettre est tronquée.
Dilemme dilemme, mais problème levé en observant le scan de l'original (j'attends d'ailleurs l'autorisation du proprio mais cela fait quelques mois...). Etrange pour un écrivain, et pour une faute aussi évidente! Je garde les modifs mais pas l'ajout car c'est une redite (j'ai volontairement abrégé la citation). Prosopee (d) 15 décembre 2010 à 17:18 (CET)[répondre]
Merci pour le lien. Je viens de voir qu'il était dans la section « Liens externes » ; je l'ai ajouté dans l'article directement en référence après l'extrait de la lettre, pour qu'il soit plus facile d'accès. Je suis aussi revenu sur les majuscules, vu que c'est la typo originale de l'auteur, et que toi tu es l'auteur original de l'article, donc il est normal de garder ton choix initial.
Pour l'autorisation de republication de la lettre, je crois que tu devrais voir directement avec les ayant-droits de Giono, car ce sont eux qui sont en mesure de la donner (le fait pour Norbert Darreau de posséder l'original de la lettre ne lui concède pas de droits d'auteur).
Enfin, je me pose quelques questions sur le passage « Ce n'est qu'en 1975, que Giono dévoile sa mystification et explique son choix d'écriture ». En effet, la lettre a bien été écrite en 1957 (cf. le tampon sur le fac-similé de la lettre, qui indique qu'elle a été reçue par la conservation des eaux et forêts le 27 mai 1957 ; ainsi que le commentaire de la lettre p. 1408 de la Pléiade qui indique 25 ou 26 mai 1957). Je suppose que la date de 1975 est due au fait que la lettre n'a été rendue publique qu'en 1975 dans le bulletin de l'association des amis de Giono, mais je pense que le raccourci mériterait d'être un peu plus explicité, non ? Car pour le moment on a l'impression que c'est Giono qui a écrit ça en 1975 (vu qu'il est mort en 1970, ce n'est pas évident...). Désolé de pinailler. — Hr. Satz16 décembre 2010 à 13:07 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est vraiment on ne peut plus sympa. J'avais déposé ce type de demande à l'Atelier graphique. J'attends encore . Tu dois donc comprendre à quel point je suis ravi de ton initiative. Tu as de plus raison de souligner la question d'Accessibilité. C'était le souci primordial d'Égoïté (d · c · b) quand j'ai demandé à Wikialine (d · c · b) la réalisation de cette Infobox Mets. Je te laisse donc continuer tes manœuvres informatiques (je n'y connais strictement rien) et te remercie mille fois pour ton initiative, ô combien bienvenue. Très bonne année wikipédienne. Cdlt --JPS68 (d) 1 janvier 2011 à 16:03 (CET)[répondre]
Bonjour Pourrais-tu m'expliquer ce mystère ? Quand j'accède à mon site via Mozilla, l'Infobox est [6] sans incrustation et via Orange [7] avec incrustation. Y a-t-il moyen de remédier à cette carence ? Merci d'avance Cdlt --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 07:50 (CET)[répondre]
Le pictogramme est intégré quand je passe par Orange [8] mais pas par Mozilla. Remarque, si tu ne passes pas par Orange, il ne sera pas visible en dépit du lien. Cdlt --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 20:20 (CET)[répondre]
Le message du dessus t'a été envoyé en passant par Orange, le pictogramme était bien intégré et visible. Là je passe par Mozilla et il ne l'est plus. Quand je te dis que je me pomme toujours dans les dédales informatiques --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 20:28 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qu'il est rapide, le bot "wikitanvir"! Merci pour les recorrections! Qu'est-ce qu'il faut faire pour éviter que le bot revienne et revienne? J'ai essayé d'éliminer les fausses connexions dans toutes les wp concernées, mais je crains que le bot ne soit plus rapide que moi, en portugais, il m'a déjà averti d'avoir "corrigé" mon changement. Je suis en train d'essayer à comprendre du portugais pour voir qui faire ;)
Bonne fin d'après-midi... PhHertzog (d) 15 janvier 2011 à 17:05 (CET)
PS. Pour quelqu'un qui prétend d'avoir oublié tout son allemand, le pseudo "Herr Satz" me paraît bien intéressant! PhHertzog (d) 15 janvier 2011 à 17:06 (CET)[répondre]
Bonjour !
Ça y est, le bot m'a révoqué aussi sur toutes les WP...
Au début je pensais que si le bot t'avait révoqué, c'est parce que tu n'avais corrigé qu'ici. Donc je me disais qu'il suffirait de corriger sur toutes les autres WP pour régler le problème.
Mais en regardant les historiques je vois maintenant qu'en fait, tu avais consciencieusement édité toutes les WP, et que tu as essuyé le même problème avant moi.
Apparemment le bot se base sur des choses mises en cache, ce n'est pas possible autrement. Il faudrait sans doute laisser un message sur la page de discussion de son dresseur, soit en anglais, soit en bengalî (c'est semble-t-il sa langue maternelle). Si tu es plus à l'aise que moi avec l'anglais (ou en bengalî, qui sait !), je te laisse faire, sinon, je m'en charge, c'est toi qui vois.
Pour l'allemand, le choix de mon pseudo, c'était juste pour le jeu de mots .
Merci, je vais lui écrire (mais en anglais seulement). Pour le jeu de mots, j'ai enfin compris qu'il faut prononcer le "H" à la française, muet donc, pour trouver un des rares mots allemands devenus français. PhHertzog (d) 15 janvier 2011 à 17:31 (CET)[répondre]
Je comprends très bien ta question. En fait, la base Mérimée contient plein de choses au sujet des MH : entre autres les notices de l'inventaire général (IA…) donc des études, et des copies des arrêtés (PA…). Je te laisse vérifier sur ton cas : tu trouveras sans aucun doute sur l'arrêté du JORF exactement la même chose que sur la notice PA…, qui est donc une copie d'arrêté.
Vu que seul l'arrêté fait le MH, je le place en source unique sur ce sujet. Pour la notice d'inventaire, c’est une très grosse référence bibliographique, qu'il convient de réexploiter dans l'article (source) quand elle existe. Voilà pourquoi je fais la distinction.
A la lecture de ta réponse, je vois que je me suis bien mal exprimé et expliqué. C’est la partie protection MH de la fiche Mérimée qui est la copie de l'inventaire, avec chaque date et nature d'arrêté, puis chaque détail des éléments protégés. Ce détail est souvent mal repris et manque souvent de précisions dans la fiche IA, mais tu as la chance d'avoir une fiche bien faite !
Après, c’est un détail. A toi de gérer l'article comme tu le sens. Pour ma part, j'essaye juste d'unifier les articles d'après ce que j'ai appris de mon passage à la Conservation régionale des Monuments historiques de Bretagne !
Aucun souci ! Je n'ai pas du tout trouvé ta réaction exagérée, et c’est avec plaisir que je me tiens à ta disposition pour d'autres renseignements. Bonne continuation, Trizekbla18 janvier 2011 à 14:43 (CET)[répondre]
J'ai fait une palette horizontale <autosatisfecit>plutôt accorte et bien fichue</autosatisfecit> par pure provocation... Je te laisse faire une PàS : une PàS sur une palette horizontale recensant des PàS de palettes horizontales, ça c'est de l'humour pour Wikipédien initié :)
C'est vrai, il reste encore du boulot dans Catégorie:Palette verticale, mais je suis néanmoins passé à autre chose : d'une part parce que mon objectif initial (rédution des palettes les plus visibles, sensibilisation des utilisateurs et création d'une jurisprudence) a été atteint plus que je n'espérais, ensuite parce que la plupart des palettes verticales restantes sont assez difficiles voire impossibles à horizontaliser (palettes chronologiques notamment)...
J'ai donc rangé les armes : mes pulsions flemmardes sont encore plus fortes que mes pulsions guerrières :)
Bonjour !
Je lis avec surprise : "la discussion n'a plus aucun sens grace à l'intervention de Kyro", (qui n'a fait que soulever un problème de licence, un truc de ce genre, a laissé un message sur la pdd de Perky) en commentaire de diff écrit par toi. C'est vrai que c'est pas jojo, jojo comme discussion. Mais moi personnellement je remercie Perky de m'avoir "informé", et c'est le droit de Perky et droit de l'information interne sur Wikipédia le bistro. Il ne m'a fallu que quelques minutes pour trouver les infos sur Tonnelier 1/ en allant sur sa pdd 2/ en questionnant le net, tandis que Serein n'était pas au courant du rapport avec l'extreme droite belge. Bon je ne vais pas ressortir des salades politiques sinon te dire ce que tu pourras entendre prochainement "hic et nunc" sur les différents médias. J'ai répondu en premier à Perky en citant les propos de Tonnelier ou personnellement son distinguo anti-capitalisme est typique des mouvements réactionnaires (Lire et relire R. Rémond Histoire des droites en France). Cordialement -Mikeread (d) 29 janvier 2011 à 15:15 (CET)[répondre]
Je pense que tu as mal compris mon commentaire de diff. Perky laisse un message faisant allusion, au moyen d'une image, à l'obédience d'extrême-droite de Tonnelier. Celle-ci est certes protégée, mais c'est cette image qui porte tout le sens de son message. Le problème c'est que Kyro, en enlevant cette image, dénature complètement le message de Perky, si bien qu'il n'a plus aucun sens, puisque sans la remarque de Serein sur le logo du FN, on n'avait plus aucun moyen de comprendre que Perky faisait allusion à l'extrême-droite. Il y avait un moyen de régler le problème de propriété intellectuelle en remplaçant l'insertion de l'image par un lien, comme je l'ai fait, sans pour autant dénaturer le message de Perky.
Je précise que le fait que Perky ait raison ou tort, sur le fond du message comme sur la forme, m'indiffère. Simplement, la façon de faire de Kyro n'était clairement pas la bonne : rien ne justifiait d'amputer un message de sa substance au point de le falsifier. — Hr. Satz29 janvier 2011 à 15:29 (CET)[répondre]
Désolé, j'avais oublié l'existence de cette page. Est-ce qu'il serait possible de masquer tout ça, s'il te plait ? Marin 29/01 15:38
Oui, mais tu aurais pu te douter que ça poserait problème de faire ça sur un article. Enfin bon, c'est fait, c'est fait, tu sauras pour plus tard.
Je ne suis pas administrateur, je ne peux donc pas masquer. Mais même dans le cas contraire, il me semble que ça ne rentre pas dans le cadre de ce qui peut être masqué (a priori on réserve ça aux cas de diffamation ou de copyvio) – d'ailleurs on ne le fait pas pour les vandalismes, même massifs et récurrents. — Hr. Satz29 janvier 2011 à 15:49 (CET)[répondre]
C'est quoi cette blague ?? L'article Affaire d'Hautefaye n'est pas issu d'une scission ou d'une copie de l'article Hautefaye il a été créé indépendamment, père Igor (d · c · b) peut en attester puisqu'il a suivit l'article depuis sa création, d'ailleurs j'avais corrigé l'article Hautefaye en fonction de ce que j'avais rédigé. Donc j'ai viré manu militari ce bandeau infame qui n'apparaitra pas une seconde fois. Consulte l'historique de l'article et compare avant de mettre un bandeau injustifié. Bien le bonsoir Kirtapmémé sage30 janvier 2011 à 23:01 (CET)[répondre]
FAUX, il suffit de comparer les deux biblio, le diff de la version ou j'ai ajouté les références bilbiographique te montre par exemple que je mentionne l'édition de poche du Corbin (celle que je possède) alors que ta référence au Corbin présente deux éditions (↑ Alain Corbin, Le Village des Cannibales, éd. Aubier, coll. « Collection historique », 1990, 204 p. (ISBN2-7007-2226-4), rééd. Flammarion, coll. « Champs », 1995 (ISBN2-08-081321-8) et 2008 (ISBN978-2-0812-2301-1).)[9]. Si il y a quelque chose que je ne supporte pas c'est qu'on me traite de menteur, et de copyvioleur. Les ouvrage ont été consulté soit parce que je les avait , soit parce qu'ils étaient à la bibliothèque de Bordeaux comme le Massenet , le Teulé ou le Marbeck, pour les autres ouvrage j'ai repris les références du Corbin ou de Marbeck le Patrick de Ruffray est cité partout puisuq'il est la base de toutes les études sur l'affaire. Donc il n'y aura pas de crédit pour une scission qui n'existe pas. Quand je reprend un élément d'un article qu'il s'agisse d'une traduction , d'une copie , ou d'une scission, je le cite, cela dit en passant le coup de la biblio reprise d'un article comme prétexte à une accusation de copyvio, je vais probablement m'en référer sur WP:RA nous verrons qui est en faute ici. 31 janvier 2011 à 00:31 (CET)
Ah bon ? je me serai "inspiré" de la mise en forme de ta biblio ? regarde l'article Jacques-Louis David c'est toujours comme cela que j'organise les bibliographies , avec le modele ouvrage, et dans l'ordre chronologique (et avec le parametre id pour rattacher les notes), les notes suffisent à démontrer que j'ai consulté les ouvrages que je cite , le Dussolier tu ne le mentionne pas , ni l'ouvrage Les grands crimes du Sud-Ouest alors quand tu me dis Ces recherches bibliographiques m'ont demandé pas mal de temps et d'effort, à d'autres mais pas à moi. Moi aussi je fais des recherche quand je rédige un article , et il n'y pas 50 livres sur le sujet. Et j'entend bien que l'on suppose ma bonne foi. Concernant mes accusation de copyvio , c'est hors sujet, et tu t'enfonce sur ce coup. Où tu admets ton erreur et je prendrai note sans suite, ou tu t'obstine dans une fausse accusation, et moi je suis un méchant quand on me cherche sans raison Kirtapmémé sage31 janvier 2011 à 00:53 (CET)[répondre]
alors que toi-même tu ne reconnais jamais quand tu te trompes qu'est ce que tu en sais , et en quoi cela te concerne ? Drôle de manière de reconnaître ses erreurs , tout en faisant le reproche des erreurs des autres. Bref comme tu dis bonjour. Kirtapmémé sage31 janvier 2011 à 02:01 (CET)[répondre]
Tes trois exemples ? Landowski est un sculpteur français qui n'est pas dans le dP et je ne suis pas au fait de la loi brésilienne, l'erreur d'appréciation sur le panorama n'est pas une accusation gratuite, Les Simpsons ? toi meme tu admets En revanche c'est très probablement copyvio des auteurs des Simpsons, on est bien d'accord. les sources n'étaient pas cité et le copieur tombe sur le coup de la loi de son pays , si il n'y a pas copyvio des bdd aux USA, c'est effectif en France donc ici non plus pas accusation gratuite. Quant au hot-linking pour avoir nettoyé je ne sais combien de lien imageshack et imagevenue , comment appelle-t-on ceux qui mettent des liens vers ces hébergeurs alors qu'il ne sont pas propriétaire des droits des images qu'il importent ? De gentils contributeurs ? Kirtapmémé sage31 janvier 2011 à 02:21 (CET)[répondre]
Je n'accuse pas de vol de bande passante, je reprend ce qui était formulé dans l'article Hotlinking, Dans le cas où l'image est libre de droits, un tel lien est autorisé s'il n'est toutefois pas expressément interdit par l'éditeur du site Web concerné, dans ce dernier cas il s'agit littéralement d'un vol de bande passante. En effet, chaque affichage de l'image provoque l'envoi d'une requête au serveur qui l'héberge. D'ailleur je remarque qu'il y a maintenant un ref nec sur cette partie rajouté par une ip, Maintenant faut savoir ou l'article est fiable ou il est bourré d'erreur , et alors il faut le réécrire Kirtapmémé sage31 janvier 2011 à 02:48 (CET)[répondre]
La partie sur l'affaire est effectivement disproportionné dans l'article, d'autant qu'il existe d'autres éléments sur l'histoire de la commune. Pas d'opposition à reprendre ou s'inspirer de l'intro ou de synthétiser à partir de Affaire d'Hautefaye que j'ai rédigé et dont pere Igor a corrigé mes formulations et approximations grammaticales (même si je ne suis pas un contributeur qui revendique ses création, je tiens quand même à préciser l'importance de mes contributions sur cet article j'ai fais le gros du travail). 31 janvier 2011 à 02:36 (CET)
Je te saurais gré de ne plus ajouter cet avertissement. Ceci n'est absolument pas neutre, tu agis là en conflit d'intérêt avec ta qualité de contributeur et enthousiaste de Wikipédia. Il faut garder à l'esprit qu'un article de Wikipédia doit pouvoir être repris n'importe où sans qu'il ne détonne. Par exemple, tu dois pouvoir lire un article de Wikipédia comme s'il était inséré dans une autre encyclopédie. Or là, cet avertissement n'a de sens que sur Wikipédia (tu ne t'attendrais pas à le trouver dans un article de l'Encyclopedia Universalis, si cette encyclopédie traitait du sujet), il est donc à bannir. Je t'invite à consulter Wikipédia:Auto-référence et Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles.
Les seuls choses qui sont possibles sont :
évoquer la chose dans le corps de l'article, pas sous la forme de cet avertissement, avec avec des sources qui font une mise au point sur cette confusion ;
placer cet avertissement dans la page de discussion de l'article.
Laisser courir les rumeurs, par omission, n'est pas non plus une attitude neutre. Il est important de détromper les visiteurs qui associent, par ressemblance de nom, WikiLeaks a toute la série des Wikimachins de la Wikimedia Foundation.
Le Wikipedia anglo-saxon a même mis un bandeau encore plus explicite sur son article WikiLeaks, qui renvoie à toute une page spéciale expliquant la différence (cf. "Revision history of Wikipedia:WikiLeaks is not part of Wikipedia"...)
Je retiens toutefois la solution que tu préconises.
La façon dont tu as introduit l'information avec une source dans le corps de l'article me satisfait complètement pour ma part. Merci ! — Hr. Satz1 février 2011 à 15:22 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si le sujet provoque chez toi une réflexion, sois gentil de m'en faire profiter, ainsi que des éventuelles critiques. Le texte de l'annonce te gène-il ou pas, puis-je faire quelque chose qui te conviendrais, as-tu quelque chose de plus à préciser, ai-je enfreins une régle, à ton avis ? Merci !--jeandefoix 6 février 2011 à 21:24 (CET)
Je n'ai rien de plus à ajouter sur le sujet que ce que j'ai dit sur le Bistro : il me semble que ta proposition fait doublon avec quelque chose qui existe déjà, comme l'ont d'ailleurs confirmé d'autres wikipédiens. Autant inscrire ta bonne volonté dans ce système pré-existant, plutôt que d'en réinventer un. Sinon non, tu n'as manifestement enfreint aucune règle, pourquoi cette question ? — Hr. Satz6 février 2011 à 23:22 (CET)[répondre]
Ne vous inquiétez pas je ne suis pas offensée... au contraire, je préfère que nous ayons pris contact, mais je trouvais peut-être un peu difficile de me présenter à vous avec un genre coucou c'est moi, j'adore les wikis et les revues et les blogs et je travaille en mélangeant le tout.
Justement comme universitaire je trouve que mes collègues ne sont pas assez "sérieux" avec leurs propres productions, ils n'ont pas le temps donc pas le souci comme vous l'avez de la précision, du détail concernant leurs propres productions.... ils délèguent aux éditeurs, etc. au lieu de se prendre en mains.... c'est un peu cela que j'essaye de contrebalancer avec Index savant.
J'ai du mal à comprendre votre réflexion sur le type de licence avec NC, en quoi cela peut-il gêner des rapprochements d'informations entre Wikipédia et Index savant.
Mon repérage actuel des revues me permet de repérer les revues qui ne figurent pas sur Wikipédia et je crois qu'il est important que ces revues soient sur les deux sites car se sont deux moyens bien différents d'exprimer les aléas des productions universitaires, culturelles, etc. J'ai de nombreux contacts avec des directeurs de revues et ne peut que les inciter à créer leur page chez vous.
Mon travail sur IS se fait un peu de manière systématique.... en ce moment on reprend et vérifie les C.
Nous verrons si nous pourrons faire collaborer les deux projets.... mon côté systématique me permet aussi d'accéder à des informations qui n'existent pas sur le web.
D'abord pardonnez moi de ne vous répondre que maintenant, j'ai été assez occupé cette semaine.
Pour vous répondre sur le sujet des licences, vous avez choisi pour Index savant la licence CC-BY-SA-NC. La licence choisie sur Wikipédia est CC-BY-SA. Ce qui signifie que le contenu que vous mettez en ligne dans Index savant comporte une restriction supplémentaire par rapport à celui mis en ligne dans Wikipédia : la clause NC, c'est-à-dire non commercial. Le contenu d'Index savant ne peut pas être réutilisé à des fins commerciales, tandis que le contenu de Wikipédia doit pouvoir être réutilisé commercialement. Par conséquent, il n'est pas possible d'importer le contenu d'Index savant sur Wikipédia. Maintenant il faut voir si cela serait une bonne chose, à la fois pour Index savant et pour Wikipédia (le contenu d'Index savant, qui s'oriente plus vers la base de données, devrait sans doute être adapté à Wikipédia, qui est davantage synthétique). Je trouverais cela intéressant pour ma part, mais c'est à vous de décider si vous souhaitez lever la restriction NC d'Index savant pour permettre un import sur Wikipédia.
En tous cas le côté systématique de votre démarche, telle que vous l'avez exposée, tend à faire d'Index savant une référence en matière de données brutes, et par conséquent je pense qu'à ce titre les liens externes vers votre site sont non seulement tout-à-fait justifiés dans les articles de Wikipédia, mais bénéfiques pour le lecteur qui cherche de plus amples informations, des informations de type base de données.
Je vous souhaite beaucoup de succès pour votre projet, et bon courage pour votre travail car, vu de l'extérieur, cela semble assez titanesque... — Hr. Satz13 février 2011 à 12:44 (CET)[répondre]
Cependant je viens de voir que tous les Wikipédiens ne sont pas d'accord avec moi, puisque vous avez été révoquée sur plusieurs articles. Désolé... — Hr. Satz13 février 2011 à 12:54 (CET)[répondre]
Je vous remercie pour votre réponse. Je ne pense pas avoir à changer la licence d'Index savant que je veux laisser sans possibilité d'utilisation commerciale.
Dommage pour les liens qui ont disparu car de mon côté je commençais à faire un peu de ménage et quelques ajouts sur vos pages.... mais si les liens disparaissent vers Index savant... comme vous avez pu le constater mon travail est titanesque, donc je vais peut-être ralentir ou arrêter mes contributions sur les pages revues. N'étant qu'un contributeur plutôt mal toléré, je n'ai pas les droits pour faire un renommage, je vous signale néanmoins que d'un point de vue formel et juridique Cairn est obligé de communiquer sur le nom de Cairn.info alors que la page qui leur est consacrée s'appelle Cairn (portail), c'est aussi pour cela que je faisais autant que possible des modifications sur les noms.... mais il faut bien faire comme on peut et avec différents points de vue. Je vous souhaite une bonne journée.--H. Rigot (d) 13 février 2011 à 15:12 (CET)[répondre]
Un oubli, avec la balise nofollow, je ne vois pas comment et pourquoi les "Wikipédiens" se méfient autant des liens externes ? D'un point de vue de "représentation" de Wikipédia, j'aimerai comprendre à quoi cela correspond, puisque tout est bloqué au niveau du paramétrage du CMS.... Merci pour votre prochaine explication.--H. Rigot (d) 13 février 2011 à 15:22 (CET)[répondre]
Concernant les liens qui ont été retirés, je vais tenter d'en toucher un mot au contributeur concerné. Il faut néanmoins savoir qu'effectivement (comme vous le faites également remarquer pour le nofollow – à noter néanmoins que la décision concernant cette mesure technique vient d'en haut et que la communauté n'a pas vraiment eu son mot à dire, pour autant que je sache) les Wikipédiens sont très sensibles aux problèmes de spam. Car si votre site peut sembler pertinent et utile aux lecteurs sur les articles consacrés aux revues, il y a en revanche beaucoup d'autres webmasters qui se servent de Wikipédia comme d'une plate-forme de publicité pour des sites commerciaux bourrés de bannières AdSense et sans aucun apport encyclopédique à l'article. Le nofollow est destiné à rendre inefficace ce spam vis à vis du positionnement dans les moteurs de recherche, et donc à tenter de dissuader les spammeurs.
Pour Cairn, je vous rassure, le fait que vous n'ayez pas la possibilité de renommer n'est pas dû à une décision de la communauté qui ne vous tolérerait pas. En fait, tout utilisateur qui a créé son compte depuis moins de quatre jours et ayant moins d'un certain nombre de contributions ne peut pas renommer. Je l'ai donc fait pour vous, et vous devriez pouvoir prochainement en faire autant. Par la même occasion j'ai déplacé le contenu de la catégorie Revue disponible sur Cairn vers Revue disponible sur Cairn.info. — Hr. Satz13 février 2011 à 15:37 (CET)[répondre]
Bonjour, Je n'avais pas suivi vos conversations et le bistrot avant d'appliquer les règles concernant les liens externes, le fait de commencer à mettre ces deux liens de manière systématique sur plusieurs articles s'apparentait vraiment à du spam, et comme tu le sais, est très mal vu et contraire aux règles, je préviligie toujours l'enrichissement des articles en écriture et non un lien posé comme un spam, même si le lien est interressant - les avis qui sont sortis du bistrot sont très contradictoires et rien n'a été tranché, maintenant la question est : est ce que ce lien apporte un plus encyclopédique aux articles ? Tu ressents que cette personne pourrait perdre patience, mais avant tout, il ne faut pas oublier que wikipédia est une encyclopédie, qu'il y a des règles à lire avant de contribuer, et à respecter et en aucun cas, rien à imposer surtout lorsque l'on est nouveau contributeur - J'ai l'impression que cette personne se sert de wikipédia comme d'un partenariat, en gros je cite WP dans Index Savant et en contrepartie, vous me citez dans l'encyclopédie ! Bonne fin de journée et bonne continuation --Lomita (d) 13 février 2011 à 16:31 (CET)[répondre]
Je vous remercie pour ces précisions. Si vous pouvez expliquer la démarche de valorisation des revues et des pages correspondantes de Wikipédia que j'essaye de mettre en place aux contributeurs concernés, je serais très contente de poursuivre et d'amplifier mes contributions sur les revues sur Wikipédia. Pour les aspects comme le renommage, je me permettrai si vous l'acceptez de vous soumettre les problèmes que je ne peux résoudre. Par exemple, je ne trouve pas le moyen de suivre mes contributions. Je pense que dans quelque temps, il faudrait que je crée la page Index savant, cela permettrait de résoudre en partie ces problèmes de liens externes. A regarder, les pages concernant les revues sur Wikipédia, il y aurait un beau travail à faire. Bon WE.--H. Rigot (d) 13 février 2011 à 17:50 (CET)[répondre]
Hier, j'ai défait tous les liens qui avaient été "oubliés" par le contributeur Lomita. J'ai lu sa page de discussion.... apparemment c'est bien son "boulot" ou sa "mission" de défaire. J'ai donc compris qu'il était inutile et coûteux de continuer à intervenir sur les pages revues, même en suivant vos conseils sur l'amélioration des pages. Sur le fond, en vérifiant des liens internes et externes, en les corrigeant, en enlevant des fautes d'orthographes et mettant de l'information originale et surtout un faisant un lien sur Index savant, je pensais que cela contribuait à l'amélioration des pages de Wikipédia, mais ce n'est pas le cas. Je trouve troublant d'un point de vue intellectuel de garder certaines améliorations et d'enlever systématiquement le lien vers Index savant qui est aux antipodes du commercial comparé aux liens que le contributeur Lomita a laissé : Revues.org Sedes alors que c'était Armand Colin et surtout qu'un est un site de référence sur les revues. Si Lomita n'a pas compris que les pages d'Index savant apportait une véritable information par rapport aux pages de Wikipédia... il y a là un problème qui me dépasse.... peut-être un problème avec l'autorité, alors celle incarnée par quelques personnes de Wikipédia. Pour ma part, non pas à cause de mes règles, mais de mon éthique de pratiquant des wikis, je continuerai à citer vos pages sur Index savant, même si elles sont souvent fort incomplètes. L'important est le service qu'on peut rendre aux lecteurs et aux ressources qu'on traite. Je vous souhaite une bonne continuation--H. Rigot (d) 15 février 2011 à 07:34 (CET)[répondre]
je viens de voir que vous aviez retiré la liste d'États de l'article parti unique et je trouve cela assez dommage. En effet, si la liste était sans doute imparfaite ou erronée en certains endroits, le retrait pur et simple est une solution de facilité, qui aboutit à ce que l'article perde l'essentiel de son caractère instructif. Je ne suis pas fan des listes non plus, et je pense qu'il faut les surveiller et les contrôler, mais il n'y a pas non plus de raison de faire de l'article une coquille vide. Je pense qu'il faut la remettre, mais en contextualisant si nécessaire les informations, et en distinguant les régimes à vrai parti unique des régimes à faux multipartisme (voir pdd de l'article). Ces informations sont par ailleurs assez faciles à sourcer, même si selon moi les sources ont à figurer dans les articles des régimes, ou des partis, en question. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2011 à 14:58 (CET)[répondre]
Bonjour.
Je comprends tes objections, mais on touche là à un problème de travail inédit et de neutralité. Il me semble évident qu'un contenu inédit et partisan ne peut pas demeurer sur Wikipédia en attente d'amélioration. Bien sûr ça ne signifie pas qu'un tel contenu est impossible, mais qu'en l'état, il n'est pas acceptable. C'est à celui qui souhaite avoir un tel contenu, de le rédiger de manière vérifiable et neutre. — Hr. Satz19 février 2011 à 12:09 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne vois pas où est le travail inédit, ni où est le souci de neutralité. Si ces informations sont exactes et sourcées, elles doivent être insérées. Si elles sont erronées ou à nuancer (dans le cas de faux multipartismes) il faut apporter les précisions nécessaires. Par contre, retirer d'emblée la liste n'était pas une bonne idée : il fallait corriger les données si nécessaire, pas les retirer sans autre forme de procès. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 14:11 (CET)[répondre]
On a fortement l'impression qu'on a rangé ici tous les régimes qu'on trouve vilain-méchant-pas-beau, sans soucis de savoir s'il s'agit réellement de régimes à parti unique (de par une loi ou la constitution qui le diraient explicitement, ou dans les faits, c'est-à-dire si tous les autres partis sont interdits ou réprimés), ou d'un multipartisme, même s'il n'est que « de façade ». Ce mélange n'est évidemment pas neutre. Et rassembler ainsi des choses selon un critère arbitraire ressemble fort à un travail inédit.
Il faudrait donc faire une séparation entre ces deux choses, et pour le deuxième cas, attribuer le point de vue selon lequel ce n'est qu'une façade (et non présenter cela comme une vérité établie). Dans tous les cas il faut sourcer.
Encore une fois c'est à celui qui désire voir cette liste dans l'article, de le faire. Car on ne peut pas m'obliger à faire quelque chose sur Wikipédia. En revanche on ne peut pas m'interdire de retirer quelque chose de dommageable à l'encyclopédie (et c'était clairement le cas).
En clair, si le retrait ne te convient pas, fais ce qu'il faut pour que ça puisse figurer dans l'article, mais ne m'oblige pas à le faire et ne viens pas me reprocher de l'avoir retiré.
La mauvaise idée était plutôt à mon avis de retirer un contenu tout à fait défendable sur le fond, mais très imparfait car contenant plusieurs grosses erreurs. C'était, selon moi, un travail à la hache (ou une solution de facilité) alors qu'il aurait fallu corriger le contenu au lieu de le retirer en bloc. En quoi est-ce un travail inédit de liste que le NSDAP était le parti unique en Allemagne nazie, le PCUS le parti unique en URSS, ou le Parti congolais du travail le parti unique en République populaire du Congo ? (etc) C'est on ne peut plus encyclopédique et pertinent.
Il faut donc à mon avis remettre la liste et la détailler, et en distinguant les véritables régime à parti unique (c'est-à-dire ceux ayant explicitement un seul parti politique autorisé), de ceux étant dominé par un parti dont le rôle dirigeant est spécifié par la loi ou la constitution mais autorisant de "faux" partis concurrents (généralement membres d'une coalition ou d'un "front" avec le parti au pouvoir). Il est intéressant de savoir que les anciens régimes du bloc de l'est étaient divisés, grosso modo, à 50% selon les deux modèles. Il y a également les cas particuliers comme Cuba qui autorise depuis 1992 des "partis d'opposition" mais sans les autoriser à participer aux élections. Bref, tout ça est assez facilement détaillable, et sourçable. Le wiki anglais a deux pages différentes, "single-party state" et "dominant-party system" mais cela peut être développé dans une seule page pour le moment en attendant de voir si une séparation est plus pratique. Une nuance très importante à introduire est le fait que de nombreux auteurs utilisent le terme "parti unique" pour qualifier les deux systèmes (la différence n'étant en effet que formelle). Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 15:37 (CET)[répondre]
Je ne peux te dire que la même chose que dans mes deux messages précédents : juste fais-le. Avec des sources et en attribuant les points de vue, bien entendu.
Je préfère un travail à la hache, à un contenu mal foutu, faux, et partisan, qui peut rester là dix ans et tromper les lecteurs pendant tout ce temps, si personne ne se décide à y mettre le nez. — Hr. Satz19 février 2011 à 16:27 (CET)[répondre]
En l'occurrence, s'il y avait plusieurs erreurs, le contenu n'était pas faux dans l'ensemble, et pas davantage partisan. Il n'y a pas de "point de vue" à apporter, simplement une distinction à apporter entre systèmes de "parti unique" et de "coalition unique", ce qui est très comparable. On est dans le même cas que Alliés de la Seconde Guerre mondiale : le tout est d'ajouter du contenu et d'expliquer le contexte autant que possible pour éviter de n'avoir qu'une liste. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 16:46 (CET)[répondre]
Affirmer que tel ou tel parti est fantoche (ce que tu entends par « coalition unique »), cela revient évidemment à un point de vue, qu'il faut par conséquent attribuer à ses auteurs. — Hr. Satz19 février 2011 à 22:29 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un simple point de vue : la coalition unique ("Front démocratique", "Front national", etc.) faisait, en toutes lettres, partie du système électoral d'une bonne partie du bloc de l'est. En l'occurrence, l'auteur du point de vue, c'est le législateur du pays concerné. C'est également le cas pour les pays dont le rôle dirigeant du parti au pouvoir est spécifié par la constitution (Chine, Corée du nord). Mais il faut évidemment que tout ça soit sourcé, ce qui sera fait dès que j'aurai un moment pour retoucher l'article. cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:44 (CET)[répondre]
Je suis surpris que tu te sois permis d'annuler purement et simplement une proposition de fusion sans avoir seulement tenté de discuter avec Notron (d · c · b) qui l'avait faite. Je me suis d'ailleurs moi-même interrogé sur la nécessité de créer un article sur l'établissement public du Grand Palais, plusieurs jours après sa suppression après trois ans seulement d'existence. Après tout, si cet établissement public était très important, pourquoi l'article le concernant n'avait-il pas été créé plus tôt ?
Personnellement, il me semble inutile de créer des articles sur des organes administratifs supprimés, surtout ceux qui ont duré peu de temps.
Cela peut donner lieu à discussion, c'est vrai, mais c'est plus simple de discuter si personne n'a clos le débat avant même qu'il commence. Si Notron (d · c · b) avait fusionné de sa propre autorité, tu aurais raison de ne pas être d'accord. Là il a simplement suivi la procédure, et sauf erreur tu n'as pas cherché à discuter avec lui. C'est dommage, car je comprends tout à fait sa démarche. Lui et moi n'avons peut-être pas raison, mais ce que nous pensons n'est pas fait pour t'embêter.
Je ne peux que reconnaître que tu as raison sur le fait que j'ai agi un peu rapidement. Cependant j'attire ton attention sur le fait que les propositions de fusion devraient d'abord faire l'objet d'un débat en page de discussion (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait), avant d'en faire la demande formelle avec bandeaux et section idoine sur WP:PàF (sauf cas évidents de doublons, du style sujets exactement identiques mais avec des titres aux graphies différentes), car cela ressemble un peu à mettre les gens au pied du mur. Puisque tu as répondu à mon message sur la page de discussion de l'article, je te propose de poursuivre là-bas le débat sur le fond. — Hr. Satz19 février 2011 à 11:27 (CET)[répondre]
Vos modifications dans l'article consacré à l'UNAF[modifier le code]
Bonjour. Je vous remercie pour quelques-unes de vos judicieuses modifications dans cet article. J'ai toutefois été très étonné de lire dans votre commentaire « pas une association et encore moins de RUP ». L'UNAF est en effet une association loi 1901 (c'est explicitement l'objet de l'article L. 211-7 du Code de l'action sociale et des familles - votre remarque est donc très surprenante), c'est par ailleurs une association reconnue d'utilité publique depuis très très très longtemps. J'ai donc annulé votre correction, et j'ai ajouté une référence à la page du site de l'Unaf. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2011 à 23:18 (CET)[répondre]
Effectivement, je me suis trompé.
J'ai trouvé étrange qu'une structure servant de fédération d'associations, elle-même créée par la loi, puisse avoir le statut d'association.
Je ne pense pas changer d'avis pour l'instant, notamment au vu de l'état des pages concernant les revues, par exemple toutes celles concernant les revues hébergées par Revues.org ont été faites par la même personne.... je n'ai jamais lu qu'une revue était propulsée par un logiciel comme Lodel, sauf sur Wikipédia France, etc. Le lien externe pourtant accepté sur Hérodote pointe directement sur France diplomatie, site sur lequel il n'y a bien entendu aucune rubrique sur cette revue. C'était tellement "gros" comme erreur et étant particulièrement surveillée par Lumita, je n'ai pas osé enlever ce lien. Mais penser que Lacoste et sa revue travaillent pour le Ministère des affaires étrangères est une aberration. J'ai aussi beaucoup appris en regardant vos discussions. Comme dans toute organisation faire passer une interprétation des règles personnelles avant d'aborder les problèmes de contenu est extrêmement étrange et a déjà fait ses preuves concernant l'émergence de personnes investies d'une autorité qu'ils ne doivent qu'à leur ténacité à suivre des règles qu'ils prétendent être celles de la communauté et qui ne sont que les leurs. Les médailles sont là pour récompenser ce genre d'attitude. Bon WE--H. Rigot (d) 20 février 2011 à 09:38 (CET)[répondre]
Vous ne pouvez pas substituer une proposition de fusion fessant l'objet d'un vote par une suppression radicale. En revanche si vous n'êtes pas d'accord avec cette proposition de fusion d'article vous pouvez voté et argumenté.
J'ajoute que je ne comprend pas votre création de l'article Établissement public du Grand Palais des Champs-Élysées qui date du 17 février 2011 soit après la date de fusion des deux institutions public qui date du 1 janvier 2010. La question de la nécessité de la création cet article qui par ailleurs ne pourra pas évolué se pose.
Respectez la procédure à l'avenir c'est mieux pour tout le monde, les choses ne se font pas en catimini. Merci.
Pour vous répondre toute les proposition de fusion n'ont pas fait l'objet de débat dans la zone discutions de l'article. La suite ici. Bonne continuation sur Wikipédia.
Notron (d) 20 février 2011 à 18:47 (CET)[répondre]
Vous indiquez qu'Anny Flore est née en 1920.
Or, les corrections que j'ai ajoutées m'ont été demandées par la fille d'Anny Flore.
Et elles m'indiquent une date de naissance en 1913.
D'où vous provient cette date que nous puissions la rectifier également
Il y a peut-être une erreur dans cette source, mais je n'ai pas trouvé d'autre source qui mentionne sa date de naissance. Si vous en avez, n'hésitez pas à les citer à l'appui de 1913. Notez qu'au sens de Wikipédia, qui fait primer la vérifiabilité sur le reste, il est préférable d'avoir une erreur sourcée plutôt qu'une information juste mais que Wikipédia est le seul support à détenir (on appelle ça un travail inédit dans notre jargon). En effet, nous nous attachons à ne publier que des informations qui ont été publiées (i.e. rendues publiques) auparavant. En ce sens, l'affirmation des filles de la principale intéressée ne suffisent pas (même si bien entendu je veux bien croire qu'elles savent mieux que quiconque la vérité en ce domaine). — Hr. Satz1 avril 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
Jean-Marie Charuau est proposé à la suppression[modifier le code]
Slt, je comprends et je ferai plus attention à cela. Cependant Hancock est ds le même cas que Men in Black étant donné qu'il y a une suite de prévue. Cdlmt. --SkarockPsychuck1 avril 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
RE
Je n'ai pas de source sure ms je pense qu'il se fera le film Hancock 2, mais il faut patienter. Qt à Men in Black, tu dis qu'il te convenait très bien l'ancien titre ms au vu de la page d'homonymie, avec tous les articles qui existent, je pense qu'il était mieux de le renommer. --SkarockPsychuck1 avril 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]
Comme tu as pu le remarquer je pense lors de nos précédentes interactions, je suis partisan de créer des articles détaillés par scission lorsque j'estime que le contenu vérifie les critères d'admissibilité (je l'ai encore fait pour récemment pour Cité des 4000 par exemple).
Dans cette optique, j'aimerais ton avis sur un conflit que j'ai actuellement avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Cela concerne, entre autre, mais c'est un exemple généralisable, les articles Nehalem (famille de microprocesseurs), Westmere, et Nehalem, que j'ai créés pour décrire la famille de processeurs Intel Nehalem, la famille de processeurs Intel Westmere, et enfin la microarchitecture plus ou moins commune à ces deux familles, qui s'appelle également Nehalem. L'utilisateur Visite fortuitement prolongée me refuse le droit de disperser le contenu dans trois articles, et me revert donc abruptement pour tout rassembler dans un unique article, Nehalem. Comme peu de monde s'intéresse à ces articles, nous nous retrouvons en situation de R3R, j'ai donc besoin d'aide extérieure.
Je suis en conflit avec cet utilisateur de longue date (j'ai demandé un arbitrage qui a conduit à son blocage il y a plusieurs mois), donc si tu n'as pas envie de t'impliquer dans cette histoire, je ne serai pas du tout gêné que tu ne répondes pas à ma demande, je comprendrai tout à fait.
PS : l'utilisateur en question à tendance à venir écrire des pavés partout où je parle de lui, je m'excuse par avance si cela venait à se produire sur ta PDD à cause de ce message que je te laisse.
Bonjour Freewol.
D'abord merci de penser à moi pour obtenir un avis, je prends ça comme une marque de confiance.
Mais malheureusement, je ne vais pas t'être d'une grande aide. D'abord parce que s'il est vrai que d'une manière générale, je suis également assez partisan d'avoir des articles détaillés, dans le cas présent je n'y connais rien en microprocesseurs et ne suis donc pas en mesure de juger si ce serait pertinent. Je sais juste que j'ai davantage confiance en tes connaissances qu'en celles de ton contradicteur, donc j'ai tendance à te croire quand tu dis que c'est pertinent ici, mais c'est seulement un acte de « foi » de ma part, et pas un avis éclairé. Ensuite, j'ai un très mauvais a priori sur ton contradicteur (suite à cet épisode, où il a nié l'évidence selon laquelle il avait procédé à des modifications massives pour imposer ses vues ; de plus je le suspecte fortement, bien que je n'aie aucune preuve, d'être connu sous un autre pseudo sur Wikipédia), donc je ne serais probablement pas objectif du tout, et je risquerais de m'énerver inutilement, et donc d'être tout-à-fait contre-productif.
Voilà, je suis désolé. Mais j'ai vu que tu avais laissé un message sur le projet Informatique, je pense effectivement que tu y trouveras des gens plus compétents et objectifs que moi. — Hr. Satz2 avril 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Je comprends tout à fait les raisons que tu évoques pour ne pas t'impliquer. J'espère que quelqu'un sur le projet informatique trouvera le temps de donner son avis, sinon je continuerai sur le bistro. Cordialement, Freewol (d) 2 avril 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]
Admissible en l'état, ça ne veut absolument rien dire.
Soit il est admissible, c'est-à-dire que le sujet permet d'écrire un article qui correspond à nos critères, soit il ne l'est pas. Mais dans les deux cas, c'est complétement indépendant de l'état de l'article. Si le sujet est admissible mais que l'état est mauvais (mais pas un vandalisme ni un bac à sable), il faut soit le recycler, soit le remplacer par une ébauche minimale, soit y coller un bandeau. Je suis actuellement en train de faire quelque chose pour lui donner un aspect présentable. Dans tous les cas il esttrès malvenu de traiter un contributeur comme un vandale comme tu l'as fait, quand à l'évidence ses intentions ne sont pas malignes, mais au contraire l'amélioration du contenu (cela fût-il de manière maladroite). — Hr. Satz3 avril 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]
Le dictionnaire ?! ô_O Le wiktionnaire a vocation à accueillir du contenu sur les signifiants, les mots quoi ! Un article sur un film, ça n'a rien d'un contenu s'intéressant à un signifiant ! Je t'exprime mon incompréhension la plus totale, et m'étonne d'un tel manque de jugement venant d'un contributeur aussi ancien.
Sinon, coller un smiley qui tire la tronche, dire au contributeur qu'il vient de détériorer l'encyclopédie, et le menacer de blocage en écriture, alors qu'on voit bien qu'il veut ajouter quelque chose, même s'il le fait mal, excuse moi, mais c'est très agressif, si. — Hr. Satz3 avril 2011 à 17:13 (CEST)[répondre]
Pour le wiktionnaire tu as tout à fait raison, il est vrai que j'ai écrit sans réfléchir. Ça nous arrive à tous. Tu conviendras toutefois que si le sujet peut - être encyclopédique il n'en n'est rien actuellement. Enfin mea culpa, je tâcherais d'y prendre garde. Serais tu à même de revoir mon message ? Micthev(discuter)3 avril 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]
Si un sujet est admissible, il l'est quel que soit la tronche de l'article. La pomme était déjà un sujet admissible quand l'article Pomme ne contenait que « la pomme est un fruit ». La notion d'admissibilité se rapporte au sujet traité, pas à l'état de l'article qui lui est consacré. En ce sens on ne peut pas dire qu'un sujet n'est pas encore admissible : il l'est ou ne l'est pas (enfin sauf pour un sujet amené à évoluer, comme un chanteur inconnu qui deviendrait par la suite connu, mais c'est une autre histoire).
Maintenant, qu'on supprime un article sur un sujet admissible parce qu'il est rédigé avec les pieds, en attendant mieux, au fond (contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, un peu sous le coup de l'énervement), pourquoi pas, mais à ce moment-là (et c'est pourquoi j'étais énervé) il ne faut pas justifier cela en disant que le sujet n'est pas admissible s'il l'est, et avec un message tel que celui que tu laisses actuellement.
Aussi je dirais plutôt dans ton message, en substance, et selon les cas :
pour un sujet admissible mais mal écrit (c'était le cas ici) : dire que l'article a été blanchi parce que le traitement que le contributeur en a fait n'atteint pas encore la qualité minimale (sur la forme et/ou sur le fond) attendue pour une ébauche d'article sur Wikipédia. Éventuellement, donner des liens exposant des conseils / recommandations pour y remédier.
pour un sujet qui n'est à l'évidence pas admissible (genre groupe de musique à la notoriété ultra locale) : faire référence aux critères.
et réserver le smiley pas content et les menaces de blocage aux cas où la personne est là pour dégrader l'encyclopédie, écrire des bêtises, etc. Bref si c'est un vandale. Pas dans les autres cas, parce qu'alors c'est une mesure vexatoire, et qu'on n'est pas là pour humilier les gens qui veulent sincèrement améliorer l'encyclopédie, même s'ils s'y prennent maladroitement.
Je n'avais pas vu ce message. Mais de toutes façons, je pensais justement rétablir une version dans laquelle la gratuité était présentée comme faisant partie des revendications exprimées dans le texte même du manifeste (donc allant dans ton sens). Je me suis en fait emmêle les pinceaux entre les différentes versions. Désolé pour ce malentendu. — Hr. Satz4 avril 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]
Cela dit je viens de m'apercevoir que le texte du manifeste faisait effectivement le distinguo, dans une note de bas de page, entre l'ensemble des signataires, qui réclament l'avortement libre, et « certaines militantes » du MLF qui le réclament également gratuit. J'ai rétabli la vérité. — Hr. Satz4 avril 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
concernant mon erreur, je penses (et ce n'est pas pour me justifier) que tout le monde en fait et dans le même sens. Il suffit de consulter WP:DRP pour s'en apercevoir. Je reconnais avoir fais preuve de que très peu de jugeotte. Mais après tout quel être humain n'en fait jamais ? L'essentiel n'est il pas d'apprendre de celles-ci de les corriger et les reconnaître ?
Concernant cette discussion. Je reconnais que je n'étais plus là un moment et ai archivé en revenant la page sans prêté garde qu'il y avait de nouvelles conversations que je n'avais point lu.
S'il n'est pas trop tard, je te répond donc maintenant :
Je ne savais guère que les tirets était imposés, tu me l'apprends. On en apprend tous les jours n'est il pas ?
Ce script, ne convenant pas pour diverses raisons en plus de celle-ci a été en activité périodiquementdu 17 février au 17 mai 2009.
J'ai extrait les articles présent dans le lien pré-écrit. Et parmi ceux ci en ai extrait les 288 contenants le modèle {{ISBN}}, je m'engage à les vérifier un par un et à les corriger le cas échéant avant la fin de la semaine.
Nul ne fais jamais d'erreur (et sûrement pas moi ) mais l'important et de les réparer. (même un peu tard).
Encore une fois, désolé pour ce message passé aux oubliettes.
Les tirets ne sont pas du tout imposés, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Ce que j'ai dit, c'est qu'à partir du moment où on les met, il faut veiller à ce qu'ils soient placés comme il faut, afin de respecter leur sémantique. En l'occurrence ton bot a modifié des ISBN où les tirets étaient correctement placés, pour déplacer ces tirets, ce qui a modifié leur sens, d'où le problème.
Exemple concret dans le diff que je te donnais en 2009 : ton bot a remplacé 2-08-081182-7 par 2-08081-182-7. Avant le passage du bot il s'agissait de l'ouvrage numéroté 081182 chez l'éditeur ayant le code 08 (il s'agit des éditions Arthaud) ; depuis le passage du bot il s'agit désormais de l'ouvrage numéroté 182 chez l'éditeur ayant le code 08081 (ce code n'est pas attribué) (on trouve les codes des éditeurssur le site de l'AFNIL pour les ouvrages francophones). Donc ça ne signifie plus la même chose et c'est problématique pour un traitement automatisé.
Tu peux recorriger les pages fautives si tu en as le temps et l'envie, mais si tu ne le fais pas je ne t'en voudrai pas : je m'y collerai sûrement un jour ou l'autre.
Ne m'en veux pas pour mon vote sur ta candidature d'admin, simplement j'ai l'impression que, plein de bonnes intentions, tu veux faire plein de choses très vite, mais que souvent il y a des erreurs (ce qui est normal quand on va vite). Je pense qu'il faut savoir prendre le temps de la réflexion. — Hr. Satz6 avril 2011 à 13:02 (CEST)[répondre]
Je ne t'en veux pas le moins du monde, mais justement deux ans ont passé et j'ai su me pondéré même si on l'a vu je commet encore des erreurs. Que je corrige, je tiens à corriger les coquilles, merci pour les infos. Pour revenir sur l'incident qui nous a opposé en l’occurrence ce n'était pas une erreur de précipitation mais plus de jugeotte (ce qui est plus grave j'en conviens) mais erreur que je ne commettrai plus . Ton outils de correction des ISBN est formidable. Et je vais voir si je peux faire en sorte de l'automatisé. Je vais ainsi tout d'abord le tester sur les pages où j'ai commis des erreurs par le passé. Cordialement Micthev(discuter)6 avril 2011 à 13:09 (CEST)[répondre]
Comme je te le disais avant le tout n'est pas de reconnaître ses erreurs encore faut-il les réparer. J'ai ajouter le script à la routine du robot qui convertit ainsi les quelques ISBN-10 traînant encore en 13. Et replace les tirets mal placés. Le fait que tu ai annulé ton vote me touche beaucoup et je t'en remercie. Mais je n'avais guère fait cela pour ça. En temps normal lorsque l'on me fait ce genre de demande, tu n'as qu'à regarder les discussions récentes je fais tout pour la traiter rapidement. Je voulais juste réparer mon oubli. Bonne journée Micthev(discuter)9 avril 2011 à 09:08 (CEST)[répondre]
J'ai vu que vous aviez voté pour la conservation du fétichisme médical. Je suppose que vous n'êtes pas de ce milieu-là comme beaucoup de wikipédiens. Il se trouve que c'est un peu mon milieu, écriture, théorie, pratique. Hors le titre est déjà une erreur. Il existe un fétichisme des blouses blanches et de tenue d'infirmière qui se rapporte au fétichisme de l'uniforme. En revanche ce qui concerne les pratiques, c'est médical, certes, mais cela n'est plus du fétichisme mais du sadomasochisme.
C'est pour cela qu'il faudrait séparer ce qui concerne le fétichisme du BDSM. Il faut aussi renommer "fétichisme des blouses blanches". Ce qui en ferait un article très pauvre.
D'autre part, l'article parle de chirurgie, de d'anesthésie. Je n'ai jamais entendu parler de tels actes. Il y a beaucoup de gens qui pourraient prendre cela au sérieux. Ceux qui, par exemple, se prévalent d'être dans le jeu alors qu'ils pratiquent une action dangereuse.
Enfin les termes gynécologie, l'urologie, l'andrologie sont des termes purement médicaux, correspondant aux soins de la vraie vie.
Je partage votre avis c'est à renommer. Le problème est qu'une partie concerne le fétichisme de l'uniforme et de l'autre côté les pratiques. Or, parler uniquement de la tenue qui est d'ordre fétichiste ne suffit pas à un article dédié. Quant aux pratiques d'ordre BDSM, elles sont déjà dans le BDSM. Fouiller un corps, pénétrer un anus, ce sont des jeux médicaux du BDSM. Des pratiques qui n'ont pas spécialement à voir avec le fétichisme. Le fétichisme ce sont les matières, l'adoration d'un objet, la vision d'un corps moulé dans le latex, le toucher. Il y a de nombreuses sources sur le fétichisme de l'uniforme. Ce ne sont pas du tout mes suggestions, j'ai énormément travaillé sur ces sujets et de ce fait les articles que j'ai recyclé sont très sourcés. Bonne fin d’après-midi. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 9 avril 2011 à 15:41 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pourquoi ne voulez-vous pas laisser mes photos dans Catégorie:Maison du Docteur Paul Jacques ?
J'ai vu votre commentaire "on ne fait pas de catégorie pour les images sur WP" mais ces images n'étant plus sur commons (elles ont été supprimées car l'artchitecte est mort i y a 57ans et non 70 et que les américains ne pratiquent pas le fair-use), j'aimerais les avoir dans une catégorie.
Cordialement Liné1 (d) 20 avril 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu as annulé à deux reprises les modifications de mon robot. Cela aurait été bien de m'en avertir , en effet si je ne corrige pas le script en cas d'erreur le robot et bête et discipliné, il continue. Enfin, en l’occurrence, il ne s'agit pas là d'une erreur.
Puis-je savoir sur quels critères te bases-tu pour le formatage que tu penses être le bon ?
Mon robot ce base sur l'outil en ligne http://www.isbn.org/converterpub.asp qui en passant et un site officiel de la base de données ISBN des Etats-unis.
Il faut savoir que la position des tirets de l'ISBN respecte une sémantique exacte et n'est pas là juste pour faire joli .
Comme tu pourras le voir ici, un ISBN-13 est découpé en 5 parties:
978 ou 979, clé de position
clé de langue (2 pour le français)
clé de la maison d'édition
clé du titre (titre particulier ou ville de publication)
Bonjour, je ne faisais qu'appliquer « bêtement » et de manière systématique la syntaxe suivante (image à droite) -> Mais est-ce vraiment aussi simple ? Voici comment la longueur des blocs (ISBN-10, voir code ISBN-13 en commentaire « caché ») est présentée dans l'article anglophone, elle est apparemment variable selon plusieurs paramètres :
Salut. Je ne comprends pas ton résumé de modification : « les règles édictées par la Foundation ne mentionnent pas les pages de discussions comme possibilité d'attribution ». Elles ne mentionnent pas non plus les articles eux-mêmes. En fait elles disent juste que les auteurs doivent être cités « de manière raisonnable », elles ne disent nullement à quel endroit. As-tu une source fiable qui te permette d'avancer cela, autre que des préférences personnelles ? Car dans la page de discussion, c'est clairement « une manière raisonnable » de citer les auteurs. — Hr. Satz1 mai 2011 à 01:25 (CEST)[répondre]
Salut. Je ne sais pas ce que tu pointais comme page mais ton lien en marche pas. J'imagine que c'est foundation:Conditions d'utilisation. Je cite cette page :
« Les textes de sources externes peuvent exiger des conditions d'attribution additionnelles, que nous nous efforcerons de vous indiquer clairement. Par exemple, une page peut avoir un bandeau indiquant que tout ou partie de son contenu a déjà été publié par ailleurs. Partout où une telle indication est présente sur la page elle-même, elle doit être conservée par les ré-utilisateurs. »
La mise en gras est de mon fait. Cette règle est destinée aux réutilisateurs, et elle leur indique de regarder la page elle-même, pas la page de discussion, ce qui me paraît d'ailleurs être du simple bon sens (on dirait qu'il s'agit d'une « manière raisonnable » de procéder) puisqu'il n'y a aucune logique à aller chercher ces informations en page de discussion, qui est une page indépendante (à moins de vouloir absolument compliquer la tâche des réutilisateurs).
La seule interprétation porte sur ce que signifie « source externe » ; là je suis d'accord que c'est ambiguë. Un article d'un autre wiki de la Foundation est-il une source externe ? un autre page du même wiki ? Dans la règle, on peut interpréter la phrase qui précède celle que je cite comme une réponse négative, mais je pense qu'il faut se mettre du point de vue du réutilisateur : en lisant la règle il doit facilement comprendre où trouver les infos d'attribution. Pour moi c'est clair que c'est dans l'article lui-même. Kropotkine 113 (d) 1 mai 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) Merci pour ta réponse. Effectivement, c'était bien cette page du site de la Foundation que je voulais pointer. Et effectivement je n'avais pas vu ce passage que tu cites. Mais je ne suis pas très sûr que la Foundation recommande ici d'utiliser obligatoirement la page elle-même, mais plutôt que quand l'attribution est faite dans la page elle-même, il vaut mieux faire de même quand on réutilise. Ça vaut principalement pour les choses recopiées depuis une source externe (c'est d'ailleurs dit explicitement : « Les textes de sources externes peuvent exiger des conditions d'attribution additionnelles, que nous nous efforcerons de vous indiquer clairement » et c'est après que vient l'histoire du bandeau dans la page elle-même). Mais si l'on prend le cas de ce qui a été copié depuis un projet Wikimedia (« Ceci s'applique aux textes écrits par les communautés Wikimedia. ») on nous dit : « créditez les auteurs en incluant
a) un hyperlien (si possible) ou une URL pointant vers la page que vous réutilisez ou
b) un hyperlien (si possible) ou une URL pointant vers une autre version en ligne stable, librement accessible, conforme à la licence et qui crédite les auteurs d'une manière équivalente à ce qui est pratiqué sur le présent site ou
c) une liste de tous les auteurs. »
« d'une manière équivalente à ce qui est pratiqué sur le présente site » : sur les sites Wikimedia, on ne mentionne pas les auteurs dans la page elle-même, mais dans l'onglet historique. On nous dit aussi que ça ne doit pas être « trop intrusif », un peu plus haut.
Recommander d'attribuer dans la page elle-même est effectivement « raisonnable », mais recommander de le faire dans la page de discussion ne me semble pas déraisonnable. Bref cette recommandation de la Foundation n'est pas claire du tout et est sujette à des tas d'interprétations.
Bon au final, je ne vais pas couper les cheveux en quatre, simplement ce qui me gêne c'est que jusqu'il n'y a pas très longtemps, {{traduction/Référence}} ne respectait même pas les règles d'attribution, et que beaucoup d'articles ne l'utilisent pas. Nous avons deux moyens concurrents de créditer les auteurs, et je pense qu'il faudrait uniformiser tout ça, en se décident définitivement pour l'un des deux (celui que tu proposes semble désormais le plus indiqué, en effet), et en faisant passer un bot, de manière à ce que les choses soient claires, nettes et précises. — Hr. Satz1 mai 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
En fait le problème c'est que la recommandation de la Foundation n'est pas claire parce que c'est nous qui faisons n'importe quoi. Notamment n'est pas prévu explicitement le cas des textes copiés depuis un projet Wikimedia parce qu'en toute rigueur nous devrions systématiquement importer l'historique de la page copiée pour qu'il soit intégré à ce lui de la page qui contient le contenu copié., ce qui rendrait totalement inutile et superflu un quelconque bandeau dans ces cas. C'est ce que nous devrions par exemple faire systématiquement pour les traductions interwiki Wikimedia (et c'est ce que font les germanophones, au passage). Malheureusement cela n'a pas toujours été possible techniquement et personne ne semble motivé pour élargir le statut d'importateur d'historiques, et encore moins pour pondre une pdd pour rendre obligatoire l'import d'historique, etc. Bref, mon interprétation personnelle c'est que c'est nous qui sommes fautifs, pas la règle de la Foundation. Pour tout le reste d'accord avec toi : on devrait uniformiser, se mettre d'accord et arrêter le flou artistique Kropotkine 113 (d) 1 mai 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous justifiez le maintien de la catégorie par l'existence de 9 recueils. Avez-vous remarqué, avant de dire que 9 est environ égal à 10 que cette catégorie ne comprenait non pas 10 articles, mais seulement 3 ?
En effet, les autres recueils de poème n'ont pas d'articles spécifiques. Nous sommes donc en présence d'une catégorie qui regroupe seulement 3 articles... Ce qui est bien évidemment insuffisant pour maintenir l'existence de la catégorie. Si les autres articles existaient, je reverrai peut etre mon jugement, mais là, on est en présence d'une catégorie regroupant 3 articles.
TheWize (d) 8 mai 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Micthev. Ton bot fait modifications de tirets sur les ISBN 13 qui ne me paraissent pas corrects au vu de ceci. Es-tu sûr de ta façon de répartir les tirets ? Je viens de regarder 4 bouquins de 4 éditeurs différents et je trouve les séquences suivantes :
C'est bien de me renvoyer vers la dsicussion précédente qui me permet d'aller voir l'article International Standard Book Number, et par là le lien externe de l'AFNIL qui indique un code 3 chiffres - 1 chiffre - 4 chiffres - 4 chiffres - 1 chiffre. Cet autre site génère 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre. La position des tirets varie avec les pays :
en langue anglaise3 chiffres - 1 chiffre - 7 chiffres - 1 chiffre - 1 chiffre
Donc, puisqu'il n'y a pas de règle générale, merci d'arrêter ton bot qui génère des erreurs de tirets au moins pour tous les livres français ou allemands. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 08:34 (CEST)[répondre]
@ Père Igor, il y a une règle générale, vérifiez donc sur ce site.
@Herr Satz, peux tu s'il te plait faire une explication de texte à monsieur ?
Pour moi qui suis loin de pouvoir comprendre tout ce qui est écrit dans le site en question, je vois seulement qu'il se nomme U.S. ISBN Agency et normalise donc les ISBN des USA. Pour passer en revue toutes les possibilités mondiales, voir ce site ! Je ne suis toujours pas d'accord avec l'internationalisation au bénéfice des USA que vous souhaitez coller sur les ISBN 13 de toute la planète. Il suffit que vous preniez un bouquin édité récemment en France et vous verrez de suite que la codification ISBN imprimée n'est celle que vous voulez imposer sur WP/fr. Prière de faire un tour sur l'article AFNIL et sur son site. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
Mais bon sang c'est pas compliqué : Code de doublonnage - code langue - code éditeur - code édition - clé de sécurité. Dans tous les cas. Je laisse Herr Satz t'expliquer plus en détail, c'est lui qui m'a mis au fait de cette norme. Cordialement, Micthev(discuter ⇐ /!\), le 11 mai 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]
. Bon courage. Je crois à la souplesse en la matière, notamment dans ce type de sections dédiées au accès. Bàt--LPLT [discu] 7 mai 2010 à 09:28 (CEST). PS : Rien à voir, mais pourrais-tu envisager d'archiver ta pdd qui maintenant fait plus de 380 kb et devient très très lourde à charger et modifier. Je pense en particulier aux personnes qui ont un accès à moyen débit... (la procédure de renommage est la meilleure).--LPLT [discu] 7 mai 2010 à 09:30 (CEST)
», ça va donner « Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro 6 Ligne 6 du métro de Paris », soit une phrase imbitable. Pour un intérêt nul.
). Même si je n'ai pas l'exclusivité du sujet, cela va de soi, je veille néanmoins à maintenir ces articles à jour. La pose d'un bandeau « pas à jour » (ou équivalent) sur Liste des actuels ambassadeurs étrangers en France me paraît d'autant plus incongrue que j'avais déjà indiqué : Les dates indiquées correspondent à la cérémonie de remise en en-tête et La nomination au poste d’ambassadeur par le gouvernement accréditant est souvent antérieure de plusieurs semaines. , en note. Je ne tiens pas à ce que cette page soit mise sur le même plan que certains articles de WP qui n'ont pas été actualisés depuis plusieurs années. En outre, la liste est à jour, même si une remise de lettres de créances est prévue très prochainement à l'Élysée d'ailleurs... Si tu as des commentaires sur ces articles ou ces listes, n'hésite pas à m'en faire part (je suis par exemple bien d'accord avec toi sur la suppression de la wikification sur les références !!). Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 juin 2010 à 18:57 (CEST)
. — Hr. Satz 6 juin 2010 à 18:43 (CEST)
— Hr. Satz 24 juin 2010 à 13:45 (CEST)
, sinon ça marche pas).
Merci beaucoup, en effet c'est une erreur. Amicalement, Alchemica (d) 18 juillet 2010 à 16:09 (CEST)
. — Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
). J'ai finalement fait deux colonnes, l'une pour la propulsion, l'autre pour le matériau de la coque. Le problème c'est que maintenant il y a des trous qu'il faudrait compléter... — Hr. Satz 24 juillet 2010 à 17:46 (CEST)
) page de discussion dans ma liste de suivi. Ta réponse a du y passer, mais effectivement ça a échappé à mon attention. Désolé.
(voir la source de {{Autres projets}} pour plus d'informations). — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 10:52 (CEST)
25 septembre 2010 à 11:20.
!
), alors que mon instinct initial était de faire fi ces deux petites lignes non sourcées.
> Aide > Guide du lecteur > Signaler une erreur » plutôt que simplement dans « 
