Discussion utilisateur:Hector Jean

Bienvenue sur Wikipédia, Hector Jean !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 20 septembre 2008 à 20:26 (CEST)

Anne Lauvergeon

Bonjour, pour pouvoir écrire "qu'elle crée une polémique", il faudrait citer une source (articles de journal d'obédience nationale par exemple) citant cette info et disant que cela a créé une polémique). En attendant, ce n'est qu'unr simple citation. et qui n' a pas lieu d'être sur son article. De plus, vous n'avez pas à interpreter vous-même ses paroles ("franchissant ainsi la ligne entre la promotion de la diversité et l'exclusion d'une catégorie de personne"). Cette phrase, pour être recevable, doit refleter l'opinion d'une source sérieuse. J'ai donc supprimé (provisoirement naturellement) cette info jusqu'à obtenir un sourcage à ce sujet.

J'ai rajouté plusieurs sources. Nguyenld (d) 24 octobre 2009 à 08:19 (CEST)

Merci pour l'ajout des sources à celles déjà présentes (Libé, Marianne). Je suis d'accord, je n'ai pas à interpréter, cette phrase est de trop. Hector Jean (d) 17 décembre 2010 à 05:55 (CEST)

Bonjour Hector Jean,

J'ai à mon tour ajouter plusieurs sources. Je vous propose de visiter la discussion sur l'article d'Anne Lauvergeon. Il sera malheureusement nécessaire de recourir à des tiers pour trancher le débat : faire apparaître cette polémique médiatique, politique et judiciaire.

Cordialement,

Nexialiste

Courriels

Pourriez-vous activer la possibilité de vous envoyer des courriels à travers Wikipédia ? Par avance merci.

Je veux bien, mais j'ignore comment procéder.

Avis de blocage

Bonjour Hector Jean,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Compte tenu de votre dernière tentative de passage en force sur l'article Anne Lauvergeon, je bloque ce compte pour une durée de 24h. Moez ^m'écrire 27 janvier 2011 à 20:00 (CET)

J'aimerais beaucoup que vous m'expliquiez votre définition de "passage en force". Le passage est largement fournis en source, ce qui était l'argument pour refuser sa publication, les explications sont sur la page de discussion, vous n'y répondez pas, et vous imposez votre version avec usage de vos droits d'administrateurs... j'ai pas vraiment l'impression d'être celui qui fait usage de la force pour imposer son point de vue. En l'état, "j'ai gagné le débat parce que j'en ai marre de débattre", je crois que c'est la première fois qu'on me la fait sur internet. Si on peut imposer son point de vue sur la page de discussion sans discuter, le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle est mal nommée.

Hector_Jean27 janvier 2011 à 20:21 (CET)

« Passer en force » signifie placer en page principale de l'article un élément sur lequel un consensus défavorable s'est établi en page de discussion. Moez ^m'écrire 27 janvier 2011 à 20:39 (CET)

Et qu'est-ce qui vous permet d'affirmer un consensus défavorable sur l'élément en question ? Un seul contributeur s'oppose à cet élément sur la page de discussion, pour des raisons qui ne sont plus valables (les sources). Qui plus est, à partir du moment où il n'y a plus de discussion parce que vous êtes "las", et que vous vous permettez à ce titre d'imposer votre point de vue, c'est vous qui interdisez tout consensus, et vous ne pouvez me reprocher une situation que vous avez créée. Hector_Jean 27 janvier 2011 à 20:45

La lecture de la page de discussion, mais aussi celle de l'historique des modifications de l'article, montre que le consensus en défaveur de cet élément existe, que plusieurs auteurs de l'encyclopédie sont en défaveur de cet élément pour des raisons qu'ils ont explicité et qu'enfin je n'ai jamais participé à l'article si ce n'est pour faire respecter ce consensus et que ce n'est donc pas « mon point de vue », comme vous écrivez à tort, que je fais respecter. La lassitude est celle des auteurs qui ont d'autres centres d'intérêt et qui en ont assez de revenir sempiternellement sur le même débat alors qu'aucun élément nouveau n'est apparu. Moez ^m'écrire 27 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Le seul argument probant "des" auteurs en défaveur de cette partie de l'article, c'est le manque de sources. Je viens encore d'en rajouter deux, à celles qui existaient déjà (ce qui fait de cette partie la plus riches en source de toute la page). Non seulement cela constitue un nouvel élément qui contredit votre propos présent, mais en plus, si les auteurs en question n'ont plus rien à répondre, qu'est ce qui vous permet d'interpréter les propos qu'ils ne tiennent pas, et de trancher en leur faveur (tout en prétendant ne pas prendre parti)? Après, s'il y a une date limite sur les débats, et qu'il est interdit d'y ajouter de nouveaux faits, il faudrait le préciser quelque part.

Non, l'argument critique est que cette phrase n'a été reprise nulle part, par personne de qualifié : les sources qui manquent sont celles qui analysent la citation. Personne ne nie que cette phrase a été prononcée. Ce qui est avancé, c'est que cette phrase n'a eu aucune conséquence sociétale. À ma connaissance, seuls Zemmour et Levy parmi les journalistes ayany pigno sur rue on fait un commentaire. Dans ces conditions, on est en droit de se demander pourquoi, parmi les dizaine de milliers de phrases prononcées par cette femme au cours de sa carrière, choisirions nous de commenter ceux-ci en particulier. Moez ^m'écrire 28 janvier 2011 à 05:07 (CET)

"seuls Zemmour et Levy", il suffit de regarder les sources citées dans l'article pour s'apercevoir que ce n'est pas le cas. Accessoirement, combien faut-il de passage télé, de citation par des journalistes pour avoir droit au chapitre ? Parce que de toutes les citations qu'a pu faire Anne Lauvergeon, c'est la seule, et je dis bien la seule, qui ait eu autant d'écho. Je mets au défi quiconque de trouver une seule de ses citations "parmi les dizaine de milliers de phrases prononcées au cours de sa carrière" qui ait été reprises par plus de journalistes. Hector_Jean 28 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Pas de réponse, dois-je en déduire que vous avez raison par lassitude encore une fois ? Hector_Jean 28 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Veuillez obtenir un consensus de la part des autres auteurs sur la page de discussion de l'article. Une absence de réponse ne vaut pas agrément. Enfin, j'ai peu de temps à consacrer à Wikipédia et vous en avez accaparé déjà suffisamment. En cas de passage en force sur l'article, je n'hésiterai à rebloquer votre compte, pour des durée augmentée à chaque nouvelle tentative de passage en force. Mais je suis certain que nous n'en arriverons pas à cette extrémité. Moez ^m'écrire 28 janvier 2011 à 20:42 (CET)

Le consensus est déjà acquis sur la page de discussion, et il est favorable, puisque tous les critères demandés par ceux qui étaient contre ont été rempli. Mais par simple curiosité intellectuelle, dans l'absolu, comment fait on pour obtenir un consensus avec des gens qui refusent le dialogue par lassitude ? Je rajouterais que, si une absence de réponse ne vaut pas agrément (encore que, si, en terme de droit, qui ne dit mot consent), elle ne vaut pas non plus refus. Sur quoi vous basez vous pour trancher ? Quote : (Révocation des modifications de Hector Jean (retour à la dernière version de Chaoborus) : La lassitude qui vous est opposée n'est pas un "accord tacite" => comment le savez vous ???

Hector_Jean 28 janvier 2011 à 21:00 (CET)

Je rajoute que, en affirmant qu'il y a un consensus défavorable, alors qu'on peut au minimum constater sur la page de discussion qu'il n'y a aucun consensus, vous prenez parti et utilisez vos outils pour imposer votre point de vue, ce qui me semble t-il, dépasse votre rôle d'administrateur.

Hector_Jean 29 janvier 2011 à 09:48 (CET)

Vos copains vous manquent ?

Pas de problème ! Si vos copains de la page Anne Lauvergeon vous manquent vous pouvez toujours les retrouver sur Discussion:Nora Berra et plein d’autres charmants contributeurs sur Discussion:Marine Le Pen ou Discussion:Comparaison entre le nazisme et le communisme ou occasionnellement sur Discussion:Simon Petlioura et les pogroms/Suppression.--Almanach94 (d) 28 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Pardon ? De quoi parlez vous ? On se connait ? Hector Jean 29 juin 2011 à 05:20 (CEST)

just a joke ! nous avons connu des difficultés de dialogue avec les mêmes contributeurs cela nous faisait un point commun, désolée de vous avoir importuné.--Almanach94 (d) 29 juin 2011 à 22:49 (CEST)

Ok, pas de soucis.

Hector Jean 30 juin 2011 à 01:03 (CEST)

Modification de Riss

Bonjour, Vous êtes peut-être un fan de Riss, mais j'aimerai que vous sachiez ma contribution sur son article est bien la vérité et je ne le laisserai pas qu'il soit censuré. --Webmaster (discuter) 18 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Bonjour. Je n'ai jamais dit qu'elle était fausse, j'ai dit qu'elle n'était pas encyclopédique et qu'elle ne méritait pas deux paragraphes. Par ailleurs, il existe une page de discussion sur la page de Riss, merci de vous en servir, la mienne n'a pas cet usage.

--Hector Jean (discuter) 18 janvier 2016 à 13:28 (CET)

qui vient chez jawad demain ?

ca sera cool y aura des chips

Tommy Morrison

ah oui ; je viens de m'en rendre compte ! ; cordialement ; JLM (discuter) 18 juin 2017 à 17:18 (CEST)

L'article Modal Soul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modal Soul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modal Soul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 7 mars 2020 à 15:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Metaphorical Music » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Hector Jean,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Metaphorical Music ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 17 décembre 2022 à 00:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Metaphorical Music » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Metaphorical Music ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Metaphorical Music/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2023 à 18:20 (CEST)