Discussion utilisateur:Guillaume70/Archive 2010

Modèle Titanic

J'étais en train de penser : maintenant qu'on a un portail Titanic, le modèle {{Titanic}} est il judicieux ? On pourrait le remplacer par des modèles spécifiques : "film sur le Titanic", "passagers du Titanic", "Classe Olympic" etc. En plus, ça pourrait être pratique pour d'éventuels thèmes labellisés. Donne moi ton avis. LittleTony87 (d) 2 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Si ça t'intéresse, j'ai fait quelques essais ici. LittleTony87 (d) 3 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Je vais essayer de faire le plus gros dans la journée. LittleTony87 (d) 3 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Au fait, tant que j'y suis à faire des trucs sur les films : je viens de voir deux articles (Titanic (film, 1915) et À la recherche du Titanic) sur lesquels on ne pourra pas dire grand chose : l'un est perdu, l'autre jamais fini. Je pense qu'on devrait faire un de ses jours un article sur le Titanic et le cinéma (ça ferait un bel article de synthèse et éventuellement un chapeau pour un thème de qualité) où on pourrait dire ce qu'il y a a dire à ce sujet sans créer des ébauches impossibles à améliorer. Car je vois mal comment on pourra faire plus d'une ligne sur chaque... LittleTony87 (d) 3 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Portail Titanic = Bon Portail ?

Je t'embête une dernière fois aujourd'hui car je pense de plus en plus à présenter le Portail:Titanic au label Bon Portail (qui ne note pas l'avancement des articles liés). Dans ce but, j'ai préparé des modèles de citations et d'images tirées au sort : si tu veux en rajouter, tout est expliqué sur les pages correspondantes. Fais toi plaisir ! On pourra toujours le passer Portail de Qualité une fois tous les articles désébauchés. Bref, tous les avis sont bienvenus, je finirai dans la semaine (faut notamment que j'implante une sélection de "Le Saviez vous", et si tu as des idées, n'hésite pas à les mettre sur mon brouillon, ce sera ça de fait !). Cordialement, LittleTony87 (d) 3 janvier 2010 à 18:22 (CET)

Il me semble que le vote pour le Portail de Qualité prend en compte la qualité des articles liés. Ce qui signifie qu'il faudrait désébaucher un max d'articles avant. Maintenant, c'est vrai qu'au pire, le présenter au PdQ permettra de savoir quoi faire. Je verrai une fois tout fini. Si tu vois d'autres trucs qu'on peut rajouter... LittleTony87 (d) 3 janvier 2010 à 18:45 (CET)

Après vérification auprès des autorités compétantes en la matière , j'ai la confirmation de ce que je craignais : le PdQ n'est en théorie attribué qu'aux portails sans ébauches. Comme en plus on a pas des masses d'articles, on y coupera pas. Mais pour le BP, c'est très largement jouable. Je vais peut-être le présenter aujourd'hui. J'ai aussi présenté le Carpathia au BA. LittleTony87 (d) 4 janvier 2010 à 11:24 (CET)

Merci beaucoup ! J'avoue que là, comme je suis en vacs jusqu'au 18, j'ai plus Internet, et j'en profite . Par le biais d'un forum, je suis entré en contact avec le coordinateur européen de la Nomadic Preservation Society qui va probablement m'aider à faire de l'article Nomadic un BA... ou mieux ! J'ai aussi commencé à rédiger ça dans la nuit de mardi à mercredi : une fois terminé, ça fera peut-être un chapeau à un bon thème : c'est ici. N'hésite pas à corriger ou rajouter des trucs, je finirai plus tard. Et pour le portail, les bonnes idées sont pas de moi : j'ai (presque) tout piqué au Portail:The Beatles ... LittleTony87 (d) 7 janvier 2010 à 08:56 (CET)

J'oubliais : tant qu'à faire, j'ai (un peu) réorganisé la catégorie Titanic de commons qui était franchement fouillis. C'est pas encore parfait, mais ça commence à avoir un peu de gueule... J'ai pas encore fini (y'a plein d'images de passagers qui ont pas la catégorie adaptée, etc. Mais une fois fini, on s'y retrouvera mieux... j'espère ! Et j'ai aussi mis des infobox sur pas mal d'articles biographiques (faut que je finisse ce matin) : ce sera déjà ça de fait pour plus tard ! LittleTony87 (d) 7 janvier 2010 à 09:03 (CET)

Slovénie

bonjour, ah ! l'année commence bien, j'ai confondu devise et devise ! amicalement ; JLM (d) 5 janvier 2010 à 12:04 (CET)

On parle de nous

Ce qui devait arriver est arrivé : avec tous les articles promus sur le Titanic, on parle de nous. Éviterons nous le bûcher ? ? ? Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Page d'accueil et Discussion Wikipédia:Lumière sur/Accueil#Titanic ! Y'a aussi une entrée dans l'Oracle... LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 12:24 (CET)

Et tant que j'y suis, je viens de finir et de publier l'article Équipage du Titanic. Je le vois bien en AdQ... et toi ? Si tu as du temps à perdre, n'hésite pas à le relire. Sinon, je m'en chargerai. Il risque d'être présenté sous peu... LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 19:18 (CET)

?

Je n'ai retiré aucun contenu encyclopédique, à moins d'une erreur. Je ne comprends donc pas votre message. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.153.110.5 (discuter), le 22 janvier 2010 à 17:59

Je ne connais pas cet article. Cette adresse Ip doit être partagée par des dizaines de personnes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.153.110.5 (discuter), le 22 janvier 2010 à 18:07

Titanic et cinéma

Salut ! Je t'avais parlé il y a quelques temps de deux articles (Titanic (film, 1915) et A la recherche du Titanic) qui me semblaient impossible à améliorer. J'ai trouvé une solution potentielle en commençant à créer un article sur le Titanic au cinéma (le brouillon est ici. On pourrait transformer les deux ébauches en redirections vers les parties correspondantes, une fois l'article fini. Qu'en dis tu ? LittleTony87 (d) 24 janvier 2010 à 16:03 (CET)

A vrai dire, je n'y ai pas retouché depuis quelques temps, mais j'en ferai peut-être un peu ce soir et/ou demain. Peut-être qu'on pourra l'élargir au Titanic dans la culture populaire, avec une section sur la littérature, les jeux vidéo... On verra. Sinon, j'ai désébauché quelques autres articles comme Walter Lord ou Henry Birkhardt Harris. Je pense présenter assez vite Millvina Dean ou Wallace Hartley au BA. Probablement Hartley en premier dans l'optique d'un Bon Thème sur l'équipage. On pourrait aussi s'attaquer à AdQiser Edward Smith si tu veux toujours qu'on s'y attaque. LittleTony87 (d) 6 février 2010 à 20:21 (CET)

L'article Titanic au cinéma est créé. Reste à sourcer, mais je le ferai un de ces jours. Pour les deux liens si dessus, je propose de les transformer en redirections vers les parties 1.1 et 1.5. Qu'en penses tu ? LittleTony87 (d) 12 février 2010 à 22:44 (CET)

Edward Smith

Je repasse juste pour te dire qu'à priori et sauf problème, j'ai un accès permanent à internet désormais, ce qui devrait me permettre d'être un peu plus actif. J'ai commencé à reprendre Edward Smith (reste encore les parties sur les mémoriaux et sur le cinéma, mais pour l'instant, je suis pas motivé) et je touche un peu au Britannic pour en faire un AdQ, histoire de pouvoir proposer la classe Olympic au Bon Thème... Qu'est-ce que tu en dis ? Cordialement, LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 15:32 (CET)

Rectification : finalement, j'ai eu la foi et j'ai poussé jusqu'au bout. Je pense qu'on est pas loin de l'AdQ, mais si tu vois des aspects non traités ou autres, dis le moi. Faut encore que je crée une page sur wikiquote et ce sera bon. LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 18:30 (CET)

Europe 1

Pour information--Bapti ✉ 15 février 2010 à 18:47 (CET)

Président Ianoukovytch

Oui bon, je savais que Viktor Ianoukovytch n'était pas encore investi quand j'ai installé l'infobox chef d'état. En fait, je me suis notamment basé sur la [anglaise], qui précise qu'il a été élu et qu'il sera en poste dès ce mois de février. Et puis, je tiens aussi à te préciser que si on suit ta logique, assez rigide, trois infobox au moins devraient être retirées car elles anticipent des prises de fonction futures : Sebastián Piñera, président du Chili à partir du 11 mars ; Laura Chinchilla Miranda, qui sera investie présidente du Costa Rica le 8 mai seulement ; José Mujica, président de l'Uruguay dans quinze jours. Tout ça pour dire que je ne vois pas le problème d'anticiper un peu si une personne a bel et bien été élue et si on précise la date de la prochaine prise de fonction. Cordialement et bon vent sur Wikipédia. Fabienamnet (d) 15 février 2010 à 22:08 (CET)

Messages IPs d'une même personne

Complot ... Vos suppressions

J'ai enlevé l'affirmation contredite par le rapport officiel lui-même et donc le "refnec" qui ne l'ai plus ( nécessaire) voir au besoin le lien donné dans le resume et dans l'historique de mes interventions :

Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse? No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.

OK? Pour le reste votre revert à fait disparaitre des liens valides aussi merci de rectifier je n'ai pas envie de partir dans une guerre d'édition Cordialement 82.126.141.179 (d), 15 février 2010 à 21:15 (CET).

Aucune rectification à cette heure ... pour info je laisse ce message sur la page de discussion dédiée:

Qualification des prétendus PILOTES

Quelqu'un peut rétablir le paragraphe supprimé sur les pilotes par Guillaume70 ? Ce passage qui n'était pas de moi a été une première fois supprimé et a été sourcé par mes soins y compris avec une référence au rapport officiel sur le 9/11 entre autres. Au passage j'ai laissé un message sans réponse sur sa page de discussion et je viens dans mettre un deuxième pour un problème similaire concernant une autre suppression.

Ce débat sur l'identification et la qualification des pilotes existe sur la page (en) il est repris et alimenté par plusieurs interviews et plusieurs des films sur le "complot".

N'en déplaise à Guillaume70 le débat est polémique mais réel et il n'y a pas à écarter d'un clic de souris les arguments en question.

Il me semble à défaut de sources suffisantes qu'il faut mettre des balises REFNEC au lieu de supprimmer d'un clic non seulement ce paragraphe mais toutes mes contributions du jour sans les lire ( alors même qu'un autre utilisateur Ackeron avait déjà lui relu mes ajouts et la suppression d'une balise REFNEC inutile et documenté dans l'historique grâce au résumé qui cite le lien OFFICIEL du rapport qui invalide l'argument douteux )

On ne peut pas tolérer dans une encyclopédie qui se veut collaborative et participative qu'un contributeur supprime DISCRETIONNAIREMENT les passages qu'il ne veut pas voir ( comme les mentions à des fax et interviews de Ben Laden sur la page dédiée à ce dernier alors que ces éléments sont authentifiées par des agences de presse comme l'AIP et l'AFP).

Une contribution anonyme n'est pas synonyme de vandalisme merci de CONSTRUIRE ensemble au lieu de détruire ;-( 82.126.214.217 (d), le 16 février 2010 à 10:05 (CET)

Oussama ben Laden

Vos suppressions ne sont pas tolérables les fax et les interviews de Oussama ben Laden ont été authentifiés par des agences de presse comme l'AIP et l'AFP et reprises par de nombreux journalistes du monde arabe. Islamonline.net est un site parfaitement respectable cf http://www.mywot.com/en/scorecard/islamonline.net C'est vous qui êtes complétement aveuglé et subjectif. Je vous remercie d'arrêter vos suppressions dicrétionnaires y compris de références OFFICIELLES puisque vous avez même supprimé un passage citant le RAPPORT OFFICIEL sur le 11/9 dans l'article théorie du complot à propos de la partie formation des pilotes. Vous n'avez pas le droit de procéder A DES SUPPRESSIONS UNILATERALES AU BESOIN UTILISEZ LES BALISES REFNEC MERCI ! Cordialement 82.126.153.124 (d), le 16 février 2010 à 09:24 (CET)

Suppression en page de discussion

Bonjour Guillaume un dernier message car je viens de découvrir ce dernier revert. Les attaques personnelles sont proscrites sur Wikipedia en effacant l'intégralité de mes contributions y compris en page de discussion alors que je ne discute ni ne polémique ( j'ai simplement cité un lien en réponse à une question  ! ) en indiquant Révocation : N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion) tu dépasses les limites acceptables ou alors expliques moi pourquoi tu refuses la discussion et n'effaces que ma réponse (des plus lapidaires et nullement hors sujet). Tu devrais relire http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Discussion ...et ne pas mordre les nouveaux ... etr les anciens qui contribuent sous IP! Je suis ici depuis 2004 ! Au prochain effacement je signale ton comportement aux administrateurs en détaillant la manière dont tu as procédé sans discernement et par effacement complet sans vérification des sources citées ( cf. timing )... simplement parce que j'ai osé revenir sur une de tes suppressions en reprenant un paragraphe et EN LE SOURCANT ! A bon entendeur Salutations et sans rancune en espérant que ce malheureux "quiproquo" est clos... 82.126.201.46 (d), le 16 février 2010 à 11:29 (CET)

PAIX

Je propose qu'on arrête là les propos inutiles PAIX désolé pour le "coup de gueule" @+2P ;-) 82.126.143.207 (d), le 17 février 2010 à 01:14 (CET)

Titanic et Wikiconcours

Salut ! Une idée vient de me traverser l'esprit : j'y pensais pas trop comme j'avais pas internet en permanence, mais maintenant, je me demande si on pourrait pas créer une équipe Titanic pour le Wikiconcours de mars... D'autre part, j'ai l'impression qu'on se rapproche de plus en plus du PdQ : plus que 31 articles à désébaucher. D'ailleurs, on en a deux à traiter : les deux ébauches sur les films, on essaie de les transformer direct en redirection ou on va jusqu'à la PàS, ou on laisse comme ça pour l'instant ? Amicalement, LittleTony87 (d) 17 février 2010 à 13:23 (CET)

On prend cinq ébauches qu'on garde bien soigneusement jusqu'au concours. Il en reste quand même, donc ça doit pouvoir se faire. On pourrait prendre :

• Violet Constance Jessop
• SS City of New York
• George Dunton Widener
• Lucy Christina Duff Gordon

Qui sont tous les quatre à l'état d'ébauche, et ont pas mal de sources potentielles à mon avis (Duff Gordon est BA en anglais, Jessop peut le devenir assez facilement et Widener peut être pas mal une fois fini)

Et rajouter :

• John Jacob Astor IV qui est assez peu sourcé et même assez peu précis pour en faire un BA

Voire autrement créer un des quelques articles manquants au projet à mon avis. Je pensais par exemple à faire un article Passagers du Titanic sur le modèle de celui sur l'équipage. Il a aussi possibilité de faire un article sur l'épave (histoire des projets/expéditions, état actuel, avenir...) et peut être un autre un peu plus douteux (mais pas mal si on a les sources) : Légendes sur le Titanic. Bref, je pense qu'il y a du potentiel. Là, je pars pour l'après-midi, mais n'hésite pas à me faire part de tes idées pour qu'on voie si on la crée, cette Équipe Titanic.

Tout dépend de ce qu'on veut atteindre comme but. Si on veut plutôt viser une moisson de labels, il vaut mieux prendre des articles plus notables et déjà un peu commencés (genre Astor, Straus...) et les approfondir, sourcer etc. LittleTony87 (d) 17 février 2010 à 16:43 (CET)

A vrai dire, moi aussi, j'ai quatre exposés au mois de mars, mais comme le concours dure deux mois, ça doit être gérable. Comme l'intérêt du truc réside surtout dans l'idée de travail en équipe, tout ça, je vais me calquer sur ce que tu proposes : si tu veux tenter le coup, on le fait, sinon tant pis. J'ai continué à désébaucher quelques articles, mais je vais essayer d'AdQiser le Britannic avant d'aller plus loin... LittleTony87 (d) 20 février 2010 à 21:25 (CET)

Ah zut !

Bonjour,

Ah zut ! Ça m’avait échappé. Un doublon. Ces articles parlent de la même personne, en effet. - CheepnisAroma | ✍ 17 février 2010 à 15:25 (CET)

Merci d’avoir ajouté le bandeau doublon. - CheepnisAroma | ✍ 17 février 2010 à 15:43 (CET)

Merci à toi. - CheepnisAroma | ✍ 17 février 2010 à 15:56 (CET)

Ref

Salut, merci et continue aussi à éditer! S'agissant des "ref", j'étais pas trop au courant de ce standard, je crois que c'est surtout pour éviter que la ref tombe à la ligne dans certains cas (ce qu'on évite avec des espaces insécables sur Word). J'ai pris l'habitude d'ajouter un espace pour une question de lisibilité (j'ai vraiment du mal avec les trucs du genre {{nom = | titre = etc., encore pire quand c'est :

• {{nom =
• titre = ... }}

parce que ça rend l'édition vraiment compliquée (je parle meme pas de la facilité d'accès pour les gens pas habitués aux html, meme dans sa version simplifiée). Voilà, je crois que je peux quand meme supprimer cet espace si c'est important. Ahbon? (d) 17 février 2010 à 16:53 (CET)

Bonjour

Bonjour à toi. Je ne sais pas si ton cul est neutre ou non. Je ne souhaite pas entrer dans un nouveau conflit d'édition, mais je voudrais simplement t'expliquer pourquoi j'ai révoqué ton édition. Je ne considère pas comme pertinent le fait de rajouter dans une infbox, l'avis d'un spécialiste, et d'un seul, concernant les effectifs d'Al-Qaida. Ou alors, si on voudrait être vraiment neutre, il faudrait mettre l'avis de chaque spécialiste sur cette question, et l'infobox serait plus grande que l'article lui même. (de plus ton info n'est pas sourcée). Guillaume (bah?) 20 février 2010 à 20:07 (CET)

Désolé pour l'expression, mais c'est mon tact habituel. ;) Ba ouai ça serait pertinent de rejouter l'avis de tous les spécialistes du moment qu'ils sont sérieux. C'est ce que je pense. Quoi qu'il en soit je laisse le chiffre de 2000-4000 même s'il n'est pas sourcé. --Yotna (d) 21 février 2010 à 12:40 (CET)

Titanic (film, 1915) et À la recherche du Titanic

Qu'en fait on finalement ? A mon avis, le plus simple vu qu'on ne pourra pas les désébaucher plus que ça serait de transformer Titanic (film, 1915) en redirection vers : Titanic au cinéma#Les pionniers et À la recherche du Titanic en Titanic au cinéma#L'après Cameron. Mine de rien, ça ferait deux pas de plus vers le Portail de Qualité .

Je vais essayer de désébaucher assez vite les trois ébauches restantes en importance moyenne, puis après, restera le moins drôle... Mais on y arrivera ! LittleTony87 (d) 3 mars 2010 à 22:44 (CET)

PàS footballeur

Bonjour Guillaume,
J'ai vu que tu avais proposé à la suppression plusieurs pages de footballeurs. Je voulais te signaler qu'il y avait une page prévue pour les PàS suite aux nouveaux critères sur les footballeurs: Projet:Football/Pages à supprimer. (Normalement on met les PàS sur Projet:Sport/Pages à supprimer aussi mais une des deux permets déjà aux participants de les voir). Cordialement, Ben5 (d) 7 mars 2010 à 23:44 (CET)

Germain Mba

Salut, j'ai vu que tu as mis l'admissibilité de cet article en doute. Il me semblait pourtant qu'avoir été secrétaire général d'une organisation internationale comme l'UA était un bon critère. Aurais-je louper quelque chose ? Pucesurvitaminee (d) 10 mars 2010 à 00:31 (CET)

Je vais me lancer dans la recherche de sources, mais je ne voulais pas perdre de temps si les données évoquées n'étaient pas suffisantes. Cordialement Pucesurvitaminee (d) 10 mars 2010 à 00:47 (CET)

Après une rapide recherche, il semblerait en effet qu'il ait été l'un des principaux opposant à Léon Mba et à Omar Bongo (son nom apparait même sur une liste du gouvernement provisoire lors du putsch manqué de 1964). J'ai trouvé une source pour son poste de secrétaire général. J'ai donc retiré le bandeau d'admissibilité et je me lance dans la wikifaction. Cordialement Pucesurvitaminee (d) 10 mars 2010 à 01:10 (CET)

Super Mario Sunshine BA

Super Mario Sunshine a obtenu le label Bon article. Merci pour ton vote Pixelyoshi (d) 18 mars 2010 à 16:31 (CET)

Organisation pour la liberté des femmes en Irak

Salut, j'ai vu que tu avais classé Organisation pour la liberté des femmes en Irak en 'B' pour le projet Irak. Je voudrais le faire passer en Bon Article prochainement, je serais volontiers preneur d'un relecture pour savoir ce qui manquerait le plus comme informations, ou ce qui pourrait être amélioré dans le plan. Merci ! --Nicod (d) 4 avril 2010 à 21:36 (CEST)

Titanic au cinéma

Comme je n'ai vu aucune réponse ici ou sur les pages de discussion des articles, je les ai transformé en redirection vers deux sections de l'article Titanic au cinéma. Si tu vois quelque chose qui justifierait la recréation des articles, tu sais où me trouver... LittleTony87 (d) 6 avril 2010 à 21:24 (CEST)

Nombreux, comme d'hab. Il reste dix neuf ébauche à éliminer : je pense m'attaquer à Pirrie et Lucy Duff Gordon pour en finir avec les importance moyenne. Il y a aussi quelques articles à créer : le Traffic, Passagers du Titanic (j'y travaille au brouillon), épave du Titanic (l'idée m'a été suggérée par un ami sur un forum : on peut parler des expéditions, de l'état de l'épave, etc.). Après, je pense qu'on pourra vraiment envisager le portail de qualité. Et après.. on verra bien. De plus, je vais prochainement créer avec Grünen un projet sur les paquebots et le portail associé. Si tu es partant, tu es bien entendu le bienvenu ! LittleTony87 (d) 6 avril 2010 à 22:02 (CEST)

A vrai dire, moi, entre les traductions d'articles d'épisodes des Simpson et les relectures pour l'équipe Beatles du wikiconcours, je suis pas mal dispersé aussi . Mais pour les canots, si ça t'intéresse, je peux me charger des aspects techniques : j'ai un livre qui y consacre un chapitre ! LittleTony87 (d) 9 avril 2010 à 00:38 (CEST)

Portail:Afghanistan

Bonjour à toi. Je viens de voir que tu as créé le Portail:Afghanistan, félicitation à toi, je comptais le faire quand j'avais créé le Projet:Afghanistan mais finalement heureusement que tu l'as fais car je n'aurais pas fait mieux. Si tu veux me rejoindre dans le projet, n'hésite pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Ben pour tout dire, je n'avais même pas vu que le projet existait...

En fait, je suis lancé dans la création de portails pour tous les pays du monde. Il en reste encore quelques-uns à créer pour l'Asie (Kirghizistan, Tadjikistan, Turkménistan, un vrai Portail:Inde, un vrai Portail:Mongolie, les portails de la Corée (du Nord et du Sud, Portail:Corée existe déjà), et peut-être (sûrement) les portails chinois Portail:Hong Kong et Portail:Macao. Après ça, j'irai sans doute faire un tour du coté de la mer des Caraïbes, où quelques portails restent à créer.

Je n'ai pas vocation à m'en occuper sur la durée (sauf pour les articles récents) : je crée un portail et je passe au suivant. Je suis donc au regret de décliner ton invitation.

Mais si tu as un soucis technique sur le portail, le projet, ou la façon de remplir les cadres du portail encore vides, n'hésites pas.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 7 avril 2010 à 21:03 (CEST)

Ce n'est pas grave et bonne chance pour le suite de ton travail. Toutefois, comme tu maitrise un robot, ne pourrais tu pas en profiter pour apposer le modèle {{Wikiprojet Afghanistan}} sur tous les articles liées au portail ? Cela m'aiderai beaucoup. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Désolé mais mon robot ne fait pas (encore) ça.

Au pire je peux te créer une page listant l'évaluation des pages appartenant à Catégorie:Portail:Afghanistan/Articles liés, ce qui t'indiquera quelles pages restent à évaluer, si tu veux évaluer toi-même (il existe un gadget pour ça).

Sinon tu peux faire une demande à un autre bot sur Wikipédia:Bot/Requêtes.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 avril 2010 à 00:31 (CEST)

Projet Afghanistan

Bonjour, je viens de découvrir coup sur coup la création du "portail Afghanistan" par Dr Brains(le hasard fait bien les choses : je l'avais demandé il y a une semaine à qq'un d'autre...) et celle du du "projet Afghanistan" par vos soins. Deux excellentes initiatives ! Ne serait-il pas possible de fusionner les deux, ce serait plus "productif" pour l'encyclopédie, les lecteurs et aussi pour les contributeurs ? Cordialement. Yvan23 8 avril 2010 à 09:31 (CEST)

En effet, erreur de ma part... Mon inexpérience en est la cause... Mais je continue à contribuer sur l'Afghanistan... parce qu'il y a du boulot !... Cordialement. Yvan23 9 avril 2010 à 11:23 (CEST)

PS. J'ajoute : si tu as des lumières sur les articles que j'ai essayé d'améliorer ces dix derniers jours (Kaboul (avec un vandalisme qui subsistait depuis 2007 !), Bâmiyân, Bouddhas de Bâmiyân, Hazaras, Hezb-e Wahdat etc., n'hésite pas ! Cdlt. Yvan23 9 avril 2010 à 12:52 (CEST)

J'ai vu que tu avais "décerné" le label "bon début" à l'article sur Kaboul. J'en suis très flatté. Merci beaucoup. À propos, quelles sont tes références sur l'Afghanistan ? Cdlt. Yvan23 9 avril 2010 à 20:36 (CEST)

J'ai jeté un coup d'œil ce matin à l'article Kandahar auquel tu as décerné le label "bon début". Ce bref article est un tissu d'inexactitudes (avec des contradictions dans le corps du texte !), sans parler du français approximatif... Quels étaient tes critères d'appréciation ? Cordialement.Yvan23 11 avril 2010 à 13:36 (CEST)

J'ai finalement compris le fonctionnement du portail projet . Il consiste à donner des bons et des mauvais points. Bon. Je crois que les articles du projet "Afghanistan" auraient besoin, à la fois d'une solide révision, et d'une non moins solide évaluation (nombreux articles sans commentaires...) J'ai un peu l'impression que tu te disperses et que tu négliges ce projet (tellement d'articles en désuétude...) Je réitère : quelles sont tes compétences sur l'Afghanistan ? Cordialement. Yvan23 11 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Merci d'avoir corrigé les guillemets sur l'article Kaboul, excellente initiative. Pour le reste, je m'efforce d'être constructif... Un responsable de projet (j'ai compris ce qu'était un projet) devrait veiller à la crédibilité des articles et ne pas décerner des labels "BD" ou autres sans avoir effectué les évaluations les plus élémentaires... Parmi d'autres, j'ai cité Kandahar, il y a pire : Guerre d'Afghanistan (1979-1989) où s'expriment des partis pris, avec des erreurs grossières. Et je ne parle pas de l'article sur l'histoire de l'Afghanistan (le § sur la dynastie Durrani, entre autres, est pour le moins contestable). Il y a aussi une chose exaspérante : les "batailles" de ceci ou de cela qui s'accumulent (elles sont souvent dues à Arsael, voir sa PDD où je suis intervenu)... Des batailles, cela oppose deux armées. Là il s'agit tout au plus d'escarmouches, d'embuscades, de "combats" (hélas avec mort d'hommes), mais d'une guérilla. Il faudrait aussi que les articles, disons "de fond" soient convenablement sourcés. Par ex. l'article sur l'histoire, mentionné plus haut, comporte une bibliographie, mais le ou les auteurs n'ont manifestement pas lu les livres qu'ils citent, et il y a d'autres cas. Voilà, à mon sens, le rôle d'un initiateur de projet : évaluer, mais à condition d'avoir un socle de connaissances solide ; apporter des améliorations sur les articles, ou corriger les informations fausses ou tendancieuses (c'est rarement le cas en ce qui te concerne pour l'Afghanistan)... Il ne faut pas que tu le prennes mal. C'est ainsi. (Je n'envisage par de m'y coller... C'est trop de travail, et sans doute trop de conflits potentiels avec des contributeurs "engagés". Je me contenterai d'essayer d'améliorer un article ici ou là). Cordialement. Yvan23 13 avril 2010 à 21:21 (CEST)

Honneur

Eh, t'as vu ça, la Wikipédia espagnole a traduit ton article sur le naufrage du Titanic (ici). Par contre, si tu parles un peu espagnol, tu devrais leur dire de rajouter les modèles nécessaires après une traduction. LittleTony87 (d) 10 avril 2010 à 21:35 (CEST)

Problème

Y'a un problème dont il faut qu'on parle : tu devrais consulter tes MP sur [1] : c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour te joindre en "privé". Je t'explique tout là bas. LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 22:13 (CEST)

Je t'ai renvoyé un MP : Hotmail aime pas mon IP, je peux pas t'envoyer de mail... LittleTony87 (d) 17 avril 2010 à 12:18 (CEST)

Lashkagar

Bonjour. Vous aviez décerné le label "ébauche" à l'article "Bataille de Lashkagar". Je me suis permis de le renommer car (sauf erreur de ma part) cette ville n'existe pas. Cela vous avait sans doute échappé. Il s'agit plus probablement de Lashkargah (en persan/dari : لشکرگاه)... L'erreur vient d'une traduction de l'article anglais, lui-même fautif sur ce nom. Cordialement Yvan23 23 avril 2010 à 13:57 (CEST)

Edward Smith

J'aime bien la façon dont tu as lissé le paragraphe, ça me convient tout à fait. Par contre, j'aurais quand même mis la phrase dans l'intro, éventuellement différemment. Ces histoires montrent quand même que, si des journaux ont été jusqu'à mentionner l'hypothèse de sa survie, c'est que l'homme avait quand même une carrure qui aurait permis de "faire vendre". Ca n'aurait pas marché avec n'importe quelle victime. Et puis sa contribue, qu'on le veuille où non, à la légende de Smith, même si, je te l'accorde, l'article du journal est totalement stupide. Bref, je sais pas trop pour la phrase dans l'intro. LittleTony87 (d) 30 avril 2010 à 12:14 (CEST)

Wikipédia: mot amical

Merci de vos conseils, cher Guillaume et je vous suis reconnaissant de votre mot d'accueil ! Je n'hésiterais pas à vous voir au cas où j'aurai besoin de vos conseils. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.51.166.161 (discuter), le 2 mai 2010 UTC

Bonjour

Bonjour, j'ai vu que tu es inscrit au projet:la Guerre des étoiles et tu sembles l'un des seuls membres actifs. Je me suis inscrit récemment et je viens de créer les bandeaux d'évaluation {{Wikiprojet La Guerre des étoiles}}, et je songe de demander à un robot d'apposer ce bandeau sur les quelques 500 articles du projet. Qu'en penses-tu ? J'ai lancé une conversation ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 mai 2010 à 16:02 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée.

Cody escadron delta (d) 7 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Bonjour

Bonjour,

Malgré que je n'ai jamais vu l'utilité de ces bandeaux, je ne m'opposerais jamais si quelqu'un veut les installer, vu que cela semble être un standard dans la majorité des projets. Donc, vous pouvez le faire la demande à un robot. Matrix76 (d) 7 mai 2010 à 18:44 (CEST)

Projet:Afghanistan

Soyez gentil, référez-vous à mes précédentes observations, revoyez vos "notes" sur les articles du "projet". Les mentions ébauches, BD et "Bon article" ne sont pas sérieuses. La plupart des articles sont bourrés de sottises (un seul exemple dans l'article "Histoire de l'Afghanistan" : arrivée des Arabes en 637 !!! N'importe quoi...) Et le reste ((Kandahar et tutti quanti ...) Remettez en cause votre compétence sur les notations du projet. Cordialement... Yvan23 11 mai 2010 à 20:45 (CEST)

Merci de cessez de m'adresser des messages dans le seul but de m'agresser alors que vous n'avez rien à me reprocher. D'abord vous m'accusez d'avoir mis la mention "ébauche" à l'article "Histoire de l'Afghanistan", parce que que selon vous cette note serait trop haute car l'article contiendrait des erreurs alors que la mention "ébauche" est la plus faible qui soit. Vous m'accusez de n'avoir aucune compétence en qui concernerait la notation d'un projet alors que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Par exemple vous m'accusez également d'avoir noté un article en BA alors je n'ai pas le pouvoir d'attribuer un tel label, seul un vote communautaire peut le faire. Je vous conseille vivement de consulter les règles régissant les notations des articles avant de venir m'insulter, d'autant que vous semblez me tenir responsable des erreurs que contiendraient ces articles, alors que je ne suis en aucun cas responsable. Je vous demande maintenant de trouver quelqu'un d'autre pour assouvir vos problèmes nerveux. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 mai 2010 à 13:50 (CEST).

Je n'ai pas de "problèmes nerveux" et je ne vous insulte nullement (ce n'est pas dans mes habitudes). Je constate simplement que vous êtes le seul à gérer ce projet Afghanistan et que des "labels" sont décernés à différents articles (par qui ? la communauté ? C'est vous la communauté ?) avec une totale méconnaissance des sujets abordés. Si vous voulez gérer un projet, il faut en assumer la responsabilité "éditoriale" et scientifique. C'est-à-dire être en mesure de "modérer" les interventions des uns et des autres et surtout d'avoir un minimum de connaissances sur le sujet. Les trois quarts des articles sur l'Afghanistan sont à reprendre, soit parce qu'ils sont (très) faibles voire biaisés sur les références, soit parce qu'ils sont non neutres (et même franchement partiaux). C'est en tout cas au dessus de mes forces (et j'ai autre chose à faire), j'essaie de me concentrer sur quelques sujets. Revoyez votre rôle dans ce projet... Cdl. Yvan23 12 mai 2010 à 14:17 (CEST)

Une fois de plus, votre ignorance concernant Wikipédia et ses règles est bien grasse. Je vous répète que je ne suis en aucun cas responsable de l'attribution du label BA qui est décerné par un vote communautaire, je vous conseille alors d'aller vous en prendre aux 14 personnes ayant décidé de voter en faveur de ce label. Vous affirmez que je n'ai aucune connaissance sur ce sujet, je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer cela, enfin vous dites que je suis le seul à gérer ce projet, sachez que n'importe qui des millions de personnes lisant Wikipédia peuvent le gérer, et il y a d'ailleurs 3 membres dans ce projet... J'aimerais désormais que vous cessiez immédiatement de m'adressez vos messages provocateurs et inutiles. La prochaine fois que vous aurez des reproches à me faire, je vous remercie de passer par un administrateur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 mai 2010 à 15:49 (CEST).

Bon,je vois que je suis "grasse". Merci pour les insultes ! Je vous laisse la responsabilité des aberrations sur le projet Afghanistan. Continuez, l'Encyclopédie WP ne manquera pas d'y en gagner en crédibilité... Yvan23 12 mai 2010 à 19:56 (CEST)

Et bonne chance pour vos examens de fin de 1^re année de droit... Yvan23 12 mai 2010 à 19:56 (CEST)

J'ajoute que ma contestation ne s'applique nullement à cet article [2] mais à la quasi totalité des articles sur l'Afghanistan, notamment sur l'histoire... Yvan23 12 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Conflit Pakistan

Bonjour, je ne suis pas contre le fait de renommer la page, par contre le terme "guerre" me semble inapproprié : une guerre, en principe - et en droit international - concerne deux Etats. On ne peut pas plus parler de "guerre civile", puisque ce ne sont pas tellement des civils d'un même pays se combattant entre eux qu'une armée (donc un Etat) réprimant une insurrection. Bref, il s'agit plus d'opérations de contre-insurrection, ou d'une guérilla - par ailleurs, cette guérilla ne semble pas avoir pour objet la prise du pouvoir mais la création d'une zone où elle serait "souveraine". En tout état de cause, peut-être le mieux est-il de créer une page proposant de changer le nom conformément à la procédure officielle, ce qui permettrait à tous les intéressés d'en discuter. Merci de m'avoir mis au courant, Ahbon? (d) 12 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Montage de carte

Bonjour Guillaume70. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

--Pethrus (d) 15 mai 2010 à 18:57 (CEST)

Bonjour à toi et merci pour les cartes, j'ai répondu à ton message ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 mai 2010 à 20:44 (CEST)

J'ai envoyé une version modifiée de la carte de base. --Pethrus (d) 16 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Mis à jour. N'hésite pas à m'indiquer d'autres modifications à effectuer. --Pethrus (d) 18 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Les Apprentis Jedi

Bonjour à toi. Je vois que tu as crée plusieurs articles parmi les 20 articles concernant la série de romans Les Apprentis Jedi (comme lui par exemple). Je pensais, étant donné que ces articles font rarement plus de 3 lignes, à les fusionner dans un seul nouveau article sur la série : Star Wars : Les Apprentis Jedi. Qu'en penses-tu ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 mai 2010 à 16:15 (CEST)

Salut, paradoxalement (vu mon pseudo) je ne suis pas l'auteur de ces ébauches de livre. En fait, je suis intervenu sur un copyvio massif de l'auteur initial dont les versions ont été supprimées par purge. Ne reste que ma version de travail qui t'apparait comme ma création.

De ce fait je n'ai aucun avis sur la question et si tu connais le sujet ce qui n'est, tu l'auras compris, pas mon cas, n'hésite pas ! ;) --Pªɖaw@ne 26 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Par pitié, ne fais plus jamais ces fusions par copier-coller sans crédit des historiques. Ce n'est pas autorisé ! Cordialement, Zoldik ** Papoter ** 2 juin 2010 à 21:42 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de fusionner tous ces articles en un. Je ne suis pas contre en principe, mais pas convaincu non-plus. Matrix76 (d) 3 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Pendant que je refais le travail en double que tu avais fait, j'ai remarquer que tu voulais fusionner Mygeeto, ce qui est difficile à justifier car la planète apparait dans un des films. Pour info, lorsque j'avais fait le modèle Modèle:PlanètesStarWars, j'avais déterminer que toutes les planètes des films et les planètes importantes de l'UE devaient avoir leurs articles (voir la courte discussion là : Discussion Projet:La Guerre des étoiles#Suggestion Modèle:PlanètesStarWars). Ceci dit, je suis ouvert aux suggestions pour modifier cette idéologie de garder toutes les planètes des films en articles séparer. - Matrix76 (d) 3 juin 2010 à 17:50 (CEST)

Même chose pour Yavin et Yavin IV. Matrix76 (d) 3 juin 2010 à 18:25 (CEST)

Demande de discussion

Salut,

Je suis passer au travers les fusions massive que tu avais faites. Il va falloir avoir une discussion pour Purge Jedi et Ordre 66. Les commandants clones troopers et les Garde du corps de Grievous, car je ne suis pas convaincu de ce que tu veux faire là. Matrix76 (d) 3 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Pour info, il va falloir discuter de ces fusions là : Discussion_Projet:La_Guerre_des_étoiles#Diverses_fusions, j'ai mis ceux qui n'ont pas passer en fusion historique que j'avais fait, il reste ceux que tu désires faire que je n'ai pas toucher à expliquer. Toutefois je te dis d'avance que je suis opposer au fusion de Mygetoo, Yavin et Yavin 4. Matrix76 (d) 3 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Bonjour

Bonjour,

Je vais te répondre mercredi, car je travail 12 heures par jour hier, aujourd'hui et demain. Alors je n'est pas vraiment de temps de regarder cela avant mercredi. Matrix76 (d) 14 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Coupe du monde de fooball 2010

Pour info les Pays-Bas sont qualifiée et le Cameroun es éliminée ! Lit le premier paragraphe !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par The-best-woOrld (discuter), le 20 juin 2010 à 14:51 CEST

Bonjour à toi. Désolé de te contredire mais si je Japon gagne 2-0 face au Danemark le 24, et que en même temps les Pays-bas perdent contre le Cameroun 2-0, alors les Pays-bas ne sont pas les premier de leur groupe. Ce scénario est improbable mais pas impossible. N'écrivez pas les qualifiés avant la fin des matchs, Wikipédia ne fait pas de pronostiques. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Dans la phrase les Pays-Bas sont qualifié, y a quoi que tu comprend pas ?C'est officiel, il l'ont annoncée dans tout les magazines sportifs, et même dans le JT de 13 heures ! Les PB sont sur d'aller en 8éme !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par The-best-woOrld (discuter), le 20 juin 2010 à 15:02 CEST

Ils sont en effet sur d'être qualifiés, mais pas d'être premier de leur groupe. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 juin 2010 à 15:04 (CEST)

Critères d'admissibilité des clubs de football

• Bonjour. Comme tu as participé à l'élaboration des critères sur les footballeurs, je te propose de venir débattre sur les critères d'admissibilité des clubs de football. Cela se passe sur cette page : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Clubs

Axou (d) 24 juin 2010 à 11:21 (CEST)

Chez Castel

J'ai rajouté du beurre et des épinards chez Castel.jbdepradines (d) 25 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Orakzai and Kurram offensive

Hello,Guillaume70. What do you think about the renaming of an article in Operation Khwakh Ba De Shum? If you have time and desire to participate in the discussion you can speak to [3].Kind regards,Sentinel R (d) 30 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Bonjour, Je tenais à vous remercier de m'avoir prévenu de mon erreur concernant les chiffres "de l'armée" ou "avoués par l'armée". J'ai cru à une prise de position (le mot "avoué" a ici, pour moi, une dimension péjorative, impliquant un mensonge de la part de l'armée) et ai souhaité rendre l'article un peu plus neutre. Je n'ai qu'une très vague connaissance de ce conflit et confesse ne pas m'être documenté, n'envisageant pas un tel sens du mot "avoués". Le chiffre m'avait d'ailleurs paru extrêmement faible. Je vous remercie de votre vigilance.

E.E

Sans titre

Salut! Pour le tableau sur les personnages et les principaux acteurs que tu a déplacés il y a quelques temps, je crois qu'il serait mieux dans la section Star Wars que la section Star Wars (films), car il y a plus d'info sur les films dans la page Star Wars que la page Star Wars (films). Et dans la version Wikipedia en anglais sur Star Wars, ce même tableau (que j'ai d'ailleurs moi-même commencé) se retrouve dans la "grande" article de Star Wars. J'espère que vous me comprenez et que vous allais m'éclairer sur votre décision

Seiken Flame (d) 1 juillet 2010 à 03:49 (CEST)

Article Star Wars

Bonjour,

Le travail progresse lentement, vu que j'ai des occupations personnelles qui me prends un certain temps considérable. Je vais accéléré le processus Mardi prochain. Désoler des inconvénients. Aussi je dois admettre que je trouves certain liens rouges inutiles vu que ce sont des personnages qui ne sont même pas secondaire....la liste est donc trop longue pour rien. Matrix76 (d) 3 juillet 2010 à 02:11 (CEST)

Le saviez-vous ? On a dèja le tour de france en section actualité

Je proposais tout de même un Le saviez-vous ? à propos du TDF de 1903. Ce n'est pas exactement le même que celui de qui est dans la section actualité. Ça fait longtemps que je n'avais pas participé sur wikipedia et je trouve ta façon d'agir un petit peu rapide, unilatéral et inamicale. Je ne sais pas si je reparticiperais. YoLeArno (d) 4 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Suppression des épisodes de That's 70' show

Merci de m'avoir prévenu. Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Très bonne initiative que d'assurer le suivi de cette ancienne décision. Je ne peux qu'approuver entièrement. Et bon courage dans cette tâche de grande envergure ! — Calimo ^{[á quete]} 4 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Procédure de fusion

La procédure de suppression ne peut en aucun cas servir de justification à une fusion. Il faudrait faire une proposition claire ici. Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 20:09 (CEST)

Faut pas exagérer non plus, une PàS se conclut souvent en fusion même si ce n'était pas le but du proposant, on ne refait pas une deuxième discussion s'il y a consensus. Alors d'accord, ici l'idée originale était la fusion, donc ce n'est pas parfait, mais on parle de supprimer des redirections, donc il ne faut pas non plus abuser sur le « procédurisme tâtillon » — Calimo ^{[á quete]} 5 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Discussion:Clint Eastwood/Article de qualité

J'ai bleui les liens comme tu l'avais fait remarquer, si cela peut faire évoluer ton vote « neutre »… Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 juillet 2010 à 20:39 (CEST)

Catégorie:Lycée possédant des CPGE/Articles liés

Bonjour

Les catégories se terminant par articles liés ont un usage très particulier : elles ne sont possibles que dans le cadre d'un Portail et du bandeau correspondant au portail apposé en bas de chaque article (qui devient ainsi un article lié au portail).

Si comme je le pense, aucun Portail:Lycée possédant des CPGE n'est prévu, cette catégorie est à effacer et son contenu est à passer dans Catégorie:Lycée possédant des CPGE tout bonnement.

TigHervé (d) 11 juillet 2010 à 21:36 (CEST)

Bonjour à toi et merci de cette information, je vais faire ce que tu m'as dis. En effet, aucun portail n'est prévu, je n'ai créé cette catégorie cachée que pour mieux coordonner les efforts autours de ces lycées et de mieux surveiller les modifications qui y sont faites. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 juillet 2010 à 21:45 (CEST)

Ah oui. Pour faire ce que tu souhaites, je crois qu'il n'y a pas de meilleure solution que de créer et mettre à jour une liste de ces articles, soit en sous-page personnelle, soit mieux en sous-page d'un projet (mais là je ne vois pas trop quel projet...) ; ensuite la surveillance se fait avec le lien Suivi des pages liées en bas du menu de gauche, bien sûr une fois la liste à l'écran. Je ne vois pas autre chose. TigHervé (d) 11 juillet 2010 à 21:55 (CEST)

Poulpe

Tu crois à la divination ? Tu parles français ? Si la réponse est non à la première question et oui à la seconde, comment en viens-tu à écrire quelquechose comme « pour ses prédictions qu'on lui attribue » ? GL (d) 16 juillet 2010 à 01:10 (CEST)

Parce que tu n'y crois pas, ça n'a pas de sens de se demander si un poulpe en est capable… Dans tous les cas, cela reste des prédictions. GL (d) 16 juillet 2010 à 02:39 (CEST)

C'est le sens de ton commentaire de modification et de cette mise à distance « les prédictions qu'on lui attribue » comme s'il pouvait a contrario y en avoir d'autres et que ça valait la peine de le préciser. D'ailleurs, il n'est même pas exact qu'on lui attribue des prédictions, pas plus qu'on « attribue des prédictions » au plomb fondu ou aux SMS sur la compatibilité amoureuse. Rationelles, surnaturelles ou simplement fictives, ce sont des prédictions. C'est un phénomène social qu'on peut décrire simplement, sans complique inutilement l'intro ni se sentir obliger de dénoncer à chaque tour de phrase. GL (d) 16 juillet 2010 à 02:52 (CEST)

Réponse sur ma page. GL (d) 16 juillet 2010 à 03:13 (CEST)

Salut Guillaume,

Je suis désolé d'avoir été un peu brutal hier, cette histoire commence à me chauffer les oreilles ! Il y a une proposition intéressante tout en bas de la page Discussion:Paul le poulpe/Neutralité si tu veux donner ton avis. GL (d) 16 juillet 2010 à 11:18 (CEST)

Salut Guillaume. J'ai mis la dernière formule proposée dans la section paragraphe d'introduction (plus facile à trouver pour les nouveaux arrivants par le menu). N'hésite pas à donner ton avis sur les autres propositions (accessibles par le menu). a+ Genium (d) 17 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Jedi de Star Wars

Bonjour,

Il y a un problème majeur avec cette liste, c'est simplement le fait qu'un grand nombre de ces personnages sur cette liste ont fait une simple apparition dans un livre ou sur holonet. Il y a des personnages secondaires connu, comme il y a des personnages totalement inconnu, mais pour une raison ou un autre, ils sont quand même sur cette liste. C'est un copier-coller d'une liste de wookieepedia anglophone et cela parait énormément. Plus que j'avance, plus que je crois que la catégorie peut faire l'affaire, mais avec ce qui a un minimum de pertinence. Cette liste est mauvaise à la base et je crois que le mieux est de recommencer à zéro avec une liste basé sur la Catégorie:Jedi ou utilisé la catégorie comme une liste, sinon je ne m'en sortira jamais. A partir des 84 Jedi recenser pour l'instant, je pourrais facilement te dire ce qui peut être fusionner et ce qui ne peut pas l'être. Matrix76 (d) 20 juillet 2010 à 23:29 (CEST)

Beaucoup de membres du Conseil Jedi dans le film on des rôles majeurs dans l'Univers Étendu. Pour ce qui est de Joruus C'baoth, ce n'est pas un Jedi. L'introduction est fausse dans l'article : C'est Jorus C'baoth qui fut tuer par Thrawn. et non le clone Joruus C'baoth, dont ce dernier n'a jamais fait parti de l'ordre des Jedi. Donc, on ne peut pas fusionner Joruus C'baoth. Mais on peut mentionner dans la liste Jorus C'baoth. Matrix76 (d) 23 juillet 2010 à 16:28 (CEST)

Task force 373 au Pakistan ?

Je me demande si la Task Force 373 qui font des blacks ops en Afghanistan ne serait la même que celle qui à effectuer des raids dans le cadre du Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan ? :

http://www.alliancegeostrategique.org/2010/07/27/la-task-force-373-commando-tres-special-en-afghanistan/

Votre avis ? Cordialement L'amateur d'aéroplanes (d) 30 juillet 2010 à 13:42 (CEST)

Coucou, je m'incruste dans la discussion : il s'agit grosso modo de la même chose, des Task Forces du Joint Special Operations Command faites d'éléments de la Delta Force et de la SEAL Team 6 et des appuis/soutiens "empruntés" ailleurs (Rangers, hélicos du 160th SOAR). Les TF du JSOC ont reçu un grand nombre de noms et il est difficile de s'y retrouver. Dans l'ordre et de mémoire : TF Sword (octobre-novembre 2001), TF 11 (à partir de décembre 2001), TF 5 (signalé en 2003), TF 20 (Irak au début de OIF), TF 121 (fin 2003), TF 626 (2004, affaire de maltraitance de prisonniers), TF 145 (révélé en 2006, peu avant la mort de Zarkawi), TF 373 (incident de juin 2007 de Wikileaks, auparavant signalé dans un article de William Arkin en mars 2007 [4]). Les Task Force 11-9, Task Force 16, et Task Force 88 seraient d'autres noms mais sans qu'on puisse les dater ou les rattacher à un incident précis. Amicalement, Rob1bureau (je suis déconnecté car je poste du bureau)

Donc unités ad hoc monté au coup sur coup ? L'amateur d'aéroplanes (d) 31 juillet 2010 à 10:55 (CEST)

J'ai l'impression qu'au cours du temps c'est devenu des déploiements "réguliers", à la manière des forces françaises en Afghanistan, plutôt que du ad hoc. Amicalement rob1bureau (d) 31 juillet 2010 à 19:55 (CEST)

Wikipédia:Atelier typographique#Article sur Pythagore

Merci de jeter un œil sur Wikipédia:Atelier typographique#Article sur Pythagore : vous êtes le plus à même de répondre à la question posée. Cordialement. Alphabeta (d) 2 août 2010 à 16:35 (CEST)

Clôture de PàS

Bonjour à toi. Je viens de voir que tu as clôt la PàS concernant les épisodes de That 70's show, dont j'étais le proposant. Je te remercie de l'avoir fait, d'autant que cela attendait depuis un moment. Apparemment, j'aurai mieux fait de lancer un procédure de fusion, mais j'avais préféré la PàS car elle permet à plus de gens de s'exprimer et sont plus lues. J'aimerai bientôt faire la même proposition concernant les quelques épisode de Scrubs, penses-tu que je devrait faire ma proposition dans procédure de fusion ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 août 2010 à 16:16 (CEST)

Bonjour.

En fait, tout avait été fait par Bloody-libu, je ne sais pas pourquoi personne n'a clôturé la page avant. Sinon, je n'ai pas trop d'expériences des procédures de fusion.

À ce que j'ai lu dans les discussions, certains t'en voudront si tu refais une PàS. Mais cette procédure devrait faire jurisprudence en quelque sorte. Donc si tu lance maintenant une demande de fusion sur WP:PàF, je pense que ça marchera sans problème.

Orlodrim ^[discuter] 2 août 2010 à 16:40 (CEST)

Fusion des épisodes de That '70s Show

Bonjour à toi. Je t'adresse ce petit message pour te remercier de la fusion des épisodes de That '70s Show que tu as effectué. Je te félicite pour ton travail et te remercie pour ton soutien à ma proposition. Je compte bientôt proposer la fusion des épisodes de Scrubs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 août 2010 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton message. Ça fait quelques temps que j'essaye de vider la Catégorie:Épisode de série télévisée par série pour qu'il ne reste plus d'ébauches avec de simples résumés quand un article du type « Saison X de Y » ferait tout aussi bien l'affaire.

Pour la fusion des épisodes de Scrubs, je pense qu'une PàF suffira. Pour en avoir fait quelques unes, il y a peu (voir pas) d'avis donc il suffit qu'il y ait un avis favorable au bout d'une semaine pour que la fusion aboutisse.

Je vais également d'ici peu faire une proposition de fusion pour Catégorie:Épisode de La Cinquième Dimension, Catégorie:Épisode de Code Quantum et Catégorie:Épisode de Doctor Who.

Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 2 août 2010 à 17:44 (CEST)

Saches alors que tu as mon plein soutient pour toutes ces propositions. Cela me ferai plaisir que tu me préviennes quand tu lanceras les propositions, si tu y penses. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2010 à 18:10 (CEST)

Ça y est : Wikipédia:Pages à fusionner#Fusions d'épisodes de séries télévisées (j'ai mis Scrubs avec, de quoi faire d'une pierre cinq coups). – Bloody-libu (ô_ô) 4 août 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour, pour info, deux PàF concernant des épisodes de séries sont en cours : Wikipédia:Pages à fusionner#Catégorie:Épisode de Prison Break et Wikipédia:Pages à fusionner#Fusions des épisodes de Malcolm. Libre à toi d'y donner ton avis. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 30 août 2010 à 20:37 (CEST)

Demande d'aide

Veuillez m'aider. J'ai créé l'article environ Prénoms slaves. Svp erreurs lingvistic de corect. Vous pouvez employer: en:Slavic names ou es:Nombres eslavos. Je serai reconnaissant. Respect ! Wojgniew (d) 1 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Fusion

Bonjour. Merci beaucoup à toi de continuer à me prévenir de l'évolution des PàF. Je n'ai pas vu voter ces derniers temps, je rentre depuis quelques jours de vacances. Est-ce que tes propositions ont abouti ? Apparemment pas pour Catégorie:Épisode de Doctor Who, pourtant la plupart des articles sont courts, il faudra peut-être penser à d'autres solutions. J'ai voté pour les deux dernières propositions dont tu m'as parlé, j'espère qu'il n'est pas trop tard. Préviens moi si tu as besoin d'aide. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2010 à 01:57 (CEST)

Bonjour.

Merci d'avoir donné ton avis sur les deux propositions en cours.

Toutes les propositions ont abouti sauf Catégorie:Épisode de Doctor Who. Pour ces épisodes, j'ai donc proposé de laisser du temps au Projet:Doctor Who de faire le nécessaire pour que ces épisodes répondent aux critères (ce qui n'est pas chose impossible en s'aidant de la version anglaise de ces épisodes).

Maintenant, il manque plus que des PàF pour Catégorie:Épisode d'Inspecteur Barnaby, puis Catégorie:Épisode de Buffy contre les vampires et Catégorie:Épisode d'Angel qui dépendent du Projet:Buffy contre les vampires. Pour les épisodes de Stargate j'avais demandé directement l'avis du projet et je n'ai eu qu'un avis, donc je passerais aussi par une PàF. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Concernant Catégorie:Épisode de Buffy contre les vampires j'ai déjà évoqué une possible fusion ici, mais j'ai rencontré une vive opposition. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 septembre 2010 à 16:22 (CEST)

Je ne vais pas insister alors pour Buffy et Angel. Pour Stargate, j'ai pu discuter avec deux membres du projet et je ne poursuivrais pas non plus. J'ai bien expliqué le problème actuel de ces articles, et ils comptent les améliorer (j'ai généralement plus confiance dans les projets que dans les contributeurs uniques). Un des participants du projet m'a d'ailleurs montré un excellent plan d'article pour un épisode de série télévisé (avec production, audiences, critiques, etc.) Je verrais un peu plus tard pour Barnaby (seule catégorie « surpeuplée » sans projet associé).

Je pense tout de même que le principal a été fait. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

Liliane Bettencourt

Juste pour vous informer que j'ai révoqué votre dernière intervention dans cet article, où vous indiquiez en commentaire, que François-Marie Banier « n'était pas légataire universel, il n'avait qu'une faible part ».

Mon commentaire de révocation a été le suivant : « on peut être légataire universel et n'avoir qu'une faible part du reliquat, quand l'essentiel a déjà été transmis par donation, comme c'était le cas ici ». En effet, Liliane Bettencourt, depuis de longues années déjà, a transmis l'essentiel de sa fortune (les 185 millions d'actions de L'Oréal, notamment) en nue-proprité à sa fille et à ses deux petit-fils (je ne connais pas les proportions exactes des dons respectifs). Mais comme, par ailleurs, l'usufruit qu'elle conserve sur l'ensemble lui rapporte une quantité non négligeable de revenus, tout cela continue à être thésaurisé... et à pouvoir être transmis à autrui, comme on l'a vu avec la révélation des 991 millions d'euros en dons divers déjà faits à François-Marie Banier.

La consultation de l'article Testament (droit) devrait d'ailleurs vous apprendre que, en droit français :

• lorsqu'une personne a des héritiers réservataires (descendants ou ascendants)), un legs universel ne s'applique pas, à la totalité des biens d'une personne, mais uniquement à la quotité disponible. C'est sur cette quotité disponible que François-Marie Banier, pendant des années, a été le légataire universel ;
• par contre, une personne n'ayant aucun héritier réservataire est susceptible de disposer de la totalité de ses biens. Dans ce cas seulement, le legs universel pourra réellement concerner l'ensemble des biens.

Le cas échéant, les participants de la page Wikipédia:Légifer seront susceptibles de réexpliquer les subtilités de cette portion du droit français, qui diffère notablement de ce qui est possible dans certains pays anglo-saxons, où n'existe pas cette notion d'héritiers réservataires et où, par conséquent, il ne peut y avoir deux sortes de legs « universels » comme dans le droit français.

Voir aussi, si nécessaire, les articles 1003 et suivants du Code civil, et notamment l'article 1004, qui cerne assez bien la situation, en une seule phrase : « Lorsqu'au décès du testateur il y a des héritiers auxquels une quotité de ses biens est réservée par la loi, ces héritiers sont saisis de plein droit, par sa mort, de tous les biens de la succession ; et le légataire universel est tenu de leur demander la délivrance des biens compris dans le testament. », puisqu'elle indique clairement qu'un légataire universel est susceptible de ne pas hériter de la totalité des biens d'un défunt . Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

À titre anecdotique et informatif, on pourra noter un exemple anglo-saxon de legs « universel » annoncé par Bill Gates en 2004, dans l'hypothèse (assez probable...) où il ne serait pas complètement ruiné avant sa mort. Le fondateur de Microsoft avait ainsi annoncé son intention de ne laisser « que » dix millions de dollars à ses trois enfants — la dépêche AFP ne disait pas si c'était à chacun ou pour les trois ensemble — pour consacrer le reste de sa fortune à des actions caritatives. La Fondation Bill et Melinda Gates, si c'est au travers d'elle que seraient lancées, avant et après la mort de Bill Gates, les actions projetées, serait là aussi, dans cette hypothèse, un légataire « universel » qui ne disposerait pas de la totalité des biens du défunt, puisqu'en serait soustrait une somme de 10 (ou 30 ?) millions de dollars. Évidemment les proportions du legs « universel » ne sont pas les mêmes que celles qui s'appliquaient à FMB. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2010 à 21:58 (CEST)

Nouvelles

Hello ! Eh bien, tout va bien pour ma part, je commence mon master d'histoire (sujet : l'immigration transatlantique au début du XXe s. sur les paquebots de la Compagnie Générale Transatlantique... on reste dans le même sujet ). Concernant Wikipédia, j'ai mis le Titanic en légère veilleuse pour l'été car j'ai accumulé les sujets (enfin, légère car j'ai un peu continué mon désébauchage et je garde un AdQ potentiel sous le bras). J'ai mis en service le portail:paquebots et AdQisé l'article titre, et en ce moment, je bosse sur John Lennon en attendant le Wikiconcours avec l'équipe Beatles. Voila qui devrait m'occuper quelques temps. Après ça, je dois aussi finir la reprise que j'ai promise pour l'article Star Wars et que j'ai commencée au brouillon. Et après, retour au Titanic ! Et toi, que deviens tu ? Amicalement, LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 13:15 (CEST)

En effet, je suis en master d'histoire générale (spécialisé en histoire ancienne et contemporaine) ; et en effet, j'ai sauté une classe (le CE2 si je me souviens bien) mais ça a pas été la meilleure idée que j'ai eue d'en ma vie. Concernant SW, je suis assez satisfait de mon brouillon, mais tout ça va attendre quelques temps. Je suis en train de préparer une version audio de l'article sur Lennon avant de le présenter en AdQ, et bizarrement, c'est long ! LittleTony87 (d) 13 septembre 2010 à 23:39 (CEST)

???

Le Guillaume de Sainte-Marie ? Raizin (d) 12 septembre 2010 à 03:50 (CEST)

Vol 77 American Airlines

Vous êtes invité à exprimer votre point de vue sur la page de discusssion du Vol 77 American Airlines et éviter de bloquer du texte sans justification (Guyleb (d) 24 septembre 2010 à 22:02 (CEST))

Je me suis permis d'ajouter un complément à votre texte, puisque vous ne sembler pas désireux d'utiliser la page de discussion. Je vous y invite de nouveau, non pas pour défendre une quelconque théorie, mais que pour cette pages puisse résumer en qq lignes d’une façon la plus objective possible les points de départ des polémiques. (Guyleb (d) 25 septembre 2010 à 14:31 (CEST))

Portée mondiale ?

Bonjour à toi. Je viens de voir que tu viens de remettre l'information sur les Tuvalu dans l'actualité. Seulement, il faut justifier d'une portée mondiale et internationale pour mettre une information dans cet espace. Ici, il s'agit de la gouvernance d'une archipel de 12 000 habitants, et je vois mal ce qui pourrait justifier un tel ajout ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Je ne me suis pas basé sur la portée mondiale de l'événement mais sur cette phrase : « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Par ailleurs, cet événement est référencé dans le cadre similaire sur WP anglophone. Si je reprends ton argument, je peux également m'interroger sur la portée mondiale de cette événement « l’Alliance pour la Suède (centre-droite) remporte les élections générales en Suède mais perd sa majorité absolue au Riksdag. ». Tout est relatif. Cela dit, je ne vais pas essayer d'imposer cette actualité à tout prix, je ne reviendrait pas sur ta décision. Pamputt ✉ 29 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Élections en Lettonie

Excuse moi d'avoir retiré l'information sur les élections lettones deux fois, je n'avais pas vu la première justification que tu avais écrite en début de soirée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2010 à 23:55 (CEST)

Pas de souci, d'ailleurs j'ai précisé pour les coalitions, pour ne pas confondre « Unité », conduite par Dombrovskis, et la coalition au pouvoir, qui rassemble « Unité » et d'autres partis . Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 3 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

Tea Party

Bonjour
Tout d'abord, merci du compliment pour la reformulation. Ensuite, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'évoquer les Tea Party (mouvement politique) (d · h · j · ↵) sur la page d'accueil dans la mesure où (d'après les derniers chiffres), seuls quatre de ses huit candidats au Sénat des États-Unis (d · h · j · ↵) ont été élus, que ses deux figures emblématiques (Christine O'Donnell (d · h · j · ↵) et Sharon Angle) ont été défaites et que (par exemple), le républicain centriste Mark Kirk (d · h · j · ↵) a été élu au siège anciennement occupé par Barack Obama (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Je trouve que tout cela démontre que l'influence du mouvement, certes forte, reste limitée. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 novembre 2010 à 11:45 (CET)

Raids US au Pakistan

Salut Guillaume, j'ai vu que tu as [le paragraphe sur les raids US] dans la page Conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan et qu'il n'a pas été rétabli. Est-ce que ce n'est pas une fausse manip ? Amicalement, rob1bureau (d) 7 novembre 2010 à 19:16 (CET)

Transféré sur Attaques aériennes américaines au Pakistan, mais je ne me demande si le titre est idoine. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 novembre 2010 à 19:33 (CET)

Ah OK, merci de vos réponses. J'avais légèrement modifié le paragraphe sur la page du conflit, mais je ne savais pas qu'il avait été copié ailleurs entre-temps. Corrigé. Amicalement, rob1bureau (d) 8 novembre 2010 à 23:40 (CET)

Gorecki

Bonjour,

J'ai restauré l'info en accueil. Gorecki a occupé une place majeure en musique contemporaine de ces 30 dernières années. Les articles de presse suivront démontrant de l'importance de ce compositeur mort ce matin seulement. Il faut du temps. Si tu fais un tour en accueil des WP:de et pl tu y constateras la présence de la nouvelle. Profitons de l'effet piranha pour espérer des compléments de biographie. Cdlt--LPLT ^[discu] 12 novembre 2010 à 15:05 (CET)

PT et filière technologique

Pour autant que je le sache, les seules prépas de la filière technologique sont TSI, TPC et ATS. Mais je peux me tromper--Dfeldmann (d) 16 novembre 2010 à 22:48 (CET)

Attentats du 11 septembre 2001

Bonjour Guillaume70,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour,
Quels que soient les avis sur le fond, pour que la question puisse être réglée sans guerres d'édition et autres pertes de temps et dommages à WP, il y a des règles de comportement à respecter, dont celles rappelées par le bandeau placée hier en début de cet article, que je vous invite à relire attentivement. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 11:46 (CET)

Précision : le délai de blocage peut sembler long et abrupt dans votre cas, mais un grand retour au calme et un peu d'éloignement (forcé) des différents protagonistes de cette guerre d'édition me semble vraiment nécessaire. Je laisse le soin à mes collègues d'ajuster cette durée s'ils la juge excessive dans votre cas. Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 11:50 (CET)

L'utilisateur Guillaume70 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :
À aucun moment je n'ai supprimé des insertions, j'ai juste rajouté un bandeau..., en quoi es-ce répréhensible ?
Il est écrit « Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. », mais aucun message ne m'a jamais été adressé.
De quoi m'accuse t'on ? Cela n'est pas précisé. Selon l'administrateur, la fonction de mon blocage serait de forcer l'éloignement de deux contributeurs, es-ce un motif de blocage ?
Apparemment, on m'accuse, sans le préciser, d'avoir révoqué 3 fois une insertion (insertion qui selon moi est non-neutre car défendant implicitement les théories du complot à propos du 11 septembre), pourtant je ne l'ai révoquée que 2 fois (c'était il y a 4 jours pour la première, 3 jours pour la seconde).

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Laisser affiché le message de blocage et mes explications aidera les autres administrateurs à voir plus rapidement de quoi il s'agit. Mais c'est vous qui voyez. Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 11:54 (CET)

Je ne comprend en aucun cas ta décision, rajouter un bandeau est-il répréhensible ? Je n'est révoqué la modification de personne, pourquoi invoques tu alors la règle des 3 révocations ? Je trouve dommage que tu es pris position en faveur des partisans de la théorie du complot en ayant décidé de conserver leur phrase, rajoutée dans l'introduction simplement pour provoquer. D'autant que la communauté Wikipédia s'est de nombreuses fois prononcée contre le fait d'accorder une telle place aux théories de complot. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 novembre 2010 à 11:59 (CET)

Juste, en passant, un peu de soutien contre ce blocage dont je ne comprends absolument pas le fondement moi non plus.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Débloqué. Cordialement, Grimlock 21 novembre 2010 à 14:15 (CET)

J'ai eu le même blocage abusif de Lgd pour avoir simplement signalé un problème de source, cet administrateur semble faire n'importe quoi.

Phobie des oiseaux

Coucou, cher Titanicophile! Juste pour dire que j'ai (enfin) sourcé la phobie de Navratil. Bonne continuation! Titanicophile (d) 20 décembre 2010 à 19:33 (CET)