Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2020 à Q4/2020

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017
Archives Q1/2018 à Q2/2018
Archives Q3/2018 à Q4/2018
Archives Q1/2019 à Q2/2019
Archives Q3/2019 à Q4/2019
Archives Q1/2020 à Q2/2020

Avertissement suppression « Déclaration de Poschiavo pour une montagne et une campagne européenne libre de grands prédateurs »

Bonjour,

L’article « Déclaration de Poschiavo pour une montagne et une campagne européenne libre de grands prédateurs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2020 à 00:52 (CEST)

Problème avec un contributeur

Bonjour,

Je te sollicite en tant qu’administrateur afin de régler un problème avec l'utilisateur:Assasmourad qui s'entête depuis hier à modifier une phrase sur Alexandre le Grand au sujet de sa mention dans le Coran (qui reste une hypothèse assez largement répandue). Je lui ai répondu plusieurs fois en argumentant dans l'historique et j'ai laissé des messages polis et construits sur sa page. Il a commencé à crier au "racisme" et tout le tralala, tenant responsable aussi les contributeurs de Wikipedia de ne pas avoir validé son article sur le classement des "100 plus grands personnage de l'histoire" pour des raisons de discrimination. Il s'est exprimé en des termes grossiers dans l'historique de la page et m'a répondu sur sa page de discussion de manière très déplacée. Je te résume : un "sodomite" ne peut pas être mentionné dans le Coran ; il évoque les frères Kouachi comme possiblement des martyrs et tiens des propos qui sentent le fondamentalisme à plein nez ; il appelle d'ailleurs à la haine contre Israël sur sa page d'utilisateur. J'ai perdu patience et j'ai répondu sur le même ton à propos de son prophète, ce qui n'est pas très prudent j'en conviens mais je voulais lui monter qu'on peut être un grand homme et avoir sa part sombre. Et c'est lui maintenant qui va se plaindre et cherche à me bloquer alors que j'ai fait une demande en ce sens le concernant. Voir : [1]

A savoir que ce Monsieur se permet de me citer hors contexte alors qu'il a effacé toute sa page de discussion, ce qui est parfaitement déloyal (j'ai gardé certains extraits en capture d'écran car je sentais venir les problèmes). Plus grave encore, je le soupçonne d'avoir voulu accéder mon compte, j'ai reçu plusieurs alertes de tentatives de connexion ce lundi 06/07 vers 21h ce qui n'arrive jamais habituellement. J'ai même été contraint de changer de mot de passe. Ça commence à prendre des proportions inquiétantes. Merci de m'aider pour que cela cesse, bien cordialement, --Apollonidès (discuter) 6 juillet 2020 à 21:37 (CEST).

Bon c'est un début, il a été banni pendant 1 mois (rien que sa page d'utilisateur aurait pu suffire comme argument). À une prochaine pour des choses plus légères. --Apollonidès (discuter) 6 juillet 2020 à 22:25 (CEST)

 Apollonidès :

J'ai rebloqué indéfini. La lecture des faits et les motifs de blocage retenus par VateGV (d · c · b) ne laissaient pas de place à la demi-mesure. J'ai effacé et protégé la PU.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Tu as bien fait. J'approuve comme je l'ai annoncé l'allongement du blocage. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 juillet 2020 à 23:07 (CEST)

Merci beaucoup ! J'ai essayé de la jouer diplomatique avec lui mais sans succès, --Apollonidès (discuter) 6 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

infobox article Chelmos

Bonjour Gemini,
Nouveau contributeur, je ne maîtrise pas tous les rouages de la modification d'articles. Pourriez-vous m'expliquer les raisons qui vous ont conduites à sortir l'image de l'infobox de l'article Chelmos ?
En vous remerciant par avance pour vos explications et conseils. Bien à vous --Iolchos07 (discuter) 7 juillet 2020 à 16:28 (CEST)

Bonjour Iolchos07

À la différence des sommets montagneux, pour les massifs montagneux il faut une carte dans l'infobox plutôt qu'une photo.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2020 à 17:18 (CEST)

Chelmos

Merci pour votre réponse rapide et on ne peut plus claire. J'apprends en faisant :-)

A la manière de ce qui a été fait dans l'article Gramos par exemple, est-ce qu'un cercle rouge sur la carte de géolocalisation de la Grèce est recevable ? Le cercle me semble assez difficile à voir étant donné la faible superficie du massif et il disparaît si l'on clique sur la carte mais c'est déjà mieux qu'un gros point d'interrogation non ? --Iolchos07 (discuter) 7 juillet 2020 à 18:44 (CEST)

 Iolchos07 : aucun souci.

Disons que les petites dimensions du massif et la faible résolution de la carte permettent difficilement de distinguer quoi que ce soit, y compris le cercle (dont le contour se rétrécit au fur et à mesure qu'il diminue en taille), mais pas d'opposition pour cette solution.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2020 à 19:11 (CEST)

dent de crolles

Bonjour Si tu remets le lien original sur <ref name="speleodentdecrolles_histo"> le lien ne marche plus c'est pourquoi j'avais mis le lien [url=https://web.archive.org/web/20160303182652/http://www.speleodentdecrolles.fr/histo.html] qui permettait d'accéder à l'article et d'éviter un lien rouge. A toi de voir. Amitiés --Biboc (discuter) 12 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

Bonjour Biboc

Le lien se présente ainsi : Charreton Philippe, « Traversée de la dent de Crolles - Historique » [archive du 3 mars 2016], sur Speleo Dent de Crolles (consulté le 31 octobre 2016). La première URL est le site original et la seconde entre crochets correspondant à l'archive que tu as introduite (merci pour ça). Dans ta modification, il y avait deux fois la même URL.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2020 à 19:19 (CEST)

"Article rejeté en BA"

Salut. Il est moralement dur de lire "article rejeté en BA" alors que le souci essentiel est un manque de votes... Franchement, devoir recommencer toute la procédure pour un vote manquant est désespérant... Tsaag Valren (✉) 15 juillet 2020 à 01:09 (CEST)

Avertissement suppression « Monts Daban »

Bonjour,

L’article « Monts Daban ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2020 à 20:25 (CEST)

IPs contournant le blocage de Carlassimo

Salut Gemini.

J'ai noté que tu as bloqué pour 2 semaines l'IP 2a01:e0a:571:3650:edc0:83bf:b41c:aa52 (u · d · b) pour contournement de blocage de Carlassimo le 14 juillet dernier. Il semblerait que cela n'ait pas duré, vu qu'une nouvelle IP issue de la même plage 2A01:E0A:571:3650:477:16AA:A093:9A0A (u · d · b) a vite repris les mêmes modifications non-consensuelles dès le 16 juillet sur les mêmes articles. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2020 à 15:16 (CEST).

Bof, il y a du progrès, il n'insiste plus pour expliquer que méridiens et parallèles ne sont pas orthogonaux...--Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Ueli Steck

Bonjour
Je vais probablement faire un gros travail sur la page Ueli Steck les prochains mois. J'ai dans l'idée si c'est possible d'essayer de la faire labelliser. Tout cela pour dire que le contenu sera probablement appelé a pas mal évoluer, ce n'est pas nécessairement la peine de repasser systématiquement derrière pour l'orthographe et la typo. Pour le moment, j'essaie surtout de trouver une structure et d'amener des sources.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 juillet 2020 à 19:33 (CEST)

Aide face à une incohérence pour le Tullu Dimtu

Bonjour, j'espère que je ne suis pas importun, je m'adresse à vous car vous êtes une sommité (désolé, pas pu résister ) en matière de montagnes sur wp.

J'ai, dans l'article Massif du Balé, recopié (bêtement) le fait que le en:Mount Tullu Dimtu était le second plus haut d'Éthiopie. J'ai même une photo perso qui semble attester de la chose. Mais, en voulant faire la traduction depuis l'anglais, je vois que l'article dit que c'est le quatrième après Ras Dashen (4550m), Ancua (4462m), et Kidus Yared (4453m)… Je suis perplexe, savez-vous s'il existe quelque chose qui ressemble à une liste fiable, et utilisable sur wikipédia, des sommets de la planète avec les altitudes ?

S'il faut déplacer cette demande sur la pdd d'un projet, j'ignore lequel serait adéquat. Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2020 à 14:57 (CEST)

Bonjour Ypirétis

Cette page sur les hauts plateaux éthiopiens (Peakbagger est un site considéré comme fiable) liste même six sommets de plus de 4 400 m en dehors du massif du Balé (au nord du rift). Tous ont une proéminence de plus de 150 m, donc peuvent être considérés comme des sommets à part entière (pas des sommets secondaires). Le septième sommet est nommé Batu mais semble correspondre au Tullu Dimtu (voir le nom de la piste qui y mène, sur la carte fournie), malgré l'altitude approximative.

Je pense qu'il faudrait oublier toute mention de rang par altitude, vu qu'elle est contestable, en fonction des critères retenus et du peu de données cartographiques réellement fiables pour l'Éthiopie.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2020 à 15:35 (CEST)

Ok merci, je vais en effet abandonner cette idée de hiérarchie, ce sera plus simple, et je mets peakbagger.com en pense-bête . Cordialement --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2020 à 15:58 (CEST)

Pic des Vautours

Bonjour  Gemini1980 :, je voudrais connaître les raisons pour lesquelles vous avez supprimé le 7 août la totalite de ma contribution à l’article Pic des Vautours.
Depuis plus de quinze ans que utilisez WP, vous devez savoir qu’il existe des règles : il n’est pas convenable d’effectuer ce genre de suppression sans passer par une discussion préalable.
À cet effet je vous en rappelle le mode d’emploi : « Wikipédia est un ouvrage collectif qui trouve son équilibre dans le consensus Gardez à l'esprit le fait que tout contributeur a nécessairement des biais, des croyances et des certitudes, mais c'est précisément la présentation d'informations diverses, parfois divergentes, qui assure la qualité de Wikipédia. Conservez votre calme face à une modification qui semble injustifiée ou malveillante. Le dialogue permet généralement de dissiper les malentendus et de résoudre les problèmes de communication. En cas de désaccord persistant entre contributeurs, il existe plusieurs procédures de résolution des conflits. »
« Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord.
Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 2 240 297 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical. »
Un minimum de recherche sur le site WP en anglais (Vulture Peak (en)) vous aurait permis de lire : “The Vulture Peak (Pali: Gijjhakuta, Sanskrit: Gṛdhrakūṭa), also known as the Holy Eagle Peak or Gádhrakúta, was the Buddha's favorite retreat in Rajagaha (now Rajgir) and the scene for many of his discourses. Rajgir is located in Bihar, India. It is so named because it resembles a sitting vulture with its wings folded.”
Merci par avance de votre réponse ou du rétablissement de ce que vous avez indûment supprimé.
Cordialement. --Joyeux Moi (discuter) 10 août 2020 à 14:12 (CEST)

Bonjour Joyeux Moi (d · c · b)

Tout d'abord, je n'ai pas supprimé la totalité des modifications.

Ensuite, dans cette modification, Gridhrakuta est déjà donné en introduction comme nom alternatif en sanskrit, et la syntaxe {{lien|en|trad=Vulture Peak|fr=pic des Vautours}} n'a pas de sens : l'équivalent de l'article en:Vulture Peak existe en français, c'est Pic des Vautours et ce lien est placé dans ledit article, ce qui ne fait qu'introduire du gras dans le corps du texte ; je vous invite à lire ou relire la documentation de Modèle:Lien. Enfin, il n'est certainement pas satisfaisant de faire un simple renvoi vers la géographie et l'histoire d'une ville, qui n'ont qu'un rapport indirect, pour tout contenu de sections sur cette montagne sacrée.

J'ajoute que Wikipédia en anglais n'est pas une source pour Wikipédia en français. Si des recherches devaient être effectuées pour confirmer l'existence de « pic sacré de l'Aigle », ça serait vers un ouvrage ou un site de référence.

Annuler les modifications non constructives ne nécessite pas de passer systématiquement par une discussion et d'une manière générale vous pourriez vous dispenser d'essayer de me faire la leçon, ce n'est jamais une approche très respectueuse des règles que vous défendez.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2020 à 14:59 (CEST)

Merci, j’ai en effet trouvé la référence bibliographique qui valide ce « pic sacré de l’Aigle ». Salutations, --Joyeux Moi (discuter) 17 août 2020 à 17:21 (CEST)

Re-retour

Bonjour, Je ne sais pas si tu te souviens de moi, mais j'ai été contributeur il y a quelques années (Antonov14) et j'ai particulièrement apprécié ton travail. Me voilà de retour, j'ai profité de ces quelques années pour plein de choses, découvrir le monde avec ma famille et réhabiliter une maison de famille. Ce n'était pas ma seule raison d'absence (malgré un court retour), il m'était resté en tête quelques propos déplacés ici dont je ne comprenais pas l'accusation et qui m'avait fait quitter le site pensant à l'injustice. Après deux ou trois cas semblables (hors Wikipédia), j'ai, comme on dit consulté, et j'ai eu la surprise d'être diagnostiqué bipolaire, ce qui explique des réactions dont je me n'avais pas conscience. Voilà, j'ai plus ou moins appris (mais cela seulement depuis 6 mois) à maîtriser mes émotions et je tiens à présenter mes excuses auprès de personnes que j'ai pu blesser (avec retard). ce fut long mais cela a le mérite d'être clair. Meilleures amitiés. Antonov14 dit Hervé.

Attentes de la labellisation d'un article en fonction de l'importance d'un projet

Salut,

Dans la logique, pour qu'un article puisse prétende au label, cela dépend de son importance. Ainsi, par exemple on attendra beaucoup moins (en termes de contenu, de longeur, de développement) d'un article d'importance faible pour un seul projet que d'un article d'importance maximum pour plusieurs projets pour donner une étoile de label. Ça c'est dans la (ma) logique, mais je ne l'ai pas vu écrit quelque part. Est-ce bien le cas ?

Bonne journée,

Calvinsky (discuter) 30 août 2020 à 13:30 (CEST)

Bonjour Calvinsky Non, je ne crois pas : il est bien possible (voire probable) que les votants ait cet argument plus ou moins consciemment en tête, mais un AdQ, c'est seulement ce qui se rapproche de l'article parfait, et un article (presque) parfait sur Mathématiques, s'il en existe un un jour, sera inévitablement composé de vastes sections synthétiques renvoyant à des articles détaillés (qui devront au moins être de Bons Articles), alors qu'un AdQ sur l'obscur théorème de Machin pourra même donner la biographie de Machin, l'origine du théorème, l'usage astucieux qu'en a fait Truc (tant, bien entendu, que tout cela est notoire, donc sourcé), l'exigence dans les deux cas étant la qualité de l'article, nullement son importance objective dans le champ des connaissances.--Dfeldmann (discuter) 30 août 2020 à 15:13 (CEST)

Bonjour Calvinsky

On attend la même chose de tout article prétendant à un label : il doit être bien écrit, exhaustif mais synthétique, sourcé, neutre, illustré à la hauteur des médias disponibles... Cela ne dépend pas de son importance, mais les moyens pour y parvenir, à savoir les efforts à fournir, en dépendent. La longueur n'est que le reflet de tout cela, pas un critère de jugement.

Pour l'étoile des AdQ déchus, tu as laissé un message sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique. Or, pour faire une demande, il faut cliquer sur le lien sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2020 à 15:21 (CEST)

Rover lunaire Apollo

Salut,

Je suis tombé sur des articles en lien avec le programme Apollo labellisés il y a plusieures années déjà (Module lunaire Apollo, Apollo 17, ...) et j'ai remarqué que chaque fois que le rover lunaire était mentionné, le lien partait vers rover lunaire et non rover lunaire Apollo alors que c'est l'article pointé. J'ai vu qu'avant (au moment de la labellisation), « rover lunaire » redirigeait vers « rover lunaire Apollo », page initialement créée sous le nom de « rover lunaire ». Ainsi. Mais en 2017, la page « rover lunaire » a été créée pour traiter tous les rovers lunaires. Ainsi, les liens sur module lunaire Apollo, Apollo 17, etc. ne sont pas ceux voulus, car « rover lunaire » redirigeait vers rover lunaire Apollo Sais-tu quoi faire ?

Bonne soirée,

Calvinsky (discuter) 2 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

Bonjour Calvinsky

Corrige les liens ou adresse-toi au projet:Astronautique si tu as un doute.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Ok parfait merci beaucoup et bonne nuit. -- Calvinsky (discuter) 2 septembre 2020 à 22:22 (CEST) 

Votre annulation de ma correction

Je vois que vous venez d'annuler ma correction sur la Roche de Sauterre. J'aurais apprécié une petite explication motivant cette annulation... un peu sèche. Merci.Nolege (discuter)

 Nolege : j'ai fourni un lien en commentaire de diff, très explicite pour peu qu'on le lise avec attention, je ne vois pas comment faire mieux. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2020 à 18:43 (CEST)

Dans ce cas, vous devriez corriger la Roche de Solutré Nolege (discuter)

Annulation de mes corrections Forêt de Saou

Bonjour,

Comme pour la personne d'avant, vous avez annulé brutalement et sans commentaires mes corrections (Saoû). Visiblement, vous pensez que ce n'est pas le cas. Je vous laisse expliquer au département que toutes ses pages sont mal orthographiées (https://www.ladrometourisme.com/fiches/village-de-saou/) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blueberry-026 (discuter), le 12 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Grand Colombier

Cher Gemini. tu as retiré, sans prendre la peine de te justifier, mon ajout sur Grand Colombier : nom du chaînon éponyme de celui du sommet. Je conteste ton avis car Le Grand Colombier est présenté par les géographes comme un des derniers chaînons du Jura sud ... Ceci étant soit cohérent lorsque tu interviens, pas plus tard qu'hier, sur un autre article dans lequel "chaînon du grand Colombier" est utilisé : Golet de la Biche en l'occurrence. Cordialement--Patrifor (discuter) 14 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Bonjour,

Pour être rigoureux, le Grand Colombier n'est rien d'autre que le plus haut sommet d'un chaînon appelé « montagne du Grand Colombier ». Après, un chaînon est constitué d'un sommet principal et des sommets secondaires situés sur la même ligne de crêtes. Le col de la Biche est dans le chaînon du Grand Colombier = dans la montagne du Grand Colombier.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2020 à 00:13 (CEST)

Article au label en second tour

Bonjour

Question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse (j'ai du mal chercher !) : quand un article proposé au label passe en second tour, doit-on redonner un avis ? Et si c'est le cas, à quel endroit ?

Merci — Commelinus (discuter) 16 septembre 2020 à 11:38 (CEST)

Bonjour Commelinus

La procédure est prolongée de 15 jours, pas réinitialisée ; les votes restent valides.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Gemini1980/Archives Q3/2020 à Q4/2020: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Merci

Bonsoir Gemini, merci d'avoir rectifié mon erreur sur le « Nord-Ouest des États-Unis » ; je pensais avoir vérifié sur la page Wiki dédiée aux conventions typo... J'étais juste allé trop vite en besogne. Toutes mes excuses.--Punctilla (discuter) 29 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

Monument des Glières

Pourquoi refuser cette photo qui me semble bien plus illustrer le plateau?--Jalouvre (discuter) 14 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

 Jalouvre : une photo du monument dans son environnement est déjà en tête de l'article, autant que la seconde photo sur le monument soit la plus détaillée. Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2020 à 16:54 (CEST)

Elle est déjà détaillée dans un article spécifique spécialement dédié au monument.--Jalouvre (discuter) 14 octobre 2020 à 16:59 (CEST)

Petite montagne

Bonjour ! Je n'en ferai pas un conflit d'édition, mais la Montagne de la Table, elle culmine à 1'000 et des poussières. Si un Portugais l'a gravie en 1503, êtes-vous certain qu'il s'agisse là d'un exploit d'alpiniste et que c'était le premier humain à l'avoir escaladée ? Un événement suffisamment significatif pour figurer dans Wikipédia ? J'en doute. Peut-être par tropisme helvétique. Braveheidi (discuter) 18 octobre 2020 à 01:40 (CEST)

Le sommet Johannsen se situe à 932m selon les documents officiels du parc et non à 968m

Bonjour! J'observe dans les documents officiels du mont tremblant une altitude de 932m (sur leur carte officielle) pour le sommet Johannsen, et sur la montagne elle même la pancarte là haut indique 935m.

Lien pour la carte: https://imagescloud.s3.amazonaws.com/documents/cartes-generales/mot_carte_generale.pdf Lien pour voir l'image de la pancarte au sommet: https://hikster.com/hikes/6251/ Open street maps corrobore: https://www.openstreetmap.org/search?query=mont-tremblant#map=17/46.24879/-74.56005 PeakBagger corrobore: https://www.peakbagger.com/peak.aspx?pid=5976 Balise Quebec Corrobore: https://baliseqc.ca/hiver/explorer/laurentides/station-mont-tremblant-LR0382

En fait peut-être que le 968m est incluant les antennes? Mais on parle ici du massif lui même. Aussi à noter que les pages francos du mont tremblant indique 968 mais les pages anglophones 932. Je crois qu'il faudrait toutes les corriger pour 932. merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Qcmountainlover (discuter)

Bonjour,

Il y avait contradiction avec la page Mont Tremblant et Open Street Map étant un site collaboratif je ne voyais pas vraiment la source du changement d'altitude. Merci pour ces éclaircissements.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2020 à 16:03 (CEST)

Article First Rays of the New Rising Sun de Jimi Hendrix

Bonjour, j'ai retravaillé entièrement l'article First Rays of the New Rising Sun, album posthume de Jimi Hendrix. Je vous demande de jeter un oeil et de mettre à jour l'état d'avancement. S'il y a des corrections à apporter au passage, n'hésitez pas. Cordialement. Cocojean29 (discuter) 25 octobre 2020 à 13:35 (CET)Cocojean29

Bonjour Cocojean29

Je n'ai pas d'intérêt particulier pour les articles sur la musique. Je vous propose de vous adresser au projet lié, pour une relecture et éventuellement — bien que vous puissiez le faire vous-même, le niveau B me semblant acquis — une réévaluation de l'avancement.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2020 à 19:41 (CET)

BA Afrique Romaine

Bonjour Gemini1980. J'étais en train de donner mon avis sur la page de contestation de l'article Afrique Romaine, après avoir reporté un ouvrage en biblio... qui m'a fait me rendre compte de l'état de l'article, des discussions en cours et de la contestation. C'est alors que je me suis trouvé... en conflit d'édition avec ton intervention sur la page de contestation alors que précisément j'étais en train d'y motiver les raisons de mon avis. Du coup, je ne l'ai pas posté car je ne sais pas si cet avis (contre) aurait une incidence ou non, si il est encore utile que je l'édite là (il est prêt et je puis le reporter sur la page de discussion) et si, le cas échéant, il serait pris en compte. Je ne veux pas faire de vague et je peux vivre avec mais je pense vraiment que l'article n'est ni un BA ni n'en prend le sens (c'est ce que j'expliquais : il y a une grosse production sur le sujet en 2005 - une dizaine d'ouvrages de synthèse - dont aucun n'est utilisé, qui aiderait grandement à restructurer et réactualiser). Bref, je ne sais pas trop que faire... pour bien faire. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2020 à 01:31 (CET)

Bonjour Mogador

Tu peux déposer ton avis en partie discussion de la page de procédure pour la postérité, mais le vote est clos et il est trop tard pour le réviser ; ou alors tu peux déposer ton message en PdD de l'article. De toute façon, des contributeurs ont demandé un délai pour pouvoir améliorer l'article, donc il devrait évoluer prochainement, et ton message pourra être utile dans ce sens.

Bon dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2020 à 13:38 (CET)

Répétitions wikiliens dans un article

Bonsoir, Sur l'article "Aiguilles de Chamonix" qui comporte 2 chapitres courts : Géographie et Conquête des aiguilles, j'ai retiré les wikiliens du second chapitre que l'on trouve déjà dans le premier. Pourquoi les a tu rétablis, sans justification, alors que la répétition est déconseillée dans ce cas? De plus tu retires une des aiguilles de Chamonix (du Roc) que je venais d'ajouter et que qui figure dans la Conquête ? Je ne vois pas la ligne directrice--Patrifor (discuter) 3 novembre 2020 à 17:00 (CET)

Bonjour,

• Wikipédia:Liens internes dit « si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe » mais, en pratique, c'est généralement une fois par section ;
• l'aiguille de Roc ne forme pas une crête ni un groupe à part, c'est juste un gendarme détaché de l'aiguille du Grépon ;
• Edward Robson Whitwell s'écrit bien ainsi selon la grande majorité des sources (et non Withwell) et Pélerins est bien l'orthographe qui apparaît sur les cartes IGN.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2020 à 01:51 (CET)

• • Ok pour les fautes d'orthographe, mai la répétitions des wikiliens est pour moi totalement inutile ans le cas présent. Si l'aiguille de Roc peut être ignorée dans la liste, il me semble que d'autres aiguilles majeures doivent être citées : le Bec d'Oiseau, le Grand gendarme de l'envers du Plan, le Rognon du Plan et la pointe des Nantillons.

Cordialement--Patrifor (discuter) 6 novembre 2020 à 12:37 (CET)

Massif de montagnes

Bonjour Gemini. Je vois que tu as modifié une catégorie (de Massif de l'Arbre) en Catégorie:Massif de montagnes du Massif central. Je crois qu'il faut un "s" à montagne (voir Massif de montagnes), c'est "massif de montagnes" ou "massif montagneux". Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 novembre 2020 à 18:44 (CET)

Bonjour Jack ma

Je pense que les deux sont acceptés. On trouve des sources institutionnelles qui utilisent « massif de montagne » :

• https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/massif-de-montagne-ddt-65/ (gouvernement) ;
• https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ01101147S.html (Sénat) ;
• http://www.haut-rhin.gouv.fr/content/download/3915/21178/file/HR_MASSIF_MONTAGNE_2019.pdf (préfecture) ;
• https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:061:0113:0122:FR:PDF (UE).

Ça doit s'expliquer par le fait que montagne s'entend par « une montagne », dans le sens d'un sommet, d'une hauteur, mais aussi par « la montagne », dans le sens du milieu montagnard.

En tout cas il y a uniformité dans Catégorie:Massif de montagnes avec toutes les catégories filles.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2020 à 19:50 (CET)

Merci pour ta réponse. Bonne continuation, Jack ma ^►discuter 10 novembre 2020 à 08:13 (CET)

Puy de Chalard

Bonjour  Gemini1980 :, Je contribue très peu et ne comprends pas forcément tous les codes et fonctionnements d'ajouts d'informations ou médias sur les pages wikipedia, mais pourrais tu m'expliquer pourquoi tu supprimes les photos du "Puy de Chalard" que j'avais récemment ajouté ? Je peux comprendre qu'une des photos était de moindre qualité mais la 2ème me semblait intéressante même si le Puy est vu de loin ! Dommage de passer du temps à essayer d'enrichir les belles pages wikipedia et de voir disparaitre ses contributions ! Bien à vous. D'avance merci pour vos conseils. Cordialement.

--Krist off (discuter) 15 novembre 2020 à 21:28 (CET)

Bonjour Krist off

Tu as justement reformulé mes arguments : la première image a une très faible résolution et la seconde est une vue très lointaine. L'article est déjà bien illustré et le nombre d'images doit être proportionné à la longueur du texte. En signe d'encouragement, j'ai cependant rétabli la seconde image en améliorant la mise en page.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2020 à 22:36 (CET)

Merci pour ta réponse et pour l'encouragement. Au plaisir --Krist off (discuter) 15 novembre 2020 à 22:46 (CET)

Col de la Traversette, lequel ?

Bonjour Gemini1980, en lisant cet article, je constate des liens vers l'article Col de la Traversette. Or le col de l'article se trouve plus de 100 km au sud. Je pense qu'il n'y a confusion avec un autre col homonyme situé au dessus de Séez. Pmau (discuter) 23 novembre 2020 à 15:22 (CET)

Avertissement suppression « Liste d'auteurs dominicains contemporains »

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs dominicains contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 26 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Retrait de portails sur Union internationale de spéléologie

Bonjour Gemini1980,

Je viens de voir que vous aviez supprimé plusieurs portails sur la page Union internationale de spéléologie. J'avoue que je suis perplexe.

1. Concernant le portail "Sciences de la Terre et de l'Univers" la spéléologie est une science, c'est la science qui étudie les grottes et gouffres, comme l'a défini Édouard-Alfred Martel. Si en France, le terme de spéléologues regroupe à la fois les scientifiques et les sportifs, dans d'autres pays ces deux types de pratiquants sont distincts (en anglais : caving pour les sportifs et speleology pour les scientifiques). L'UIS a d'ailleurs des commissions clairement scientifiques.
2. Pour "exploration" la spéléologie est une activité d'exploration, les spéléologues étant ceux qui découvrent, décrivent et cartographient les grottes et gouffres. L'UIS a, par exemple, publié une liste internationale de symboles pour les plans de cavités souterraines en une dizaine de langues. Il me semblait que ce portail était donc adapté.
3. Pour l'"Environnement", l'UIS a une mission de protection du milieu souterrain, notamment par l'intermédiaire de sa Commission Protection du karst et des grottes. Ce portail pourrait aussi convenir, non ?
4. Enfin, au sujet de "Montagne", les plus profonds gouffres du monde sont très logiquement en milieu montagneux, Alpes, Pyrénées, Caucase... (voir la liste des plus profondes cavités naturelles souterraines) et je trouvais donc logique d'y mettre ce portail.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Xtof054 (d) 28 novembre 2020 à 20:09 (CET)

 Xtof054 :

Je vous invite à prendre connaissance de Wikipédia:Liens vers les portails : seuls les portails les plus précis doivent être apposés, et pas tous ceux qui peuvent les englober. Pour le portail de l'environnement, ça peut éventuellement se discuter, car c'est une mission annexe de la pratique de la spéléologie.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2020 à 22:48 (CET)

Planche des Belles Filles

Bonjour Gemini1980 Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé mes modifications sur l'article de la Planche des Belles Filles ? Merci à vous Samwidmer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samwidmer (discuter), le 30 novembre 2020 à 09:28 (CET)

Bonjour Samwidmer

Il n'y a aucune raison de supprimer Catégorie:Sommet dans le Territoire de Belfort alors que ce sommet est bien frontalier de ce département, ni d'ajouter à la place Catégorie:Tourisme en Haute-Saône alors qu'il y a déjà Catégorie:Station de sports d'hiver en Haute-Saône qui est plus précise.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Annulation de mes modifications

Bonjour, très récemment j'ai créé un article sur Hari Budha Magar. Un bandeaux m'avertit que l'article est orphelin. J'ai donc voulu lui lier au moins 3 articles mais vous avez tout annulé en précisant que mes ajouts (dans les 3 articles) sont anecdotiques. Je ne comprend pas car ils sont tous basés sur des faits réels et vérifiés. Merci de m'éclairer.

Pouvez-vous me donner quelques conseils pou régler le problème de page orpheline? Merci.--Guyosaurus (discuter) 30 novembre 2020 à 16:32 (CET)

Bonjour Guyosaurus

Je ne conteste pas la véracité des faits, mais on ne peut pas énumérer sur des articles de l'importance de l'Everest ou du Kilimnadjaro tous les exploits par nombreuses catégories de handicap, ou toutes les réglementations éphémères interdisant leur accès, comme on ne peut pas lister dans les articles tous les records par âge, par altitude atteinte, toutes les premières par nationalité et par genre, etc. Les informations données dans les articles doivent garder une proportionnalité en rapport avec leur importance ; c'est ce qui évite qu'elles soient anecdotiques. Sinon, dans le principe, la démarche pour que l'article ne soit plus orphelin est la bonne, mais trouver des articles en lien plus étroit avec le handicap pour arriver à le relier ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2020 à 17:20 (CET)

Lubéron, Luberon

Votre dernière modification est arbitraire et non-encyclopédique. L'encyclopédie Larousse, qui accepte Luberon et Lubéron à égalité, a beaucoup plus d'autorité que vous. Ceci dit, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec vous, j'ai mieux à faire.--Sovenhic (discuter) 30 novembre 2020 à 21:16 (CET)

Avertissement suppression « Eucalyptus Hills (Victoria) »

Bonjour,

L’article « Eucalyptus Hills (Victoria) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:44 (CET)

Les Deux soeurs (Vercors oriental)

Les Deux Soeurs sont un ensemble de deux falaises séparées par une faille dénommée col des Deux Soeurs... « le rocher des deux soeurs » (au singulier) st une simple éminence rocheuses sans aucune particularité, sinon de dominer cette faille.

« Les rochers des deux soeurs » (au pluriel) est un ensemble rocheux (à l'instar des arêtes de Gerbier au desssud de Villard) qui domine les hauteurs de chêvrerie du village Léoncel (dans la Drôme) et cela strictement n'a rien à voir. Vérifiez !

Si j'ai procédé à une modification, c'est parce que je voudrais créer un article sur les Deux Sœurs, mais il faut d'abord créer des liens corrects. merci de votre compréhension.

--JPC ^{Des questions ?} 8 décembre 2020 à 21:01 (CET)

 JPC38 :

Je sais ce que sont les Deux-Sœurs, et si j'ai modifié le libellé du lien, c'est justement que j'ai pris soin de vérifier l'appellation exacte qui figure sur la « Carte IGN classique » sur Géoportail.

Il y est bien écrit, en gros, « R^ers des Deux Sœurs » (sans altitude) et, en petit, « Petite Sœur Sophie » (2 162 m) et « Grand Sœur Agathe » (2 193 m). Les rochers des Deux-Sœurs sont bien l'appellation commune pour l'ensemble des deux falaises. L'altitude 2 056 m correspond au col séparant les deux. S'il y avait une quelconque « éminence rocheuse sans aucune particularité » au milieu, son altitude serait indiquée indépendamment, ou son nom ne figurerait pas dans une police plus grosse que chacune des Deux-Sœurs.

En complément, je donne le lien de la carte centrée sur les rochers homonymes dans la Drôme : « Carte IGN classique » sur Géoportail.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2020 à 23:09 (CET)

Je regrette (et tout le monde peut le lire sur la carte), l'appellation sur IGN est bien au singulier → [2], il ne peut donc s'agir que d'un site unique (à moins que les Deux Soeurs soient considéré comme un seul et unique rocher). Il est vrai que cette appellation (pluriel ou singulier) n'est pas mentionnée sur le site Géol-Alp, sous-entendant qu'il ne s'agit certainement que d'une mention purement locale... Donc, rocher(s) ou pas, ma modification était parfaitement appropriée... De toute façon, il est évident que l'IGN utilise surtout le singulier. Mais bon inutile d'annuler puisque vous annulerez derrière moi. Je ne peux donc pas faire mon article. Merci bien ! --JPC ^{Des questions ?} 9 décembre 2020 à 09:24 (CET)

 JPC38 :Gemini80 et moi-même devons souffrir d’une affection oculaire rare : je lis sur sa carte Rets et sur la vôtre Rochers ; ces s intempestifs doivent être de fâcheuses illusions d’optique. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2020 à 12:34 (CET)

Bonjour Dfeldmann. J'évoque le rocher des Deux Soeurs situé entre le col de l'Arzellier et Villard-de-Lans, pas celui de Léoncel !! Cdlt...--JPC ^{Des questions ?} 9 décembre 2020 à 18:09 (CET)

Je n’insiste pas : votre lien va vers Rochers au pluriel —Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Modèle statut de vote AdQ

Bonjour, Pourquoi {{statut vote AdQ}} ne comprend pas les options "avec opposition" dans le cas de plus et moins de 8 votes ? Il me semble pertinent de mettre à jour le modèle. Qu'en penses-tu ? --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 12:10 (CET)

Bonjour,

En cas d'opposition, le modèle est retiré.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2020 à 15:23 (CET)

Merci de ta réponse. Je vois, cela pourrait être utile de le mettre à jour donc (pour la maintenance.) non ? --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 15:33 (CET)

Col de Porte

Bonjour à vous,

Je vois que vous recorrigez mes infos sur la page du Col de Porte et j'avoue ne pas comprendre les raisons réelles.

- L'altitude du Col est bien de 1326m comme indiqué sur le panneau routier à son versant sud.

- La station de ski ne porte pas le nom du Col de Porte c'est une erreur historique. La station de ski alpin appartient depuis longtemps à la commune de Sarcenas et devrait donc à minima se dénommer Sarcenas - Col de Porte. Aujourd'jui c'est un délégataiare de Service Public qui la gère mais elle n'a aucun nom commercial en dehors de celui de son emplacement à savoir la commune de Sarcenas, lieu-dit le Col de Porte. En d'autres termes : Sarcenas-Col de Porte.

- Vous enlevez un lien externe vers la commune de Sarcenas, une collectivité locale, alors quu vous laissez des liens externes vers des acteurs économiques, quel est la logique derrière cela ?

Merci

--Jean38700 (discuter) 11 décembre 2020 à 16:25 (CET)

Bonjour Jean38700

L'altitude est celle indiquée sur les cartes IGN, organisme officiel de cartographie, et non celle de la voirie, souvent ancienne et imprécise.

Le nom de la station est celui qui est mentionné non seulement sur les cartes IGN, mais aussi par les sources en liens externes : domaine nordique de Chamechaude divisé en domaine nordique du Sappey-en-Chartreuse, en domaine nordique du col de Porte et en domaine nordique de St-Hugues ; et col de Porte. Même le site de la commune de Sarcenas, si on donne le bon lien, appelle la station « col de Porte ». Votre affirmation, non sourcée, selon laquelle ce nom serait « une erreur historique » et qu'il devrait « se dénommer Sarcenas - Col de Porte », ressemble en tout point à une déclaration inédite.

Le lien vers la page d'accueil du site de la commune a sa place sur l'article Sarcenas. La section « liens externes » n'a pas vocation d'être un annuaire de tous les sites approchant de près ou de loin le sujet ; voir WP:LE.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 17:19 (CET)

Désolé je réponds par ce biais car ne j'ai pas trouvé comment le faire directement sous votre précédent message.

Effectivement les coordonnées d'altitude données par l'IGN indique 1324m et cela semble plus fiable clairement :)

Concernant le nom de la station :

• les sources externes citées sont des acteurs économiques qui revendiquent un nom pour des intérêts bien différents. Le domaine nordique est géré par un Syndicat (Sivom) comprenant les trois communes de Sarcenas, Sappey et St Pierre de Chartreuse. Et encore, le Syndicat intègre même maintenant la métropole Grenobloise..
• l'IGN ne donne pas le nom d'une station mais d'un lieu géographique. Le pictogramme bleu donne indication d'une station de sport d'hiver, cela ne correspond pas pour autant à sa désignation commerciale ...
• La commune de Sarcenas ne parle pas de station de Col de Porte (je vous laisse relire) et mentionne bien que la station de ski alpin située sur leur commune est exploitée dans le cadre d'une délégation de service public.

Selon vos choix de bons ou mauvais lien externes, vous positionnez le Col de Porte sous un axe de lieu touristique et sportif et non sous un axe d'emplacement géographique. J'en suis étonné.

Est-il possible d'échanger par un autre biais pour prolonger au besoin ? Je ne maitrise pas l'outil Wikipedia et en tant qu'habitant de la commune de Sarcenas j'ai à coeur de rectifier cette erreur de désignation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean38700 (discuter), le 11 décembre 2020 à 17:51 (CET)

 Jean38700 :

Au contraire, dans mon esprit le col de Porte est avant tout un lieu géographique, un col de montagne. Je le franchit surtout à vélo ; je skie plutôt dans le Vercors... mais peu importe. Le tourisme n'est qu'un aspect secondaire, indirect. Et le site de la commune de Sarcenas est celui d'une entité administrative, ni géographique ni touristique ; sa page d'accueil ne parle pas du col de Porte.

Puisque le Sivom est géré par plusieurs acteurs, dont trois communes, raison de plus pour ne pas appeler la station « Sarcenas - Col de Porte ». Quoi qu'il en soit, vous n'apportez aucune source, c'est pourtant là la base. Vous dites que l'IGN n'utiliserait pas la désignation commerciale (alors qu'on trouve bien Herbouilly pour St Martin en Vercors, Bois Barbu pour Villard, les Allières pour Lans ou Gève pour Autrans, mais passons), alors qu'au préalable vous rejetez les sources en liens externes car elles sont celles d'acteurs économiques. Où est la cohérence ?

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Vous dites que 'Le tourisme n'est qu'un aspect secondaire, indirect' mais tous vos liens externes sont des liens touristiques...

Oui le site de la commune de Sarcenas est celui d'une entité administrative mais cela reste un service public avec davantage d'objectivité que toutes les autres sources que vous acceptez sur la page. Alors certes sa page d'accueil ne parle pas du Col de Porte mais celle sur l'activité hivernale oui (puisque c'est cela dont on parle ici).

Le site du Col de Porte accueille deux activités hivernales principales :

• Le ski nordique : coordonnée par le Sivom de Chamechaude et qui couvre également le domaine du Sappey en Chartreuse et de Saint-Hugues. Ces deux autres sites sont désignés par le nom de leur commune de rattachement, ce qui devrait logiquement être le cas pour le Col de Porte qui appartient intégralement à Sarcenas.
• Le ski alpin qui lui est géré par un opérateur privé dans le cadre d'une DSP et dont la commune reste propriétaire de la station de ski alpin.

Je ne vois pas tellement comment je pourrais apporter davantage de preuves ou de sources que celle communale. Si vous le souhaitez je vous fais parvenir la DSP, quoi d'autres ?

Effectivement je maintien que l'IGN n'utilise pas la désignation commerciale mais celui d'un emplacement géographique, c'est bien le cas pour tous vos exemples cités. Il convient donc dans ce cas de préciser "La station de ... situé à ..."

je souhaite continuer cet échange mais l'interface n'est pas adapté à mon sens pour cela. comment faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean38700 (discuter), le 11 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Tous les liens externes sont centrés sur le col de Porte en tant de station de sports d'hiver. Le site de la commune de Sarcenas tel qu'ajouté n'était pas centré sur le sujet ; j'ai trouvé le menu sur les sports d'hiver dans le cadre de cette discussion.

« Ces deux autres sites sont désignés par le nom de leur commune de rattachement, ce qui devrait logiquement être le cas pour le Col de Porte qui appartient intégralement à Sarcenas » : il n'est pas question de logique, il est question d'appellation officielle. Sur le site du domaine nordique, que ce soit la page d'accueil comme la présentation du domaine, la porte d'entrée sarcenaise du domaine semble bien s'appeler simplement « col de Porte ».

Pour le ski alpin, le site écrit bien « Le Col de Porte est une petite station familiale » et non pas « Le Col de Porte est le site d'une petite station familiale ».

Ces deux sites sont peut-être touristiques ou ce qu'on veut, mais ils sont bien donnés par la page de la commune, respectivement dans les parties « Ski de fond & Biathlon » (à droite) et « Ski alpin » (à gauche). J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne vois nulle part où la station serait appelée « Sarcenas - Col de Porte ».

Maintenant, on va arrêter de tortiller du derrière, que la station ait tel ou tel nom, elle est bien organisée autour du col, donc cette modification devrait satisfaire tout le monde. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 19:35 (CET)

Caucase et Wikidata

Bonjour Gemini1980 ,

Je viens vers toi après le message groupé sur le Bistro du jour pour parler des articles sur le Caucase. Le problème était qu'on avait aucun article lié au concept Q5477 (Caucasus Mountains) qui a pourtant une centaine d'interwikis. Notre article Caucase correspond à Q18869 (region in Eurasia bordered on the south by Iran, on the southwest by Turkey, on the west by the Black Sea, on the east by the Caspian Sea, and on the north by Russia) qui a lui aussi plus d'une centaine d'interwikis.

Pour essayer de régler ça, j'ai trouvé notre article Géographie du Caucase qui n'avait aucun interwiki et, vu qu'il énumerait des caractéristiques géographiques avec pics etc. de façon similaire à l'article en:Caucasus Mountains, je l'ai lié sur wikidata à Q5477. Cependant, je ne suis pas certain que ce soit la meilleure chose : peut-être faudrait-il renommer l'article pour l'axer vraiment sur la chaîne de montagnes, comme Chaîne du Caucase ou autre ? Je ne sais pas trop ce qui est le plus usuel en français à ce sujet.

Bref, ma tentative est peut-être inadaptée donc je préfère vérifier avec quelqu'un qui travaille beaucoup sur le sujet. La finalité est qu'il faudrait agencer les articles pour avoir un article développé à la fois sur le sujet de la région (Q18869) et un sur le massif montagneux (Q5477 )

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 11 décembre 2020 à 18:55 (CET)

Bonjour Charlestpt

La distinction entre « Caucase » et « montagnes du Caucase » me paraît totalement artificielle. Mais dans d'autres langues, des notions peuvent avoir des acceptions différentes. De ce que disent les sources en français, à ma connaissance, c'est que le Caucase est constitué par le Grand Caucase et le Petit Caucase, avec une dépression entre les deux ; au nord du Grand Caucase est la Ciscaucasie, au sud est la Transcaucasie. Je ne vois pas d'autre définition à apporter : les montagnes sont une région, la région est montagneuse... ça se mord un peu la queue.

Je pense au contraire que l'association de Géographie du Caucase à en:Caucasus Mountains et autres était ce qu'il y avait de mieux à faire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 19:58 (CET)

La distinction doit surtout avoir pour but de traiter d'un côté de tout ce qui est géologie, climat, pics, etc. dans un article dédié et de traiter à part le Caucase la région avec sa population, son histoire, sa culture et les tensions géopolitique. Finalement c'est ce qu'on faisait déjà avec Géographie du Caucase à part en effet, juste que ce n'était pas rélié du point de vue technique. Ainsi, notre différence avec les autres langues sera que notre article du premier type sera explicitement nommé "Géographie", plutôt qu'un détournement. Merci de l'éclaircissement. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 décembre 2020 à 20:33 (CET)

 Charlestpt :

Si tu regardes Elbourz, que j'ai développé au cours du dernier WCC auquel on a tous deux participé, mais aussi par exemple Chaîne des Cascades, Montagnes de Wicklow, Massif du Tibesti, Pamir, Collines de Mendip, Massif du Vercors ou encore Alpes dinariques, j'y ai traité (comme auteur principal) de tous les aspects humains passés et présents. De fait, si on veut traiter de la géographie des montagnes dans un article détaillé, tu as bien fait de lier cet article aux autres. Ou alors il y a un truc qui m'échappe dans les distinctions faites en anglais.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 20:55 (CET)

 Charlestpt : un oubli : toutes mes félicitations pour la première place par équipe au WCC, c'est très largement mérité, après ce travail exceptionnel sur des articles d'une grande importance, dans la droite ligne de ce que tu as commencé il y a quelques mois. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 23:49 (CET)

Merci bien, de même mes félicitations pour Elbourz qui est remarquablement rédigé et illustré. Amicalement, Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 00:04 (CET)

Bonjour à vous deux, si je peux apporter un élément de réponse ou compléter : le Caucase n’est pas seulement constituée des montagnes du caucase, mais de territoires ayant peu évolués sur l'échelle planétaire disons (la Ciscaucasie et de la Caucase septentrional). Les montagnes du Caucase sont relativement peu étudiées encore en géologie. Depuis ~2000, les scientifiques s'y intéressent davantage cela dit: 2008, première fois qu'à ma connaissance on établit les circonstances partielles de sa création; une revue de 2012 les considèrent comme une continuité cénozoïque des Alpes et de l'Himalaya. Ce qui est certain c'est que la différence n’est pas artificielle, d'un côté on parle d'un territoire et de ses spécificités, et de l'autre de la formation de ces montagnes, de l'évolution sous-terraine des roches. En ce sens, le nom géographie du Caucase est un peu dévié. La géographie et la géologie sont deux sciences distinctes, même si elles se recoupent parfois. Montagnes du Caucase permettrait d'étudier les deux aspects. L'aspect géomorphologique (l'origine et l'évolution du relief) et l’aspect géologique (l'évolution de la roche, notamment celle sous la surface terrestre). --LD ^{• m'écrire •} 12 décembre 2020 à 00:48 (CET)

On connaissait déjà la place du Caucase dans la ceinture alpine à l'aube des années 1990, et probablement même avant, mais là n'est pas la question.

C'est justement parce que le Caucase est à la fois une chaîne montagneuse (avec sa géographie et sa géologie) et un territoire, comme n'importe quelle chaîne montagneuse, qu'il n'y a aucune raison de dissocier les deux aspects. La pertinence de l'article Géographie du Caucase en tant qu'article détaillé de Caucase est discutable et pourra être remise en cause en cas de développement/refonte de l'article principal, mais étant un fait à ce jour c'est l'article qui est le plus proche à l'interwiki de en:Caucasus Mountains, et ce n'est pas en créant un troisième article (sans compter Ciscaucasie et Transcaucasie + Grand Caucase et Petit Caucase) pour le même sujet que ça améliorera la lisibilité. Je préfère largement un Géographie du Caucase, dont on comprend de quoi il parle ou devrait parler, qu'un Montagnes du Caucase, appellation ambigüe.

Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2020 à 01:22 (CET)

Je ne propose pas de créer un troisième article, bien au contraire, mais de traiter des montagnes sous plusieurs angles, ce qui ne pourra pas être fait en l’état avec "géographie" dans le titre. A moins d'ignorer complètement les Wikidata, auquel cas on met tout dans Caucase en espérant que l’article soit plus retravaillé avec tous les aspects. --LD ^{• m'écrire •} 12 décembre 2020 à 01:28 (CET)

Dans ce cas, Caucase est justement là pour ça. L'avenir dira si l'article détaillé Géographie du Caucase restera pertinent. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2020 à 01:33 (CET)

Parc national du Mont Tomorr

Bonsoir Gemini1980,

Je ne trouve pas la règle qui impose une majuscule à "Mont". Pourrais-tu éclairer ma lanterne ?

Merci et bonne nuit, — Jacques (me laisser un message) 12 décembre 2020 à 23:19 (CET)

Bonjour Jacques Ballieu (d · c · b)

Les règles sont expliquées dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes et Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes géographiques, surnoms et noms non officiels. Voir le cas du mont Blanc et du massif du Mont-Blanc.

On écrit le « mont Tomorr » — où Tomorr est le nom du mont — mais le « parc national du Mont-Tomorr » — où Mont-Tomorr est le nom du parc national.

J'en profite pour te demander pourquoi tu ajoutes ces espaces parasites, par exemple de part et d'autre des barres verticales ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2020 à 23:43 (CET)

Merci pour la réponse, donc il y a beaucoup de noms de parcs à renommer en mettant une majuscule ! D'autre part est-ce Mont-Tomorr avec un tiret comme tu l'indiques dans ta réponse ou Mont Tomorr comme tu l'as écrit dans ton renommage ?

Pour les espaces, je trouve cela plus lisible et de plus l'ordinateur souligne les mots en rouge comme si il y avait une faute d'orthographe et ainsi je remarque plus facilement les fautes d'orthographes réelles. Je ne pense pas que ces espaces supplémentaires soient interdits. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 13 décembre 2020 à 00:28 (CET)

 Jacques Ballieu :

Oui, le tiret m'a échappé, le rétablissement de la majuscule était un moindre mal.

« Interdit » je ne sais pas, mais il n'y a que toi, à ma connaissance, qui fais ça, et ça ne respecte pas les documentations sur les modèles ; c'est quand même très discutable comme pratique, juste parce que tu trouves ça plus lisible. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2020 à 00:34 (CET)

Modifications de l'article « Col de Saverne »

Bonsoir Gemini1980,

Je vous contacte au sujet de la contribution que j'ai apportée à l'octobre 2019 concernant l'article intitulé Col de Saverne. Je vous avoue que je suis quelque peu étonné que vous ayez totalement supprimé mes travaux, d'autant plus qu'ils apportaient selon moi de nouveaux éléments à l'article.

Comme je l'expliquais dans l'article, mes recherches bibliographiques m'ont permis de découvrir que le « col » de Saverne n'est en réalité pas un col mais ce que les géographes appellent un seuil. D'ailleurs en allemand et en alsacien, on ne parle pas de col mais de côte de Saverne. C'est sans doute pour cela que dans l'agglomération savernoise, la portion de la route D1004 qui traverse le « col » se nomme rue de la Côte de Saverne et non rue du Col de Saverne. La dénomination col de Saverne semble être un abus de langage français d'apparition assez récente. Aussi je propose de rester précis dans les termes utilise et de faire explicitement apparaitre les expression seuil de Saverne ou côte de Saverne. Je peux vous fournir de plus amples détails sur le bien-fondé de cet intitulé si vous n'en êtes pas convaincu.

Deuxièmement vous avez déclaré que le versant occidental du « col » s'ouvrait sur la vallée de la Sarre. À mes yeux cela est imprécis voir incorrect étant donné que nous ne sommes pas face à un col. La partie ouest du seuil de Saverne correspond à ce que les géographes et géologues allemands de la fin du XIXe siècle ont appelé Pfalzburger Mulde (cf. Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft, 1892 ou le Bulletin de la Société d'histoire naturelle de Colmar, 1915) – parfois traduit en français pas dépression de Phalsbourg ou synclinal de Phalsbourg – et qui s'étend entre Phalsbourg et Sarrebourg (puis vient le plateau lorrain à proprement parler à l'Ouest). Je concède qu'il s'agisse ici d'un point de détails mais qui a sont importance car environ la moitié de la superficie de cette zone correspond au bassin versant de la Zinsel du Sud et de la Zorn qui elles rejoignent la plaine d'Alsace.

Enfin je n'ai pas bien compris pourquoi avoir supprimé la référence aux noms alsacien et allemand de ce lieu géographique étant donné l'importance que ces langues ont pu avoir dans l'histoire de la région.

--CeratitesNodosus (discuter) 22 décembre 2020 à 23:05 (CET)