Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q1/2018 à Q2/2018

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017
Archives Q3/2017
Archives Q4/2017

Meilleurs vœux 2018 !

Καλή Χρονιά ! bonne année 2018 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2018 à 15:30 (CET)

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions, et bravo encore pour tes incessantes corrections sur le mont Blanc ou encore le massif du Mont-Blanc ! AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Qu’une très belle, grande et vraie étoile,
avec 2018 petites étoiles virtuelles de wikipédia,
vous accompagnent en cette nouvelle année.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 2 janvier 2018 à 17:09 (CET)

Meilleurs vœux pour 2018. — ContributorQ

2018

Meilleurs voeux de santé et de bonheur ! Bien cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 3 janvier 2018 à 02:22 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello, Je vous souhaite une bonne année De belles contributions... Sous de bons auspices ! Au plaisir de vous recroiser, Cordialement, — --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Vœux 2018 !

Cher Gemini1980, Je te souhaite une année 2018 pleine de belles contributions, concours et collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle en perpétuelle construction ! Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 10:13 (CET)

Saison 9 de Danse avec les stars

Bonjour, L’article « Saison 9 de Danse avec les stars » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 9 de Danse avec les stars/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Keckel (discuter) 15 janvier 2018 à 13:38 (CET)

Vidage de catégorie

Bonjour,

Tu as vidé la catégorie:Sommet dans l'Alt Empordà qui permettait de rassembler les sommets de cette comarque catalane pyrénéenne. Cela aurait été intéressant que tu m'en parles, car je suppose que tu as des arguments pour cela. Je ne suis pas contre les mettre dans la catégorie "mère" catégorie:Géographie de l'Alt Empordà, mais cela me semblait plus clair de les rassembler dans une catégorie spécifique. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 25 janvier 2018 à 12:29 (CET)

Avertissement suppression « Liste des églises mormones en France »

Bonjour,

L’article « Liste des églises mormones en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 28 janvier 2018 à 07:33 (CET)

Mont Blanc

C'est avec surprise que j'ai remarque l'annulation de ma dernière modification sur l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc. La carte en question a été rédigé en 1859, bien avant de la carte du capitaine Mieulet et avant la rédaction du traité de cession de la Savoie à la France. Il conviendra aussi de remarquer que l’État-Major sarde avait déjà produit la même carte en 1823 faisant passer la frontière (à l'époque administrative) entre Savoie et Piedmont sur le sommet du Mont Blanc. Je me suis limité à dire que la précision de cette carte est remarquable pour un document de l'époque. Je ne crois pas que la comparaison avec la carte éditée par Mieulet y a quelque chose à voir, surtout parce que cette dernière n'est ni plus ni moins précise que la carte de l'Etat-Major Sarde (regarder les courbes de niveau). L'unique différence est que cette carte fait passer la frontière franco-italienne ailleurs. Bien cordialement, --Silvio1973 (discuter) 29 janvier 2018 à 15:43 (CET)

En marge, je n'ai aucune intention de rentre dans un édit-war mais je dois comprendre quel est le point de désaccord. Si le désaccord est sur la date de la carte, la carte de 1869 a été levée en 1859 donc avant la carte de Mieulet. Si le désaccord est sur la formulation, n'hésitez pas me faire une proposition. S'il vous gêne qu'on fasse mention de la précision de la carte merci de me dire pourquoi cela vous gêne. --Silvio1973 (discuter) 29 janvier 2018 à 15:50 (CET)

Col de la Festinière

Bonjour,

Tu es sûr pour la commune ? La lecture de carte sur le géoportail me le met sur la commune de La Motte-d'Aveillans...

Ludo 7 février 2018 à 14:40 (CET)

Bonjour Ludo29

Tu as placé les coordonnées du col au croisement de la D 529 et de la D 115d, ce qui me semble correct.

Or, la limite entre Pierre-Châtel et La Motte-d'Aveillans passe légèrement à l'ouest, le long de la route de Putteville puis du chemin Vieux, aussi bien pour Géoportail que pour Google map. Quand on arrive au hameau de la Festinière depuis l'ouest, il y a un panneau « La Festinière (commune de Pierre-Châtel) » avant ce qui semble être le col.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2018 à 14:55 (CET)

Humm... Oui tu as raison.

Les noms de lieux dits dans ce coin, c'est gratiné quand même. Ludo 7 février 2018 à 14:59 (CET)

En effet, ça ne s'invente pas ! Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2018 à 15:05 (CET)

Bec de l'Échaillon

Bonjour,
C'est très bien ce que vous faites Gémini, il n'y a rien dire, c'est utile et formidable de rectifier certains passages d'un texte, mais je vous demanderais une petite faveur.... Pour ce sujet, j'ai à peine le temps écrire des rajouts importants entre 21h 12 et 21h48, puis à 22h00 et 22h01 que vous intervenez à 21h57 pour faire des rectifications (intéressantes et utiles, j'en suis convaincu)... mais pourriez vous attendre au minimum une petite heure avant de venir effectuer des retouches ? Du coup j'ai du rajouter le panneau "travaux" en catastrophe pour pouvoir... simplement me relire ! Merci. --JPC (discuter) 7 février 2018 à 22:11 (CET)

Là, c'est bon, j'ai terminé. merci...--JPC (discuter) 7 février 2018 à 22:51 (CET)

Chrono Trigger

Bonjour

Était-ce bien utile de supprimer la mise en forme sur la page et la phrase d'introduction qui éclairaient les lecteurs ? Je ne vois pas trop en quoi cela gênait, et puis qui ? Je pense que c'était plus claire et que ca apportait plus ? Discussion:Chrono Trigger/Article de qualité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2018 à 16:53 (CET)

Bonjour,

La phrase disait que « l'article a été proposé au label AdQ en décembre 2006, mais rejeté à sa clôture en janvier 2007 » alors qu'il a été proposé en novembre 2006 et rejeté en décembre 2006. De plus, elle était en introduction de la proposition AdQ de 2006, alors qu'elle évoque une procédure BA en juillet 2007, ce qui est anachronique. Dans ces conditions, je ne vois pas ce qu'elle éclaire. Il est possible de relater cette chronologie sous la proposition de 2018, à la suite du texte de motivation, en prenant soin de ne pas se tromper.

Pour ce qui est de la mise en forme, elle est standard et il convient de la respecter.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2018 à 17:08 (CET)

Une erreur sur une date ne justifie pas un retrait, il suffisait de rectifier la date ou de le signaler. Non elle n'évoque pas une "procédure BA en juillet 2007", mais le déroulé de la procédure du label de l'article, c-à-d AdQ+BA.

"Standard" ? mais quels standard, pourquoi à tout pris faire à cette idée !? puisque cette version convenait.

Ces modifications n'étaient pas vraiment justifiées -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2018 à 17:16 (CET)

Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2018 à 17:36 (CET)

quelle est la procedure a suivre pour article de qualité contsté (page Blocus de Berlin)

Bonjour  Gemini1980 :

vous avez clôturé le 1er tour de la contestation de lBlocus de Berlin, article de qualité. J'avoue que je suis un peu perdu dans cette procedure, que doit on faire maintenant ?, merci d'avance. Christian28TMA (discuter) 11 février 2018 à 09:06 (CET)

Bonjour Christian28TMA

Il n'y a rien de spécial à faire, sauf si tu es en mesure d'améliorer l'article et d'en faire part à ceux qui ont voté  Bon article. Le second tour rallonge la procédure de 15 jours. Sauf revirement de situation, l'article sera rétrogradé d'AdQ à BA.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 15:21 (CET)

reBonjour  Gemini1980 :

Autrement dit : c'est plié : il y à 3  Article de qualité et 3  Bon article + un  Bon article qui dit qu'il n'a même pas lu l'article.

Je ne pense pas que les votants  Bon article changerons d'avis maintenant, vue qu'ils n'ont absolument pas tenu compte jusqu'à présentdu fait que l'article a été entièrement revu et surtout sourcé

Je pense qu'il faudrait changer cette procedure pour y insérer un quorum minimum pour que le vote soit valide, et aussi que ces votes soit validé par un collège pour eviter les "j'ai pas lu, mais je vote". Mais bon, ce n'est pas de mon ressort. Je me demande aussi si le vote du contributeur qui a provoqué la procedure est vraiment impartial, mais bon ...

Merci quand mêmes de votre réponse, Christian28TMA (discuter) 11 février 2018 à 20:41 (CET)

Bonjour  Christian28TMA : Gemini1980 :

Je me suis déjà exprimé longuement sur ce sujet et partage donc les commentaires de Christian28TMA que je remercie au passage. Wikipedia est globalement un outil merveilleux mais dont le contenu est forcément inégal et dont les procédures comme celle qui nous intéresse dans le cas présent ont un caractère un peu aléatoire. De manière générale, son contenu est le plus souvent de grande qualité sur les périodes historiques anciennes, alors qu'il est assez faible sur la période historique récente (depuis la fin de la Seconde guerre mondiale). Depuis 2012, et avec beaucoup d'assiduité en 2016 et 2017, j'ai retravaillé en profondeur une série d'articles relatifs à l'histoire récente, la guerre froide, l'Europe et les relations internationales principalement. Je le fais, et continuerai de le faire, par intérêt pour ces périodes et ces thèmes qui m'ont toujours passionné. Je ne le fais pas pour recevoir des récompenses ou des labels, mais je suis clairement déçu par le déroulement de cette procédure. --depabourg (discuter) 15 février 2018 à 07:42 (CET)

Alpes scandinaves

Bonjour, j'ai vu que tu avais annulé mon insertion du portail montagne sur les articles des parcs nationaux suédois situés dans les Alpes scandinaves ainsi que l'ajout de ceux qui sont labellisés à la sélection du portail. Vu que ces parcs sont situés en zone montagneuse, pourquoi le portail est-il inadéquat ? -- Mywiz (discuter) 11 février 2018 à 11:49 (CET)

Bonjour Mywiz

Il n'y a aucune zone protégée rattachée au portail montagne sur WP:fr.

La majorité des parcs dans le monde se trouvent en partie en montagne. Toutefois, la plupart sont mixtes incluant des milieux ouverts (plaines, vallées), ce qui rend presque impossible de déterminer ceux qui sont à proprement parler en zone montagneuse. Par exemple, quand je prends le premier que tu avais ajouté à la liste d'articles labellisés, à savoir le parc national d'Abisko, certes il est dans les Alpes scandinaves, mais sa topographie est très ouverte (large vallée glaciaire) et il inclut même en partie un grand lac.

De plus, les zones protégées sont des créations humaines, à l'instar des stations de sports d'hiver (pas non plus rattachées au portail). Elles ne sont pas essentielles, géographiquement parlant, au milieu qu'est la montagne ; elles la protègent ou la façonnent tout au plus, dans un cas ou dans l'autre.

Le portail montagne sera rattaché aux éléments orographiques qui se trouvent dans les parcs (les montagnes, les cols...) mais pas aux parcs eux-mêmes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 15:46 (CET)

Tableau Tour de France sur Col de Jau

Bonjour, Je viens solliciter votre aide pour créer un tableau sur le passage du TdF au col de Jau (les données sont en place)... je ne sais pas faire... Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 17 février 2018 à 18:50 (CET)

Bug dès lors que j'ajoute un lien vers un site web de randonnée dans le texte géographie de l'Étang Long

les lettres des mots "randonnée difficile" bougent si je mets le lien à cet endroit, le lien ne se met pas exactement où on veut :-( Par ailleurs, comment se procure t'on la géolocalisation de l'Étang Rond? La page de Bordes-Uchentein, nouvelle commune, laisse parfois apparaitre des trucs bizarres Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 19 février 2018 à 20:12 (CET)

Je dirais que ça vient du mode d'édition ; je n'ai pas de problème de la sorte.

Pour ce qui est de la géolocalisation de l'étang, elle est déjà présente dans l'infobox (coordonnées et carte), donc je ne comprends pas la question.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2018 à 20:24 (CET)

Empire byzantin (bon article ?)

Bonjour ; je viens de commencer à relire sérieusement cet article, et je me demande si le vote de 2009 (le rejetant pour défaut de sourçage) est encore d'actualité. Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 20 février 2018 à 11:59 (CET)

Bonjour Dfeldmann

Je n'ai pas l'impression que cette critique, vieille de 8 ans, soit toujours d'actualité. Il y a toutefois un petit problème avec la ref 57 (incomplète). Il faut aussi être conscient que les critères se sont durcis et que la critique pourra porter sur d'autres points.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2018 à 14:19 (CET)

Monts Bagzane

Bonjour Gemini1980, J'ai constaté que tu as supprimé l'ajout de la géolocalisation dans l'infobox des Monts Bagzane. Il me semblait avoir respecté la bonne syntaxe en prenant exemple sur l'infobox du Mont Blanc et le rendu me semblait assez correct (voir même assez joli). Pourrais-tu m'indiquer comment faire pour ajouter correctement la géolocalisation ? Par ailleurs, je pense que l'utilisation dans l'infobox de la photographie placée sous celle-ci en lieu et place de la carte (assez moche) serait plus standard et le rendu plus joli. Qu'en penses-tu ? --AGEN143 (discuter) 23 février 2018 à 12:52 (CET)

Bonjour AGEN143

Si tu regardes Modèle:Infobox Montagne/Documentation, les paramètres pour les massifs de montagne sont différents de ceux pour les sommets. La syntaxe est donc la même que pour Massif du Mont-Blanc et non celle de Mont Blanc. Il n'y a pas de géolocalisation pour les massifs, elle est remplacée par une carte en tête d'infobox (en lieu et place de l'image présente pour les sommets). Si la carte actuelle est moche, il est possible de demander son amélioration, mais c'est parfois un peu long.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2018 à 14:15 (CET)

Bonsoir Gemini1980

Merci pour ces précisions très claires, je n'avais pas fait le distinguo entre massif et sommet. Je le note au cas où il m'arriverait de créer de nouveau un article relatif à un massif. Salutations.--AGEN143 (discuter) 23 février 2018 à 19:48 (CET)

Majuscules

Bonjour,

J'ai vu votre correction mais je pense toutefois qu'il ne faut pas mettre de majuscules ː [[1]] et je vais donc annuler la correction si cela vous convient.

En tout état de cause, il faut mettre un tiret à extrême-nord.

Heureux qui comme ulysse (discuter) 1 mars 2018 à 23:31 (CET)

Bonjour Heureux qui comme ulysse

Les règles en la matière, sur Wikipédia, se basent sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, pas sur le projet Voltaire. Il faut en effet un tiret à « Extrême-Nord », mais également des majuscules, comme dans l'exemple « Extrême-Nord canadien » fourni dans Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux.

Et il est inutile d'écrire « si cela vous convient » si c'est pour annuler la correction sans attendre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2018 à 23:38 (CET)

Bonsoir Gemini1980

Il doit y avoir un confusion car le guide de l'imprimerie nationale (qui était de toute façon la source du site Voltaire) indique que les points cardinaux s’écrivent aussi avec une majuscule lorsqu’ils font partie d’un nom géographique (ou toponyme), lorsqu’ils désignent une région bien délimitée ou qu’ils ont une fonction de nom propre. Ce qui n'est pas vraiment le cas pour le nord de la Suède, qui ne désigne pas quelque chose de précis. D'ailleurs, si on tape "extrême-nord canadien", aucun journal ou site reconnu ne lui donne de majuscule, comme on ne met pas de majuscule à "nord des Etats-Unis". c'est vrai que cela peut être ambigu, car en revanche l'Ouest, pour la France, est une vraie zone géographique "mentalement", avec une gastronomie reconnue, des belles plages et du vin. Le nord de la Suède n'évoque rien de ce genre (ou bien seulement pour les Suédois ?).

Ca a l'air sensible, je vous laisse seul juge et pars me coucher en laissant les Alpes scandinaves à leur lente érosion.

Géolocalisation du cratère de Bedout

Bonjour, je reprends contact avec vous pour une demande d'assistance GPS... L'article Bedout et l'article Liste de cratères d'impact sur Terre sont en recherche de la géolocalisation de ce fameux cratère. Il existe une carte dans un article sur le site de l'université de Liège : http://culture.uliege.be/jcms/prod_1154939/fr/la-fin-du-monde-sera-t-elle-d-origine-astronomique. Pourriez-vous nous trouver les coordonnées de cette indication ? D'avance merci. On prendra bien sûr les précautions oratoires suivant la précision obtenue. Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 12:28 (CET)

Merci à vous pour la recherche et la saisie des coordonnées du Cratère Bedout. A+ Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 21:50 (CET)

Bonjour Guy6631 En fait, les coordonnées étaient déjà dans le premier article, en barre de titre, je n'ai fait que vérifier leur exactitude avec la source apportée et les dupliquer dans la liste. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2018 à 22:01 (CET)

Oups !!! Pardon pour le dérangement alors !!! Je ne l'avais pas vu... Quel nigaud !!! Encore merci Guy6631 (discuter) 3 mars 2018 à 22:11 (CET)

Répine

Bonjour

Je trouve assez laid l'effet du mode packed dans les galeries de l'articles Ilia Répine. Est-ce vraiment indispensable ? Je souhaiterais revenir en arrière.

Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 15:04 (CET)

Bonjour Daniel AC Mathieu

Ça a au contraire l'avantage d'aligner les images en hauteur et de réduire l'espacement entre chaque image, donc de maximiser leur taille. Je pense que ça serait une erreur de revenir en nolines.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2018 à 15:07 (CET)

Je trouve l'effet vraiment laid et déséquilibré. Des goûts et des couleurs ... Il y une recommandation qui oblige à cela explicitement ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 15:13 (CET)

 Daniel AC Mathieu : En quoi est-ce « laid » (× 2) et « déséquilibré » ?

Quand je dis que les images sont alignées en hauteur, que l'espacement est réduit et que la taille est maximisée, à quoi j'ajoute que les légendes sont sur la gauche (comme les images en vignette), ce sont des arguments. Dire que c'est laid et déséquilibré n'est pas un argument. Et pourquoi mixer certaines galeries en nolines et d'autres en packed ? C'est désormais harmonisé. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2018 à 15:47 (CET)

Merci. J'indiquais moi-même déjà que mon appréciation était subjective (des goûts et des couleurs,..), mais on ne peut écarter toute subjectivité sur des sujets artistiques, ou tout simplement de présentation. Je vais rédiger par ailleurs des arguments objectifs en prenant le temps de le faire sérieusement. Dans les grandes lignes, le déséquilibre est lié à ce que des images dont la taille est maximisée en viennent à occuper une place plus importante que d'autres qui ne sont pas en mode gallery, et qu'elles écrasent visuellement, et que le mode packed gère mal des images de formats très différents (c'est très sensible dans la galerie Images de femmes). Le mode noline correspondait sauf erreur de ma part à ces situations de différence de format. Le temps que je rédige cela, pouvez vous répondre à ma question sur l'existence d'une recommandation explicite sur le sujet ? Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 mars 2018 à 18:16 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, Je vous remercie pour votre indispensable appui sur la page que je viens de créer port de Marterat. Comptant en créer d'autres, j'ai une lacune pour trouver les coordonnées de géolocalisation d'un col. Mes projets sur les cols ont été additionnés dans la Liste des cols des Pyrénées, ce sont ceux qui ne sont pas géolocalisés^^ Y a t'il un lien sur WP pour m'enseigner cet aspect ? Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 5 mars 2018 à 21:17 (CET)

Himalaya

Il semblerait que vous avait suprimer ma correction, qui rajouter l'Afghanistan aux pays traverser par la chaine de l'Himalaya, il me semble que l'afghanistan est bien travérser par la chaine de l'Himalaya, a moins que vous ne démontriez le contraire. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo Thomason (HT) (discuter), le 7 mars 2018 à 13:16 (CET)

Article sur la Réserve domaniale du Mont Valier

Bonsoir, je suis prêt à créer un article sur cette réserve ariégeoise. Sauriez-vous me faire une infobox appropriée avec adjonction d'une carte spécifique mettant en évidence le contour, le mont valier lui-même, la frontière...? Si oui, je mets en ligne l'ébauche. Remerciements et salutations...Sergio09200 (discuter) 8 mars 2018 à 21:47 (CET)

Massif de la Clape

Bonjour, Dans cet article, vous écrivez le nom de l'appellation ainsi "la-clape". Il me semble que vous faites erreur de mettre un tiret et des minuscules en tête. Le nom d'une appellation comporte des tirets lorsqu'il est composé, par exemple Corbières-Boutenac, pour La Clape il s'agit simplement de l'article "la", partie intégrante du nom. Par ailleurs le nom d'une appellation prend une minuscule en tête lorsqu'il devient nom commun, par exemple "je bois un bordeaux". Mais pas lorsqu'on parle de l'appellation en elle-même, par exemple "Bordeaux est l'une des grandes appellations françaises" ou "L'AOC Bordeaux se situe en Gironde"... Cordialement --Ph Cazal (discuter) 12 mars 2018 à 11:11 (CET)

Si vous faites allusion à la note 1 "Références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine", elle figure toujours dans l'article Languedoc-la-clape. Toutefois, si vous lisez bien le texte en référence, il ne justifie aucunement d'orthographier La Clape "la-clape". Et sur ce point vous ne répondez pas à mes remarques. Quant à "il conviendrait de revenir en grande partie sur ces modifications", les modifications que j'ai apportées tiennent au fait que l'appellation Languedoc-La Clape n'existe tout simplement plus, elle est remplacée depuis 2015 par l'appellation La Clape. Et cette appellation, dite "de premier degré" (lorsqu'une appellation de deuxième degré, liée à une appellation plus large, devient de premier degré elle voit consacré son nom, qui devient indépendant de l'appellation mère), cette appellation donc n'a que des vins rouges et blancs, pas de rosés, ce que j'ai rectifié. Contestez-vous cela ? Cordialement --Ph Cazal (discuter) 12 mars 2018 à 13:00 (CET)

Rocher de la Tourette

Bonsoir Gemini.

Ayant voulu créer la page sur le rocher de la Tourette, j'ai vu bandeau indiquant que vous aviez supprimé cette page, qui existait donc déjà, en tant que non-admissible.

Ce n'est certes pas un sommet, mais ce rocher est assez connu, me semble-t-il. Ne peut-on donc définitivement pas créer cette page ?

Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. --Le Grand Nord (discuter) 12 mars 2018 à 20:40 (CET)

Cols

Salut,

Je suis passé sur Catégorie:Col des Pyrénées, un truc m'y chagrine.

Pour les Alpes, on a bien un double système de catégorie :

• Catégorie:Col des Alpes autrichiennes, Catégorie:Col des Alpes françaises, etc. qui sont rangées dans Catégorie:Col des Alpes.
• Catégorie:Col en Haute-Savoie, Catégorie:Col dans les Hautes-Alpes, etc. qui sont rangées dans Catégorie:Col en France par département

Ca me parait logique.

En revanche pour les Pyrénées, c'est découpé par département français... Je serai tenté de réaliser le même découpage que pour les Alpes :

• Catégorie:Col des Pyrénées andorranes, Catégorie:Col des Pyrénées espagnoles, Catégorie:Col des Pyrénées françaises, dans la Catégorie:Col des Pyrénées
• Laisser * Catégorie:Col en Haute-Garonne‎, Catégorie:Col dans l'Ariège, dans Catégorie:Col en France par département

Un avis ? Ludo 20 mars 2018 à 11:36 (CET)

Bonjour Ludo29

En théorie, je suis d'accord avec toi. En pratique, cette situation est historique, elle perdure depuis fort longtemps, et ça serait simple si ça ne touchait que les cols ; hélas, c'est le cas de la plupart des catégories au sein des départements pyrénéens (les sommets, les lacs, les cours d'eau, etc.) Il y aurait un gros travail de normalisation à entreprendre. L'avantage c'est que les départements français pyrénéens ne débordent pas, ou exceptionnellement, sur d'autres massifs, alors que, par exemple, la Savoie et l'Isère débordent sur le massif du Jura, ou le Vaucluse et les Bouches-du-Rhône sur des chaînons provençaux non alpins, ce qui a obligé à être encore plus rigoureux dans la catégorisation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2018 à 14:34 (CET)

Salut,

Je résume ta réponse à : « Ok, si tu le fais ne t'arrêtes pas aux cols, fait le pour tout. » C'est ça ?

Ludo 21 mars 2018 à 08:18 (CET)

Bonjour Ludo29

Plutôt : OK, c'est pertinent de le faire, et si tu le fais pour tout c'est mieux, mais tu n'est pas obligé, il faudra juste l'envisager.

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2018 à 12:51 (CET)

On met bien deux massifs pour le seuil de Naurouze ou plutôt aucun ? Ludo 22 mars 2018 à 14:07 (CET)

On m'avait fait retirer le portail montagne, alors je dirais aucun... Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2018 à 14:10 (CET)

Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité

Salut Gemini1980

cette procédure a été lancée d=sans suivre l'aide à la création de la page. Pourrais-tu y jeter un oeil et notamment mettre en place l'historique de la procédure puisque il y a déjà eu une demande d'AdQ en 2014.

merci ++++ Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:31 (CET)

Géologie des Alpes : suppression de ref

Bonsoir,

votre motif pour supprimer la ref : "rv : si la source copie WP, alors elle ne peut justement pas servir de source (non fiable)" :
1) Je ne sais pas ce que veut dire "rv" (?).
2) "la source copie WP" (ce qui serait effectivement absurde) : en l'occurrence ça correspond à quoi exactement ? J'avais plutôt l'impression que c'était l'inverse. Le site est et c'est là que, cherchant à préciser ce que le site cité est, je m'aperçois que c'est effectivement une copie de WP. Doh.
Je ne sais tjrs pas ce que veut dire "rv", pourtant j'ai cherché, dans et hors WP. Et franchement ça ne m'intéresse pas : citer des règles n'est pas ce qui amène à comprendre, bien au contraire ça ne fait que rendre la chose plus confuse. Les règles ne sont pas un bon moyen de communication : elles viennent bien après le bon sens, en tout cas pour les gens de bonne volonté - et c'est vilain d'assumer que les gens ne le sont pas. Encore une chance que vous l'avez eu, le bon sens, de dire "la source copie WP". Si vous vous étiez contenté de cela j'aurais compris tout de suite :) Avec bien mes excuses pour le dérangement bien involontaire, ou non délibéré, en tout cas pas voulu. Cordialement, Pueblopassingby (discuter) 27 mars 2018 à 02:20 (CEST)

 Pueblopassingby : « rv » est une abréviation pour « révocation », synonyme d'« annulation ».

Ceci vient après le commentaire de modification de Géodigital (d · c · b) : « Source circulaire (copier-coller du présent article) », que je pensais être clair pour vous, d'où le fait que j'abonde dans son sens.

Franchement je ne sais pas quelle mouche m'a piquée d'insister comme cela. Et j'allais récidiver, qui plus est, ce qui n'arrange pas mon embarras même si vous autres n'en savez rien. Il me semble que j'aurais dû comprendre plus vite. Peut-être légère saturation, et les temps de déclaration de revenus n'arrangent rien :( Je devrais me méfier. Bonne leçon. et merci pour le renseignement sur "rv". Pueblopassingby (discuter) 29 mars 2018 à 20:37 (CEST)

P.S.: re. même article, je croyais pourtant vous avoir remercié hier pour votre modif :
"des roches basiques d’affinité océanique, obductées et intégrée au prisme pennique" (texte originel)
-> "des roches basiques d’affinité océanique, obductée et intégrée au prisme pennique" (ma modif, hésitante)
-> "des roches basiques d’affinité océanique, obductées et intégrées au prisme pennique" (votre modif).
L'historique me propose encore de vous remercier, d'où j'en déduis que mon premier remerciement n'est pas passé (? Je ne sais pas où voir la liste des remerciements effectués... peux pas vérifier). Bon, voilà qui est fait :) Enfin j'espère, bien que je ne puisse pas vérifier celui-là non plus... la recherche de contributions ne dit rien là-dessus. Merci de me dire si le remerciement est bien passé cette fois ; et si vous vous y connaissez mieux que moi là-dessus, merci aussi de me dire où on peut voir si les remerciements sont ou non passés, puisque c'est supposé être public ? Pueblopassingby (discuter) 27 mars 2018 à 02:35 (CEST)

Je n'ai reçu un remerciement que pour cette modification, pas pour la correction orthographique. Je ne m'en formalise pas, mais vu que vous posez la question... peut-être n'avez-vous pas pensé à confirmer par « oui » après avoir cliqué sur « remercier » ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2018 à 14:30 (CEST)

Bonjour Gemini, si-si c'est bien ce qu'il fallait renseigner, merci de l'avoir fait. Et je viens de comprendre pourquoi : j'ai dû changer d'écran récemment, le nouveau est plus petit et ne montre pas le "remercier/annuler" tout à fait à droite. Alors des fois ça passe, des fois non - selon la position initiale de l'écrit sur l'écran. je vais tâcher de m'en souvenir.

Et maintenant je me demande pourquoi ce dernier message de vous n'est pas apparu dans les notifications. C'est parce que l'apparente absence de réponse de votre part m'a étonné que je suis revenu ici. Bon, voilà qui est fait. Pueblopassingby (discuter) 29 mars 2018 à 19:58 (CEST)

Expédition française à l'Annapurna de 1950

Salut Gemini,

J'ai vu que tu as annulé puis masqué pour copyvio les modifications de Decryptys puis tu l'as bloqué. Ne faudrait-il pas laisser une explication à Decryptys ?

O.Taris (discuter) 27 mars 2018 à 08:45 (CEST)

Résumé de modification lors d'annulation

Hello Gemini1980,

On a reçu un message via OTRS d'un utilisateur (nouveau) qui ne comprend pas les annulations faites suite à ses interventions (ici : Refuge de la Pilatte). Le lien révoquer est certes pratiques, mais ne laisse pas d'explication, peut-être est-il plus pédagogique (à remplacer par le terme qui va bien) de privilégier une annulation simple avec commentaire ou de contacter l'utilisateur dans le cas de révocations répétées.

Bonne soirée

— AntonierCH ^(d) 2 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Modifications des données des refuges des Ecrins

Bonjour, Je suis Lasker38 celui qui a posé questions sur les annulations répétées concernant les refuges CAF de l'Isère, massif des Ecrins. En tant que membre du Comité départemental Isère qui a autorité sur les refuges CAF du massif, nous voulons modifier de manière importante le contenu et les infos concernant lesdits refuges dont le propriétaire est la FFCAM. Raisons : a) contenu erroné parfois ou obsolète (ex : l'altitude - qui est réactualisée -, le gestionnaire, les gardiens / gérants, nb de couchages, etc ...) b) contenu incomplet (ex : les courses diverses et variées) avec alors création systématique du chapitre "Activités" c) lien URL à revoir pour le refuge : doit arriver au site officiel 2018 de la FFCAM, URL prioritaire d) pour cette raison c) il est inutile de mettre les noms des gérants (qui peuvent changer : ainsi en 2018 pas moins de 4 gardiens vont quitter leur fonction), alors que le n° de téléphone est quasi immuable et est précisé lui aussi dans le site de la FFCAM e) même s'il peut être utile, un site personnel de gardien par ex (tout en bas) n'est pas le site officiel du refuge ! Donc des précisions importantes : 1) la FFCAM, le Comité départemental Isère , le CAF-Isère sont 3 institutions différentes qui ont chacune des missions précises et un budget propre. Même si le "boss" est la FFCAM. On ne peut les mélanger ... 2) un refuge ne se résume pas qu'avec les courses d'alpinisme 3) le "propriétaire" est l'item principal dans l'encart à droite. Le gardien peut changer, on peut mettre fin à sa mission par décision de la FFCAM (c'est arrivé) 4) les refuges sont susceptibles d'être améliorés voire réhabilités; ainsi après de très gros travaux en 2017 le refuge de Temple Ecrins 2018 n'aura rien à voir avec sa version antérieure 5) pour des raisons évidentes d'informations du randonneur, le lieu de départ, le dénivelé, et le temps de montée sont à donner. Ainsi que l'appartenance du refuge à un territoire communal ... 6) parfois il est nécessaire de donner les autorisations / interdictions du P.N.E des Ecrins qui règlemente les accès et les modifications des bâtiments. Ainsi le "vélo de montagne" est interdit pour le refuge du Châtelleret car c'est un des rares refuges des Ecrins accessible par ce moyen ! Ainsi par ex., la version du 1er avril 2018, à 20h49, pour le refuge de La Pilatte est celle que nous souhaitons ! Les autres doivent disparaître. --Lasker38 (discuter) 4 avril 2018 à 10:51 (CEST)

Modifications des données des refuges des Ecrins : Réponse à votre message du 04/04

Bonjour, Bien reçu votre réponse, et j'apporte les précisions suivantes : 1) la référence (officielle) des données sur les refuges C.A.F. de toutes les régions se trouve dans le « Guide des refuges et chalets de montagne » 2018 de la Fédération Française des Clubs Alpins et de Montagne (FFCAM). Support papier. Nous ne pouvons l'ignorer et il doit servir de bases aux contenus de chaque refuge sur un site Internet. Ainsi on peut voir les nombreuses modifications et corrections à apporter aux versions actuelles sur Wikipedia (évidemment tous les refuges ne sont pas à corriger, et d'autres sont totalement ignorés tel Temple-Ecrins …). 2) La FFCAM est l'institution supérieure des Clubs Alpins, et reçoit en retour desdits clubs les sommes d'argent qui proviennent des clients de refuges et des cotisations des adhérents aux clubs. Il est le propriétaire des refuges et chalets CAF (et parfois même de certains terrains). Il est également l'employeur des gardiens de refuges dits « gérants », leur passant un bail. La direction de la FFCAM est élue par les responsables des clubs lors d'une A.G. 3) Dans chaque département (Isère par ex) des responsables / bénévoles de clubs sont désignés pour être le « délégué refuge » Ainsi avec un ami je suis le « délégué refuge » de Font Turbat. Cette nomination est validée et par la commission des refuges et par la direction de la FFCAM. A ce titre nous sommes ce que l'on appelle les gestionnaires des refuges. Non seulement nous sommes la courroie de transmission avec la FFCAM, mais aussi avec les Parcs (Nationaux ou Régionaux) et les communes sur lesquelles sont implantés ces refuges. Nous aidons les gardiens dans leurs besoins quotidiens ou de saison, leurs souhaits d'amélioration et leurs problèmes de fonctionnement. 4) La direction de la FFCAM (avec la forte stratégie du président Mr N. Raynaud) a décidé de modifier complètement le fonctionnement régional de certains refuges et de créer une sorte de décentralisation des pouvoirs et des financements. Ainsi il sera mis fin au fonctionnement pyramidal, local et départemental (chaque club raisonnant pour un territoire limité) : un « comité de massif », pour donc les Ecrins, regroupant le 05 et le 38 va voir le jour officiellement. Déjà il fonctionne pratiquement puisque pour 15 refuges du 05 et du 38 ont été alloués près de 300 000 € ! Les besoins / urgences ont été définis en concertation par les clubs de l'Isère et des Hautes Alpes, puis validés par la FFCAM, qui participera aussi. 4 bis) certains travaux sont décidés par le « délégué refuge », qui peut rechercher les entreprises intervenantes. Celui-ci peut exécuter des travaux lui-même s'il a les compétences professionnelles en tant qu'ancien technicien (et il pourrait intervenir sur un autre département). Le C.A.F. - Isère et le C.A.F. Grenoble-Oisans travaillent main dans la main pour gérer les 7 refuges de l'Isère : La Pra, Font-Turbat, La Pilatte, Temple-Ecrins, La Lavey, le Châtelleret et le Promontoire ; les « délégués refuge » sont désignés dans ces 2 clubs. 5) Par contre les gros travaux ou certains très spécifiques (par ex : installation d'un assainissement) appartiennent directement à la FFCAM, (étude, financement, autorisations, etc …). Idem pour la création d'un nouveau refuge : le futur refuge du Pavé va être construit cette année (remarque : la sélection des projets des cabinets d'architectes a été faite par nous, même si le choix final appartient à la FFCAM) 6) ainsi le terme « Comité Départemental Isère » est malheureux à mon point de vue (il devrait s'appeler « Commission refuges de l'Isère »), il peut poser problème, mais c'est la décision de Paris ! Concernant nos points de vue différents : - je pense que la fiche sur Wikipedia doit être la plus synthétique possible, claire, et éviter les redondances. Je souhaite les chapitres suivants: introduction / activités / références éventuelles, liens. Un descriptif peut suffire chapitre, et à partir du moment où le lien au site de la FFCAM est bien donné, le randonneur a accès au nom du gardien, au n° de téléphone, au mail, aux tarifs, au nombre de couchages, ce qui est la base des infos pour le demandeur. Se référer une fois de plus au « Guide des refuges et chalets de montagne ». Une phrase avec sujet, verbe, complément n'apporte pas forcément un plus, et n'est pas plus lisible. C'est au cas par cas de voir comment rédiger selon le type de chapitre et son contenu. - Concernant l'IGN : il est bien connu que cette institution évolue, améliore ses techniques de mesures et de choix d'impression en plus. Ainsi l'altitude fluctue selon les décennies : les altitudes données par la FFCAM ont été réalisées par satellite, et j'avoue que je ne sais pas quand et comment ils ont fait cela. Ayant au sein du CAF-GO un ancien de l'IGN (à la retraite), le problème de l'altitude et des coordonnées a toujours été un débat, qui sera sans fin probablement, mais problème toujours soluble ; il m'a bien été précisé que je devais garder les vieilles cartes (contrairement à ce que je faisais!) car par ex sur les cartes des années 70 il y a des données qui n'existent plus sur les « modernes ». L'IGN est bien au courant de ces améliorations / rectifications à apporter, mais peu de gens savent aussi que cette institution publique a des gros problèmes récurrents vu les diminutions de budget et des suppressions de postes prévues (idem d'ailleurs pour Météo – F et peut être pire dans les 10 ans à venir !). Je note quand même que l'altitude de Font - Turbat était fausse car cela concerne le vieux refuge alors que le refuge principal est bien à 2175 m … - je vous laisse aussi comprendre les coordonnées données par la FFCAM, ex. : 32T 295778 4979267 pour Font-Turbat ! On m'a expliqué, c'est très / trop complexe … - autre remarque qui m'a été précisée : de nombreux randonneurs / alpinistes actuels utilisent de nos jours des techniques numériques pour leurs relevés de points et de parcours (GPS, programmes divers et variés, etc … sur portable, voire tablette). Exit donc le support-papier et la carte ! Donner le n° de la carte IGN et les relevés de tout ordre, cela risque de ne pas être du tout pris en considération par le randonneur ou l'alpiniste. On ne va pas forcément vers de l'efficace quand on sait que le satellite ne passe pas partout. Mais les méthodes et les goûts personnels changent rapidement de nos jours, et parfois une vue satellitaire sur un portable peut s'avérer très utile … - point particulier : il est tout de même curieux que l'interdiction du « vélo montagne » soit (re)précisé par la FFCAM pour quelques rares refuges ! Cela est dû au fait que les règlements ne sont pas respectés, dans une zone spécifique en plus où le VTT est en pleine expansion (il en est de même pour le drone – interdit - devenu très surveillé par le P.N.E. des Ecrins). - à notre point de vue le n° de téléphone est autrement plus important que le nom du gardien quand une parabole est détruite par la neige ou le vent (de ce fait le refuge du Châtelleret s'est trouvé pendant 15 jours sans aucune communication Internet – qui se fait par satellite -, et on peut dire qu'heureusement le vieux téléphone était là !) Mais à partir du moment où le lien direct est fait avec l'URL de la FFCAM, en bas, je ne vois pas où est le problème, on peut s'en passer dans la page d'accueil … - cela me gène pas de signaler les raisons de mes modifications s'il faut le faire systématiquement. Mais dans leur très grande majorité elles sont justifiées. Rien n'empêche à une tierce personne d'améliorer encore le fond ...

Que le site Wikipedia soit un site participatif, c'est bien, mais faut-il encore qu'il ait une base professionnelle c.a.d. avec des personnes qui sont du domaine concerné, ou bien expérimentées, et que leurs informations ou données soient prises en compte a minima. Je fais de la compétition aux échecs (en plus de la montagne) : quand j'observe le contenu, la biographie sur certains champions je vois tout de suite que j'ai affaire à un connaisseur, un spécialiste. Mais quand je vois certains résumés sur de grands alpinistes (l'histoire de l'alpinisme est aussi un de mes principaux intérêts depuis des lustres), je suis consterné par les lacunes et parfois des « réductions » qui leurs sont faites (ex : rien il y a peu sur Piola, pourtant un grimpeur exceptionnel et ultra-prolifique qui est une référence dans le monde de l'escalade). Prenez donc le temps de lire attentivement ce long texte, à votre service pour info complémentaire si besoin est, et salutations, DR / Lasker38

Catégorisation Régions naturelles

Bonjour Gemini1980 .

En relisant ce matin les recommandations pour la catégorisation, j'ai bien vu que je m'y prenais mal en mettant des catégories incluses dans d'autres pour les régions naturelles du département de la Loire... Je laissais reposer un peu avant de remettre à plat (et j'étais pris par d'autres choses IRL). Aussi, je vous remercie de vos modifications pour remettre de l'ordre.

Pour la catégorisation des différentes régions naturelles de France, quelle est votre position ? Est-qu'il serait judicieux de créer des catégories par département et par région, et n'en indiquer qu'une seule dans les articles ? Mais alors laquelle ?

Cordialement. --O-R (discuter) 7 avril 2018 à 16:40 (CEST)

Trièves

Bonjour, Ce n'est pas parce que vous êtes administrateur que vous devez être convaincu d'avoir « forcément » raison (et surtout sans chercher à dialoguer), alors que je reste en conformité avec les règles instaurées par WP. Les photos en l'état sont illisibles et j'ai pu vérifier que le modèle "thumb" modifie la forme des images sur certains écrans. Essayez quand même de me comprendre, cela fait 10 ans que je fais des photos ! Merci... Bien cordialement... --JPC (discuter) 9 avril 2018 à 13:14 (CEST)

A priori, j'ai reçu une explication d'AntonyB qui contredit ce qu'un autre contributeur m'avait expliqué au sujet de la taille des images, il y a plusieurs mois (j'avais, à l'époque, des problème d'affichage sur une tablette), mais comme je ne retrouve pas cette ancienne discussion, je garde cette explication fournie par AntonyB sur ma PdD et j'utiliserai dorénavant un format d'image en conformité avec ce qu'il m'a indiqué. Pour le reste, ayant commencé la discussion, ici, il est dommage d'aller la continuer ailleurs, sachant que c'est tout de même bien moi qui ai entamé le dialogue sur ce sujet. Merci de m'avoir lu et bien cordialement.--JPC (discuter) 9 avril 2018 à 18:01 (CEST)

Merci pour tout ce travail de l'ombre

Vénus a pu ceindre le chef de Mars ! Vos remarques à propos de l'article île du Levant ont permis l'AdQ, et aussi mille fois merci pour la maintenance des rubriques de labels. Cordialement. 6PO (discuter) 20 avril 2018 à 00:00 (CEST)

BA article Olympique de Marseille

Bonjour,

Pourquoi avez-vous enlevé le label BA à l'article consacré à l'OM ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 avril 2018 à 08:46 (CEST)

 Tommy Allez l'OM et CONCACAF-Footballeur :

La conséquence collatérale de la proposition AdQ est qu'il n'a pas non plus atteint le seuil pour conserver son label. Ça aurait été le cas s'il avait obtenu une majorité de votes  Bon article. De nombreux contributeurs ont souligné de gros défauts (neutralité, sourçage, déséquilibres) ; merci de travailler dessus pour regagner un des labels, au lieu de contester l'issue du vote.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 12:26 (CEST)

C'est une mauvaise interprétation du résultat du vote, cette consultation demandait aux contributeurs si cet article avait de niveau AdQ, pas si le niveau BA devait être remis en cause, si vous souhaitez remettre en cause ce label, il faut que vous réalisiez une procédure en bonne et due forme. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 12:33 (CEST)

Ça fait dix ans que je clos les procédures de labellisation, vous n'allez pas m'apprendre à interpréter les règles. L'article n'a aucune raison de rester BA alors que 72 % des votants pensent qu'il n'a pas le niveau BA. Il ne fallait pas lancer de procédure AdQ si vous n'étiez pas prêts à défendre le niveau actuel. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 12:37 (CEST)

Pour ma part ça fait plus de dix ans que je pratique les règles de wikipédia, donc si je me permet de vous faire remarquer que 0% des gens ont dit que l'article n'avait pas le niveau d'un Bon Article, donc ne faites pas dire aux autres ce que vous avez envie d'entendre, merci d'avance. De plus je précise ici que je n'ai que faire de l'état de cet article, mais que je souhaite seulement que les règles soient respectées. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 13:10 (CEST)

 CONCACAF-Footballeur : Je n'ai rien envie d'entendre, si c'était le cas j'aurais pris part au vote. Je me contente d'appliquer les règles qui ont toujours prévalu pour les labels. Il n'y a aucune raison que l'article garde son label sous prétexte qu'il a été désigné BA en novembre 2008, alors qu'en 2018 72 % des votant pensent qu'il n'a plus le niveau. Au prochain revert je demande votre blocage. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 13:32 (CEST)

Il y a de nouveau revert, car 72% des contributeurs ont estimé qu'il n'avait pas le niveau de l'AdQ, il n'y en a aucun qui a remis en cause le niveau de Bon Article, si votre manière de discuter est la menace, je demanderais également votre blocage si vous reverter une nouvelle fois mes modifications. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 13:35 (CEST)

 CONCACAF-Footballeur : 72 % des votants ont estimé qu'il n'avait ni le niveau AdQ, ni le niveau BA, sinon ils auraient voté  Bon article. Tant pis pour vous ! Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 13:37 (CEST)

Je dirais plutôt pauvre de vous, si vous n'êtes pas capable de lire les avis et contributions d'une consultation sur wikipédia. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 13:42 (CEST)

Je pense également que vous mélangez les règles de promotion d'un article AdQ et celles de contestation d'un label BA. Si un contributeur souhaite destituer un article, il doit avertir une semaine avant la destitution sur la page de l'article (cela n'a pas été fait) puis il doit argumenter la raison de sa destitution (cela n'a pas été fait non plus). Donc je vous le répète une fois encore, si vous pensez que cet article ne mérite pas son label, ce qui est peut-être le cas, merci de respecter les règles en lançant une procédure de destitution. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 14:06 (CEST)

Trois choses sont à mon humble avis intolérables :

• la première la plus grave, c'est l'attaque ad hominem "pauvre de vous"
• la deuxième c'est de ne pas respecter la neutralité de gémini
• la troisième est celle de ne pas comprendre que le vote a montré un manque de qualité global de l'article qui montre qu'il ne mérite plus son label BA.

donc, que vous argumentiez oui, mais là ça tourne à imposer et attaquer les intervenants, ça risque de mal finir. Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 15:10 (CEST)

Par ailleurs, indépendamment de ce qu'on peut penser de l'état de l'article, la jurisprudence est en effet de supprimer le label BA dans ce genre de cas. Mais à ce petit jeu, vous risquez d'ouvrir une boîte de Pandore : de très nombreux articles de sport (je pense au tennis, par exemple) n'ont plus le niveau BA avec les règles actuelles, et je suis sûr que personne n'a envie de voir ces procédures déclenchées en "représailles" sur des dizaines d'articles...--Dfeldmann (discuter) 21 avril 2018 à 15:15 (CEST)

Bonjour Hatonjan, ravi de voir d'autres personnes se joindre à la discussion, car pour l'instant à part des menaces de blocage je n'ai pas pu avoir de discussion avec un contradicteurs. Je résume donc :

Les règles de wikipéidia en termes de destitution de label d'un article sont claire : [2]

• Avertir une semaine avant le lancement de la procédure de la proposition de la destitution (règle non respecté ici)
• Que le proposant argumente les raison de la destitution (règle non respecté ici) puisqu'il n'y a aucun proposant

Dans les règles, il n'est écrit nulle part que la non acceptation du label AdQ d'un article BA entraine automatiquement sa destitution.

Nous avons donc deux solutions :

• soit modifier les règles de promotion des articles au niveau AdQ de façon à ce que ce soit écrit noir sur blanc.
• soit que les contributeurs estimant que cet article ne mérite pas son label BA lance une procédure conformément aux règles applicables à ce jour.

Dans tous les cas, le passage en force de Gemini pour destituer un article alors qu'aucune discussion sur ce sujet n'a eu lieu, n'est pas acceptable. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:18 (CEST)

En ce qui concerne la jursiprudence, pouvez-vous me donner les liens des demandes en question ? Pour la boite de Pandore, si il est nécessaire de destituer des articles pour le bien-être de l'encyclopédie, je ne vois pas en quoi celà est un problème du moment que l'on respecte les règles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:22 (CEST)

┌───────────────────────┘
Question : puisque les votants ont voté, on va dire « par erreur », Contre au lieu  Bon article, serait-il possible de lancer une procédure classique pour remettre le BA ? Si les contributeurs du projet Football sont tous d'accord pour dire que l'article a encore le niveau BA, on fait la procédure et en 15 jours c'est réglé. --T-Brawl ^d 21 avril 2018 à 15:54 (CEST)

Bonjour, les votants n'ont pas voté « contre » « par erreur ». Ils ont motivé leur avis. --ContributorQ^(✍) 21 avril 2018 à 16:05 (CEST)

 T-Brawl : Je ne suis pas persuadé que les votants aient voté Contre « par erreur », loin de là. Maintenant, si vous voulez relancer un vote BA pour regagner le label, rien ne l'empêche. Toutefois, vu que l'article est encore en chantier, à la suite des remarques qui ont été faites au cours de la procédure précédente, autant attendre qu'il ait fini d'être amélioré. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Gemini1980 a bien tenu compte de l'avis, non pas de la communauté de wikipédia, mais, comme il se doit, des votants au cours de la procédure de labellisation de cet article. La procédure de contestation n'est certes pas rigoureusement suivie, mais l'interprétation de la règle de contestation est, à mon avis, tout à fait pertinente. En effet, dans la discussion de labellisation, les personnes ayant voté « contre » (pas, simplement « attendre » ou « BA ») argumentent contre l'article lui-même, et pas seulement contre le niveau AdQ qui n'est pas atteint. Elles soulignent le travail qu'il serait nécessaire pour ne serait-ce qu'amener à un contenu de facture encyclopédique au sens de WP (conforme aux sources de qualité les plus représentatives).
Attendus de la règle : « Pour contester un article ou un portail, il est nécessaire d'argumenter ses intentions en s'appuyant sur les même critères servant à la promotion », « La contestation d'un label « Contenu de qualité » remis il y a plus d'un an passe par une procédure de confirmation en tous points identique à celle de promotion au label correspondant », et « À l'issue de la procédure et en fonction du décompte des voix, le label « Contenu de qualité » est soit conservé, soit retiré, soit remplacé par le label « Bon contenu ». »).
La procédure de contestation étant une procédure de confirmation en tous points identique à celle de promotion au label correspondant, l'interprétation de la règle faite par Gemini1980 m'apparaît parfaitement correcte. Notez aussi, qu'une proposition au label AdQ peut aboutir à l'obtention du label AB. --ContributorQ^(✍) 21 avril 2018 à 16:06 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec votre propos Contributor, il n'en reste pas moins que la règle écrite ne semble pas suffisament claire pour les contributeurs, il faudrait donc comme indiqué dans un message précédent rajouter cette précision sur la page des règles de promotion/destitution des articles.

En accord avec ContributorQ (d · c · b), les remarques des votants, sont clairement pour un manque de qualité globale de l'article, qui ne laisse que peu de doute que les contres sont aussi contre un BA. Et que si la forme n'est pas strictement identique à une perte de label, elle en est assez proche pour l'estimer pertinente, plus qu'une consultation de labellisation de BA qui a bientôt 10 ans... Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 22:43 (CEST)

En tout cas ça fait tellement plaisir de voir que malgré tout le travail que j'ai effectué pour améliorer l'article, non seulement il n'obtient pas le label AdQ mais en plus il perd le label BA. Je suis découragé pour toujours. Merci Gemini. Ce qui est aussi remarquable, c'est que vous vous arrangez avec les règles quand ça vous arrange, quand j'ai proposé l'article on m'a reproché à de nombreuses reprises de ne pas avoir suivi rigoureusement la procédure mais par contre là quand il s'agit de lever un label, ça ne pose pas tellement de problèmes ... Dernier point : si vous faites un bond de 10 ans, vous verrez que l'article d'aujourd'hui est bien mieux réalisé que celui de l'époque qui avait obtenu le label BA. Faudra m'expliquer comment un article qui s'est fortement amélioré en 10 ans a pu perdre son label par rapport à l'article de l'époque. --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 03:10 (CEST)

 Tommy Allez l'OM : Vu votre parti pris et votre attitude durant la procédure, vous n'êtes certainement pas le mieux placé pour juger de qui s'arrange avec les règles. Matpib (d · c · b) vous avait pourtant mis en garde au cours du vote. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2018 à 12:30 (CEST)

Je pense sincèrement que c'est un méconnaissance des règles gérant la mise en place des labels qui fait que nous en sommes là où nous en sommes.

Certains des participants à cette consultation ont voté contre le label AdQ en oubliant de voter pour le BA.

Pour ma part, j'ai bien donné un avis contre et mis en cause clairement le BA. Je prends ma part de responsabilité en ayant oublié de prévenir les autres contributeurs de l'évidence règlementaire de leur vote.

Je crois nécessaire, vu les dégâts occasionnés sur l'article, de le remettre totalement à plat pour a moyen terme relancer une procédure de labellisation BA pour cet article.

Pour terminer, je donne mon soutien indéfectible à Gemini1980 pour sa parfaite maitrise des procédures dans la gestion de cette tentative de labellisation. Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 15:20 (CEST)

Mon attitude et mon parti pris, quel parti pris ? J'ai pris en compte toutes les remarques et critiques qui m'ont été faites ! De quoi vous parlez ! Arrêtez-vous avec votre attitude hautaine et méprisante à l'égard de ceux qui ne maitrisent pas toutes les procédures très rigides de Wikipedia ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 15:40 (CEST)

N'étant plus bloqué, je vais donc enfin pouvoir répondre, comme je l'ai expliqué, et je vois que de nombreux messages depuis vont dans ce sens, il n'est pas clair dans les règles de wikipédia que l'échec d'une promotion d'un article BA vers l'AdQ peut présenter un risque de destitution du label BA si les contributeurs se mélangent les pinceaux, ce qui a été le cas ici. Je vais donc proposer une modification de la page des règles afin que cette possibilité soit clairement établie. Le risque étant que des contributeurs se refusent à proposer des articles BA au label AdQ par crainte de faire perdre le label à l'article en question. Mais bon, je me plie aux règles de wikipédia. Comme je l'ai toujours fait, n'en déplaisent à certains qui ont essayer de me faire passer pour un vilain petit canard. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Bien que j’approuve sur le fond ta clôture, Gemini, pourquoi ne pas avoir pris en compte le vote de Tommy Allez l'OM, vu que « sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote Article de qualité de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix »?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 avril 2018 à 19:28 (CEST)

Pour une raison très simple, comme je l'ai dit précédemment, Gemini applique les règles et les interprétations des règles quand ça l'arrange tout simplement. Une chose est sûre, pour étayer ce qu'a dit CONCACAF Footballeur, si les règles étaient claires en amont, je n'aurais pas proposé la labellisation en AdQ si j'avais su qu'il y avait un risque de perdre le label BA. --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 19:38 (CEST)

Alors Tommy Allez l'OM (d · c · b) on va descendre vite d'un ton. Déjà, vous avez un parti pris évident pour deux raisons : votre amour de l'OM que vous mettez jusque dans votre pseudo, et vous avez proposé l'article au label. Donc si vous ne voyez pas le parti pris, il y a un gros souci. Et en plus des attaques très très limite, donc que vous defendiez votre point de vue, oui, mais que vous ne compreniez pas que c'est un point de vue et surement pas la parfaite neutralité, c'est problématique, mais qu'en plus vous portiez des attaques aussi directe, non étayées, vers un contributeur connu et reconnu dans le domaine de la labellisation me laisse perplexe. Un peu de respect que diable ! Hatonjan (discuter) 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Peu importe le pseudo, que ce soit tartanpion ou X, bien que je sois supporter, je sais prendre du recul, travailler sur les points qui m'ont été indiqués, d'ailleurs vous pouvez regarder mes contributions à la rédaction, je ne crois pas avoir mis la neutralité indispensable dans la rédaction sur Wikipédia de côté. J'ai contribué grandement à l'amélioration de cet article bien qu'il reste énormément de travail j'en suis conscient, c'est pourquoi j'ai proposé l'article au label AdQ sans savoir que ça remettait le label BA en cause. Des attaques très limites ? Je ne crois pas avoir utilisé un langage vulgaire ni grossier donc s'il vous plaît merci de ne pas extrapoler. On en parle du bannissement de CONCACAF Footballeur sans raison apparente ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 23 avril 2018 à 19:18 (CEST)

Sans savoir que cela remettait en cause tous les labels antérieurs, non, en l'ayant oublié, oui !

Il suffit de jeter un coup d'oeil au premier vote AdQ pour l'OM pous s'apercevoir que là vous n'aviez pas oublié....

Votre ton est ici bien trop agressif. Je suis à deux doigts de déposer une requête aux administrateurs à votre encontre. Matpib (discuter) 23 avril 2018 à 19:36 (CEST)

Le premier vote n'a rien à voir et je persiste à dire que ce n'était pas clairement explicité le fait que l'article pouvait perdre son label. Ce qui est remarquable c'est de voir que lorsque l'on n'est pas d'accord avec vous, vous usez systématiquement de procédures répressives. --Tommy Allez l'OM (discuter) 23 avril 2018 à 21:01 (CEST)

Cols de l'Échelle et de Montgenèvre

Bonsoir,

Vous avez pu remarquer que j'ai ajusté la modification de Maître Dégueulasse concernant l'article du col de l'Échelle. Je vous explique l'origine du souci qui a conduit à ces modifications : tout est parti d'un tweet, où je croyais que le col de l'Échelle est frontalier, faisant référence à la présence du drapeau italien sur l'infobox. Deux jours plus tard (aujourd'hui), il avait décidé d'enlever le drapeau italien, pour éviter les risques de confusion. Ayant vu sa deuxième modification, je décide de l'ajuster en plaçant une référence (texte préventive) sur le drapeau (mais ça ne marchait pas, alors je l'ai déplacé sur l'intro). Je vois que vous avez effectué un revert, retirant la référence, et le drapeau italien. Maintenant, sans le drapeau italien, le risque est de croire que les deux vallées permettant l'accès au col sont en territoire français, alors que celui de la vallée Étroite se situe en partie en Italie. Pareil pour le col de Montgenèvre, où cette fois-ci, vous n'avez pas remis le drapeau italien sur le val de Suse, celui-ci se situant intégralement en Italie.

Quelle solution peut-on appliquer pour ces deux pages, sachant qu'il faudra malgré tout remettre le drapeau italien, sans quoi les gens penseront que ces vallées sont français ? Personnellement, j'aurai mis une référence indiquant qu'il s'agit du point d'ascension vers le col, tellement le risque de confusion est grande.

Cordialement, Skililipappa ^{[prendre un mégaphone]} 23 avril 2018 à 21:28 (CEST).

 Skililipappa : bonjour,

Le drapeau a été retiré à juste titre ; dès lors, il n'y a plus vraiment de confusion possible. Le point de départ depuis Bardonecchia se trouve sur une autre ligne, pas sur la ligne du pays. Après, il ne faut pas oublier que l'infobox est là pour résumer, ça n'empêche pas de lire l'intro (au moins).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2018 à 21:39 (CEST)

 Gemini1980 : Honnêtement c'est très bien tout ça, mais concernant le col de Montgenèvre, qu'en est-il ? Côté italien (val de Suse), le point de départ se situe-t-il sur la ligne italienne ? Si oui, le drapeau italien devra peut-être restauré sur l'infobox. Skililipappa ^{[prendre un mégaphone]} 23 avril 2018 à 21:47 (CEST).

Même topo : le col n'est pas en Italie (donc pas de drapeau) mais l'ascension commence bien dans la vallée. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2018 à 21:59 (CEST)

 Gemini1980 et Skililipappa : Bonsoir, la situation actuelle des infobox, calquée de ce qui était fait pour le col de Montgenèvre me parait satisfaisante. Toutefois, j'ai initié une discussion sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_modèle:Infobox_Col si une meilleure solution peut être conçue.Maitre degueulas (discuter) 24 avril 2018 à 20:58 (CEST)

Vallée des usines

Bonjour Gemini1980. Je viens faire appel à ton professionnalisme quant aux articles de qualité de Wikipédia. Aujourd'hui, après l'organisation de votes, un article dont je suis le contributeur principal est labellisé « bon article » après plusieurs modifications (voir Discussion:Église Saint-Genès de Thiers/Bon article). Depuis quelques jours, je réorganise l'article Vallée des usines. Je ne sais pas si ce dernier peut-être présenté dans la procédure du même label, si le fond et la forme le permettent en l'état actuel. Pourrais-tu me donner ton avis quant à cet article? Cordialement--Lethiernois (discuter) 25 avril 2018 à 19:05 (CEST)

Biographie militaire

Bonjour Gemini1980 . Je traduit depuis quelques mois des biographies militaires featured article anglais et les ameliore pour ensuite en proposer quelques uns au label bon article sur wikipédia en français. Parmi ces articles, il y a Henry Wrigley, labellisé bon article l'année dernière, que j'envisage de proposer au label « article de qualité ». Mais après avoir vu ça, je préfère être prudent. Je vous demande donc si en l'état, cet article a une chance d'obtenir ce label. Je vous remercie énormément d'avance. Peacekeeper44 (discuter) 2 mai 2018 à 08:05 (CEST)

Conseils critiques

Bonjour, Gemini1980, je vois que vous "travaillez" sur les propositions de labellisation d'articles. J'avais la vague intention de proposer l'article Frithjof Schuon au label bon article; j'hésite maintenant, auriez vous le temps et la gentillesse d'y jeter un rapide coup d'œil et me faire part de remarques ou conseils éventuels? Merci. --DDupard (discuter) 8 mai 2018 à 14:21 (CEST)

Bonjour DDupard je ne m'occupe pour l'essentiel plus que de l'aspect maintenance des labellisations, mais ça me semble jouable. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Label

Bonjour Gemini, est-il possible de retirer une proposition avant l'échéance ? --FructidorAn3 (discuter) 13 mai 2018 à 11:13 (CEST)

Bonjour FructidorAn3 par respect pour ceux qui se sont déjà exprimés lors de la procédure, aussi parce que toutes les remarques qui seront émises par la suite pourront servir à améliorer le contenu proposé, et pour éviter les procédures avortées à répétition, il n'est pas possible de les stopper avant l'échéance. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2018 à 13:00 (CEST)

Excuses

Je m'excuse pour ma réaction trop vive et injuste face à vos observations lors de la procédure de labellisation de l'article Elinor Ostrom. Cdlt--Fuucx (discuter) 20 mai 2018 à 10:14 (CEST)

Question de forme (bref, sans grande importance au fond)

Bonjour,

Suite à ce vote, clôturé par vos soins, l'article Conférence de Vienne a été reconnu bon le 20/05/2018. Le vote a été clos, mais le résultat de ce vote n'a pas été apposé sur la page en question.

Cela a-t-il été fait correctement?

Merci.

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 21 mai 2018 à 10:34 (CEST)

Bonjour CMI 2017 ,

J'ai oublié une étape pour les trois articles promus ce soir-là, j'ai dû être distrait. J'ai corrigé l'oldid pour l'article. Merci à  Olyvar et  Jambette d'avoir aussi rattrapé le coup respectivement pour Usual Suspects et Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2018 à 14:00 (CEST)

Faire le suivi pour les labels est un travail de titan au quotidien. Alors, aucun souci pour la distraction. Jambette (discuter) 22 mai 2018 à 01:41 (CEST)

Appel aux wikipédien·ne·s fans d'art contemporain

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Anniversaire

Je te souhaite un joyeux anniversaire  ! — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 00:10 (CEST)

Ben... la même chose, quoi ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2018 à 08:41 (CEST)

À mon tour, je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire Gemini  ! Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 mai 2018 à 12:21 (CEST).

Bonjour Gemini, pour ton cadeau d'anniversaire, j'ai un peu hésité et finalement, j'ai eu une idée et j'espère qu'elle te plaira, encore bravo, beaucoup de voeux et merci pour ton suivi des labels, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2018 à 17:01 (CEST)

Avertissement suppression « SUD Emploi »

Bonjour,

L’article « SUD Emploi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2018 à 01:12 (CEST)

Les Aventures de Tom Sawyer

Merci, Gemini1980 (d · c · b), de tout le travail souterrain que vous assumez chaque fois qu'un article se met en lice pour un label.
Sachez que je le remarque toujours (petites erreurs rectifiées aussitôt, sans compter l'impeccable tenue du registre et le suivi sans cesse recommencé) et vous en suis très reconnaissant.
Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:31 (CEST)

Revert de cette nuit

Salut Gemini,

A propos de ceci, je ne comprends pas pourquoi j'ai fait ça : j'ai dû faire ça endormi et me suis trompé de modif à reverter. ^^

Désolé, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2018 à 09:32 (CEST)

Merci de votre vigilance

Bonjour Gemini1980 (d · c · b), je retransmets :

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 juin 2018 à 14:23 (CEST)

Bornes

Bonjour,
J'aurai besoin de ton avis sur un article sur lequel je travaille en ce moment. En effet, il a la particularité de se nommer les Bornes ou parfois la Borne, voire plateau des Bornes (voir les sources) et donc se confondre avec le massif des Bornes. Pour l'instant, je poursuis mes recherches dans les différents ouvrages à disposition et j'ai par ailleurs demandé des avis auprès des sociétés locales, pour développer le contenu. J'aimerai avoir cependant ton avis sur le titre qui pourrait être utilisé pour cette marche. Merci de ton retour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Bonjour B-noa ,

Je n'avais jamais entendu parler de cette région naturelle ; pourtant mon frère habite à Thorens-Glières. Je pense que le plus simple c'est de l'intituler « plateau des Bornes » ; j'ai l'impression que le pluriel est plus fréquent, je te laisse vérifier en fonction des sources, mais surtout le nom complet évite aussi l'homonymie avec la rivière du Borne, en plus de celle avec le massif.

En passant, il ne faut pas de point dans les abréviations en français (vérifiable dans les Wikipédia:Conventions typographiques) ; ainsi, il est déconseillé d'écrire « entre 600 m. et 800 m. », au profit de « entre 600 m et 800 m ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour et merci pour ton avis,

Je partage ton avis sur le pluriel également, associé à Plateau, c'était en effet pour éviter les confusions les homonymes régionaux. J'attends un peu plus pour les sources. J'y suis cet été, je glisserai dans mon programme cet aspect à vérifier en même temps. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2018 à 15:50 (CEST)

 B-noa : bon courage à toi et bonnes vacances. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2018 à 15:52 (CEST)

Allô ?

Bonjour Gemini, je vois que tu n'as pas contribué depuis près de deux semaines. J'espère que tout va bien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 juin 2018 à 16:54 (CEST)

Bonjour Ælfgar

Tout va bien, j'étais en voyage touristique. J'avais discrètement pris les dispositions nécessaires pour les labellisations, j'espère que tout s'est bien passé ; je vais y jeter un œil au plus tôt. Si tu as la moindre remarque à ce sujet n'hésite pas.

Merci d'avoir pris des nouvelles. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2018 à 15:39 (CEST)

Procédure pour article de qualité

Bonsoir, vous avez retiré ma proposition de vote pour Prononciation de th en anglais au motif "procédure non finalisée, aucune chance". Pourriez-vous svp m'indiquer le point que je dois effectuer avant ? Merci d'avance. Hippo75 (discuter) 23 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Bon thème

Bonjour

J'ai fait quelques modifs afin de permettre l'affichage du modèle de proposition du BT sur chaque article. j'espère que cela respecte les pratiques. Cela me semble quand même logique. Voilà. bonne continuation -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juin 2018 à 16:11 (CEST)