Discussion utilisateur:Galuel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue sur Wikipédia, Galuel !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton Button sig.png présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles[modifier | modifier le code]

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 1 octobre 2008 à 08:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Galuel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

Analyse du 12 juillet 2010[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 12 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Galuel,

La page A.I.R.E. (Association) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VonTasha avec le commentaire : « [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|Critères d'admissibilité non atteints]], [[Wikipédia:Vérifiabilité|contenu non vérifiable]] : contenait avant blanchiment « {{admissibilité|date=septembre 2010}} L'A.I.R.E. <ref>[http://www.revenudexistence.org] A.I.R.E.</ref> est une association qui travaille à dévelop ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (d) 23 septembre 2010 à 13:36 (CEST)

Analyse du 2 octobre 2010[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 2 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

Dette publique des États de la zone euro[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour information, j'ai un peu remis cet article en forme selon les conventions usuelles de Wikipédia. Vous pouvez consulter mes modifications pour voir plus précisément ce que j'ai fait, et éventuellement me poser des questions si vous en avez. Cordialement, Binabik (d) 14 janvier 2011 à 13:39 (CET).

Eh oui, les tableaux deviennent vite pénibles si l'on veut avoir un affichage un peu complexe. Mais si vous m'expliquez précisément ce que vous voulez faire, je peux peut-être vous donner un coup de main Clin d'œil. Binabik (d) 14 janvier 2011 à 14:00 (CET)
P.-S. pour info, vous pouvez signer vos messages en tapant quatre tildes : ~~~~. Pour moi, ça donne ça : « Binabik (d) 14 janvier 2011 à 14:02 (CET) ».
Voilà, je viens de le faire (c'est un peu lourd hélas) : les chiffres sont alignés à droite et le texte à gauche. Par contre, les en-têtes des colonnes restent centrés par défaut sur Wikipédia (c'est la norme)... j'ai donc préféré laisser ainsi. Qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 14 janvier 2011 à 14:40 (CET)
Hé hé, merci pour la médaille Clin d'œil ! Binabik (d) 14 janvier 2011 à 16:16 (CET)

Analyse du 22 janvier 2011[modifier | modifier le code]

  • Götz Werner est :
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 janvier 2011 à 09:46 (CET)

Violation de droits d'auteurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, nous venons de recevoir l'autorisation OTRS, le texte a été remis à l'identique dans l'article - Bonne continuation

Page Yoland Bresson[modifier | modifier le code]

Salut,

Tu as supprimé ma contribution à la page de Yoland Bresson. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galuel (discuter).

Oui, j'ai supprimé ta contribution à l'article Yoland Bresson car elle contrevenait au principe du droit d'auteur (comme indiqué par le bandeau orange que j'ai déposé sur ta PdD…). Cordialement, Toto Azéro suivez le guide ! 14 janvier 2012 à 20:52 (CET)

Ras le bol. je quitte wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galuel (discuter).

Eh bien c'est malpropre de ta part pour deux raisons :
(1) C'est Yoland Bresson lui même qui m'a transmis sa bio pour mise à jour. Donc supprimer un ajout demandé par le sujet même de l'article c'est un peu le comble du copyleft mal compris !
(2) Quand bien même il y a avait toute une partie qui n'était pas directement issue du texte que m'a fourni Yoland (la partie sur la bio, la photo, et l'ajout de la référence à son :: livre "Capital Temps"). Donc à minima tu n'aurais pas dû supprimer mes apports mais me solliciter pour savoir dans la partie discussion.
Ensuite je peux refaire la partie (2), mais je ne vais pas refaire les parties bio et référence et ajout de la photo, donc je te demande de rendre disponible de nouveau mes ajouts.
Enfin Wikipedia commence à me gonfler sérieusement avec ce genre de fonctionnement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galuel (discuter).
Toto_Azéro: pour information Galuel est très proche de Yoland Bresson, il a même écrit un livre préfacé par Yoland Bresson.
Pour moi une bonne solution serait que Galuel te donne le mail de Yoland Bresson, il pourra te confirmer qu'il n'y a pas de problème de copyright.
Toto_Azéro : tu en penses quoi ?
Cordialement, Harobed
@ Galuel :
  1. Peut-être que c'est lui qui t'a donné les droits, mais dans ce cas-là, il faut que tu suives la procédure indiquée sur la page Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation, pour prouvez cela d'un manière officielle.
  2. Si tu avais pris la peine de lire ce qui est écrit en gros dans un bandeau orange au-desus du bouton "Publier", ça ne serait pas arrivé ! Il est écrit cela : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ». Donc désolé si j'ai supprimé aussi ton ajout à côté, mais j'estime que ce n'est pas mon rôle de passer du temps à examiner tous les ajouts pour contrôler ceux qui sont du copyvio, et ceux qui n'en sont pas ! Le copyvio était bien présent (même si tu disposes des droits, ce à quoi je suis près à te croire)…
@ Harobed : Il faut qu'il suive la procédure indiquée sur Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. Sinon, son texte ne pourra pas être publié sous licence CC-BY-SA 3.0, et sera donc supprimé de Wikipédia…
Cordialement, Toto Azéro suivez le guide ! 15 janvier 2012 à 14:48 (CET)
Petit rappel 

Bonjour,

Wikipédia est un site où toutes les contributions sont - par définition - anonymes, quel que soit le pseudo utilisé d'ailleurs, puisque celui-ci ne prouve rien.

Par conséquent, les très - très - fréquentes affirmations telles que « mais c'est mon site », « mais c'est mon texte », « mais c'est le texte de quelqu'un qui m'a demandé de le publier sur Wikipédia », toutes ces affirmations ne peuvent être prises en compte ici, puisqu'elles n'ont rigoureusement aucune valeur juridique en cas de problème, du fait de l'anonymat.

C'est pourquoi aucun texte déjà publié ailleurs ne peut être accepté sur Wikipédia sans une autorisation écrite préalable selon les modalités prévues par aide:republication. Ce n'est pas de la défiance, ni une inutile complication, juste la conséquence incontournable du fait que n'importe qui peut contribuer ici de façon anonyme.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2012 à 23:26 (CET)

Je comprends mieux cet argument. J'aurais dû réinterpréter totalement les données que m'a fournies Yoland et le problème n'aurait pas existé. Galuel (d) 18 janvier 2012 à 00:47 (CET)

Analyse du 31 mai 2012[modifier | modifier le code]

  • GPodder est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mai 2012 à 11:39 (CEST) Ok mais comment catégoriser ? Un petit lien vers l'explication à minima me permettrait sans doute de le faire... --Galuel (d) 1 juin 2012 à 10:08 (CEST)

C'est vrai. C'est un robot, il ne répondra pas. La page d'aide se trouve ici. Il s'agit de rajouter en fin d'article "[[Catégorie:Nom de catégorie]]", après avoir trouvé la catégorie la plus adaptée Topeil (d) 1 juin 2012 à 10:11 (CEST) PS: en fait c'était indiqué dans le message précédent du robot.
Merci pour la réponse ! :) --Galuel (d) 1 juin 2012 à 10:13 (CEST)
En revanche, j'ai des doutes quant à l'admissibilité de l'article. Topeil (d)
 ??? et pour quelle raison ????? --Galuel (d) 1 juin 2012 à 10:20 (CEST)
Je vous renvoie à l'article sur l'admissibilité des logiciels : Wikipedia n'accepte pas tous les articles sur tous les sujets, il faut qu'ils aient un certain intérêt encyclopédique (mesurable, par des mentions dans des journaux par exemple). Topeil (d) 1 juin 2012 à 10:22 (CEST)
gPodder est par défaut sur Debian / Ubuntu. Un des nombreux articles le concernant : http://www.softpedia.com/reviews/linux/gPodder-Review-119054.shtml --Galuel (d) 1 juin 2012 à 10:26 (CEST)
OK. Je vous conseille de rajouter quelques références, histoire de fournir directement des liens vers de tels articles. Topeil (d)
Je viens de le faire --Galuel (d) 1 juin 2012 à 11:01 (CEST)
Je trouve la présence de GPodder pertinente dans Wikipedia Harobed (d) 20 juin 2012 à 11:30 (CEST)

Sources acceptables[modifier | modifier le code]

Tu ne devrais pas supprimer une contribution sans avoir préalablement participé à la discussion sur le thème de la contribution. Tu effectues un vandalisme relatif au travail des contributeurs en faisant de la sorte.--Galuel (d) 20 juin 2012 à 10:15 (CEST)

Quand je vois un contributeur mécontent vandaliser une page de recommandation qui, je te le rappelle, constitue la mise en forme de pratiques consensuelles au sein de la communauté, je reverte. Ta logorrhée sur le référencement interne est tellement hors de propos que j'ai du mal à y voir autre chose qu'une tentative de désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. Puce Survitaminée (d) 20 juin 2012 à 10:27 (CEST)
Je ne suis pas "mécontent". Je suis frappé par l'absence de référence à la nature de l'incomplétude logique concernant le point précis de l'auto-définition de la notion de validité, qui est en totale contradiction avec les fondements de toute logique fondamentale. Cela explique pourquoi beaucoup de contributeurs sont légitimement découragés par les effets néfastes de cette ignorance fondamentale.--Galuel (d) 20 juin 2012 à 10:35 (CEST)
Il est inacceptable de modifier une page de recommandation sans recherche préalable de consensus, surtout si c'est principalement pour soutenir son point de vue au sein d'une controverse (cf. Wikipédia:Legifer/janvier_2012#Violation_de_Copyleft et Discussion:Dette publique de la France/Neutralité qui semblent être les sources de votre problème avec la définition de ce qui est admissible sur Wikipédia). Un acharnement dans cette voie du conflit d'édition ne vous conduirait qu'à un blocage (cf. notamment WP:R3R) ; je ne peux donc que vous conseiller de prendre le temps de lire aussi calmement que possible les recommandations de WP:conflit. El Comandante (d) 20 juin 2012 à 10:46 (CEST)
Toutes ces références sont inacceptables car "wikipedia ne peut pas être sa propre source". Je vous recommande de lire le plus CALMEMENT POSSIBLE http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source --Galuel (d) 20 juin 2012 à 10:50 (CEST)
WP:CVS concerne les articles. Pas les pages sur le réglement de WP. Beaucoup de règles (comme les critères d'admissibilité aussi), n'ont d'autre légitimité qu'un consensus de la communauté, et une cohérence avec WP:PF, ce qui est déjà beaucoup et doit être respecté. S'opposer à la communauté entière ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2012 à 11:35 (CEST)
Affimer qu'un contributeur "s'oppose à la communauté entière" est contradictoire. Si la "communauté entière" manifestait un consensus il n'y aurait pas d'opposition. CQFD --Galuel (d) 20 juin 2012 à 11:58 (CEST)
Mais il y a eu opposition à ce que vous faites ! La diversité des contributeurs qui vous ont réverté (et j'allais le faire aussi) montre que votre action n'était pas appréciée par la communauté. Consensus ne veut pas dire unanimité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2012 à 12:01 (CEST)
Tiens donc ? Et la communauté comprend combien de membres ? Combien de contributeurs seraient donc en opposition relativement à ce que j'ai effectué ? Et sur quels critères tel ou tel nombre de contributeurs d'accord ou pas d'accord peuvent manifester le fait qu'on accepte ou que l'on accepte pas telle ou telle contribution ? Puisque je ne suis pas d'accord, cela ne suffit pas ? A partir de quand donc le système de fonctionnement précise ce que signifie "la communauté approuve" ou bien "la communauté n'approuve pas" ? Je dis moi que la communauté approuve ma position. Je vous demande donc de démontrer que ce n'est pas le cas. --Galuel (d) 20 juin 2012 à 12:05 (CEST)
Je pense que vous ne pouvez convaincre absolument personne avec ce genre de raisonnement. Personne ne peut "prouver" quoi que ce soit, pas plus vous que moi, mais je me bornerais à constater que personne ne vous soutient. NB : il est tout à fait légitime de contester et chercher à modifier WP:CVS, et vous pourrez trouver des soutiens. Mais pas de la manière que vous avez utilisée, qui s'apparente à un WP:POINT, et personne ne soutiendra cette manière de faire je pense. Mais je vois maintenant que la discussion est engagée, donc tout va bien maintenant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2012 à 12:38 (CEST)
"mais je me bornerais à constater que personne ne vous soutient"... Donc résumons la conclusion "personne ne vous soutient" arrive donc 1 heure après qu'une suppression de modication ait pu avoir lieu et il suffit pour cela que 4 contributeurs aille contre le contributeur source. Je suppose donc qu'avec une quintette nous pourrons valablement supprimer vos propres contributions en affirmant par nos 5 avis convergents, une heure après les avoir systématiquement toutes supprimées, que "personne ne vous soutient". C'est bien cela ? Le jugement de 5 contributeurs, une heure après toute décision arbitrairement définie vaut donc pour "la communauté entière" ?! Nous sommes d'accord, c'est la règle que nous choisissons d'appliquer de façon consensuelle ? --Galuel (d) 20 juin 2012 à 12:50 (CEST)
Bah en fait, il y a un test très simple pour voir si tu correspond à un consensus de la communauté : présente-toi en tant qu'admin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2012 à 13:59 (CEST)
D'accord, je vois le style. Donc pour justifier l'injustifiable, le politique peut déclarer valablement "vous n'aviez qu'à vous présenter aux élections". Eh bien ! Rien de nouveau sous le soleil quoi... Plutôt que d'accepter d'être remis en question le système pyramidal répond que celui qui n'est pas d'acccord n'a qu'à être Pharaon lui même, une affirmation bien évidemment contradictoire. Je réfute la notion même "d'amnin" concernant le contenu d'une encyclopédie LIBRE ET COLLABORATIVE. Je critique la structure ! Et pas le fait que je ne sois pas Calife à la place du Calife, je critique le CALIFAT ! --Galuel (d) 20 juin 2012 à 14:06 (CEST)

J'ai protégé Wikipédia:Citez vos sources. Si vous souhaitez proposer une modification de cette recommandation, veuillez discuter sur la page de discussion ou sur le bistro. ~Pyb (d) 20 juin 2012 à 11:29 (CEST)

Ok mais il est étonnant que ce principe avant une décision de supression soit ici appliqué concernant la page qui définit les règles, alors qu'il n'est pas appliqué concernant les contributions tierces où certains contributeurs voient leurs apports supprimés sans aucune discussion préalable. #incohérence --Galuel (d) 20 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Voici toutes les personnes qui sont intervenues dans l'affaire Apprendre2.0 :

Cela fait 11 wikipédiens qui vous répètent la même chose. Des personnes qui connaissent très bien le fonctionnement de Wikipédia. Vous pouvez faire croire que la communauté est derrière vous, mais j'attends des preuves. ~Pyb (d) 20 juin 2012 à 14:59 (CEST)

Mais apparemment le Droit vous échappe cher Monsieur. Les êtres humains naissent libres et égaux en Droit. Tout être humain est présumé parfaitement innocent et de bonne foi. Si VOUS avez la preuve que l'acte d'un de vos semblables serait quelque chose de répréhensible, alors il convient de présenter cette accusation devant un tribunal librement établi qui statuera. Que je sache 11 wikipédiens NE CONSTITUENT PAS un tel tribunal librement établi. Ni selon le Droit Constitutionnel, ni même selon un prétendu Droit wikipedien qui AURAIT fait l'objet d'une quelconque approbation valide. Donc à moins que vous ne DEMONTRIEZ que les règles de wikipedia que vous citez et que vous interprétez SELON VOTRE CONVENANCE, et certainement pas devant un tribunal librement établi, comme étant établies DE DROIT, vous n'êtes absolument pas en mesure ni d'y faire référence dans un premier temps, et quant bien même vous le pourriez de JUGER à partir d'elles sans passer par une décision qui établisse une interprétation non-faussée par votre propre arbitraire. --Galuel (d) 20 juin 2012 à 17:46 (CEST)
12. J'ai longuement discuté sur Twitter avec une dame (de Apprendre 2.0) qui me demandait ce que j'en pensais et à qui j'ai expliqué la même chose. Remi M. (d · c). À Paris, ce 20 juin 2012 à 16:15 (CEST)

Avertissement[modifier | modifier le code]

Attention, vous avez certes le droit d'avoir un avis sur Wikipédia et son fonctionnement mais certainement pas celui d'insulter les autres que vous traitez de « malfrats » ou encore de « chiens de garde » (voir ici). Merci d'y penser à l'avenir. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 16:05 (CEST)

L'imposition de règles à autrui concernant son travail en Creative Common, n'est pas exempt du respect du Droit d'Auteur. En effet la création libre n'enlève rien à ce droit et ne permet certainement pas, en aucune façon, ni de détruire ce travail, ni même d'en détruire une seule copie, sous des raisons qui ne font pas référence au Droit, notamment aux Droits de l'Homme. Aucun être humain n'a le droit de juger qu'un autre être humain ne constitue pas de fait une "source secondaire valable", et de ce fait de juger arbitrairement de censurer son droit à la libre expression, à la libre création, au choix des licences de création et au mode de diffusion de ses information dont personne ne peut décider à priori comme il a été fait ici qu'elles seraient "non-fiables" sous des critères fallacieux, conduisant à la destruction de la valeur libre ou d'une copie de cette valeur. Ces agissements sont donc profondément contraires au respect des Droits de l'Homme et je vous remercie d'y penser à l'avenir --Galuel (d) 20 juin 2012 à 17:23 (CEST)
Je vous rappelle qu'en participant à Wikipédia, vous acceptez ses conditions d'utilisation, donc oui, vous devez respecter ses règles, ne vous en déplaise. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 17:32 (CEST)
C'est vous mêmes qui n'appliquez pas les principes des conditions d'utilisation. Vous jugez vos semblables comme étant des "sources secondaires non-fiables" contrairement à tout l'esprit collaboratif qui a initialement permis l'effort de wikipedia. Vous découragez depuis plusieurs mois maintenant toutes les contributions nouvelles sous des prétextes qui n'ont aucune validité autre que celle d'une minorité qui détruit le travail d'autrui et de ce fait n'est pas conforme au Droit. La destruction du travail d'autrui est un acte délictueux dont vous vous faites les gardiens et qui décourage un nombre grandissant de contributeurs qui pourtant ont jusqu'ici régulièrement contribué à l'élaboration de WikipediaFR, et qui ne retrouvent d'ailleurs pas ces comportements dans Wikipedia sous d'autres langues. --Galuel (d) 20 juin 2012 à 17:40 (CEST)
Vous vous perdez dans un verbiage sans queue ni tête. Et lisez donc WP:PAP. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 23:26 (CEST)
Mais vous ne comprenez donc absolument rien à ce que signifie l'auto-contradiction. Vous perpétuez l'erreur sans fin. C'est hallucinant à quel point l'aveuglement est à ce point diffusé dans les esprits.--Galuel (d) 21 juin 2012 à 00:02 (CEST)
Précisez parce que, sans vous offenser, je mets quiconque au défi de comprendre ce que signifie cette dernière intervention de votre part. --Koui² (d) 21 juin 2012 à 00:09 (CEST)
J'ai déjà tout précisé. Que vous ne compreniez pas est une possibilité qui ma foi expliquerait beaucoup de choses. Mais là je fatifgue. A 1 contre 11 en effet c'est bien le rapport de force qui joue et certainement pas l'acuité intellectuelle Le Lecteur en sera témoin. --Galuel (d) 21 juin 2012 à 00:26 (CEST)
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, cher Galuel. Or vos propos sont pour l'instant un joyeux mélange de choses sans liens entre elles. Pour la question de l'acuité intellectuelle, on repassera, je vous laisse à vos insinuations douteuses. --Koui² (d) 21 juin 2012 à 00:31 (CEST)
J'ai déjà répondu et votre incapacité intellectuelle à comprendre ne constitue en rien une obligation pour autrui d'y donner une suite en y passant plus de temps. Je suis profondément désolé et attristé de ne pas être mesure de faire l'effort à votre place et de devoir vous laisser dans cet état hébété. Ce qui conçoit bien a été clairement énoncé et n'a aucune raison d'être répété. Pour citer Surcouf "chacun se bat pour ce qu'il n'a pas", vous pour la capacité à comprendre vos semblables et à ne pas les mépriser comme autant de "sources non-fiables", moi pour défendre ceux que vous opprimez sur la base de règles incohérentes. --Galuel (d) 21 juin 2012 à 06:26 (CEST)
C'est votre capacité à vous exprimer qui est en cause, ne rejetez pas la faute sur l'autre alors que c'est vous qui nous assommez d'un charabia objectivement dépourvu de toute logique. Faut-il vous le répéter sans cesse ? --Koui² (d) 21 juin 2012 à 09:10 (CEST)
On a bien compris votre seule réaction au désaccord profond avec vos méthodes, vous y mettre à 11 ou plus contre 1 et insister jusqu'à ce que le contradicteur décide de se taire. C'est tout à fait cohérent avec votre façon bien particulière d'aborder la logique. --Galuel (d) 21 juin 2012 à 15:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'y a que vous et moi qui échangeons dans cette section. --Koui² (d) 21 juin 2012 à 15:41 (CEST)

Je fais référence au fil du dessus je cite "Cela fait 11 wikipédiens qui vous répètent la même chose"... C'est bien le soucis (secondaire d'un point de vue logique) du 11ème qui ne voit pas que celui avec qui il discute répond en fait à une rafale organisée de 11 chiens de gardes qui chassent en meute. --Galuel (d) 21 juin 2012 à 15:51 (CEST)

//[modifier | modifier le code]

Je soutiens Galuel et je ne suis pas la seule... (Laetitia; pour info et puisque je ne suis pas enregistrée). Je tiens à vous dire ici, "Wikipédia", que vous êtes tout simplement indigeste et ce n'est pas la première fois : il est impossible de valider et de faire vivre le mot "collaboratif" avec vous. En réalité vous êtes un poignée à décider arbitrairement de tout ce qui se passe ici et semblez en incapacité à jouer le jeux de ce que vous proposez; vous perdez absolument toute la saveur, la qualité, le contenu. Nous sommes de plus en plus nombreux à éviter de vous consulter, à ne plus faire référence à vous : relayer une de vos pages c'est se décrédibiliser pour plusieurs raisons dont ce qui vient de se produire ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.170.128.166 (discuter).

Laetitia, si demander des sources secondaires de qualité permettant de vérifier que tel ou tel article est admissible, c'est décider arbitrairement et empêcher le travail collaboratif, je vous invite vivement à vous remettre en cause. Demander ce genre de sources c'est justement le gage d'une certaine qualité de l'information qui, doit-on le rappeler doit être vérifiable et 'neutre, entre autres principes élémentaires. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 16:35 (CEST)
Qualifier un être humain de non-source "secondaire de qualité" c'est quoi à part la pure et simple négation des Droits de l'Homme ? --Galuel (d) 20 juin 2012 à 17:10 (CEST)
Quel rapport avec les Droits de l'Homme ? Une réponse aussi farfelue ne sert pas vraiment votre « cause ». Avez-vous lu ce qu'est une source secondaire ? Vous êtes inscrit sur WP depuis près de quatre ans, on est en droit d'attendre de vous que vous en ayez assimilé les principes. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 17:18 (CEST)
Quel rapport avec des règles qui ne sont pas établies par wikipedia elle-même en effet ? Où donc irait le monde si les règles ne peuvent pas être tranquillement édictées par ceux-là mêmes qui prétendent les faire appliquer en effet... Mais comprenez-vous donc ce que vous faites ? Comprenez-vous donc à quelle extrémité vous allez vous précipiter vous-mêmes ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source . Le NOMBRE de chiens de gardes qui se précipite sur sa victime est-il donc un signe qu'ils sont en droit de la lapider ? --Galuel (d) 20 juin 2012 à 17:34 (CEST)
Appliquer les règles que l'on a établi, c'est un peu le principe même de la démocratie. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 20 juin 2012 à 19:15 (CEST)
Avec toutes vos "explications" (indigestes j'insiste) sur les sources (secondaires, primaires en liens dans Wiki), et votre attitude, ici, vous passez à côté de votre sujet et de Mr Bresson, et, comble de l'humour, vos pages sont réputées pour leurs nombreuses erreurs en tout genre. On comprend bien que c'est "votre" jouet mais je crois que si il y a des personnes qui devraient se remettrent en cause, en l'occurrence, ce n'est certainement pas celles auquelles vous faites allusions. Vous passez à côté de beaucoup trop de personnes extraordinaires sur wikipédia et, ce n'est pas la première fois que je le constate (...). L'idée de Wiki était bonne mais, au final, cela part toujours dans un mur de débats digne du message : "erreur de redondance cyclique", qui décourage les contributeurs et les lecteurs même de Wiki, et nous font bien comprendre à tous que cet objet n'est pas ce qu'il annonce, une contribution libre, collective. Vous semblez manier la répartie, mais le résultat pour l'instant c'est que de plus en plus de personnes se détournent de cet objet et qu'en plus, cela n'empêche personne de ré-écrire des pages Wiki totalement fausses (cf: un élève re-écrit une page Wikipédia pour ne pas être accusé de plagiat, article du Monde). Laetitia.
Le terme « indigeste » signifie-t-il que vous n'avez pas compris quelque chose concernant les sources ? Dans ce cas posez votre question et l'on essaiera de vous éclairer. N'accusez pas les autres des maux dont vous semblez souffrir ; c'est votre attitude consistant à ne pas assimiler des règles et des principes évidents qui vous est préjudiciable. Lisez encore, si ça n'a déjà été fait, principes fondateurs mais aussi ce que Wikipédia n'est pas ou encore problèmes classiques compromettant l’admissibilité de l’article. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 21:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Afin de fluidifier votre compréhension je vais reformuler. 1 Vous passez à côté de gens merveilleux et pertinents sur Wikipédia avec vos règles et vos débats sans fin "auto-bloquants", émotionnels (?). 2 Vos "règles" n'empêchent en rien de laisser passer un nombre incalculable d'erreurs voir de fausses pages complètes (?). 3 Conclusion : le résultat actuel pour vous (pour nous?) est que l'objet Wikipédia perd de sa crédibilité et que cela se communique sur les réseaux sociaux, la blogosphère, dans la vie réelle et lors de formations informatiques par exemple et entre autres.

4 A quoi sert un outil dit "libre" et "collaboratif" si il s'auto verrouille avec des "règles", au final ? (?) 5 Vous avez la chance d'avoir des personnes qui viennent vous interpeller sur le coeur et l'âme même de cet outil, et son futur, puisqu'il n'est plus collaboratif pour un nombre grandissant d'entre nous : qu'allez vous en faire? (??). Laetitia.

C'est votre compréhension qu'il faut fluidifier, avez-lu les liens donnés et les avez-vous assimilés ? Si ce n'est pas le cas, vous perdez votre temps et celui d'un certain nombre d'autres qui font l'effort de vous orienter et vous éclairer sur le fonctionnement de Wikipédia. Je crois aussi que vous faites un mauvaise interprétation du terme libre et que c'est ce qui vous empêche de comprendre ou d'accepter la façon dont cette encyclopédie est pensée. Dommage, vous vous privez d'un projet d'encyclopédie collaborative qui, s'il a des défauts, est formidable et a besoin de gens de bonne volonté ; et malgré ces présentes anicroches, je pense que vous en faites partie, Laetitia. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 23:53 (CEST)
Je lis toujours tous les liens d'une page avec une très grande curiosité par contre vous ne répondez pas à mes questions... Cet outil n'est pas collaboratif pour un nombre certain d'entre nous mais vous persistez à ignorer cette information : ces personnes de "bonne volonté" ne peuvent donc pas valider Wikipédia dans son état actuel. Vous me faites penser à une étrange araignée avec un nez rouge qui se serait elle même engluée toute entière dans les règles du tissage de sa toile :D L.
Eh bien si vous ne voulez pas accepter les us de Wikipédia ou ne souhaitez pas collaborer... n'y participez pas dans ce cas. --Koui² (d) 21 juin 2012 à 11:01 (CEST)
Bon, je rajoute mon grain de sel... A galuel, modifier une page de règle sans même chercher à discuter n'est jamais une bonne idée - indépendamment du fait que, comme tous ici, je ne suis pas d'accord non plus sur le sens de cet ajout - : inutile donc de râler lorsque quelqu'un annule la modification. Topeil (d) 22 juin 2012 à 00:49 (CEST)

Galuel m'apprend que vous avez bloqué son adresse IP, pouvez vous la débloquer afin qu'il puisse vous répondre ?? Qu'est ce que c'est que cette attitude digne des cours de récréation?? Vous allez bloquer encore combien d'adresse IP quand l'échange ne vous convient plus?? En attendant que vous rétablissiez l'accès à cet espace pour Galuel, d'ou ça sort : "modifier une page de règle sans même chercher à discuter n'est jamais une bonne idée" vous parlez de quoi? De vous même? Du fonctionnement ici "Topeil"? Réponse de Galuel : "Eh oui c'est bien le soucis. Ils n'appliquent pas à leurs propres règles le principe qu'ils imposent de facto à tous les autres. C'est le fondement même du problème démocratique."

Blocage[modifier | modifier le code]

À la suite des considérations ci-dessus, vous avez été bloqué pour 3 jours. Si à la suite de ces trois jours, vous revenez en brandissant les droits de l'homme et le respect de la démocratie, le blocage sera cette fois-ci indéfini. Bonne journée. Esprit Fugace (d) 22 juin 2012 à 16:20 (CEST)

De mieux en mieux Wikipedia FR, vous bloquez des gens parce qu'ils expriment une opinion divergente sur des pages de discussion… C'est vrai que c'est contraire aux règles de votre secte…
Changaco (d) 22 juin 2012 à 18:11 (CEST)
Cet utilisateur a été bloqué pour insultes répétées. Sachant qu'il avait déjà un passif constitué de modifications non-consensuelles révoquées plusieurs fois. Ce n'est donc pas pour son opinion qu'il est bloqué, mais pour son comportement. Cela lui donne 3 jours de réflexion et de calme pour méditer sur l'attitude à adopter sur un projet collaboratif. --Koui² (d) 22 juin 2012 à 18:24 (CEST)
JeffRenault Franchement, vous rendez-vous compte du ridicule de la situation ? Invoquer les droits de l'homme et la démocratie serait donc l'outrage suprême ? J'ai suivi cette querelle, et je n'ai pas vu les insultes que vous évoquez. Je pense que Galuel est légitimement et passablement énervé d'avoir été censuré sans une justification qui tienne vraiment la route. Ne devriez-vous pas prendre du recul ? On ne peut qu'être solidaire de Galuel et trouver que vous abusez d'un pouvoir qui vous est octroyé. D'ailleurs, le fond de la chose n'est-il pas que le cas de Galuel a finalement mis permis de se rendre compte que vous manquez de discernement (est-il permis de dire cela ?). Il faudrait peut-être prévoir une rotation des charges... Galuel n'a pas dit s'il vous plaît, alors vous lui tapez sur les doigts ; mais quid de la pertinence de son contenu ? Peut-on à l'inverse publier du contenu peu crédible pourvu qu'on le demande gentiment ? Posez-vous la question : est-ce que la fiabilité du contenu n'est pas plus essentiel que la politesse (et j'inclus dans politesse le respect formel des règles) du contributeur ? Jeff
D'après ce que j'ai pu voir, la querelle part de cette modification de Galuel, qui modifie une page - qui n'est pas une page de discussion, en y mettant son propre avis. Le problème est qu'il s'agit d'une page de règle. Comme il écrit ensuite "Tu ne devrais pas supprimer une contribution sans avoir préalablement participé à la discussion sur le thème de la contribution. Tu effectues un vandalisme relatif au travail des contributeurs en faisant de la sorte." au contributeur qui a annulé la modification, je pense qu'il n'a pas compris qu'il ne pouvait pas modifier les règles à sa guise.
"wikipedia ne peut pas être sa propre source", ça vaut pour les articles, mais pas pour les règles internes (et de toute façon on ne modifie pas une telle page seul). Vous n'auriez pas parlé de "malfrats" et pleurniché sur les droits de l'homme, vous ne vous vous seriez pas entêté dans cette voie (cinq révocations contre quatre contributeurs différents), vous n'en seriez pas là.
Le minimum de la bienséance est de ne pas imposer aux autres ses modifications. Comme dit par d'autres, si vous avez un meilleur système quant à la relecture des articles et au sourçage, vous l'avez proposé. Il ne semble pas emporter l'adhésion, parce qu'il ne parait pas applicable, alors acceptez ce résultat. A propos du système actuel, d'expérience, la plupart des suppressions immédiates sont plus que justifiées (aucune que j'ai pu voir n'était problématique), et dans les cas limites il est toujours possible de discuter ou de restaurer la page.
@Jeffrenault : justement, ce que propose Galuel dans cette discussion est de diminuer le recours au sourçage et alourdir la procédure de suppression d'articles manifestement non admissibles. Après, imposer son point de vue sur une page et râler n'est jamais une bonne idée pour faire avancer la discussion. Et, pour info, tous ici n'ont pas un statut particulier. Topeil (d) 22 juin 2012 à 22:17 (CEST)
JeffRenault, vous n'avez rien suivi du tout, Galuel croit pouvoir traiter les gens de « chiens de gardes », de « malfrats » ou encore d'idiots en toute impunité alors qu'il a déjà outrepassé d'autres règles de Wikipédia ainsi que les règles les plus élémentaires de bienséance... Alors comprenez que votre avis n'est pas vraiment utile si vous ne savez pas de quoi il retourne. --Koui² (d) 22 juin 2012 à 22:53 (CEST)
@Koui² C'est peut-être votre façon de dire les choses qui justifie "chiens de garde". On est obligé de se faire clasher comme cela quand on exprime une opinion ? J'insiste : je suis surpris que tous les griefs portent sur la forme et sur le contributeur au dépend du contenu. JeffRenault
@Topeil Merci pour ce résumé. Sans aucun doute râler n'est pas le meilleur chemin pour faire valoir ses arguments. Mais on peut aussi imaginer que la personne est sincèrement offusquée d'une suppression soudaine d'une contribution qu'elle a mis du temps à produire. De nouveau, on sanctionne sur la forme, mais le fond y perd. C'est ce qui me soucie et motive mon intervention. Je ne suis pas là pour défendre Galuel qui est bien assez grand pour le faire. Sa "mésaventure" est un cas d'école qui m'apparaît intéressant, et qui peut-être appelle à une remise en cause plus qu'à une affirmation répétée de principes qui seraient (pourquoi d'ailleurs) intangibles. La théorie de l'évolution explique que seul survit celui qui sait s'adapter (pas le plus fort comme on le dit à tort trop souvent). Pour survivre, il faut donc évoluer, s'adapter, pas sans cesse asséner la règle éternelle. Là où vous avez raison, c'est que je devrais proposer une amélioration et pas seulement décrire un fonctionnement imparfait, et là je suis un peu court, je l'avoue humblement... JeffRenault
Si je suis votre raisonnement, rappeler poliment à l'ordre un contributeur qu'il dépasse certaines limites, c'est l'autoriser à recourir à l'invective et à l'insulte ? Déconcertant. --Koui² (d) 22 juin 2012 à 23:48 (CEST)
Quoi qu'il en soit, l'intéressé pourra toujours s'exprimer à son retour en espérant que ce court repos le fera revenir à une attitude moins agressive. Pour l'heure, je cesse de répondre ici. --Koui² (d) 22 juin 2012 à 23:55 (CEST)
Le système actuel marche assez bien _ et n'est pas arbitraire, mais au contraire très légaliste, voire déjà lourd. Galuel proposait de discuter à propos de chaque suppression de contribution : avec des pics à 10 vandalismes par minute, ce n'est tout simplement pas applicable, ne serait ce même que d'obtenir le vote de cinq contributeurs en une semaine _ et en plus ce serait rébarbatif au possible et cela laisserait pendant un temps indéterminé des infos fausses ou des phrases du style "untel est un con". Quant aux suppressions complètes d'articles, les règles sont assez précises et, à mon avis, justifiées. Topeil (d)

Ce qui est bien ici c'est la caricature du problème récurrent de Wikipédia; quelques rappels. 1. chien de garde définition "Procédé ou programme de surveillance, qui effectue une action commandée si survient un événement donné. L'équivalent anglais est watch, ou watchdog" "personne défendant avec ardeur les intérêts de quelqu'un, d'un groupe". (Voir aussi vos propres sources...) " Malfrat mot provençal, de malfar, mal faire; bandit. (Bandit n'est pas un "gros mot" ou alors certains mots que vous utilisez vous aussi sont à considérer comme des insultes et des menaces... Faut-il citer des exemples?). 2.(a) (Tout ce qui suit est de vos propres sources à vous Wiki) : "En cas de doute, ne pas systématiquement effacer une intervention sur un article devrait être orientée vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage. Avant de considérer qu'un passage est orienté ou qu'il est un "travail inédit", vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos récent dont il peut donner les sources ou l'origine. Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ne soit donnée. Ne pas hésiter, le cas échéant, à en prendre connaissance avant de décider de supprimer. Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail. Si le contenu de l'article est contraire aux recommandations de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité...), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte. D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.". 3.(b) "Éviter les comportements vandales. Ne pas supprimer ou blanchir des articles utiles Il est impoli de supprimer le contenu d'un article pour la simple raison qu'il n'est pas objectif ou qu'il est mal rédigé. Ne vaut-il pas mieux le corriger ? Si vous croyez qu'un article doit être détruit, demandez sa suppression. (Aide à la suppression : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Suppression. Galuel ne correspond à aucun de ces cas de suppressions). 4.(c) "Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de Wikipédia en français est un utilisateur élu par la communauté pour en assurer la maintenance via des outils techniques particuliers. En retour, la communauté attend d’eux une utilisation mesurée de ces outils dans l’intérêt général, pour ne pas obtenir d’avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués. Leur rôle est avant tout technique et ils n’ont aucune responsabilité éditoriale supérieure à celle des autres contributeurs. Les administrateurs sont bénévoles ; ils ne sont pas des employés de la Fondation Wikimedia. Wikipédia compte actuellement 195 administrateurs sur Wikipédia en français, soit 1,2 % des utilisateurs actifs." 5. http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Tierce_personne_avec_autorisation Galuel n'a plus qu'à envoyer un mail ici permissions-frwikimedia.org et tout rentrera dans l'ordre. 6.(e) Utilisateur autoconfirmed. Quatre jours après la création du compte, l'utilisateur peut renommer les pages, importer (ou téléverser) des fichiers et modifier des pages semi-protégées. Donc Galuel a le droit d'apporter cette modification ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources&diff=prev&oldid=79973319 (Et sinon pourquoi y aurait-il un accès?...). 7. Galuel n'a insulté personne, n'a pas enfreint les principes fondateurs, s'est vu effacer une contribution sans qu'on ne lui pose aucune question et avant toute explication ou "déplacement" vers la page discussion, a toutes les légitimités pour voir sa contribution restaurée, vous envoie par mail un courrier vous confirmant que l'auteur est ok, et, avait également le droit de modifier la page "citez vos sources". 8. Pour finir et d'après cette page la personne qui dit et nous informe avoir bloqué l'adresse IP de Galuel n'a pas la légitimité pour le faire je dénonce donc un abus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Blocage_en_%C3%A9criture. 9. Je conseille vivement à "Koui²" d'aller plus loin dans la lecture et l'assimilation de Wikipédia que les trois premières pages de base. Avec tous ces copier/coller tous issues des "règles" de wikipédia et en vertu de tous ces éléments je ne vois plus aucun obstacle, et après la réception de ce mail, pour que la contribution dont il est question ne soit pas rétabli, que l'adresse IP de Galuel ne soit pas débloquée avant la fin de ces trois jours donc dés demain matin, et que reprenne ensuite, dans un second temps, le débat sur les "règles" même de Wikipédia et en quoi cet espace est collaboratif. (PS Les lettres de l'alphabet entre parenthèses correspondent à des pages de Wikipédia que j'ai pris soin de sauvegarder entre autres pages que vous connaissez tous bien évidement.) Laetitia.

Il ne s'agit pas d'une suppression d'article, mais d'une annulation de modification, accessible encore dans l'historique. Et n'importe quel contributeur peut le faire, dont moi. Ici, le contenu existait déjà, et Galuel en change totalement le sens. Galuel devrait donc éviter de chercher à modifier une page pour imposer son opinion lorsque tout le monde s'y oppose. Donc non, il n'y a aucune légitimité à voir sa contribution restaurée. Notez qu'il a, lui, fait cette contribution également sans passage par une page de discussion, et annulé les modifications de multiples autres contributeurs. Je vous encourage à aller voir cet ajout pour vous faire une idée : je ne pense pas qu'il y ait tellement besoin d'engager comme il l'a fait un débat métaphysique en pleine page de règle. La liberté d'expression n'est pas prétexte à mettre n'importe quoi dans les articles, surtout contre le consensus. Au passage, la page que vous citez montre que Galuel correspond parfaitement aux critères d'un blocage en écriture. Topeil (d) 23 juin 2012 à 09:30 (CEST)

En l'absence de tout liens concrets je considère votre propos comme incompréhensible nul et non avenu je renouvelle la totalité des miens. Laetitia.

[1] pour la modification d'origine, ses contributions pour voir les annulations qu'il a faites. Et la page que vous citez pour le blocage en écriture. Topeil (d)

Non Galuel ne correspond pas aux critères décrit à aucun des points dans la page suppression ou alors expliquez vous . Je conteste aussi le bloquage de l'adresse IP de Galuel parce que pas fait dans les "règles" vous devez donc la rétablir. (Et pour la page Yolande Bresson j'apprend que c'est ok). Laetitia.

Et pourtant, pour le blocage, "désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle", "violation patente de la « règle des trois révocations »", et à la limite "vandalisme" et "injures personnelles". Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas eu suppression d'article, mais annulation d'une modification, selon l'appréciation des contributeurs. Il faudrait peut-être arrêter de le victimiser et se demander POURQUOI cette modification d'une page de recommandation a été annulée par de nombreux contributeurs, et POURQUOI sa réaction a énervé tout le monde. Topeil (d)

Blahblahblah. Vous êtes un pourcentage non représentatif et infiniment petit des utilisateurs actifs; vous ne prenez pas soin de cette encyclopédie libre parce que vous vous "énervez" : what else? Laetitia 23h52

(Mais pourquoi effacer des commentaires...??) http://www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8 Laetitia. --85.170.128.166 (d) 25 juin 2012 à 01:18 (CEST)

L'article Free Internet Chess Server est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Free Internet Chess Server » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Free Internet Chess Server/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 26 novembre 2012 à 16:28 (CET)

RSA[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

pour répondre à votre question, j'ai enlevé cette partie parce que j'ai pensé qu'il s'agit d'un travail inédit puisque c'était sourcé par un article de blog signé par vous-même. Je ne suis pas contre le fait que vous la remettiez, mais avec une source qui fasse autorité, évidemment. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 30 août 2013 à 20:38 (CEST)


TRM sur votre wiki[modifier | modifier le code]

Bonjour

La page Théorie relative de la monnaie ayant été supprimée ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Théorie_relative_de_la_monnaie/Suppression ), pourriez vous me créer un compte sur votre wiki ( http://wiki.creationmonetaire.info/index.php?title=Théorie_Relative_de_la_Monnaie ) afin que je puisse rajouter qqs références à votre article sur la TRM ?

Je desirerais le login "pierro78", merci de me communiquer mon mot de passe via email : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/Pierro78

Cordialement, Pierro78 (discuter) 10 octobre 2014 à 11:08 (CEST)

L'article OpenUDC est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OpenUDC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OpenUDC/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 04:18 (CEST)