Discussion utilisateur:Françoise Maîtresse

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


--Françoise Maîtresse (discuter) 8 novembre 2015 à 10:24 (CET) Archive 1 :[[1]] Archive 2 ::[[2]]

Réimpressions[modifier le code]

Notification Euphonie : Bonjour, on sera plus tranquille ici, actuellement un individu change les données de certaines sources. Vous savez à quel point je suis précise, je mets la page, et c'est ce qui m'a protégée lors du problème sur Sacher Masoch, j'avais la page sous la main. Actuellement un participant change les sources en introduisant les réimpressions. Cela m'inquiète précisément lorsque j'ai énormément participé à un article. C'est pour cela que je voudrais mettre certaines sources à jour. Par exemple Theodor Reik, une de mes amies va faire un échange avec moi car le mien est de 1971, il n'a même pas d'ISBN, m'aideriez vous à mettre certaines sources en conformité ? Très cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 11 mai 2016 à 18:30 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : curieusement, la notification ne m’est pas parvenue. Il est vrai que le → template corrélé se montre parfois capricieux. Son pendant, intitulé → ouvrage, permet effectivement l’insertion des réimpressions, rééditions et autres compléments subsidiaires. L’essentiel étant que la page à laquelle vous vous référez corresponde de facto à l’édition choisie que vous détenez spécifiquement en main et dont vous destinez le contenu au sourçage d’appoint : sa datation élective s’inscrit alors via le segment « année », cf. → détails additionnels. Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 mai 2016 à 22:26 / 22:28 (CEST)
@ euphonie
J'espère que cela marche ainsi, pour vous interpeller Clin d'œil en tous cas un grand merci pour votre action sur la page Maîtresse Françoise. Jattends le livre de mon amie, pour mettre en place les sources theodor Reik voir si les pages concordent, avoir le dernier code ISBN et je me permets de vous recontacter. J'ai été surprise de trouver le livre numérique en ligne, surprise aussi de voir qu'il existait sur papier, je l'ai commandé, je n'avais pas été avertie. Cordialement --Françoise Maîtresse (discuter) 12 mai 2016 à 14:29 (CEST)
Notification Euphonie :
Theodor Reik (trad. Matira Ghyka), Le masochisme, Paris, Éditions Payot, , 419 p. (ISBN 2-228-8935-9-5)Document utilisé pour la rédaction de l’article l'ouvrage est paru en première édition en 1953 aux éditions Éditions Payot
Bonjour Euphonie j'ai reçu la nouvelle version pourriez vous éventuellement me corriger? J'ai vu que lorsque l'on a utilisé le livre pour une article on met la plume. Cordialement, --Françoise Maîtresse (discuter) 14 mai 2016 à 13:38 (CEST)
Cordialement ! — euphonie bréviaire 14 mai 2016 à 18:40 (CEST) & 15 mai 2016 à 05:04 (CEST)
Notification Euphonie : si je comprends bien, on met cela dans la biblio et ensuite on met les pages avec <ref>{{harvsp|Theodor|2000|p=xy}}</ref> merci pour votre aide--Françoise Maîtresse (discuter) 14 mai 2016 à 21:06 (CEST).
Effectivement, lorsque plusieurs passages différents du même livre sont ponctuellement évoqués à diverses reprises à dessein de référencer certains segments de l’article, on recourt alors préférentiellement au → modèle Harvsp. Exemple de syntaxe pour chaque page d’appoint sollicitée afin d’assurer l’interactivité de la jointure idoine : <ref name="Reik_p.xy">{{harvsp|Theodor Reik|2000|p=xy|id=Reik}}</ref>. Nota bene : il conviendrait ici à chaque fois de remplacer les deux points fictifs désignés par xy en leur substituant ce qui conviendrait, en l’occurrence la pagination spécifiquement pointée par la zone de texte à sourcer. Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 mai 2016 à 06:00 (CEST)
Notification Euphonie : Je remets à plus tard cette intervention, car je suis traquée par hotter3. Je prépare donc une nouvelle RA. Les dif sont nombreuses donc c'est une perte de temps mais je dois me défendre. C'est la raison pour laquelle, je vous avais demandé d'avoir la gentillesse de traiter les problèmes ici, afin de ne pas être distraits par les longs monologues de cet individu. Je reviens vers vous merci pour votre bienveillance--Françoise Maîtresse (discuter) 16 mai 2016 à 06:48 (CEST)

Vénus à la fourrure[modifier le code]

Notification Vamich : Si cela ne vous dérange pas, je préfére discuter ici de la Vénus à la fourrure et du résumé introductif qui vous dérange. Car comme vous l'avez noté, je suis traquée. Et je ne suis pas la seule [3] Juste en passant si j'ai légèrement pété les plombs c'est que les changements de références (réimpressions collections) ont été fait à de nombreuses reprises, ainsi que les accusations de manque de pagination sur Leopold von Sacher-Masoch qui sont d'une très grande mauvaise foi. J'arrête ici le sujet n'est pas à cette traque, mais à ce qui vous gène dans le RI de la Vénus, donc je vous écoute, en tous cas je vous remercie de ne pas avoir mis de bannière, nous aurions eu du mal à dialoguer. Cordialement, très bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 16 mai 2016 à 07:11 (CEST)

Je ne peux vous aider, n'ayant pas lu le livre ni vu le film. Par contre, je suis capable de dire lorsque je ne comprends rien à ce que je suis en train de lire, et dans ce cas c'est tout ce qui m'intéresse. C'est à vous de rendre vos contributions claires et compréhensibles à tous. Si vous ne comprenez pas où je veux en venir, demandez une relecture de la part d'un autre contributeur, il y a des chances qu'il ait les mêmes problèmes que moi. Vamich crôa ? 16 mai 2016 à 08:18 (CEST)
Merci Notification Euphonie : pour vos efforts mais pour moi le sens est perdu. Le sens est perdu à moins d'écrire :
Masoch cherche le Grec cette recherche est aussi commune au roman et à la vie réelle de Sacher-Masoch. et sans lien avec la ligne précédente...
Masoch ne cesse de vénérer etc...
Car c'est différent
Quant au Grec comme Notification Enrevseluj : me l'a demandé, il faudrait faire une note pour bien faire comprendre une autre quête de Masoch, c'est un fantasme de Masoch[note 1]
@ Françoise Maîtresse : désolé, la notification supra ne m’est pas parvenue. Raison probable : ce modèle ne fonctionne que s’il est indissociablement associé simultanément — i.e. au cours de la même intervention et non par adjonction a posteriori — aux quatre tildes traditionnels ~~~~ faisant office de signature à titre conclusif. En leur absence, l’interpellation auprès du préposé se perd inéluctablement dans l’éther. Néanmoins, il arrive aussi que, pour quelque raison encore insuffisamment cernée, le script persiste envers et contre tout à faire aléatoirement des siennes quand bien même tout ce qui serait supposé assurer son interactivité aurait été indéfectiblement mis en place. Mystère de l’informatique. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 mai 2016 à 05:32 / 05:36 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

Notes[modifier le code]

  1. Le Grec est un personnage mythique imaginé par Sacher-Masoch pour avoir une relation avec son couple. Mille fois appelé au cours du roman, Masoch finit par l'incarner dans un bel officier, qu’il met en scène dans le rôle du Grec. Masoch le baptise d’un pseudonyme Grec : Alexis Papadopolis page 225 collection Arguments éditions de minuit

Références[modifier le code]

Notes et références[modifier le code]

Notes[modifier le code]


Références[modifier le code]

OTRS[modifier le code]

Hello,

Sur la page de discussion d'arbitre, il semblait qu'il y avait une confusion en ce qui concerne le "statut" (qui en soit est plus un accès qu'un statut) d'agent/bénévole OTRS.

J'ai donc importé la page meta qui traite de ce sujet et je l'ai raccourcie en quelques lignes. Est-ce qu'éventuellement tu souhaiterais jeter un coup d'oeil pour voir si cela paraît clair dans sa formulation ? En effet, vu que je connais bien le sujet, il est possible que je ne réalise pas le manque de vulgarisation ou autre :-)

C'est par ici: WP:Agent OTRS.

Scoop' (d) 28 septembre 2016 à 16:14 (CEST) N'hésitez pas à me notifier ! N'hésitez pas à me notifier !

@ Scoop Bonjour, j'ai pris le temps de lire ce qu'était la fonction d'un agent OTRS. Tu réponds à des courriels de plaintes adressées à Wikipédia foundation, c'est une position d'arbitre en quelques sortes. Cette fonction qui t'es largement refusée lors du vote pour la fonction d'arbitre[[4]]. Comment puis-je être sure que tu traites les courriels qui te sont attribués en toute probité ? Et notamment si par hasard tu te trouves face à un sujet qui te concerne directement ou indirectement ? Connaissant ton parcours je pense qu'aucun poste engageant une responsabilité, et ce dans une fonction ou tu encours le risque d'être juge et partie, puisse t'être accordé sur Wikipedia. Désolée Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 30 septembre 2016 à 08:30 (CEST)
Bonjour Françoise Maîtresse.
Je suis un peu confus, ma demande était tout autre que d'obtenir ton avis si je méritais ou non l'accès OTRS...

Par contre je vois qu'il subsiste une incompréhension que je peux clarifier: OTRS aide à l'utilisation des projets Wikimédias et ne traite pas (ou dans de rares cas triviaux) les plaintes.
Quand il y a des "plaintes" sur le contenu, la réponse donnée est de demander l'avis de la communauté (en page de discussion par exemple), car OTRS n'est pas - comme la communauté - souverain en matière de contenu.
Dans les cas légaux (diffamation, plainte pénale, ...), c'est le département légal de la Wikimédia qui s'en occupe.
S'il y a des plaintes liées au comportement d'utilisateurs, le requérant est redirigé vers la discussion avec la personne lui posant problème ou vers les pages de résolution de conflits.

Je peux donc dire que non : (a) on ne traite pas les plaintes directement et (b) cela n'a strictement rien avoir avec un statut ou une position d'arbitre en quelque sorte.
Je cours donc ce ce pas reformuler l'article WP:Agent OTRS pour clarifier ceci.
Merci de ton aide sur ce point. — Scoop' (d) 30 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Françoise Maîtresse !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur! GLec (discuter) 5 janvier 2017 à 17:29 (CET)

Mes meilleurs vœux également...[modifier le code]

...ma chère Françoise. Avec toutes mes excuses pour mes apparitions à éclipse ! J'ai tant de monde à appeler pour prendre des nouvelles que je me laisse décourager par l'ampleur de la tâche et ne cesse de remettre lâchement à plus tard. Mais je ne manquerai pas de te passer un coup de fil prochainement. Bises et à très bientôt ! Alchemica (discuter) 6 janvier 2017 à 08:48 (CET)


Meilleurs vœux ![modifier le code]

Bonne Année 2017 !

Même si je vous présente à mon tour mes voeux un peu tardivement, je vous souhaite une Bonne Année 2017, Françoise, en vous souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail que vous y effectuez. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2017 à 12:47 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Si tu veux témoigner[modifier le code]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3 Bises Mike the song remains the same 16 mai 2017 à 17:59 (CEST)

Note : les témoignages sont censés intervenir lorsque l'arbitrage a été déclaré recevable (et pendant dix jours à compter de ce moment). Or, même s'il ne fait aucun doute qu'il le sera (cinq arbitres allant dans ce sens), l'arbitrage n'a pas été, à ma connaissance, officiellement déclaré recevable, à l'heure actuelle, les arbitres attendant peut-être de s'être tous prononcés sur la recevabilité. Donc inutile de se précipiter... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 19:01 (CEST)
Coucou Mike, j'espère que tu vas bien ǃ bises ... Bonjour Hégésippe, aucun soucis, je ne me mêlerai pas de cet arbitrage. Mes problèmes personnels sont assez graves pour que j'y consacre tout mon temps, du reste on ne m'a pas vu souvent sur Wikipédia. Je reviendrai des que possible--Françoise Maîtresse (discuter) 16 mai 2017 à 21:34 (CEST)
Voilà, je précise quand même que c'est listé comme recevable, depuis quelques minutes, dans Wikipédia:Annonces. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 21:36 (CEST)

Gala Fur[modifier le code]

C'est admissible, sans problèmes. Bises Mike the song remains the same 9 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

Notification Mike Coppolano :Je sais mais pas le temps actuellement de m'y pencher si tu pouvais mettre quelques sources cela serait bienvenu, elle a fait quelques bons articles sur moi bises--Françoise Maîtresse (discuter) 9 juillet 2017 à 21:04 (CEST)
Bonjour Françoise Maîtresse. Pour ma part, j'ai apporté une réponse (technicienne et non d'éditeur de contenu) dans la PdD de l'article en regard des deux bandeaux apposés dans ce dernier. Cordialement, GLec (discuter) 10 juillet 2017 à 13:50 (CEST)
Notification GLec : Merci a vous je n'ai pas le temps en ce moment des que je pourrai je rédigerai avec sources à moins qu'une bonne âme le fasse cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

GAA[modifier le code]

[5] Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Françoise Maîtresse,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 14:43 (CET)

Notification Racconish :

Hello très cher Racconish J’allais me mettre aux vœux demain, vous me devancez et je viens vers vous. Tout d’abord très bonne année 2018. Et j’en profite pour vous remercier de la probité dont vous faites preuve dans vos arbitrages. Je souhaite que 2018 vous apporte le meilleur pour vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2018 à 20:16 (CET)

Bonne et heureuse année 2018. GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 08:26 (CET)
Notification GLec :

Très bonne année à vous tout ce que vous désirez, merci pour votre gentilesse--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 08:37 (CET)

Merci pour ton mot Françoise. Que 2018 te soit propice ! Heureuse année, Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 08:42 (CET)

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à vous et vos proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Merci de vos vœux, en vous présentant les miens pour 2018, IRL comme sur Wikipédia.
PS : vous aurez noté le symbolisme puissant de cette image, qui évoque le labeur incessant accompli par nous autres Wikipédiens. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2018 à 16:13 (CET)
Hello Françoise ! Je te remercie pour tes voeux et t'adresse à mon tour tous les mieux, bonheur, paix, santé et amour, pour l'année 2018 ! Jmex (♫) 4 janvier 2018 à 16:56 (CET)
"A Happy New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2018 !

Hello Françoise Maîtresse,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2018 à 12:58 (CET)

La Servante écarlate[modifier le code]

Bonjour ! A propos de votre annulation, je vous informe que vais rétablir ma modification. Certes, le titre fait référence au roman et à la série, mais la série a sa propre page. Donc, comme on le fait habituellement, l'article du roman résume les distinctions reçues par le roman, et idem pour celles de la série. Dans notre cas, le roman n'a pas reçu de Golden Globe. De plus, étant donné les libertés scénaristiques prises par Hulu et par les scénaristes en général, on considère que les romans et leurs adaptations sont deux entités artistiques différentes. A titre d'exemple, la page du roman Le Silence des agneaux ne mentionne pas l'Oscar du meilleur film reçu en 1992. Cordialement, JRibaχ, Why so serious?.svg 10 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Notification JRibaX : ok merci pour ces précisions cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 10 janvier 2018 à 10:57 (CET)

Avertissement suppression « Domination et soumission »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Domination et soumission (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2018 à 02:30 (CEST)

Avertissement suppression « Soumission masculine »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Soumission masculine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Avertissement suppression « Esclavage sexuel (BDSM) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Esclavage sexuel (BDSM) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:11 (CEST)

Avertissement suppression « Soumis (BDSM) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Soumis (BDSM) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:12 (CEST)

Avertissement suppression « Collier (BDSM) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Collier (BDSM) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:14 (CEST)

Avertissement suppression « Jeu de cire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jeu de cire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:16 (CEST)

Avertissement suppression « Barre d'écartement »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Barre d'écartement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

Voilà[modifier le code]

Voilà, c'est fait. Mais n'en conclus pas que je suis soumis... --Chris a liege (discuter) 11 septembre 2018 à 00:20 (CEST)

Notification Chris a liege :Evidement, mais de ne la être n'empêche pas de voir les problèmes que génèrent cette avalanche de mini sites non sources et déjà fusionnés dans le site principal, merci cher Chris pour l'énormité de votre boulot sur Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 11 septembre 2018 à 09:17 (CEST)

Vote de confirmation[modifier le code]

Bonjour, il y a plusieurs choses qui me gênent avec ton dernier commentaire dans la section contre, c'est à la fois très hors-sujet et essentiellement de l'ad hominem contre un votant. J'apprécierais que mon pseudo n'apparaissent pas au milieu, surtout à coté d'un commentaire à propos d'une soi-disant « bonne leçon » que je trouve très déplacé et que je ne partage pas du tout. Cordialement. –Akeron (d) 13 septembre 2018 à 21:03 (CEST)

Notification Akeron : Bonjour, je ne pensais pas te blesser et crois-moi j’en suis navrée. Car je te sais parfaitement intègre sur Wikipédia. Je sais que cela n'est pas une excuse mais la wikitraque qu’a opéré scoop à mon égard, n’a jamais cessé. Il me faudrait cent heures de travail pour tout expliquer. Je ne suis pas rancunière mais il y a des limites à tout. Pour moi cette wikitraque m'a profondément blessée et m'a fait perdre des heures d'écriture qui m'aurait servies à améliorer l'encyclopédie. Cette traque m'a fait fuir. un seul exemple de d'un propos humiliant parmi mille autre ǃ [[6]] « Ce résumé introductif est bien trop long et indigeste. De plus, il ne devrait pas contenir de références, car celles-ci devraient être dans le corps de l'article directement. Des idées pour le rendre plus en phase avec ce qui est recommandé ? » — Scoop' (d) 5 octobre 2016 à 13:14 (CEST) j’espère que tu accepteras mes excuses et je suis sincère.

D’autre part je voudrais comprendre comment scoop peut, lui-même, procéder à un blanchiment de courtoisie sur une page où il est impliqué. Quel sont exactement ses pouvoirs. Est-ce qu’étant depuis dix ans et trois mois sur Wikipédia, ai-je le droit d’aller faire un blanchiment de courtoisie sur un message me concernant ? [7] Quels outils possède-t-il ? J’espère que tu me pardonneras en tous cas je t’embrasse et te souhaite tout le meilleur pour toi.--Françoise Maîtresse (discuter) 14 septembre 2018 à 10:08 (CEST)

Le texte a été retiré de la page de vote, c'est probablement mieux ainsi, le vote étant déjà assez houleux, plus de souci pour moi. Cordialement. –Akeron (d) 14 septembre 2018 à 13:52 (CEST)

Mea culpa (bis)[modifier le code]

Bonjour Françoise Maîtresse. Comme je l'avais fait lors de l'élection d'arbitre, je comprends éventuellement cette rancoeur et m'excuse à nouveau. Je ne vous ai pas traquée et avait simplement une autre opinion que la vôtre sur certains articles, et je ne vois encore moins pourquoi vous indiquez que je vous traque maintenant alors même que nous n'avons plus eu l'occasion de nous rencontrer sur les pages WP. Quoiqu'il en soit je pense que ce genre de diff de 2016 ne correspondent pas à ma façon de contribuer actuelle et encore moins à nos interactions les plus récentes : vous aviez d'ailleurs retiré votre avis suite à ma précédente explication et mon mea culpa. Vous indiquez : « Je ne suis pas rancunière », mais vous venez sous un vote m'attaquer et ceci, gratuitement et malgré le fait qu'on avait su mettre nos différends de côté - enfin je le pensais.

Est-ce qu'on en peut pas en finir ?...

AntonierCH (d) 14 septembre 2018 à 10:40 (CEST)

Bon, visiblement, tant la première fois que la seconde, vous préférez piétiner mes excuses et transformer mes mots pour essayer de les retourner contre moi. J'ai vu votre intervention en RA alors que je ne faisais que demander à ce que Mike et moi-même contributions de notre côté pour que nous puissions être chacun tranquille: Wikipédia est assez grand. Du coup, je ne vois pas pourquoi je ferais comme une partie de la communauté et continuerait à fermer les yeux sur votre comportement et vos nos respects flagrants de nos règles et usages. Dommage. — AntonierCH (d) 16 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

Notification AntonierCH :

Le problème c'est que je ne vous crois plus, je n'ai aucune confiance en vous, la preuve est que vous vous mettez derrière ceux qui m'attaquent. Et croyez-moi je préfèrerai avancer et écrire plutôt que de me défendre. Etais-je obligée de répondre immédiatement à votre mea culpa ? Que voulez vous je connais les problèmes de Mike et c'est plus fort que moi quand je vois qu'on attaque des faibles...Pourquoi allez-vous l'attaquer en RA pour des broutilles. Maintenant si vous insistez à défendre Nouill et ses complices, vous ne serez plus du tout crédible. Vous voyez ce que vous venez de faire sur ma page est exactement ce que vous avez fait sur l'article Philippe Guénin, action que vous dites tant regretter bonne soirée ...--Françoise Maîtresse (discuter) 16 septembre 2018 à 23:20 (CEST)

Non, je n'attaque pas Mike, je demande simplement que chacun contribue de son côté. Je ne demande pas d'avertissement, nid e blocage, juste que quelqu'un siffle la fin de la récré. Vous voyez, une fois de plus, vous me donner de fausses attention. Je réalise que je perdais mon temps et mon intégrité, dommage et tant pis. Bon vent. Au passage : {{U-R3R}}, je demanderais votre blocage si vous continuez à révoquer et ignorer les règles. — AntonierCH (d) 16 septembre 2018 à 23:33 (CEST)
J’ai été harcelée pendant des années par divers pseudonymes dont le pseudonyme de base était Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice On le retrouve un peu partout dans extase masochiste et Jean Streff Sous d’autres pseudonymes.
Quand Hotter m’a attaquée sur Sacher Masoch, je m’en suis plainte à il a demandé une comparaison d’adresse IP avec GoAskAlice car disait-il. Hotter avait la même manie que GoAskAlice c'est-à-dire ranger références par ordre chronologique. Il a donc demandé une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement tout correspondait sauf le fait que le pays d’où écrivait Hotter était au bout du monde. Je n’aime pas me plaindre mais dans ce cas je suis obligée de vous dire que suite à une chute relativement grave et que j’ai des vertèbres écrasées , je porte un corset et je suis sous morphine, et donc moins claire que je pourrais l’être en d’autres circonstances.
A propos Annie Le Brun Hotter s’était bien gardé d’ajouter la partie positive me concernant sur l’article. C'est-à-dire que ce que je disais se rapprochait de la pensée du philosophe Michel Foucault car je ne suis pas du coté du sadique, par du tout mais du titre que donne Gilles Deleuze la masochisante
Un jour parce que j’ai vu hotter construire sa propre page dont je tais le nom par discrétion, il disait avoir collaboré avec Jean Ristat sur Digraphe. J’ai été étonnée car j’ai été pendant deux ans à toutes les réunions et je ne voyais pas qui il pouvait être car j’avais d’excellentes relations avec tous les membres de Digraphe, évidement Digraphe était une revue prestigieuse. Mais ce n’était pas Hotter qui avait collaboré à l’époque c’était plusieurs autres dont Philippe Guénin Philippe m’avait parlé d’un universitaire qui lui reprochait de m’avoir pour amie. Et là j’ai immédiatement compris. Philippe m’a donné son adresse e-mail, je lui ai écrit. Et je lui ai donné les raisons de mon manque de culture. Hotter qui m’avait souvent reprochée d’être une mauvaise autodidacte a eu l’air de s’attendrir, pardon pour cette illusion, ce qu’il vient d’écrire prouve que je me suis trompée. Du jour où nous avons eu cet échange mail, je ne l’ai plus revu derrière moi. Alors pardon si j’ai pris cette absence pour autre chose, qu’une sorte de paix ou de bienveillance.
Quant au trois textes, et leur longueur le texte d’Annie Le Brun étant long, je ne voyais pas pourquoi l’article Hélène Hazera Libération ne pouvait pas profiter de la même longueur.Alors ou on raccourci Annie Lebrun mais sans omettre Michel Foucault, ou en continue ainsi. Mais en aucun cas on laisse ce qui est négatif en enlevant le positif ce qu'avait fait l'auteur du texte.

Un gros merci a Notification Sg7438 pour m’avoir tant défendue--Françoise Maîtresse (discuter) 18 septembre 2018 à 09:32 (CEST).

+[modifier le code]

[8] Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 08:56 (CEST)

N'en crois rien Françoise, il a recommencé à me pister [9], [10] Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

++[modifier le code]

[11] Mike the song remains the same 16 septembre 2018 à 17:17 (CEST)

Colliers[modifier le code]

Bonjour Françoise. Je vois que tu apprends la vraie vie... En fait, après la mise en PàS, si après une semaine, il y a un rapport 3/1 pour la suppression, on supprime. Idem, pour un rapport 2/1 après les 14 jours. C'est déjà bien, parce que pour certains, consensus pour la suppression veut dire unanimité. En dessous, c'est à la discrétion du clôturant. Bon, d'accord, ici on n'en est pas trop loin. Mais dis-toi bien que dans le milieu de la PàS, on doit souvent avaler des couleuvres encore pires, quand il ne s'agit pas d'anacondas. Dans ce cas, c'est vrai que pour la cohérence... Il suffira de remettre un bandeau d'admissibilité pour "absence de consensus" dans quelques temps pour relancer le processus. Aussi, si tu pouvais ajouter un petit § "Barres d'écartement" dans "Accessoire de contrainte", cela faciliterait la redirection vers celui-ci. Et Panzan ne deviendra pas administrateur... Amicalement, --Chris a liege (discuter) 25 septembre 2018 à 12:12 (CEST)

Notification Chris a liege : Bonjour chris, Cest fait merci pour les explications, bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

Question concernant un article[modifier le code]

Maîtresse Françoise Vu ton pseudo, est-ce que cette personne est toi ou tu tiens juste son pseudo car tu admires cette personne ? 😁 — Anilenjo (discuter) 17 octobre 2018 à 11:47 (CEST)

Notification Anilenjo : Oui c'est moi, pour gérer ce problème, il faut être très disponible, car faire une RA c'est rentrer en guerre, et l'on y perd un temps de folie. Je n'ai pas devant moi, ces jours-ci le temps et la force nécessaire pour rentrer dans cette guerre. Peut-être au début du mois prochain, si rien ne bouge. Merci quand même pour cette intervention--Françoise Maîtresse (discuter) 17 octobre 2018 à 19:51 (CEST).

Guerre, massacre[modifier le code]

Bonjour. Vous venez de m'écrire « Vous avez participé comme d'autres à la guerre sur la page me concernant. Malgré cela, je n'ai aucun rancune. Au contraire réécrite par racconish (d · c · b) et euphonie (d · c · b), je la préfère ». Je confirme que cette réécriture est excellente (le seul point qui me chiffonne est la critique dithyrambique de Pierre Bourgeade et Jean-Jacques Pauvert, auteurs de qualité mais en tant que préfacier et éditeur, ne sont pas indépendants : il aurait été préférable d'avoir des éloges de la part de critiques littéraires, et s'assurer qu'il n'existe pas de critiques négatives). Vous parlez de massacre, à nouveau de guerre, mais que vous n'avez pas de rancune Euh ?. Alors pourquoi m'écrivez-vous ? Peut-être pour mes interventions sur Contrat masochiste ? En effet, après avoir lu l'article Dominatrice, j'ai cliqué sur ce lien en me demandant si l'article était admissible. Je l’ai amendé, vous l'avez élagué sévèrement et maintenant se pose vraiment la question de l'admissibilité : ce sujet a été traité par Deleuze. Si plusieurs autres auteurs de qualité traitent de ce pacte, ou si des auteurs ont analysé le concept deleuzien de ce contrat, alors oui il est admissible, mais sinon. D'où ma question : connaissez-vous d'autres auteurs qui ont analysé ce contrat ? Salsero35 19 novembre 2018 à 14:29 (CET)

Je ne pense pas que la critique de Jean-Jacques Pauvert soit dithyrambique, au contraire, mais c'est un avis personnel. Si vous voulez nous en parlerons à froid. Je n'ai pas de rancune vis à vis de vous, de plus c'est pas ma nature. Mais il m'arrive de m'y forcer. J'ai participé à article dominatrice à la demande de mon ami Stacy3, c'était il y a dix ans. Je n'avais pas l’expérience de Wikipédia. Pour le contrat masochiste, j'ai plusieurs sources d'auteurs différents, je vais les mettre en place--Françoise Maîtresse (discuter) 19 novembre 2018 à 16:55 (CET).