Discussion utilisateur:Etienne Baudon

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Etienne Baudon !

Bonjour, je suis Kyro, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 320 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kyro 21 juillet 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]

sauts de ligne[modifier le code]

Bonjour

D’abord merci pour vos contributions depuis quelques semaines.

Les sauts de ligne sont du code html, ce qui est une première raison de ne pas en désirer dans un wiki (ce n’est pas interdit mais ce n’est pas hautement recommandé, voir Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne). Mais surtout, il faut s’abstenir de faire de la mise en page, et en laisser le soin au moteur de rendu de MediaWiki. Toute mise en page que l’on fait convient à notre ordinateur, mais Wikipédia peut être consultée avec des tailles d’écran (du téléphone de 3" à l'écran d'ordinateur de 30"), des systèmes d’exploitation, des navigateurs, des préférences différentes. Songez tout simplement au sommaire : il peut être déplié ou replié par défaut, ce qui change tout.

Pour être sur qu’une image s’affiche en face du texte, on peut utiliser le modèle {{clr}}, avec les options {{clr|left}} et {{clr|right}}. Selon les tailles d’écran, cela crée des blancs plus ou moins importants, mais c’est la solution la plus universelle. En tout cas, il faut absolument éviter de faire des présentations en se référant à ce qu’on voit : ce sera complètement différent chez le voisin. azoée (discuter) 18 janvier 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse[modifier le code]

Bonjour Etienne Baudon,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 25 janvier 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse[modifier le code]

Bonjour Etienne Baudon,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 27 janvier 2014 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour (à floflo),

A propos des copier-collés, effectivement il y en avait, venant de la page wikipédia ZNIEFF. J'ai donc modifié et non supprimé car c'est quand même bien de savoir la différence entre une ZNIEFF 1 et une ZNIEFF 2 si j'en parle dans l'article.

Autrement, quelques modifications : sources, contenu et liens wikipédia.

Niveau admissibilité, c'est vrai qu'on ne parle pas souvent voire jamais de l'Yssandonnais sur les grands médias nationaux (TF1, Le Point, France 3 national...) si ce n'est des villages. Mais c'est le cas pour beaucoup d'articles, souvent embryonnaires.

Enfin, je vous accorde la publication de l'article.

Cordialement. --Etienne Baudon (discuter) 27 janvier 2014 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour et toutes mes excuses pour le délai, n'attendant pas votre réponse ici-même (j'ai bien fait de vérifier !)

Je viens donc de publier/renommer l’article sous le titre Yssandonnais, puis ai retravaillé un peu l'introduction selon un plan assez « type » concernant les articles liés à la géographie (avec entre autres choses, pas d'images au-dessus du sommaire). En espérant que cela vous convienne comme cela.

Encore une fois, je ne peux garantir qu'il ne sera pas un jour mis en débat sur l'admissibilité. Cela-dit des sources existent et c'est bien de les avoir indiquées

L'article est maintenant « publié » mais vous êtes invité à le compléter et le peaufiner encore plus (n'y aurait-il pas une petite bibliographie sur cette région, quelques ouvrages liés ?) Je vous signale à ce propos les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} ou {{Lien web}}, un peu plus longs à remplir, mais dont le rendu est bien plus lisible et surtout accessible. Mais faites comme vous le souhaitez.

Vous pouvez de nouveau répondre ici, j'ai votre page de discussion en suivi dorénavant.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 28 janvier 2014 à 16:32 (CET)[répondre]

Wikipédia:Atelier_graphique/Cartes#Finalisation_-_carte_physique_-_Alpes_de_Haute-Provence[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez fait cette demande auprès de l'atelier cartographique, mais est-elle toujours d'actualité ? J'ai l'impression que vous avez trouvé vous-même la solution à votre problème.

Sémhur (discuter) 3 février 2014 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L'essentiel est fait (je ne demande rien de plus à modifier), au niveau de l'esthétique c'est bon, les textes se placent comme il faut. J'ai vu que les fichiers étaient lourds (mais c'est aussi le cas pour d'autres images du même type : cartes). Je ne sais pas si des altitudes en SVG valent le coup, mes essais étant peu concluants (fichier shp lourd, et pas le logiciel pour extraire des courbes correctes). L'essentiel selon moi étant de travailler avec des outils libres.

Cordialement

--Etienne Baudon (discuter) 3 février 2014 à 22:10 (CET)[répondre]

Ta carte est très bien, c'est un travail superbe ! Oui en effet, les cartes en SVG sont lourdes, même si ici c'est en partie à cause des images matricielles incorporées dedans. Pour les niveaux d'altitudes en SVG, on peut les simplifier, ne serait-ce qu'un peu, ça allège bien le poids du fichier. Dans Inkscape, ça se fait en sélectionnant un objet et en appuyant en même temps sur les touches Ctrl+L. Pour d'autres conseils pour alléger le poids final d'un fichier, tu peux regarder ici : Wikipédia:Atelier_graphique/FAQ_SVG#Alléger_le_poids_du_fichier.

Tu peux trouver un fichier rassemblant les objets que nous utilisons le plus souvent ici : Fichier:Maps template-fr.svg.

N'hésite pas à poser des questions sur la cartographie sur la page de discussion de l'atelier graphique, il y aura toujours quelqu'un pour te répondre. Certains d'entre nous utilisent QGIS.

Encore une chose, quand une demande est traitée sur l'atelier graphique, il faut passer le modèle {{Évaluation de demande}} à "fait" (ce modèle est intégré à chaque demande), ça permet au bot d'archivage de savoir qu'il peut la classer.

Sémhur (discuter) 4 février 2014 à 21:16 (CET)[répondre]

Altitude moyenne départements[modifier le code]

Bonjour,

pour info j'ai également calculé l'altitude moyenne des départements (en Ile-de-France uniquement, pour l'instant) en utilisant une autre méthode. Je prend des points au hasard en Ile-de-France dont je récupère l'altitude via l'API elevation de Google. Si le nombre de points est suffisamment grand, statistiquement la moyenne va être très proche de la vraie valeur, c'est la loi des grands nombres.

J'ai actuellement l'altitude de plus de 100 000 points en Ile-de-France, donc je pense que mes données sont fiables, sauf erreurs dans les données de Google. Je trouve exactement la même valeur que vous pour tous les départements d'Ile-de-France, sauf pour les Yvelines, où je trouve 124.8 m plutôt que 122, et les Hauts-de-Seine, 80.5 m plutôt que 77.

Cordialement.

Bonjour, Je n'arrive pas à comprendre les différences d'altitude entre Google elevation et l'IGN :

Pour la précision des données, en Ile de France (et en plaine) elle est très bonne pour Google.
En montagne et au niveau mondial les données de Google ont l'air d'être plus précises que les autres données, (sur Google pas de grosses aberrations contrairement à SRTM ou ASTER). Google doit donc rassembler des données de différentes sources. Google doit donc rassembler des données de différentes sources.
Pour les données IGN ce sont les plus précises que je peux trouver sans payer (après il y a la BD Alti au pas de 25 m, payante et, je pense, de la même précision que la BD Alti de 75 m).
Il n'y a pas eu de modification territoriale depuis longtemps au niveau des départements.
Je ne compare pas Google et IGN pour la précision des altitudes mais je pense que l'IGN a les mesures les plus précises car les altitudes sont tirées des courbes de niveaux des cartes IGN par numérisation.
Après, au niveau de la moyenne les erreurs devraient être réparties. Au niveau du nombre de points il y a près de 20 fois plus de points dans mon raster que dans les données géocodées par Google (je comprends, on ne peut pas abuser de l'API Altitude de Google) mais cela n'explique pas la différence.
Niveau projections, vue l'étendue du territoire, les déformations entre les points de la carte sont minimes.

Le test sur plus de départements est un test intéressant pour comprendre. Mais l'API Google elevation n'est pas à mon avis l'outil approprié au vu de la limitation dans le nombre de points (100 000 points pour l'Ile de France cela veut dire environ 5 000 000 points pour toute la France métropolitaine).

Cordialement. --Etienne Baudon (discuter) 12 mars 2014 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

si j'ai plus de 100000 points en Ile-de-France, c'était uniquement dans l'espoir de calculer l'altitude moyenne de chaque commune. Le problème c'est qu'il y a tellement de communes en France, et certaines si petites que je me rends compte que même autant de points ne suffisent pas.

Calculer l'altitude moyenne de toutes les communes de cette manière est donc difficilement envisageable. En revanche, pour les départements c'est tout à fait faisable. Je pense que quelques milliers de points par département suffiraient à obtenir des résultats très proches de la réalité. Mais de toute façon vos résultats me semblent déjà très bons!