Discussion utilisateur:Ericxtn

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article est effectivement encore à revoir, n'hésites pas à corriger/supprimer les passages du même genre ! -- Chico (blabla) 20 mai 2007 à 01:10 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par la suppression du lien vers le site Quality and co. Certes, le site n'est pas issu d'une organisation comme l'ISO, mais c'est l'un des seuls sites portail qui existent sur la qualité en France. Il est bourré d'info utiles non ? Flagnico 27 mai 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

le problème de ce genre de liens externes, c'est que quand on commence à en mettre un, pleins d'autres personnes se disent "pourquoi pas le mien aussi ?" et on se retrouve avec un catalogue de liens externes commerciaux, ce qui n'est pas le role de WP. Il n'y a qu'à voir ce que l'on trouve dans le portail DMOZ sur le sujet de la qualité ( voir ici) pour être convaincu que si on laisse un lien fleurir, il y en aura bientot des dizaines. Or la politique de WP est clairement de ne pas laisser de liens externes commerciaux, sauf si ils sont VRAIMENT justifiés. Voir Aide:Liens externes et notamment cet extrait :
Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers des sites :
* gouvernementaux,
* institutionnels (bibliothèques, universités, centre de recherche etc.),
* d'organisations internationales (ONU, HCR, etc.),
* d'organes de presse, associations de références,
* « officiels » du sujet traité dans l'article.
On évitera le plus possible de lier :
* des blogs, forums,
* des pages perso (à l'exception éventuelle de celle du sujet de l'article),
* des sites commerciaux,
* des sites publicitaires,
* des sites tels YouTube, etc.,
* des sites de « fans ».
Or, le portail que tu indiques a tout d'un portail a la fois commercial ET publicitaire. Il ne me semble donc pas pertinent. On pourrait par contre ajouter un lien vers DMOZ, ce qui est la politique de WP pour ce genre de polémiques.
--Ericxtn 27 mai 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]


OK, je comprends ce qui tu veux dire. Pas de problème. Flagnico 28 mai 2007 à 12:32 (CEST)[répondre]

Il est expliqué que la société ayant un statut de Société en nom collectif, elle n'aurait aucune obligation légale de déposer son bilan comptable, et l'allégation, selon laquelle cette société « ne respecte[rait] pas la loi » en ne le faisant pas, est clairement considérée comme diffamatoire par notre interlocuteur, dont je ne suis pas habilité à divulguer l'identité (courrier privé). Il y a une demande expresse sur OTRS pour le retrait immédiat de cette allégation, avec indication d'une possibilité d'action judiciaire si ce n'est pas fait.

J'ai donc paré au plus pressé : si cette non-publication des bilans était effectivement illégale, il me semble qu'il faut apporter des éléments suffisants pour contrer de manière efficace la protestation que nous avons reçue sur OTRS, via info-fr(chez)wikimedia(point)org). Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 22:18 (CEST)[répondre]

Comme je te le disais, il me semble effectivement judicieux d'enlever la mention "ne respecte pas la loi". Je ferai des vérifications plus poussées sur l'obligation légale concernant Tribofilm. Mais je pense qu'il n'est en rien diffamatoire de mentionner que la société ne publie pas son bilan. Est-ce que je peux rétablir cette mention ?--Ericxtn 3 octobre 2007 à 22:24 (CEST)[répondre]
Je regarde les choses autrement : quel que soit la réalité des choses relatives aux obligations des SNC, est-il franchement indispensable de préciser que Tribofilms ne publie pas ses bilans ? Si tu maintiens cette information et dans l'hypothèse où le droit te donnerait tort sur le reste, imagine l'exploitation qui pourrait être faite de cette volonté de vouloir maintenir la visibilité de cette ionformation (compte tenu de ce qui était écrit précédemment). J'aime mieux prévoir les mauvaises surprises... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 22:31 (CEST)[répondre]
Question subsidiaire : pourquoi vouloir absolument rapporter cette information à propos de cette société en particulier (et pas de n'importe quelle autre – elles ne doivent pas manquer –) disposant de ce statut de SNC ? Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 22:58 (CEST)[répondre]

Création d'une page « Le marché de la GMAO »[modifier le code]

Pour éviter de nouveaux problèmes sur la page « GMAO », ne conviendrait-il pas d'en enlever la partie « Marché de la GMAO... » pour faire de celle-ci une page séparée, moins visible ? Qu'en pensez-vous ? --Elnon (d) 11 avril 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]

La question se pose, mais elle ne permettra pas de résoudre les éventuels problèmes. A partir du moment où l'on cite des sociétés, on s'expose à des problèmes potentiels. Le fait de faire une page dédiée, probablement un peu moins consultée, ne changera rien. La vraie question, c'est juste de savoir si c'est mieux pour le lecteur ou non. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Par défaut, j'aurai tendance à laisser en l'état dans la mesure où il n'y a pas un déséquilibre flagrant entre les différentes parties de l'article depuis les récentes mises à jour et que les différentes parties s'enchaînent plutôt pas mal et de manière logique. Mais je ne m'oppose pas à un changement. --Ericxtn (d) 11 avril 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]