Discussion utilisateur:Erdnisloed

Bienvenue sur Wikipédia, Erdnisloed !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Cordialement,

O. Morand (d) 1 août 2010 à 00:26 (CEST)

Légifrance

Bonjour,
Avant tout, je vous remercie pour vos contributions sur cet article (je ne suis pas, indépendamment de Wikipédia, totalement ignorant des questions abordées, sans pour autant prétendre les maîtriser, loin de là). Mais si je puis me permettre une recommandation : pourriez-vous, autant que possible, étayer chaque affirmation d'un point de vue à l'aide d'une référence de source et d'une attribution précise ? En fait, une large partie de la section concernée dans l'article est sans doute non admissible dans le cadre très particulier des règles de Wikipédia en matière de vérifiabilité : un tri va s'imposer, mais il sera d'autant plus aisé que chaque point aura été précisément « sourcé », comme l'on dit ici. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Réponse : Bonjour Lgd, la majeure partie des critiques de MM Barthe et Rolin (sont-ils d'ailleurs représentatifs à eux seuls de tous les usagers de Legifrance?) avaient été réglées par les webmasters du site depuis 2008 et pourtant elles subsistaient encore, plus de 2 ans après... sur Wikipedia, malgré leur absence désormais de "source" (d'où mes commentaires de correction un peu acerbes). Ces améliorations apparaissent par une vérification EXHAUSTIVE que j'ai effectuée sur le site en interrogeant simplement la base Legifrance, notamment sur les délais de mise à jour (site que j'utilise très régulièrement aussi : j'étais jusqu'à il y a 6 mois au service contentieux de la direction de l'urbanisme de la ville de Paris et j'instruis désormais des autorisations d'urbanisme). Les deux auteurs précités n'ayant pas, depuis, corrigé leur 2 ou 3 articles (rare litterature critique en ligne sur le sujet d'où leur audience exagérée), il ne peut être référé à leurs corrections éventuelles. Mais vous pouvez refaire vous même les vérifications que j'ai effectuées. Notez que j'ai néanmoins conservé et même développé la critique subsistante la plus importante, celle concernant le faible nombre de décisions titrées de certaines CAA à une certaine époque (de mémoire pendant 2 ou 3 ans). Mais en fait rien ne prouve, et en tout cas pas les deux auteurs précités, sauf à vérifier sur Jurisdata ou les Tables du Conseil d'Etat papier (nous les avons en revanche dans notre service (depuis 1800 même) et je peux faire un test si vous voulez, bien que nous les ayons interrompues à une date récente...) qu'il y ait eu des décisions de CAA publiées au Recueil (simple sélection résultant du bon vouloir des cours) mais pas titrées sur Legifrance. Si on prend par exemple la CAA de Paris critiquée, les années concernées correspondaient au déménagement de la cour à l'hôtel de Beauvais. Il est possible que celle-ci n'ait tout simplement pas sélectionné, par manque de temps ou autre, un nombre d'arrêts aussi important que l'année précédente ! Au surplus, le titrage en ligne de tous les arrêts de CAA publiés n'est pas en soi une obligation et si Legifrance rajoutait tous les arrêts, eux mêmes, non publiés depuis la guerre (cf. archives des cours), les sites juridiques privés dédiées aux professionnels et non au grand public comme Legifrance n'auraient plus de raison d'être..., tel que Lamyline, lesquels ne comportent d'ailleurs pas... de plan de classement. Quand au critiques qui voudraient dénier à l'Etat de posséder un tel site pour en offrir plutôt la gestion à une société privée, outre leurs arrières pensées mercantiles, elles sont pour le moins étonnantes : une association et encore moins un particulier... étant en mesure de maîtriser une documentation aussi complexe (surtout les fonctions rétroactives, "articles cités" (cf. codes) et choix hypertextes concomitants...), issues au surplus du journal officiel qui ne peut être que... gouvernemental. Par ailleurs, le site est vraiment ABSOLUMENT EXHAUSTIF. Absolument TOUT y figure, ce qui n'est le cas d'aucun autre site europééen... et on comprend donc d'autant moins les allégations selon lesquelles il aurait à envier tel ou tel site espagnol au autre... Son seul défaut encore une fois est de ne donner qu'une sélection des arrêts de jurisprudence administrative avant 1986 et judiciaire et des jugement non publiés aux Bulletin ou Recueil (moins de décisions donc que sur Lamyline). Mais ce tri à la vertu de la pertinence à un instant t, grâce au plan de classement (soumis à droit d'auteur ne l'oublions pas!), ce qui est le cas de fort peu d'autres sites étrangers (belge, suisse). En matière de textes, il n'y manque QUE... l'exhaustivité des circulaires. Or, le gouvernement vient tout juste d'y consacrer un site dédié, lequel m'a répondu vouloir les verser bientôt dans Légifrance. Il présente déjà la totalité des lois et règlements en vigueur, en textes intégral après 1800 et pour les 68 de 1539 à 1799 (car il y a 2 coquilles de date qu'il faudra que je signale), soit sous forme de fiche titrée par recherche experte sur le JORF (avec la touche En savoir plus sur ce texte), soit en intégral pour 14 d'entre eux par recherche experte consolidée. Il ne manque donc que 54 textes dont 6 ont d'ailleurs été abrogés depuis, en intégral seulement car on les a en fiche, (en fait quelques articles subsistants) en tout et pour tout! Les critiques par trop virulentes antérieures sont donc pour l'essentiel injustifiées, sauf à ce que le webmestre mette de la mauvaise volonté à corriger certains signalements. Mais je l'ai moi même fait 3 fois et il les a pris en compte. Il se peut d'ailleurs que l'arrêt décousu qui était dénoncé (toujours subsistant) soit le fait d'un problème difficilement soluble (perte de l'original et refus de principe de s'appuyer alors sur une autre base?).

Liste des palindromes

Re bonjour, alors les publier sur un blog littéraire, ce ne sera pas nécessairement suffisant. Il faut que ce site soit assez connu pour être une source de qualité. Je vous conseille de relire les principes fondateurs (plus haut dans le message de bienvenue) pour mieux comprendre la philosophie de wikipedia. Par ailleurs, chaque wiki est indépendant, ce qui est autorisé sur l'un peut ne pas l'être sur l'autre . Pour l'indentation, il suffit de mettre des deux points :

comme ceci

ou comme ceci. Cordialement--Remy34 (d) 31 octobre 2012 à 20:51 (CET)

PS : « Émir, ce livre saint a servi le crime » n’est pas un palindrome correct… schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2012 à 15:54 (CET)

Merci Remy. Schlum, j'avais oublié... en le recopiant de mon grand palindrome de remettre le bon mot du petit.... : "saisi" et non pas "saint" évidemment ! Par ailleurs, Remy, la seule contribution évoquée que j'avais effectuée avant sur une pdd (j'avais oublié où et comment) c'est celle, ci-dessus, sur Légifrance... Je re-découvre Wiki tous les jours! :+) Erdnisloed (d) !

MNAM

Merci pour votre "merci" concernant la page du MNAM mais surtout, merci pour avoir modifié le reste des liens. Personnellement, j'avais arrêté car beaucoup trop de liens à corriger. Ça a du vous prendre des heures! Encore merci pour avoir corriger tout le reste.

Les articles Cité des enfants et Cité des sciences et de l'industrie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cité des enfants  » et « Cité des sciences et de l'industrie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cité des enfants et Cité des sciences et de l'industrie. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 9 août 2021 à 11:02 (CEST)