Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 11

Epsilon0 a décidé de prendre un long wikibreak et sera un de ces jours de retour sur Wikipédia.

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

---

Toute page de wp, dont celle-ci, étant visible par tous, il m'arrive parfois de contextualiser une discussion sur cette présente page même si je ne dialogue qu'avec une unique personne ... qui connait donc bien sûr le contexte ;-) . Je le fais par politesse pour d'autres qui pourraient suivre cette page et qui peuvent parfois vouloir comprendre ce dont il est question sans se plonger dans x historiques.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Archives de cette page de discussion :

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Archive des discussions de mars 2012 à décembre 2012

Archive des discussions de décembre 2012 à mars 2014

Archive des discussions d'avril 2014 à décembre 2014

Archive des discussions de janvier 2015 à mars 2017

Archive des discussions de mars 2017 à mai 2018

Archive des discussions de mai 2018 à décembre 2018

Archive des discussions de janvier 2019 à février 2020

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Sous-pages personnelles :

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css, Utilisateur:Epsilon0/common.js, Utilisateur:Epsilon0/common.css

---

* Utilisateur:Epsilon0/A faire

* Syntaxe de liens interlangues

--> Utilisateur:Epsilon0/Bibliothèque Zotero

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Pages intéressantes à suivre :

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Projet:Mathématiques/Pages de suivi

---

Spécial:Suivi_des_liens/Informatique

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Outil de recherche sur les projets wikimedia de Magnus Manske

---

• rationalwiki

---

Utilisateur problématique

Bonjour Epsilon0.
J'au eu affaire à l'utilisateur problématique Kruxy Kross quelques jours auparavant et avais alors annulé certaines de ses modifications au motif qu'elles n'étaient pas consensuelles. Je lui ai alors laissé un avertissement en lui rappelant que ce type de modifications, en masse, nécessitaient un consensus. Sa réponse ne s'est pas fait attendre : suppression de l'avertissement sur sa PDD, annulation des révocations, retour à des versions qui ne font pas consensus et, par dessus le marché, il me traite ouvertement de vandale ! À la suite de ça, j'ai fait un rapport sur le BA.
Bref, c'est à mon avis un contributeur qui ne semble pas vraiment intéressé par le respect des règles de l'encyclopédie, notamment concernant la nécessité de consensus. À noter qu'il a blanchi à plusieurs reprises sa PDD, comme ici, effaçant ainsi les précédents avertissements et rappels. En tout cas, merci de l'avoir rappelé à l'ordre.
AviaWiki ☎ 29 juin 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour  AviaWiki :, merci pour ce messsage. Je viens d'alimenter la section du BA le concernant. Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 29 juin 2020 à 17:22 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité condamnée à de la prison ferme mais non emprisonnée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité condamnée à de la prison ferme mais non emprisonnée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité condamnée à de la prison ferme mais non emprisonnée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (discuter) 29 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Blocage

Bonjour Epsilon0,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ces propos inacceptables en commentaire de diff. -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2020 à 05:00 (CEST)

Je ne contesterai pas ce blocage que j'avais envisagé dans mon intervention même si la durée proposée sur le BA est je trouve totalement disproportionnée pour avoir seulement voulu nommer les choses que j'observe depuis des mois en une unique intervention (avant d'être appelé sur la RA). Bien sûr j'imagine que les administrateurs sauront me sanctionner en en précisant précisément le motif, par exemple si 1/ ce que je pense et ai dit est à leurs yeux faux ou 2/ que ce soit vrai ou faux il n'est pas permis de le dire. --Epsilon0 ε₀ 7 juillet 2020 à 11:12 (CEST)

Ignorer

Salut Epsilon0. Et  Dfeldmann. Ce serait quand même dommage de quitter (volontairement ou non) Wikipédia à cause d'une personne qu'il suffirait d'ignorer, non ? Actuellement, Idéalités est cantonnée à sa page de discussion et ne peut intervenir ailleurs sur Wikipédia. Si on ne va pas chercher ses propos sur sa page pour leur donner de l'écho, et si on ne réagit pas à d'éventuelles notifications (et les préférences permettent de bloquer les notifications d'un utilisateur), on peut très bien l'ignorer et continuer de contribuer normalement à Wikipédia. Grasyop ^✉ 5 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

Sur l'article Construction des entiers naturels

Bonjour Epsilon0.

J'ai constaté que vous avez annulé la modification que j'ai apporté à l'article Construction des entiers naturels, c'est pourquoi je tenais à vous expliquer la raison pour laquelle je l'ai effectuée, et pourquoi j'objecte à la raison que vous avez donné à son annulation.

En premier lieu, l'intersection de tous les ensembles inductifs ne peut être vide puisque, par définition, $\emptyset$ appartient à tout ensemble inductif. Ainsi l'intersection de tous les ensembles inductifs contient au moins $\emptyset$.

D'autre part il existe une multitude d'exemples dans la littérature mathématique qui présente cette définition de l'ensemble des entiers naturels. En voici un exemple, aux pages 68 et 69 de cet ouvrage. Ces pages donnent également la démonstration que cette intersection est elle-même un ensemble inductif et que c'est le plus petit (au sens de l'inclusion). Il est également possible de démontrer que cette construction vérifie les axiomes de Peano. Je n'ai malheureusement pas réussi à trouver d'ouvrage ou d'article de la main de John Von Neumann lui-même où il expose cette définition, mais, encore une fois, la littérature sur la théorie des ensembles regorge de références à cette définition qui est attribuée à Von Neumann.

Enfin, si à un ensemble inductif $I$ on ajoute $\{\{\{\emptyset \}\}\}$, alors l'ensemble résultant est également inductif, donc $\{\{\{\emptyset \}\}\}$ appartient à l'union de tous les ensembles inductifs. Or $\{\{\{\emptyset \}\}\}$ n'admet pas de prédécesseur, donc si l'ensemble des entiers naturels est défini comme l'union de tous les ensembles inductifs, alors il ne vérifie pas l'axiome de Peano qui porte le numéro 5 dans l'article Axiomes de Peano.

J'espère que vous comprenez pourquoi j'ai effectué cette modification, et pourquoi je juge qu'elle devrait être rétablie.

En toute amitié :), Tommpouce (discuter) 7 juillet 2020 à 00:51 (CEST)

Bonjour, vous n'y êtes pour rien mais je ne me considère plus comme participant à wikipédia, néanmoins vous avez en Proz (d · c · b), qui vient de rétablir votre intervention, un excellent interlocuteur sur ces sujets. Bonne continuation. --Epsilon0 ε₀ 7 juillet 2020 à 11:13 (CEST)

Rebonjour  Tommpouce :. Il se trouve que je suis bloqué en édition sur wikipédia sauf sur cette présente page, d'où mon intervention ci-dessus qui a pu vous apparaître cryptique. Mais comme le sujet m'intéresse j'y reviens indépendamment de la possibilité d'intervenir sur l'article Axiome de l'infini ou sa pdd.

C'est bien ma modification qui était fausse et nullement la votre, veuillez m'en excuser. J'ai réagi instinctivement, genre "j'ai les ordinaux finis, je veux l'ensemble des entiers, forcément j'en fais l'union !".

J'ai vu un nouveau (vous ;-) ) remplacer "union" par "intersection" et sans regarder plus avant j'ai annulé (mais j'ai quand même eu un doute rétrospectif car j'ai vu votre autre intervention et l'ai "marquée relue" ;-) ; sorry.

Maintenant, oui, si on a tous les ensembles ayant 0 et clos par Successeur, c'est en faisant l'intersection de ces ensembles qu'on a l'ensemble des entiers.

Sauf que c'est pas forcément immédiat de passer, donc, de l'axiome de l'infini (affirmant l'existence d'au moins un ensemble ayant 0 et tous ses successeurs) à l'existence de N en faisant une simple, comme nous en sommes d'accord, intersection.

Le truc c'est que le rassemblement des ensembles satisfaisant l'axiome de l'infini n'est pas un ensemble mais une classe stricte et ... a priori la notion d'intersection (idem pour l'union, hein !) est définie (dans ZF ) sur des ensembles, pas sur des classes.

Je vais y réfléchir de mon côté avant de regarder les solutions de ce problème ensemble/classe dans la littérature usuelle (comme l'est le Enderton ... lecture fétiche d'une de mes ancienne prof, dis en passant ;-) D'ailleurs il y a un autre ouvrage classique de Enderton.) lorqu'elle évoque cette pointe/difficulté.

En passant je vous conseille l'excellent Patrick Dehornoy (2017), La théorie des ensembles. Nouvelle bible en français en théorie des ensembles après les ouvrages de Krivine. Krivine est très austère dans ses manuels qui font référence, mais se lache ailleurs, voir sur [1]. Dehornoy (rip), a écrit un manuel formel de haute volée où il commente "en live" chaque section.

Très librement (= en blabla sympathique sur des sujets passionnants hors de la possibilité, et même le désir de modifier un article de la wikipédia francophone) et amicalement. --Epsilon0 ε₀ 12 juillet 2020 à 02:29 (CEST)

salut ε₀. Il suffit de prendre l'intersection des ensembles déjà inclus dans un ensemble donné (satisfaisant la condition de clôture), c'est justement à ça qu'est utile l'axiome de l'infini (affirmer l'existence d'un tel ensemble), et bien entendu l'intersection ne dépend pas de cet ensemble arbitraire, donc c'est de fait l'intersection de la classe (qui existe donc pour une classe non vide, la construction est générale). Le vieux livre introductif de Halmos (naive set theory/introduction à la théorie des ensembles) est je crois très clair sur ce genre de sujet. Je soupçonne que la formulation de ce qui précède dans le paragraphe modifié pousse à confusion, il faudrait revoir la rédaction (je parle de Construction des entiers naturels). Proz (discuter) 12 juillet 2020 à 10:07 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Tu es bloqué deux mois pour le motif suivant : « Attitude contraire aux règles de savoir-vivre (notamment WP:PMPJ). Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Epsilon0 : je peux moi aussi, mais à juste titre, parler de « siffler la fin de la récré » ».

Cordialement, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 12:41 (CEST)

Bonjour, je juge la réaction des admins totalement déraisonnable, genre paille-poutre. Je constate que chacune de mes interventions (3 seulement je crois) sur le sujet a été soit effacée soit suivie d'un blocage ... lors que des gens comme toi sont intervenus des dizaines de fois (mais c'est vrai que tu es admin) et les intéressés des centaines voire milliers de fois. Sérieux, ressaisissez-vous ! Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 15 août 2020 à 16:27 (CEST)

Propos masqués

Hello Epsilon0,

Merci de ne pas reproduire sur ce wiki des propos que tu sais avoir déjà été masqués par le passé.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 août 2020 à 14:54 (CEST)

hello, comme déjà dit ce masquage n'a aucun sens, ce n'est pas comme si je divulguais un numéro de téléphone ou une adresse ! le mot figure d'ailleurs sur la pdd de l'intéressée qui semble d'ailleurs pas s'en offusquer plus que cela. Comment peut-on sanctionner quelqu'un en faisant disparaître ce qu'on lui reproche. Amicalement --Epsilon0 ε₀ 15 août 2020 à 16:22 (CEST)

Demande de déblocage

Je ne connais pas le formalisme pour une demande de déblocage, merci à ceux qui en savent plus de corriger ma demande si elle n'elle ne passe pas techniquement

L'utilisateur Epsilon0 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

1/ je souhaite avant tout pourvoir continuer à participer au savoir universel sereinement

2/ le blocage de 2 mois qui m'a été donné par Jules*‬ (d · c · b) me semble totalement disproportionné , pour la sanction d'une unique intervention. Je l'ai accepté un mois, essentiellement car j'avais besoin de ce mois de break, mais mon passif de blocage ne peut me donner une telle sanction, amha. Merci aux admin de réviser leurs jugements.

3/ Je suis triste que des personnes, par ailleurs admin, et que j'estime n'aient pas répondues aux questions que j'ai posées / interrogations que j'ai formulées sur cette présente pdd ou ailleurs concernant mon blocage (  Arkanosis :,  Kropotkine_113 :,  Sebk :,  Jules*‬ : .

4/ Concernant le couple bien connu sur lequel j'ai osé exprimer publiquement seulement 2-3 fois ce que j'en pensais en étant sanctionné à chaque fois lourdement par les administrateurs, ben je n'ai plus rien à dire. La raison étant que j'ai mieux à faire en diffusion du savoir qu'à me préoccuper de telles personnes.

Bref, merci aux admins de réduire de 2 mois à 1 mois mon blocage, sachant que, comme je crois certain(e)s d'entre vous aussi ;-) , je suis très mal payé pour les écrits que je prodigue à notre communauté et que ce ne m'amuse pas du tout de me sentir quasi banni d'une communauté à laquelle je participe depuis presque 15 ans.

--

Déblocage refusé ce jour au vu du log de blocage et de l'analyse de mes collègues sysops. -- OT38 (discuter) 13 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Epsilon0/Archive 11: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Avertissement suppression « Fixation de la croyance selon Peirce »

Bonjour,

L’article « Fixation de la croyance selon Peirce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2020 à 18:47 (CEST)