Discussion utilisateur:En passant/Archives 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

<- Discussion utilisateur:En passant/Archives 2015

-> Discussion utilisateur:En passant/Archives 2017


Infobox joueur d'échecs[modifier le code]

Il faudrait créer une Infobox joueur d'échecs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.29.3.4 (discuter), le 7 janvier 2016 à 15:57 (CET).

Bonjour. Je pense que l'infobox biographie est tout-à-fait suffisante pour les joueurs d'échecs. De toutes les façons, ce serait largement au delà de mes compétences actuelles. --En passant (discuter) 7 janvier 2016 à 16:01 (CET)

L'article François Devoucoux du Buysson est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « François Devoucoux du Buysson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Devoucoux du Buysson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JackAttack (discuter) 25 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Annulation Kaufmann[modifier le code]

S’il Vous plait, puis-je vous demander, pourquoi Vous avez annulé notre enlargissment de la biographie de Kaufmann? Nous avons trouvé qu’il y a beaucoup des informations interessantes sur la vie de Kaufmann à part de sa vie comme joueur d’échecs. En comparaison avec la version Allemande l’article en Francais est un peu étroite. --Doktorboerne (discuter) 30 janvier 2016 à 18:03 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé votre ajout car il s'agissait manifestement d'une traduction automatique (probablement de l'article de wp:de), la plupart des phrases étant totalement incompréhensibles. Cordialement --En passant (discuter) 1 février 2016 à 09:26 (CET)

Alain Villeneuve[modifier le code]

Bonjour "en passant",

Rassurez-vous, je ne fais également que passer, et sans nécessairement aller jusqu'à promotion. Je viens de prendre connaissance de votre modification et me félicite que vos ciseaux soient moins meurtriers que ceux de votre collègue Lomita.

Néanmoins, j'ai du mal à comprendre comment il a pu y avoir un tome 2, sans qu'auparavant il y eût un tome 1. D'autant plus que ces deux volumes formaient un seul et unique travail depuis au moins 14 ans (la première édition étant de 1982-1984).

Quoi qu'il en soit, un homme qui s'intéresse au tournoi de Hastings 1895 ne saurait être entièrement mauvais. Si vous souhaitez une analyse détaillée de la partie Pillsbury-Lasker jouée quelques mois plus tard, qui a définitivement cassé les jambes du vainqueur de Hastings, n'hésitez pas.

Amitiés. AV

Bonjour monsieur le Marquis. J'ai vérifié dans ma bibliothèque : malgré l'usure importante du livre, on y lit clairement le titre du premier volume et cet ouvrage de référence ne comporte pas la mention « tome 1 » (alors que sur le deuxième volume, « tome 2 » est bien indiqué). Mais peut-être suis-je en possession d'un exemplaire encore plus « collector » que les autres.
Pour ce qui concerne, le chef d'œuvre de Saint-Pétersbourg vous m'honoreriez de me transmettre vos analyses.
Soyez assuré, monsieur le Marquis, de mon plus profond respect. --En passant (discuter) 19 février 2016 à 09:20 (CET)

Vos aimables propos me touchent et je vous en remercie. En outre, vous sous-entendez un ample usage de mes livres, ce qui est proprement héroïque.

Sur mes exemplaires de 1998, je vois "tome 1" à la page 9 et "tome 2" aux pages 3 et 5. Certes une dissymétrie fâcheuse, mais moins gênante que le diagramme de la p. 261 du tome 2 (l'éditeur de l'époque avait un sens de l'humour un peu particulier). Mais enfin c'est clair. Sur la première de couverture, de même, il y a bien un astérisque pour le premier tome et deux pour le second. Tout au plus l'unique astérisque manque-t-il sur la tranche du premier.

Chose promise, chose due. La partie en question est ici : http://lecoursdumaitre.e-monsite.com/pages/cours/cat-2004/13-janvier-2004.html

Toutes mes amitiés.

AV

Mille mercis Maître pour ce lien (et tous les trésors aux alentours d'icelui). J'aurais dû préciser on y lit clairement le titre du premier volume et cet ouvrage de référence ne comporte pas la mention « tome 1 » sur la couverture. Ma vérification — manifestement superficielle — n'avait porté que sur ce point. J'ai donc corrigé l'article.
Toujours aussi respectueusement --En passant (discuter) 19 février 2016 à 12:06 (CET)

Merci à vous.

AV

L'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patillo 28 février 2016 à 22:56 (CET)

L'article Alexandre Moatti est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 8 avril 2016 à 06:50 (CEST)

Les articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs et Étude d'échecs.

Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 13:35 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre vote. J'ai bien noté votre avis: « les études (comme les problèmes) se complexifiant à mesure que de nouveaux thèmes sont découverts / inventés, les plus simples étant déjà traités. Je pense qu'on peut envisager d'en intégrer une ou deux dans le paragraphe « Historique » de l'article Étude d'échecs pour le côté didactique mais pas davantage ». Cela mérite discussion sur la PdD de l'article étude d'échecs où je recopie votre opinion. Cordialement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 17:30 (CEST)

???[modifier le code]

Je sais pas comment vous pouvez trouvez un quelconque intérêt aux échecs, plus chiant que ce jeu tu meurs. --Htrfhbtfrr (discuter) 12 juillet 2016 à 18:27 (CEST)

Le compte Htrfhbtfrr (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « manifestement un compte jetable, c'est-à-dire de complaisance, dont l'unique « contribution » consiste, d'emblée, à agresser un contributeur ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 19:06 (CEST)

L'article Frédéric Toublanc est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frédéric Toublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Toublanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

DocMuséo (discuter) 17 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

L'article Gôly est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gôly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gôly/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2016 à 00:46 (CEST)

Les articles Nicole Le Maure et Catherine-Nicole Lemaure sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Nicole Le Maure et Catherine-Nicole Lemaure » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nicole Le Maure et Catherine-Nicole Lemaure.

Message déposé par Priper (discuter) le 8 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Championnat de France d'échecs[modifier le code]

Bonjour. J'ai changé la formulation pour uniformiser tous les titres incluant la mention « championnat d'échecs ». Je n'ai pas de préférence particulière pour l'une ou l'autre formulation, mais si vous tenez à la formulation « championnat de France d'échecs », il faudrait changer aussi tous les autres championnats : championnat d'échecs de Belgique, championnat d'échecs des Etats-Unis, championnat d'échecs des Pays-Bas, championnat d'échecs d'Argentine, etc... Il y en a un certain nombre. C'était plus facile d'uniformiser les titres dans l'autre sens (d'où mon emploi du terme « uniformisation » pour renommer 3-4 titres d'articles). Vous trouverez la liste Catégorie:Championnat national d'échecs (c'est une catégorie, faut la lire dans le code, je n'arrive pas à te faire lien en visuel). Vous pouvez éventuellement poser la question sur la page de discussion du projet, pour voir les différents avis? --Sorcierbob (discuter) 20 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

Bonjour. J'ai engagé la discussion sur la page du projet échecs. Bien cordialement --En passant (discuter) 23 septembre 2016 à 11:07 (CEST)

L'article Louis Gayat de Wecker est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Louis Gayat de Wecker (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Gayat de Wecker/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2016 à 00:14 (CEST)